Hei hei! Jeg driver og sysler litt med artikler rundt følelser, og har reagert på at noen av disse er markert med {{Helsenotis}} nederst på artikkelen. Eksempler er sjalusi, frykt og forbauselse. Jeg har også sett disse der det for så vidt gir mening, på helseartikler, selv om jeg selv mener de er unødvendige, men det er vel ganske rart å ha dem på tilsynelatende tilfeldige følelser?
Er det noen spesielle enigheter rundt helsenotiser og hvor/hvorfor de skal plasseres som jeg ikke finner raskt? Jeg ser det er noe diskusjon fra da den og den tilhørende prosjektsida ble oppretta, men da mest om dens innhold. Er ikke dette allerede teknisk sett inkludert i Wikipedia:Generelle forbehold som lenkes til på bunnen av hver side («Den som har behov for presis rådgivning – for eksempel medisinsk, juridisk eller økonomisk – bes oppsøke en kyndig som har rett til å drive en virksomhet eller som har spesialkunnskap på det området.»)? Er det av juridiske årsaker at vi har en helt særegen merknad som også plasseres i mange helseartikler? EdoAug (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 22:23 (CET)[svar]
Det ble diskutert for mange år siden, uten at det ble noen enighet. Personlig tenker jeg at de generelle forbeholdene burde være tilstrekkelig, med tanke på tiden som har gått er det kanskje greit å ta diskusjonen på nytt? Uansett tenker jeg det er greit å fjerne den fra de artiklene du nevner. Utvik (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 23:01 (CET)[svar]
Det fremstår unødvendig med helsenotis for alminnelige følelser som ikke er diagnose eller knyttet til behandling. Ser ikke tilsvarende notis på andre wikis. Hilsen Erik d.y.31. okt. 2024 kl. 18:51 (CET)[svar]
Frykt er en følelse, angst (i ordets rette betydning) derimot er en lidelse. Paradoksalt nok har ikke sistnevnte denne notisen. Jeg er rimelig indifferent til om vi i det hele tatt skal ha notisen. På reelle helse-artikler som har med diagnose eller behandling, som Erik d.y. nevner, synes jeg det er greit nok, men den må ikke "vannes ut" med bruk på alle slags artikler hvor den ikke har noe å gjøre.
Den Forbehold-lenken i liten skrift i bunnteksten sammen med flere andre lenker i liten skrift skal strengt tatt dekke dette, men helsenotisen vises tross alt mye bedre, og forsvinner ikke blant en mengde lenker.
Mener du hvor mange ganger malen er brukt? Den ser ut til å være brukt på over 1 200 sider (Lenker hit, skjul lenker). PetScan kan også brukes til å få et mer konkret nummer. Det virker ganske liberalt satt på alt som kan ha noe med helse å gjøre, inkludert sykdommer, urter og noen organisasjoner. Det er ikke tydelig hva som skal merkes med malen. Jeg mener i grunn at den er unødvenig og gjerne kunne fjernes helt, men om det er stemning for å beholde merkinga, vil jeg gjerne tydeliggjøre hva som skal merkes.
Hvor mange ganger den er vist/generert/transkludert siste 30 dager. Selve malen sjekker man med Sideninformasjon, men det forteller antall visninger av Mal:Helsenotis, ikke antall ganger {{helsenotis}} har blitt vist. Altså antall ganger de 1200+ artiklene har blitt vist, til sammen. Sammenlign det tallet med visningene av Wikipedia:Generelle forbehold.
Dersom den beholdes bør det nok strammes inn på bruken av den. Den har ikke noe å gjøre i artikler om organisasjoner i hvert fall. Urter og helsekost, svært tvilsomt. Sykdommer, diagnoser og behandling, samt kanskje i artikler om medisin (preparater). ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. nov. 2024 kl. 21:12 (CET)[svar]
Åja! Det tror jeg ikke det er mulig å få et pålitelig tall på. Man kan selvfølgelig slå sammen visningene til alle artiklene den forekommer i, men det kommer ikke nødvendigvis til å vise hvor mange som faktisk har sett den. (Den vises ikke på mobil.) EdoAug (diskusjon) 1. nov. 2024 kl. 21:26 (CET)[svar]
Kan sløyfes der IMHO. Det er veldig mye som har helsekonsekvenser, det meste egentlig? Så det går lett inflasjon i denne notisen. Narkotika og konjakk er begge helseskadelig i visse mengder, CO2 er dødelig, helsestudioet har helseadvarsel på treningsapparatene (kan være dødelig å trene hardt for den som har hjerte-lunge-sykdom). Hilsen Erik d.y.10. nov. 2024 kl. 21:52 (CET)[svar]
Internasjonalt anerkjente grenser i infoboks geografi
Kart fra Infoboks geografi viser de okkuperte delene av Golanhøydene som en del av Israel, til tross for at Israels annektering i 1981 ikke er anerkjent av det internasjonale samfunnet (se eksempelet Nabatiye). Ettersom dette er relevant for midtøsten-konflikten som artiklene om steder i området ofte trekker inn, og kartene ellers viser detaljerte grenser, lurer jeg på muligheten for å få oppdatert kartet hos Wikimedia slik at det ikke blir nødvendig å skifte ut alle kart lokalt. Kargrunnlaget er OpenStreetMap via Wikimedia. Ser at enWP & deWP istedet henter et annet svg-kart fra Wikimedia, mens frWP bruker et annet kart - alle med relevante grenser. Altså: Hvordan fikse kart med internasjonalt anerkjente grenser? Havre2020 (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 10:57 (CET)[svar]
Svært godt spørsmål. La meg få litt tid til å tenke på dette før jeg skriver et skikkelig svar på dette. Jeg har noen ideer, men trenger reflektere over hva som skal til for å kunne beholde disse interaktive kartene også for slike områder som dette. Haros (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 12:34 (CET)[svar]
Kartet som ligger til grunn for de interaktive kartene i infoboksene kommer som Havre2020 ganske riktig sier fra OSM. De importeres derfra til Wikimedia. Som artikkelen om Golanhøydene viser finnes frensene på OSM. Men de er merket på OSM slik at de blir tegnet som vi ser. Dette gjeller i alle de interaktive kartene i infobokser hvis de blir brukt interaktivt og omfatter område som inkluderer disse grensene.
Hvordan/hvorfor dette er løst på dette vis på OSM vet jeg ikke og ingen diskusjon her kan endre løsningen. Jeg observerer imidlertid at for Ukraina er det ikke helt
Det er noe ting vi kan gjøre for å gjøre problemet mindre akutt:
Vi kan zoome inn på selve stedet, og/eller vi kan skrive en advarsel under kartet om at enkelte grenser i området er omstridt. Zooming kan legges inn til å gjøres automatisk for alle artikler, evt. begrenset til alle artikler i alle land i det nærmeste området. Advarslen bør evt. også begrenses til de samme landene.
Det er også mulig å vise posisjonskart for steder i de aktuelle landene. Jeg synes imidlertid at det å se grensene internt på vestbredden har stor nok informasjonsverdi til at vi bør beholde de interaktive kartene, om enn kanskje zoomet inn. Haros (diskusjon) 6. nov. 2024 kl. 21:57 (CET)[svar]
Jeg tenker at i første omgang bør vi få oversikt over Open Street Maps retningslinjer for dette, og så ta det opp i de ordinære foraene der. WMNO/jeg kan godt hjelpe til, men er det noen her inne som bidrar på Open Street Map og kan gi oss/meg råd? Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 7. nov. 2024 kl. 11:28 (CET)[svar]
OpenStreetMaps retningslinjer rundt omstridte områder finner man på osmwiki:Disputed territories (se spesielt dette dokumentet fra OSMFs styre). Kort oppsummert så er det viktigste hos dem prinsippet om at man kartlegger de faktiske forholda på bakken; uansett hvordan man ser på det så er (den okkuperte delen av) Golanhøydene faktisk kontrollert av Israel for tiden, så da markerer OSM den som israelsk.
Siden Wikipedia skal være nøytralt bør vi selvsagt belyse dette fra alle ståsteder, og dette kan gjøres best ved å heller bruke ett (eller flere?) kart som bedre viser hva som gjøres krav på av hvem og hvem som har faktisk kontroll, sånn som det kartet som brukes på franskspråklig Wikipedia. Det er sikkert en god idé å bruke et slikt kart i stedet for det autogenererte kartet fra OSM i akkurat denne artikkelen. Jon Harald Søby (diskusjon) 7. nov. 2024 kl. 16:43 (CET)[svar]
Takk for svar fra Jon Harald Søby. Jeg er ikke jurist, men for meg synes dette å kunne føre til at vi beveger oss på kanten av folkeretten, muligens også over, ved å bruke kart fra OSM.
Jeg mener dette bør undersøkes videre med jurister som har kompetanse på folkerett. Slik jeg forstår den rådgivende uttalelsen fra ICJ som jeg har vist til over, så vil det være et brudd på folkeretten å bryte den, og eksemplet med Golanhøydene er vel innenfor samme kategori. Ulflarsen (diskusjon) 16. nov. 2024 kl. 14:14 (CET)[svar]
Takk for tilbakemeldinger. Jeg leser av Søbys kommentar at vi ikke kan regne med justering hos OSM (som ikke nevner Golanhøydene blant disputed territories), men er det mulig å få hjelp av wikimedia til å legge inn alternativene? Det er ikke hensiktsmessig med advarsel under kartet, men en automatisk zooming i nærområdet slik Haros foreslår er en foreløpig fix inntil det er mulig å manuelt bytte til kart fra frWP i de artiklene hvor det er hensiktsmessig. PS: Den praktiske gjennomføringa er langt utafor mitt kompetanseområde, så tips/hjelp mottas med takk.Havre2020 (diskusjon) 7. nov. 2024 kl. 20:31 (CET)[svar]
Dette er visst to forskjellige ting: Lystring er det tradisjonelle, førindustrielle fisket, slik Hans Gude & Adolph Tidemand har skildret det. Det har en artikkel i SNL, knyttet til redskapet: Lyster. Lysfiske – som har en annen SNL-artikkel – er et industrielt fiske basert på samme konsept. Mvh M O Haugen (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 21:21 (CET)[svar]
Ja, MYE å lese seg opp på! Jeg holder på med en reportasje om lysfiske for lokalavisen hjemme, og nedskrevne gode kilder strømmer ikke akkurat på. Jeg har snakket med flere fiskere i det siste - i frykt for å skrive basert på "egenforskning", lar jeg være å opprette Wiki-artikkelen selv en liten stund til. Derfor forsøkte jeg å utfordre noen andre. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 8. nov. 2024 kl. 17:50 (CET)[svar]
Jeg stusser over Liste over ordspråk og idiomer. For det ene fordi Wikipedia ikke er noen tesaurus - og det skal det vel ikke være heller?; en tesaurus omfatter eksempler på faktisk bruk av oppslagstermen. (eksempel på et oppslag i en tesaurus: https://www.merriam-webster.com/thesaurus/shibboleth ) For det andre fordi jeg tok et raskt overblikk, og fant linjer som dette:
Hoppe etter Wirkola. – Å gjøre en vanskelig oppgave like godt eller bedre enn forløperen. Bjørn Wirkola var en god skihopper og det var ikke lett å hoppe like bra som han.
Dette fremstår som både hjelpeløst og misforstått ... og siden det ikke gis noe kildebelegg/eksempler på faktisk kontekst, blir denne listen mest av alt en rar opphopning av uttrykk som "noen" har festet seg ved og funnet det for godt å føre opp som et listepunkt, og deretter gi sin personlige (og ikke nødvendigvis korrekte) tolkning av. Jeg kan gi et annet eksempel som jeg finner ... tja, hvis jeg skal være snill: merkelig i et leksikon:
Aldri så galt at det ikke er godt for noe. – En oppfordring til å se lyst på ting, i alle dårlig situasjon finnes det et element av noe godt.
Min oppfatning er at hele listen burde fjernes fra Wikipedia, men jeg vil gjerrne høre andres meninger på Torget i stedet for å reise et slikt forslag (på Tinget? eller som slettediskusjon?) med det samme. Annelingua (diskusjon) 7. nov. 2024 kl. 00:23 (CET)[svar]
Artikkelen har en del visninger, og vi har plass. Hva som er hjelpeløst og misforstått med Hoppe etter Wirkola forstår jeg ikke. Det er vel omtrent hva det betyr, og det er vel en del som ikke vet hva det er, og kanskje kan ha nytte av å finne det, og andre uttrykk, samlet her?
Overordnet tenker jeg: hva er viktigst? Å få fjernet en side som ikke er innenfor kjerneområdet for hva vi driver med, eller å unngå å kvitte oss med en bidragsytere? Igjen, plass har vi tilnærmet uendelig tilgang på, mens bidragsytere er en svært begrenset ressurs, og jeg går for det siste. Ulflarsen (diskusjon) 7. nov. 2024 kl. 04:05 (CET)[svar]
Ved å vurdere hvert enkelt ordtaks lødighet, tror jeg vi begynner i feil ende. Wikipedia er ingen ordbok, men dette er vel noe annet enn et ordbokoppslag? Listen finnes på WP på engelsk, uten at jeg kan se det er stilt spørsmål ved relevansen.
Et annet problem er at artikkelen p.t. kun har én kildehenvisning. Det er som om hovedforfatteren har tenkt seg om og skrevet ned de ordspråkene hen har kommet på. Og det er imponerende mange, for å si det slik, men det fører kanskje til unøyaktigheter som minner om original forskning. For eksempel er ordspråket Mye skrik og lite ull. forklart med «Store anstrengelser uten nyttige resultat». Det burde kanskje ha stått mye skrik og lite ull (sa mannen, han klippet grisen) I NAOB er det dessuten forklart slik: «resultatet er dårlig i forhold til strevet eller oppstyret». Altså uten nyttepremisset som referanseløst følger av vår artikkel.
Jeg kan ikke uten videre se at en slik liste bør slettes, men mener at hvert enkelt ordspråk burde ha vært behandlet grundigere. Kanskje burde det først ha skjedd i enkeltstående artikler, med opphavshistorie, utbredelse etc. Nå er dette mer en skisse til en artikkel. Jeg ville oppfordret hovedforfatteren til å gjøre dette til en referansebelagt artikkel i samsvar med Wikipedias krav og målsetning. --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. nov. 2024 kl. 09:41 (CET)[svar]
Støttes.
Innholdsmessig er lista veldig god, og den er nyttig, gitt hvor mange som bruker ordtak feil. Enten ordlegger seg feil ("skjære under en kam" f.eks.), eller ikke skjønner betydningen av de og dermed bruker de feil. Det er stadig færre blant oss som opplevde Wirkola som skihopper og dermed intuitivt forstår hva det idiomet forteller.
Kvalitetsmessig er det en del å hente, ikke minst mht. referanser. Den hadde ikke hatt vondt av {{TOC}} og overskrifter fra A til Å heller. Der det er naturlig kan man også legge inn lenker til artikler vi har.
Ang. listas navn synes jeg helt subjektivt at ordtak er bedre enn ordspråk, men ser jo at vår artikkel ligger på sistnevnte, og oppslagsordet ordtak er en omdirigering. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. nov. 2024 kl. 16:33 (CET)[svar]
Hoppe etter Wirkola betyr at den som fikk startnummer etter Wirkola ble bevist eller ubevist dømt av dommerne litt strengere enn de som hoppet før han. Fordi man da blir vurdert ut fra Wirkolas meget stilfulle hopp. Bingar1234 (diskusjon) 13. nov. 2024 kl. 16:56 (CET)[svar]
(Beklager sen oppfølging: jeg har vært bortreist og u-pålogget over helgen.) @Ulflarsen, for å ta det helt konkrete: å hoppe etter Wirkola betyr å ha foran seg en nærmest umulig oppgave. (Se gjerne vedkommende avsnitt i SNL: https://snl.no/Bj%C3%B8rn_Wirkola .) Dét er ikke det det står i Wikipedia-listen p.t.: uttrykket brukes for å formidle at den det gjelder, nærmest er dømt til å mislykkes - ikke at personen "gjør (/skal gjøre) en vanskelig oppgave like godt eller bedre enn forløperen". Jeg er veldig klar over at det er mange som ikke klarer å bruke ordtak og idiomer riktig; jeg mener Wikipedia gjør dem en bjørnetjeneste ved å tilby en tilfeldig sammensatt liste med tildels labert presisjonsnivå. At noe har mange (eller en del) visninger, synes jeg nok ikke er et argument dersom kvaliteten på det som vises, ikke er god nok - jeg forstår at det er ulike syn på om kvaliteten er bra nok eller ei, men dét er et annet diskusjonsspor. Plass har vi så klart på Wikipedia, så mitt spørsmål er om listen er formålstjenlig (og god nok/har potensial for å bli bra nok). Annelingua (diskusjon) 12. nov. 2024 kl. 00:21 (CET)[svar]
Jeg forstod at du bare brukte Wirkola som eksempel, Annelingua, men retta det og la inn den manglende Å kaste barnet ut med badevannet, som jeg tenker vi risikerer om vi sletter artikkelen. Det vil være den virkelige bjørnetjenesten. ;) (Beklager, jeg veit det kan være frustrerende å diskutere med ordspråk, men slik man reder, osv.) Lista er ikke en tesaurus ("termar og relasjonar mellom desse"). Temaet er notabelt - det er skrevet massevis av bøker og artikler om det - så en slik liste er formålstjenlig, særlig med tanke på at enkeltartikler om enkeltordspråk ikke er realistisk på lenge ennå. Den er ikke tilfeldig sammensatt, men inneholder (hovedsakelig) de vanligste ordspråkene og idiomene våre. Og den har etter mitt syn potensiale til å bli bra nok. Havre2020 (diskusjon) 12. nov. 2024 kl. 09:42 (CET)[svar]
Helt fint, @Havre2020 - jeg har ingen problemer med det du skriver og det du gjorde, men tilføyelsen din ("kaste barnet ut med badevannet") illustrerer en del av mine problemer med listen. For jeg husket at en av de andre oppføringene jeg hadde ristet litt på hodet over, var denne (jeg siterer "forklaringen" fra listen, også):
"Kast ikke ut barnet med vaskevannet. – Man skal ikke kvitte seg med det dårlige og la det gode følge med på grunn av uoppmerksomhet eller hastverk."
Det er et eller to tilsvarende eksempler i listen fra før av, på at noen ikke har sett (eller husket?) at et uttrykk allerede er ført opp, og derfor ført det opp en gang til. (Én grunn kan være at noen - som du - har alfabetisert etter infinitivsmerket - andre har latt være å ta med infinitivsmerke, og alfabetisert etter det første verbet i uttrykket.) (Og selv har jeg lært akkurat barn-og-badevann-uttrykket med verbet hive, så det ville ikke falt meg inn å lete etter det under "k" for "kaste". ;) Jeg har en formening om at den doble allitterasjonen (to v-er og to b-er) gjør uttrykket mer velklingende og derfor "riktigere", men det kan være at eksperter på norske idiomer og ordspråk vil være uenig med meg.) Og så mener jeg jo faktisk at listen er tilfeldig sammensatt etter innfallsmetoden. (Jeg kan i farten komme på en rekke alminnelige uttrykk/munnhell/idiomer/ordtak som ikke er med, men det blir et sidespor om vi begynner å diskutere "hva som mangler", tenker i alle fall jeg.) Og at mange av oppføringene er i beste fall rare. Jeg kan gi flere eksempler på det også:
Pappenheimer. – Kamerat eller venn. (Uttrykket er "å kjenne sine pappenheimere, hvis noen er i tvil. Det blir meningsløst å bruke "pappenheimer" som synonym til kamerat/venn! Uttrykket har faktisk ingenting med vennskap å gjøre ...
Blind høne finner også korn. – Alle kan ha flaks. (Uttrykket er "Blind høne kan også finne korn." Formuleringen i listen blir misvisende, det er ikke slik at en blind høne alltid finner korn, men at hun kan finne korn - at hun har mer begrensede evner enn seende høner, betyr ikke at det er umulig for henne. Uttrykket brukes egentlig for å si at selv om noen dårligere forutsetninger enn andre for å oppnå et (korrekt/godt) resultat, kan den dårligere stilte vise seg å være den som først fant løsningen. Det ligger også en nedvurdering i å bruke dette uttrykket: hvis Hansen finner årsaken til at motoren ikke fungerer, og Jensen repliserer "Blind høne kan også finne korn", sier Jensen samtidig at hun ikke anser at Hansen egentlig har greie på motorer.)
Litta rufse uten mat i munnen, vil ikke snufse hvis hun ikke får hunden. – (Dette var ikke forklart i listen. Jeg er tilbøyelig til å anta at akkurat dette er et utslag av fri fantasi, eventuelt at det ligger en familiehistorie bak - jeg har forgjeves forsøkt å lete det opp ved å gjøre ulike søk både på nb.no og på nettet (ikke bare på hele sitatet fra Wikipedia-listen, men også på kombinasjoner av bruddstykker som burde gitt treff om dette var et faktisk uttrykk). Jeg fikk nøyaktig null treff, det vil si, jeg fikk [TO treff på Google]: det ene var treff på Wikipedia-listen jeg har tatt opp til diskusjon her, det andre er et treff på nettstedet gratiskryssord.no, der det oppgis: "Kilde:Wikipedia."
Følger Annelinguas refleksjon her. Kvaliteten på listen er i seg selv grunn til bekymring (mangel på kilder, hjemmesnekrede forklaringer). Listen har ca 400 oppføringer. Skal artikkelen beholdes trenges det kraftig oppgradering med kilder og kvalitetssikring. Ugler i mosen har vi artikkel om og den er mer presis enn denne listeføringen. En del av oppføringene fremstår som nokså trivielle ordboksoppslag feks "år og dag", "trøste og bære", "ta vare på", "ta en telefon", "nok er nok", "strengt tatt" eller "å ta seg til rette". Hilsen Erik d.y.12. nov. 2024 kl. 19:10 (CET)[svar]
Tall for påpekning, annelingua, det er illustrerende for ditt poeng at jeg overså den badevanns-oppføringen. Du har klargjort at du heller mot at artikkelen slik den står i tillegg til å være på siden av wikiprosjektet, har for lav kvalitet til å bygges videre på. Her er vi som sagt uenige, bare et par ting: Jeg slutter meg til at alfabetiseringa bør begynne etter infinitivsmerket. Det er på sin plass å bemerke at også forma blind høne finner også korn er i bruk.(se f.eks.Tusenogén bevingede ord) Det minner oss om hvor mangeartede disse uttrykkene kan være og det vil nødvendigvis ha noe å si for presisjonsnivået i artikkelen, men igjen: Referanser. En kort innledning er på sin plass, gjerne med henvisning til hovedartikkelen som lista må ses i sammenheng med - Ordspråk. Det er kanskje på tide å høre hvilke tanker bingar1234 gjør seg? Havre2020 (diskusjon) 13. nov. 2024 kl. 09:38 (CET)[svar]
Et hovedproblem er at listen ikke er fullstendig og neppe kan bli det, dermed er det strengt tatt en tilfeldig samling. Kilder er et annet vesentlig problem. Denne artikkelen ligger kanskje i gråsonen mellom ordbok og leksikon. Enkelte punkter på listen fortjenere kanskje egen artikkel gitt at det gis en kulturhistorisk kontekst. "Hoppe etter Wirkola" kan omdirigeres til Bjørn Wirkola der det behandles i egen seksjon. Hilsen Erik d.y.10. nov. 2024 kl. 13:42 (CET)[svar]
Angående leksikalitet, SNL har også en liste over ordtak – https://snl.no/.taxonomy/4028 – den er begrenset til de ordtakene SNL har artikler om. Det kan være en løsning her også, med det resultat at vi kommer til å få utrolig mange nye artikler i Kategori:Ordspråk. Et stykke fram i tid vil så disse, stort sett korte, artiklene bli slettenominert, eller flettet uten videre seremoni… ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. nov. 2024 kl. 13:56 (CET)[svar]
De nederlandske ordspråkListen kan ikke bli fullstendig i den forstand at vi fylle den med alle verdens ordspråk. Det hindrer ikke SNL eller Wikipedia på engelsk å ha en slik liste, og da bør det ikke hindre oss. Hovedproblemet med artikkelen er at den mangler referanser, og derfor er unøyaktig. Er «Kjøpa på krita» et ordspråk, eller er det en slang (uformelt talespråk i lavere sosiale lag, især i byer)? Det ville selvsagt vært bedre dersom vi hadde begynt med ordspråkene/-takene for deretter å lage listen. Det går an å begynne med SNLs liste, men passe på at hver artikkel blir bedre enn hos dem! Eller man kan kikke på Bruegel d.e.. Han fikk plass til 100 ordspråk innenfor en liten ramme! --Trygve Nodeland (diskusjon) 10. nov. 2024 kl. 15:19 (CET)[svar]
"Kjøpe på krita" er ikke et ordspråk/ordtak, men det er et idiom. Når jeg tenker på ordspråk så er det av typen «En fugl i hånden er bedre enn ti på taket», «Hoppe etter Wirkola» osv., ikke slangpregede uttrykk/idiomer. En slik liste bør skille ut sistnevnte, synes jeg. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. nov. 2024 kl. 15:33 (CET)[svar]
Enig i at idiomer og talemåter bør skilles fra ordtak. Idiomer og uttrykksmåter er såvidt jeg kan forstå først og fremst ordbokstoff. "Hoppe etter Wirkola" og "fru Blom" er en vel idiom mens «En fugl i hånden er bedre enn ti på taket» er ordtak? Det første har ikke selvstendig mening, men brukes i kontekst; det andre har selvstendig mening. Hilsen Erik d.y.10. nov. 2024 kl. 21:45 (CET)[svar]
Jeg hører til de som synes det kan være vanskelig å skille ordtak fra idiom, uttrykk, aforisme, munnhell, stående vendinger - det kan kanskje i første omgang løses med en parentes i eksisterende liste? Jeg forstår heller ikke hvordan du kan mene at sistnevnte først og fremst er ordbokstoff (ikke relevant for WP), all den tid SNL har oppslag på en del av dem, f.eks. fru Blom? Havre2020 (diskusjon) 12. nov. 2024 kl. 10:02 (CET)[svar]
Oppslag for et fast uttrykk er en variant av oppslag for et ord, og WP er ikke en ordbok. Altså: å forklare betydningen av et uttrykk som "fru Blom" er ordboksoppslag (ikke WP-mat), derimot kan et oppslag som setter "fru Blom" inn i en kulturhistorisk kontekst være OK som leksikonartikkel (hvordan oppsto uttrykket, hvor utbredt er det etc.). Hilsen Erik d.y.12. nov. 2024 kl. 19:01 (CET)[svar]
For å sitere idiombok-forfatter Magnus Ljung 1990, Say When og 1284 andre engelske idiom: "Det er vanskelig å definere begrepet idiom. Vi har i vårt arbeid brukt en temmelig vid definisjon, som har gitt oss muligheten til å ta med alle uttrykk med betydning som ikke umiddelbart framgår av de enkelte ords mening. Blant våre eksempler finner man derfor både riktige idiom, … uttrykk … og ordspråk." og ikke minst: "Et utvalg kan alltid diskuteres, og må i en viss grad bli vilkårlig."Havre2020 (diskusjon) 12. nov. 2024 kl. 10:16 (CET)[svar]
Fin liste, fortjener åpenbart sin plass, men kan ha godt av oppgraderinger med referanser. Og det må for all del ikke kuttes ned til de ordtakene det er artikler på, eller få massevis av rødlenker. Her gjelder det å ha is i magen! En splitt mellom idiom og ordtak kan vel bli aktuelt en gang i framtida når lista blir overmåte lang. Havre2020 (diskusjon) 11. nov. 2024 kl. 20:46 (CET)[svar]
Listen har sitt opphav fra siden Ordspråk, jeg tok listen som stod der og la den på en egen side jeg ga tittelen Liste over ordspråk og idiomer. Litta rufse uten mat i munnen, vil ikke snufse hvis hun ikke får hunden var et av ordspråkene som var i denne listen, jeg har aldri hørt det å forstår ikke hva det betyr derfor er det ingen forklaring. Listen på siden Ordspråk kortet jeg ned. Bakgrunn for å lage siden er at det i dag er mange unge og andre som ikke forstår hva som menes når noen sier eller skriver et ordspråk, noe som antall visninger også tilsier. Ordspråk har opprinnelse i muntlig overføring og betyr ofte ikke noe helt eksakt, derfor får man forskjellig forklaringer fra forskjellige kilder. Det har vært vanskelig å finne en god kilde, derfor har jeg måtte ty til flere forskjellige kilder og ofte skrevet om (mikset sammen) forklaringene slik at jeg har fått en betydning jeg mener er riktig. Andre av dere kan ha en litt annen og kanskje mer korrekt forklaring (da håper jeg dere tar dere tid til å rette dette). Jeg synes det vil være leit om denne siden blir slettet, det norske språk er i ferd med å miste sine gamle morsomme uttrykk og bli flatt og sterkt påvirket av engelsk og språket til innvandrere. Engelsk Wikipedia har en liste over ordspråk, List of proverbial phrases, så hvorfor skal det ikke være en side på norsk? Jeg kan godt flytte listen tilbake til Ordspråk siden, men jeg synes den er for lang til å være der.
Håper listen kan få leve videre og at dere heller hjelper til med å få den mest mulig korrekt, helt korrekt tror jeg den aldri kan bli etter som betydningen tydeligvis allerede er i ferd med å bli glemt eller misforstått. Ser enkelte ganger at til å med journalister er på bærtur når de prøver seg med et ordspråk eller idiom. Ta en dugnad for å få opp kvaliteten på siden, skriv gjerne artikler om flere av ordspråkene og legg gjerne inn gode referanser i listen om dere finner dem. Ordspråk krydrer språket vårt så det er synd om de forsvinner. Bingar1234 (diskusjon) 13. nov. 2024 kl. 11:54 (CET)[svar]
Det er forresten ikke kun engelsk Wikipedia som har en slik liste men svensk har både Lista över svenska ordspråk og Lista över svenska idiomatiska uttryck. Bingar1234 (diskusjon) 13. nov. 2024 kl. 17:04 (CET)[svar]
Mvh M O Haugen (diskusjon) 7. nov. 2024 kl. 13:04 (CET)[svar] Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Malen {{Krigsutmerkelser}} har behov for videreutvikling. Jeg har etterspurt tre–fire endringer på malens diskusjonsside over de siste fire+ årene, og pinget maloppretter @Danmichaelo to ganger, dessverre uten respons. De endringene jeg kunne tenkt meg er, i prioritert rekkefølge (klikk på datoene for opprinnelig etterlysning og detaljer):
I tillegg har det nylig dukket opp en feil med malen. Alle artikler som bruker malen høyrejustert får en boks som er for smal, og båndstripene i kolonnen helt til høyre havner utenfor bildekanten: https://i.ibb.co/d0MMQZH/Clipboard-11-10-2024-01.png Har testet med ulike nettlesere på PC, samt fra nettbrett. F.eks. Gunnar Sønsteby og malens egen dokumentasjon: Mal:Krigsutmerkelser/dok.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. nov. 2024 kl. 18:52 (CET)[svar] Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Er det mulig å legge inn grafikk på wikipedia-sider?
Har laget en grafikk i datawrapper, men jeg vet ikke hvilken kode / variant som kan brukes på wikipedia. Går det å bruke "embed with script"? Eller er det best med "responsive iframe" eller "iframe", eller noe annet?
Hvis noen har en enkel oppskrift, så del / forklar gjerne.
Det er en del klare restriksjoner på hva som kan brukes. Du kan lage bilder, du kan lage en bildeserie i et bildegalleri med slideshow, du kan lage video i et antall godkjente formater. Du kan ikke lage noe som kan komme til å avsløre hvilken bruker det er som ser på dette, således vil ikke svg-filer kunne inkludere noe utenfra. Så jeg mistenker at det du lager ikke vil kunne brukes annet enn om du lager enten en video av det eller enkeltbilder. Det finnes mulighet til data på Commons, men jeg har ikke utforsket det spesielt, så utenom at jeg vet geojson kan brukes kjenner jeg ikke til detr. Haros (diskusjon) 10. nov. 2024 kl. 23:09 (CET)[svar]
På svenskspråkiga Wikipedia har vi startat en diskussion om hur hantera redigeringar från oinloggade, se sv:Wikipedia:Bybrunnen#Den_norska_varianten_av_kontroll_av_bidrag_från_oinloggade. Vi har sedan hört ni infört en egen variant av kontroll av dessa redigeringar och ni har alldeles nyss infört den nya modellen för oinloggade konton. Vi är mycket intresserade av era erfarenheter i både dessa frågor och vore tacksamma om ni kan skriva om detta på länken jag ger ovan. Yger (diskusjon) 12. nov. 2024 kl. 09:19 (CET)[svar]
Ulf Larsen innkalte til wikitreff på Sentralen tirsdag 12. november og det møtte fem brukere pluss Anne fra WMNO. Vi brukte tiden til å snakke om våre prosjekter for tiden, og nesten alle kom til orde i de tre timene møtet varte. Etterpå fikk vi en forfriskning i lenestoler med nydelig tresmak, nede i kafeen. Men det var i et hjørne der det ikke var musikk!
Flere generelle temaer ble behandlet.
Ett tema var å gi nye bidragsytere oppmuntring til å produsere artikler, selvsagt etter at de hadde lært de grunnleggende formatteringsmetodene. Vi kom til at det kanskje burde være minst ett nivå mellom en spire og en AA. De artiklene som presenteres under fanen Slik vokser leksikonet fram, ligger på dette nivået. Nivået er «godt nok». Vi fullførte ikke reglene for kravet til et slikt nivå, og kom heller ikke på noe navn. En eventuell innføring av et slikt formelt nivå måtte imidlertid forutsette en ubyråkratisk kåring. I første omgang kunne det være aktuelt å få en litt større omløpshastighet på Slik vokser leksikonet fra {{Mal:Nye}}, på presentasjonssiden. Artiklene der er vanligvis solid forankret i offentlige, pålitelige kilder og skrevet fra et nøytralt ståsted. Det var stor enighet om at det arbeidet Erik den yngre her utførte, var meget tilfredsstillende. Så derfor, gjerne mer av dette Erik, og andre måtte gjerne hjelpe til i dette arbeidet. Vi kom ikke på noen kandidater. Men det viktigste er kanskje at man foreslår artikler.
Vi registrerte at det hadde vært mindre aktivitet AA/UA-prosjektet i det siste. Et par av de tilstedeværende skulle tenke på enten selv å bidra mer til å styrke prosjektet, eller å dra i gang andre. AA/UA-artiklene er ikke mange i antall, og engasjerer dessverre heller ikke så mange bidragsytere i arbeidet. Men når samarbeidet fungerer, oppstår det jevnlig svært gode artikler. Disse artiklene blir mønsterartikler som alle kan strekke seg etter. Det er derfor grunn til å bidra til at det går videre.
Mottakelsen av nye brukere er et smertensbarn. WMNOs kurser er ikke langvarige utdannelser med praksisperioder. Bidragsyterne slippes tidlig ut på dypt vann, og da må de bli tatt godt imot! Møtet diskuterte hvorfor dette likevel ikke alltid skjer. Vi må i utgangspunktet forutsette at litt for tidlige rettelser på artikler skjer i beste mening. Erfarne brukere ser med en gang hva som kan forbedres, men gjør dette kanskje litt for tidlig. Uansett må rettingen kunne oppleves som en støtte, og det forutsetter forklaring og veiledning fra den som retter. Med etterhånden høyere kvalitetskrav, er det lettere å gjøre «feil». Men det forstår jo ikke nybegynneren. Vi var skjønt enige om at det ville det vært hensiktsmessig dersom en eller flere personer blant bidragsyterne kunne engasjerte seg i dette. Også her viste møtet seg på sitt mest kreative ved å foreslå personer som ikke var til stede, og ga WMNO et tips i den anledning. Kanskje burde man også se om det er bestemte bidragsytere som er overivrige i rettingen, og gi dem en veiledning i veiledningen? Ytterst vennlig og forsiktig, selvsagt!
Jada, sletting, omkamper og diverse ble også berørt, men her ble det sagt så lite nytt at det var det ingen som gadd å skrive ned. Alle syntes det hadde vært et fint møte. Dette var nå i hvert fall min versjon! --Trygve Nodeland (diskusjon) 13. nov. 2024 kl. 11:22 (CET)[svar]
Så glemte jeg å referere at deltakerne var svært takknemlig for WMNOs bidrag til både å skaffe tjenlig møterom og at Anne kunne være tilstede under møtet. Så takk til WMNOs bistand!--Trygve Nodeland (diskusjon) 13. nov. 2024 kl. 11:36 (CET)[svar]
Jeg følger ikke med på, eller deltar i, artikler under "Slik vokser leksikonet fram ...", men alt som kan oppmuntre nye og gamle bidragsytere er jeg for. Hvis ikke det allerede er tilfelle, hva med å sirkulere artikler, så det er én ny hver dag?
Er det mulig (igjen, gitt at det ikke allerede skjer), og er det i så fall noen som kan være interessert i å følge det opp? Hvis det gjennomføres, så vil i så fall artiklene vises i om lag én uke, begynne på topp, og gradvis flyttes nedover etterhvert som en ny artikkel hver dag legges inn på toppen, inntil de når bunnen og faller ut. Ulflarsen (diskusjon) 13. nov. 2024 kl. 15:00 (CET)[svar]
Jeg prøver å være litt aktiv i å ta en titt på de foreslåtte artiklene for Nye-seksjonen på forsida. Som regel er de ganske greie, men noen har mangler (uten kilder/referanser) når de foreslås – det kan heldigvis diskuteres. Jeg prøver også i ny og ne å ta en titt på Spesial:Nye sider, men det er litt vanskelig å navigere og filtrere! Om noen har andre framgangsmåter for å finne gode nye sider, del gjerne! EdoAug (diskusjon) 13. nov. 2024 kl. 15:15 (CET)[svar]
Kravene til artiklene er disse:
«Kriteriene for å bli tatt med her er at artikkelen framstår som dekkende for sitt tema; den må ha med det viktigste om emnet og må være objektiv. Artikkelen må ha gode kilder, et korrekt språk og være skrevet i tråd med våre stilmanualer. Artiklene må være blant de nyopprettede artiklene fra de siste ukene, eventuelt en stubb som er vesentlig utvidet.»
Det er jo noe bra å strekke seg etter. Men dersom artikkelen ikke oppfyller disse kriteriene, kan det jo være en tanke å la den ligge et par uker? Gitt at det dreier seg om en helt ny artikkel eller en nylig utvidet stubb, vil jo den flittige bidragsyter være på hugget, vil jeg tro? Et vennlig ping på diskusjonssiden vil ganske sikkert få inn de siste, avgjørene ordene!
Det er flott dersom det kommer en ny artikkel hver dag. Det viktigste må vel imidlertid være at artiklene tilfredsstiller kriteriene, - og at hovedforfatteren får anledning til å gjøre det selv.--Trygve Nodeland (diskusjon) 13. nov. 2024 kl. 16:00 (CET)[svar]
Diskusjonen er fra 2013. Siden den gangen er det for det første etablert konsensus om at en AA kan, kanskje til og med bør være kortere enn slik det var tidligere. Det var for å trekke flere til å strekke seg mot AA. Men fremdeles kan en AA være for langt å strekke seg etter for en relativt ny bidragsyter. Det andre er at de ovennevnte retninglinjene for gode nye, er blitt til som sitert ovenfor, også det gjennom konsensus. Hva er relevant ved den diskusjonen du viser til? Trygve Nodeland (diskusjon) 13. nov. 2024 kl. 22:29 (CET)[svar]
Agnes Buen Garnås gikk bort i går, dette er omtalt hos flere medier. De skriver samtidig at hun ble 77 år. Dette er jeg helt overbevist om at skyldes en ørliten feil hos oss/Wikidata, hvor hun var oppført med fødselsdato 23. nov. 1946. "Storebror" SNL har f.dato 23. okt. 1946, noe som vil si at hun ble 78 år. Mediene siterer hverandre i form av «skriver flere medier». Åpenbart har ett av de første mediene brukt Wikipedia-artikkelen fremfor SNL-artikkelen, eller kanskje gjort det så lettvint som bare å se i Google sin infoboks (som igjen har hentet fra oss/Wikidata).
For personer som ikke har artikkel på nowiki, men har oppføring på WD, og da ofte artikler på minst ett annet språk, hadde det vært en idé å lenke til WD? Dette vil gjøre det enklere å finne WD-oppføring og evt. artikler på andre språk for de som ønsker å opprette artikler på de rødlenkede.
Tja. Tanken er god, men det kan vel også føre til en del forvirring, siden folk tror man skal komme inn på en WP artikkel, men havner et helt annet sted. Generelt sett så burde ikke røde artikler føres opp på lista, med mindre det har vært mye medieomtale av avdøde i norske medier. Mvh. Bksm (diskusjon) 14. nov. 2024 kl. 15:57 (CET)[svar]
Med alternativet på andre kulepunkt er jeg enig i at det kan skape forvirring, derfor tok jeg med det tredje kulepunktet. Hva om det hadde formateringen Michael Newman(Q548925) ? Da vil WD-lenken skille seg ut, og sjansen for forvirring blir mindre. Layouten blir imidlertid mer rotete…
Hvis dødsfallet er omtalt i norske medier kan vedkommende føres opp. Særlig om vedkommende i tillegg har WD-oppføring og gjerne artikkel på annet språk. Vi er jo ikke "norske Wikipedia", men "Wikipedia på norsk". Om en person er notabel og har artikkel på ett eller flere språk, kan hen ha artikkel på norsk også. Da må dødsfallet stå i lista, tenker jeg. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. nov. 2024 kl. 16:10 (CET)[svar]
(redigeringskonflikt) Jeg har tenkt vi kunne trenge en annen mal enn dagens {{Q}} som også kunne erstatte {{ikkerød}}. Den kunne sikkert lages slik at avhengig av brukerinstilling viste enten rødlenke, q-verdi eller bare sort tekst som da ville være personens navn for personer. Haros (diskusjon) 14. nov. 2024 kl. 16:04 (CET)[svar]
Det hadde ikke vært dumt. Nå tenker jeg høyt her: En mal for navn og WD-oppføring som viser dette i en eller annen layout, men viser normal blålenke om artikkelen finnes, dersom det er mulig?
Så kan man i tillegg mht. @Bksm sin kommentar om rødlenker innføre en anbefaling eller retningslinje om at vedkommende må være notabel med artikkel på minst ett språk eller ha en fyldig WD-oppføring for at "vi" skal inkludere hen i lista.
En C-kjendis fra andre siden av jorda som tabloidavisene omtaler vil da ikke bli ført opp, gitt at det ikke finnes artikkel på noen språkversjon eller WD-oppføring som forteller en del mer enn navn, nasjonalitet og beskjeftigelse. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. nov. 2024 kl. 16:22 (CET)[svar]
Ja, det er noe slikt jeg tenker på. Såpass at også blålenker kunne gått gjennom denne. Det ville hatt fordelen at ved flytting ville automatisk lenker til den flyttede artikkelen følge med der denne malen var brukt til lenkingen. Ikkerød har ulempen at hvis temaet får artikkel, men med litt annet oppslag enn det ikkerød har fått beskjed om, så lenkes artikkelen ikke. Jeg tok en rask titt på steder jeg har laget noe lignende, men det var ikke en ettminuttsoppgave å lage en slik mal, men noen heksekunst er det ikke. Se navnelisten under kartet på Vest-Telemark Museum for et eksempel. Haros (diskusjon) 14. nov. 2024 kl. 16:39 (CET)[svar]
Men det forutsetter WD-oppføring da. For personer som mangler dette er en like langt. Selv om man for Dødsfall i ÅR-listene evt. strammer inn på hvem som føres opp vil det i mange andre sammenhenger være aktuelt å rødlenke/{{ikkerød}}-lenke/ny_og_fancy_mal-lenke personer som potensielt ikke er oppført på WD.14. nov. 2024 kl. 17:06 (CET) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. nov. 2024 kl. 17:06 (CET)[svar]
Generelt kan vi IMHO godt være tilbakeholdne med å føre opp rødlenkede dødsfall på listen, men med lenke til WD-element gir det mer mening. Minstekravet bør som antydet ovenfor være at den avdøde er notabel og ha artikkel på minst ett språk eller ha en fyldig WD-oppføring for listeføring på NOWP. Jeg ser ikke noen stort poeng i å supplere listen fra feks 2009 med mange rødlenker av tvilsom relevans. Hilsen Erik d.y.14. nov. 2024 kl. 18:08 (CET)[svar]
Jeg må nok medgi at jeg har nok gjort meg skyldig i å føre opp en C-kjendis eller tre, så lenge de har vært omtalt i norske medier. Flere av de har riktignok hatt en wiki-oppføring, om enn ikke riktig alle.
Minst én wiki-artikkel eller fyldig WD-oppføring er en grei rettesnor for hva som minimum må være til stede. Dette kan gjerne foreslås på Tinget, som anbefaling eller retningslinje. Plassering av den kan være i Hjelp:Biografier#Dødsfall. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. nov. 2024 kl. 18:55 (CET)[svar]
Nettstedet Geopolitika.no, etablert i 2024, presenterer tilsynelatende seriøse dybdeartikler om utenrikspolitiske emner. Redaktøren har, såvidt jeg ser, bakgrunn fra det nå nedlagte Resett.no. Er det noen her med vett og forstand på kildekritikk som kan si noe om dette er en en pålitelig kilde for stoff til wp-artikler? Andewa (diskusjon) 15. nov. 2024 kl. 13:31 (CET)[svar]
Jeg hadde nok selv vært litt tilbakeholden om å bruke denne nettsiden. Det virker som mye av innholdet er maskingenerert (ifølge nettstedet selv) og noen av artiklene ser ut til å ha blitt publisert andre steder tidligere. Jeg ville sett etter kilder andre steder først – kunstig intelligens kopierer, så informasjonen kommer fra ett eller annet sted som ikke er Geopolitika eller dets stab. EdoAug (diskusjon) 15. nov. 2024 kl. 13:40 (CET)[svar]
Det ser ut som maskinoversatt stoff fra andre steder eller endog maskingenerert. Nettstedet er nytt og har uklar redaksjonell standard. Så min konklusjon er det samme som EdoAug. Bruk heller etablerte medier eller anerkjente vitenskaplige utgivelser. Hilsen Erik d.y.15. nov. 2024 kl. 16:53 (CET)[svar]
Fiktive personer og kategoriene Fødsler og Dødsfall
Om man ser på artiklene Prue Halliwell og Penny Halliwell er disse først opp i kategorier for Fødsler og Dødsfall. Det mener jeg blir helt feil. Å ha infoboks som henter fra Wikidata er nå én sak når det gjelder karakterer fra ymse populærkulturmedier, men Fødsler- og Dødsfall-kategoriene bør reserveres for virkelige personer.
På samme måte synes jeg det blir helt feil at Julius (sjimpanse) også er i Fødsler-kategori.
Det er noe programmering et sted som automatisk henter fødselsår og dødsår fra Wikidata. Hadde det vært mulig å lage en mal man setter inn som motvirker dette? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. nov. 2024 kl. 18:17 (CET)[svar]
Det er nok mulig å motvirke dette i selve infoboksene / modulen som setter døds- og fødselsårskategoriene. Som et eksempel, ser jeg at Wikipedia på engelsk benytter seg av YYYY animal births («dyr født i ÅÅÅÅ») og fictional dead characters («fiktive, døde figurer»). Jeg er for bedre kategorisering, men støtes ikke av slik det er nå. EdoAug (diskusjon) 15. nov. 2024 kl. 18:22 (CET)[svar]
Manuelt er nettopp hva enwiki gjør, både med infobokser og kategorier. Meg bekjent henter de lite og ingenting fra Wikidata, som er hvor "problemet" vårt oppstår.
Nå er dette stort sett løst (spesielt om en lager en infoboks spesifikt for enkelte ikke-fiktive dyr), ettersom de fleste dyrene jeg har sett er av typen «individuelt dyr» på Wikidata. Dermed, som f.eks. ved kategoriseringen av kildeløse artikler, kan en sammenligne med dette og sette i eget kategoritre. Jeg tror for øvrig det letteste er å gjøre som du har foreslått, å opprette en egen infoboks for individuelle dyr. Infoboks figur kunne nok trengt et løft, også. Kanskje begge er noe jeg kan ta en titt på, om ingen kommer meg i forkjøpet! EdoAug (diskusjon) 15. nov. 2024 kl. 19:33 (CET)[svar]
Oppdatering: Jeg ser for all del at det ikke er definert i en modul som jeg forventa, men det er skrevet inn i {{Infoboks biografi}}. Da er det enda lettere å sette inn at enkeltdyr ikke skal kategoriseres på det viset, men det er nok mest ryddig og minst skummelt å simpelthen opprette en ny infoboks for dyr, så kan man også få inn spesielle parametere som «eier» og lignende. EdoAug (diskusjon) 15. nov. 2024 kl. 19:41 (CET)[svar]
Det er selvsagt en god løsning. Denne må gjerne hente det samme fra WD, men uten å inkludere Fødsler- og Dødsfall-kategoriene. Tilsvarende burde vi hatt en {{infoboks dyreindivid}}, for papegøyen Alex benytter infoboks biografi, og blir kategorisert som et menneske. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. nov. 2024 kl. 18:38 (CET)[svar]
Enig i dette. For sikkerhets skyld går det an å legge inn en enkel kategoribeskrivelse som presiserer dette, om vi har meningsmotstandere. Kronny (diskusjon) 15. nov. 2024 kl. 19:12 (CET)[svar]
Det lar seg løse, men er vel egentlig et lite problem så det haster vel ikke akkurat. Det er under 100 tilfeller hvor det er fødselskategori og ikke kategori for kjønn. Manglende infoboks blant årsaker.
Jeg sjekket og wikidataegenskapene for fødselsdato godtar dyr og fiktive personer.
Ingen hast, så lenge noen som er kapable til slik programmering (ja, jeg skulle gjerne lært mer om dette selv) skriver det på sin egen lille To do-huskeliste. :-) Ang. fiktive personer så har jo disse som oftest oppgitt kjønn, så mange av de kommer ikke opp blant de <100 tilfellene. For disse har vi allerede {{infoboks figur}}, så det er raskt og enkelt å bytte infoboks om man kommer over artikler. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. nov. 2024 kl. 19:59 (CET)[svar]
For info, så benytter den Infoboks biografi, ikke akademiker/forsker. Det ser ut som om den henter en lenke (associate professor), og ikke etiketten på Wikidata gjennom modulen WikidataIB. Jeg er ikke erfaren med denne modulen, men det er nok på grunn av lokalt artikkelnavn. EdoAug (diskusjon) 16. nov. 2024 kl. 20:45 (CET)[svar]
Mvh Vasmar1 (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 18:21 (CET)
Mvh Vasmar1 (diskusjon) 8. nov. 2024 kl. 17:50 (CET)
