Diskusjon:Resett

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Fjernet mal trenger referanse på kategori[rediger kilde]

Jeg fjernet mal trenger referanse for kategorien liberalisme, hvis noen er uenig i det får det bestrides her, eventuelt fjernes. Merking av kategorier for referanse er ikke særlig hendig, for å si det slik. Ulf Larsen (diskusjon) 30. jul. 2018 kl. 13:36 (CEST)[svar]

Jeg tok den vekk, det er de som presenterer en opplysning som har bevisbyrden og jeg kan ikke se noen referanse for at resett.no er liberalistisk. Gninkad (diskusjon) 2. aug. 2018 kl. 23:53 (CEST)[svar]

Sletting av «Saker i kommentarfeltene og sitater om ideologi»[rediger kilde]

Ser at Gninkad 25. juli 2018, med begrunnelsen «original forskning og kildeløs info/påstander», fjerna deler av det jeg hadde skrevet inn i artikkelen. Jeg forsøkte etter beste evne å ramse opp politiske saker som får mye og «engasjert» oppmerksomhet fra dem som kommenterer. Slik ville jeg gi wikipedia-leseren en komprimert og nøytral oversikt over hva som er typisk for Resett:

I likhet med andre medier gjengir Resett gjengir nyhetssaker direkte fra NTB.[1] Meldinger og meningsytringer fra egen redaksjon og gjesteskribenter får gjerne mange, engasjerte og tidvis harde[trenger referanse] kommentarer. Disse kommer fra lesere med ulike ideologiske oppfatninger, men innleggene i kommentarfeltene er ofte sterkt kritiske til «politisk korrekthet», «naiv idealisme og moralpolitikk»,[2][ikke i angitt kilde] «mainstream media»[ikke i angitt kilde] (de etablerte mediene, særlig NRK, Aftenposten, Dagbladet og VG), «sentraliserte makteliter», norske myndigheter, venstresiden i norsk politikk (særlig Arbeiderpartiet,[3] men også partiene SV og Rødt), sosialisme, multikulturalisme, ikke-vestlig innvandring til Europa, islam, globalisme, «klima-lobbyen» og feminisme.[4][5] Flere har karakterisert nettavisen som høyreorientert, det vil si med sympatier for politiske retninger som er særlig opptatt av individuell frihet og nasjonalkonservatisme (bevaring av tradisjonelle verdier).[trenger referanse]

Gninkads sletting er grei nok for min del (selv om jeg fortsatt mener vi kunne ha beholdt noe av det).

Jeg tror publikum, særlig de som ikke kjenner Resett fra før, ville ha god nytte av å vite hvilke politiske syn som preger nettstedet. Istedenfor å ramse opp viktige debattemner, la jeg derfor til konkrete sitater fra redaktøren (gjengitt i sitatboksen her). Redaktørens svar gjenspeiler den ideologiske plattformen på en opplysende måte.

– Hva var det som irriterte deg og dere?

– (...) det jeg oppfatter å være en veldig sterk ideologisk komponent, ikke bare i mediene, men for så vidt i samfunnet generelt og i sosialiseringsprosessene våre.(...) Og at det er en ensretting, og at vi faktisk ikke har den ytringsfriheten som vi snakker om. Det er det jeg kaller en «politisk korrekthet» som gjennomsyrer mediene.
(...)
– Det er jo det som er min advarsel: i den multietniske, multikulturelle virkelighet vi har nå, som blir bare større og større desto lenger vi går inn i framtiden, i desto mindre grad kommer vi til å kunne være de vi setter pris på å være.
(...)
– Hvis vi hadde hatt Sylvi Listhaug og Frp relativt enerådende på dette feltet her, så ville ikke det Helge Lurås hadde foreslått, skilt seg veldig mye fra det.

Fra intervju med redaktør Lurås i desember 2017 om bakgrunnen for Resett, om «ytringsfrihetens kår, multikulturalismen og fremtiden for Norge»[6]

Gninkad fjerna også sitatene. Ok.

Mine kommentarer på diskusjonssida her, er bare til orientering for dem som følger med på artikkelen. Resett.no og nettavisa ser ut til å vekke sterke følelser, og jeg forsøkte å være ekstra forsiktig i ordvalgene. Om noen synes det blir feil, er det forståelig. Da forandrer vi det.

Så lykke til videre i dugnaden, både med denne og andre artikler! Wolfmann (diskusjon) 30. jul. 2018 kl. 17:01 (CEST)[svar]

Det var @Asav: som fjerna boksen din, https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Resett&type=revision&diff=18726097&oldid=18725546
I følge Wikipedia:Original forskning kan ikke du, som wp-bruker, gjøre det du gjorde der. Å sitte i egen person og tolke og forske på resett.no og lime resultatene dine inn i Resett. Men du kan skrive din egen bok og få den publisert på et seriøst forlag, da går resultatene dine fra Wikipedia:Original forskning til Wikipedia:Pålitelige kilder, og da kan vi bruke resultatene dine i Resett. Hvis du skjøner. Gninkad (diskusjon) 2. aug. 2018 kl. 23:48 (CEST)[svar]
Jo, jeg forstår selvsagt prinsippet :-D Også at alt må kildebelegges. Derfor forsøkte jeg på en nøkern oppsummering. Men vi har nok alle litt ulike oppfatninger av hvor grensene går mellom «nøytral» og «tolkende» gjenfortelling. For det meste av informasjonen her blir nettopp omskrevet for å passe inn i den løpende teksten. Det samme gjelder for hva vi velger å ta med og legge vekt på av opplysninger. Kanskje jeg er for slepphendt og liberal, kanskje andre er for strenge. Helt greit å fjerne mine kildebelagte beskrivelser hvis noen mener det er riktigst. Ja, flott at vi sammen passer på! Samtidig føler jeg at artikkelen ikke helt klarte å formidle det som er typisk og viktig ved denne nettavisa: den påfallende følelsesladde og sterke kritikken av «politisk korrekthet» og engasjementet rundt visse, begrensa politiske saker, for eksempel kampen mot «elitemakt», «multikulturalisme», «islamisme», «globalisme», «feminisme», «klimaalarmisme», «sosialisme» og «medstrømsmediene». Personlig tror jeg dette er nyttige stikkord for å informere den uinnvidde leseren. Å ikke ta det med blir nesten som å beskrive en sebra uten å nevne at den er stripete av frykt for at det kan oppleves som ubalansert, for personlig tolkende eller som original synsing. OK. Dette blir bra! -- Wolfmann (diskusjon) 5. aug. 2018 kl. 19:53 (CEST)[svar]

Referanser[rediger kilde]

  1. ^ resett.no: Kategori: Nyheter
  2. ^ Intervju med redaktør Helge Lurås 28. 12. 2017
  3. ^ Innlegg på resett.no merket med «Arbeiderpartiet»
  4. ^ resett.no: Kategori: Meninger
  5. ^ Resetts ormebol, debattinnlegg på minervanett.no av kommentarfeltdeltaker Leif Osvold 24. januar 2018
  6. ^ Bjørg Uhlen, 28. desember 2017 : Hvor står vi som samfunn, og hvor skal vi? Helge Lurås i intervju om ytringsfrihetens kår, multikulturalismen og fremtiden for Norge

Jirde Ali - perifert?[rediger kilde]

@Asav: Jeg er enig i saken jeg la inn er på grensen, men dette er en av de mest kontroversielle sakene i Resett og har vært gjenstand for omfattende diskusjon i andre medier. Til og med Erna Solberg kommenterte det. Jeg mener derfor det ikke er perifert i omtale av Resett. Hvordan det bør fremstilles er et annet spørsmål. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. feb. 2019 kl. 20:42 (CET)[svar]

Jeg må innrømme at jeg ikke har fulgt denne saken fra nært hold, men i sin alminnelighet syns jeg nok det blir preget noe av WP:Øyeblikk å ta opp én enkeltsak dersom man skal ta Resett på alvor som nettavis, og jeg har heller ikke oppfattet denne saken som spesielt oppsiktsvekkende, men det er selvsagt bare min POV. Med det jeg vil kalle dagens døgnfluedekning av «samfunnsdebattanter» har jeg inntrykk av at saker av denne art dukker opp rett som det er. (Men dette er som sagt bare mitt inntrykk, så jeg skal absolutt ikke protestere om man velger å legge det inn i saken igjen.) Asav (diskusjon) 27. feb. 2019 kl. 20:51 (CET)[svar]
Jeg legger inn igjen men med mer kontekst. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. feb. 2019 kl. 20:56 (CET)[svar]

Enig i at det lett kan bli recentism. Men nå har jeg i alle fall lagt inn informasjon som viser saken var stor på et tidspunkt, jeg har forsøkt å gjengi tingene mest mulig nøkternt og beskrivende. Resett har ikke eksistert så lenge slik at en relativt kortvarig sak er relevant. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. feb. 2019 kl. 21:32 (CET)[svar]

Tror svært få vil mene at omtalen av Jirde Ali var «kortvarig», den har pågått over 18 måneder og selv Lars Akkerhaug innrømmet at de hadde gått over streken. Saken er kommentert i NRKs program Debatten. — Jeblad 24. mai 2019 kl. 20:58 (CEST)[svar]

Detaljnivået[rediger kilde]

Er det virkelig nødvendig å referere hvert bidige debattinnlegg, hvor mer og mindre perifere leserbrevskribenter og kommentatorer gjør sin mening om Resett kjent? Er det ikke tilstrekkelig å formulere at avisen er omstridt både som nyhets- og kommentarorgan og belegge det med relevante referanser? Asav (diskusjon) 11. mai 2019 kl. 20:08 (CEST)[svar]

Ja og nei. Detaljeringsnivået er muligens i overkant, men en viss konkretisering er nødvendig for at det skal ha informasjonsverdi. Å konstatere at Resett er «omstridt» sier leseren relativt lite: Når, hva, hvem, hvordan, hvorfor vil da mangle. Vurderinger av Resett må ha klar avsender (fordi det ikke er klare fakta) og da blir det nødvendigvis en viss detaljering, det er forskjell på om Harald Stanghelle kritiserer Resett enn om Bjørgulv Braanen gjør det. --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. mai 2019 kl. 13:53 (CEST)[svar]
Det er bare detaljnivået jeg reagerer på, ikke selve opplysningene Jeg mener at det er tilstrekkelig å underbygge påstanden om at Resett er omstridt med referanser til argumentasjonen uten at man gjengir den i detalj i selve brødteksten. På den måten kan brukere klikke seg til originaltekstene om de er interessert. Asav (diskusjon) 12. mai 2019 kl. 16:11 (CEST)[svar]
Håper vi ikke snakker forbi hverandre. Mitt poeng i korthet: Det er ikke tilstrekkelig å skrive at Resett er omstridt (med referanser), vi bør også vise frem hva som gjør Resett omstridt. Selv om poengene finnes bak en eksterne lenke, mener jeg at vi bør gjengi essensen av kritikken - en dag funker kanskje ikke lenken og det blir ufullstendig å bare si A, vi bør også si B. --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. mai 2019 kl. 17:25 (CEST)[svar]
Ja, nøyaktig hva kontroversen dreier seg om, må naturligvis være oppført; det er ikke dét jeg mente. Men om du ser på dette avsnittet, f.eks.:
Resett har hatt mange artikler om Sumaya Jirde Ali, og omtalen av Ali ble kritisert av Unge Høyres leder Sandra Bruflot og av Erna Solberg som kalte den «forkastelig».[13] Ali klaget i februar 2018 Resett inn for PFU,[14] men klagen ble ikke tatt til behandling.[trenger referanse] Aftenposten kritiserte Resetts redaksjonelle linje i behandlingen av Ali.[15] Dagbladet skriver at omtalen i Resett var medvirkende til at hun trakk seg fra et 8. mars-arrangement.[16] Morgenbladet[17] og Dagsavisen kritiserte Resett på lederplass.
syns jeg ikke det er nødvendig å nevne hver bidige avis ved navn, men at det er nok å gjengi essensen i kontroversen og belegge det med de referansene som allerede er i bruk nå.
Hva angår lenker som ikke funker i fremtiden, har jeg for min del begynt å opprette arkivkopier i Wayback Machine, slik at opplysningene ikke går tapt i historiens fremtidige mørke. Asav (diskusjon) 12. mai 2019 kl. 18:45 (CEST)[svar]
Akkurat det har vi diskutert tidligere. Det er mulig å korte litt ned prosaen. At Bruflot og Solberg kommenterte saken bør nevnes. At fire ledende aviser kommenterte saken har også informasjonsverdi, det er ikke uvesentlig at Aftenposten tok opp saken og da bør det fremgå av brødteksten og ikke bare av referanser (den eksakte formuleringen kan stå i referansenoten). Så kanskje det kan stå: «Aftenposten, Dagbladet, Dagsavisen og Morgenbladet kritiserte ….» eller noe slikt. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. mai 2019 kl. 19:39 (CEST)[svar]

Lenking i sitater[rediger kilde]

Fjernet noe lenking i sitater. Slik lenking kan oppfattes som polemikk, så vi bør vel helst unngå det. — Jeblad 24. mai 2019 kl. 20:53 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Resett. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. okt. 2019 kl. 12:50 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Resett. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 18. jun. 2021 kl. 13:28 (CEST)[svar]

2021-09 Eurabia[rediger kilde]

https://resett.no/2021/09/29/prover-vare-politikere-a-fa-bekreftet-konspirasjonsteorien-om-eurabia/ — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 2a01:cb14:d52:1200:9d9b:cbc1:9c4e:abf3 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 6 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Resett. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 22. mai 2023 kl. 03:16 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Resett. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 21. jun. 2023 kl. 18:11 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Resett. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 17. jul. 2023 kl. 17:00 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Resett. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 28. des. 2023 kl. 14:39 (CET)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusjon:Resett&oldid=24152327»