Brukerdiskusjon:Aavat

Velkommen!

Hei, Aavat, og velkommen til Wikipedia på bokmål og riksmål. Takk for dine bidrag. Her er noen lenker du kan få bruk for:

Velkommen

• Wikipedia:Introduksjon – generell innføring i Wikipedia
• Stilmanual – hvordan artikler skal settes opp, språkføring og lignende
• Hvordan man redigerer en side – veiledning til hvordan wikisyntaksen fungerer
• Hjelp-portalen – lenkesamling der du kan finne hjelp til hva det måtte være
• Opphavsrett, Objektivitet, Konsensus, Wikikette, Hva Wikipedia ikke er – grunnleggende prinsipper for Wikipedia
• Retningslinjer for billedbruk – informasjon om bildelisenser (les dette før du laster opp bilder!)
• Wikipedia:OSS – ofte stilte spørsmål om Wikipedia
• Wikipedia:Sandkasse – side for testing og/eller tull
• Wikipedia:Torget – forum for generelle spørsmål/problemstillinger angående Wikipedia.
• Wikipedia:Tinget – forum for å diskutere endringer i retningslinjer og andre ting av stor viktighet.

I tillegg vil jeg oppfordre til bruk av forhåndsvisningsfunksjonen. Da gjør du like mye fordelt på færre redigeringer, og bidrar til å lette andres arbeid.

Jeg håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt.

Er det ellers noen spørsmål du har, ikke nøl med å spørre meg; jeg synes det bare er hyggelig å bli spurt om hjelp‼ — H92 (d · b · @ · ?) 31. aug 2008 kl. 17:16 (CEST)

---

English: If you do not understand or you can’t write in Norwegian, and you want to tell us something, please, visit the Embassy. You can contact me here. Deutsch: Wenn Sie Norwegisch nicht verstehen oder nicht schreiben können und Sie bei uns mitreden möchten, dann besuchen Sie bitte die Botschaft. Sie können mich hier kontakten, bitte auf Englisch oder einfaches Deutsch. Español: Si no comprende o no sabe escribir en noruego y desea comunicarse con nosotros, por favor, acuda a la Embajada. También puede escribirme aquí, pero en inglés, por favor.

Karolinernes dødsmarsj

Flott artikkel, men jeg vet ikke om du har lest den kommentareren som jeg la igjen på artikkelens diskusjonsside. Artikkelen kan være godt skrevet, men likevel forventer vi at alle artikler skal forbeholde seg til den samme leksikalske stilen, iallfall innledningsvis. Den første setningen bør derfor være noe slikt som:

Karolinernes dødsmarsj referer til det svenske tilbaketoget i 1718 etter enderlaget ved...

Det over må gjerne formuleres anderledes, men noe i den duren. Første avsnitt er innledningen som bør gi et kort resyme hva resten av artikkelen handler om. OK? Finn Bjørklid 23. sep 2008 kl. 14:39 (CEST)

Slaget ved Reinbeck

Jeg ser du har lagt inn Slaget ved Reinbeck i Store nordiske krig-malen. Jeg finner ikke noe informasjon om dette slaget, heller ikke på de andre wikiene. Jeg finner heller ikke byen, annet enn i Iowa. Skal det være Reinbek i Holstein ? Har du noe på det? PaulVIF 23. okt 2008 kl. 07:52 (CEST)

Oppdateringen i malen ble gjort for å gjøre listen i mal lik den listen som ligger på nettsiden Den store nordiske krig. Jeg hadde ingen formening om hvorvidt Reinbeck er et betydningsfullt slagsted. Når du nå har brakt det opp, ser jeg at Reinbeck ligger inne på nettsidene til Fredriksten http://www.deltakfestival.no/index_2.html under årstallet 1700. Det er imidlertid ingen annen informasjon der. Jeg vet altså ingenting om dette slagstedet, og foreslår at det strykes, både fra malen og fra siden Den store nordiske krig. Aavat 23. okt 2008 kl. 20:37 (CEST)

JULGREGDATO

Hei. Malen ble slettet ved en feiltagelse. Jeg så du opprettet den på nytt. Jeg har nå gjenopprettet den til slik den var før den ble slettet. Hvis du ønsker å få versjonen du nettopp opprettet tilbake igjen, bare si ifra her så ordner jeg det. — H92 (d · b · @) 25. okt 2008 kl. 22:08 (CEST)

Takk for at du gjenopprettet malen. Malen er fortsatt uferdig, derfor ingen brukerveiledning. Håper å få alt ferdig i kveld, dernest må brukerveiledningen skrives. Aavat 25. okt 2008 kl. 22:19 (CEST)

Hvis du er redd for å få noe slettet mens du arbeider med det, kan dette legges inn på brukersidene dine. De opprettes akkurat som en annen artikkel, du kan f.eks. bruke denne: Bruker:Aavat/Mal:JULGREDATO. ;-) Lykke til med malen; å lage en mal er mer enn det jeg kan gjøre. V85 27. okt 2008 kl. 23:35 (CET)

Mal:JULSVEGREGDATO

Hei flott at du har laget malen {{JULSVEGREGDATO}}. Et lite ønske. Kan du endre rekkefølgen på parametrene slik at rekkefølgen blir år, måned, dag. Dette er standard på alle maler som har dato som inputparametre på WP (følger ISO 8601). Altså at man angir {{JULSVEGREGDATO|år|måned|dag}} istedenfor {{JULSVEGREGDATO|dag|måned|år}} som nå. nsaa (disk) 6. nov 2008 kl. 10:51 (CET)

Hvorfor fete typer?

Jeg ser du legger inn fete typer på endel maler.

Det ser ut for meg som om denne bruken av fete typer er i strid med stilmanualen – Wikipedia:Stilmanual#Fet skrift: «I Wikipedia brukes det til å utheve oppslagsordet, forkortelser av oppslagsordet og andre ord som er nært knyttet til oppslagsordet [...] Ut over dette bør ikke fet skrift brukes.»

Siden du heller ikke (tsk, tsk) har brukt redigeringsforklaringer, må jeg nesten spørre: Hvorfor fete typer? — the Sidhekin (d) 26. jan 2009 kl. 07:07 (CET)

Her blir jeg deg svar skyldig. Jeg la merke til at hendelsene under malene Mal:Dato xx ikke var helt ensartet. For nesten alle datoer var det bilder, og fet skrift viste til det aktuelle bildet. Men for visse datoer manglet bildet og for andre datoer manglet den fete skriften som skulle markere hvilken hendelse bildet viste til. Jeg har derfor rettet opp disse ulikhetene ved å legge inn bilder og fet skrift på de få stedene hvor dette manglet (ca 10% av alle datoer). Jeg hadde ingen mening om hvorvidt det burde være fet skrift eller ikke, men ønsket kun å gjøre fremstillingen av hendelsene enhetlig. Men siden du nå bringer dette opp: Ettersom bildene ikke har noen undertekst, syns jeg at den fete skriften tydeliggjør hvilken hendelse bildet refererer til. -- Aavat 26. jan 2009 kl. 17:01 (CET)

Ah, okay. Det så jeg ikke, noe som får meg til å mistenke at dette ikke er spesielt funksjonelt. For ikke å si forvirrende for eventuelle synshemmede lesere. ;-)

Siden disse malene faktisk brukes på hovedsiden (og så vidt jeg kan se, ingen andre steder i artikkelnavnerommet), syns jeg vi skal tenke litt over hvordan det fungerer der. Førsteinntrykket mitt er at en bildetekst «Boris Jeltsin» hadde vært å foretrekke foran den fete skriften langt der nede. Jeg noterer også at enwiki ser ut til å bruke fete typer til annet formål på tilsvarende («On this day...») seksjon på hovedsiden. Så jeg mistenker at dette vil forvirre mer enn det informerer.

Jeg mistenker også at det ikke er helt gjennomtenkt. Eller i alle fall ikke diskutert. Eksemplet på Wikipedia:Hendelser, med bilde av Luther, har ikke fet skrift for Luther-lenken.

Mens jeg babler videre, noterer jeg meg at hverken en:Template:October_3_selected_anniversaries eller de:Vorlage:Ausgewählte Jahrestage eksisterer lenger ... og at en:Wikipedia:Selected anniversaries er en bedre iw-lenke. Kanskje på tide med en generell gjennomgang av Wikipedia:Hendelser? — the Sidhekin (d) 26. jan 2009 kl. 17:34 (CET)

Gjerne det. Som sagt, jeg har i grunnen ingen sterke meninger om dette, annet at fremstillingen bør være ensartet. Jeg har nå rettet opp de avvikene jeg fant, og anser meg ferdig med saken. Hvis du eller andre ønsker å gjøre fremstillingen annerledes, har jeg ingen motforestillinger. Angående den engelske og den tyske forsiden. På den engelske brukes fet skrift på flere stikkord, mens den tyske ikke bruker noen fete typer (i hvert fall ikke på dagens side). Fra siden Mal:Oktober 3 er det peker til en:Wikipedia:Selected anniversaries/October 3 og de:Vorlage:Hauptseite Jahrestage 3. Oktober. Den første er virksom, den andre ikke. Fra siden Wikipedia:Hendelser/Oktober er det peker til en:Wikipedia:Selected anniversaries/October og de:Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Oktober. Begge disse er virksomme. Tydeligvis er de norske sidene laget over samme lest som de engelske, mens de tyske sidene tar utgangspunkt i en ukevis kildekode. --Aavat 26. jan 2009 kl. 21:35 (CET)

Sletteønske utført - flytt i vei

Hei, nå har jeg slettet artikkelen du ba om, så nå er det fritt fram for flytting. Sindre Skrede 6. mai 2009 kl. 15:39 (CEST).

Takk. Flyttingen gjennomført.--Aavat 6. mai 2009 kl. 16:29 (CEST)

Porvoo/Borgå

Hei. Jeg har tilbakestilt alle endringene jeg har funnet som gjelder Porvoo-avtalen. Dette er et internasjonalt etablert navn på avtalen, og det blir derfor feil å kalle den for Borgå-avtalen. Det blir å skape et nytt navn, noe vi ikke skal gjøre på Wikipedia. Se f.eks fellesskapets nettstider og Den norske kirkes side om avtalen. Det er selvfølgelig ikke mulig å kjenne til alle slike ting i et slik standariseringsarbeid du driver med, men nå vet du hvorfor jeg har tilbakestil disse. MVH 3s 24. mai 2009 kl. 14:12 (CEST)

Liste over norske vennskapsbyer

Du har her lagt inn endring av finske navn til svenske, med forklaring "svenske navn iht standard". Hvilken standard er det snakk om her? Ser også at du har gjort samme endring på flere (alle?) byer, jeg har valgt å tilbakestille din endring for Kristiansund, da Kokkola er det navnet som er brukt når det er snakk om vennskapsbyen. (Se f.eks. navn på gate (Kokkolaveien)). Mvh Hoppedal 5. jun 2009 kl. 20:46 (CEST)

Det er den standarden som det norske Språkrådet og den finske Forskningscentralen för de inhemska språken anbefaler for finske stedsnavn i norsk, se Wikipedia:Tinget/Arkiv/2009-20#Svensk_eller_finsk_navneform_for_finske_kommuner?. Ifølge denne anbefalingen bør svenske navn benyttes for alle finske kommuner med offisielt svensk navn. Det er selvfølgelig ingenting i veien for at begge former oppgis dersom spesielle hensyn tilsier det. Ut fra din argumentasjon, syns jeg det gjelder i tilfelle Kristiansund, og min anbefaling er derfor at både Karleby og Kokkola oppgis.--Aavat 6. jun 2009 kl. 01:14 (CEST)

Bra jobbet

En liten honnør for stort
ryddearbeid med svenske navneformer.
Fra Ooo86

Hei. En liten honnør for en stadig større innsats med å rydde opp i stedsnavn - særlig finske og svenske. Ooo86 25. aug 2009 kl. 23:36 (CEST)

Takk for vennlige ord! Det er hyggelig at noen legger merke til oppryddingsarbeidet. -- Aavat 26. aug 2009 kl. 16:29 (CEST)

Juliansk dato

Hei, jeg ser at du har vært borti Mal:JULGREGDATO så jeg prøver å spørre deg. Er denne bare laget for å legge inn greg.datoer? De datoene jeg har å legge inn er julianske, og det krøller seg for meg. Tips? mvh Ooo86 29. sep 2009 kl. 22:34 (CEST)

Ja, det er den. Dersom man bare kjenner den julianske datoen, må man selv regne ut den gregorianske før man kaller malen. Det burde ikke være noe stort problem. Man får jo alltid beregnet den tilhørende julianske datoen, og da ser man jo om man har regnet riktig og kan eventuelt justere. -- Aavat 29. sep 2009 kl. 22:41 (CEST)

Takk. Da kan jeg nok finne ut av det. Plaget meg bare å lure på om jeg hadde oversett noe (og så så jeg at du var pålogget). God kveld. Ooo86 29. sep 2009 kl. 22:44 (CEST)

Angående denne malen (som jeg forresten setter stor pris på): Er vi sikre på at den alltid regner ut riktig juliansk dato? Sammenlign f.eks. fødselsdatoen i Nikolaj Melnitskij med den i en:Nikolai Melnitsky, eller Pavel Vojlosjnikov med en:Pavel Voyloshnikov. Her er det én dags forskjell mellom julianske datoer oppgitt på en.wikipedia og resultatet fra vår {{JULGREGDATO}}. Mvh. --Kjetil_r 26. okt 2009 kl. 18:16 (CET)

Ja, denne malen er svært godt testet, så den kan du stole på. Grunnen til at jeg la inn denne malen var at jeg oppdaget at mange doble datoer var oppgitt feilaktig (dvs differansen mellom de to datoene stemte ikke). Ved å benytte en mal får man alltid riktig differanse mellom datoene, og slike feil unngås. På 1800-tallet var differansen mellom gregoriansk og juliansk dato 12 dager. På de engelske sidene som du viser til, er differansen 13 dager hvilket er én dag for mye. Hvordan kan man da vite om det er den julianske eller den gregorianske datoen på de engelske sidene som er riktig? Jeg ville tippe at det er den julianske datoen som er riktig, men sikker er jeg ikke. Har du en formening om dette? -- Aavat 26. okt 2009 kl. 21:16 (CET)

Finlands kommuner

Hei, jeg synes det det ut som om oversikten/artikkelen/lista Finlands kommuner kunne være en god kandidat til Wikipedia:Gode lister og portaler? Hva tror du selv? Og regner du deg som «ferdig» med den? Mvh MHaugen 5. jan 2010 kl. 01:47 (CET)

Takk for det, du må gjerne legge den ut som kandidat. Jeg har ikke mer å tilføye til denne oversikten og ser gjerne at andre gjør tilføyelser/forbedringer. Noen endringer har jeg gjort de siste dagene, men disse skyldes kommunesammenslåinger ved årsskiftet. Dessuten måtte alle länene fjernes siden de ble oppløst ved årsskiftet og erstattet med regionförvaltningsverken (RFV) og närings-, trafik- och miljöcentralerna (NTM). Verden står aldri stille. -- Aavat 5. jan 2010 kl. 18:41 (CET)

Da er prosessen i gang, følg med på Wikipedia:Kandidatsider/Finlands kommuner. Det kan jo komme noen spørsmål, eller forslag om endringer. Mvh MHaugen 5. jan 2010 kl. 22:28 (CET)

Hei Aavat. Flott arbeide du har gjort her. Imidlertid har jeg skrevet litt i innledningen som jeg etter å ha kommet over denne diskusjonsside skjønner blir feil. Kan du rette opp i det slik at det blir rett etter reformen i 2010 om fylke/län, men samtidig forklare strukturen i kommuner, landskap og fylker? Mvh Prillen 6. jan 2010 kl. 11:11 (CET)

Jeg har prøvd å gi et svar under Wikipedia:Kandidatsider/Finlands kommuner, men det er neppe tilfredsstillende. Dette skyldes mangel på informasjon om de nye forvaltningsenhetene.-- Aavat 6. jan 2010 kl. 21:34 (CET)

Lappland og navnekonvensjon

Hei Aavat. Jeg så at du hadde flyttet artikkelen om «Lapplands län» i Finland til det nye artikkelnavnet «Lappland, Finland», som følge av den finske regionreformen. I henhold til våre navnekonvensjoner skal imidlertid flertydige navneformer av denne typen angis med parentes, ikke komma (som er en engelsk/amerikansk skrivemåte som ikke skal brukes på nowiki). Jeg har derfor flyttet artikkelen til Lappland (Finland). Med vennlig hilsen Geanixx 10. jan 2010 kl. 09:57 (CET)

Takk for rettelsen. Jeg beklager det merarbeid dette medførte for deg. -- Aavat 10. jan 2010 kl. 12:22 (CET)

Ikke noe problem. Det var litt flere lenker enn det så ut til ved første øyekast, men når jeg først hadde begynt måtte jeg jo gjøre meg ferdig :-) Geanixx 10. jan 2010 kl. 14:17 (CET)

Lista Finlands kommuner er hedret

Lista Finlands kommuner, som du har bidratt aktivt til, er blitt rangert som en God liste. På vegne av alle oss som setter stor pris på bred og grundig behandling av viktige emner: Takk for innsatsen, og gratulerer med utmerkelsen. Vi håper at vi kan vente oss flere lister eller andre gode bidrag fra deg!? Mvh MHaugen 13. jan 2010 kl. 21:16 (CET)

Takk for støtten. Det har vært mye arbeid, så det er hyggelig at det legges merke til. -- Aavat 13. jan 2010 kl. 21:25 (CET)

Finlands økonomiske regioner

Alle dekket! Ooo86 16. mar 2010 kl. 22:39 (CET)

Ja, det er godt å ha det bak seg. Og som alltid var det mer arbeid enn jeg trodde. -- Aavat 16. mar 2010 kl. 23:32 (CET)

Händels fødselsdato

Jeg tror endringen du har gjort på no:wp og de:wp er feil. Siden den nye og korrekte gregorianske kalenderen var innført i Sachsen/Magdeburg ved Händels fødsel er datoen 23.02.1685 problemfri (det er denne datoen som oppgis i lenken din - Händel-Haus - og alle andre jeg kan finne) og bør oppgis uten angivelse av gammel juliansk kalender, slik det var før du endret. Se for eksempel se http://gfhandel.org/faqs.htm. Engelskmennene gjorde en feil ved et jubileum fordi de trodde man fortsatt brukte juliansk kalender ved Händels fødsel, men det går på årstallet. Jeg venter med å reversere i tilfelle du sitter med bedre opplysninger enn meg. Mvh Kaitil 14. jun 2010 kl. 20:50 (CEST)

På nettsiden Händel-Haus -> Die Biographie -> Dokumente -> Taufeintrag für Georg Friedrich Händel [1] står: «Händels Geburtstag ist mit größter Wahrscheinlichkeit der 23. Februar 1685 gewesen, da die Taufe traditionsgemäß in Mitteldeutschland einen Tag nach der Geburt erfolgte. Allerdings wird bei diesem Datum üblicherweise nicht berücksichtigt, daß auch in Halle erst 1700 der Gregorianische Kalender eingeführt wurde. Streng genommen wurde Händel also erst am 5. März geboren». At datoene for fødsel og dåp er julianske bevises også gjennom tegnet i kirkeboken (se den tyske Wikipedia-siden) foran dåpsdatoen. Dette tegnet betyr tirsdag, og dåpsdatoen den 24. februar 1685 (juliansk) var en tirsdag. (Den 24. februar 1685 (gregoriansk) var en lørdag.) Magdeburg var forøvrig et sterkt protestantisk hertugdømme. Berømt er die Magdeburger Hochzeit 10. mai^jul./ 20. mai 1631^greg. hvor keiserlige (katolske) tropper satte Magdeburg i brann, og rundt 20000 av byens (protestantiske) befolkning omkom.

Jeg mener derfor at min innføring av gregoriansk dato er riktig. Men forøvrig takker jeg for henvendelsen. Det er alt for mange tilfeller hvor historiske datoer er angitt uten referanse til kalender, så enhver årvåkenhet for å oppnå korrekte opplysninger ved slike datoer hilses velkommen. -- Aavat 14. jun 2010 kl. 21:57 (CEST)

Jeg holdt på å sjekke litt rundt og har funnet også andre steder at http://gfhandel.org/faqs.htm tar feil; Sachsen-Magdeburg gikk over til gregoriansk år 1700 sammen med en rekke protestantiske stater, så da har du rett! Bra det er slått fast. Mvh Kaitil 14. jun 2010 kl. 22:19 (CEST)

Julgreg

Hei! Ser at du endrer på de danske kongene, bl.annet. Flott! Endringene berører også dette:Dagen i dag Mvh.Aso 2. mai 2011 kl. 22:35 (CEST)

For tiden har jeg ikke tilstrekkelig informasjon til å korrigere alle datoer (etter 1582), men det er i hvert fall en start. På siden Dagen i dag finner jeg ingen datoer i samme kategori. Kunne du forklare sammenhengen? Aavat 4. mai 2011 kl. 21:47 (CEST)

Du må nesten åpne redigeringsvinduet for å se det. For eksempel har du endret Frederik IVs fødselsdato fra 11. oktober til 21. oktober. Slik står det på Dagen i dag på den 11. oktober. {{ safesubst:p{{ safesubst:#if{{{11. oktober}}}:* 1671 – Frederik IV ble født. (d. 1730).|1|2}}|{{{3}}}|}}

Dette vises på Danmarksportalen med nye opplysninger hver dag. Jeg tror jeg har satt inn alle danske konger og dronninger der, men husker ikke alt ettersom det er 365 dager og jeg har lagt inn flere opplysninger i noen av datoene. Mvh.Aso 4. mai 2011 kl. 22:24 (CEST)

Takk for info. Jeg har lagt inn rettelsene i filen. 30. november ble nå tom, jeg håper syntaksen er riktig. Aavat 6. mai 2011 kl. 00:19 (CEST)

Gjegnet

Hei, Både kartbladet det vises til og den eksterne lenken bruker Gjegnen. Det er ønskelig med kilde til det nye navnet, lagt til i artikkelen. - Mr. Hill (diskusjon) 25. aug 2012 kl. 21:37 (CEST)

Hei, jeg er enig i det du sier, men var ikke helt fornøyd med den kilden jeg fant. På yr->Blånibba finner man opplysning om navnene Gjegnet/Blånibba (vedtatt 2011), Uksen (godkjent 1972) og Gjegnen (avslått i 2011). På kartene under Norgesglasset står nå bare Blånibba eller Gjegnet, avhengig av målestokken. Jeg skulle gjerne hatt en referanse til selve saken i Kartverket (ifølge yr har den referanse-nr SSR-ID 706109 (167802)), men antagelig er omtalen av saken ikke åpen for almenheten(?). Det danner seg ofte populærnavn for store fjell, og disse synes alle å bli hankjønn, uavhengig av kjønnet på opprinnelsesordet. Det heter jo et gjegne og et skarv, men populærnavn er Gjegnen og Skarven. Hvilke overveielser Kartverket har gjort vet jeg ikke, men jeg fant i hvert fall navneformen Gjegnet i denne kilden fra 1901. I og for seg er vel Norgesglassets navneformer gode nok kilder, men en henvisning til selve saken i Kartverket hadde vært en fordel. Jeg er åpen for forslag. - Aavat (diskusjon) 25. aug 2012 kl. 23:03 (CEST)

På denne referansen framkommer saksnummeret for vedtaket i Kartverket (Slikt faktaark finnes for alle offisielle stedsnavn). Saken kan umulig være unntatt offentlighet, det må det i så fall finnes hjemmel for. Henvend deg til Kartverket, og be om innsyn i saken, med henvisning til "Lov om rett til innsyn i dokument i offentleg verksemd" § 3. Hebue (diskusjon) 16. mar 2013 kl. 20:20 (CET)

Takk for opplysningen. Jeg har vært innom slike sider fra Kartverket ved flere anledninger, men saken er jo den at der står det ingen ting om hvilke overveielser som har vært gjort ved vedtakene. Jeg undrer meg ofte over Kartverkets navneformer (ikke for dette navnet, men for mange andre navn), men finner aldri noen begrunnelse for de beslutninger som er gjort. -- Aavat (diskusjon) 16. mar 2013 kl. 22:11 (CET)

Nordre Saulo

Tror ikke helt jeg forstår hva som blir gjort med artikkelen Nordre Saulo. Først flytter du den fra artikkelnavnet Nord-Saulo til Nordre Saulo, fordi det er riktig navn (som det jo er). Deretter setter du inn Nord-Saulo som et annet navn på fjellet i infoboksen. Nord-Saulo er kun et annet navn på grensemerket. Ikke på fjellet. Og, hvis du skulle mene at Nord-Saulo er et annet, godkjent, navn på fjellet, så hvorfor i all verden flyttet du det først?

• Fjellet Nordre Saulo
• Grensemerket Nordre Saulo

TorbjørnS (ʦ) 28. des 2012 kl. 17:21 (CET)

Tja, kanskje jeg var for rask der. Offisielle navn fra kartverkets side er Nordre Saulo (norsk) og Nuorttasávllo (lulesamisk). Tidligere norske kart oppgir navnet Nordsaulo. På svenske kart benyttes navnet Nuortta Sávllo. Kanskje vi heller burde oppgi disse alternativene? Aavat (diskusjon) 28. des 2012 kl. 17:40 (CET)

Hvordan reglene er i Sverige, vet jeg ikke, men i Norge er det ikke kartverket som vedtar offisielle navneformer. De offisielle, og godkjente, formene for fjellet er Nordre Saulo, samt den lulesamiske navneformen. De offisielle, godkente, navnene for et grensemerke, som markerer grensen mellom Norge og Sverige, som ligger på fjellet, er Nordre Saulo eller Nord-Saulo. Grensemerket har nå fått egen artikkel som ligger under Nord-Saulo. Jeg vet ikke hva fjellet heter i Sverige, men tror man bør droppe Nord-Saulo helt, og heller ta med det svenske navnet i såfall. Det som skrives på norske kart er ikke nødvendigvis de korrekte, godkjente, navneformene. Disse finner du lettes ved å foreta et søk på yr.no, og se i bolken til Kartverket, nederst på siden. Der står navnene som er vedtatt av kommuner eller stat. TorbjørnS (ʦ) 28. des 2012 kl. 20:18 (CET)

Navn listet under «andre navn» behøver vel ikke være offisielle. Det skal vel være navn som folk er kjent med slik at misforståelser unngås. Jeg finner det helt naturlig å ha med det navnet som står på Lantmäteriets kart, ettersom fjellet er delt mellom Norge og Sverige. (Muligens er det å regne som pitesamisk, ettersom Arjeplog er i det pitesamiske området.) Hvorvidt det er behov for å ha med eldre norske navn er jo en smakssak. Tidligere sa vi alltid Nordsaulo, sannsynligvis fordi det var det som stod på de gamle 100 000-kartene. Men du må gjerne fjerne det hvis du føler sterkt for det.

Angående grensemerket, så er anbefalt navn på Kartverkets side Nordre Saulo, mens Nord-Saulo er godkjent, men ikke anbefalt. Da er det litt rart å ha Nord-Saulo som oppslagsord. Mer naturlig ville det være å benytte «Nordre Saulo (grensemerke)». Grensemerket ligger forøvrig nord for toppen på 1768 moh., og ikke sør for denne som du skriver. Et mer grunnleggende spørsmål er selvfølgelig om det er rimelig å ha en artikkel om denne riksrøysen. Selv den kjente riksrøysen Rr 155B ved toppen av Storsylen er, så vidt jeg kan se, ikke nevnt i Wikipedia. Aavat (diskusjon) 28. des 2012 kl. 22:15 (CET)

Laget en artikkel av omdirigeringen - mest bare for å gjøre det. Den kan sikkert slettes eller flyttes, men jeg mente det var greit å ha den der, siden Nordre Saulo allerede var tatt. Har egentlig ingen sterker formeninger om akkuart dette, ble bare litt forvirret av at du flyttet artikkelen fra et navn siden det ikke var godkjent, og deretter førte opp navnet som alternativt navn i artikkelen. Så ble jeg usikker på om lenkefiksene mine etc som jeg gjorde i forbindelse med flyttingen ble feil. Men det ble jo uansett en bedre artikkel etter at du redigerte på den, og siden det virker som du er lokalkjent, tror jeg du vet dette med navnene bedre enn meg :) TorbjørnS (ʦ) 29. des 2012 kl. 07:04 (CET)

OK. Jeg la inn en setning om riksrøysen i artikkelen om fjellet og lot så Nord-Saulo peke på fjellartikkelen slik som opprinnelig. NAFs veibok og Cappelens veikart over Nordland benytter navnet Nordsaulo, så jeg la inn en peker med dette navnet også. Derimot synes navnene Saulofjell og Saulotjåhkkå (i foreldet skrivemåte -field og -tiok) å være helt utdatert. Med dette anser jeg denne diskusjonen som avsluttet. -- Aavat (diskusjon) 2. jan 2013 kl. 23:38 (CET)

Referansesadel

Jeg ser du med god grunn har endret den lenken jeg la inn om referansesadel på Puttegga. Det jeg hadde ment å gjøre, var å legge inn lenke til sadelpunkt, men i teksten måtte det i så fall blitt noe sånt: referansesadel (se redigeringsvinduet). Ganske tungvint. Jeg har nok gjort det samme flere steder, så jeg får prøve å rydde opp. Hebue (diskusjon) 6. apr 2013 kl. 16:13 (CEST)

Hva med Ranastongi?

Hva synes du vi skal gjøre med Ranastongi? På lista over Norges høyeste fjell, oppgis høyden å være 1900 moh, slik det også opprinnelig sto i artikkelen om fjellet. Men så har Bruker:Geir83 funnet ut at fjellet er 1903 moh, uten at lista er justert deretter. Både Toppomania.no og Norgeskartet.no oppgir høyden 1900, men zoomer man nærme nok, kan det se ut til at trigpunktet kanskje ikke er helt på toppen? Forslag? Hebue (diskusjon) 6. apr 2013 kl. 17:11 (CEST)

Jeg har ingen forutsetninger for å uttale meg om dette. Jeg pleier alltid å benytte kartverkets høydeangivelser, og har kun gjort unntak for noen få tilfeller hvor det er dokumentert at en iskappe på toppen er blitt vesentlig tynnere. Slik jeg leser kartet, må øverste kote være 1900-koten, og da må både 1900 og 1903 referere til et punkt innenfor denne koten og ikke til krysset (varden (?)) som kommunegrensen gjør en knekk i. Private GPS-målinger bør etter min mening kun brukes der kartverkets angivelser åpenbart er feil. Slike målinger har tross alt en usikkerhet på rundt 7 meter. -- Aavat (diskusjon) 6. apr 2013 kl. 17:46 (CEST)

Liste over Norges høyeste fjell.

Jeg takker for dine tilbakemeldinger på Torget, og følger opp med et konkret spørsmål her: Kan du hjelpe meg å identifisere det fjellet som kalles «Gråhøi» (1866 moh), på plass nr 333 i lista? Hebue (diskusjon) 25. jun 2013 kl. 16:44 (CEST)

Tja, det må vel være den toppen som ligger sør for Lordalen nordøst for Skardtind. Den oppgitte primærfaktoren er imidlertid feil. Referansesadelen ligger nordvest for Rundkollen, og sadelens høyde ligger mellom 1760 og 1780 moh. Med sadelhøyde 1770 moh. fås primærfaktor 96 m.

Forøvrig skjønner jeg at du er opptatt av skandinaviske høyder med stor sekundærfaktor. Da kan kanskje Knøsen og Aborrebjerg være av interesse. Vennlig hilsen -- Aavat (diskusjon) 25. jun 2013 kl. 20:11 (CEST)

Fint, mange takk. (Jeg er ikke mer opptatt av sekundærfaktor enn av andre leksikale opplysninger). Oppfølgingsspørsmål (si ifra hvis du synes dette blir mas, så kan jeg heller spørre på Torget): Hvor er topp nr 360 Tindefjellsbreen, østre (1850 moh)? Jeg finner den «vestre» som ligger midt i, og jeg finner Middagshyrna, sør for (1857 moh), men altså ikke Tindefjellsbreen, østre. Smeltet bort? Hebue (diskusjon) 26. jun 2013 kl. 10:00 (CEST)

Beklager, dette kan jeg ikke hjelpe deg med. Jeg finner ikke denne høyden på kartet, og må derfor konkludere med at opplysningen er feil. At en høyde med primærfaktor 140 skulle være smeltet bort, finner jeg lite sannsynlig. -- Aavat (diskusjon) 26. jun 2013 kl. 23:19 (CEST)

Wikipedia Academy 2013

Hei ! Jeg håper å se deg på årets wikipedia Academy som arrangeres lørdag 14. desember på Arkitekturmuseet i Oslo. Styret har forespurt mange enkeltpersoner om programønsker, og forespurt hele nettsamfunnet gjennom innlegg på ting og torg. Vi har utfra dette lagt opp til et variert program med mange tema som forhåpentlig treffer wikipedianere. Vi skal se nærmere på, og diskutere, Wikidata, Visual Editor, botproduksjon, bruk av frie kartdata, kultursamarbeidet, wikipedianere som er utplassert i institusjoner, og vi skal få en presentasjon av den mye omtalte artikkelen om The decline of Wikipedia. Blant mange spennende foredragsholdere har vi hentet flere fra interne Wikipedia-rekker, men også eksterne foredragsholdere som vil rette sine blikk på Wikipedia utenfra. Det blir premiering av Årets wikipedianer og av vinnerne i Wiki Loves Monuments 2013. Etter akademiet går vi rett videre til årets Julebord, på Gamle Rådhus. Se det varierte programmet her. Lørdag 14. desember kan du treffe dine kolleger på Norges største kunnskapsdugnad! Vennlig hilsen, Bjoertvedt (diskusjon) 16. nov. 2013 kl. 01:31 (CET)

Sør-Tyrol

Hei. Jeg ser at du endrer navneformer til Syd-Tirol. Nå er sør og syd begge tillatte former hos oss og artikkeloppretter/hovedforfatter har rett til å velge språkform, jf. Wikipedia:Språkform. Ut fra dette skulle det ikke være grunn til å endre fra sør til syd. Det kan også se ut til at både Tyrol og Tirol er gangbart på norsk. Språkrådets geografiordliste har Tyrol for landskapet, Tirol for det østerrikske forbundslandet og «Sør-Tyrol (sjå også Tirol og Tyrol) den italienske delen av landskapet Tyrol, utgjer ein del av regionen Trentino- Alto Adige; sørtyrolar/sørtyroler, sørtyrolsk». Vennlig hilsen, – Ordensherre (diskusjon) 18. jan. 2014 kl. 13:50 (CET)

Hei, mitt ønske var kun å standardisere til det navnet som benyttes på siden om provinsen Syd-Tirol. Jeg har ingen sterke meninger om syd eller sør og skriver stort sett sør selv, i hvert fall om norske forhold. Det er riktig som du sier at både Tirol og Tyrol er i bruk på norsk, men mitt inntrykk er at Tirol hevder seg mer og mer ettersom det er det som er korrekt på tysk. Vennlig hilsen -- Aavat (diskusjon) 18. jan. 2014 kl. 14:09 (CET)

Jeg forstår at dette er gjort i beste hensikt. I slike tilfeller kan man likevel ikke standardisere navneformen uten å frata artikkeloppretter/hovedforfatter retten til å velge språkform. Ved å endre på formen, kan en artikkel også bli slik som den om tysk ble, med bruk av formen sør bortsett fra i dette ene stedsnavnet.

Jeg vet ikke hva du baserer inntrykket om at «Tirol hevder seg mer og mer» på, bortsett fra at det er formen på tysk og det er ikke relevant for norsk språk. Går vi til norsk avisspråk, slik det framkommer i Atekst, gir Tirol 3305 treff og Tyrol 2190 treff for alt stoff i arkivet, men avgrenser vi til de tre siste år finner vi at Tyrol (400 treff) er blitt vanligere enn Tirol (139 treff). Når det gjelder Sør-Tyrol får vi følgende treff i Atekst:

• Sør-Tyrol: 164
• Syd-Tyrol: 89
• Sør-Tirol: 69
• Syd-Tirol: 45

Merk også at tyroler og tyrolsk er eneste form å både bokmål og nynorsk (basert på Bokmålsordboka og Riksmålsordlisten). Vennlig hilsen, – Ordensherre (diskusjon) 18. jan. 2014 kl. 14:39 (CET)

Hei, beklager litt forsinket svar. Lørdag er en dag for praktiske gjøremål.

Jeg syns de tallene du nevner bekrefter mitt inntrykk av at skrivemåten Tirol nå står sterkere enn før. Jeg er temmelig sikker på at for si 60 år siden ville Tyrol vært tilnærmet enerådende. Det er en tendens til at stedsnavn for fremmede områder skrives slik som befolkningen i angjeldende område skriver dem. De aller fleste innbyggerne av Tirol skriver navnet slik, og jeg antar at det er årsaken til at både artikkelen om Tirol og artikkelen om Syd-Tirol benytter denne navneformen. Tidligere skrev man på norsk Genua, og lenge oppgav ordbøkene bare former som genueser og genuesisk (Tanum 1985). Nå har man i mange tiår skrevet Genova og etter lang dveling godtar nå bokmål (men ennå ikke riksmål) de helt logiske formene genoveser og genovesisk (Norsk ordbok 2008). Jeg oppfatter derfor Tirol som mer tidsriktig og antar at det bare skyldes en tidforsinkelse at tirolsk (særlig om den tyske dialekten) ennå ikke står i ordbøkene. Adjektivet har jeg forøvrig ikke befattet meg med.

Mer har jeg ikke å si om denne saken, og jeg setter herved strek for debatten. -- Vennlig hilsen Aavat (diskusjon) 18. jan. 2014 kl. 17:59 (CET)

Det synes jeg er en merkelig konklusjon. Dersom Tirol er mer "tidssriktig", hvorfor dominerer da Tyrol i avisspråket de siste årene? Artikkelen er lagt på den minst vanlige navneformen i norsk avisspråk, på en form som avviker fra det som forekommer i Språkrådets georgrafiordliste og mest ut fra personlige preferanser og antagelser, ser det ut for. God grunn til å flytte artikkelen, synes jeg. Vennlig hilsen – Ordensherre (diskusjon) 18. jan. 2014 kl. 18:16 (CET)

Kongedømmet Italia

Det finnes nå to artikler som dekker noe av det samme innholdet, denne og Det italienske kongeriket (tysk-romerske riket). Begge er omfattende, så her trengs mer enn bare en flettemerking. Jeg har varslet noen av de sentrale bidragsyderne, som kanskje kan bruke diskusjonssiden på den første for å se hvordan man evt. kan slå sammen de to sakene.Asav (diskusjon) 19. feb. 2015 kl. 00:52 (CET)

Patruljør?

Hei! Som en aktiv og dyktig bidragyter på Wikipedia kan du kanskje ha behov for tilgang til flere verktøy. Med disse kan du følge opp endringer på artikler ved å få mulighet til å godkjenne bidrag fra uerfarne brukere, samt effektivt kunne tilbakestille vandalisme. Gi meg beskjed dersom du ønsker denne oppgraderingen! - 4ing (diskusjon) 22. apr. 2016 kl. 12:24 (CEST)

Takk for tilliten. For tiden har jeg dessverre ikke anledning til å ta på meg en slik oppgave, og må derfor takke nei til tilbudet. -- Vennlig hilsen Aavat (diskusjon) 26. apr. 2016 kl. 18:21 (CEST)

«Helsinki, også kjent som Helsingfors», eller omvendt?

Det pågår en diskusjon på Torget [2] om navn på finske byer. Kanskje du kan tilføre synspunkter om flere av sakens sider? 46.212.18.225 1. mai 2016 kl. 09:38 (CEST)

Fjell i Sverige, primærfaktor

Jeg ser du har korrigert opplysning om primærfaktor på en del fjell i Sverige. Jeg lurer på om det du gjør er riktig. På det kartet som er oppgitt som referanse er ekvidistansen 20 meter, ikke 10 meter. Men du har kanskje et mer detaljert kart? Mvh Hebue (diskusjon) 6. sep. 2017 kl. 22:43 (CEST)

Hei Hebue, takk for din kommentar. OpenTopoMap som nå er tilgjengelig for store deler av Skandinavia, benytter en ekvidistanse på 10 m. Navnangivelsen der er veldig sparsom, så kartet må helst benyttes sammen med et annet kart. Slik jeg har oppfattet det bygger dette kartet på Google Earth, altså på satelittmålinger. Høyden bestemmes der ved midling over et område, slik at høydekotene er mest pålitelig der terrenget ikke varier mye. Det betyr at man ofte kan benytte kartet for sadelpunkter, men aldri for toppunkter for spisse fjell. For avstandsmålinger over grensen mellom Norge og Sverige er kartet ideelt, ettersom alle områder nå benytter samme referansemodell. Slik jeg ser det kan sekundærfaktorer nå trygt bestemmes på nærmeste 100 m med dette kartet (hvis ikke landskapet er for flatt). WGS84 sies å ha en nøyaktighet på 40 m, så nærmeste 100 m burde være tilstrekkelig. Bestemmelsen av gode data for primær- og sekundærfaktor er avhengig av kartgrunnlaget, og ofte føler man at grunnlaget er for dårlig. Enhver forbedring av kartgrunnlaget må derfor hilses velkommen. Vennlig hilsen Aavat (diskusjon) 7. sep. 2017 kl. 17:31 (CEST)

Mange takk for opplysende svar. :) Vh Hebue (diskusjon) 7. sep. 2017 kl. 20:53 (CEST)