Wikipedia:Tinget/Arkiv/2009-04

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Wikipedia Academy

Det har vært et første møte mellom Wikimedia Norge og Institutt for informasjons- og medievitenskap i Bergen og intensjonen er å få til Wikipedia Academy våren eller høsten 2009. — Jeblad 16. jan 2009 kl. 01:02 (CET)

Dette blir tidligst gjennomført høsten 2009. — Jeblad 19. jan 2009 kl. 11:44 (CET)

Wikitreff i Trondheim 28. januar

Etter å snakket litt med Jon Harald Søby har vi sammen kommet frem til å gjøre et første forsøk med et wikitreff for wikipedianere og andre interesserte i «teknologibyen» Trondheim onsdag den 28. januar kl 1800. Møtested er inntil videre andre etasje på Mormors i Nedre Enkeltskillingveita i Midtbyen.[1] Og som seg hør og bør i en teknologibevisst by tilbys trådløs internettilgang gjennom Trådløse Trondheim for en billig penge ved å sende en SMS.[2] Bare ta kontakt med undertegnede hvis noe skulle være uklart. Vel møtt! Mvh Beagle84 19. jan 2009 kl. 00:24 (CET)

Har satt opp en seksjon på Wikipedia:Wikitreff nå hvor de som vil kan skrive seg på, samt et Facebook-arrangement for oss som er hekta. Jon Harald Søby 19. jan 2009 kl. 18:30 (CET)

Unngå lister for påmelding om det ikke er en reell grunn for det, det reduserer oppmøtet. Det er langt enklere å avtale med et utested som har tilstrekkelig kapasitet. — Jeblad 19. jan 2009 kl. 21:05 (CET)

Frivillighetsmidler

Tilskudd til bidragsytere i frivillige prosjekter kaster svært mye av seg. Dugnadsinnsatsen i Norge og andre land utgjør en betydelig del av nasjonalformuen. Den norske utgaven ville få et løft for en liten sum midler.

F. eks. utøves frivillig arbeid tilsvarende lønnskostnader på 2,5 – 3 milliarder kroner årlig i Bærum kommune. En rapport fra Agenda Utredning og Utvikling A/S viser at kommunen har fått mye igjen for pengene som er bevilget til frivillige prosjekter. De frivillige tiltakene har også gitt brukerne en merverdi, og svært mange prosjekter har skapt grunnlag for fremtidig aktivitet uten kommunale tilskudd. SOA 20. jan 2009 kl. 12:32 (CET)

Notis om diskusjon rundt Wikipedia:Sletting

En diskusjon rundt oppdeling av Wikipedia:Sletting har blitt startet på Wikipedia-diskusjon:Sletting#Dele opp diskusjonssiden. --Eivind (d) 20. jan 2009 kl. 14:56 (CET)

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet.

Notis om administratornominasjon

Sidhekin er nominert til administrator. Se Wikipedia:Administratorer/kandidater/Sidhekin. --Eivind (d) 20. jan 2009 kl. 15:03 (CET)

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet.

Utfordring: Lag en nøytral argumentliste i nb versus no-saken

Se Bruker:ZorroIII/argumenter - no vs nb for en start på en liste over argumentene som er fremsatt. Etter at lista begynner å bli komplett kan man så finne referanser som støtter eller avviser argumentene. Altså en øvelse i å omtale et emne man selv er engasjert i på en nøytral måte. ZorroIII 20. jan 2009 kl. 17:05 (CET)

Så ut som et konstruktivt innslag. Flott! -- Hans-Petter 20. jan 2009 kl. 19:33 (CET)

Meget bra! Harry Wad 20. jan 2009 kl. 19:56 (CET)

«Et bytte med en 301-redirect fra no til nb vil ikke bryte noen lenker». Er det bare jeg som ikke skjønner hva en 301-redirect er? mali 20. jan 2009 kl. 20:39 (CET)

Det er HTTP statuskoder. Jeg la inn lenker og referanse til Googles FAQ. Bedre nå? ZorroIII 20. jan 2009 kl. 20:50 (CET)

Utrolig hva vi har artikler om! mali 20. jan 2009 kl. 21:11 (CET)

Korreksjoner av lista blir fjernet og dermed kan den ikke danne diskusjonsgrunnlag. Hvorvidt ip-adressen er brukeren som lagde siden eller noen annen er i denne sammenhengen uvesentlig. Hvis noen ønsker en slik liste må den legges et annet sted enn som en underside for en bruker, og være gjenstand for alminnelig kvalitetssikring. — Jeblad 21. jan 2009 kl. 03:37 (CET)

Det er en liste over argumenter, ikke over fakta. Det gir ingen verdi å sette {{tr}} på alt, da alle punktene på lista per definisjon trenger referanse. ZorroIII 21. jan 2009 kl. 07:58 (CET)

Jeg har startet på en side Wikipedia:Argumenter for og imot prefiksskifte og lagt inn en påstand. Det bør være rimelig opplagt hvordan en går videre. Det er fint om påstander blir dokumentert med referanser der det er nødvendig. Påstanden jeg la inn, og forklaringen som ble gitt, antar jeg er rimelig udiskutabel og dermed er det ingen referanser i den. Hvis noen mener en annen form er mer velegnet så ta det på diskusjonssiden. — Jeblad 21. jan 2009 kl. 04:16 (CET)

Du har laget en liste med argumenter som du så forsvarer. Dermed innbyr du til diskusjoner enda et sted. Min intensjon var å lage en liste uten å ta stilling til om argumentene er gode eller ikke. ZorroIII 21. jan 2009 kl. 07:58 (CET)

Hvis du oppfatter lista som din liste så bringer ikke det oss nærmere en løsning. Formuler hva som er problemet (argumentene), hva er de aktuelle løsningene, er det mulig å gjennomføre tilstrekkelig mange av punktene og er det vilje til å gjøre det. Klarer vi de to første så må det være mulig å finne ut om vi klarer det tredje punktet. Da er det som gjenstår å finne ut om det finnes vilje til å gjennomføre noe slikt. — Jeblad 21. jan 2009 kl. 12:01 (CET)

Det er ikke min liste, mange har bidratt. ZorroIII 21. jan 2009 kl. 12:50 (CET)

Jeg ser av denne massive tilbakerullingen at du betrakter dette som din liste, Jeblad. Du definerer også argumenter som et problem, noe det ikke nødvendigvis er. Jeg er mer tilhenger av å flytte listen ZorroIII dit den hører hjemme, og bygge videre på den. En kan godt gjør en vurdering av problemene, men først bør en prøve å få en oversikt.Bep 21. jan 2009 kl. 17:11 (CET)

Støtter Bep her. Flytt ZorroIII "sin" liste og eventuelt flytt Jeblad sin liste til hans brukerområde, så kan han fikle så mye han vil på listen sin der. Mvh Fredrifj 21. jan 2009 kl. 17:17 (CET)

Hvordan skal det føre frem til en løsning å liste følelser ved å kalle dem argumenter uten å vurdere hvorvidt de er reelle? — Jeblad 21. jan 2009 kl. 19:21 (CET)

Denne debatten oser av følelser (fra begge sider), så de argumentene er nok reelle for de som har framsett dem. Om det er gode argumenter eller ikke er en diskusjon litt på siden. Bep 21. jan 2009 kl. 19:28 (CET)

Det er også enklere å se helheten om man kan se argumentene oppstilt på en slik måte, men om det fører til konsensus betviler jeg. Harry Wad 21. jan 2009 kl. 19:32 (CET)

Kanskje man også ser at argumentene man har brukt ikke er holdbare? ZorroIII 21. jan 2009 kl. 19:33 (CET)

Ja, eller at dem er ok, men andre har bedre argumenter. Alternativt at de andre argumentene styrker dine egne og du ser at du har hatt rett hele tiden. Harry Wad 21. jan 2009 kl. 19:47 (CET)

Hvorfor skal en ikke gjøre en realitetsbehandling av argumentene? — Jeblad 21. jan 2009 kl. 21:25 (CET)

Legg inn referanser som støtter argumentene uten å dra inn egen synsing. Men finn referanser som klarer å formidle budskapet på få linjer. Referanser på størrelse med en roman er ikke brukbare. ZorroIII 21. jan 2009 kl. 21:59 (CET)

Musikkmal hjelp

På engelsk wikipedia har man sånn at hvis to band samarbeider på ett album (feks Before the Flood av Bob Dylan og the Band) så pleier man å ha to kronologier i en infoboks, dette får jeg ikke til. Hjelp meg! Tonyab 20. jan 2009 kl. 20:20 (CET)

Se her hvordan jeg gjorde det. A Dangerous Meeting. KEN 21. jan 2009 kl. 13:12 (CET)

Notis om administratornominasjon

Tpb er nominert til administrator. Se Wikipedia:Administratorer/kandidater/Tpb. V85 22. jan 2009 kl. 22:50 (CET)

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet.

Notis om diskusjon rundt Wikipedia:Kandidatsider

En diskusjon rundt oppdeling av Wikipedia:Kandidatsider har blitt startet på Wikipedia-diskusjon:Kandidatsider#Tap av status som anbefalt artikkel?. Lillingen 22. jan 2009 kl. 22:55 (CET)

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet.

En liten oppfordring til alle bidragsytere...

Etter en aldri så liten sunn wikipause på noen måneder er det litt kjipt å merke at det er mange og til dels "utagerende" diskusjoner og uoverenkomster mellom endel av våre bidragsytere. Grunnene og historiene kan være mange og lange, og det kan være frustrasjon, irritasjon og sinne som helt sikkert er berettiget. Da er det kanskje på tide å tenke på hvorfor man er her?

Jeg går ut ifra at de jeg kaller bidragsytere, alle sammen har samme mål, om ikke eneste, så ivertfall som et av målene med å være på Wikipedia, nemlig å lage verdens største og beste leksikon. Når så mange hundre/tusen skal samles er det klart det vil oppstå tummulter, men prøv å ha målet i bakhodet av og til. Av og til kan det være bedre å skrive en artikkel som får tankene vekk fra ting som stjeler tid og ikke utvikler Wikien vår i det hele tatt. Ta godt vare på Wikipedia og brukerene, det er det Wikipedia består av.

Flums 17. jan 2009 kl. 20:07 (CET) _{Ønsker ikke at dette temaet skal diskuteres, bare en oppfordring til dere alle sammen.}

Det kan være greit å nevne et avsnitt fra vår artikkel om Arne Næss: Arne Næss' seks normer for saklig meningsutveksling:

1. Unngå tendensiøst utenomsnakk
   Eksempler: Personkarakteristikker, påstander om motpartens motiver, årsaksforklaringer til argument.
2. Unngå tendensiøse gjengivelser
   Gjengivelsen må være nøytral med tanke på stridsspørsmål.
3. Unngå tendensiøs flertydighet
   Flertydigheten gjør at argumentet kan tilpasses kritikken.
4. Unngå tendensiøs bruk av stråmenn
   Dette vil si å tillegge motstanders standpunkt et innhold han ikke står inne for.
5. Unngå tendensiøse originalfremstillinger
   Informasjon som legges frem, må ikke være usann, ufullstendig, skjev og/eller holde tilbake relevant informasjon.
6. Unngå tendensiøse tilberedelser av innlegg
   Eksempler: ironi, sarkasme, skjellsord, overdrivelser eller trusler.

Finn Bjørklid 18. jan 2009 kl. 12:22 (CET)

Og en siste oppfordring for å holde fokuset på det vi egentlig skal drive med her inne: Når du har ti ganger fler diskusjonsinnlegg enn artikler siste måned - ta noen uker fri....
Mvh Bjoertvedt 18. jan 2009 kl. 16:15 (CET)

Jeg syntes det er urettferdig å antyde at diskusjonsinnlegg ikke har noe nytteverdi i forhold til artikkelskriveri. Bidrag kommer i mange formater som kan være vanskelig å måle. -- Hans-Petter 18. jan 2009 kl. 16:28 (CET)

Les Bjoertvedt rett, det er et proporsjonalt misforhold hvis man kun deltar på Wikipedia for å diskutere. Selvsagt er samtaler og diskusjoner på blant annet Tinget en viktig del av prosessen med å utvikle Wikipedia, men det vesentlige er tross alt å skape og forbedre artikler, ikke øke diskusjonsmengden. Tråden her er forøvrig en anmodning om et kvalitativt bedre diskusjonsklima, særlig på Tinget. Finn Bjørklid 19. jan 2009 kl. 08:46 (CET)

Å insinuere at noen er her bare for å diskuterer bidrar ikke til ro og samhold.Harry Wad 19. jan 2009 kl. 10:21 (CET)

Finn insinuerer ingenting, han setter ting på spissen. Jeg er ikke i tvil om at dette er en oppfordring vi trengte, og jeg tar den i hvert fall til meg. Flums og jeg har samme tanke!Eivind (d) 19. jan 2009 kl. 10:44 (CET)

Da beklager jeg, jeg regnet som en selvfølge med at Finn selv brukte «Arne Næss' seks normer for saklig meningsutveksling» Harry Wad 19. jan 2009 kl. 14:08 (CET)

Og det gjorde jeg selvsagt, og jeg «insinuere» ingenting, og retter ikke noe angrep mot noen. Det er selvsagt greit å bruke et abstrakt ytterpunkt som nøytralt eksempel, men jeg kan ikke forhindre at noen trekker noe ut av kontekst og leser noe annet inn i det jeg skriver enn jeg kan stå innefor eller har ment, jfr. «å tillegge motstanders standpunkt et innhold han ikke står inne for», og ta gjerne med «Unngå tendensiøse originalfremstillinger». Finn Bjørklid 19. jan 2009 kl. 21:01 (CET)

En biltur til Bergen for å stille på opphavsseminar? Det ble jo bare en notis på Tinget om det. Det gikk med 4 dager og ble dekt av meg og en velvillig sjel etter at vedkommende insisterte på at jeg måtte være med. Det kom senere påstand om at deltagere på seminaret ikke viste hva de dreiv med, en påstand jeg mener er latterlig.

En biltur til Oslo for å lage treff? Det blir bare mas om å være sosial. Jeg har dratt i gang nesten alle treff og julebord. De jeg ikke har vært involvert i er svært få og nesten uten unntak utenfor Oslo. De siste årene er det blitt vanlig å annonsere på Samfunnshuset, men nynorskfolk har bare kommet noen ganske få ganger – en eneste gang på wikitreff i Oslo.

Statistikk om artikler? Det er jo ingen artikkelskriving og tar sikkert ikke mer enn 5 minutter. Hver kjøring av delresultat for artikkelkonkurransen tok svært lang tid, på slutten måtte jeg sette av en hel dag for hver kjøring. Det gikk også med nokså mye tid til å diskutere hvorfor vi hadde en konkurranse, og hvilken nytte nynorsk hadde av denne. De som har fulgt med vil se at nynorsk har kommet inn på førstesidetreffene til Google, men om dette kommer av konkurransen er vanskelig å si – det kan også se ut som om et par andre fremstøt har hatt effekt.

Etter å ha sett hva en del folk bidrar med, og hvor mye eller lite de skriver på artikler, så har jeg funnet ut at den enkeltfaktoren som betyr minst for en brukers «viktighet» er bidragstelling på diskusjonssider vs artikkelsider – eller endatil om personen skriver på Wikipedia overhodet. Mange av de viktigste brukere har aldri skrevet en eneste artikkel! — Jeblad 18. jan 2009 kl. 20:16 (CET)

Det er vel og bra å få en oversikt over alt du har gjort på Wikipedia, men er det nødvendig med de stadige sparkene i retning Nynorsk Wikipedia? Bep 18. jan 2009 kl. 22:08 (CET)

Nei dette er ikke «alt», det er derimot tilstrekkelig for å illustrere at artikkelskriving ikke er det eneste som bringer Wikipedia fremover. Det viser også hvor vanskelig det er å få til noe samarbeid, det ender for lett i diskusjoner. — Jeblad 19. jan 2009 kl. 11:24 (CET)

Jeg har lyst til å rette en takk til Jeblad for arbeidet med statistikk i forbindelse med Wikipedia:Artikkelkonkurransen 2008 Ekspress. Jeg føler at det var en vesentlig årsak til at konkurransen gikk så bra som den gjorde. Da ideen om konkurransen dukket opp, var det han som laget «rødlista» hvor en vesentlig del var basert på artikler på nynorsk uten interwiki til bokmål. Oversiktene han laget hadde følgelig med en egen kolonne over hvor mange av artiklene en bidragsyter hadde produsert som hadde interwiki til nynorsk. For egen del hadde jeg aldri kommet på tanken en gang, til tross for at jeg jobber i nynorskland og bruker nynorsk daglig. Min vurdering er derfor at bruker:Bep bør nyansere en god del for å komme i kontakt med virkeligheten når han omtaler Jeblads innsats.

Det som etter hvert har kommet ut av denne diskusjonen for meg er at Jeblad synes vi bør holde på det han ser som en avtale fra tiden da Nynorsk wikipedia ble etablert. De forlot no: og etablerte seg med eget prefiks. Dette er omtalt i artikkelen Wikipedia:Historien om Wikipedia på bokmål og riksmål, hvor det i andre avsnitt står: «Norsk Wikipedia var i utgangspunktet fellesutgave for alle målformer. Høsten 2004 ble det opprettet en egen nynorsk utgave, og i mars 2005 ble det stemt over hvilke målformer som skulle benyttes på no.wikipedia.org, og det ble avgjort at no.wikipedia.org skulle bruke bokmål og riksmål.» Lenger nede i samme artikkelen står det «Til gjengjeld forpliktet vi oss til å fremme nynorskwikipediaen på andre måter, gjennom å lenke synlig til dem.» noe som er gjennomført ved å presentere en artikkel på nynorsk på forsiden. Denne historiske artikkelen opprettet Jeblad i november 2008, delvis bygget på tidligere nedtegnelser fra andre brukere, ingen har til nå anfektet dens innhold. Andre måter brukere på no:wp ivaretar dette «å fremme nynorskwikipediaen på andre måter» er ved at nn:wp nyter godt av Zorrobots arkivering og oppdatering av Wikipedia:Mangler interwiki, som for øvrig også lages for da:wp.

Jeg kan forstå at det ikke oppleves særlig konstruktivt at det kommer krav om å endre på den avtalen som ble inngått i 2005. Om Jeblad oppfatter dette kravet å komme fra nn:wp, som han har prøvd å promotere på mange måter, oppleves det trolig enda mindre konstruktivt enn jeg opplever det. Men fremdeles er det mange biografier fra Wikipedia:Årets Hvem og andre rødlister som ikke er skrevet, og mange ukategoriserte, mange foreldreløse og mange uten interwiki som trenger wikifisering. Jeg prøver å prioritere dem fremdeles, selv om det krever svært mye tid å følge med på Tinget for tiden. Det virker litt som narkotika, man blir mest opptatt av å få tak i mer og mer, man sjekker der hele tiden for å få med seg siste innlegg, og slik virker det forstyrrende og bremsende på øvrig arbeid her. Til slutt går det dager uten noen bidrag i hovedrommet, det som for de fleste av oss var hovedgrunnen til at vi begynte å skrive på wikipedia. Denne diskusjonsnarkotikaen ødelegger mye. Derfor støtter jeg også Flums og EivindJ, Bjoertvedt og Finn Bjørklid som alle peker på det viktige. Og jeg vil gjerne ha mer av Jeblads perspektivrike drypp om utvikling, problemer og muligheter som ofte dukker opp i hans innlegg. Harald Haugland 19. jan 2009 kl. 15:49 (CET)

«Min vurdering er derfor at bruker:Bep bør nyansere en god del for å komme i kontakt med virkeligheten når han omtaler Jeblads innsats.» What!? Jeg har ikke betvilt Jeblads innsats (men jeg synes det er noe spesielt å føre opp CVen sin på Tinget, den hører kanskje bedre hjemme på brukersiden), men at han har nedlagt mange dagsverk med statistikkløsninger gir han ingen rett til å sparke i retning Nynorsk Wikipedia ved hver anledning ("nynorskfolket er troll" er et nyere eksempel). Bep 19. jan 2009 kl. 16:46 (CET)

To ting om det over:

1. Denne diskusjonen ble ikke dratt i gang av "nynorskfolket", men en bruker fra svwiki. At "nynorskfolket" deltar i diskusjonen, særlig når den blir så opphetet og til tider usaklig som denne, er helt naturlig.
2. Historiske avtaler gjort mellom brukere på en wiki (som den dere viser til fra 2005 da nbwiki og nnwiki skilte lag) har ingen juridisk verdi. Brukermassen er til dels skiftet ut, og når diskusjonen nå kommer opp på ny (fire år senere), er det naturlig å ta det opp til ny vurdering. Bep 19. jan 2009 kl. 16:55 (CET)

Her må man huske på, akkurat som Bep sier, at i 2005 hadde mange av nn-wiki sine nåværende bidragsytere ennå ikke registrert seg. Man må forholde seg til dagens forhold; og som ei avstemning på nn viste, var det ingen (lokale) brukere der som var imot ei flytting. Det er et sterkt ønske om å få gjort om denne avtalen, men samtidig fortsette samarbeid; for eksempel gjennom skanwiki (som da vel eneste forpliktende samarbeid; her er nynorsk i lag med svensk og dansk). Man får samtidig fjerne «På den nynorske versjonen arbeides det på [...]» fra forsida og hva annet av ensidig forpliktende promotering som måtte være i stand (jeg kan ikke huske å ha sett at ZorroIII sine botkjøringer har vært som en del av en forpliktelse?). --Harald Khan Ճ 19. jan 2009 kl. 17:23 (CET)

Jeg kjører boter her og der fordi jeg kan og har lyst, ikke fordi jeg må. Jeg er ikke en no-bruker som hjelper nn, jeg er en wikipediabruker som bidrar på en haug med wikier (men mest på no). Boten min har nesten 500000 bidrag på omtrent alle wikipediaversjonene som finnes. (http://toolserver.org/~vvv/sulutil.php?user=Zorrobot). Jeg forandret mening om no vs nn da jeg så hvor feil det ble å kalle språket på fellespråklige prosjekter (som Wikinytt) for "norsk (bokmål)". At vi holder til på no berører mange, ikke bare nnwiki. Jeg vil tro mange bidragsytere på nowiki ikke har lyst til å bytte, vi har det jo fint hvor vi er. Men de som berøres mest er altså alle de andre enn oss. ZorroIII 19. jan 2009 kl. 19:23 (CET)

Det er ganske mye problemer med prefiksene, men det kommer av at forskjellige prosjekter tolker prefiksene ulikt. Wikinytt burde kunne ha et prefiks «no» som impliserte «norsk» og ikke «norsk (bokmål)», men dette håndteres likt for alle prosjekter. Hvor merkelig dette kan bli er ikke minst synlig for lokalavdelingene hvor de samme prefiksene brukes for landskoder mens de tilhørende tekstene kommer fra språkkodene. Det betyr at en lenker til samisk for å komme til den svenske lokalavdelingen! Dette er ikke et problem en løser ved å flytte prosjekter til nye prefiks, men ved å gjøre det mulig å bruke korrekt tolking av prefiksene. — Jeblad 19. jan 2009 kl. 19:51 (CET)

Vi tolker prefikset ulikt resten. Vi legger en betydning av no som er mer snever enn det som er det naturlige. Prosjekter som tillater alle norske målformer må ligge på den fellesnorske språkkoden no. Prosjekter som kun tillater enkelte språkvarianter må ligge på andre språkkoder enn den fellesnorske. Man får da problemer om man tillater flere varianter (for eksempel bokmål og riksmål) og det ikke finnes en språkkode som alle aksepterer som dekkende for de tillatte målformene. Det nærmeste man kommer for bokmål og riksmål er nb, men da steiler jo riksmålsfolket. ZorroIII 19. jan 2009 kl. 20:48 (CET)

Det du sier her er at om vi nå lager en avtale med dagens nn, har den ingen gyldighet om ett års tid. Det er trist å høre, og etter min mening en dårligere karakteristikk av nn enn noen jeg har sett Jeblad gi. (Hvis jeg ikke misforstår deg da, selvsagt.) Haros 19. jan 2009 kl. 17:49 (CET)

Det var da slettes ikke det han sa. "Unngå tendensiøs bruk av stråmenn" står det derimot i andre innlegg her. 89.149.244.184 19. jan 2009 kl. 17:57 (CET)

Det er slik jeg leser det, men jeg er glad hvis det er feil oppfattet. Haros 19. jan 2009 kl. 18:02 (CET)

Jeg sier at folk på nn, inkludert meg sjøl, er imot denne avtalen (og hvorfor har jeg nevnt mange ganger allerede). Nynorsk Wikipedia har ingen lang historie med å løpe fra avtaler, så vidt jeg veit. Jeg mener òg at det å bryte avtaler er uheldig, men denne avtalen er et meget dårlig kompromiss i mine øyne. Avtaler er best uten kompromiss, og her trenger man sannelig ingen. --Harald Khan Ճ 19. jan 2009 kl. 18:36 (CET)

Takk, da missforstod jeg deg. Da er det greit. Haros 19. jan 2009 kl. 18:40 (CET)

Denne debatten har vel ikke gjort mitt råd mindre relevant? Til Hans-Petter og Jeblad: Arbeidet med statistikk, artikkelkonkurranser og Wiki-samlinger er en fantastisk innsats, minst like viktig som å skrive artikler. Så jeg minner for ordens skyld om hva jeg faktisk skrev ovenfor: «Når du har ti ganger fler diskusjonsinnlegg enn artikler siste måned - ta noen uker fri....» Med fortsatt like vennlig hilsen - Bjoertvedt 19. jan 2009 kl. 17:11 (CET)

Takk til alle som fulgte min oppfordring om å ikke diskutere dette videre. Flums 19. jan 2009 kl. 18:52 (CET)

Eg vil oppmode folk om å lese innleiingsinnlegget ein gong til, og etterpå sjå i kva grad skrivarane har brote Næss sine normer for sakleg meiningsutveksling. Til snakket om å bryte avtaler: Finst det dokumentasjon for avtalen som gjev nb rett på no-prefikset? Det kunne vere nyttig å sjå for oss som er nye på wikipedia. 88.90.21.135 19. jan 2009 kl. 19:19 (CET)

Slik jeg leser denne diskusjonen så sier Harald Khan at han er imot avtalen, som han mener er et dårlig kompromiss. Fordi en flytting medfører en tolking av dette som en ny avtale som skal løpe over lang tid så kan jeg ikke se at en avtale representerer mer enn de bits og bytes som brukes til å formulere avtalen, nynorsk vil ikke oppfatte den som bindende. Dette er i samsvar med hvordan jeg har tolket nynorskfolka tidligere. Det betyr at vi er over på å vurdere kostnaden ved en flytting utfra de forhold vi selv har kontroll over, og vi kan ikke forvente å beholde dagens pagerank fordi vi fraskriver oss muligheten til å omdirigere på no-prefikset. Selv om vi setter opp en omdirigering så kan det komme et krav om å endre denne etter noen måneder eller endatil etter noen dager eller bare timer.
Jeg mener disse vedvarende diskusjonene er ødeleggende for samholdet på denne utgaven og med samholdet mellom utgavene, men hva de gjør med tiltroen til nynorsk er antakelig enda mer ødeleggende. For å unngå at dette gjentar seg mener jeg det eneste fornuftige er å gjennomføre en flytting, lage en løsning for no-prefikset som ikke kan bestrides av nynorskfolka og akseptere tapet denne utgaven får. Dernest bør all særbehandling av nynorsk avsluttes, vil enkeltbrukere hjelpe dem så gjør de det på selvstendig grunnlag. Det betyr å fjerne nynorskartikler på forsiden, lenking fra stubbmaler og lignende. Etter en opprydding vil vi opptre uavhengig av hverandre og uten å være bundet av noen avtaler.
Slik jeg har forstått enkelte fra nynorsk så forventes det at bokmål skal gjennomføre en flytting, ta tapet alene, og at nynorsk skal beholde alle dagens særfordeler. Andre derimot har tatt til orde for å fjerne all særbehandling, noe jeg mener er det eneste fornuftige og det eneste som avskjærer fremtidige diskusjoner. — Jeblad 19. jan 2009 kl. 19:37 (CET)

Hvor kan vi lese denne avtalen, og hvem inngikk den på vegne av Wikipediaene? (dette er da et helt legitimt spørsmål, flums) 89.149.244.184 19. jan 2009 kl. 19:46 (CET)

Beklager, om du ser på historikker ser du at jeg samtidig tilbakestilte et annet innlegg, var ikke meningen å tilbakestille denne personen som har begynt å skrive fra IP-adressen sin. Om spørsmålet er legitimt gidder jeg ikke ofre en tanke. Flums 19. jan 2009 kl. 19:53 (CET)

Du tilbakestilte kun mitt innlegg. [3] 89.149.244.184 19. jan 2009 kl. 19:56 (CET)

NEI, det gjorde jeg ikke. Se her. Sjekk fakta neste gang. Flums 19. jan 2009 kl. 19:58 (CET)

Jeg har allerede linket til diffen der du tilbakestiller kun mitt innlegg, hvor mye mer fakta trenger du? 89.149.244.184 19. jan 2009 kl. 20:02 (CET)

Jeblad: Kan ikke du lese punkt 4 og punkt 6 i Næss' «seks normer for saklig meningsutveksling», og, når du har lest punkta, ta inn over deg hva det betyr? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Knut (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Nei jeblad slik fungerer ikke no.wp. Det at vi har lenker til nn mener jeg styrker denne utgaven av wikipedia. Uansett om alle på nn skulle si at Harrywad er en dumming så vil jeg ikke fjerne de lenkene og artiklene på forsiden. Heldigvis er det ingen av oss to som alene bestemmer hvordan no.wp skal arbeide eller se ut, det er opp til fellesskapet her inne. Harry Wad 19. jan 2009 kl. 19:55 (CET)

Om avtaler og forhandlinger:

En avtale som blir oppsagt på ett punkt blir ofte å betrakte som oppsagt i sin helhet. Dette har medført mange ubehagelige overaskelser for nye forhandlere som ikke var helt bevisst på hva som forsvant ut.

En bør ha slikt skriftlig og punktvis, slik at en evt. har grunnlag for senere reforhandlinger.

Magnus Lagabøters ord om «mann er mann og ord er ord» , senere i Kristian kvarts landslov om at «Aftale sculde holdis saaesom de indgaaet ere» er ikke lengre helt god latin i dagens mylder. Fortolkere har forlengst hulet ut dette - og tildels med god grunn.

Jeg har fortsatt store problemer med å forstå hvordan dette er blitt så stort. Eneste rettferdige løsning er en felles .no. -portal for alle norske språk og målformer, med deling derfra, hvis rettferdighet er et argument.

Går ikke det, er vi blitt nbm eller nb, men da er det helt korrekt å starte reforhandling av alle deler av den gamle dealen, som jeg forutsetter at finnes (Den har blitt noenlunde fulgt opp, og har etablert eksistens ved tilstedeværelse.)

«Gi og ta» er en kjent situasjon i samfunnet. Synd hvis noen har trodd noe annet.

Lykke til med forhandlingene, men ikke vent at noen gir ved dørene uten noe tilbake (livserfaring om idealistens møte med realpolitikken). Bjørn som tegner 19. jan 2009 kl. 20:14 (CET)

Problemet her er at det er mange berørte parter, parter som ikke er med i denne defacto-avtalen. At vi er på no berører for eksempel wikinews på engelsk, sjekk lenka her. Der lenkes det til en norsk artikkel om samme emne. Lenka sier "norsk (bokmål)", men artikkelen det lenkes til er på nynorsk. ZorroIII 19. jan 2009 kl. 20:27 (CET)

Til Jeblad: Det eneste tapet som jeg klart ser, er tap av siderangering på Google. Om det å ikke kunne ligge på no er et tap, så er det et tap nn har lidd de siste fire år (noe jeg i alle høyeste grad mener at det er). Det er et legitimt krav å få beholde no som ei omdirigering i noen år, begrunna med historia til wikien. Det er derimot ikke et legitimt krav, i mine øyne, å få be om å ligge der når ei flytting kan gjennomføres uten at noen lider for mye. Jeg veit ikke hva som teller mest på siderangering, om det er unike nettadresser som teller eller hva; men skulle det f. eks. være unike nettadresser som teller, skulle en tru at tapet blei minimalt sjøl etter omdirigeringsperioden på fem år var over.

Om du med 'å fjerne nynorskartikler på forsiden' mener å ta vekk 'dagens skandinaviske artikkel' får du utdype deg; både bokmåls-, nynorskartikler og svenske artikler havner på framsida på den danske wikipediaen i den sammenheng, så jeg skjønner ikke poenget ditt.

At alle dagens brukere på nn skulle være utskifta og alle de nye brukerne skulle buse fram med tidlig krav om en portal på 'no' kan jeg umulig tenke meg. --Harald Khan Ճ 19. jan 2009 kl. 20:28 (CET)

Jeg er ganske lei denne utrolige nedgraderingen av det enorme domenetapet en flytting av no til nb vil medføre. Du kan spørre hvem som helst (f.eks. noen som driver med medievirksomhet på nett) og høre om man synes det er ok å miste en opparbeidet merkevare som no.wikipedia.org vitterlig er (1,3 mill eksterne lenker antyder hvor stort dette er). At det nå forsøkes begå ran av annen manns eiendom ser jeg på som så grovt at jeg nesten ikke har ord for det. Domenet er opparbeidet og tatt i bruk av Wikipedia på bokmål og riksmål, og verdien som nå har materialisert seg er stor. At folk fra nn drømmer om at f.eks. http://no.wikipedia.org/wiki/Oslo skal bli en pekeside der folk enten kan velge om de vil gå til nb nn eller automatisk blir omdirigert tilfeldig, er greit, men det forblir en drøm. Man stjeler ikke arbeidet gjort av alle på denne wikien slik. Skal et slikt bytte finne sted skal det oppnås tilnærmet konsensus, noe ikke jeg ser overhode her. Det er faktisk reist mange og gode saker for at det skal være som det er. At jeg nå sitter her og skriver istedenfor å jobbe i hovedrommet gjør meg lei, så jeg håper denne debatten nå kan legges død da det ikke finnes i nærheten av konsensus for noe flytting. nsaa (disk) 19. jan 2009 kl. 22:57 (CET) P.s. jeg har ingen problem med at vi skriver «Norsk» istedenfor «Norsk (bokmål)», ref. ZorroIII over. Regner dog med at dette ikke tas nådig opp av en viss ansamling mennesker.

Nå er vel tanken om at kunnskap ikke skal være noens eiendom ganske sentral i det vi driver med. Uansett hvor vi ender hen i denne debatten, det må bli slutt på denne «oss og dem»-tenkinga, både fra oss og dem. Det er snakk om hvordan to redaksjoner i samme prosjekt skal ordne seg, ikke mer og ikke mindre. Ekko 19. jan 2009 kl. 23:04 (CET)

Denne tråden hsndler om debattkultur. Og debatten har mange eksempler på hvordan man tillegger meningsmotstandere synspunkt de ikke har. Og presentasjon av fakta som ikke finnes? (Jeg tenker på den såkalte avtalen).-Knut 19. jan 2009 kl. 23:15 (CET)

Nå glemmer du vårt felles mål, hvor vi jobber for fri kunnskap på alle språk. Såvidt jeg vet så er det ingen som eier kunnskapen, og dermed er argumentet ditt om at no. blir ranet borte. Hvem taper på om man får et valg om man vil lese på bokmål eller nynorsk? Etter min mening ingen... Mvh Fredrifj 19. jan 2009 kl. 23:26 (CET)

Avtaler behøver forsåvidt ikke å eksistere i skriftlig form - det er bare å se på hva som er utformet av tilpasninger for å spore en samforståelse - og det opplever jeg her. Når det da fremmes sterke krav om endringer, finner jeg det helt naturlig at forhandlinger starter «from scratch» med henblikk på en klar ramme for videre samarbeide. Rammen bør nok, ser jeg, inneholde klausuler om fredsplikt over en rimelig tid og oppsigelsesvilkår a la næringslivsavtaler og ikke minst: den bør skrives ned.

En annen sak er at forhandlinger av denne karakter helst bør foregå under mere kontrollerte former enn vi har sett til nå - evigheten synes ikke lang nok til å finne slutten. Forhandlingsutvalg er kanskje ikke helt av veien?

Det innebærer også at vi må akseptere at der er minst to parter/sider (pluss noen småsøsken som knapt er på banen og må finne seg i det som bys).

Beklager folkens - også vår hjemlige andedam ser ut til å måtte gå mot noe mere velordnede tider. Alternativet ser ut til å være fortsatt debatt som skjærer ut til ingen orker å leve med det. Jeg er ikke den første som påpeker at dette er enormt distraherende i forhold til artikkelskriving - jeg er nede i en per 2 uker mot et helt annet snittall tidligere, tross mere tidsbruk her enn sunt er. Bjørn som tegner 19. jan 2009 kl. 23:49 (CET)

Bjørn som tegner, en kommentar: Dette er et internettsamfunn med et sett frivillige aktører (som endrer seg etter tidens tann). Dersom du vil ha bindende og juridiske kontrakter, ta det opp med Wikimedia Foundation. Her er du på ville jorder. Bep 20. jan 2009 kl. 00:25 (CET)

Det finnes egentlig bare en part i denne saken: Wikpediasamfunnet. Det er dynamisk og foranderlig, men de grunnleggende idéene har vi alle akseptert, med søkke og snøre. Om det skal etableres en "motpart", må det være dem som er brukere - de som leser, finner nyttig informasjon - og ikke skriver. Jeg kan ikke se at noen av disse partene har noe å tjene på at det som er etablert endres. Det finnes selvsagt en del særinteresser, men totaliteten er best tjent med at vi forholder oss til etablerte bokstavkombinasjoner - og bruker tiden og energien på å skrive nye artikler og heve kvaliteten på de vi allerede har. 91 20. jan 2009 kl. 01:07 (CET)

Din argumentasjon revner - og du sier det selv: Wikpediasamfunnet har intet konsensus i denne saken. Bep 20. jan 2009 kl. 02:45 (CET)

Stiller meg bak 91s innlegg. Så enig, så enig. Sindre Skrede 20. jan 2009 kl. 13:32 (CET)

Jeg siller meg også bak 91s innlegg.Ezzex 23. jan 2009 kl. 02:17 (CET)

Ja. Wikisamfunnet er spredt, dynamisk, sprikende og vanvittig interessant! Men det går an å se på det fra flere vinklinger uten at denne og andre vinkler er rettere eller galere av den grunn.

Her har vi for oss to «Wikielementer» med fellestrekk «norsk», men hver sin målform som helt klart har tilpasset seg hverandre en gang før min tid. Skriftlig eller ei, der har vært en prosess av ett eller annet slag. Der ble funnet fram til, og vedlikeholdt til nå, en balanse, som holdt til en ung svenske stilte et spørsmål.

.nn har nå kommet til at .no anmodes om å legge over til .nb - eller hva det nå lar seg gjøre å komme fram til.

Enkelt og greit? Helt klart ikke - bare prøv å les alt det som er skrevet over og rundt om temaet. Jeg har brukt mye tid bare på å prøve å forstå noe som helst.

Jeg velger å tro at nettsamfunnet består av medlemmer som aldeles ikke er uinfluert av samfunnet omkring, og at reaksjonene lettest kan forståes ved å legge en modell på, som kan både forklare og antyde noe om veien videre. Jeg foreslår derfor modellen som ligger til grunn for NAF/NHOs årlig tilbakevendende menuetter. Der foreligger et avtaleverk som gjelder en periode av gangen. For WPs vedkommende må vi i så fall legge til grunn hvordan en avtale må ha sett ut for å ha medført den balansen som har eksistert.

Juridisk bindende? Nei, men en avtale om så og så lang borgfred ville ikke være av veien. Da ville en visst at utilfredsheten kunne tas opp etter en bestemt dato, og en kunne klubbet ned brushoder med et «tålme deg litt, dette er først om tolv måneder.»

Når en forandrer balansen mellom to såvidt entydige og store elementer som nn. og no. bør mulige konsekvenser kunne drøftes, kartlegges og evt. forhandles om. Eventuelle tap av anseelse, ranking osv. hører trolig med, dersom en ikke bare stemmer prinsipielt og idealistisk (og det ble litt komplekst siden nb. ikke helt dekker opp for neste fraksjon: nr. som ikke kan hete det av forvekslingsgrunner).

Konsekvenssiden av saken ser jeg analogt med å forskyve vekten ombord i en farkost. Å flytte en fjær er så sin sak, men å laste 120 kg menneske ned i en kano krever balansegang. Det er bare det at her er farkosten mye større, og vektforskyvningen kan være stor eller liten - det strides noen om. Hvis det kan ansees som en sterk ubalanse, er det naturlig å forskyve noe annet for å jevne ut - men hva og hvordan?

Noen synes å se det ut fra maktrelasjoner. Der har jeg ikke noe jeg skulle ha sagt, bortsett fra at de bør melde seg inn i politikodiplomatiet.

Endringer er sannsynlige og kanskje nødvendige, men det er kjekkest å forstå noe før en hopper i det. Bjørn som tegner 20. jan 2009 kl. 18:54 (CET)

Jeg var såvidt med den gangen delinga i to norske redaksjoner oppsto, og jeg husker den som litt anderledes enn det du gjenforteller. Bl.a. var det et ordskifte med mye aggresjon, nesten som nå. Resultatet var nok ikke egentlig en balanse, jeg tror utmattelse er et bedre ord. De aller fleste av oss ønska å komme forbi en nokså ubehagelig periode, en diskusjon om domener og språkkoder blei det derfor ikke til i særlig grad. Og til dette pratet om avtaler: vi er ikke en organisasjon, det finnes ingen valgte personer som kan inngå avtaler for oss. Vi har vel i grunnen bare grader av konsensus å vise til? Ellers synes jeg du skriver mye lurt. Ekko 20. jan 2009 kl. 22:08 (CET)

Samarbeid bokmål - nynorsk + Skanwiki

En av de virkelig sterke sidene ved Wikipedia er interwikisamarbeidet, og for oss som ikke er så flinke til å lese fremmede språk, er Skanwiki-samarbeidet med å heve kvalieten på nettleksikonet. Ved å sjekke et oppslagsord på ulike skandinaviske språk, får vi bedre bakgrunn for å forstå at ei sak har flere sider, og god bakgrunn for egne meninger.

Sjøl skriver jeg mest på nnwp, siden det allerede er så mange brukere på bokmål. Jeg mener det norske og det nordiske samarbeidet må styrkes. Da synes jeg det er synd at personer (også en byråkrat) på denne wikipediaen bruker diskusjonen om nb-eller no-prefiks, som ble tatt opp internt på bokmålswiki, som påskudd til å hisse til strid mot nynorskbrukere, og at det blir truet med å avvikle samarbeid mellom de to norske wikipediaene.

Samarbeid er en styrke, og de to norske og de fire skandinaviske prosjekta bør være en ressurs for hverandre. --Knut 17. jan 2009 kl. 20:11 (CET)

Det er noen ting som gjenstår nesten uendret fra tiden hvor nn var helt i sin spede begynnelse. På forsiden på denne wp-en er det en henvisning til nn helt i toppen. Jeg oppfattet at det var den spesielle henvisningen det ble referert til, som er der som en naturlig følge av at denne wp-en fortsatt ligger på domenet hvor nynorsk også en gang ble tillatt. Haros 17. jan 2009 kl. 20:19 (CET)

Mener du å opprette en ny versjon som knyter sammen de nordiske utgavene? SOA 17. jan 2009 kl. 20:20 (CET)

Jeg sikter spesielt til «Dagens skandinaviske artikkel» (etablert) og et ønske om å etablere ei felles norsk søkeside, slik danskene har fått til [4]. Andre og bedre ideer kan helt sikkert trekkes fram. --Knut 17. jan 2009 kl. 21:07 (CET)

En slik henvisning bør fortsatt ligge der så lenge omdirigering fra no til nb er aktiv. ZorroIII 17. jan 2009 kl. 20:27 (CET)

Nynorskfolk legger opp til en konflikt med bokmålsutgaven, og ønsker å fjerne grunnlaget for tidligere samarbeid. Da må de påregne at andre sider ved dette samarbeidet må tas opp til ny vurdering. Det tidligere samarbeidet som gikk på tvers av flere språk er forøvrig opprettholdt av bokmål/riksmål, nynorsk og dansk, mens svensk har forlatt samarbeidet om forsiden. Hvis nynorsk ønsker å fjerne sitt grunnlag for samarbeid så må vi vurdere hvorvidt det er grunnlag for å ensidig inkludere nynorsk i et fortsatt samarbeid. Jeg mener vi bør rendyrke forsiden for dette prosjektets behov, og uten å skjele til hva nynorsk mener. Vil nynorsk markere avstand til dette prosjektet så må de få lov til det uten at vi skal holde de igjen. — Jeblad 17. jan 2009 kl. 20:52 (CET)

Når har nynorskfolk lagt opp til konflikt? Svenskene har forlatt skanwikisamareidet, men hvem taper mest på det? Svenskene, som ikke forstår norsk og dansk (jf Skavlan-innslaget på dagsrevyen i dag). Jeg er overbevist om at både bokmål og nynorsk wikipedia er tjent med at de to prosjekta samarbeider, sjøl om samarbeidet er viktigere for den minste enn for den største. --Knut 17. jan 2009 kl. 21:01 (CET)

Det er enkelte bokmålsfolk som konstruerer en konflikt mellom nn og nb. Dem om det. ZorroIII 17. jan 2009 kl. 21:18 (CET)

(redigeringskonflikt) Nei, Jeblad, det er du som legger opp til en konflikt, med dine kontinuerlige sleivsapark mot nynorsk. Det er ingen andre enn deg som har ytra ønske om minska samarbeid med nynorsk, det virker som om det er del av en eller annen slags skremselstaktikk. Alle andre jeg har sett uttale seg ønsker mer samarbeid. Jon Harald Søby 17. jan 2009 kl. 21:24 (CET)

Godt å høre. Det er dumt av meg å legg mer merke til det negative enn det positive. Knut 17. jan 2009 kl. 21:40 (CET)

Enig, godt sagt Jon Harald. Innleggene til Jeblad og noen andre tar veldig stor plass, det er enkelt å dra feilslutningen om at dette er gjengs oppfatning. Bep 17. jan 2009 kl. 21:57 (CET)

De fleste her på no.wp ønsker samarbeid og markedsføring av både nynorske og samiske prosjekter. Harry Wad 17. jan 2009 kl. 23:48 (CET)

Vel, etter å ha ryddet i trolling og sleivspark så lurer jeg på hva som egentlig foregår. Jeg har aldri opplevd tilsvarende invasjon av nynorskfolk som slipper unna med kverulering. Denne tråden åpner opp med angrep på meg og mine meninger, og det er tydeligvis akseptabelt. Jeg har tidligere sagt at nynorskfolk troller, noe jeg står for. Når nynorskbrukere kritiserer meg for å mene dette, uten å kunne vise til at dette er feil, jeg fjerner det og ber de om å holde diskusjoner samlet, så opplever jeg å bli utsatt for redigeringskrig på min egen diskusjonsside av en steward som burde vite bedre. Ja jeg mener nynorskfolk troller i denne saken. Ja jeg mener de gjør det bevist. Ja jeg mener formålet er å ødelegge rankingen til bokmål for selv å vinne på det. Ja jeg mener de foreslåtte endringene er tullete og korttenkte. Og jeg har også lagt ned en himla mengde arbeid i å støtte opp om nynorsk som prosjekt, men i den her saken er det vist ikke lov å mene noe annet enn det som passer en egnere klikk. — Jeblad 18. jan 2009 kl. 02:25 (CET)

Jeg har flere ganger sett at Jeblad har prøvd å få med nynorskfolk og samisk. Opplysninger og aktiviter er blitt postet på deres wikier og når en skal prøve å dra igang aktivitet har han alltid prøvd å få med andre enn brukere bare fra denne wikien. Derfor syns jeg det er veldig urettferdig det som foregår i denne diskusjonen.

Selv hadde jeg et halvt års pause i 2005 da en diskuterte om denne wikien skulle ha artikler på nynorsk. På det tidspunktet var det opprettet en egen wiki for nn og jeg så at det er lettere å utvikle et språk på en ren språkversjon. Derimot er det aldri blitt opprettet en nb wiki, denne wikien er en forsettelse av den som ble opprettet for Norge. Nå vurderer jeg en ny lang pause til dere er ferdig med å krangle om dette. Nina 18. jan 2009 kl. 15:28 (CET)

Mener du jeg skal vise at nynorskfolk ikke troller?

Det om å «hisse til strid», tenkte jeg å ta opp på brukersida di, men den var stengt for redigering. Dersom du ikke mener å hisse til strid, bør du ordlegge deg på en annen måte. Uansett, denne gangen skal jeg ikke la det negative stenge for det positive. Knut 18. jan 2009 kl. 08:12 (CET)

Ordet troll har mistet sin kraft og betydning når det brukes om alt og alle man er uenig i og med. Man må se forskjell på saklig uenighet og utspekulert fiske etter krangel. En debatt består av argumenter og motargumenter. Man er ikke et troll om man argumenterer for sitt syn. Man er heller ikke troll om man gjentar sin argumentasjon med en litt annen vinkling i et håp om at motparten skal forstå og akseptere argumentene. ZorroIII 18. jan 2009 kl. 11:39 (CET)

(redigeringskonflikt) Dette er håpløst. Du kommer med fornærmelser mot mange brukere og hevder så at det er opp til de du fornærmer å vise at du tar feil?? Ærlig talt, dersom jeg ikke hadde ansett meg som en part i denne saken så hadde jeg blokkert deg, og er egentlig litt skuffa over at ingen andre har gjort det ennå. En ny bruker hadde aldri kommet unna med slike ting. Jon Harald Søby 18. jan 2009 kl. 11:40 (CET)

Jeg er også skuffet over nivået enkelte brukere legger seg på, nå som argumentene tydeligvis er oppbrukt. I et forsøk på trøste meg selv har jeg laget en liten galgenhumoristisk tabell for å fremstille diskusjonens gang slik jeg opplever den. - Soulkeeper 18. jan 2009 kl. 11:59 (CET)

Jeg kan skjønne at du er skuffet. Det virker her som om en del folk har mistet fokuset på prosjektet. Den idealistiske ideen om å samle all kunnskap sånn at alle fritt kan ta del i denne og til slutt heve menneskehetens kompetansenivå og, i en helhet som er større enn oss alle, gjøre verden til et bedre sted. Helt konkret så tror jeg det passer dårlig å ta en debatt på samarbeidet mellom nn-wp og (nb-wp|no-wp) nå. Jeg tror ikke no vs nb-spørsmålet er kritisk i forhold til om (nb|no) og nn kan/vil samarbeide. Håper videre uenigheter mellom KAMERATER kan løses via epost og at fokuset igjen kan komme på de viktigere tingene. bestehexer! -- Hans-Petter 19. jan 2009 kl. 18:50 (CET)

Jeg ser her at Jeblad skriver en del ting om nynorskfolk/nynorskbrukere. Jeg blir forferdelig skuffa, for sia jeg er en "nynorskbruker" sia jeg skriver mye mer der enn her må jo det gjelde meg også, og jeg kjenner meg ikke igjen i de sterke karakteristikkene av meg og andre der. Jeg vil kommentere noen påstander han/du kommer med:

"Ja jeg mener nynorskfolk troller i denne saken."

Gjør vi virkelig det? Jeg synes debatten har vært ført i relativt ordna forhold?

"Ja jeg mener de gjør det bevist."

Jeg har aldri gjort noe bevisst forsøk på trolling. Håper ikke ubevisst heller.

"Ja jeg mener formålet er å ødelegge rankingen til bokmål for selv å vinne på det."

Nei! Det er ikke det dette spørsmålet handler om. Det er bare et spørsmål om hva som er riktig av språkkoder, ikke om å "ødelegge" for bokmål.

"Ja jeg mener de foreslåtte endringene er tullete og korttenkte."

Det har du så klart lov til å mene. Jeg er uenig i det.

"Og jeg har også lagt ned en himla mengde arbeid i å støtte opp om nynorsk som prosjekt,"...

Det er heilt sant! Jeg har vært svært fornøyd med at du som en av de svært få på bokmål faktisk ser ut til å bry deg om oss på nynorsk! Du legger alltid inn meldinger på Samfunnshuset om ting vi kan dra nytte av! Det er kjempebra! Det er bare synd at vi som er der sjelden har tid til å svare på det og ta ting videre. Men det er bare sånn det blir, og det er ikke noe bevisst fra vår side. I hvert fall ikke fra min, og jeg trur heller ikke fra de andre. KRISTAGA^α-ω 22. jan 2009 kl. 20:59 (CET)

Og om dagens skandinaviske artikkel. Den har vel ikke noe direkte med no/nb-diskusjonen å gjøre. Men wp bokmål har faktisk en lenke sammen med litt tekst om hvor mange artikler det er på nynorsk øverst på hovedsida. Hovedsida på nynorsk wp har ikke det samme til bokmål, og det er et poeng. Bokmål er faktisk ikke nevnt bortsett fra i den øverste interwikilenken. Der er det et misforhold som det er riktig å sette fingeren på. KRISTAGA^α-ω 22. jan 2009 kl. 21:08 (CET)

Hvis noen ønsker å få meg til å endre oppfatning så må de vise det gjennom handling, det jeg skrev er min oppfatning av situasjonen og det står jeg for. — Jeblad 22. jan 2009 kl. 22:48 (CET)

Oppfatningen din kan ingen ta fra deg, men måten du uttrykker denne strider mot både skrevne og uskrevne regler om hvordan en skal oppføre seg her. Og ofte uttrykker du deg i vendinger som kan gi inntrykk av at det du sier representerer flertallet, og det har du ikke dekning for. Du er kun en vanlig wikibruker, som oss alle andre. Tenk litt over det før du fyrer av flere syrlige kommentarer i retning Nynorsk Wikipedia. Bep 22. jan 2009 kl. 23:44 (CET)

Jeg er langt på vei enig i Jeblads påstander som du ramser opp.Ezzex 23. jan 2009 kl. 02:27 (CET)

Wikipedia på Nynorsk og Bokmål er søsken som av og til hersar med kvarandre, men som oftast er stolte over kvarandre!

No er Wikipedia på bokmål og riksmål også presentert på framsida til nn-wiki. Eg er veldig glad for at me har ein so flink og staut storebror og eg meinar me på nn-wiki har grunn til å vere stolte over han. Av og til hersar han litt med oss, det må me tola, men i det store og heile er samarbeidet bra og utviklande for oss. -- Hogne 23. jan 2009 kl. 13:56 (CET)

Påstanden om kollektiv trolling fra nynorskbrukere faller på sin egen urimelighet, men dersom noen mener en eller to nynorskbrukere troller på nbwp, bør de ta det opp med vedkommende på brukersida deres. En serie ukonkretiserte påstander er bare med å svekke tilliten til dem som setter fram slike påstander. --Knut 23. jan 2009 kl. 16:20 (CET)

Antall nye artikler under og etter artikkelkonkurransen

Antall nye artikler per uke Mørk blå: Faktisk antall artikler per uke. Lys blå: Normaltall fra månedene før konkurransen.

Det midlere antall artikler produsert i konkurranseperioden, det løper fra 12. oktober til 28. desember 2008 for å forenkle beregningen, er på 1620 artikler per uke. De tre første ukene i januar 2009 har tilsvarende 858 artikler per uke. Før konkurransen lå vi i august og september på ca. 840 artikler per uke mens vi i januar og februar 2008 lå på ca. 1100 artikler per uke, men vi hadde da en del annen aktivitet som dro opp statistikken. Med andre ord så virker det som vi er tilbake på «normalen». Hvis en ser på trafikkutviklingen gjennom konkurransen så ser det ut som om aktivitet skaper aktivitet, oppfølging via oversikter fungerer, men også at folk mister interessen når avstanden til de som leder blir for stor. Det er flere virkemekanismer som en kan postulere at er i funksjon, det er nok ganske klart at folk gikk i feriemodus i desember. Antakelig må en ha flere konkurranser for å si noe eksakt, men konkurranser utover noen få uker har nok begrenset effekt. — Jeblad 21. jan 2009 kl. 01:55 (CET)

At aktivitet skaper aktivitet hadde vi vel en aning om fra de siste års erfaring. Legger du noe mer en denne statistikken til grunn når du sier at interessen avtok når lederne dro fra, eller bare gjetter du? Ellers bra jobba, Jeblad. Dette er viktige saker, og forsvarer at du ikke bidrar så mye til leksikonet. 89.149.244.184 21. jan 2009 kl. 02:17 (CET)

Fordekt i en form for betinget ros kommer denne anonyme, selvsagt, bidragsyteren med en ondsinnet påstand om Jeblad og hans aktivitetsnivå. Uansett hva man mener Jeblad, og en del mener tydeligvis mye, er det få som gjør så mye for Wikipedia på så mange områder som nettopp Jeblad. Henstilling, hold dere for gode for slike gjentatte infame slengbemerkninger mot andre. Finn Bjørklid 21. jan 2009 kl. 11:12 (CET)

Tiltredes. Jeblads ide og innsats bidro trolig til at vi fikk etpar tusen flere artikler enn vi ellers ville hatt i vinter. Og det er jo ikke hans første bidrag, for å så det mildt. Bra jobba! Mvh Bjoertvedt 21. jan 2009 kl. 11:27 (CET)

Først tenkte jeg at det var jo irriterende, mens så kunne jeg ikke annet enn å flire av det. — Jeblad 21. jan 2009 kl. 12:15 (CET) Artikkelkonkurransen var forøvrig Harald Hauglands idé, jeg bare hang meg på for å få enkelte ting på skinner. Bare som et tips, Harald er av de som fortjener mange stjerner i boka for det han gjør!

• Burde ikke dette vært på Torget? Masse rart på Tinget nå. Nærmest blitt en skryteside for Jeblad, med CV og alt. Mvh Fredrifj 22. jan 2009 kl. 10:18 (CET)

«Diskusjoner som har interesse for flere og handler om Wikipedia-prosjektet hører hjemme her», så jeg vil si emnet i seg selv passer greit inn på Tinget. Og man burde alltid få lov til å skryte litt av hverandre – spesielt der hvor mest folk ser det (: --Eivind (d) 22. jan 2009 kl. 10:28 (CET)

Jo det er alltid med fint med litt skryt, men ikke når siden misbrukes til å drive med mye selvskryt. Da blir det en forstyrrelse og tar bort fokus av andre viktigere ting, som f.eks å skrive artikler. Mvh Fredrifj 22. jan 2009 kl. 17:07 (CET)

Om jeg ikke husker helt feil så er jeg ikke på topp-ti fra konkurransen, jeg er heller ikke på topp 10%. Det ble faktisk bare lusne 23 artikler på meg. Det jeg er imponert over er innsatsen til de som sto på og gjorde at vi produserte så himla mye. At noen ikke liker det får være dems problem, jeg synes innsatsen til skribentene er beundringsverdig! — Jeblad 23. jan 2009 kl. 02:24 (CET)

Jeg tror en av mange grunner til at Wikipedia:Artikkelkonkurransen 2008 Ekspress tok av, var at det ble laget et diagram og en liste over hvem som skrev artiklene som kom til rundt nummer. Vi så at når det nærmet seg et rundt tall, kom det et lite rush. Spørsmålet om synlighet har vært diskutert, og denne form for synlighet er det noen som liker. Jeg skulle derfor ønske at vi kunne fortsette med en form for diagram på en side for de av oss som liker slikt, gjerne med liste over hvem som skrev artikkel nr. 203 000 osv. Altså kunne vi ha med både listen som ble startet under artikkelkonkurransen og så videreføre den etter hvert som tallet stiger. Dessverre ligger diagramproduksjon over mitt kompetansenivå, så jeg kan ikke gjøre det selv. Men om noen lager den, vil den komme på min overvåkningsliste. Kanskje kunne man få inn en notis på forsiden for hver tusen man runder, artikkelnavn, bidragsyter. Harald Haugland 23. jan 2009 kl. 19:13 (CET)

Vedrørende premier til artikkelkonkurransen så har jeg utlovt 3 bøker som premier, de som skal ha de må gjerne sende meg en e-post med navn og adresse via lenke for e-post på min brukerside så skal jeg oversende bokpremie. Ulf Larsen 23. jan 2009 kl. 20:25 (CET)

Vandalisme på hovedsiden

Som dere ser her er det en vandal på ferde som endrer bildet av Barack Obama med et bilde av en mindre hyggelig sammenligning. Er det virkelig så enkelt å vandalisere hovedsiden? Hvordan kan dette unngås? Mvh Tpb 22. jan 2009 kl. 13:17 (CET)

Jeg ser at bildet nå er slettet, sannsynligvis for å slette all historikk som ligger inne. Poenget er (for de som ikke så det) at bildet på hovedsiden (og i artikkelen om Barack Obama) ble byttet ut med en bildet av en ape. Slikt er veldig uheldig, og i dette tilfellet tok det uventet lang tid før noen med myndighet reagerte. Mvh Tpb 22. jan 2009 kl. 13:21 (CET)

Tja, ser man i loggen var det omtrent i ti minutter tilsammen (fordelt på flere omganger) at apebildet fikk stå der, før det ble ryddet. Det er selvsagt ~9 minutter for lenge, men ikke enormt lenge.

På engelsk Wikipedia kopierer de forsidebilder over lokalt og beskytter dem, for å slette dem igjen når de er ute av forsiden. Det vil hindre vandalisme, men medfører en del arbeid. Siden slik vandalisme skjer såpass sjelden ser jeg ikke helt behovet for en slik praksis hos oss. —Kjetil_r 22. jan 2009 kl. 13:29 (CET)

Jeg mente ikke at administratorene skulle ha reagert raskere, slikt går kun på hva man får med seg der og da, men snarere hva som bør gjøres her hos oss, enten det er bilder som ligger lokalt (vi har jo fortsatt noen) eller på Commons. Kan det være en idé å fjerne bildet fra gjeldende artikkel helt til en administrator får ryddet opp? Man vet jo aldri hvor lang tid slikt tar. Mvh Tpb 22. jan 2009 kl. 14:10 (CET)

Ja, i et sånt tilfelle kan man godt fjerne bildet til det ryddes opp i. --Eivind (d) 22. jan 2009 kl. 14:22 (CET)

Nå er uansett dette konkrete bildet låst, slik at for fremtiden vil vi slippe tilsvarende vandalisme. ZorroIII 22. jan 2009 kl. 15:09 (CET)

Men hva med neste bilde? Kan vi være sikker på at noe lignende ikke kommer til å skje igjen, med noen bilder? -- Hans-Petter 22. jan 2009 kl. 23:59 (CET)

Det kan vi selvsagt ikke være sikre på, akkurat som vi ikke kan være sikre på at artiklene på nb.wikipedia alltid vil være frie for vandalisme. Men på tross av at wiki-modellen er åpen og basert på tillit skjer slike ting utrolig sjelden. —Kjetil_r 23. jan 2009 kl. 00:01 (CET)

En måte å forebygge dette på er cross-wiki cascade, men det er altfor overdrevent. — H92 (d · b · @) 24. jan 2009 kl. 01:03 (CET)

Einar Riis Johansen og en:Einar Riis

Jeg merket meg en ganske klar «behold» på en sletteavstemning på Einar Riis Johansen artikkelen, og la merke til at det var en den engelske Wikipedia hadde slettet. Etter litt diskusjon på gjenopprettelses siden på en:, fikk jeg til slutt gjenopprettet siden til mitt brukerområde på enwiki (her) på betingelse av at noe arbeid gjøres med å klargjøre kilder.

Jeg har merket meg flere høyst underlige ting med hele Riis saken, og artikkelen

• Slettenominasjonen her på nowiki noterte at tidligere alliert av Riis-familien, og nå (ifølge Amelia Riis [5]) en forræder av Riis-familien stod bak begge artiklene, og siterte Finansavisen som kilde for dette. Dette er et klart problem som lett kan forvrenge artikkelens fremstilling, er det noen som vet mer om dette. Jeg må innrømme at jeg ikke har sett Finansavisen om dette.
• De meste jeg finner om Einar Riis er egentlig om Amelia Riis-saken, en av de lengste rettsmaratonene som har funnet sted i Norge. Problemet er at svært mye av materialet om denne saken er preget av sterke meninger, og jeg har bare begynt å få en oversikt om hva saken dreier seg om. Jeg tipper at en egen artikkel Amelia Riis-saken burde opprettes.
• Jeg savner gode kilder om Einar Riis utenom Riis saken, og tar gjerne imot all den hjelp jeg kan få om ham.
• Merker meg at den norske artikkelen stadig mangler kilder...

Hvis det er noen som kan hjelpe med å forbedre utkastet mitt på enwiki, eller hjelpe til med kildene på nowiki, så vil det være svært velkomment. Sjakkalle 24. jan 2009 kl. 12:19 (CET)

Jeg har nå brukt en del tid på å gå igjennom atekst for å se etter stoff om Riis (Johansen). Jeg merker meg følgende:

• Jeg har aldri sett ham bli omtalt som «Einar Riis Johansen», alle aviser skriver uten unntak «Einar Riis». Den norske artikkelen bør således flyttes.
• All avisomtale etter 1977 handler om arvesaken. Det er derfor vanskelig å finne annet biografisk stoff om Riis.
• Arvesaken gir meg hodepine, her var det mye skittent spill fra norske banker, den norske stat, kjente norske advokater, norske skippingmagnater osv. Etter all mediaoppmerksomheten å dømme bør vi nok ha en sak om Amelia Riis-saken, men den bør definitivt ikke skrives av noen som har noe som helst tilknytting til saken. Artikkelen bør også være forbilledlig i referansebruken.

—Kjetil_r 24. jan 2009 kl. 19:17 (CET)

Jeg ser nå at artikkelen er flyttet til Einar Riis, men at det fortsatt står «Einar Riis Johansen» i innledningen. Har vi noen kilde som støtter at han også het Johansen? Hvis ikke bør denne formen fjernes fra artikkelen. —Kjetil_r 25. jan 2009 kl. 17:14 (CET)

Se her:[6]. KEN 25. jan 2009 kl. 19:13 (CET)

Også i Google Books finner jeg nå et par bøker («Dåd: med livet som innsats i krigstidens Norge» og «Oslogjengen: Europas beste sabotørgruppe») som omtaler ham som Riis-Johansen. Så da er i alle fall det oppklart. —Kjetil_r 25. jan 2009 kl. 19:26 (CET)

Forsøk på kompromiss omkring no-nb

Det er mye bedre om vi klarer å finne ett kompromiss som vi alle kan leve med selv om vi kanskje ikke er helt fornøyd og får viljen vår gjennom. Dette er et forsøk på å lage et kompromiss. Imidlertid må vi ta dette som en helhet, og betrakte alle punktene som forkastet hvis vi ikke godtar hele forslaget.

1. no.wikipedia bytter språkkode til nb
2. no.wikipedia bytter interwikikode fra no til nb
3. navnet som vises i interwikifeltet for nb endres til norsk (bokmål/riksmål)
4. no.wikipedia beholder domenet no.wikipedia.org
5. www.wikipedia.no reserveres for en fellestjeneste mellom no.wikipedia og nn.wikipedia. (beskrevet nedenfor)
6. Disse 6 punktene lages som en avtale som legges inn i wikipedianavnerommet både på nn.wikipedia og på no.wikipedia.

Denne løsningen vil medføre at google ranking og lenker eksternt fra ikke berøres. Riksmål er tatt med eksplisitt, selv om det blir lengre tekst. Kunne kanskje vært forkortet til "norsk (bok-/riksmål)". Dette bør dekke det forholdet at selv om nb ikke dekker riksmål dekker vi riksmål. Problemene som er i forbindelse med interwiki til Wikinytt vil være løst.

En avtale om lenking fra forsiden er bevisst ikke tatt med, ettersom vi på ett tidspunkt i likhet med Google ikke lenger trenger fortelle hva vi er på vår forside. Da vil den boksen som idag inneholder lenking kunne bli borte, og selv om det å endre på forsiden ikke hører med i denne sammenheng bør vi ikke i avtale-form låse oss til forsideinnhold.

En felles portal på www.wikipedia.no ser jeg for meg som ett sted hvor en bruker kan søke på ett oppslagsord, og velge preferanse for hva som skal vises. Preferansene kan fx. være noe ala (nb hvis begge finnes, nn-hvis begge finnes, lengste hvis begge finnes, ingress (med tilsvarende opsjoner, samt begge), tilfeldig). Kanskje kan dette løses live slik at røde lenker på den ene blir blå på portalen. Haros 22. jan 2009 kl. 22:11 (CET)

Jeg syntes du er modig. Men jeg skjønner egentlig ikke hvorfor du mener dette må være en helhet. Dette er en miks av ting jeg kan støtte og ting jeg ikke vil støtte. -- Hans-Petter 23. jan 2009 kl. 00:23 (CET)

En annen ting, som jeg ikke er helt sikker på, men som ble nevnt på nn er at wikipedia.no faktisk ikke eies av Wikimedia Norge. Slik jeg forstår dette betyr det at uansett hvor lenge vi diskuterer dette her, er ikke det i seg selv noen garanti for at wikipedia.no faktisk vil bli omfattet av det endelige utfallet. V85 23. jan 2009 kl. 01:51 (CET)

Bytte språkkode og beholde den i adressen tror jeg vil skape kaos. — Jeblad 23. jan 2009 kl. 02:11 (CET)

Enig med Jeblad. Det blir verken fugl eller fisk. - Soulkeeper 23. jan 2009 kl. 16:30 (CET)

Haros, jeg har tenkt på noe lignende selv. Jeg har følgende tanker omkring tingene du tar opp:

1. (Ytterligere tanker om det du skriver) Hvis man skriver no.wikipedia.org/wiki/Navn, kommer man vha. av eksisterende interwiki pluss en automatisk bokmål-nynorsk-ordbok (for "røde interwikilenker") til en loddrett splittet side med nynorsk (Namn) på den ene siden og bokmål (Navn) på den andre
   • Hva som skal være til venstre og hva som skal være til høyre, kan brukeren bestemme selv gjennom en cookie
   • De to artiklene bør legges inn i hver sin celle i en tabell, ikke frames, så vi fortsatt har bare ett rullefelt
   • Venstremenyene kan her droppes, og siden store skjermoppløsninger er vanlige i dag, blir det nok ikke problemer med spaltebredden
   • Man kan klikke på overskriften til den artikkelen man vil "lese på vanlig måte"
   • Hvis det ikke er en artikkel om emnet på en eller begge språkformene, vil den vanlige søkesiden komme opp
2. nn og nb bør fortsatt lenke til hverandre (og også til no) fra forsidene – begge er jo på norsk
3. Jeg er uening i punkt 4. Jeg tenkte meg at innholdet på no.wikipedia.org flyttes over til nb.wikipedia.org, at no.wikipedia.org så blir en fellesportal for nn og nb, og det kan gjerne www.wikipedia.no også bli, hvis vi kan få gjort noe med den

Haros – kjempebra at noen kommer med forsøk på kompromisser som dette! (Og helt til slutt – nå så jeg forresten et morsomt mønster i kildekoden: :#*  Det kunne vært en smiley, men jeg vet ikke hva den skal bety…) Iceblock 25. jan 2009 kl. 17:49 (CET)

Punkt 4 var nok det eneste som gjorde framlegget til et kompromiss. :-) Hadde man hatt to distinkte wikipedier heilt fra starten av kunne man ha hatt noe liknende etablert i årevis allerede, men akk. Interessante idéer er det. --Harald Khan Ճ 25. jan 2009 kl. 18:46 (CET)

Ganske riktig. Punkt 4 er det som bidrar til at denne wp garantert beholder google-ranking og at eksterne som har lenket til våre artikler permanent vil beholde lenkene uendret fra sine sider. Dette er to av de uttrykte problemene med flytting, og som jeg forsøkte løse. Det blir dessuten ikke noe kompromiss hvis den ene parten får alle sine ønsker oppfylt, så om ikke de som ønsker flytting kan gi motparten den konsesjonen blir det ikke noe kompromiss.

Fellesportal på denne adressen kan ikke under noen omstendighet komme på mange år, neppe før arkivene til ihvertfall Aftenposten og Dagbladet er oppdatert slik at lenkene der peker til den riktige adressen for artikkelen. Derfor må en eventuell fellesportal hvis den skal komme i nær fremtid legges til www.wikipedia.no. Hvis vi ønsker noe slik da.

Men det er åpenbart at dette kompromisset ikke blir, ikke nå, og garantert heller ikke som en omkamp for den siden som har tapt avstemningen. Haros 25. jan 2009 kl. 19:32 (CET)

At bruken av www.wikipedia.no kan gje grunnlag for eit kompromiss, er eg heilt samd med Haros i. Men at det er «åpenbart at dette kompromisset ikke blir», forstår eg ikkje. Men OK, eg trur nok bokmålswikipedia bør køyre avrøystinga før kompromisset vert formulert. Så veit ein korleis stemninga er i utgangspunktet. Knut 25. jan 2009 kl. 22:30 (CET)

Før avstemningen kan begge parter tenkes å ha interesse av et kompromiss. Etterpå er det neppe andre enn taperne av avstemningen som ville se kompromisset som tilstrekkelig attraktivt. Haros 25. jan 2009 kl. 22:35 (CET)

Å, du ser det slik. Eg tenkjer heller slik at kompromiss er naudsynt uansett, om vi skal finne ei samlande løysing, såsant ei av løysingane ikkje får overveldande fleirtal. Eg trur ein står seg på å fokusere på kva som er rett og gale, ikkje berre på kva som vinn flest røyster. Men tolkinga av avrøystinga skal de få ta på bokmål : ) Knut 25. jan 2009 kl. 23:08 (CET)

Rett og gale i høve til kva? Vennleg helsing frå Jarvin 25. jan 2009 kl. 23:12 (CET)

Ut fra debatten som har vært er jeg ikke like optimistisk som deg om at en samlende løsning kan finnes. Jeg gjorde dette forsøket, men interessen har vært liten. Haros 25. jan 2009 kl. 23:15 (CET)

Du har rett; dette er egentlig ikke et kompromiss. Jeg var litt kjapp. Men siden jeg først har begynt her, så velger jeg å fortsette her.

• Utgangspunktet er, som vi alle vet, at det er urettmessig at no, som betyr norsk, ikke skal få lov til å omfatte nn.
• Det med riksmål er for meg et mindre problem. (Jeg har ikke noe imot artikler på riksmål; ikke misforstå meg!) Det har stått Norsk (bokmål) i venstremenyen på andre språk i alle år. Det går i seg selv fint med tekst over to linjer der, se f.eks. Matematikk…
  • Vi burde kanskje kalle denne wikipediaen for nbr isteden? (Det har kanskje blitt nevnt før.) Da blir ingen tråkket på tærne, og denne koden er ikke tatt ennå (ikke så rart, når den ikke er gyldig…). (For de spesielt interesserte, og de som ikke visste det: Det finnes for tiden drøssevis med wikier med tre bokstaver i koden.) Hvis noen riksmålsbrukere leser dette, må dere gjerne si hva dere mener om riksmålets rolle og synlighet her på no, og dette er vel en fin sjanse til å ta en gjennomgang av alle tre språkformene i samme slengen!
  • Meta krever at koden skal være en gyldig ISO-639 1–3-kode (1) (2) (3). Her er de norske sidene; to av dem er røde nå: (1) (2) (3). Det blir kanskje mye mas å få gjennom nbr, og det blir kanskje spørsmål om riksmålet har høy nok prosent, osv. osv. Men det inntrykket Wikipedias filosofi har gitt meg, er at vi sammen skal sikte mot å lage fullkomne referanseverk, og hva er vel da viktigere enn å ta hensyn til nettopp de som gjør jobben? Dette gjelder også for nynorskbrukernes sak.
• Det at noe har vært feil i mange år er i seg selv ikke noen grunn til at det fortsatt skal være feil til tidenes ende. (Vi har som kjent det med den "gamle vanen", men det trenger vi ikke ta hensyn til.) "Bedre å skifte nå enn om 10 år om vi i det hele tatt skal skifte" har dessuten blitt nevnt.
• Hvilket hensyn skal vi ta til Aftenposten og Dagbladet? VG og Aftenposten har jo selv fått kritikk i Aftenposten for å ikke slippe til nynorsk, men det er en annen sak. Om folk vil vite hva natriumglutamat er, tjener da avisene på å straffe leserne med ekstra jobb med mus og tastatur ved å permanent slutte med å lenke til oss? Joda, vi [det norske folk, ikke vi på Wikipedia] er avhengige av avisene, så de kan vel tillate seg hva som helst… :+)
  • (Sidebemerkning) Noen ganger lenker de bare til den engelske siden fordi den norske bare er en stubb, men den praksisen er jo ikke så lur når man tenker seg om…
• Avstemning? Når ble Wikipedia et demokrati?

Iceblock 25. jan 2009 kl. 23:38 (CET)

Selv om det bryter med konsensusprinsippet er avstemninger iblant det mest effektive middel for å ta en avgjørelse. nbr er nok en kode som ingen kjenner til. Dette vil ødelegge for denne Wikipediens synlighet. Jeg mener vi skal ta like mye hensyn til riksmål som til nynorsk. Riksmål og bokmål er faktisk likestilte på denne Wikipedia – dette uavhengig av hva som er offisielle målformer i Norge (norsk Wikipedia ≠ Norges Wikipedia). Nettopp derfor liker jeg spesielt pkt 3 og 4 i det som ved første øyekast ser ut som et akseptabelt forslag. Men så tenker man seg om igjen, og de gamle meningene om å bevare status quo kommer tilbake. Jeg har begynt å miste troen på at vi kommer noen vei med disse diskusjonene – meg om det. — H92 (d · b · @) 25. jan 2009 kl. 23:49 (CET)