Wikipedia-diskusjon:Kandidatsider

Vedlikehold, frist på 14 dager

Malen for vedlikehold, {{UA-vedlikehold}} gir en frist på 14 dager for å utbedre eller imøtegå påpekte mangler. Det synes jeg er veldig kort tid. Det ser ikke ut som det er slik det har vært praktisert heller, en overfladisk test av noen degraderte viser at det går et halvår eller mer før degradering. Finn Rindahl (diskusjon) 9. sep. 2016 kl. 18:11 (CEST)

Synes vi kan klargjøre reglene for det å miste AA/UA/GL-status. Nevnte mal bør påføres diskusjonssiden og hoved-/medbidragsytere bør varsles. Om de 14 dagene går ut uten at artikkelen gjennomgår større endringer bør vi bli enige om man a) skal fjerne status med en gang, eller b) ta artikkelen opp til ny avstemning som kandidatside. Dersom artikkelen er vesentlig endret etter de 14 dagene bør vi bli enige om man a) skal fjerne vedlikeholdsmerke med en gang og la artikkelen automatisk beholde status, eller b) ta artikkelen opp til ny avstemning som kandidatside.

Nå er disse reglene alt for uklare, og sannheten er at vi har noen artikler som har en ufortjent stjerne fra 2006-tiden. Jeg synes det er på tide å få på plass et litt ordentlig system. Ang om det er for lite tid tenker jeg at etter 14 dager ser man i alle fall om noen har tenkt til å begynne på et arbeid. Dersom det bare er helt dødt er det ikke poeng i å vente i ytterligere to uker. --Tarjeimo (diskusjon) 9. sep. 2016 kl. 20:15 (CEST)

Tror dette er et eksempel på problemet som oppstår fordi innhold akkumulerer mens skribentmassen er konstant. Etter hvert vil det da bli et etterslep på vedlikeholdet. En løsning er å bli tydeligere på hva som er feil med en artikkel slik at det er enklere å utbedre den. — Jeblad 9. sep. 2016 kl. 21:24 (CEST)

Krav vedrørende kilder for underliggende artikler?

Når jeg arbeider med egne artikler til anbefalt og utmerket forsøker jeg å sjekke underliggende artikler, og utbedre eventuelle åpenbare feil og/eller mangler. Endel artikler er f.eks merket med at de mangler kilder. Dette er stort sett lett å ordne. Hva med å ta det inn som en anbefaling, krav - eller begge deler? En mulighet er at anbefalte artikler bør ha underliggende artikler som ikke har åpenbare mangler/feil, mens ved utmerkede artikler er det et krav at underliggende artikler ikke har åpenbare mangler/feil. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 15. aug. 2018 kl. 14:48 (CEST)

Det er en god intensjon, Ulf. Men det kan være krevende å skille mellom ekte underliggende artikler og lenker som er lagt inn i forbifarten.

La oss f.eks. se på Vidar Sandbeck, som nylig ble AA. Her er det klart at Pengegaloppen (sang) er en underliggende artikkel, og som sådann holder den ikke mål, fordi Øystein Sunde-vinklingen overdøver alt annet. Barnetimen for de minste og Søndagsposten er også underliggende artikler - på sitt vis, fordi de er viktige for å forstå Sandbeck. Mange av de andre lenkene i Sandbeckartikkelen er navn i forbifarten; det er ikke avgjørende for artikkelen om Sandbeck hvorvidt artiklene om Dizzie Tunes og Østlendingen er gjennomarbeidet.

Så mitt svar er ja, kanskje, hvis det gjennomføres på en forstandig måte. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 15. aug. 2018 kl. 17:01 (CEST)

Noen lenkede artikler er underartikler, for eksempel kan Holocaust i Ungarn regnes som underartikkel til Holocaust, og del av samme pakke. Andre er bare lenket i forbifarten som Haugen skriver. Store artikler vil han en mengde lenkede artikler og det blir for strengt å stille krav til alle, men kanskje en anbefaling om artiklene som inngår i pakken. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. mai 2020 kl. 01:29 (CEST)

Tilføyelse til gammel diskusjon: "Ekte" underliggende artikler kan ofte styrkes med stoff og kilder fra hovedartikkel, så det er praktisk å utvikle underliggende artikkel samtidig herunder plukke bort feil og mangler. Hilsen Erik d.y. 27. sep. 2023 kl. 11:36 (CEST)

Bør oppdateres med Wikidata-krav

Det som hentes fra Wikidata er nå en vesenlig del av de fleste artikler, - og det bør vel inn i kriteriene:

• at artikkelen er koblet opp med WD
• at den inneholder de maler som er nødvendig for vise relevant info fra WD
• at det som hentes fra WD er sjekket (evt rettet)

Dette er viktig i dag, og vil uten tvil bli enda viktigere framover ... Kimsaka (diskusjon) 1. des. 2021 kl. 13:43 (CET)

Enig. Bortimot selvsagt. Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. des. 2021 kl. 13:53 (CET)

Diskusjon om videreutvikling av kriterier og skrivestil

Se generelle refleksjoner her: Wikipedia:Kandidatsider/Thomas Savery. Hilsen Erik d.y. 27. sep. 2023 kl. 11:33 (CEST)

Betydningen av mot-stemmer

Mot-stemmer basert på urimelige krav, usakligheter og kverulering bør kunne ignoreres, ellers er jeg redd systemet vil gå i stå. Hilsen Erik d.y. 11. jan. 2025 kl. 11:25 (CET)