Wikipedia:Tinget/Arkiv/2006-39

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

CommonsTicker endringsmeldinger

Det er blitt en solid backlogg av Wikipedia:CommonsTicker endringsmeldinger. Det kunne være kjekt om flere sjekket sine bidrag, eventuelt ryddet i opplagte slettekandidater. — Jeblad 15. sep 2006 kl. 07:05 (UTC)

Vedtak av retningslinjer

Diskusjonen har nå stoppet opp omkring to viktige sett retningslinjer, og det virker som om de er klare for å bli vedtatt.

Det ble 6. september annonsert her på tinget at Retningslinjer for blokkering og Retningslinjer for sletting nærmer seg å være klare for vedtak. Ettersom det har gått en uke og flere har tatt aktivt del i diskusjonen om retningslinjene ser jeg ingen grunn til å dra ut dette over tid, eller lage en voldsom avstemning.

Målet når vi vedtar retningslinjer her er å nå konsensus. Forslaget er derfor som følger:

Dersom det ikke kommer innvendinger mot at retningslinjene vedtas i den form de har nå innen 15. september kl. 18.00 anses de som vedtatt og markeres som offisielle retningslinjer for bokmåls-Wikipedia.

Dersom noen har innvendinger bør de komme under dette innlegget så snart som mulig, slik at vi kan diskutere oss frem til en løsning. Eventuelle rent språklige innvendinger bør heller tas direkte på retningslinjenes diskusjonsside; det er innholdet vi skal vedta og ikke nødvendigvis setningsstrukturen. Cnyborg 12. sep 2006 kl. 15:52 (UTC)

Gjorde en mindre endring i punktet Anonyme og åpne proxyer på Retningslinjer for blokkering — Jeblad 12. sep 2006 kl. 16:07 (UTC)

Det er ok. I og med at diskusjonsperioden er avsluttet er det imidlertid fint om det ikke gjøres flere endringer på sidene sålenge diskusjonen om å vedta dem i nåværende form pågår. Hvis noen vil ha flere endringer bør de diskuteres enkeltvis på forhånd. Kph 12. sep 2006 kl. 16:11 (UTC)

• Typer av sletting - mangler ikke noe om sletting av maler her?
• Tilfeller hvor sletting ofte ikke er nødvendig Bør det ikke ved fletting angis at det er forpliktet å angi årsak til at noe skal flettes?
• Slettediskusjoner i prinsippet bør man vel kun én gang si sin mening i bold, om man ikke forandrer mening underveis?

Noorse 13. sep 2006 kl. 17:48 (UTC)

Disse retningslinjene er nå i sin nåværende form vedtatt. Mht. Noorses forslag om tillegg kan konkrete endringer selvsagt diskuteres videre. Kph 16. sep 2006 kl. 19:10 (UTC)

Enig, Noorses forslag kan lett bakes inn; det er ikke noe problem å legge inn mer informasjon eller presisere. Det som er viktig er at man ikke gjør innholdsmessige endringer uten å ta en diskusjon på det først. Cnyborg 16. sep 2006 kl. 19:14 (UTC)

Utestengning av bruker

Hvordan går man frem hvis man mener en registrert bruker av Wikipedia bør vurderes utestengt fra redigering av hele eller deler av norsk Wikipedia? Jeg kjenner ikke rutinene for dette. Spørsmålet bunner i det som kan oppfattes som en systematisk kampanje fra nevnte Vindheim for å gjøre en artikkel (Alternative teorier om 11. september) mindre nøytral og mer preget av personlig (Vindheims egen) synsing. Jeg opprettet tidligere idag avsnittsoverskriften "Mindre utbredte teorier" ("Less common theories" i engelsk Wikipedia) for å skille mellom teorier som deles av titalls millioner amerikanere, og skrullete teorier om øgler, Satan etc. Denne avsnittsinndelingen er nå fjernet igjen av Vindheim.

PS: Kan man ilegge folk karantene, kanskje, til de har roet seg ned? Vindheims siste offensiv mot de Bush-kritiske teoriene ser ut til å være trigget av nærheten til 5-årsdagen for 9/11. Om en måneds tid er sikkert dette over. -- Penneknekt 12. sep 2006 kl. 22:26 (UTC)

Uenighet om en artikkel som er en samling konspirasjonsteorier er neppe tilstrekkelig grunnlag uansett hvordan en snur på det, eller sagt på en annen måte, skal en bruker utestenges som følge av uenighet om hva som er viktigste konspirasjonsteori så må det dokumenteres at konspirasjonsteorien er faktisk korrekt. Da hører ikke teorien hjemme i den artikkelen overhodet. — Jeblad 12. sep 2006 kl. 22:39 (UTC)

Makan til useriøst svar, Jeblad. Tenk deg om og finn ut om du virkelig mener kvalitet og nøytralitet ikke skal gjelde for *samtlige* artikler i Wikipedia. Les også hva jeg spør om: Hvordan man går frem med en karantene/utestengningssak. - Penneknekt 12. sep 2006 kl. 22:46 (UTC)

Du kan spørre en administrator. Og jeg kan forsikre deg at ingen administrator kommer til å utestenge Vindheim på dette grunnlaget. Kph 12. sep 2006 kl. 23:08 (UTC)

Kph, jeg vet ikke helt hvordan jeg skal tolke dette svaret. Jeg har oppfattet Wikipedia som et seriøst prosjekt, som tilstrever kvalitet og nøytralt synspunkt i leksikonartiklene. Jeg kjenner som sagt ikke rutinene for disiplinering av brukerne. Men etter det jeg forstår på deg, skal det ikke på noen måte reageres mot systematisk fjerning av nøytralitet, og systematisk ødeleggelse av kvalitet i artiklene? Jeg må ha misforstått svaret ditt. -- Penneknekt 12. sep 2006 kl. 23:25 (UTC)

Vindheim har fartstid her og bidratt med veldig mye bra, og uenighet i utformingen av en artikkel er ikke grunnlag for utstengelse. Ærlig talt er det direkte usakelig å foreslå det på dette grunnlaget etter at Penneknekt selv har blitt advart mot å hetse Vindheim. Det minner meg om de fotballspillerne som krever rød kort av dommeren på en motspiller når de selv mister ballen. Mitt råd er at Penneknekt bør komme til enighet eller finne seg en annen og mindre kontroversiell artikkel å jobbe med. Det er nok av arbeid å gjøre. --Finn Bjørklid 12. sep 2006 kl. 23:31 (UTC)

Ingen har foreslått utestengning av noen her, så det usaklige får Finn Bjørklid stå for signaturen på. Undertegnede har kalt Vindheim ved Vindheims fulle navn, som er enkelt tilgjengelig fra Vindheims brukerside alene, samt knyttet ham til et politisk parti han selv skriver om og som han representerte i bystyret i en større midtnorsk by inntil for etpar år siden. For dette er undertegnede blitt beskyldt for såkalt «personangrep», og nå altså «personhets». Det var da voldsomt. Det er vel nærmest illusorisk, men en naiv sjel vil enda kunne håpe at noen klarer å tenke prinsippielt, klarer å se for seg Wikipedias prinsipper, uavhengig av om de ikke skulle like den artikkelen Vindheim er gått til angrep på. Og til kommentaren om at det «er nok arbeid å gjøre»: Ingen gidder vel ta fatt på noe arbeid her, dersom visse enkeltbrukere har de-facto blankofullmakt til å undergrave nøytraliteten og kvaliteten i en leksikonartikkel? Da forsvinner hele tilliten til hele prosjektet. -Penneknekt 13. sep 2006 kl. 00:09 (UTC)

«Ingen har foreslått utestengning av noen her»? Du har vitterlig kalt dette avsnittet «Utestengning av Vindheim?». Kph 13. sep 2006 kl. 00:31 (UTC)

Jeg har også skrevet «Hvordan går man frem hvis man mener en registrert bruker av Wikipedia bør vurderes utestengt fra redigering av hele eller deler av norsk Wikipedia? Jeg kjenner ikke rutinene for dette.» i første og andre setning. Les forbi overskriften. Eventuelt kan du lese deg opp på forskjellene mellom en overskrift og en ingress/brødtekst. For den tungnemme: Jeg spør hvordan man eventuelt går frem dersom man vil foreslå utestengning. Go figure hvordan dette skiller seg fra et konkret utestengningsforslag. Hvis de som har svart her sålangt er representative for Wikipedias drift og livsopphold, er min tillit til prosjektet så å si slipt bort fullstendig allerede. Er det ingen her som kan svare på et enkelt, formelt spørsmål, uten å skyte budbringeren? Ingen som vet forskjell på prinsipper og personlig synsing? Nedslående, det er hva det er. RIP -- Penneknekt 13. sep 2006 kl. 00:57 (UTC)

Som sagt tidligere i tråden, om du mener at en person bør stenges ute kan du kontakte en administrator. Alternativt kan du liste opp vandalisme på Wikipedia:Vandalisme, men den sida er ikke spesielt aktiv. ZorroIII 13. sep 2006 kl. 06:06 (UTC)

Hvis en bruker gjentatte ganger troller i Wp kan brukeren blokkeres for en kortere eller lengre periode. Dette skjer ved trolling i artikler, ikke som en del av en redaksjonsprosess. Blokkering av en ordinær bruker krever ganske klare tilfeller av brudd på regler og tydelig og gjentatt manglende vilje til å følge slike regler. I artikler hvor det ikke finnes entydige svar på hva som er sentralt og hva som er perifert vil det være særdeles vanskelig å bruke en redigeringshistorikk som argumentasjon for en eventuell utestenging.

Restrukturering av artikler er en pågående prosess og ingen bidrag er «hellige». Introduksjon av seksjonsheadinger, og fjerning av slike, er ikke i særlig grad informasjonsbærende og det er unødvendig å diskutere endringer. Før en fjerner informasjonsbærende tekst bør en imidlertid diskutere dette på artikkelens diskusjonsside hvis det er rimelig å anta at det er saklig uenighet om dette, eventuelt en kort notis på en brukers hjemmeside. Diskusjoner som gjelder artikler bør som hovedregel gå på artiklenes diskusjonssider slik at problemer knyttet til disse kan løses der, og slik at argumentasjon om artikler kan etterspores. — Jeblad 13. sep 2006 kl. 07:25 (UTC)

Ja, dette kune tatt opp selv på en diskusjonside eller mail. Etter en redigeringskonflikt kan man blokkeres, ja. Men her ser det ut som om det er du som har blitt tilbakestilt og satt det tilbake. Ikke Vindheim. — Marcus 13. sep 2006 kl. 12:19 (UTC)

Vindheims, Finn Bjørklid m.fler vil gjerne ha det til at stålbjelker faller raskere igjennom hundrevis av betonggulv enn stålbjelker faller igjennom luften. Jeg forstår godt at Penneknekt synes det er håpløst at fakta forteller at det faktisk er den offisielle historien disse administratorene fremmer blir fjernet, og mer håpløst at dette er Wikipedia sin offisielle historie. Mitt råd, Penneknekt: Glem Wikipedia. Se resten av "artikklene" deres om "krigen mot terror", ta f.eks Oklahoma-bombingen. Krateret etter "bilbomben" var så lite at det knapt kunne måles, og skadene ble gjort av bomber plassert inne i bygningen, men tror du seriøst de samme administratorene som tildekker 9/11 vil akseptere endringer som forteller dette, uansett antall kildereferanser? Hvis du gjørr endringer utover hva som er nødvendig for å vise hvem/hvordan Wikipedia Norge administreres, så kaster du bort tiden. "here you show evidence that the ones who deal in falsehood are quckly trying to stem the breech in their silly/shilly coverup story." (Artig hva Peter J. Acklam sine "anonyme forfattere" fra Scholars for 9/11 Truth hadde å si til sin "anonymitet") — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 83.251.102.69 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Det er noe dere dere konspirasjonsteoretikere glemmer: dette er et leksikon. Innholdet skal beskrive verden slik de fleste ser den. Når vi skriver om en sak skal vi ikke skrive to linjer om hva de fleste mener og deretter 40 om hva all verdens konspiroasjons-freaker skulle finne på å mene om temaet. Til dette har dere alle de fantisifulle bloggene deres og det er helt greitt - men dere får ikke inn teoriene deres som sannheter i wikipedia uten at dere finner noen annen dokumentasjon enn de omtalte bloggene og marginale amerikanske blader. På den andre side kan slike syn presenteres som «Det finnes grupper som mener at månen er av ost», men dette bør ikke være hovedtema i artikkelen om Månen Mortendreier 13. sep 2006 kl. 16:08 (UTC)

Vel, Månen Mortendreier er en gjøk. Penneknekt 13. sep 2006 kl. 17:26 (UTC)

Mortendreier, Penneknekt, anonyme og alle andre som skriver på denne tråden - vær snill å ta en pause. Dette går over alle støvleskaft. Plukk opp noe annet, snakk med naboen eller drikk en kopp kaffe / te og kom tilbake til Tinget i overimorgen. Noorse 13. sep 2006 kl. 17:53 (UTC)

Mortendreier, innlegget ditt antyder at du er noe forvirret. En "konspiroasjons-freaker" er f.eks en som på fullt alvor tror Osama Bin Laden f.eks ved hjelp av en stor rød pil fikk WTC1 og WTC2 til å eksplodere etasje etter etasje på ca. 10 sekunder. En "konspirasjonsteori" er å tro på en "offisiell" historie som bryter med syv av fysikkens lover. Og "dokumentasjon"? Se på historikk-siden. Selv pekere til 9/11 kommisjonens offisielle rapport blir sensurert her på Wikipedia fordi enkelte fakta-opplysninger gitt der stemmer dårlig med den latterlige fysisk-umulige konspirasjonsteorien Wikipedia sine administratorer står for. Men toppen av kransekaken -- gullkornet -- er "Innholdet skal beskrive verden slik de fleste ser den.". Virkelig? Oi. Så.. Ifølge Wikipedia sin offisielle politikk var Jordkloden flat i mange århundrer. Så ble det allment kjent at den var rund, og først da ville det ha vært riktig å oppgi dette i Wikipedia. Eller kan det være at virkeligheten som stemmer med fysikkens lover, som f.eks demoleringen av WTC1 og WTC2, er det korrekte å oppgi...? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.25.141.60 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg la inn eksakt tid fra når hver av tårnene ble truffet og de falt i bakken. Begge opplysninger hentet fra National Institute of Standards and Technology (NIST) Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster «56 minutes for WTC 2 and 102 minutes for WTC 1». Er det annen informasjon fra denne rapporten som burde stå i artikkelen og som fjernes? nsaa 13. sep 2006 kl. 20:30 (UTC)

Tiden av demoleringen (ifølge Wikipedias administratorer "kollaps") som dokumentert av 9/11 kommisjonen http://www.9-11commission.gov/report/index.htm og Columbia University Seismology Group http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/20010911_WTC/fact_sheet.htm - og, viktigere, det faktum at den offisielle historien om hvordan WTC1, WTC2 og WTC7 (i den grad det finnes noen offisiell historie for WTC7.. bedre å ikke nevne eller forsøkte å forklare den..) er fysisk umulig, se f.eks http://janedoe0911.tripod.com/BilliardBalls.html (haugevis av annen dokumentasjon finner du på http://st911.org/ og time etter time etter time med dokumentarer kan lastes ned fra http://www.911podcasts.com/ og http://torrentchannel.com/ og Google http://video.google.com/videosearch?q=911 - Men å bruke evigheter på å legge til en og en detalj er .. meningsløst og selv om det er flott at du gjør det, så hjelper det lite på det underliggende problemet: Hvordan en stor andel av Wikipedia Norge sine administratorer regelrett sensurerer all informasjon som går på tvers av hva myndighetene vil ha folk flest til å tro. Samme tøvet og idiotiske "oi, denne solid-dokumenterte fakta-opplysningen går imot den offisielle historien så den må vi sensurere og si er konspirasjonsteori" ved forsøk på å legge til informasjon i artikkler som Al-Qaida (I realiteten ett nettverk av narkotikasmuglere som jobber for ISI og CIA), Oklahoma-bombingen (med ett krater som knapt var målbart etter "bilbomben" mens bombene i realiteten var plassert inne i bygningene) etc... vel, for min del er det meningsløst. Hvis du vil rette opp mitt fascist-stempel på Wikipedia-Norge, så er du nødt til å sette av litt tid og grunndig undersøke 9/11. Spør deg selv så: Er sannheten viktig? Er frihet viktig? Les så litt historisk informasjon om Bush-familien, så ser du hvaslags mennesker de som vet den offisielle historien er fysisk umulig og likevel står fast ved den, som f.eks enkelte av Wikipedia sine administratorer, faktisk er. Artikkelen om 9/11 er bare ett symptom på det underliggende problemet: Nemlig at administratorene her ikke godtar noe som går imot den offisielle propaganda-utgaven av enhver hendelse. Rett på det, det er det som er det underliggende problemet. (Inntil det problemet på en eller annen måte løses så ser jeg det som meningsløst å legge til noe som helst er på Wikipedia. Dere får heller komme med latterlige unnskyldninger for deres holdninger og late som fysikkens lover ikke gjelder dersom det passer den offisielle historien og kalle enhver som ignorerer latterlige fysisk-umulige offisielle konspirasjonsteorier og fremmer fakta for "konspirasjonsteoretikere" (selv om det faktisk er dere som farer med konspirasjonsteori) og godta at jeg påpeker hva dere, og Wikipedia, faktisk står for. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 66.199.184.254 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Er du ferdig snart nå? Noorse 13. sep 2006 kl. 21:13 (UTC)

Usignert 66.199.184.254 sier at det ikke hjelper å legge til litt og litt. For min del er det slik kunnskap ofte bygges. Man legger en sten oppå en annen. Selvfølgelig når du mener at stenene står på gjørme så forstår jeg at man blir frustrert og ikke ser nytten av en slik tilnæring. Uansett du oppnår ikke så mye med å gå så kraftig ut (slik er det stort sett i de fleste sammenhenger). Det har noe med at Wikipedia er relativt konsensus-preget. Jeg har selv aldri opplevd at fakta (veldokumentert) har prellet av her. nsaa 13. sep 2006 kl. 23:54 (UTC)

Det er bare antikirkelig propaganda fra det 19. århundre som vil ha det til at folk trodde jorden var flat før i tiden. Folk var ikke dumme da heller. At jorden er rund har menneskene visst lenge. Kph 13. sep 2006 kl. 19:29 (UTC)

Vindheim har gjort en helt grei jobb med artikkelen så langt, uten at anonyme har bidratt med stort annet enn rør. Jeg foreslår at artikkelen settes på halvbeskyttet i fortsettelsen så kan anonyme komme med innlegg på diskusjonssiden. — Jeblad 13. sep 2006 kl. 23:44 (UTC)

Vil bare avslutte denne debatten (for min del) ved å si at det var meg som i mai i år opprettet den aktuelle artikkelen, at den 10 sekunder senere ble foreslått slettet... At jeg har utvidet den, vedlikeholdt den, tilbakestilt noe vandalisme etc. Jeg kommer ikke til å bidra til prosjektet Wikipedia igjen, på grunn av erfaringene med dette angrepet fra Vindheim rundt 5-årsdagen for 9/11, der den pensjonerte politikeren mer eller mindre gikk amok, etter mine begreper, og den saklige redegjørelsen for dette og påpekningen av dette overfor Tinget og på diskusjonssiden for artikkelen, ikke førte til annen reaksjon enn blokkering av undertegnede, som jo var den som sa ifra om Vindheims sabotasje av en artikkel om politiske teorier han personlig ikke har noe til overs for. Vindheim er med andre ord fri til å fortsette destruksjonen av denne og andre NeoCon-kritiske artikler på norsk Wikipedia. Penneknekt 16. sep 2006 kl. 01:44 (UTC)

At du furter og ikke vil være med å leke lenger er greit. Det er ikke for alle å klare de krav til omgjengelighet som er påkrevd for å kunne fungere i Wikipediasamfunnet. At du konsekvent ikke klarer å skille sak og person viser vel at dette ble for vanskelig for deg. At du opplever artikkelen om alternative teorier om 11. september så kritisk for ditt forhold til Wikipedia finner jeg ihvertfall underlig med tanke på hvor lite arbeid som er lagt ned i den. Etter alt oppstyret siden du opprettet den som en stubb fremstår den fremdeles som en stubb – en skygge av den tilsvarende engelske artikkelen. Med dette skal jeg ikke ha sagt at alt du har møtt er saklighet, men det er det mange av oss som må tåle uten å kaste inn håndklet og slamre døra igjen etter oss på vei ut. __meco 16. sep 2006 kl. 07:08 (UTC)

Jeg har vel strengt tatt ikke møtt noe saklighet eller velvilje overhode i arbeidet med denne artikkelen, og det er jo forsåvidt greit nok. Det sender et tydelig signal, som sier at all tid brukt på Wikipedia er bortkastet tid. NPOV - Neutral Point of View? Særlig. Penneknekt 16. sep 2006 kl. 17:55 (UTC)

En annen ting: det er utidig av deg å framheve en enkeltbruker (nei, han er ikke administrator) når det faktisk er stor eninghet her om at det Vindheim har gjort stort sett er riktig, så skal du henge ut noen, så må du henge ut oss alle. Hvis du er ute etter sympati for deg og din(e) sak(er), så er definitivt ikke personangrep veien å gå. Mortendreier 16. sep 2006 kl. 09:26 (UTC)

Nei, det har du i og for seg rett i. Er du ute etter sympati på Wikipedia, bør du: 1) gå til angrep på artikler om tanker du ikke liker, 2) fjerne alle spor av nøytralitet i disse artiklene, 3) skrive om artiklene så de virker fullstendig skrullete, og alle som er opptatt av det artiklene handler om virker som idioter, 4) rund av det hele ved å endre artikkelens tittel, slik at det hele virker enda mer skrullete. Hvis det da er noen igjen som IKKE har sympati for deg og ditt prosjekt, kan du gå videre til 5) foreslå hele artikkelen for sletting, og 6) benekt i etterkant at det noensinne har eksistert noen slik artikkel i norsk Wikipedia. Go Vindheim! Orwell rolls in his grave. Penneknekt 18. sep 2006 kl. 23:12 (UTC)

Det kom en klar advarsel fra Bruker:ZorroIII om at videre bruk av navn på person i seksjonstittel [1] ville medføre blokkering … Endrer overskrift igjen. Mer personuthenging kan medføre blokkering. [2] Du endret deretter overskriften på nytt [3] og ble blokkert på dette grunnlaget 13. sep 2006 kl. 18:57 ZorroIII … blokkerte «Penneknekt …» med en varighet på 1 dag (Redigeringskrig på WP:T). Du er derfor ikke blokkert for redigering på den aktuelle artikkelen men for trolling på Tinget. — Jeblad 16. sep 2006 kl. 09:52 (UTC)

Stor artikkel i Dagbladets nettutgave

WIKI-SJEFEN SENSURERT AV LESER - Og nettopp derfor er Wikipedia blitt en suksess, skriver Dagbladet.

Jimmy Wales, som er en av Wikipedias grunnleggere, ble selv sensurert da han opprettet en artikkel om en Nobelprisvinner. Leseren (egentlig bruker) er norske Sjakkalle! Dagbladets skribent har en velskrevet og velfundert artikkel beskrevet de fleste interessant fenomener i Wikipedia: «Den demokratiske, egalitære appellen som ligger i at alle kan redigere er selvsagt en essensiell faktor bak rekrutteringen av stadig nye deltakere, men den som først og fremst er tiltrukket av frihet fra all redaksjonell kontroll bør heller starte sin egen blogg. Kunnskapsproduksjonen på Wikipedia er styrt av regler og retningslinjer som håndheves av et hierarki av brukere, slik Wales fikk erfare med sitt Aumann-forsøk.»

Og selv om den er ute akkurat nå har Wikipedia utviklet seg videre. Snart 75 000 artikler i bokmålsutgaven står det, men den milepælen passerte vi allerede i går. Dette er absolutt en av de artiklene eller lenken til den som vi bør ta vare på. Obligatorisk lesning for alle, spesielt nye brukere. Jeg likte spesielt balansen mellom aktiv kontroll og det å behandle nye brukere med respekt og vennlighet. Samt at selv om Wikipedia er åpen for alle betyr det ikke at anything goes. --Finn Bjørklid 15. sep 2006 kl. 14:33 (UTC)

Litt lang ja... Orket ikke lese hele, har litt å gjøre her... Meget bra artikkel. Hans lenker og kunnskap beviser at han har vært her en del. Eller, i hvertfall er ganske kjent her. Meget flott artikkel, igjen, anbefales! — Marcus 15. sep 2006 kl. 17:26 (UTC)

Marcus, hvorfor må du fortelle at du ikke orker lese hele? Er igrunnen litt enig med den kommentaren som forsvant herfra, dessverre... Synes artikkelen var veldig ok, sammenlignet med en del andre jeg har sett. Den ga et brukbart bilde av hva Wiki er (selv om nok enkelte ikke vil være enig uansett :) ). Noorse 16. sep 2006 kl. 11:46 (UTC)

Grunnen til at kommentaren ble flyttet herfra til Marcus' diskusjonsside var at det var en sleivkommentar fra en anonym bruker som ikke har noe med tråden her å gjøre men kun er et innspill på Marcus' stil. At du velger å gjenta denne kommentaren i dette forum er så sin sak. Du velger ihvertfall å bake den inn i et mer saksorientert innlegg. __meco 16. sep 2006 kl. 11:54 (UTC)

De som ikke er redd for en litt lang artikkel på engelsk kan også se på The Hive. Det er en artikkel i The Atlantic Monthly av Marshall Poe om Wikipedia. Artikkelen inneholder en grundig historie av en som har opplevd slettediskusjon om sin autobiografiske enlinjes artikkel. Artikkelen er, typisk for The Atlantic Monthly, lang. Den er allikevel verd å bruke tid på og fortalte meg ting jeg ikke viste. Haros 15. sep 2006 kl. 23:07 (UTC)

Nabostatistikk

Nåværende størrelse på de respektive språk. — Jeblad 13. sep 2006 kl. 07:46 (UTC)

• Svensk: 182 856 artiklar, 21 401 registrerte brukere (15 stemmer i valget) 8,54 artikkel pr bruker
• Finsk: 78 048 artiklar, 30 905 registrerte brukere (48 stemmer i valget) 2,52 artikkel pr bruker
• Bokmål: 74 870 artiklar, 18 615 registrerte brukere (22 stemmer i valget) 4,02 artikkel pr bruker
• Dansk: 48 786 artiklar, 8 256 registrerte brukere (13 stemmer i valget) 5,90 artikkel pr bruker
• Nynorsk: 16 944 artiklar, 1 347 registrerte brukere (3 stemmer i valget) 12,57 artikkel pr bruker
• Islandsk: 11 372 artiklar, 1 139 registrerte brukere (3 stemmer i valget) 9,98 artikkel pr bruker
• Samisk: 1 032 artikler, 149 registrerte brukere (ingen stemmer i valget) 6,92 artikkel pr bruker

Interessant hvordan da: og nn: har sakket. -- Duffman, 13. sep 2006 kl. 08:52 (UTC)

Jeg la til informasjon om hvor mange som har stemt fra hver språkversjon. Synes det var veldig mange fra finsk, og overraskende få fra svensk. Vi er relativt godt representert, synes jeg. Jon Harald Søby 13. sep 2006 kl. 09:18 (UTC)

En finsk kandidat kan kanskje ha noe med det å gjøre. Haros 14. sep 2006 kl. 17:34 (UTC)

Dere som har slik en oversikt; greier dere å analysere om no: er neste wiki ut over 100 000 artikler? :) OPus- (mld, film) 14. sep 2006 kl. 12:22 (UTC)

Finsk ligger foran oss i løypa, og drar fra oss, så det er lite sansynlig at vi når 100 000 før dem. Med våre ca. 113 nye artikler pr dag ligger vi an til å nå 100 000 ca. 23. april 2007, mens finnene har siste døgn hatt 139 nye. Hvis det fortsetter frem til 17. februar 2007 har de 100 000 på det tidspunktet. Haros 14. sep 2006 kl. 17:34 (UTC)

Var det 1. januar 2007 du sa? :D OPus- (mld, film) 15. sep 2006 kl. 11:29 (UTC)

Nei, men det var ikke 6. februar 2007 (ett år etter 50 000) heller. Jeg har sett av vi har hatt ca. 113 nye artikler hver dag siden 6. februar i år. Det var det i perioder jeg så etter det i vår, og det er det frem til nå. Imidlertid er det de siste tre dager ca. 140 nye for hver dag. Hvis det fortsetter i 177 dager til, passerer vi 100 000 den 11. mars neste år. En viss vekst kan det sikkert bli, så min tro på at vi bruker ett år på å fordoble fra 50 000 kan fortsatt være mulig, men da trenger vi antagelig flere nye aktive brukere. Haros 15. sep 2006 kl. 16:33 (UTC)

Endel interessante data her, i forskjell mht antall brukere og hvor ulikt forholdet mellom registrerte brukere og artikler er. Finnene har jo over ti tusen flere brukere enn svenskene - mens de har halvparten av antall artikler. Nynorskbrukere har flest redigeringer pr registrert bruker osv... Ulf Larsen 17. sep 2006 kl. 15:49 (UTC)

Kandidater til anbefalte/utmerkede artikler

Jeg vil bare minne på om at man kan være med og stemme på kandidater til utmerkede/anbefalte artikler. Der finnes også en beskrivelse av hvordan man nominerer nye artikler til slik status. Det hadde vært flott om flere hadde engasjert seg i den prosessen, slik at vi får vist fram det beste vi har og påskjønnet de bidragsyterne som leverer solide artikler! Harald Hansen 14. sep 2006 kl. 09:40 (UTC)

Når så få deltar er det fordi prosessen er for tung, tidkrevende og uoversiktlig. Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen: For å gjøre det mulig for flere brukere å delta hvertfall i utmerket-prosessene må prosessene skilles fra hverandre slik at det blir mulig å overhodet følge med i hvilke artikler som foreslås som utmerkede. Jeg har ikke sett at noen har reagert på eller kommet med kommentarer til dette forslaget tidligere, og kommer derfor kanskje til å gjennomføre det når jeg får tid. Kph 14. sep 2006 kl. 10:58 (UTC)

En deling kan godt være nyttig, men jeg er ikke helt sikker på hvordan det bør gjøres i praksis. Kanskje noe slikt som på en:, at når man nominerer en side, så blir den anbefalt dersom ingen sier noe imot? Mens utmerket-prosessen er slik vi har den nå? Jon Harald Søby 14. sep 2006 kl. 12:53 (UTC)

Jeg trodde det bare var administratorer som kunne stemme over slikt. Kjetil2006 14. sep 2006 kl. 20:57 (UTC)

Nei, nei, alle er velkomne til å delta i avstemningene. Å være med på slikt er gjerne en del av veien mot å bli administrator – man viser at man er med på å bygge opp Wikipedia utover det å skrive artikler. Cnyborg 15. sep 2006 kl. 00:20 (UTC)

Alle er også velkommen til å nominere artikler! Kikk gjerne gjennom arkivet for å se hva slags standard som har vært nødvendig for å komme gjennom "nåløyet". Harald Hansen 15. sep 2006 kl. 07:03 (UTC)

Hva skal til for å bli en administrator? Jeg har over 1000 edits. Chrisglie 17. sep 2006 kl. 19:57 (UTC)

Administratorkandidater nomineres på siden Wikipedia:Administratorer#Kandidater. Avstemningen avgjør hvorvidt man blir administrator. Det er lov til å nominere seg selv. mali 17. sep 2006 kl. 20:03 (UTC)

Dobbel fødselsdato

Georges Ivanovich Gurdjieff er i artikkelen om ham kategorisert som født både i 1866 og 1872 (på grunn av uenighet om reell fødselsdato). Er dette en utbredt praksis i biografiske artikler ? --Vindheim 14. sep 2006 kl. 11:24 (UTC)

• det må vel finnes en offisiell fødselsdato? Bogean 14. sep 2006 kl. 11:41 (UTC)

Vi kan ikke datere ham med to fødsler. Hvis det er uklart må begge utelates. --Finn Bjørklid 14. sep 2006 kl. 12:15 (UTC)

Er det uklar dato bør alternativene det skrives i artikkelen, men å kategorisere ut fra dem blir galt fordi en tilfeldig leser ikke ser at det finnes alternativer. Cnyborg 14. sep 2006 kl. 12:35 (UTC)

Som det er blitt påpekt i en annen diskusjon her på siden brukes jo ikke disse kategoriene til noe veldig konkret. Jeg kan ikke se at det finnes tvingende argumenter for at dette må gjøres på én bestemt måte. __meco 14. sep 2006 kl. 12:50 (UTC)

Hensikten med kategorier er at det ikke er tvil: En mann kategoriseres som mann, og ikke som kvinne, og absolutt ikke som begge deler. Artikkelen kan uttrykke tvil med fødselsår, men ikke kategorien. Man ikke være født to ganger. (Hvis det siste var tilfelle har man grunnlag for å starte en religion!) Slik jeg forstå det brukes kategorier nettopp til noe konkret, f.eks. til å liste opp alle som er født i år 1112. --Finn Bjørklid 14. sep 2006 kl. 13:52 (UTC)

Her er jeg helt enig med Finn. Dersom man føler sterkt behov for å kategorisere en person med uklar fødselsdato kan man heller bruke en mer uspesifikk kategori, f.eks. fødsler på 1800-tallet for det eksempeket Vindheim kommer med. Cnyborg 14. sep 2006 kl. 13:56 (UTC)

Vi risikerer å finne noen hvor ikke engang det er upresist nok. Hvorfor ikke gjøre det enkelt - lag kategorier med fødselsår usikkert og dødsår usikkert. Vi kan bruke kategorier med usikkert, ukjent og mangler for henholdsvis dette eksemplet, tilfeller hvor vi vet det ikke er mulig å fastslå det og tilfeller hvor vi ennå ikke har kilder som sier noe om det. (F.x en del nylig startede boksestubber). Haros 16. sep 2006 kl. 10:28 (UTC)

Jeg har litt problemer med å se visdommen i at en tredje mal for dette vil gjøre det enklere. Jeg synes det er ganske enkelt slik som det er nå. Hvis vi vet fødsel og død rimelig sikkert legger vi det inn, hvis ikke legger vi det ikke inn. Artikkelen kan derimot nevne at vedkommende levde en gang i siste halvdel av 900-tallet. Enklere enn det kan det knapt bli. Vi må jo uansett leve med at det er svært mye vi ikke vet om historiske emner - usikkerhet og mangel på kunnskap er en vesentlig del av historien. --Finn Bjørklid 17. sep 2006 kl. 12:59 (UTC)

Vi trenger vel ikke noen mal, men det var muligens ikke det du mente. Men å skille mellom, og markere at vi skiller mellom «ukjent - hjelp oss hvis du har kilde» og «ukjent - vites ikke» ligger det informasjon i. Jeg synes den siste kategorien nettopp er å leve med den historiske mangel på kunnskap. Et poeng ville være at det da fantes en kategori for fødsel for absolutt alle personer. (Men dette er ikke noe jeg føler veldis sterkt for den ene veien eller den andre.) Haros 17. sep 2006 kl. 13:54 (UTC)

Enkelte ganger kan det ha en hensikt å kategorisere personer på manglende informasjon om fødselsdato. En av grunnene til dette, kan være at disse får litt større fokus rundt seg og det kan i enkelte tilfeller være mulig å spore opp fødselsår. Dette bør kun gjelde personer som man antar at det er mulig å finne korrekt fødselsår for. Eksempel: Kategori:Personer uten bekreftet fødselsår Kjetil2006 17. sep 2006 kl. 14:04 (UTC)

Uregelmessighet i kategorisystemet

Kategori: Deltaprosjektet -> Kategori:Demninger -> Kategori:Vannkraft -> Kategori:Elektrisitet. Dette blir feil, men lar det seg fikse? __meco 17. sep 2006 kl. 10:22 (UTC)

Ser bra ut det. -- Duffman, 17. sep 2006 kl. 10:25 (UTC)

Har lagt Tre kløfter direkte under Kategori:Vannkraft og fjernet Kategori:Vannkraft fra Kategori:Demninger. Tre kløfter var den eneste demningen (i Wikipedia) som blir brukt til vannkraft. BjørnN 17. sep 2006 kl. 11:11 (UTC)

Jeg la tilbake demninger i vannkraft, der den naturlig hører hjemme. -- Duffman, 17. sep 2006 kl. 11:13 (UTC)

Hvordan kan demninger høre naturlig hjemme under vannkraft når svært mange demninger ikke har noe med vannkraft å gjøre? BjørnN 17. sep 2006 kl. 11:20 (UTC)

Fordi svært mange demninger brukes til vannkraft. -- Duffman, 17. sep 2006 kl. 11:22 (UTC)

Eventuelt kan man si det på en annen måte – Demninger brukes for å kontrollere kreftene i vannet → vannkraft. ZorroIII 17. sep 2006 kl. 11:28 (UTC)

Jeg tror nok de fleste lesere tenker på strømproduksjon når de leser vannkraft. BjørnN 17. sep 2006 kl. 11:38 (UTC)

Det tror jeg og. Og da er det naturlig at demninger ligger i vannkraft. -- Duffman, 17. sep 2006 kl. 11:39 (UTC)

Jeg synes at det er ulogisk (eller unaturlig om du vil) at feks. beskyttelsesdemninger eller drikkevannsreservoarer da vil bli liggende under vannkraft. BjørnN 17. sep 2006 kl. 11:46 (UTC)

Jeg synes det er ulogisk (eller unaturlig om du vil) at demninger ikke skal ligge i vannkraft. -- Duffman, 17. sep 2006 kl. 11:49 (UTC)

Jeg synes det er merkelig at tekniske byggverk som i seg selv ikke har noe med kraftproduksjon kategoriseres som om de har det. Noorse 17. sep 2006 kl. 12:31 (UTC)

Så du vil legge mer vekt på hvordan «de fleste tenker» enn på hvordan virkeligheten er? I store deler av verden - og mer og mer i Norge - brukes demininger til å regulere vannstand i etterpåliggende vassdrag uten at det er kraftproduksjon involvert. Vi kan da ikke overse dette og legge inn alle demninger under kategorien Kategori:Vannkraft? Mortendreier 17. sep 2006 kl. 11:53 (UTC)

Svar ja. -- Duffman, 17. sep 2006 kl. 11:56 (UTC)

Man kan lage en Kategori:Vannkraftdemninger. --Jorunn 17. sep 2006 kl. 12:01 (UTC)

Da kan vi i alle fall få kategorisert Kategori: Deltaprosjektet et sted det hører hjemme - utenfor ting som har med vannkraft å gjøre. Disse demningene er til for å forhindre oversvømmelser. Noorse 17. sep 2006 kl. 12:17 (UTC)

I dagens kategori er det få artikler som faktisk har med vannkraftproduksjon og det blir dermed feil å ha denne under vannkraft, en se også går derimot an. Mvh Røed (d · en) 17. sep 2006 kl. 13:30 (UTC)

Ser at svenskene har motsatt struktur, en mulighet? Mvh Røed (d · en) 17. sep 2006 kl. 13:34 (UTC)

Ettersom det meste av vannkraft også har med demninger å gjøre, mens demninger som ikke har med vannkraft å gjøre, opptrer hyppigere, virker det rimelig på meg. Haros 17. sep 2006 kl. 14:00 (UTC)

Dammer, demninger og kraftproduksjon er ikke synonymer med hverandre og har ingen klar hierarkisk ordning. Dammer er ofte knyttet til fiskeoppdrett, demninger er ofte knyttet til fløtningsanlegg, kraftproduksjon skjer ofte i form av elvekraftverk med minimale demninger. Et kraftanlegg har ofte en demning, det er ingen demning. — Jeblad 17. sep 2006 kl. 20:45 (UTC)

8. september

Hvis jeg klikker på 8. september, får jeg beskjed om at siden ikke finnes, men historikken ser helt OK ut. Har andre samme problem? Ståle 17. sep 2006 kl. 13:21 (UTC)

Funker fint her Mvh Røed (d · en) 17. sep 2006 kl. 13:24 (UTC)

Det løste seg raskere enn svint her også. Takk, beklager bryderiet. Ståle 17. sep 2006 kl. 13:25 (UTC)

Jeg fikk også opp at siden ikke fantes, men like etterpå var det i orden.--Jorunn 17. sep 2006 kl. 13:27 (UTC)

Jeg var i ferd med å melde om det samme på Olsenbanden og Dynamitt-Harry går amokkkkkk, Olsenbandens aller siste kupp og Sverre Wilberg. Lenkene er blå, men når jeg går inn på dem får jeg beskjed om at artikkelen ikke eksisterer. Likevel er artikkelfanen blå, sidene har historikk og man får opp wikikoden når man klikker på rediger. Tror en systemansvarlig bør se nærmere på dette. Ters 17. sep 2006 kl. 13:31 (UTC)

Åpenbart er databasens indeks ute av lage, dersom en klikker på [rediger] og deretter [Lagre siden] er artikkelen tilbake. Jeg har testet det med artiklene om Olsenbanden og med The Beatles, som også var vekk. BjørnN 17. sep 2006 kl. 13:40 (UTC)

Jeg hadde akkurat samme problem på den engelskspråklige wikipedien, der samme inntraff. Jeg fortalte det til folk på IRC, men det er så stille der. Til dem som ikke har eller vil på IRC: Dere går ikke glipp av noe! :( — Marcus 17. sep 2006 kl. 19:20 (UTC)

Løsningen på dette problemet som oppstår av og til er å purge artikkelen i serverens cache. I dag morges var dette tydeligvis et omfattende problem i en periode, men jeg har opplevd det tidligere også. F.eks. lager jeg en ny artikkel og får da isteden opp at siden ikke finnes. Problemet løser seg selv hvis man bare tar tiden til hjelp, men oppskriften på purging er å hente opp redigerings-url-en til siden, f.eks. http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=8._september&action=edit for så å bytte ut edit med purge, altså http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=8._september&action=purge. __meco 17. sep 2006 kl. 20:25 (UTC)

Jeg har hørt utviklerne si noe i retning av at purge er ut og nulledits er inn. (Nulledit er å redigere siden og lagre uten å endre noe. Det kommer ikke i historikken men sørger for at cache'n regenereres for den sida). ZorroIII 17. sep 2006 kl. 20:28 (UTC)

"Die anarchische Wiki-Welt"

Den tyske ukeavisen Die Zeit hadde i nr. 37 (7. sept. 2006) en fyldig artikkel (tre sider i fullformat) om Wikipedias tilblivelse, dets opphavsmenn og om den klassiske sammenligningen av Wikipedia og tradisjonelle leksika. De som leser tysk kan kanskje ha glede av denne? Bjartewe 18. sep 2006 kl. 09:02 (UTC)

Synske personer, healere m.m.

Jeg har nettopp wikifisert en ny artikkel om Marcello Haugen, og kom opp i et kategoridilemma hvor jeg foreløpig har flere spørsmål enn svar. Jeg kunne ønske meg en kategori som fanger opp personer som ham, den trønderske healeren Joralf Gjerstad og den synske Anna Elizabeth Westerlund. I artikkelen om Marcello Haugen laget jeg en røde kategorilenke til Kategori:Synske personer, selv om jeg ikke engang er sikkert på om han var synsk på samme måte som Westerlund, og i Gjerstads tilfelle er det ikke først og fremst evnene som synsk som huskes.

Kan vi kalle det Kategori:Nordmenn med overnaturlige evner, og tilsvarende Kategori:Personer med overnaturlige evner, eller kan vi finne et annet begrep som fanger det opp. Jeg synes ikke at vi bare skal legge dem i Kategori:Nordmenn, det er ikke informativt. --MHaugen 1. sep 2006 kl. 06:38 (UTC)

Å lage en kategori Kategori:Nordmenn med overnaturlige evner betyr at man godtar at de har/hadde såkalte overnaturlige evner, det er vel strengt tatt å gå for langt i et leksikon.Johannes Kaasa 1. sep 2006 kl. 07:23 (UTC)

Det ante meg at den innfallsvinkelen ville dukke opp. (hmmm... kanskje det betyr at jeg er synsk?) Vi kunne jo kalle det Kategori:Nordmenn kjent for påstått overnaturlige evner. Jeg håper det er flere enn meg som ser det humoristiske i denne saken, ved siden av det saklige problemet. --MHaugen 1. sep 2006 kl. 07:49 (UTC)

En morsom nøtt dette. Jeg likte det siste forslaget og ser også frem til underkategorier av typen Kategori:Personer fra Sør-Trøndelag kjent for påstått overnaturlige evner. Alternativt kan man kanskje sortere dem under kategoriene for Kjente personer. mvh Janas 1. sep 2006 kl. 08:03 (UTC)

«Kategori:Moderne sjamaner» ;) - Soulkeeper 1. sep 2006 kl. 09:18 (UTC)

Man bør vel også være litt forsiktig med ordbruken i artiklene om mennesker med såkalte overnaturlige evner, siden befolkningen er delt i tiltroen til evnene og det ikke foreligger vitenskapelige konklusjoner i hverken den ene eller andre retningen. Johannes Kaasa 1. sep 2006 kl. 09:22 (UTC)

Det er mer vanlig å bruke "klarsynt" (etter engelsk Clairvoyance) enn synsk. Helga 10. sep 2006 kl. 14:36 (UTC)

På Innherred ble menn med overnaturlige evner kallt "Run(e)kailla" og tilsvarende for kvinner? Det er en lang tradisjon med slike her, og jeg har ennå noen flasker stående på stabburet. De underjordiske ble kallt "Småkailla". Svart -- 14. sep 2006 kl. 19:25 (UTC)

Skal vi da opprette kategoriene Kategori:Klarsynte og Kategori:Healere (eventuelt navnevarianter som tar forbehold av typen påstått klarsynte), og samle de to kategoriene i en felleskategori Kategori:Personer med uvanlige evner.

En annen side av saken: Jeg er både saklig og humoristisk i tvil om begrepet påstått (eller noe tilsvarende synonym) egentlig er riktig. Hvis man skal trekke inn påstått ferdighet eller egenskap som kategoribegrep, så kan vi fort ende opp med situasjoner hvor alt kan betviles, og hvor noen wikipedianere mener at f.eks. Thor Heyerdahl egentlig hører hjemme i Kategori:Påståtte oppdagelsesreisende, Knut T. Storbukås i Kategori:Påståtte sangartister eller Leo Trotskij i Kategori:Påståtte kommunister. Man kan godt diskutere om det er mulig for et menneske å være synsk/klarsynt, men f.eks. Anna Elizabeth Westerlund var jo vitterlig og utelukkende kjent fordi de som forholdt seg til henne oppfattet det som om hun hadde denne egenskapen. Uten egenskapen, ikke kjent. Og jeg vil understreke at det ikke er noen misjonsagenda for meg å få wikipedia til å akseptere at mennesker er/kan være klarsynte. Jeg er opptatt av den akademiske tilnærmingen: hvordan kategoriserer og omtaler vi personer med slike, omdiskuterte evner. --MHaugen 14. sep 2006 kl. 20:08 (UTC)

På sv: kategoriseres det i sv:Kategori:Personer inom det paranormala som igjen ligger i sv:Kategori:Pseudovetenskap, en mulighet? Mvh Røed (d · en) 15. sep 2006 kl. 18:14 (UTC)

Jeg synes den svenske kategoriseringen virker god. Den unngår den fellen MHaugen påpeker, at vi begynner å høres ut som om vi er i en amerikansk rettssak («det påståtte offeret ble påstått stukket ned av den påståtte gjerningsmannen med det som påstås å være en kniv»), og plasserer det samtidig utenfor det vitenskapelige. Men jeg har heller ikke noe problem med å bruke klarsynte og healere som kategorinavn. Jeg har veldig liten tro på at de fleste som står fram på TV og i andre medier med slike evner faktisk har dem, men samtidig er det jo også velkjent her at jeg tror på at det finnes mer mellom himmel og jord enn det vi kan se og måle. I et tilfelle som dette tror jeg det er så klart for de fleste at dette er omstridte egenskaper at en konkret kategorisering uten masse forbehold uansett vil bli forstått som en praktisk sak og ikke som en aksept av at personene i kategorien har spesielle overnaturlige evner. I dette tilfellet tror jeg det viktigste er at artiklene gjenspeiler den tvil som finnes omkring slike evner, mens vi kan være litt mer fleksible med kategorinavnet. Disse kategoriene er også annerledes enn f.eks. kategorier for forbrytere og terrorister, fordi de vi plasserer i dem stort sett vil være mennesker som selv beskriver seg slik. Et lite personlig eksempel: Min tipp-tipp-oldefar, Paul Bakken, er nevnt i registeret til bygdeboken for Nes i Hallingdal som «Bakken, Paul, kvakksalver»; det var det han var ettersom han drev medisinsk virksomhet uten å være legeutdannet, og så får man velge om man ser på ham som en utøver av alternativ medisin (han drev med kopping) eller som en sjarlatan. Man kan kanskje si at når en person hevder å være healer eller klarsynt, så er personen det, og så får det være opp til hver enkelt hva man legger i det. Cnyborg 15. sep 2006 kl. 21:16 (UTC)

Jeg er ikke enig. Vi må skille mellom etablerte og aksepterte begreper på utøvelsen av en praksis (f.eks. doktor , prest eller frimerkesamler) på den ene siden, og betegnelser som hovedsakelig inneholder en påstand på den andre siden. Kaller man seg healer, påstår man med tittelen at man kan helbrede, en klarsynt påstår med tittelen at han/hun kan «se» ting som er skjult for oss mindre utrustede. Wikipedia vil bygge opp under påstanden ved å bruke den til kategorisering.Johannes Kaasa 16. sep 2006 kl. 07:52 (UTC)

Men hvordan vil Kategori:Personer innen parapsykologi(sk virksomhet) fungere. Det kan fange opp synske, og medier. Men healere er vel knappast parapsykologer? --MHaugen 17. sep 2006 kl. 11:41 (UTC)

Jeg tror man må skille mellom parapsykologi og new age aktiviteter (f.eks. er troen på at krystallstener kan inneholde en spesiell kraft, ikke en del av parapsykologien). Skal jeg være ufin hadde vel kategorien «overtro» passet bra (det var en spøk). Johannes Kaasa 18. sep 2006 kl. 17:30 (UTC)

Krav til nye administratorer

Bruker:Jóna Þórunn er en administrator fra islandsk Wikipedia som ofte rydder opp i vandalisme hos oss[4]. Hun skriver kun i begrenset omfang artikler, det meste består i tilbakestilling av vandalisme og å gjøre administratorer oppmerksom på nødvendige blokkeringer. I og med at vedkommende allerede er administrator så ser jeg få problemer med å fravike de formelle kravene. Vedkommende vil oppfylle disse en gang i november eller desember[5]. Bør vi i slike tilfeller fravike kravene til antall bidrag? — Jeblad 14. sep 2006 kl. 05:43 (UTC)

Vanskelig spørsmål. Hvis man skal gjøre det lettere å gi brukere administrator-status, følger det at man også må gjøre det lettere å ta denne statusen fra administratorer. Jeg ser at det i dette tilfellet kunne vært fint med et unntak, men å være inkonsekvent har sin pris. Vi kunne eventuelt tilføyd retningslinjene at hvis en bruker har administratorstatus på annen Wikipedia, senkes kravene om fartstid og antall redigeringer på norsk Wikipedia med n %. - Soulkeeper 14. sep 2006 kl. 06:23 (UTC)

Ja dette er et vanskelig spørsmål. Å generelt senke terskelen er et dårlig alternativ, og å gjøre det lettere å fjerne adminstatus vil medføre ubehagelige avgjørelser og mye krangling. Regelunntak og forskjellsbehandling er sjelden lurt, men jeg ser ikke noe stort problem om vi senker kravene for brukere som er admin på en annen wp og oppfyller kravene der. -- Duffman, 14. sep 2006 kl. 06:34 (UTC)

På enkelte små-wikier har de så liten brukermasse at det dermed er meget lett å bli administrator der. Hva om man kan kompensere for manglende fartstid og redigeringer med feks dobbelt så mange redigeringer og dobbelt så lang tid på andre wikier (forutsatt at man er admin der)? Eksempel: En admin har 500 redigeringer og 2 måneder fartstid på norsk wp. I tillegg har vedkommende 1000 redigeringer og 4 måneder fartstid, samt er administrator på en annen wiki. Dette vil da oppfylle dette kravene i dette forslaget og vedkommende kan bli admin her. ZorroIII 14. sep 2006 kl. 06:41 (UTC)

Bra forslag. -- Duffman, 14. sep 2006 kl. 07:14 (UTC)

Hvis noen er admin på en annen Wp, og denne statusen er aktiv, så skal språket være svært lite om en ikke skal ha et stort antall bidrag. Jóna har nær 6000 bidrag på islandsk[6]. — Jeblad 14. sep 2006 kl. 07:34 (UTC)

Jeg støtter forslaget om å gjøre Bruker:Jóna Þórunn til administrator, men om det skjer endring av retningslinjer så bør det være mulighet til bruk av skjønn, at det er en mulighet vi har ikke noe automatikk. Retningslinjen kan også ha klausulen om at bruk av denne muligheten er det kun en lokal administrator som kan avgjøre? Vil på denne måten prøve å unngå tilfeller hvor noen blir administrator på en mye mindre wp, der er det som regel enklere å bli administrator, og kun blir admin der for å kunne sno seg unna krav til å bli admin på norsk:wp -- Atluxity 14. sep 2006 kl. 08:16 (UTC)

Jeg er skeptisk til å legge særlig mye vekt på om personen er administrator på et annet prosjekt. Det er ofte en god ting, men det kan også bety at man har lagt seg til vaner som passer dårlig inn her, spesielt hvis det dreier seg om en mindre WP der man ikke har de samme problemstillinger som vi etterhvert har fått her. Hvis det foreligger grunner for å gjøre unntak i et spesielt tilfelle kan vi se om det er er konsensus for det, men å lage regler som gjør det mulig å bli admin på no: gjennom å være det et annet sted og ha minimal fartstid der er jeg negativ til. Cnyborg 14. sep 2006 kl. 10:22 (UTC)

Enig med Chris. Administratorstatus bør i utgangspunktet tildeles på grunnlag av aktivitet og fartstid her. Samtidig har jeg ingenting imot å gjøre Jóna Þórunn til administrator. Mer bruk av skjønn ville være tilstrekkelig. Hvis alle er enige i noe er det ingen grunn til å la oss være bundet på hender og føtter av formelle krav. Kph 14. sep 2006 kl. 10:55 (UTC)

Enig med Cnyborg. mali 14. sep 2006 kl. 11:17 (UTC)

Jeg er overbevist om Jóna Þórunn vil bli en utmerket administrator hos oss. Jeg har hatt litt å gjøre med henne og har bare gode erfaringer. Men, om det å være administrator på et annet prosjekt skal gi ekstra poeng hos oss er en annen problemstilling som Chris utdyper på en klok måte. Det er prinsippielt neppe heldig i det lange løp. --Finn Bjørklid 14. sep 2006 kl. 11:20 (UTC)

Jeg er meget skeptisk til å åpne for skjønnsmessige utnevnelser. -- Duffman, 14. sep 2006 kl. 11:47 (UTC)

Alle har sine tanker om det, men kan du utdype din skepsis litt? -- Atluxity 14. sep 2006 kl. 12:54 (UTC)

Skjønn = subjektivt. -- Duffman, 14. sep 2006 kl. 13:22 (UTC)

Jeg mener at om man er admin på et annet prosjekt, spiller det ikke så stor rolle. Men om man er det synes jeg, i likhet med Zorro, at vi kan være snillere med krav slik som antall redigeringer og tid. Et spørsmål: Hvordan uttaler man hun der admin.kandidaten? :p (vil stemme for) — Marcus 14. sep 2006 kl. 13:20 (UTC)

Jeg kan ikke islandsk, men vil gjette det uttales noe sånt som "Jåna Thåron". Kakk meg i hodet om jeg tar feil. :) Men tilbake til sak: Jeg er i likhet med Duffmann skeptisk til å åpne for skjønnsmessige utnevnelser, selv om Jóna Þórunn også etter mitt skjønn godt kunne vært admin. Såvidt jeg vet, er det ikke lenge siden en annen flittig rydder ble avvist admin-status pga kort fartstid og manglende erfaring med norsk WP. Nå var kanskje den andre kandidaten ikke admin på en annen Wikipedia fra før, men det er jo ikke alfa og omega heller. Jeg føler ikke for å differensiere mellom disse. Begge to er nyttige bidragsytere, og for meg virker det da mest rettferdig at begge to også må smøre seg med tålmodighet, og vente til tiden er moden. - Soulkeeper 14. sep 2006 kl. 13:31 (UTC)

Tja, jeg mener begge burde være admins. ;) — Jeblad 14. sep 2006 kl. 13:41 (UTC)

Atluxity, ja? Det eneste er at han ikke har nådd 1000 edits. Fornuftig med andre ord... Fort deg, Atluxity, vi vil se deg som administrator! :p — Marcus 14. sep 2006 kl. 13:49 (UTC)

Den jeg tenkte på var faktisk nsaa, men det er ikke så viktig i denne diskusjonen, som tross alt handler om prinsipper og ikke enkeltsaker. Det er selvsagt litt surt å mangle visse verktøy for opprydning når man rydder. På den annen side er tålmodighet en av de mange dydene som (kommende) administratorer bør inneha. ;) Soulkeeper 14. sep 2006 kl. 16:47 (UTC)

Blir vanligvis bare kalt Jona Torunn på norsk. --Jóna Þórunn 18. sep 2006 kl. 14:18 (UTC)

Stubbmaler bør komme etter interwiki-lenkene

Når en artikkel merkes med en stubbmal blir den plassert i minimum to stubbkategorier. Jeg syns det hadde vært mest ordentlig om disse var de siste i kategorioversikten. Fordi stubbmalen i dag plasseres foran kategori-knaggene(/-taggene), kommer stubbkategoriene foran de øvrige kategorier. Når det gjelder vedlikeholdsmerker som skal plasseres øverst i artikkelen så er det lite man kan gjøre for å endre på rekkefølgen på vedlikeholdskategorier kontra artikkelens primære kategorier, men i forhold til stubbmerkene/-malene så kan vi, etter min mening, få et penere, resultat ved å legge disse under kategori-knaggene. __meco 16. sep 2006 kl. 23:03 (UTC)

Men så var det dette med standardisering, da. Jeg liker å kunne forutsi rekkefølgen på innholdet i artikler som jeg åpner for redigering. Og da forventer jeg iw sist, kategorier før det, og stubbmaler før det igjen. Gammel vane er vond å vende, vet du. - Soulkeeper 18. sep 2006 kl. 12:39 (UTC)

Redigering i artikkel

Hei, lurte på noen kunne ta en titt på seksjonen i artikkelen min om Reiseplaner og gi meg tilbakemelding på bruken av overskrifter i de nederste linjene i artikkelen. Er dette riktig formatering? Syns det ser rotete og uoversiktlig ut.Zetson 17. sep 2006 kl. 12:13 (UTC)

Ser helt greit ut. Hva med å følge denne måten? Litt mye fet teks der. Jeg er ikke sikkert selv, jeg tror du fikser dette helt utmerket selv ;) — Marcus 17. sep 2006 kl. 19:04 (UTC)

Ikke både seksjonstitler og lead in, velg en effekt og gå for valget. — Jeblad 17. sep 2006 kl. 20:40 (UTC)

Artikkelen har allerede innholdsfortegnelse i begynnelsen. Det har derfor ingen hensikt å lage en ekstra, statisk innholdsfortegnelse lenger ned i artikkelen. (Så fort én eller flere av overskriftene endres vil den dessuten slutte å fungere.) Jeg har nå tatt meg den frihet å rydde i formateringen i samsvar med hva som er vanlig på Wikipedia, men hvis du mener noe burde være annerledes står du selvsagt fritt til å endre det. Zerblatt 17. sep 2006 kl. 21:39 (UTC)

Jo, syns dette så mye bedre ut! Takk. Zetson 18. sep 2006 kl. 04:54 (UTC)

Verktøylinje

Knappen som gir ----, «horisontal linje (bruk forsiktig)»: Er den nødvendig? Kan vi fjerne den? Når skal man bruke den i en artikkel? Dessuten så jeg noe skikkelig fancy på fr.wikipedia, de hadde en knapp som laget en tabell, noen som vil se på det? Jeg fikk bare ikke se på kilden der, jeg skjønner jo ikke fransk og sånn. Og hvor er kilden til den norske verktøylinjen? Takk. — Marcus 17. sep 2006 kl. 19:20 (UTC)

Den nedre delen ligger på MediaWiki:Edittools, mens i den øvre delen styres hjelpeteksten av mange filer (f.eks. MediaWiki:Hr tip for horisontal linje, mens utvalget såvidt jeg kan huske ligger i en css-fil. Cnyborg 17. sep 2006 kl. 19:31 (UTC)

Når bruker man linjen i en artikkel? — Marcus 18. sep 2006 kl. 06:39 (UTC)

Det er vel ikke noen tilfeller hvor stilmanualen tilsier bruk i artikler, men på diskusjonssider kan den være praktisk. Cnyborg 18. sep 2006 kl. 09:54 (UTC)

Linja er brukt som visuell pynt i en del infobokser, om jeg husker rett. ZorroIII 18. sep 2006 kl. 10:25 (UTC)

Mhm, det vet jeg. Så den må brukes meget sjelden. Vi bruker tabeller og andre ting oftere, bør ikke det være der da? — Marcus 18. sep 2006 kl. 13:57 (UTC)

Jeg så på tabellknappen på fransk Wikipedia, og den var langt fra perfekt. Man må kunne noe om formatering av wiki-tabeller før man kan ta den i bruk, og da synes jeg det er uheldig å legge den slik at det virker som om det er helt enkelt. Cnyborg 18. sep 2006 kl. 14:03 (UTC)

kvasir.no

Ved søk i kvasir.no får jeg opp mye fra Wikipedia og det er bra. Noe som ikke er så bra, er at jeg får opp «Den ønskede tittelen var ugyldig, tom eller galt lenket fra et annet språk.» når jeg klikker inn på denne. Søk for eksempel på «Popocatépetl» og klikk på lenken fra søkeresultatet. (resultat her) Dette ser ut til å gjelde flere sider. Kjetil2006 18. sep 2006 kl. 11:05 (UTC)

Ser ut til at Kvasir benytter en annen koding av URL'en enn det Wikipedia aksepterer. Kanskje Kvasir benytter UTF-16 og Wikipedia kun støtter UTF-8 i direkte oppslag? Jeg aner ikke, og det kan tenkes at svaret er et helt annet.. anyone? --Stigmj 18. sep 2006 kl. 11:27 (UTC)

Det kan være en årsak til problemet. Jeg ser at man kan for eksempel søke på «Mexico» og komme frem, men søker man på navn som benytter spesialbokstaver slik som í i Iztaccíhuatl eller é i Popocatépetl, så får man den overnevnte feilen. Kjetil2006 18. sep 2006 kl. 11:38 (UTC)

Aha, det er herfra alle hitsene på Special:Badtitle kommer. Da vet man det. Se http://tools.wikimedia.de/~leon/stats/wikicharts/index.php?wiki=nowiki. ZorroIII 18. sep 2006 kl. 12:27 (UTC)

Det er rot med utf-16 vs utf-8 i encoding av url'en. Etter hva webmaster sier så skal de ha en fiks som er ute klokken 1400 i morgen tirsdag. — Jeblad 18. sep 2006 kl. 12:32 (UTC)

WikiCharts

Ja, den var artig! Jeg går inn på min brukerside omtrent 20-30 ganger hver dag. Så altså, dersom en person går inn på en side 1000 ganger, telles det som én? — Marcus 18. sep 2006 kl. 14:36 (UTC)

Binær operasjon Forståelig språk

Dersom leksikon skal skrives for folk som ikke har så god greie på et emne, synes jeg noen bør gjøre en innsats for denne artikkelen. Nå er den så matematisk at man må ha grunnfag for å forstå den. I alle fall forstår ikke jeg det spor. Det er selvsagt min feil, men jeg tenker ofte at når jeg ikke forstår det som skrives, er det vanskelig for andre også å forstå det. Siste gang noen gjorde noe med artikkelen, var 19. mai 2005. Om det skyldes at alle mener den er distinkt og klar nå, eller om det som står der er i tåkeheimen for andre også, vet ikke jeg. Men når den i tillegg er «foreldreløs», synes jeg noen bør påta seg en oppgave. --Harald Haugland 18. sep 2006 kl. 19:09 (UTC)

Jeg er helt enig, den artikkelen var ikke særlig godt skrevet. Dvs. den er nok helt rett matematisk, men ikke forståelig for lekfolk. Jeg har skrevet litt på den så folk ihvertfall ser hva dette egentlig dreier seg om... --Stigmj 18. sep 2006 kl. 20:33 (UTC)

Roald Dahl, biografimaler

Eksemplifisert ved artikkelen om Roald Dahl, d.d. lenket fra forsiden av norsk WP - det hadde vært fint om noen kunne endre malen sånn at den viser bildeteksten, hvilket den per i dag ikke gjør. Det hadde også vært gjevt med en forfattermal... --Lipothymia 13. sep 2006 kl. 13:31 (UTC)

Da er {{Infoboks biografi}} oppdatert til også å vise bildeteksten der den er definert. Hva vil forskjellen på en mal for forfattere og denne malen være? ZorroIII 13. sep 2006 kl. 14:18 (UTC)

Jeg kastet blikk på Roald Dahl-artikkelen. Halve artikkelen (50%) består av hans forhold til Israel. Den andre halvparten er en kort biografi. Og dette er altså om en forfatter! Det er synd at artikkelen har en slik kraftig slagside at om den var at skip så ville den synke. Er det ikke en litterat som kan ta ansvaret for å utvide og rette opp artikkelen? --Finn Bjørklid 13. sep 2006 kl. 14:36 (UTC)

For de som tenkte «hvilken tulling» kan jeg opplyse at jeg har påbegynt utvidelsen selv. --Finn Bjørklid 16. sep 2006 kl. 15:34 (UTC)

En ganske solid utvidelse! :D — Jeblad 16. sep 2006 kl. 15:39 (UTC)

Flott arbeide, Finn! Angående underkapittelet "Synet på Israel og jøder" har jeg et problem. Følgende avsnitt: "I senere år forsøkte Dahl å nedtone anklagene om antisemittisme. Problemet er at han inkluderte en episode hvor involverte tysk-jødiske flyktninger i hans første bok Going Solo forteller om hvordan jødene har tenkt til å kaste ut araberne og ta israel som sitt eget etter krigen." Mulig det bare er klossete skrevet, men jeg tviler på at denne episoden ble "inkludert i senere år".

Andre steder har jeg sett påstander om at Dahl henviste til dette avsnittet for å motbevise sin påståtte anti-semittisme (hovedinnholdet er at en jøde informerer Dahl om jødeutryddelsene i Europa, hvoretter Dahl uttrykker forferdelse), men at dette slo tilbake fordi avsnittet også påstås å uttrykke påstander om det vår skribent gir uttrykk for ovenfor (Dahl spør sine samtalepartnere om dette er deres land, hvoretter en "ser mørkt" på ham og sier at "det vil bli det" (sitert etter hukommelsen)). Ankepunktet er altså at Dahls påståtte "litterære alibi" angivelig faller flatt til jorden, ikke at han (hvorfor?) puttet inn anti-semittiske tekster i nyutgaver av allerede eksisterende bøker. Syns dette blir en rar vinkling. LassiS 19. sep 2006 kl. 10:04 (UTC)

Blokkert IP - 193.0.252.16

Hei! IP-adressen 193.0.252.16 blir stadig blokkert. Er det mulig å hindre at den blir blokkert?

For litt over et år siden skrev jeg om det samme. Jeg har prøvd å finne ut litt mer. Det jeg har kommet fram til er at denne IP-adressen er IP-adresse for over 150 skoler i Oslo. Hvis noen gjør noe feil på en skole, ødelegger de da for alle andre. Er det mulig å hindre at dette skjer?

Det er umulig å følge opp og straffe alle elevene i Oslo som gjør hærverk på wikipedia! --Brandt 18. sep 2006 kl. 12:22 (UTC)

Det som er mulig er å tillate registrerte brukere å logge inn fra denne ip-adressen. ZorroIII 18. sep 2006 kl. 12:29 (UTC)

Det virker som det allerede er mulig. Jeg kan logge inn selv om IP-en er blokkert, men jeg kan ikke redigere noe. Er det nå gjort slik at jeg kan redigere og få fulle rettigheter som bruker, selv om alle andre uten bruker ikke kan det? --Brandt 18. sep 2006 kl. 12:32 (UTC)

Får du logget inn men likevel ikke redigert? ZorroIII 18. sep 2006 kl. 17:28 (UTC)

Wikipedia har som policy å la alle redigere hvis de har gode bidrag. Imidlertid har en del av isp'ene som skolene bruker en noe merkelig idé om at å la alle maskiner dele en enkelt ip-adresse skal gi veldig god sikekrhet, kontra å sikre de enkelte maskinene. Dette gjør det veldig vanskelig å begrense vandalisme fra slike ip-adresser og gjør at en må blokkere alle brukere istedenfor noen få. Vi kan åpne for at brukere kan logge på og få lov til å redigere, men hvis noen av de påloggede vandaliserer blir ip-adressen flagget som brukt for vandalisering og andre påloggede via denne adressen blir også blokkert. Med 150 skoler bak en enkelt ip-adresse er det usannsynlig at den står åpen særlig lenge før det oppstår trolling. — Jeblad 18. sep 2006 kl. 12:42 (UTC)

Ja. for to år siden kunne jeg lese de 500 siste gangene IPen var blokkert de siste 356 dagene...

Nå virker det ok for meg. De uten brukere kan nå ikke redigere, mens jeg med bruker kan. Jeg er også enig om at systemet 150 PCer på en IP kan virke dårlig, men det gjør det mye lettere å forandre problemer. Hvis skolene skulle bytte leverandør måtte de bytte en og en IP på 150 skoler. Nå kan de bare bytte alt samtidig. --Brandt 18. sep 2006 kl. 12:49 (UTC)

IP-adresser tildeles av en sentral dhcp-server. Uansett om ip-adressen blir skjult via nat'ing hos isp'en så må hver enkelt maskin ha sin egen adresse. det er bare utad de har felles adresse.— Jeblad 18. sep 2006 kl. 13:00 (UTC)

Ok. Det er bedre, men alle kan logge seg på på hvilken som helst PC uansett, så det ville ikke hjelpe. Jeg tror sånn det er nå er en god ide. Kan noen blokkere IP-en på denne måten i minst en måned? Jeg er ansvarlig for wikipedia og har lov til å anbefale dette for dere. Hvis det da ikke er blitt mer herverk kan dette virke som en løsning som hvertfall kan prøves i et år. Å ha det åpent for alle er etter min mening, uheldigvis, det samme som å be om hærverk. --Brandt 18. sep 2006 kl. 13:05 (UTC)

Det er faktisk IP-en (Jeg tror ikke vi bruker ip'en på norsk! Det er den eneste riktige måten å stave på!) til min skole og. Jeg får heller ikke til å redigere, har hatt masse frem og tilbake, men ingenting har skjedd. Fint du tar det opp, Brandt! Så det virker? — Marcus 18. sep 2006 kl. 14:30 (UTC) (Må innrømme [7] er litt artig!)...

Det jeg gjorde var at jeg brukte sjansen til å få gjort litt på f.eks Commons e.l., hadde jeg noen kilder eller ideer som jeg ville ta vare på så hadde jeg jo sandkasse min på commons å bruke, så lenge ip-en ikke var blokkert der da. -- Atluxity 18. sep 2006 kl. 16:52 (UTC)

Om «IP-en» kontra «IP'en»: Språkrådet sier at en bør skrive «IP-en», ikke at en må, så «IP'en» er også tillat. – 18. sep 2006 kl. 17:07 (UTC)

Språkrådet skriver bl.a. «I bøyde former av forkortelser o.l. og i avledninger bruker vi bindestrek slik: pc-en, pc-er, pc-ene (men: en pc’s prosessor, se artikkelen om apostrof), AUF-er » i Skriveregler og grammatikk – Bindestrek. De skriver også «Unntak Apostrofen kan likevel brukes i særtilfeller: i forbokstavord som ender på liten bokstav og blir skrevet uten punktum, og etter enkeltbokstaver, visse forkortinger og ord som er brukt mer tilfeldig som substantiv. * Ap's politikk, en pc's prosessor, bokstavene æ, ø og å's plass i alfabetet, Larsen & Co's firmabil, sitte's partisippform» Apostrof. Altså kan apostrof brukes i forbokstavord som IP hviss siste bokstaven er liten som i pc, ap, o.a. Det er jo ikke tilfellet her? nsaa 19. sep 2006 kl. 08:29 (UTC)

Se nederste setning i teksten om apostrof: «Det bør være bindestrek i tilfeller som disse». Ikke skal, men bør, så det er valgfritt. Dårlig norsk med apostrof, kanskje, men mange vil også mene at Språkrådet ikke er de flinkeste til å definere godt norsk. Cnyborg 19. sep 2006 kl. 08:37 (UTC)

Det er synd Språkrådet ikke klarer å definere dette (og mange andre områder) skikkelig ved å være så utydelige og upresise. For å nevne en liten morsomhet. Språkrådet klarte før millennieskiftet å vedta at millennium bøyes millennniumskifte istedenfor det korrekte (ifølge bl.a. Bokmålsordboka) millennieskifte. På spørsmål om hvorfor de ikke hadde gjort det samme vedtaket for des(c)ennium får man ikke noe fornuftig svar. Med logisk sans skulle man trodd at ordene millennium og decennium skulle bøyes likt … nsaa 19. sep 2006 kl. 10:50 (UTC)

Jeg er 15 år nå, og norsken min har noen feil. Selv om jeg skrev IP'en tidligere i dag, har jeg sjekket det litt bedre, og funnet ut at IP-en er det vi ville lært på skolen i dag. Jeg mener at Språkrådet burde fastslå IP-en som den rikte måten å skrive det på! --Brandt 19. sep 2006 kl. 11:35 (UTC)

Jeg er en seriøs bruker på wikipedia, og har laget en artikkel hittill. Jeg er ikke veldig gammel nå, og bruker tiden min på mye annet enn wikipedia. Hvis jeg ser noen feil som jeg vet om, vil jeg selvfølgelig rette opp det. Jeg har også oppdatert små artikler. Jeg har ikke brukt noe av tiden min på wikipedia til hærverk, og mener derfor at jeg burde få lov til å redigere selv om IP-en er blokkert.

Blokkeringer kan forekomme fordi andre bruker samme IP-adresse. Hvis du mener du ikke er involvert i trolling som utløser slik blokkering så kan du ta det helt med ro. Det eneste som skjer er at en IP-adresse blokkeres for en kortere eller lengre periode. Agtfjott 19. sep 2006 kl. 11:56 (UTC)

Hvis du leser hele innlegget Agtfjott vil du se hvorfor IP-adressen er blokkert, og hvorfor det plager meg. --Brandt 19. sep 2006 kl. 12:15 (UTC)

Karakterer og lignende

Det er en vanlig feil på norsk å omtale figurer i filmer, bøker o.l. som «karakterer». Dette skyldes en for direkte oversettelse fra engelsk. Karakter på norsk kan ikke brukes som betegnelse på personer. Sylfest Lomheim tok opp dette spørsmålet for noen år siden i Språkteigen.

Også på Wikipedia brukes «karakter» rett som det er om fiktive personer i kunsten. Jeg foreslår at vi lager en egen side som oppklarer vanlige misforståelser av denne typen. Hvis andre har andre eksempler er det fint om de legger dem til. Kph 18. sep 2006 kl. 16:00 (UTC)

Jeg er helt enig! Irriterer meg hver gang jeg ser at ordet blir brukt slik. Jeg foretrekker «figur» eller «person». – Stian H. 18. september 2006 kl. 16:10 (UTC)

I noen sammenhenger vil også ordet rolle kunne brukes. –Peter J. Acklam 18. sep 2006 kl. 16:48 (UTC)

«Karakter» blir ofte også brukt feilaktig i stedet for «tegn», da også direkte oversatt fra engelsk («Tekststrengen var 10 karakterer lang»). Huff...

Jeg støtter Kphs forslag om å opprette en slik side. --Kjetil Ree 18. sep 2006 kl. 17:09 (UTC)

Støttes av meg også. Det sier forøvrig noe om folks karakter, og muligens også om deres karakterer, når de gjør slike feil. Cnyborg 18. sep 2006 kl. 17:18 (UTC)

Foresvever meg at det er vanlig i scenekunst. Du spiller en rolle som beskriver en karakter. Det er meget mulig at en eller annen språkforsker mener det er feil men kanskje er språket i endring. Slik som i seller. ;) — Jeblad 18. sep 2006 kl. 18:08 (UTC)

• Jeblad har et poeng: i teateret snakker man om en karakterrolle. Da menes ikke personen eller figuren som sådann, men dens indre kompleksitet. --Finn Bjørklid 18. sep 2006 kl. 23:53 (UTC)

Karakter kan snarere brukes til å beskrive egenskaper ved en person. Oppslag i Bokmålsordboken. Kph 18. sep 2006 kl. 18:14 (UTC)

Karakterskuespiller er imidlertid et kjent begrep. - Soulkeeper 19. sep 2006 kl. 15:10 (UTC)

Har laget en begynnelse på Wikipedia:Språklige misforståelser. Kph 18. sep 2006 kl. 18:12 (UTC)

Det kan kanskje være greit om siden er velstrukturert slik at den kan brukes for en bot som sjekker sider. — Jeblad 18. sep 2006 kl. 20:14 (UTC)

Forbedringer er velkomne. Kph 18. sep 2006 kl. 21:24 (UTC)

Det er en side for alminnelige skrivefeil. Denne brukes av et javascript. Mer diffuse regler om grammatikalske feil ligger imidlertid utenfor rammene til dette scriptet. — Jeblad 18. sep 2006 kl. 23:40 (UTC)

Den nye siden er mest ment som en forklaring til bidragsytere, slik at de unngår å gjøre feil i fremtiden. Å rette feil av denne typen ved hjelp av boter er jeg ikke sikker på om er en god idé. En bot kan jo ikke lese konteksten og se om f.eks. karakter er riktig eller feil brukt. Kph 19. sep 2006 kl. 09:57 (UTC)

Det er ikke uvanlig å kjøre boter i halvautomatisk modus, hvor operatøren sjekker konteksten for hver endring. - Soulkeeper 19. sep 2006 kl. 15:10 (UTC)

Automatisk arkivering av Tinget

Det har nå vært utført automatisk arkivering av tinget i ca. en måned. Skal ordningen fortsette som slik, eller skal det gjøres justeringer? Se Wikipedia:Tinget/Arkiv for nåværende oppsett. ZorroIII 18. sep 2006 kl. 21:57 (UTC)

Syns det har fungert utmerket så langt. Mvh Røed (d · en) 19. sep 2006 kl. 06:57 (UTC)

Jeg synes det virker veldig bra, men skulle faktisk ønske at botten arkiverte tråder som er litt yngre enn slik det er nå – er det ti dager det er nå? Jeg synes Tinget fortsatt er en ganske lang side. Jon Harald Søby 19. sep 2006 kl. 15:48 (UTC)

Boten lister opp en tråd 7 dager etter inaktivitet og legger på en rød ball forran overskrifta når tråden er over 10 dager. De som er markert med rød ball blir arkivert på første arkivkjøring, som går hver dag kl 23:45. Dette er parametre som kan tunes. Forøvrig, jeg har lagt merke til at en tråd som var over 7 dager ble "gjenopplivet", så om grensen bør settes mye under 10 er jeg usikker på. ZorroIII 19. sep 2006 kl. 16:58 (UTC)

Diskusjoner ut av diskusjoner.

Jeg har lagt merke til at noen diskusjoner her blir til nye diskusjoner som ikke har noe med det orginale temaet å gjøre. Se fks. på "Blokkert IP - 193.0.252.16". Hovedpoenget var IP-en, men nå er det blitt en diskusjon om det er IP-en eller IP'en som skal skrives. Ville det ikke være bedre å lage et nytt innlegg om dette eller flytte det til en diskusjonsside for språkrådet? Jeg vet ikke om en sånn side finnes, men hvis det ikke gjør det burde vi skaffe oss det! --Brandt 19. sep 2006 kl. 11:48 (UTC)

Min kommentar om «IP-en» kontra «IP'en» var bare ment som en parentetisk bemerkning. Dessverre ser det ut til at det fikk hele diskusjonen til å spore av. Det beklager jeg. –Peter J. Acklam 19. sep 2006 kl. 12:06 (UTC)

Det er ikke noe problem! Jeg er bare glad når jeg får vite at jeg har skrevet noe feil. Det gjør det lettere for meg å skrive bedre norsk. Jeg har fått svaret jeg trengte, og jeg var fornøyd med det! Jeg vet at dette er noe som kan skje mange ganger. Derfor burde det være mulig å lage en diskusjonsside til språkrådet. --Brandt 19. sep 2006 kl. 12:19 (UTC)

Jeg var en bidragsyter her på avsporingen. Jeg prøvde meg til og med på en ny som ingen grep fatt i (heldigvis :-). Helt enig i at man da bør opprette en ny tråd. Beklager. nsaa 19. sep 2006 kl. 12:44 (UTC)

Du kan gjerne sette inn ny overskrift om en debatt sporer helt av. ZorroIII 19. sep 2006 kl. 12:27 (UTC)

Oversetting av sider

Har jeg lov til å oversette en side fra engelsk wikipedia over til norsk wikipedia? Jeg må da lage en ny artikkel om det, ikke bare redigere en som er der fra før. --Brandt 19. sep 2006 kl. 12:01 (UTC)

Ja, du kan oversette materiale fra en hvilken som helst utgave av Wikipedia. Det trenger ikke være en ordrett oversettelse, men kan gjerne tilpasses norske forhold også. Kph 19. sep 2006 kl. 12:00 (UTC)

Så det er ikke noe problemer med at jeg fritt oversetter engelske artikler over til Norsk? Hvis det ikke er det starter jeg oversettingen av The Belgariad (Sagaen om Belgarion) og The Malloreon (ikke oversatt til norsk) så fort jeg har tid!

Bare fyr løs! :D — Jeblad 19. sep 2006 kl. 12:19 (UTC)

Ja. Og du kan signere dine innlegg med ~~~~, som gir lenke til brukerside. Slik: — Marcus 19. sep 2006 kl. 12:53 (UTC)

Det er stort sett det jeg pleier å gjøre, selv om, jeg ofte bruker auto-knappen som er på verktøylinja. Er det noen forskjell? Dette er bare en test: Brandt 19. sep 2006 kl. 12:55 (UTC)

Nå skrev jeg bare ~~~~, etter det jeg skrev. Da ble det ingen link. Hvordan gjør jeg det? Er det mulig og auto-sette underskrift på alle innlegg på tinget?

Skriv 3 tilder etterhverandre for navn, eller 4 tilder etterhverandre for navn + dato og tid. Kjetil2006 19. sep 2006 kl. 13:01 (UTC)

hmm... Brandt 19. sep 2006 kl. 13:23 (UTC) Jeg får fortsatt ikke link... Eller gjør jeg det, bare at jeg ikke ser det? Brandt 19. sep 2006 kl. 13:24 (UTC)-

Fjern merkingen i boksen "Råsignatur" Mvh Røed (d · en) 19. sep 2006 kl. 13:42 (UTC)

Takk! Det virker nå! Brandt 19. sep 2006 kl. 13:54 (UTC)

Bra kreditt for Wikipedia.

Var tilfeldigvis innom en nettside for Arendal kommune. Her er det linket direkte til artikler i no:wiki. Se Historikk. God reklame? (artiklene er vel litt «tynne»...) --Friman 19. sep 2006 kl. 13:22 (UTC)

Det er veldig ålreit. Aviser tar ofte en litt for rask titt med Google og lager deretter en lenke til engelske Wikipedia. At man nå begynner å få opp øynene for norske Wikipedia viser at det arbeidet vi nedlegger begynner å bære frukter. --Finn Bjørklid 19. sep 2006 kl. 13:27 (UTC)

Dagbladet er som regel flinke til å lenke til den beste artikkelen, i denne artikkelen lenkes det f.eks til nn:, ser forøverig stadig oftere at det lenkes til wikipedia i alle forum. Mvh Røed (d · en) 19. sep 2006 kl. 13:39 (UTC)

Det er bra at det lenkes til Wikipedia, enda bedre om det lenkes til norske Wikipedia. Om det er bokmål eller nynorsk er det samme, - nesten det samme. Det kan hende at Dagblad-journalisten egentlig skriver nynorsk, noe vedkommende ikke kan være i Dagbladet, men lenking til nynorsk Wikipedia viser hvor hjertet banker. Det er greit for oss. --Finn Bjørklid 19. sep 2006 kl. 15:50 (UTC)

Artikkelen til nn:Jettegryte er bedre enn vår, mer faktaorientert. Den forklarer hvordan jettegryte oppstår etter moderne teorier. --Harald Haugland 19. sep 2006 kl. 20:11 (UTC)

Bra kreditt - og mer trafikk, siste utgave av programmet Filemaker Pro har kobling inn mot nett, blant annet Wikipedia... Vil gi oss enda mer trafikk. [8]

Lage "Artikkelen blir redigert" ramme.

Er dette mulig? Hvis jeg lager en artikkel, eller forlenger den, kan jeg da lage en ramme som sier "Denne artikkelen blir redigert av Brandt? Fks som "Denne biografen er desverre veldig kort. Du kan hjelpe til med å utvide den" er en typisk ramme av typen jeg mener! — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Brandt (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Nei, det er ikke mulig. Wikipedia redigeres ikke av én bestemt bruker. -- Duffman, 19. sep 2006 kl. 20:43 (UTC)

Benytt deg av {{under utvikling}} malen. Den forteller at noen holder på med den. Haros 19. sep 2006 kl. 20:55 (UTC)

Ups. beklager forglemmelsen med manglende underskrift! Brandt 19. sep 2006 kl. 21:00 (UTC)

Kan jeg legge denne "under utvikling" malen på bunn av artikkelen så alle kan se at noen gjør om på den? hvis det er mulig, hvordan? Brandt 19. sep 2006 kl. 21:04 (UTC)

Jeg gir deg en forklaring på din brukerside. --Finn Bjørklid 19. sep 2006 kl. 21:17 (UTC)

Under utvikling-malen skal ligge øverst på siden. -- Duffman, 19. sep 2006 kl. 21:27 (UTC)

Oversetting av "The Malloreon"

Boken 'The Belgariad' er oversatt til 'Sagaen om Belgarion'. En annen bok jeg snart skal skrive artikkel om, er ikke oversatt til norsk. Boken heter 'The Malloreon'. Er det noen som har en ide til oversetting, eller skal jeg bare skriver 'The Malloreon'? I artikkelen fra før var det et nokså klønete forsøk, som var helt feil, men som jeg rettet til 'The Malloreon' igjen. Brandt 19. sep 2006 kl. 21:00 (UTC)

Bare bruk norske navn hvis det eksisterer etablerte norske navn. Ellers bør originaltittel brukes. Kph 19. sep 2006 kl. 21:27 (UTC)

ok. takk! Brandt 19. sep 2006 kl. 21:31 (UTC)

Avgrensing av artikler om nettsider

Vi trenger å få på plass en stilmanual for nettsider, hvor det kommer avgrensninger av samme type som i Wikipedia:Stilmanual (band). Det finnes et enormt antall nettsider, og det er viktig både å holde på at artikler skal ha leksikalsk interesse, og å begrense muligheten til å bruke Wikipedia for å skaffe gratisreklame for nettsteder.

Mine innledende tanker om avgrensning er at vi holder oss til:

• Sider som er blant de mest besøkte innen sitt språkområde eller på verdensbasis
• Svært omfattende og anerkjente prosjekter, som Internet Movie Database
• Sider som har fått betydelig omtale i andre medier (en eller to henvisninger bør ikke holde, det er ikke vanskelig å komme i avisen)
• Sider som har vært spesielt nyskapende (f.eks. første side som tar i bruk ny teknologi)

Jeg håper det kan komme noen innspill her, og at vi så kan begynne å skrive på en manual. Vi har allerede gått langt på no: i å slippe på kravet om leksikalsk interesse ved at vi godtar artikler om alle veier og gater; andre prosjekter ser ut til å begrense seg langt mer. Cnyborg 18. sep 2006 kl. 17:59 (UTC)

Telling utfra volum på lenking er vanskelig. Telling utfra bruk, ala Alexa er en mulighet men denne er krafig angloamerikansk. Dette har med hvordan tellingen foregår. Telling av sider på tjenesten er tilnærmet umulig. Lenking fra nettaviser vokser nå kraftig i omfang og er vanskelig å bruke som indikasjon. Det eneste jeg kan se er å sjekke om siden er omtalt i andre nettaviser. — Jeblad 18. sep 2006 kl. 18:14 (UTC)

Jeg mener at nettsteder som det til stadighet er omtale av i media bør kunne ha egne artikler i Wikipedia. Andre nettsteder for diverse firma og organisasjoner bør kunne omtales om firmaets eller organisasjonens artikkel er såpass stor at man finner det naturlig med egne artikler om nettstedet. I de tilfellene hvor selve nettstedet har fått mer omtale enn selve firmaet/organisasjonen bak dette nettstedet, så bør det få en plass i Wikipedia på lik linje med andre artikler. Artikler som kun er opprettet i hensikt for egenreklame bør det ikke vises aksept for. Kjetil2006 18. sep 2006 kl. 18:25 (UTC)

Jeg er skeptisk til artikler om nettsteder, og mener dette bare må skje i absolutte unntakstilfeller. Chris' idéer virker fornuftige. Når det gjelder artikler om veier og gater er jeg imidlertid ikke helt enig med deg, Chris. Dette kan bli veldig gode og interessante artikler. På tysk Wikipedia som vel er den mest restriktive av alle utgavene har de massevis av omfattende artikler om veier og gater, mange av dem kåret som utmerkede. Wikipedia kan på dette området tilby informasjon som er vanskelig å finne andre steder. En gate er en geografisk enhet, og derfor ikke sammenlignbar med en internettside som bare er en publikasjon. Kph 18. sep 2006 kl. 18:29 (UTC)

Om man har den holdningen, kan man også omtale flere bøker som «En sammenstiftet stabel av papir med trykksverte». Jeg tror nok at det i enkelte tilfeller kan være grunnlag for gode artikler om nettsteder på lik linje med gater og veier. Kjetil2006 18. sep 2006 kl. 18:40 (UTC)

Jeg mener ikke at man ikke skal ha artikler om gater og veier, og har selv skrevet en del av dem. Men jeg mener at en femti meter lang gatestump på et boligfelt ikke nødvendigvis har leksikalsk interesse. Gater er som mennesker i så henseende, noen er interessante men mange er det ikke. Når det er mulig å skrive en omfattende artikkel, fint, men når det nå er et mål å skrive om alle gater i Oslo har man lagt all vurdering av leksikalitet tilside. Og ettersom dette ikke er et leksikon hvor Oslo har noen spesiell prioritet må jeg gå ut fra at det er åpent for å skrive om alle gater i alle byer. Cnyborg 18. sep 2006 kl. 20:31 (UTC)

Det har du rett i. Kanskje kravet burde være at det er noe å si om gaten utover hvor den befinner seg. Forretningsgater i Oslo sentrum burde f.eks. automatisk være akseptable. For veistubber i forstadsområder blir det noe annet. Kph 18. sep 2006 kl. 21:39 (UTC)

Kanskje noe ala engelske notabillity kunne være en idé, men mer om hva som ga en slik notabillity enn den store fokusen på personer. — Jeblad 18. sep 2006 kl. 20:11 (UTC)

Vi kan trenge en slike retningslinjer, vi har en del "uskrevne" regler som bør bli litt mer "skrevne" (med unntak), er ofte debatter som går igjen. Mvh Røed (d · en) 18. sep 2006 kl. 20:16 (UTC)

Jeg er litt usikker på om dette er et reelt problem og er skeptisk i forhold til at vi nå setter i gang og lager retningslinjer som senere kan brukes av notoriske slettister og individer med vikarierende agenda til å holde interessante nettsteder borte fra leksikonet¹. Jeg har sett noen slettingsprosesser på engelsk Wikipedia som har inngitt meg en smule forståelse for vaktbikkjemiljøer som beskylder Wikipedia for å bedrive meningsensur. Jeg skulle svært gjerne likt å se noen eksempler på på nettsteder som vi med våre nåværende prosedyrer ikke klarer å holde unna før jeg ser at vi innfører notabilitetskriterier à la engelsk WP som fort kan bli så byråkratiske at sunn fornuft drukner i komplekse og uoversiktlige kriterier. Det at denne diskusjonstråden så langt er en rent teoretisk behandling av problemstillingen gjør at jeg ønsker å avvente konkrete problematiske eksempler på at vi behøver å byråkratisere dette området av vårt leksikonarbeid. __meco 18. sep 2006 kl. 21:30 (UTC)

Det er ganske mange slike artikler som har gått gjennom enten slettediskusjon eller hurtigsletting. Den siste var vel Roverudportalen.net, og jeg har nettopp foreslått deiligst.no slettet. En stilmanual for dette vil gi samme mulighet som for band til å forholde seg til noen mer eller mindre objektive kriterier. Det gir oftest ikke anledning til hurtigsletting – de fleste band som faller utenfor blir foreslått slettet og går gjennom vanlig prosess – men det er enklere å vite når man bør foreslå noe slettet og når man skal la den stå. En slik stilmanual har også en positiv vinkling; dersom noe faller innenfor er det enklere å avvise en slettediskusjon. Vi har hatt en langt enklere behandling av artikler om band etter å ha fått en stilmanual der, og situasjonen for nettsider er svært lik; små nettsteder og band ønsker å bruke Wikipedia for å få blest om seg selv. Slik det er nå er det helt tilfeldige argumenter for og mot å beholde slike artikler. Cnyborg 18. sep 2006 kl. 22:17 (UTC)

Støtter c(n)yborg, vi bør gjøre det mulig for intresserte å vite litt mer nøyaktig hva som slettes og hva som blir stående. Dette er litt sammenlignabart med band. Situasjonen med disse bedret seg når det ble noen regler å forholde seg til. Reglene bør ikke være absolutte og de bør være minimumskrav for at en artikkel kan bli stående, ikke for at den kan bli slettet. Det som gjør det hele vanskelig er at det finnes ikke like klare kriterier som for band. — Jeblad 18. sep 2006 kl. 23:39 (UTC)

Det er en meget god idé å utarbeide en slik stilmanual. Særlig på et område der det ofte kan være vanskelig å skille mellom spam og noe som faktisk har leksikalsk interesse. Jeg er nok litt mer liberal enn Cnyborg da jeg p.t. både vil beholde Norsk Freakforum og Deiligst.no ut fra medieomtalen disse har oppnådd. Sistnevnte hadde hele 11 treff i Aftenposten, 22 i Dagbladet, behandling av Barneombud og Datatilsynet o.a. Jeg mener p.t. at en slik medieomtale kanskje bør holde? Jeg stiller spørsmål siden jeg ikke har full oversikt over hvor lett det faktisk er å bli nevnt av norske medier og hvor relevant det egentlig er for at noe er av leksikalsk interesse. nsaa 19. sep 2006 kl. 23:26 (UTC)

• (noe utenfor tema) Cnyborg skriver «i å slippe på kravet om leksikalsk interesse ved at vi godtar artikler om alle veier og gater;» Er en artikkel som dette Vårveien/General Birchs gate (to små veier i Oslo) å senke kvaliteten på Wikipedia-prosjektet? Oslo byleksikon ramser jo opp alle Oslos gater m.m. Hva med artikler om steder i fantasiunivers, f.eks. Kategori:Steder_i_Harry_Potter-bøkene, spillfigurer som en artikkel for hver eneste pokémonfigur: Liste_over_Pokémon? nsaa 19. sep 2006 kl. 23:40 (UTC)

• Det er et spørsmål om hva som er leksikalsk materiale. Oslo byleksikon er skrevet spesifikt for å få med så mange detaljer om Oslo som mulig. At ting står i et spesialisert oppslagsverk betyr ikke nødvendigvis at det har interesse for et allmennleksikon. Det jeg reagerer mest på er ikke at det skrives om alle gater i Oslo som sådan, det er hva vi åpner for.Skal det være slik at fordi det er gitt ut et oppslagsverk fra seriøse aktører så er det fritt frem for å legge inn artikler om alt? Vi har der jeg bor Encyclopaedia Sonensis («Sonsleksikonet»), som stort sett er meget seriøst og velskrevet, men store deler av materialet blir ekstremt snevert. Eller for å ta et helt annet eksempel: Jeg har flere arkeologiske leksika i bokhyllen, og en stor mengde av oppslagsordene er så snevre at de ikke har interesse for andre enn fagfolk, men i en tabell over arkeologiske uttrykk, eller i samleartikler om metoder vil de kunne puttes inn i en sammenheng.

Jeg mener at det ikke er noen prinsipiell forskjell på Oslo og andre steder i Norge, eller andre steder i verden. Som jeg har nevnt i forbindelse med gatene; hvis Oslo skal ha en artikkel for hver gate må det være åpent for det samme for andre hovedsteder. London, Paris og Berlin vil da tilsammen komme opp i like mange artikler som vi har i dag, og så kommer alle de andre byene i tillegg. Jeg tror vi vil være langt bedre tjent med å ramse opp store mengder av disse gatene i tabellform fremfor å ha egne artikler om dem. Jeg kan ikke se at en liten gatestump uten historiske bygninger, uten kjente innbyggere og uten noen tilknytning til historiske hendelser i seg selv har mer leksikalsk interesse enn en tilfeldig person på gata, men i en tabell med lenke til den gaten er oppkalt etter, årstallet den ble anlagt og litt annet småtteri for de fleste gater, og lenke til egen artikkel for de gatene som har en bredere interesse kan det bli noe matnyttig ut av det. Man vil kunne få frem like mye informasjon om en del av smågatene på denne måten, i en form som er mer vennlig for leserne enn å lete gjennom kategorier med hundrevis, eller for større byers vedkommende tusenvis, av gater for å finne den rette. Cnyborg 20. sep 2006 kl. 00:40 (UTC)

Jeg ser helt klart poenget med at sier man ja til å dekke alle Oslos gater med artikler (underkant av 2350) bør dette også gjelde andre steder i Norge. Uansett så vil jeg si at for meg er det greit så lenge man er flinke til å kategorisere dette langt nok ned i et relevant hierarki a.la. Kategori:Oslo -> Kategori:Veier i Oslo og at gatenavnene ikke skaper støy for andre artikler pga. navnelikhet el.l. Lagringsplassen for tekst er jo i praksis ubegrenset her i motsetning til allmennleksikon a.la. Store Norske. Dermed synes jeg det også er greit at fantasisteder og -personer får egne artikler, bare disse kategoriseres riktig og ikke får navn og beskrivelser som kan få folk til å tro at dette dreier seg om virkelige personer og steder (krav om at artiklene starter med å angi hvilket fantasiunivers stedet/personen er hentet fra o.a.). Har gatenavn allmenn interesse? Ja vil jeg si ut fra at f.eks. Aftenposten trykker noe slikt som 100 sider hver uke med annonser der gatenavn angis (ofte feilskrevet, så bare her har leksikonartikler en verdi. På gateskiltet i krysset Bygdøy allé og Niels Juels gate står det Bygdøy allè). Aften har til og med en egen spalte nesten hver dag der en Oslo-gate omtales (stoff antagelig hentet fra Oslo byleksikon da det stort sett står det samme). Vedrørende alle gater i London, Paris o.a. så ser jeg heller ikke noe problem her, bortsett fra at dette stort sett ikke er av allmennn interesse for norskspråklige (lister over gatenavn hadde dog vært fint). Oslo, Bergen oa. er tross alt mye nærmere for de fleste i den norske språksfære (og dermed kan man få opp antallet redigeringer på hver artikkel slik at kvaliteten holder seg ganske god)? nsaa 20. sep 2006 kl. 09:13 (UTC)

Kanskje et krav til slike veiartikler var at det også fulgte et bilde a.la. Brannfjellveien, gjerne eldre bilder også? nsaa 20. sep 2006 kl. 09:16 (UTC)

Bruk av innbyggernavn

Jeg har satt opp en del innbyggernavn slik at de redirigerer til et større eller mindre sted i Norge hvor dette begrepet er i bruk. Disse er samlet i Kategori:Redirigeringer fra innbyggernavn, m.fl. Disse har også en kategori som identifiserer dem som utskriftsverdige, det vil si at de kan identifiseres i et databasedump og tas med i en papirutgave. Tilsvarende kan en også gjøre for eldre navn på områder som er gått ut av bruk, eller personnavn som skrives på invertert form (Etternavn, Fornavn). — Jeblad 19. sep 2006 kl. 17:04 (UTC)

Redirect = omdirigering på no:wp. -- Duffman, 19. sep 2006 kl. 17:06 (UTC)

Dette var jammen påhittig og nyttig, men for et arbeid!! --Frode Inge Helland 19. sep 2006 kl. 19:07 (UTC)

Da er jeg ferdig med det jeg hadde. Kategorier kan endres i malene som brukes i oppføringen for hvert innbyggernavn, se blant annet {{R fra innbyggernavn}}. — Jeblad 19. sep 2006 kl. 19:11 (UTC)

Da brakk kategoristrukturen fordi navn ble endret på maler og kategorier uten at det ble holdt synkront. Forhåpentligvis rydder aktørene ferdig i løpet av morgendagen. — Jeblad 19. sep 2006 kl. 19:54 (UTC)

Alle omdirigeringene dine er nå listet på Spesial:DoubleRedirects og Spesial:BrokenRedirects, hvilket gjør disse listene helt ubrukelige. -- Duffman, 20. sep 2006 kl. 08:22 (UTC)

De er på disse listene fordi det ble rota med malene og dette stod urørt over natten, mao Bruker:Duffman og bruker:Jhs ryddet ikke opp etter seg. ;) — Jeblad 20. sep 2006 kl. 09:32 (UTC)

Jeg kan forsikre deg om at jeg ikke har rørt malene dine. -- Duffman, 20. sep 2006 kl. 09:54 (UTC)

Malene bruker kategorier som ble sletta. Noen av lenkene til kategoriene ble endret i malene mens andre fortsatte å peke til slettede kategorier. Det går nå en bot og endrer navn på malen som er i bruk, og i tillegg er noen lenker fiksa. Utover dette så er det eneste jeg fant noen lenker til lokale områder hvor det er flere skriveformer på navnet, blant annet tælavåging til Tælavåg (Språkrådet: tælavåging – Tælavåg – Hordaland). Nye navn er blant annet Kategori:Omdirigeringer, Kategori:Omdirigeringer fra innbyggernavn, Kategori:Utskriftsverdige omdirigeringer og {{O fra innbyggernavn}}. — Jeblad 20. sep 2006 kl. 10:02 (UTC)

Bra initiativ, men jeg håper alle omdirigeringene forsvinner fra ovennevnte spesialsider, da jeg bruker disse daglig i opprydningsarbeidet. -- Duffman, 20. sep 2006 kl. 10:06 (UTC)

Stavefeil i artikkelen David Eddings

Jeg har nå gjort om (forbedret) artikkelen om David Eddings. Jeg er ikke ferdig med artikkelen, og jobber fortsatt med den! Selv om jeg har mye kunnskap om det, må jeg uheldigvis innrømme at stavingen min ikke er den beste. Kunne noen gå over artikkelen og rette eventuelle feil som er der? - takk! Brandt 19. sep 2006 kl. 21:23 (UTC)

Jeg leste korrektur og gjorde en del endringer, både rettskrivning og formatering. Du kan se endringene på http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=David_Eddings&curid=33344&diff=1235144&oldid=1235077. Jeg har aldri lest bøkene på norsk (har ikke lest noe fantastisk litteratur på norsk), så jeg aner ingenting om de norske navneformene. Cnyborg 19. sep 2006 kl. 21:55 (UTC)

Tusen takk! Jeg fortsatt er en gutt og uansett hvor mange ganger jeg ser gjennom vil det alltid være feil. Jeg setter stor pris på at andre kan formatere/rette artikler jeg har skrevet, men det er veldig greit å få beskjed om det hvis det er store endringer! Da er det bare å skrive det i brukerdiskusjonen min! Brandt 20. sep 2006 kl. 05:42 (UTC)

Vi gjør alle feil og det er en av fordelene ved et kollektiv som Wikipedia, at vi enkelt kan rette andres feil. Men tror du med fordel kan la artiklene ligge litt - eller legge spørsmål om korrektur rett på brukersider, jeg kan f.eks godt lese korrektur om du har noe. Tinget er ment for mer generelle spørsmål. Ulf Larsen 20. sep 2006 kl. 07:35 (UTC)

Ja, enig. Jeg stiller min diskusjon til disposisjon! — Marcus 20. sep 2006 kl. 07:46 (UTC)

Kategori:Pågående hendelser

Her trengs det en opprydning. Så hvis jeg ikke tråkker på noen tær så fjerner jeg alle artikler som har vært «inaktivte» i mer enn 3 uker. Er det forresten en standard på det? Бaбaroga (Disk|Bidr) 20. sep 2006 kl. 08:01 (UTC)

Nei, det er ingen standard. Fint at du rydder opp. -- Duffman, 20. sep 2006 kl. 08:18 (UTC)

Ett spørsmål her, med tanke på det vi nå opplever i Bangkok, der er tre artikler merket som pågående; Rama IX av Thailand, Thailand, Thaksin Shinawatra. I tillegg har Militærkuppet i Thailand 2006 blitt opprettet. Er det riktig at alle berørte artikler blir merket med {{pågående}} eller bare «hovedartikkelen»? Det burde vel bare være hovedartikkelen, evnt med henvisning dit i de andre? Бaбaroga (Disk|Bidr) 20. sep 2006 kl. 09:07 (UTC)

Min mening er at det er hovedartikkelen som er pågående, og ikke alle tilhørende personer og steder. mali 20. sep 2006 kl. 09:34 (UTC)

Muligens bør Thaksin Shinawatra også ha malen, fordi hans posisjon er ekstremt usikker i og med at han er avsatt i strid med grunnloven og utfallet av dette er uklart i en periode fremover, inntil det er klart om en ny regjeringssjef blir utpekt og om denne blir sittende. Jeg fjernet malen fra kongens artikkel, ettersom kuppet ikke er nevnt, og i og med at det så langt ikke ser ut til at monarkiet avskaffes. I Thailand-artikkelen flyttet jeg den til historieseksjonen, jfr. at malen sier «Denne artikkelen eller seksjonen». Cnyborg 20. sep 2006 kl. 09:54 (UTC)

Citizendium

Interessant artikkel om en mulig konkurrent Citizendium i arstechnica.com – New Citizendium to correct Wikipedia's wrongs? nsaa 20. sep 2006 kl. 10:49 (UTC)

Ideen er egentlig veldig god men jeg tror det vil bli en site for alle de som ikke klarer å samarbeide om artikler på Wikipedia. Jeg de vil få et problem med kraftig bias på enkelte artikler. De vil høyst sannsynlig også få et problem med å vedlikeholde kreditering av brukere. Hvordan de skal løse det problemet skal bli interessant å se, hovedsakelig fordi det er veldig vanskelig å avgjøre hvem som er "hovedbidragsytere" og mindre bidragsytere i en artikkel. For min del så anser jeg dette for å være nok et forsøk på fork av prosjektet. — Jeblad 20. sep 2006 kl. 11:11 (UTC)

De har et stykke vei å gå. Å bruke artiklene er lett nok, men det viktigste i Wikipedia er miljøet som er skapt. Alle de titusener som skriver små og store artikler, tar bilder, retter feil osv. Og det jeg har sett hittil av nettsteder som bruker vårt stoff er ikke så veldig imponerende, se f.eks tre versjoner av artikkel om Nortraship på engelsk:

• Nortraship på engelsk Wikipedia
• Samme artikkel på Answers.com
• Og samme artikkel på Reference.com

De to siste har reklame, mangler diskusjonssiden til artikkelen og er kopier - dvs ikke alltid så oppdatert som den første. Som bruker tror jeg nok jeg ville valgt «the real thing». Fordelen med slike kopier er at flere blir kjent med oss, var slik jeg selv ble klar over Wikipedia - søkte på noe og fant en artikkel som igjen viste meg videre til W. Så for vår del anser jeg det kun som positivt at andre nettsteder bruker vårt stoff. Ulf Larsen 20. sep 2006 kl. 15:46 (UTC)

Gamle redskaper hvor ?

Jeg søkte på Børetau, bæretau og byretog (dialekt) i begge WP. Ingen har skrevet noe. Det kan i første omgang bli en stubb,med senere utfulling i form av beskrivelse og illustrasjon.(et bilde sier ofte mere enn 1000 ord). Jeg har før opplevd først å få stubbmerket, og så bli slettet fordi jeg var bortreist 4 uker. For meg tar ting sin tid, uten at jeg har tenkt å glemme - men der er mye å lære, bl.a. om å laste bilder,samt lage linker ( se: Sandkulptur ). Hva gjør jeg? håpefullt :Bjørn som tegner 20. sep 2006 kl. 18:46 (UTC)

Vi har hatt en diskusjon om stubbmerking. Ut av den lærte jeg at det kan være lurt å selv stubbmerke en stubb i stedet for å la andre gjøre det. Så fjerner du den når du er ferdig med artikkelen. --Harald Haugland 20. sep 2006 kl. 19:16 (UTC)