Wikipedia:Kandidatsider/Liste over Storbritannias statsministre

Liste over Storbritannias statsministre

Dette er ei liste som har stått høyt på min uskrevne ønskeliste over Lister som bør være gode. Løken (diskusjon · bidrag) har gjort jobben både med lista og med å gå gjennom kvaliteten i biografiene. Referanseteknikken er importert fra den engelske versjonen, og er ganske sammenvevet mellom referansene og kobling til litteraturlistene - bortimot uforståelig, synes jeg. Ingressen er ikke perfekt, men da Løken og jeg diskuterte det i forkant av nominasjonen, fant vi ut at ingen av oss var eksperter på emnet. Derimot mistenkte vi at det kan være flere her som har kunnskap og lyst til å bidra til ingressen på denne. M O Haugen (diskusjon) 19. mai 2020 kl. 22:38 (CEST)

God liste

1. For M O Haugen (diskusjon) 19. mai 2020 kl. 22:38 (CEST)
2. For Dette er godt håndverk. Jeg skal se om jeg kan ha noe mer å bidra med til innledningen. Erik F. 19. mai 2020 kl. 23:35 (CEST)
3. For Pent arbeid! --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2020 kl. 00:22 (CEST)
4. For Ulf Larsen (diskusjon) 23. mai 2020 kl. 09:49 (CEST)
5. For --- Løken (diskusjon) 31. mai 2020 kl. 19:51 (CEST)
6. Imot – foreløpig i alle fall, siden det er en del å rydde opp i. – Ordensherre (diskusjon) 20. mai 2020 kl. 16:50 (CEST)
   
7. For Endrer stemme til for. Vennlig hilsen – Ordensherre (diskusjon) 3. jun. 2020 kl. 21:40 (CEST)
8. For Ser ut som om det Ordensherre påpeker nå er blitt fikset på, så da stemmer jeg for. Hilsen Frankemann (diskusjon) 3. jun. 2020 kl. 21:34 (CEST)

Kommentarer

Bra at denne kom nå når vi akkurat hadde en diskusjon om kriterier Wikipedia-diskusjon:Kandidatsider. For lister er det foreslått at kriteriet presiseres til «Alle objekt på listene skal som hovedregel være beskrevet i egne artikler. Antall enheter på listen kan være en indikator for hvor grundige enkeltartiklene bør være.» Noen stikkprøver tyder på at det er godt oppfylt.

Kommentar til innledningen: Jeg synes det er bra at slike lister har en innledning som setter kontekst og avgrenser etc. Noen presiseringer jeg ønsker:

• «Strengt tatt var William Pitt den yngre den første statsministeren i Det forente kongerike Storbritannia og Irland.» - For å forstå hvorfor det er «strengt tatt» bør det opplyses at Irland ble en del av kongeriket i 1801.
• Det samme for den etterfølgende setning der løsrivelse av republikken (med årstall) er bakgrunn.
• Det ville også være fint å presisere at Storbritannia oppsto i 1707 ved unionen med Skottland (var det embete tilsvarende statsminister i England eller Skottland?).

Mer prinsipielt spørsmål: Listen har adelige titler. Vi har som hovedregel ikke med i ingress til biografier, så jeg lurer på om det er rett å ha med her. John Major ble «sir» etter at han gikk av. --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2020 kl. 00:34 (CEST)

En betraktning om adelstitlene: Jeg tror vi bør ha dem med. Litteraturen veksler gjerne mellom å omtale britiske statsmenn på deres borgerlige navn og på adelstitler. Hvis jeg har sett «markien av Rockingham» blitt nevnt som statsminister, så er det greit at listen omtaler ham som Charles Watson-Wentworth, 2. marki av Rockingham. Jeg tror også at en slik stil bør være gjennomført for hele listen. Erik F. 20. mai 2020 kl. 01:59 (CEST)

-Enig i at ingressen godt kan utvides og gjøres mer forklarende. Jeg har også noen andre innvendinger mot listen slik den nå er utformet:

-I ingressen står det "I avstemninger blant fagfolk og allmennheten blir Winston Churchill, Clement Attlee og Margaret Thatcher ofte rangert som de mest populære statsministerne." med kildehenvisning til enwi. En ting er at Wikipedia skal ikke være kilde til seg selv, en annen at utsagnet vel ikke er dekkende. Vurderingene og rangeringene det vises til gjelder ikke popularitet, men hvem som har vært de beste eller dyktigste, mest betydningsfulle eller vellykkede basert på ulike kriterier, inkludert vurdering av performance eller i hvor stor grad de fikk gjennomført sin politikk. Mange rangeringer er dessuten begrenset til perioden fra og med 1900-tallet.

-Utgangspunktet er en liste kopiert fra enwi. På enwi har det vært diskusjoner om innhold og utforming, som blant annet har resultert i at monarkkollonnen har forsvunnet. På nowi står den fortsatt og med kongenavn på engelsk. Hvorfor er kongekolonnen relevant?

-Kolonnen med navn, adelstitler og tiltaleformer bør ryddes opp i. Nå står adelstittelen i fet skrift for noen statsministre, konsekvent med storbokstavsfeil etter ordenstallet, og med fransk adelstittel vicomte i stedenfor engelske viscount som også er gangbar norsk Jeg heller til at det er navnet som bør oppgis. Statsministervervet fulgte ikke med adelstittelen. Når statsministrene omtales i litteraturen med utgangspunkt i adelsstatusen, så er det vel sjelden med den komplette adelige tittelen de hadde ved slutten av livet, men vel så gjerne med den høflige tiltaleformen de hadde på tidspunktet de var statsministre eller til og med en kortform (bare i stedet for «lord Wellington»). Man kunne latt navnet stå, kanskje etterfulgt av den vanligste omtaleformen i parentesen der fødsels og dødsår nå står (og istedenfor disse årene).

-Kolonnen "Ministerposter" har en blanding av ministerposter på engelsk og norsk.

-Artikkelen har en omfattende litteraturliste, men lite av denne litteraturen ser ut til å ha blitt faktisk brukt. Er alle poster på litteraturlisten relevante?

-Når det gjelder de underliggende artiklene, virker de som å være av svært ujevn kvalitet. Teksten i Thomas Pelham-Holles, 1. hertug av Newcastle synes f.eks. egentlig å stamme egentlig fra Nordisk familjebok utgitt i 1905 – med de normative vurderinger som leksikonforfatteren for mer enn 100 år siden hadde i oppstyltet svensk oversatt til norsk. Artikkelen om Robert Jenkinson kunne også trenger opprydding, for å nevne en annen underliggende artikkel.

Vennlig hilsen, – Ordensherre (diskusjon) 20. mai 2020 kl. 16:50 (CEST)

Alt du sier kan ordnes opp i, med unntak av litteraturlisten som jeg har nevnt til Orland er litt for innfløkt for at jeg kunne få gått igjennom den. Hvis du vil prøve er du selvfølgelig velkommen. Jeg kan ta en ekstra runde på biografiene, men jeg hadde også håpet at det kunne bli en dugnad å gå igjennom det i løpet av denne kandidatprosessen. Jeg er ellers bare en vaktmester på denne artikkelen. Har satt sammen hyllen fra engelsk, men har ikke skrapet opp gammel maling for å gjøre den ekstra fin. --- Løken (diskusjon) 20. mai 2020 kl. 17:12 (CEST)

-Jeg har nå fjernet avsnittet om popularitet. Selv om det er en interessant opplysning, så er den vanskelig å få helt korrekt og referansebelegge ordentlig. Jeg har også prøvd å få fjernet monarkkolonnen, men jeg støter på problemer når jeg skal fjerne resterende. Jeg må prøve igjen senere om ingen andre får det til.

-Når det gjelder ministerposter så har jeg brukt oppslagsnavnet på det meste. Kan du flytte oppslagsnavnet til det du antar er rett, eller komme med forslag til navn her, så kan jeg lett endre det med søk og erstatt-funksjonen.

-Når det gjelder adelstitler, og tiltaleformer kan jeg godt gå igjennom det på nytt. Men før jeg gjør det har jeg ønske om at vi blir enige om vi faktisk skal ha adelstitler i liste, slik Erik F vil, mens dere andre ikke vil. Det enkleste er jo definitivt å ikke ha adelsnavnene. --- Løken (diskusjon) 20. mai 2020 kl. 20:41 (CEST)

Når det gjelder rangeringene, så tror jeg ikke utfordringen er at det er vanskelig å kildebelegge dette stoffet. Rangeringene er trolig publisert i offentlige kilder, relativt lett tilgjengelige. Og det er eksempelvis et kapittel om rangeringer, og utfordringer med dem, bakerst i Lahlum og Bratberg 2015. Utfordringen er nok mer at det er så mange slike rangeringer at det lett blir omfattende å dekke dem, eller vanskelig å velge hvilke man skal ta med. Vennlig hilsen, – Ordensherre (diskusjon) 20. mai 2020 kl. 20:59 (CEST)

Når gjelder adelstitler er jeg skeptisk dels fordi noen har blitt tildelt adelstittel sent i karrieren, som Eden og Major, etter at de hadde vært statsminister, Major var ikke «sir» mens han var statsminister. For de som faktisk kom fra et aristokrati har det en viss informasjonsverdi å se med et blikk rekken av adelig statsministre. Ellers bruker vi på WP i utgangspunktet borgerlig navn. Listen blir også ryddigere uten titler. Men det er ingen stor sak.

Jeg la inn mer bakgrunnsstoff om opphavet til statsministerembetet, en typisk engelsk (britisk) historie. Trenger sikkert litt oppstramming og struktur. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. mai 2020 kl. 11:56 (CEST)

To forhold: Det ene er min standard innvending, referanser i ingressen. Om mulig bør det unngås. Med andre ord - om det ikke er mulig - så får de være der, verre er det ikke. Det andre forbeholdet er verre. Om en ser på den offisielle britiske listen over «Past Prime Ministers» så er den første britiske statsministeren Henry Addington. Hva gjør vi med det? Ulf Larsen (diskusjon) 22. mai 2020 kl. 23:55 (CEST)

Ulf Larsen: Du må lese den listen på nytt :-) --- Løken (diskusjon) 23. mai 2020 kl. 00:00 (CEST)

Til Løken: Sikkert noe jeg har oversett, opplys meg. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 23. mai 2020 kl. 00:09 (CEST)

Ulf Larsen: Trykk på CTRL + F og skriv inn Walpole, så ser du at det er tre rubrikker, og at Walpole er nevnt som den første :) --- Løken (diskusjon) 23. mai 2020 kl. 00:15 (CEST)

Til Løken: Jeg har sett det. At vi har kilder for at statsministerstillingen regnes tilbake til Walpole regnet jeg som en selvfølge, det er ikke der saken ligger. Men britenes offisielle oversikt over dette starter altså med Henry Addington. Om vi drar parallellen til Norge, så skulle det vel noe til for at vi avvek hva regjeringen selv skrev om statsminister osv. Og for å runde av, jeg insisterer ikke på at vi sletter de før Addington, det kan være gode grunner til at vi bør ha listen tilsvarende den på engelskspråklig Wikipedia. Men skal den avvike fra den offisielle oversikten bør vi ha en god begrunnelse for det, synes jeg. Ulf Larsen (diskusjon) 23. mai 2020 kl. 08:54 (CEST)

Ulf. Se en gang til på den kilden du viser til. Der står det årstall under hvert navn. Addington 1801-1804, og i kolonnen til høyre for denne står det Walpole 1721-1742. Se også på oversikten i venstre kolonne, hvor May står øverst og Walpole nederst. Mvh M O Haugen (diskusjon) 23. mai 2020 kl. 12:02 (CEST)

@Ordensherre: spørsmålet om referansene er komplisert. Jeg hadde en runde med rydding tirsdag kveld, hvor jeg fjernet litteratur som jeg ikke fant igjen som brukt i referansene. Det var faktisk ikke så mye. Referanseteknikken er ikke etter min smak: det er en fotnote ved hver statsminister, og der er det samlet kortform-henvisninger til flere kilder i én fotnote. Jeg ville nok ha gjort det omvendt: flere fotnoter ved hvert navn, og heller gjenbruk av samme referanse flere steder.
Det er nok henvisninger her til mellomfagsoppgaver om hver av statsministrene. Min vurdering er at dette egentlig er overkill, og at det for denne listas vedkommende hadde vært tilstrekkelig med 4-8 generelle oversiktskilder. Men det er en brutal jobb å skrelle bort hele referanseapparatet, og jeg vil i alle fall ikke gjøre det uten en forutgående diskusjon med flere bidragsytere.

Jeg er enig i at monark-kolonnen kan fjernes, sammen med bruken av «Sir». De gamle adelstitlene bør beholdes, av de grunnene som har vært nevnt tidligere. Mvh M O Haugen (diskusjon) 23. mai 2020 kl. 12:02 (CEST)

Til M O Haugen: Ser det nå, fikk ikke med meg siste kolonne til høyre. Ulf Larsen (diskusjon) 23. mai 2020 kl. 14:58 (CEST)

Beklager å komme litt seint inn, men jeg synes faktisk monark-kolonnen har et poeng. Statsministeren er jo (i alle fall formelt) statsoverhodets fremste rådgiver, så det er ikke uvesentlig hvem som var monark. I den første tida var det vel også politisk realitet i dette. I tillegg er det interessant å se gvor mange statsministre de ulike kongene og dronningene har hatt. Hilsen GAD (diskusjon) 23. mai 2020 kl. 18:05 (CEST)

Det er også muligens fortsatt noe ustødighet når det gjelder adelstitler – skal disse være med når vedkommende er tildelt tittelen etter statsministerperioden? Thomas Pelham-Holles blei 1. hertug av Newcastle i 1756 (altså etter første periode, men før andre periode) – tittelen er med ved begge oppføringer. Robert Walpole blei 1. jarl av Orford i 1842, da han gikk av. Tittelen er ikke med. Hilsen GAD (diskusjon) 23. mai 2020 kl. 18:46 (CEST)

Til spørsmålet på Torget: :I VE er det ikke så vanskelig å bli kvitt monark-kolonnen, men så er det en innenfor som ikke forsvinner. Skal jeg fjerne kolonnen? --Trygve Nodeland (diskusjon) 24. mai 2020 kl. 13:57 (CEST)

På Liste over Italias statsministre er det laget en «monark-kolonne». Problemet med å redigere melder seg ved import av tabeller. Man bør lage dem selv. --Trygve Nodeland (diskusjon) 24. mai 2020 kl. 16:44 (CEST)

@GAD, Trygve W Nodeland: GAD har noen gode poenger om hvorfor monark-kolonnen bør være med. (litt jenka dette; to skritt frem og ett tilbake...). Kanskje vi skal tenke en gang til? Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. mai 2020 kl. 10:50 (CEST)

Jeg har i og for seg ikke noe i mot «monark-kolonnen», den gir jo et perspektiv, slik GAD fremhever. Men om det alltid skal være slik, vet jeg ikke. Jeg synes ikke det ville være naturlig å oppføre Tysklands president i artikkelen om Tysklands kanslere. Det kommer vel litt an på. Uansett får vi den ikke bort!--Trygve Nodeland (diskusjon) 26. mai 2020 kl. 18:29 (CEST)

Dette har tatt en uventet vending, når vi ikke klarer å knyte opp tabellkodingen. For å bli ferdige, og følge opp innspillene fra Ordensherre mfl foreslår jeg at vi

• tilbakefører monark-kolonnen; det er bedre med en gjennomarbeidet kolonne enn med halvgjort arbeid. Det kan gjøres ved å tilbakestille noen få redigeringer. Kanskje Løken kan ordne det?
• Rydder opp i og løfter de svakeste biografiene. Jeg kan ta Robert Jenkinson hvis f.eks. Trygve Nodeland blir med i dugnaden og tar Pelham-Holles. Ulf Larsen er lett å be i slike dugnader, og hvis han finner noen flere svake biografier, så kanskje han kan ta den tredje?
• Ordensherre og GAD har også pekt på noen inkonsekvenser i tabellen mht navneformer, uthevet skrift, skrivefeil osv. Jeg ser at mye av dette er rettet allerede, men hvis det fremdeles henger igjen noe så kan kanskje en av dem ta en siste finish?
• Så har jeg som nevnt lyst til å sanere grundig i referansene og litteraturlista, slik at bare oversiktsverk står igjen. Men før jeg begynner med det, vil jeg har støtte fra flere av dere som deltar her om at det er en grei løsning!?

OK? Når dette er gjennomført, er det langt på vei opp til Ordensherre å gi signal om motstemmen fremdeles står. Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. mai 2020 kl. 22:06 (CEST)

@Orland:Greit for meg, men du mente kanskje Henry Pelham? --Trygve Nodeland (diskusjon) 26. mai 2020 kl. 22:18 (CEST)

@Trygve W Nodeland: Ordensherre pekte på broren, hvor teksten «stammer fra Nordisk familjebok utgitt i 1905 – med de normative vurderinger som leksikonforfatteren for mer enn 100 år siden hadde i oppstyltet svensk oversatt til norsk», men gjerne begge. Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. mai 2020 kl. 22:30 (CEST)

OK, jeg klarer nå aldri å holde munn!--Trygve Nodeland (diskusjon) 27. mai 2020 kl. 09:34 (CEST)

Jeg kan bidra med å løfte et par biografier. Begynte å se gjennom fra dagens statsminister, og ser ut som den første tynne er John Major. En annen sak, tabellen slik den vises på både en bred skjerm og en bærbar PC går bananas på Neville Chamberlain, de før og etter han er ok. Ulf Larsen (diskusjon) 26. mai 2020 kl. 22:51 (CEST)

Ulf: Du tittet midt i en test :) Nå er det fikset av Tholme. --- Løken (diskusjon) 26. mai 2020 kl. 23:11 (CEST)

Jeg er åpen for å revurdere mitt standpunkt (stemme). Men fortsatt mener jeg at adelstitlene bør tas ut, eventuelt kan høflig omtaleform tas med etter personnavnet for de er kjent med former av typen lord Wellington og tilsvarende (nevnte eksempel er vel kanskje egentlig mest kjent som bare Wellington). Disraeli er vel som regel omtalt som nettopp det, sjeldent 1. jarl av Beaconsfield. Så jeg mener det er en sak for de underliggende artiklene å redegjøre for hvilke titler og omtaleformer en person hadde i løpet av livet. Det er vel tilfeller på listen av statsministre som ble omtalt ved en av sin fars underordnede titler inntil hovedtittelen ble arvet eller de ble tildelt sin egen. Status per nå er også en blanding av full tittel og omtaleform: Frederick John Robinson, 1. viscount Goderich, men Lord John Russell. Hvorfor det? Og for sistnevnte blir det galt. Adelsmenn av hans rang omtales vel ikke med kombinasjonen lord + fornavn, kun som lord + etternavn/tittel?

Nå ser jeg at monarkkolonnen er borte. Selv savner jeg ikke den, men det slår meg at mange erfarne brukere gjorde mislykkede forsøk på å redigere den – meg selv inkludert. Tabellen er teknisk tung å jobbe med, synes jeg. Bør terskelen være så høy for en utmerket liste?

Vennlig hilsen, – Ordensherre (diskusjon) 27. mai 2020 kl. 16:35 (CEST)

Når det gjelder John Russell: Er han oppført som Lord John Russell fordi han hadde lord som høflighetstittel fordi han var yngre sønn av en hertug da han var statsminister? Det går i tilfelle ikke fram av den underliggende artikkelen om Russell. Det går an å lese seg til dette i Debrett's Correct Form og Titles and Forms of Address. A guide to correct use, men er en utmerket liste stedet for å legge ut slike «gåter» for leserne? Vennlig hilsen, – Ordensherre (diskusjon) 27. mai 2020 kl. 18:26 (CEST)

Noen kommentarer (og mine bidrag her blir på dette nivået, mer har jeg for tida ikke høve til – beklager det): 1) Ordensherre viser ganske tydelig at dette med adels- og ærestitler er en vrien materie, ikke minst fordi dette er svært fremmed for oss her på berget. I Storbritannia er det nok noe mer intuitivt hva som ligger i slikt. I tillegg kommer at personbiografiene stort sett er mye fyldigere og forklarer en slik ting som at Russell skifta tittel undervegs. Jeg forslår derfor at alt dette fjernes (og eventuelt skrives inn i biografiene, om noen har lyst til å gå i dybden). Eventuelle unntak bør bare være om vedkommende åpenbart er mer kjent under tittelen. 2) Det er en tredjekolonne i kolonnegruppa som angir når vedkommende var statsminister. Denne inneholder masse subtil informasjon i form av fargekoding og tegn. På engelsk er dette forklart ved ei note til kolonneoverskrifta, noe som mangler i den norske utgaven. Noe av informasjonen vil kan hende være lite forståelig og interessant for et norsk publikum. Kanskje er det like greit å ta vekk denne kolonnen? (Men kolonnefjerning var visst i seg sjøl et problem.) 3) Det trengs en korrektur på ministerpostene. Både Churchill og Atlee er oppført som finansministre, men de var vel forsvarsministre? Hilsen GAD (diskusjon) 27. mai 2020 kl. 21:06 (CEST)

Jeg har gjort noen endringer i biografien om Thomas Pelham-Holles, 1. hertug av Newcastle. Det jeg ikke finner, uansett hvor jeg leter er en referanse til kilden der det uttrykkelig fremgår at han var leder av Overhuset i de to periodene som er nevnt. Jeg går ut fra at det i hovedsak er korrekt, men for eksempel kan jo et årstall være feil! Jeg finner intet om dette i den kilden som den aktuelle referansen viser til. Ikke er hans lederskap av Overhuset fremhevet i det hele tatt. Det var kanskje ikke så viktig den gangen? --Trygve Nodeland (diskusjon) 30. mai 2020 kl. 12:55 (CEST)

Her er en mulig kilde: https://books.google.co.uk/books?id=e-2iTk7OvekC&pg=PA221#v=onepage&q=pelham-holles&f=false Hilsen GAD (diskusjon) 30. mai 2020 kl. 16:37 (CEST)

@GAD: Jeg har vært der allerede og finner ikke noe. Vår tilgang til denne boken på google books er forøvrig en ekstremsport i kikkhullslesning, så det byr meg litt imot. Man må kunne lese hele setninger og helst et helt kapittel før en bok kan brukes. Opplysning om sidetall må som et minimum være med i kildeangivelsen, synes jeg. Men takk for omtanken!--Trygve Nodeland (diskusjon) 31. mai 2020 kl. 09:49 (CEST)

Jeg er enig i beskrivelsen av Google Books, men det er likevel mulig å få fram noe. Med lenka over får jeg opp ei liste med tre søkeresultater for Pelham-Holles i boka. To av dem er klikkbare, slik at heile sida vises. På side 222 argumenteres det for at han var «responsible for the management of the Lords» fra februar 1748 til november 1756. På side 223 tilsvarende fra juli 1757 til mai 1762. Hilsen GAD (diskusjon) 31. mai 2020 kl. 10:53 (CEST)

@GAD:De er ikke klikkbare for meg, dessverre. «No preview available for this page» står det, men at jeg kan få kjøpe boka. Kan jeg be deg om å legge det til, med et sitat, ettersom du har innsyn?--Trygve Nodeland (diskusjon) 31. mai 2020 kl. 12:10 (CEST)

@Trygve W Nodeland:Har lagt inn ei setning med referanse i artikkelen om TPH. Hilsen GAD (diskusjon) 2. jun. 2020 kl. 22:42 (CEST)

Ser at det kan ta noe tid (noen måneder), før jeg får ork til å oversette artikkel om John Major og et par-tre andre i sin helhet. Ulf Larsen (diskusjon) 30. mai 2020 kl. 13:13 (CEST)

Takk for den gode viljen til innsats, Ulf. Men jeg mente egentlig å spørre deg en om en mindre oppgave enn dette: bare å se gjennom artiklene og utbedre stubber og eventuelle {{tr}}-merker. Mvh M O Haugen (diskusjon) 30. mai 2020 kl. 20:07 (CEST)

Det gjelder først og fremst disse: Spencer Perceval Utført, Charles Grey, 2. jarl Grey Utført, William Lamb Utført, Robert Arthur Talbot Gascoyne-Cecil, Henry Campbell-Bannerman Utført, Herbert Asquith Utført, David Lloyd George Utført, Stanley Baldwin Utført, Clement Attlee Utført, Anthony Eden Utført, Harold Wilson Utført, James Callaghan Utført og Margaret Thatcher Utført (objektivitet). Fra før vet jeg at Theresa May-artikkelen bør gjennomarbeides med nye krefter. ( Utført=minimum)--Trygve Nodeland (diskusjon) 31. mai 2020 kl. 12:51 (CEST)

Da har jeg fjernet adelstitlene. Det er gjort i én endring, så det er mulig å rulle tilbake ganske enkelt om man senere ønsker det. Jeg og Morten har også fikset referanser/litteratur, så nå skal det være enklere det også. Har i tillegg gjort noe av det som er nevnt i diskusjonen over. --- Løken (diskusjon) 31. mai 2020 kl. 19:51 (CEST)

Strålende jobbet. Takker alle som har vært med på denne dugnaden, spesielt Morten, Erik og Trygve. Hvis noen en gang i fremtiden trenger et eksempel på hvordan Wikipedia er et samarbeidsprosjekt kan man henvise til denne kandidaten! --- Løken (diskusjon) 3. jun. 2020 kl. 21:56 (CEST)

Vel, vi mangler ennå litt, synes jeg. «Mangelslisten» ovenfor kunne vært tilføyd med Robert Jenkinson, men også Sidney Godolphin og Robert Harley som er røde lenker. Synes kåringen kan utstå til over helgen. En god liste kan ikke ha sentrale, røde lenker eller listeartikler som er oversådd med ^{[trenger referanse]}--Trygve Nodeland (diskusjon) 3. jun. 2020 kl. 22:03 (CEST)

@Erik den yngre: Erik, jeg har hørt du er ekspert på statsministre som likevel ikke var det, for eksempel Godolphin eller Harley?--Trygve Nodeland (diskusjon) 3. jun. 2020 kl. 22:13 (CEST)

Beklager, kjenner ikke spesielt til disse. Vennlig hilsen Erik d.y. 4. jun. 2020 kl. 10:11 (CEST)

Omtale og her. Vennlig hilsen Erik d.y. 4. jun. 2020 kl. 15:20 (CEST)

Hva er galt med Robert Jenkinson? --- Løken (diskusjon) 3. jun. 2020 kl. 22:23 (CEST)

Enig med Løken. Dette er godt lagarbeid. Jeg vil gjerne at vi jobber oss gjennom de tre som gjenstår fra Trygve Nodelands gjennomgang før vi avslutter: Gascoyne-Cecil, Lloyd George og Baldwin. Jenkinson mener jeg er grei nok, og de to røde lenkene legger jeg heller ikke vekt på. Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. jun. 2020 kl. 22:39 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M O Haugen (diskusjon) 8. jun. 2020 kl. 08:17 (CEST)

---