Wikipedia:Underprosjekter/Vedlikehold og oppussing

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til: navigasjon, søk
Prosjektsider: Hovedside Ticker  
Kategorier: Flytting Fletting Språkvask Kilder Ukategorisert Oppdatering Opprydning Annet

Vedlikehold og oppussingsprosjektet er et prosjekt som tar sikte på å samordne oppussings- og vedlikeholdoppgaver på Wikipedia. På denne siden kan man finne hjelp, spørre om råd eller få oversikt over arbeidsoppgaver.

I oversikten til høyre er det lenker til kategorier med opprydningsjobber og fremdrift.

Jorden[rediger kilde]

Som Berntisso har påpekt har denne viktige artikkelen stått med opprydningsmerke i 3 år og mye har skjedd med artikkelen underveis. Kanskje en liten finishhjelp er alt som skal til for å fjerne merket? – Danmichaelo (δ) 5. jun 2012 kl. 13:46 (CEST)

Ukens konkurranse[rediger kilde]

Referanser er ukens konkurranse for uke 34, 2012. Se Wikipedia:Ukens konkurranse/Ukens konkurranse 2012-34

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. – Danmichaelo (δ) 20. aug 2012 kl. 12:44 (CEST)

Ukens konkurranse[rediger kilde]

Referanser er ukens konkurranse for uke 44, 2012. Se Wikipedia:Ukens konkurranse/Ukens konkurranse 2012-44

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. – Profoss (kontakt) 31. okt 2012 kl. 04:11 (CET)

Gjørokrati[rediger kilde]

Artikkelen har 3 vedlikeholdsmerker inklusive sletting og er nokså uforståelig. Jeg har lagt noen bemerkninger på Diskusjon:Gjørokrati. Stallo (diskusjon) 23. des 2012 kl. 11:32 (CET)

Hm, den var jo merket for slettenominering, men ikke ført opp på Wikipedia:Sletting, så jeg førte den opp der, så får vi se om vi skal beholde den eller ikke. – Danmichaelo (δ) 25. des 2012 kl. 13:09 (CET)

Diverse bidrag av Varulv - hva skal man gjøre[rediger kilde]

Jeg fant ut at jeg skulle prøve å ta et tak med litt språkvask og opprydning inspirert av det gode arbeidet gjort av blant annet Lillingen. Når jeg ser på artiklene som trenger språkvask, er mange av de eldste artiklene som «henger igjen» skrevet av Varulv2486 for mange år siden, og det er ikke gjort noe særlig med dem etter det. Noen oppgir jo kilder, men da bare en eller flere bøker uten å spesifisere nærmere hva som er hentet fra hvor. Mange av de finnes heller ikke på dansk eller svensk, selv om de som oftest handler om dansk/norsk/svenske kriger og konflikter. I tillegg skrev han vel en masse artikler om diverse trefninger i Irak-Iran-krigen, som ofte heller ikke finnes i andre språkversjoner. Teksten er ofte preget av synsing og konklusjoner som det er umulig å vite om er hans eller om det er historikere som har trukket disse konklusjonene. I den grad det finnes versjoner på andre språk er det ofte store forskjeller; se f.eks. på artikkelen om Ulrik C. Gyldenløve (som ikke har kilder), men som på dansk oppgir Danmarks Adels Aarbog som kilde. Danskene sier han ble skutt, mens Varulv sier han ble syk osv. osv. Hva skal man gjøre med disse? Korte ned kraftig og fjerne det verste av synsing og konklusjoner og legge inn noen {{tr}} på resten? Når man ikke har noe annet å støtte seg på enn selve teksten er de vanskelige å språkvaske også, siden språket ofte er så dårlig at det er vanskelig å skjønne meningen. Noen som har noen tanker? mvh, --Apple farmer (diskusjon) 28. okt. 2013 kl. 09:31 (CET)

Det er et godt forslag til en sak som krever en del koordinering blant fler for å kunne gå igjennom matrialet. Jeg foreslår at vi får laget en liste over artikler han har bidratt til (jeg kan lage denne lista) og bruker den som utgangspunkt der vi kan krysse ut og spørre om råd til andre brukere. Profoss (diskusjon) 28. okt. 2013 kl. 14:20 (CET)
Det er et godt spørsmål, og som sikkert mange som har spurt seg, og av den grunn har disse blitt liggende i mangel på svar og løsninger. Jeg vet ikke, men tidvis mistenker jeg at de er råoversettelser fra kanskje bøker og artikler slik som han har forstått det. Kildene tror jeg heller ikke alltid er til å stole på. Mange av trefningene og krigene må settes opp mot og vurderes mot historiebøkene slik at de faktiske er kriger og ikke bare små episoder som er blåst opp. Det er med andre ord mange bekymringer her, og jeg er redd at vi må gå radikalt til verks. Jeg har pekt ut Fønikiske sjøfartøyer som noe jeg skal ta for meg ettersom antikken har jeg bedre forståelse av enn mange andre epoker og har litteratur som kan gi reelle referanser. --Finn Bjørklid (diskusjon) 28. okt. 2013 kl. 21:27 (CET)
Det ville være en fordel om man kunne gruppere bidragene i forskjellige kategorier (som kanskje ikke sammenfaller helt med kategoriene vi bruker på wp), og på den måten opprette noen forskjellige delprosjekter. Så kan man kanskje grave seg ned i noen temaer, fikse hovedartikler, og eventuelt bare slette mindre viktige artikler om de ikke lar seg verifisere. En lærdom bør være at man ikke kan la noen «produsere» så mye med så lav kvalitet innenfor temaer som få andre har interesse av eller innsikt i og dermed kan rydde opp i, uten å stoppe vedkommende lenge før. Og ja, jeg vet det ble gjort mange forsøk fra forskjellige innfallsvinkler, men resultatet er jo at vi nå har hundrevis av artikler som ikke holder mål. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 28. okt. 2013 kl. 22:22 (CET)
Det er damn if you do - and damn if you don't... :-) --Finn Bjørklid (diskusjon) 1. nov. 2013 kl. 13:55 (CET)
Når det gjelder bidragene til Varulf2468 så er det et omfattende problem, jeg har brukt en god del tid på flere av hans artikler, blant annet artikkelen om krigsskipet «Wasa». Samtidig virker det som det ikke er interesse blant bidragsyterne for å sette begrensninger. Det betyr både at om en går løs på artiklene som Varulv2468 har produsert så er det en god sjanse for at det blir mye støy. I tillegg kan vi godt få andre, tilsvarende bidragsytere. Det er mulig at det eneste som kan få til en endring her er at det skjer noe som får flertallet av bidragsytere til å innse at dette er et problem, men jeg tror det er langt igjen til det, desverre. Ulf Larsen (diskusjon) 18. mai 2014 kl. 15:07 (CEST)
Støtter Ulf. Jeg har språkvasket Varulv-artikler, og kilder er vanskelig å finne, så det ble bare å prøve å finne ut hva som ble forsøkt formidlet (hvilket var mildt sagt vanskelig) og så skrive det med egne ord på norsk. Jeg har også språkvasket dobbel-oversatte artikler (maskinoversatt fra spansk til engelsk, og så fra engelsk til "norsk") (Slaget ved La Concepción f.eks.) som inneholdt graverende feil, noe som tyder på at oversetteren ikke behersker begge språkene godt nok. Hva skal vi gjøre? Jeg mener at Wikipedia på norsk bør forlange at bidragsytere er i stand til å uttrykke seg forståelig på norsk. Det burde i mine øyne være ganske ukontroversielt. Noen vil sikkert motsette seg sletting av artikler på kaudervelsk, siden det forsinker fremdriften mot å ha en million "artikler" (som tydeligvis er enkeltes definisjon på Nirvana). Jeg føler av og til at vi gjør Wikipedia (på norsk) til latter når vi tillater å ha mange artikler som er skrevet på et mer eller mindre uforståelig språk, og som attpåtil forvrenger fakta til det ugjenkjennelige - eller enda verre: presenterer usannheter (løgner). Jeg synes vi kan være litt tøffere når det gjelder å kreve et minimum av norsk-kunnskap. Å heve listen på språklig kvalitet vil sikkert føre til at vi mister noen bidragsytere, men jeg lurer på om vi skal betrakte det som et tap - kanskje heller en fordel? Var det opp til meg burde maskin-oversettelser slettes på flekken - selv om de tilsynelatende ga en viss mening. Språkvasking burde være fullført før artikkelen lastes opp på Wikipedia. Språkvasking av uforståelige artikler kan ta dagesvis, siden man må lese seg opp på emnet for å få det noenlunde korrekt. Det hadde i mange tilfeller vært enklere å bare slettet "artiklene" og evt. begynt på nytt istedet for å bruke masse tid på å rydde opp etter andre som ikke gidder å bruke tid på Wikipedia. --- Aldebaran (diskusjon) 27. mai 2014 kl. 01:11 (CEST)
Når det gjelder sletting av Varulv2468 så har jeg gjort det, og anbefales ikke, ble mye bråk. Ellers er språkvask bare en del av problemet, det synes f.eks som vedkommende anser sagaene som bra kilder. Eneste grunnen til at jeg gikk løs på artikkelen Wasa var at det var relativt enkelt å sjekke mot kilder og andre språkversjoner.
Brutalt sagt så synes det som endel anser at Wikipedia bør ha samme funksjon som NAV - alle skal med. Om så er, ikke regn med meg. Jeg er ikke her for å drive sosialarbeid, ikke har jeg utdannelse i det, ikke tålmodighet og ikke interesse. Men jeg tror det må minst et forsideoppslag i VG, Aftenposten eller Dagbladet før vi får en endring på dette internt, dessverre. Ulf Larsen (diskusjon) 27. mai 2014 kl. 03:07 (CEST)

Tallsymbolikk[rediger kilde]

I det siste har jeg syslet litt med rydding i artikler listet blant de eldste med kildeproblemer på Wikipedia:Underprosjekter/Vedlikehold og oppussing/Kilder. Kan være greit, synes jeg, å få avklart noen av disse før artiklene runder ti år med vedlikeholdsmerke. Noen av artiklene er det forholdsvis enkelt å klare opp i, andre er vanskeligere, eksempelvis artikkelen tallsymbolikk. Mye av stoffet der virker spekulativt, slik som forklaringene for de enkelte tall. Introduksjonen er heller ikke god, med utsagn som "Tallene er alle tings opprinnelse og universets underliggende harmoni." For meg virker det noe «new age». Har noen forslag til grep som kan tas? – Ordensherre (diskusjon) 1. feb. 2014 kl. 10:22 (CET)

Det finnes ingen referanser for de separate tallene, så jeg har tatt ut den lista. Da står vi igjen med introduksjonen, jeg lurer på om det kan være hensiktsmessig å oversette den engelske introduksjonen? Profoss (diskusjon) 1. feb. 2014 kl. 10:32 (CET)
Støtter fjerning av listen. Den engelske artikkelen har kilder i ingressen. Det er i denne sammenheng bra, men ikke alle virker like solide. Hele innledningen virker ikke like relevant, men første og andre avsnitt kunne vært noe å basere seg på for oss også. Artikkelen på engelsk heter numerology, mens vår artikkel har to nøkkelord i innledningen, tallsymbolikk og numerologi. Er det synonymer? – Ordensherre (diskusjon) 1. feb. 2014 kl. 16:02 (CET)

Tr spørsmål i ett[rediger kilde]

  • Første spørsmål, her ser «artikkelsiden» eller prosjektsiden ut til å ha blitt diskusjonssiden, er det noe vi ønsker, eller reflekterer det bare at det er morsommere å bygge nytt enn å vedlikeholde?
  • Andre spørsmål, jeg kan ikke se at vi har noe lenke her for artikler som mangler bilder, bør vi ikke ett eller annet sted innpasse det?
  • Tredje spørsmål, om dette er hovedportalen inn til vedlikehold og oppussing, bør den ikke ha en egen lenke f.eks fra Siste endringer og Overvåkingsliste? Ulf Larsen (diskusjon) 21. mai 2014 kl. 16:56 (CEST)