Wikipedia:Tinget/Arkiv/2011-33

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

IW-lenking i stubb-malen

Skjermdump av Abuja med scriptet slått på.

Etter en liten diskusjon med Demses Herrer på 'tech, så kokte jeg sammen et script [1] og en mod av {{stubb}} [2] og {{temastubb}} [3] som tilsammen lister artikler på nynorsk, svensk og dansk når disse er større enn vår artikkel (må være mer enn 10% større og ha mer enn 200 ekstra tegn) og når vår artikkel er en stubb. Tilsammen gir dette en ikke helt ubetydelig last på serverne, men en del triks er gjort for å holde lasten nede. Nå er den sammenlignbar med å laste et bilde.
Min personlige mening er at dette er en helt grei idé å teste ut, og kanskje også se om vi kan finne frem til alternative og aktuelle metoder, men at den i denne formen gir for lite og koster for mye i regnekraft. Vi har allerede IW-lenker, så hvorfor skal vi lage nye lenker som igrunnen gir akkurat samme informasjon. Tanken som har slått meg er at nynorsk isteden bør ha noen form for kvalitetsmerking som vi enkelt kan sammenligne mot vår egen, men også med dette blir det et spørsmål hvorfor vi skal gjøre noe slikt.
Vil du prøve det ut så finner du «Interwikilenking: Lenking gitt av hvorvidt målwikien har større artikkel (eksperimentell)» nederst i seksjonen «Spesielle prosjekter» på arkfanen «Tilleggsfunksjoner» nederst på Spesial:Innstillinger. Etter å ha slått den på kan du gå til for eksempel Abuja, og da vil stubb-malen fortelle at «Det finnes mer utfyllende artikkel/artikler på nynorsk og svensk». — Jeblad 13. aug 2011 kl. 18:00 (CEST)

Jeg liker ideen om å henvise til skandinaviskspråklige artikler oftere enn vi gjør, men er litt skeptisk til automatikken i malen; vurdert fra situasjonen hos oss er langt fra alle lange artikler gode, det finnes til og med kvalitetsmerkede artikler som som ikke er gode. Så jeg foretrekker å vurdere artiklene manuelt og skal bli flinkere til å henvise videre til skandinaviske skriftspråk. Kaitil 14. aug 2011 kl. 09:14 (CEST)

Fin funksjon dette, hadde vore fint med ein slik på nn også. Men det er framleis rusk der: Eg slår på funksjonen, går på Abuja og prøver å gå til artiklane på svensk og nynorsk det blir vist til i boksen under artikkelen, men begge lenkjene fører meg til artikkelen på dansk... Trondtr 14. aug 2011 kl. 09:22 (CEST).

Min feil, ser ut som den fungerte delvis. Nå skal den fungere såvidt jeg kan se. Problemet er fortsatt at denne igrunnen ikke gjør noe annet enn ordinær iw-lenking, den løser ikke noe reelt problem og den gir ingen merverdi for brukeren. Tilleggsfunksjonen ble laget fordi nynorskbrukere har ønsket noe slikt, men jeg kan fortsatt ikke se noen reell nytteeffekt. — Jeblad 14. aug 2011 kl. 10:56 (CEST)

Jeg har lekt litt med en idé som jeg tror kunne være nyttig og som kunne gi trafikk til nynorsk. Tanken er at når en avis lenker til en leksikonartikkel så er det for å få bakgrunnsstoff, ikke for å vise grem en spesifikk artikkel på bokmål, nynorsk eller engelsk. For dem er poenget å få frem faktainnhold. Det betyr at det antakelig er viktigst å finne frem til den artikkelen som er god og som samtidig er slik at leseren forstår den. Det betyr at de ønsker å lenke til «Wikipedia», men slik at en bruker kan overstyre språket hvis han ikke skjønner for eksempel fransk. Samtidig så bør brukeren lande på den mest aktuelle og dekkende artikkelen. Det jeg landet ned på er det som kalles content negotiaton på tvers av alle prosjekter på Wikipedia, og med innspill både fra referer, content provider, og content user. Hvis nynorsk kan tilby en artikkel som er bedre enn for eksempel engelsk eller bokmål så vil nynorsk vinne kampen om brukeren hvis andre forhold ellers er like. Normalt så brukes content negotiation bare internt på ett nettsted, ikke på flere slik som i det jeg beskriver her. Noe slikt krever litt kode, men ikke avskrekkende mye. Bør vel også nevne at dette er kode som ikke er begrenset til en stubbmal. — Jeblad 17. aug 2011 kl. 19:22 (CEST)

Oslo Bokfestival

Styret i Wikimedia Norge har bestemt at vi skal ha en stand under Oslo Bokfestival, som avholdes sentralt i Oslo fra fredag 16. september til søndag 18. september. Det blir en stand hvor vi både satser på å ha flere PCer hvor vi kan vise redigering på Wikipedia og wiki-aktivister som kan dele ut Finn Bjørklids utmerkede Wiki-avis. Vår deltakelse i fjor var en suksess og vi satser på å få enda mer ut av dette i år, vi arbeider blant annet med å få inn noe om Wikipedia på festivalens hovedprogram.

Det er opprettet en egen prosjektside for koordinering av vår deltakelse og styret i Wikimedia Norge oppfordrer wiki-aktivister til å melde seg til innsats, ansvarlig for prosjektet er Ulf Larsen. For Wikimedia Norge, Jarle Vines 4. jul 2011 kl. 00:07 (CEST)

Oppdatering: Finn Bjørklid har nå klargjort Wikiavis for Bokfestivalen, det er lenke til den på prosjektsiden for den som vil se. Avisen vil bli trykket i 2 000 eksemplarer og delt ut under de tre dagene Bokfestivalen varer. mvh - Ulf Larsen 10. jul 2011 kl. 11:05 (CEST)

Hvor melder man fra om korrektur på den lenkede utgaven før trykking ? Har funnet en typo og et spørsmål etter halvveis på førstesida. Mvh --Migrant 10. jul 2011 kl. 14:09 (CEST)

Hei, legg det gjerne på diskusjonssiden for prosjektsiden, du finner lenken over, fint om du skriver både hva som står og hva som er ditt forslag til endring. mvh - Ulf Larsen 10. jul 2011 kl. 15:20 (CEST)

Nå er bemerkningene gjort på Diskusjonssiden her, håper de er relevante. Men jeg glemte å kommentere at i artikkelen Om Wikipedia står det at det er mer enn 200 forskjellige språk, men vi har vel akkurat runda 270 så kanskje en opphøyning til 250 hadde vært på sin plass, eller ? Mvh --Migrant 10. jul 2011 kl. 17:13 (CEST)

Ble det gjort noen endringer i wikiavisen etter mine tidligere innspill ? Mvh --Migrant 18. aug 2011 kl. 19:49 (CEST)

Oppdatering: Det er behov for flere frivillige som kan bidra på Bokfestivalen. Oppgavene er utdeling av Wiki-avis og informasjon om Wikipedia, Wikimedia Foundations andre prosjekter og Wikimedia Norge. mvh - Ulf Larsen 15. jul 2011 kl. 18:05 (CEST)

Til Migrant: Endringene ble tatt til følge og du finner en lenke til wikiavisen på prosjektsiden, eller direkte med denne lenken, takk for hjelp! Avisen blir trykket i 2 tusen eksemplarer og delt ut under Oslo Bokfestival, den kan også brukes ved andre arrangement. mvh - Ulf Larsen 18. aug 2011 kl. 20:06 (CEST)

Oppdatering: Fremdeles behov for flere frivillige til WMNOs deltakelse på Oslo Bokfestival. mvh - Ulf Larsen 20. jul 2011 kl. 17:22 (CEST)

Oppdatering: Fremdeles behov for flere frivillige til WMNOs deltakelse på Oslo Bokfestival. Ulf Larsen 28. jul 2011 kl. 11:24 (CEST)

Oppdatering: Fremdeles behov for flere frivillige til WMNOs deltakelse på Oslo Bokfestival. Ulf Larsen 5. aug 2011 kl. 11:25 (CEST)

Oppdatering: Fremdeles behov for flere frivillige til WMNOs deltakelse på Oslo Bokfestival. Ulf Larsen 11. aug 2011 kl. 14:21 (CEST)

Hva er oppdateringen når du bare gjentar samme innlegget nå for fjerde gang? Det er jo mer enn tydelig at du ikke vinner frem slil. 194.248.190.110 13. aug 2011 kl. 08:23 (CEST)

Oppdateringen er at det fremdeles trengs flere deltakere for å bemanne vår stand, det er en svært god mulighet for oss til å nå ut for å informere om Wikipedia. Jo flere deltakere vi er på stand, jo flere kan vi prate med og fortelle om Wikipedia og vise hvordan det kan brukes kritisk og hvordan en kan bidra. Ulf Larsen 13. aug 2011 kl. 10:00 (CEST)

Prosjektansatte for Wikipedia i Norge

I dag har Aftenposten en større artikkel om de største norske stiftelsene, hvilket minnet meg på at de to av tre største som vi faktisk kunne fått støtte til fast ansatte fra (Fritt Ord og Sparebankstiftelsen DnB NOR) har valgt å støtte «konkurrenten» Norsk nettleksikon (jeg benytter anførselstegn fordi jeg ikke anser NN som en reell konkurrent). Ingen grunn til å henge med hodet, vi får nytte de mulighetene vi har.

Vi hadde hatt mer enn god nytte av et par ansatte, for kurs, generell informasjon osv og jeg foreslår at vi tar grep for å forsøke å få realisert det. Rent konkret består det i å kjøre en innsamling, to uker og som et minimum bør vi få inn en million. Da har vi til å ansette en person + relaterte utgifter. Jeg sjekket med Sue Gardner i Stockholm i fjor og hun så ikke noe prinsipielt i veien for at det ble kjørt en lokal innsamling ved hjelp av sitenotice. Om vi tar det f.eks i to uker i august så er det også så langt unna den generelle innsamlingen at det ikke forstyrrer den.

Rundt 40 % av Norges befolkning over 15 år er innom Wikipedia minst en gang i uken, svært grovt regnet er det 1,5 millioner mennesker. Om vi får 1 % av de til å gi 200 kroner hver så har vi tre millioner. Jeg mener det er verdt forsøket. Hvis vi ikke får nok så kan pengene uansett benyttes videre av Wikimedia Norge - noe vi selvfølgelig må gi klar beskjed om i innsamlingsmeldingen. Vi vet vi blir brukt massivt, vi vet at vi sparer både det offentlige og privatpersoner for en god del penger - tenk på hva siste utgave av Store Norske Leksikon kostet. Vårt beste argument er at vi ikke trenger pengene, vi har det gøy nok som det er - det er leserne som kan få et bedre leksikon ved å bidra til å skolere flere bidragsytere.

Forutsetningene for noe slikt er at det er almen aksept for å forsøke det, at det aksepteres at vi bruker sitenotice for innsamling og for å finne en eller flere personer for ansettelse i prosjektstillinger. For ordens skyld vil jeg understreke at jeg ikke under noen omstendighet selv er aktuell for en slik stilling. Dette er heller ikke noe forslag for å få til bidrag for betaling, de vi eventuelt ansetter vil ha mer enn nok med å kjøre kurs, workshops og drive generell informasjon om Wikipedia. Om noen stusser på at jeg skriver «Fast ansatte for Wikipedia på bokmål/riksmål» så er det helt bevisst, for alle praktiske formål så er det vi som har så stort publikum at vi kan få til noe slikt. Hvis vi klarer det så vil det imidlertid selvfølgelig også være nyttig for de andre språkversjonene og prosjektene i Norge. Med vennlig hilsen - Ulf Larsen 4. jul 2011 kl. 11:36 (CEST)

Har veldig sansen for «vi har det gøy nok som det er - det er leserne som kan få et bedre leksikon ved å bidra til å skolere flere bidragsytere.». Synes ellers dette høres ut som en offensiv og god idé! Jeg tror vi trenger større bredde i bidragsyterne, og at mer kursing/workshops vil være svært nyttig for å få til det. – Danmichaelo 4. jul 2011 kl. 12:20 (CEST)

Ang Ulfs regnestykke om 1 prosent givere: Har vi noen tall på hvor mange norske givere det er til de internasjonale innsamlingene. Det vil kunne gi en indikasjon på realismen i overslaget ditt. (Mi erfaring fra andre sammenhenger er at slike allmenne oppfordringer har nokså liten effekt, men hipphurra om det ikke er slik her.) Hilsen GAD 4. jul 2011 kl. 12:22 (CEST)

Til Danmichaelo: Tanken med det utsagnet er jo å snu vanlig innsamlingsretorikk på hodet - det er jo appeller om «støtt den gode sak», med ofte lett tilslørt spill på dårlig samvittighet. Ingen grunn til dårlig samvittighet mht Wikipedia og ingen god sak som behøves støttes, her er det støtt deg selv om du vil gi.

Skal vi bli enda bedre enn det vi er i dag (vi har allerede nådd langt) så er kurs/workshops en god vei å gå, det vet jeg siden jeg er norgesmester i kurs/workshop for Wikipedia. Og det er ikke bare snakk om eksterne kurs (altså for nye bidragsytere), interne kurs er like viktig. Tilbud til administratorer og andre aktive om samlinger for faglig påfyll, ta med partner/venn/venninne og delta på Wikicruise med Hurtigruten f.eks - det må være attraktivt - derfor også for partnere. Informasjon om Wikipedia er like viktig - altså foredrag for alle som vil høre mer om oss, det er et enormt behov for mer kunnskap om hvordan vi fungerer og ikke minst hvor sentrale vi er som Norges 8. mest brukte nettsted.

Til GAD: Enig med du, dvs slike allmenne oppfordringer har nok liten effekt, det er derfor jeg har regnet med kun 1 % og 200 kroner som snitt. Selv det kan imidlertid være vanvittig optimistisk, men vi vet ikke før vi har prøvd. Hvis vi forsøker, og i tillegg går på media og fremhever at vi nå går bredt ut for å lage verdens beste Wikipedia på norsk (om dette lykkes så vil også nynorsk tjene på det) og i tillegg lager stafett med oppfordring til å gi fra kjente støttespillere (som Francis Sejersted, Eirik Newth, Anniken Huitfeldt osv) så er vi i gang. Vi har jo en unik fordel med at det koster tilnærmet null å prøve - om vi er enig om å bruke sitenotice på dette så er prisen for å nå ut på norges 8. største nettsted null. Ulf Larsen 4. jul 2011 kl. 15:01 (CEST)

Det kom inn omkring 700 000 i Norge under den internasjonale innsamlingsaksjonen i 2010. I 2009 var det bare et mindre beløp som kom inn muligens fordi PayPal systemet sviktet. Jeg tror at effekten av å bruke Jimmy Wales i bannerne var stor siden han har vært i Norge og folk gjenkjenner ham. Det er mulig å inngå en avtale med foundation der Chapteret får beholde halvparten. Jeg ba det nye styret i Wikimedia Norge i 2010 om å reise på de møtene som var nødvendig og arbeide for å få til en slik avtale, men dette ble ikke gjort. Jeg tror heller ikke de har vært på Foundrasingsmøte i år. Møtene er hjelp til chapterne for å få til slike avtaler, og jeg vet at iallfall et chapter har fått advokathjelp fra foundation for å få til avtale med de lokale skattemyndighetene.

Det bør også legges til at chapteret trenger penger for å delta på møter, kongresser etc. der WMNO kan være synlig og der de som reiser kan møte et stort publikum. Jeblad og jeg gjorde det vi kunne og var på en rekke seminar og konferanser. Noen er gratis, men en rekke av disse har tildels høye konferanseavgifter og en må reise og ha et hotellrom. Blant annet deltok vi på noen av Nettverksuniversitetets konferanser [4] og på Mediedagene 2010 5.-7. mai i Bergen [5] og traff en rekke personer som var interessert i å vite mer om Wikipedia. Å treffe lærere i høyskolesystemet på Nettverksuniversitetets konferanser har vært nyttig. Første året jeg deltok var her i Bergen og jeg var invitert til å holde foredrag om Wikipedia. På de andre to visste deltakerne hva Wikipedia var og jobben ble å bygge tillit til innholdet. Å fortelle at hver eneste redigering vises i historikk og i siste endringer, og å vise med min adm-konto at alle bidrag fra ukjente bidragsytere merkes og kontrolleres er med på å bygge denne tilliten. Jeg var skikkelig stolt da Høyskolen i Molde på slutten av 2009 gav WMNO en gave og oppfordret alle andre høyskoler til å gjøre det samme. Det kan hende at dette var frukt av dette arbeidet. Mye av reisene har jeg selv finansiert privat, men i 2010 ble noe tatt fra overskudd av sponsormidler vi fikk inn i 2009 i forbindelse med akademiet i Bergen der vi selv betalte alle våre utgifter og reiser. Pengene var ikke på konto før på slutten av 2009 og begynnelsen av 2010 og det føltes riktig å IKKE levere inn bilag for egne utgifter i forbindelse med akademiet, men å prioritere aktiviteter som kunne være med på å gjøre Wikipedia kjent for et videre publikum.

Det er veldig viktig at WMNO har midler til å være synlig på slike store konferanser i målgrupper som vi vet bruker Wikipedia. I vår styreperiode var målgruppene lærere i høyskolene og journalister. Noen av disse midlene ville kunne brukes til en betalt stilling, men først og fremst bør en betale kostnader som den enkelte som er villig til å delta og fortelle om Wikipedia har slik at dette ikke er avhengig av at folk har nok private midler til slik aktivitet. --Nina 4. jul 2011 kl. 15:28 (CEST)

Det er flere som har prøvd å regne på hva noe slikt vil gi i kassa, med litt forskjellige forutsetninger og modeller, uten at anslagene har blitt helt i størrelsesordenen som Ulf anslår. Kanskje det er en god idé å gjøre et forsøk over et par uker, med innsamling til en norsk konto, og uten fordelingsnøkler og andre føringer som kan skape problemer. Eneste er at innsamlingen bør gå til arbeid med prosjekter knyttet til Wikimedia-prosjekter, og da de som er relevante for norske forhold. Med andre ord så mener jeg at «Fast ansatte for Wikipedia på bokmål/riksmål» er feil fokus, fokus bør være «Fast ansatte for å jobbe med Wikimedia-prosjekter i Norge». Hvordan noe slikt bør organiseres er ikke fullt så enkelt som det kan synes, men det eneste som egentlig trengs er noen i Norge med disposisjonsrett på kontoen og som er godkjent av Wikimedia Foundation. — Jeblad 4. jul 2011 kl. 16:08 (CEST)

Da har jeg et mer konkret forslag, først utkast til korte tekster som kan være underlag for en sitenotice:

Wikipedia på bokmål/riksmål har vokst fra null til 300 tusen artikler på 7 år, kun med innsats av frivillige. Vi har vist at en kunnskapsdugnad kan bygge et leksikon. For å raskt nå lenger så trenger vi din støtte, med innsamlede midler vil vi ansette 1-2 personer som kan drive heltid med kurs og informasjon om Wikipedia. Vi håper det vil gi flere bidragsytere og mer artikler og bedre kvalitet. Vi vet at rundt 1,5 millioner i Norge bruker Wikipedia ukentlig, om en prosent av de gir 200 kroner så har vi 3 millioner for å forbedre Wikipedia på bokmål/riksmål.

Innsamlede midler administreres av den norske støtteforeningen Wikimedia Norge (WMNO) og overskytende midler vil benyttes av WMNO i arbeidet med å fremme fri kunnskap.

-eller denne:

Synes du Wikipedia på bokmål/riksmål er for dårlig? Det synes vi frivillige som bidrar her også! Nå har du sjansen til å bidra til å forbedre innholdet her ved å bli med på en kronerulling for en eller to fast ansatte som kan drive heltid med kurs og informasjon om Wikipedia. Vi håper det vil gi flere bidragsytere og mer artikler og bedre kvalitet. Vi vet at rundt 1,5 millioner i Norge bruker Wikipedia ukentlig, om en prosent av de gir 200 kroner så har vi 3 millioner for å forbedre Wikipedia på bokmål/riksmål.

Innsamlede midler administreres av den norske støtteforeningen Wikimedia Norge (WMNO) og overskytende midler vil benyttes av WMNO i arbeidet med å fremme fri kunnskap.

Videre punkter som må avklares før vi kan gå i gang:

• Aktive bidragsytere her må godta og støtte forslaget.
• Det må foretas en formell avklaring overfor Wikimedia Foundation at de aksepterer dette.

WMNO har allerede en konto som vel bør kunne brukes for innsamlede midler. Når det gjelder ansettelse så foreslår jeg at det legges til styret i WMNO i og med at dette dels er noe alle prosjektene vil dra nytte av og dels at det er den eneste strukturen vi har som kan følge opp noe slikt.

Når det gjelder selve ansettelsene så bør prosjektstillingene som nevnt lyses ut ved sitenotice og for å få maksimal effekt av pengene så bør vi sette de ut på anbud, dvs at vi tilbyr ulike organisasjoner (Amnesty, Natur og ungdom, Bellona osv) å ansette de mot at vi betaler en fast sum for det. Da slipper vi unna med minimal administrasjon. Vi bør regne med en million per effektiv stilling, så skal vi ha to så bør vi ha to millioner inn, med mitt optimistiske anslag så får vi tre millioner. :-)

For å underbygge innsamlingen så bør vi gå ut til både media og de som støtter oss og få de til å både gi penger og utfordre venner, kolleger osv. 200 kroner er virkelig en meget beskjeden sum for å kunne få et vesentlig bedre Wikipedia på bokmål/riksmål. mvh - Ulf Larsen 5. jul 2011 kl. 00:13 (CEST)

All den tid en eventuell ansatt ikke skal drive med innholdsproduksjon, er det vel ikke nødvendig å spesifisere hvilken norskversjon vedkommende skal arbeide for? Hilsen GAD 6. jul 2011 kl. 08:20 (CEST)

Kom gjerne med alternative forslag, men tanken er å mobilisere de som ønsker bedre innhold på norsk. Om vi skriver kun Wikipedia så fanger jo ikke det at det er rettet spesielt mot Norge. Om vi skriver Wikipedia på norsk så blir det feil. Skriver vi Wikipedia på nynorsk og bokmål/riksmål så betyr det at vi må få en respons fra Wikipedia på nynorsk og det synes ikke som de er særlig interessert i slike spørsmål. Uansett så vil alle Wikimedias prosjekter for norsktalende nyte godt av et slik prosjekt i og med at informasjons- og opplæringsarbeidet er tenkt å nå bredt ut. Alternative forslag mottas imidlertid med takk, jeg har skissert to tekster til underlag for sitenotice over, om noen kan legge frem noe som både favner videre og samtidig får frem at dette er en innsamling rettet spesifikt for å forbedre norskspråklige utgaver av Wikimedias prosjekter så er det bra. mvh - Ulf Larsen 6. jul 2011 kl. 08:58 (CEST)

Hei Ulf. All ære til deg som ivrer for dette. Mitt synspunkt: De fleste brukere veit ikke at det finnes to norske språkvarianter av wp – for dem finnes bare norsk wp. Jeg trur det vil kunne skape uheldige reaksjoner hos enkelte at vi ber om penger spesifikt til et bokmåls-wp (og ikke minst et riksmåls-wp), men ikke til nynorsk-wp. Det er ikke sikkert det har mye å si for innsamlingsresultatet, men det kan være et politisk uheldig signal fra oss. Nynorsk må naturligvis sjølv avgjøre om de vil ha innsamlingsbanner, men de kan vel ikke nekte oss å ha innsamling til fordel for norsk wiki-innhold (som dermed vil innbefatte bilder på commons, stoff på de andre sideprosjektene og for så vidt innhold om Norge på andre språkversjoner). Hilsen GAD 6. jul 2011 kl. 09:27 (CEST)

Tiltaket er kjempebra det, men bruk heller CentralNotice i stedenfor Sitenotice (CentralNotice betyr at man kan kjøre det på alle språkvariantene av Wikipedia, inkludert engelsk, men bare til brukere som kommer fra Norge). Når det gjelder det GAD nevner, så tror jeg det kunne vært bedre å bruke ordlyden "støtt Wikipedia i Norge", enn "støtt Wikipedia på norsk/bokmål/riksmål/nynorsk". Lars Åge 6. jul 2011 kl. 09:41 (CEST)

Da har jeg revidert de konkrete forslagene, først utkast til korte tekster som kan være underlag for en sitenotice/centralnotice:

Wikipedia på norsk har vokst fra null til over 300 tusen artikler på 7 år, kun med innsats av frivillige. Vi har vist at en kunnskapsdugnad kan bygge et leksikon. For å raskt nå lenger så trenger vi din støtte, med innsamlede midler vil vi ansette 1-2 personer som kan drive heltid med kurs og informasjon om Wikipedia. Vi håper det vil gi flere bidragsytere og mer artikler og bedre kvalitet. Vi vet at rundt 1,5 millioner i Norge bruker Wikipedia ukentlig, om en prosent av de gir 200 kroner så har vi 3 millioner for å forbedre Wikipedia på bokmål/riksmål, samisk og nynorsk.

Innsamlede midler administreres av den norske støtteforeningen Wikimedia Norge (WMNO) og overskytende midler vil benyttes av WMNO i arbeidet med å fremme fri kunnskap.

-eller denne:

Synes du Wikipedia på norsk er for dårlig? Det synes vi frivillige som bidrar her også! Nå har du sjansen til å bidra til å forbedre innholdet her ved å bli med på en kronerulling for en eller to fast ansatte som kan drive heltid med kurs og informasjon om Wikipedia. Vi håper det vil gi flere bidragsytere og mer artikler og bedre kvalitet. Vi vet at rundt 1,5 millioner i Norge bruker Wikipedia ukentlig, om en prosent av de gir 200 kroner så har vi 3 millioner for å forbedre Wikipedia på bokmål/riksmål, samisk og nynorsk.

Innsamlede midler administreres av Wikimedia Foundation (WMF) og overskytende midler vil overføres Wikimedia Foundation i arbeidet med å fremme fri kunnskap.

Jeg foreslår følgende tidsplan fremover:

1. Hvis det ikke er innsigelser fra brukerne innen 21. juli (to uker fra nå) så går vi ut fra at initiativet godkjennes og da tar WMNO kontakt med WMF for å dobbeltsjekke at de aksepterer sitenotice/centralnotice for et slikt innsamlingsprosjekt.
2. Vi sikter mot å starte innsamlingen mandag 1. august og annonserer at den går to uker, altså til og med søndag 14. august. Det forutsettes at WMNOs konto kan benyttes, alternativt at WMNO oppretter en egen innsamlingskonto (opp til styre WMNO) for dette formålet.
3. Parallellt med dette lages pressemelding og vi forsøker å mobilisere noen kjente personer som har vist interesse for Wikipedia til å gi penger og utfordre andre.
4. Gitt at nok penger blir samlet inn (anslått minimum 1 million) så starter jeg med å sjekke mulighet for «anbud» på prosjektansettelser i egnede organisasjoner. Parallelt med det kjøres sitenotice/centralnotice med utlysning av en/flere prosjektstillinger (hvor mange avhenger av hvor mye som samles inn og understreker nok en gang at jeg IKKE er aktuell for en slik prosjektstilling), foreløbig varighet et år. Selve valget av den/de som ansettes foretas av styre i WMNO.
5. Hvis det ikke har kommet inn nok penger til å ansette noen så overføres pengene fra innsamlingen til WMNO og styret bestemmer videre bruk av midlene.

Hvis lykken står oss bi så kan vi da med dette ha en eller flere Wiki-prosjektansatte i løpet av høsten. mvh - Ulf Larsen 6. jul 2011 kl. 11:21 (CEST)

Slik denne innsamlingsaksjonen er formulert med mål og virkemidler så er dette i praksis en innsamling til WMNO. Da synes jeg en skal si dette klart og tydelig og ikke gå bakveier. Ingen tidligere innsamlingsaksjon har innbrakt en million i Norge for et slikt formål, det nærmeste var fjorårets aksjon som innbrakte 700 000 kr over et vesentlig lengre tidsrom og med vesentlig bedre «sjokkselgere» enn det som kan tenkes brukt i dette tilfellet. En innsamlingsaksjon til WMNOs konto, med føring om at de beholder penge hvis det ikke kommer inn vesentlig mer enn ved tidligere aksjoner, vel det er en innsamling til WMNO og har lite med «Wikipedia i Norge» å gjøre – utover at noen av skribentene på Wikipedia er med i denne organisasjonen. Dette vil bli å forlede givere til å gi til et annet formål enn det de tror de gir til. Skal det samles inn penger til WMNO så si det klart og tydelig, ikke gå bakveier og snakk om innsamling til Wikipedia på bokmål og riksmål når formålet er innsamling til Wikimedia Norge. — Jeblad 6. jul 2011 kl. 11:56 (CEST)

Jeg vil bare minne om at det finnes samiske versjoner også! (Jeg skjønte forresten ikke det med «Amnesty, Natur og ungdom, Bellona osv» Hva har de med Wikimedia å gjøre?) Asav 6. jul 2011 kl. 16:51 (CEST)

Til Asav: Har nevnt samisk i begge forslag over. Vedrørende organisasjonene jeg nevnte så er det mht administrasjon av prosjektansatte. Jeg tror ikke Wikimedia Norge (WMNO) har kapasitet til å administrere ansatte (lønn osv) så det må settes ut. Tanken er at vi setter ut på anbud til «likeartede organisasjoner», forhåpentligvis gjør det at vi får tjenesten så rimelig som mulig, det kan også være at flere av de ser en egeninteresse av å ha en med Wiki-erfaring i huset. Om det ikke går så er vel alternativet å sette ut det hele kommersielt, dvs betale et vikarfirma eller tilsvarende for tjenesten eller løse det ved å kjøpe hele administrasjonspakken fra et firma.

Når det gjelder eventuelt overskytende ved innsamling så må det for min del gjerne gå til andre formål, at jeg har satt opp WMNO er kun ment som et praktisk svar på spørsmålet om hva vi gjør med pengene om vi ikke når målet. Om innsamlingen startes så er det en helt reell mulighet at vi samler inn et beløp som ikke er nok til å ansette en eller flere personer. Å returnere noen hundre bidrag vil bli en stor jobb og gitt at forutsetningene for det hele er klart når det starter så ser jeg ikke noe problem ved at pengene går til WMNO. Om flere ønsker det så kan selvfølgelig pengene gå til andre organisasjoner, som Wikimedia Foundation og jeg har modifisert det andre tekstforslaget over for å illustrere det.

Jeg mener ellers at det er viktig å få frem i appell og pressemelding at dette dreier seg om å gjøre Wikipedia enda bedre for norske brukere - det er altså ikke noen avgjørende sak for oss som allerede bidrar. Danmichaelo, GAD, Lars Åge, Asav osv klarer utmerket godt å bidra uten at det samles inn penger. Poenget er at vi med dette ikke «snakker for vår syke mor» som det heter når en fremmer en sak som tjener en selv, vi gjør dette fordi systematisk kursing og informasjon kan gi flere og bedre frivillige bidragsytere som igjen vil være til fordel for det norske sivilsamfunnet. Ulf Larsen 6. jul 2011 kl. 17:54 (CEST)

Jeg kan i det hele tatt ikke se hvordan Amnesty, Natur og ungdom, Bellona o.l. er «likeartede organisasjoner»! Om oppdrag for Wikimedia blir satt ut til noen av dem, vil ihvertfall jeg avslutte min kontakt med norske Wikimedia på stedet og i tillegg ta det opp med stiftelsen sentralt. Hvordan i allverden skulle Wikimedia være istand til å utgi seg for å være verdinøytral om man satte bort oppdrag til slike interesseorganisasjoner? Asav 7. jul 2011 kl. 18:51 (CEST)

Jeg er skeptisk til at wikipedia skal lønne noen og ha fast ansatte. Det er greit med kompensasjon for for som har utgifter i forbindelse med reiser, kurs osv. Men å ansette noen som skal fast lønn er jeg betenkelig over. Wikipedia pusler da og går fremover uansett. Jeg mener at kvaliteten på artiklene er jevnt over noe bedre nå enn det de var for en 4-5 år siden. Jeg tror alle vi aktive brukere som har vært her noen år skriver bedre artikler nå enn det de gjorde i begynnelsen. Jeg vet iallefall at «mine» artikler er lang bedre i dag enn de jeg skrev da jeg kom her i 2006. Jeg har skrevet mange filmartikler og legger merke til at nesten samtlige svenske versjoner er langt dårligere - ofte består de svenske filmartiklene bare av en en 3-4 linjer med info (mange ganger også mindre enn det).--Ezzex 7. jul 2011 kl. 19:05 (CEST)

Til Asav: Ideen om å sette ut selve administrasjonen av eventuelt fast ansatte til en annen ideell organisasjon er kun ment som et praktisk grep, da styret i Wikimedia Norge (WMNO) ikke har kapasitet til det. Om de aktive her er mot det av prinsipielle grunner så er det sikkert mulig å leie tjenesten på en kommersiell basis, dvs fra Manpower eller lignende. Ulempen er at det sannsynligvis blir en god del dyrere, jeg kan ikke se noen fordeler ved det. Å sette ut en slik tjeneste har selvfølgelig ingen kobling til innholdet, jeg har valgt Netcom som leverandør på mobil fordi de er billigst for mitt bruk, ikke fordi jeg støtter Telia som eier Netcom.

Til Ezzex: Jeg er enig i at Wikipedia beveger seg fremover uansett og det vil fortsette selv om vi kun er frivillige bidragsytere. Tanken bak dette er imidlertid å få flere frivillige bidragsytere, de eventuelt fast ansatte skal ikke skrive, de skal kurse og informere. Jeg er vel den som har holdt mest kurs og stilt opp ved informasjonsvirksomhet og jeg vet hvor mye tid det tar, tid jeg i stedet kunne brukt til å f.eks forbedre artikler. Det er imidlertid opp til nettsamfunnet om vi skal gjøre dette, hvis det er motstand mot det så blir det ikke noe av, så enkelt er det. mvh - Ulf Larsen 7. jul 2011 kl. 19:51 (CEST)

Det må være fullstendig utelukket at norske Wikimedia finansierer en utenforstående interesseorganisasjon eller inngår noe organisatorisk samarbeide med en. Det ville ødelagt Wikimedias troverdighet helt, og jeg håper man får ryddet dette forslaget av bordet nå med det samme. Asav 7. jul 2011 kl. 20:35 (CEST)

Jeg kan ikke se at det står noe sted over at det foreslås å finansiere utenforstående interesseorganisasjon eller å inngå noe organisatorisk samarbeid, det er spørsmål om å kjøpe en tjeneste i forbindelse med eventuell ansettelse av prosjektmedarbeidere for å drive med kurs/workshop og informasjon om Wikipedia. Om vi kjøper en slik tjeneste fra miljøorganisasjonen Bellona eller om vi kjøper den fra Manpower må være det samme for oss, hva som er interessant er prisen. Men igjen - om det er ønskelig at en slik tjeneste (dvs administrasjon av eventuelt ansatte; lønn, pensjon, regnskap m.m) kun kjøpes fra en kommersiell organisasjon som kun driver med det så er det selvfølgelig ingen ting i veien for det, men sannsynligvis blir det en god del dyrere. mvh - Ulf Larsen 7. jul 2011 kl. 21:09 (CEST)

Jeg har ingen sterke meninger om dette med ansettelse, men av egen erfaring: Det er normalt nokså lite administrativt arbeid knytta til det å ha 1–2 ansatte. Litt jobb i etableringsfasen, en halvtime lønnskjøring i måneden, et par timer årsoppgjør. Maksimum. Men så er det risikoen for mer «unormale» forhold: Sjukdom, svangerskap, uførhet, arbeidskonflikter, at den ansatte viser seg å være udugelig osv. Slike ting kan ta alt fra noen minutters ekstraarbeid til årsverk. (Dette siste er ikke av egen erfaring, da jeg ikke har vært borti mer enn det vanlig og litt sjukdom.) Jeg vil tvile sterkt på om noen andre organisasjoner tar på seg å være arbeidsgiver for oss uten at vi garanterer for alle mulige ekstrautlegg som måtte komme. Hilsen GAD 7. jul 2011 kl. 21:17 (CEST)

Det er prisverdig at GAD tar opp dette med arbeidsgiveransvaret. Disse forpliktelsene er omfattende og forutsetter at en rekke praktiske, prinsippielle og organisatoriske forhold er 100% avklart på vår side - i tillegg til de økonomiske. Per dato er neppe disse forutsetningene oppfylt. Å kjøpe inn arbeidsgivertjenesten fra andre organisasjoner er heller ingen løsning slik Asav påpeker. En tommelfingerregel er at man kan doble lønnskostnaden for å finne den reelle kostnaden for en medarbeider. Jeg tror en langt bedre løsning er å etablere et økonomisk fundament som gjør det mulig å honorere og dekke kostnader for bidragsytere som allerede er aktive og som ønsker og har anledning til å drive programmessig opplæring og kursvirksomhet på en skikkelig måte. Freelancervirksomhet altså. Uten en etablert organisasjon og struktur, vil ansatte i prosjektstillinger neppe kunne tilbys tilfredsstillende forhold. Det vil hverken disse eller wikipedia være tjent med. Down side-risiko er stor. 91 7. jul 2011 kl. 22:01 (CEST)

Wikipedia samfunnene og Wikimedia Norge har i tiden fremover behov for arbeidskraft utover det styret og frivillige kan gjøre. En viktig ting som krever mye arbeid er å delta i neste Fundraising. Vi regner også med at samarbeidet med Kulturrådet vil generere mye arbeid. Gevinsten her er at Wikipedia forhåpentligvis vil få tilgang til mye stoff som bilder og lignende. Wikimedia Tyskland hadde i våres 16 ansatte, de som jobber der har nok å gjøre. De fleste land som deltok under Chaptermøtet i Berlin våren kunne tenke seg ansatte eller folk i prosjektstillinger, spesielt etter foredraget fra Wikimedia Tyskland.

Som GAD påpekte kan en ansettelse generere lite eller svært mye arbeid alt etter som. Ideen til Ulf der en setter bort lønnsutbetaling, men styringsretten ligger hos WMNO kan være en løsning. Men det er viktig å påpeke at styret i WMNO ikke har besluttet noe om dette ennå. I første omgang må vi konsentrere oss om å få inn midler og sånn jeg tolker Tinget er det ikke noen særlig motstand at vi kjører en innsamling på Wikipedia. Vi må selvfølgelig også få en aksept fra WMFO for dette. Vennlig hilsen Jarle Vines 7. jul 2011 kl. 22:51 (CEST) (Styreleder Wikimedia Norge)

Det er mulig at det mest realistiske er å begynne med frilansere, så om noen er klar for det (dvs å jobbe som frilanser med kurs/informasjon om Wikipedia) så kan det være en start. I så tilfelle kan en omdefinere en eventuell innsamling til å lønne frilansere. Forhåpentligvis vil også denne diskusjonstråden kunne bidra til at aktuelle frilansere som kan drive kurs/workshop og informasjonsvirksomhet melder seg. mvh - Ulf Larsen 7. jul 2011 kl. 22:40 (CEST)

Dersom man først skal ta opp spørsmålet med Wikimedia-stiftelsen sentralt, er det vel like godt å få avklart hvordan man der stiller seg til organisatorsk samarbeide med lobbyorganisasjoner? Asav 8. jul 2011 kl. 10:58 (CEST)

Det er ikke aktuelt med noe organisatorisk samarbeide med lobbyorganisasjoner. Men vi kan ikke utelukke samarbeid med andre hvis det tjener våre interesser. Vi er for eksempel medlem i Populus fordi vi vil tjene på det. Vennlig hilsen --Jarle Vines 8. jul 2011 kl. 11:13 (CEST)

Signerer Jarle Vines' innlegg og jeg kan heller ikke se at det har vært oppe i denne diskusjonstråden. Vår støtteforening Wikimedia Norge samarbeider derimot med ulike organisasjoner, som Friprog i forbindelse med Wikipedia Academy, Populus osv. Hva jeg har skissert over mht å kjøpe en tjeneste fra organisasjoner er tilsvarende. Dersom en slik utsetting av administrasjon av prosjektansatte ikke aksepteres så antar jeg at de mulighetene vi står igjen med er frilansere som nevnt av bidragsyter 91.

Det er ellers fint om flere gir tilbakemelding om utspillet i denne tråden, er det f.eks akseptabelt med det tidsskjemaet jeg har skissert for videre fremdrift (diskusjonen konkluderer innen 21. juli, start innsamling 1. august, eventuelt overskytende beløp til Wikimedia Norge). Når det gjelder et eventuelt innsamlet beløp så kan det selvfølgelig øremerkes kurs/informasjon hvis det overføres WMNO. Dersom det ansees nødvendig i tillegg til den pågående diskusjonen så kan det også avholdes en avstemning for/mot en eller flere konkrete forslag. mvh - Ulf Larsen 8. jul 2011 kl. 11:43 (CEST)

Timingen du har foreslått, virker IMØ ikke helt optimal. Vi har ferietid, og kronerullingen vil nesten være over før skolene er i gang. En forskyvning vil trolig ikke skade.

Ellers er jeg usikker på om prosjektet lar seg sluttføre i noen av de formater som vi har sett her. Kanskje et fond med samme type øremerking (Dekning av reisekostnader m.m. evt tillagt litt timebetaling for de som kurser) i regi av WMNO er en enklere start?

Vi (eller kanskje heller «The World outside» har vel behov for flere varianter kurs på nivå fra de enkleste «komme-i-gang» og til «hvordan lage en god artikkel fra mitt fagfelt», med rett formattering osv.

Noe av det som da trengs er en oversikt over villige krefter og utbredelse av kjennskap om dette blandt potensielle «kunder». De er gjerne en noe treg materie å få til å røre på seg.( Jeg har prøvd å fyre under noen av mine bysbarn for å få hevet artikkelen om Flekkefjord, tilsynelatende med 0 respons - og byen vil bli fokus i ett av TV2s programmer i høst, og kan vel regne med litt HurtigruteNRK-effekt. ) --Bjørn som tegner 8. jul 2011 kl. 12:21 (CEST)

Vi kan godt endre utkast timing så det legges på f.eks en måned, så en eventuell innsamling starter 1. september, om det gir et bedre startpunkt og bredere oppslutning om det hele. Slik jeg leser innleggene til nå så virker det som innsamling av penger øremerket kurs/informasjon, utført av frilansere er det som vil gi bredest oppslutning. Det vil jo gi minimalt med arbeide for styret i WMNO (det er vel naturlig at de velger ut eventuelle kandidater), og pengene står på konto, inntil de kan brukes enten for interne/eksterne kurs eller informasjonsvirksomhet. mvh - Ulf Larsen 8. jul 2011 kl. 21:38 (CEST)

Hvem er disse «vi» det snakkes om? Nå flagrer det i lufta opptil flere tolkinger av «vi» hvor noen av dem er helt klart brukere som uttaler seg som enkeltpersoner og ingenting annet. Det er fint om de som skriver «vi» konkretisere hvem de representerer. — Jeblad 8. jul 2011 kl. 23:25 (CEST)

Revidert forslag til tidsplan for eventuell innsamling:

1. Hvis det ikke er innsigelser fra brukerne innen 1. august så går vi ut fra at initiativet godkjennes og da tar WMNO kontakt med WMF for å dobbeltsjekke at de aksepterer sitenotice/centralnotice for et slikt innsamlingsprosjekt.
2. Det siktes mot å starte innsamlingen mandag 15. august og det annonseres at den går to uker, altså til og med søndag 28. august. Det forutsettes at WMNOs konto kan benyttes, alternativt at WMNO oppretter en egen innsamlingskonto (opp til styre WMNO) for dette formålet.
3. Parallellt med dette lages pressemelding og vi forsøker å mobilisere noen kjente personer som har vist interesse for Wikipedia til å gi penger og utfordre andre.
4. Pengene som samles inn går til kurs/workshop, informasjon om Wikipedia og organisering av dette. Styret i WMNO administrerer det innsamlede beløpet.

Da har jeg laget et revidert forslag til tidsplan, med romsligere frister og med rundere formulering mht hvordan pengene disponeres. Som diskutert over så er muligens engasjement av frilansere det mest aktuelle mht hvordan det arbeides videre for et eventuelt innsamlet beløp. Jeg har imidlertid allerede fått en positiv tilbakemelding på en forespørsel til en ideell organisasjon så modellen med å kjøpe en slik tjenste (administrasjon av en/flere prosjektansatte) synes å være en reell mulighet. mvh - Ulf Larsen 9. jul 2011 kl. 12:48 (CEST)

Det bør vel nå være åpenbart at der er «innsigelser fra brukerne innen 1. august», så det er ingen grunn til å gå «ut fra at initiativet godkjennes»! Jeg protesterer igjen og fortsatt høylydt mot den vanvittige konstateringen om at «Jeg har imidlertid allerede fått en positiv tilbakemelding på en forespørsel til en ideell organisasjon», hva som altså i realiteten betyr at WP Norge skal samarbeide med en lobbyorganisasjon, eller en «ideell organisasjon», som Ulf Larsen evfemistisk kaller det. Jeg krever full transparens omkring dette, og vil vite nøyaktig hva som er sagt av hvem og på hvis vegne i denne saken. Det er i det hele tatt ikke greit å inngå noen avtale med en lobbyorganisasjon av typen Amnesty, Natur og Ungdom, Bellona e.l. Det er heller ikke greit å jevnstille slike lobbyister med organisasjoner som har til formål å spre kunnskap. Jeg gjentar at det ikke er konsensus omkring dette. Asav 16. jul 2011 kl. 05:01 (CEST)

Tror alle er enige om at en innsamling på mange måter er en smart greie, men at det er uenighet om hvordan noe slikt skal organiseres og hvem som skal styre pengesekken. Såvidt jeg vet så snakker Wikimedia Foundation om å opprette noen internasjonale kontorer, de kommer i tillegg til lokalavdelingene, så kanskje de kan inviteres til å opprette et nordisk kontor? Motivasjonen for å gjøre noe slikt er at vi dels har et område med mange nesten like språk (Svensk, Dansk, og Norsk i variantene Bokmål og Nynorsk) og noen som går på tvers av disse (de samiske språkene), som alle ville ha fordel av et bedre samarbeid. Ovenfor WMF har vi ganske gode kort for de nordiske språkene står sterkt. Jeg tror at vi da kunne få halvparten av de innsamlede midlene som går til WMF til et slikt lokalkontor, samtidig som andre halvparten går til lokalavdelingene, og hvis vi fremskriver litt så kan det kanskje bli et par stillinger. Samtidig kan lokalavdelingene få sårt tiltrengt internasjonal hjelp. Bare en tanke, men den er litt fascinerende! — Jeblad 16. jul 2011 kl. 06:41 (CEST)

Til Asav: Jeg skrev «Hvis det ikke er innsigelser fra brukerne innen 1. august så går vi ut fra at initiativet godkjennes». Du er mot dette og om andre også er mot det så blir det ikke noe av, så enkelt er det. Det er allerede full åpenhet om saken og det er en tråd jeg som bidragsyter her har dratt i gang, dette er altså et utspill fra Ulf Larsen som frivillig bidragsyter til Wikipedia på bokmål/riksmål. I løpet av tråden så har det også kommet flere gode innspill.

Du skriver «hva som altså i realiteten betyr at WP Norge skal samarbeide med en lobbyorganisasjon», hva sikter du til da? Om du mener Wikimedia Norge så er vanlig forkortelse WMNO og hva WMNO velger å gjøre er ikke noe tema for denne tråden, da det er noe styret og medlemmene i generalforsamling bestemmer. Hva vi her kan avgjøre er om vi ønsker å bidra til å få mer kurs/workshops og informasjon om Wikipedia ved å samle inn midler til å betale folk (enten prosjektansatte eller frilansere) til å gjøre dette. I og med at Wikipedia på bokmål/riksmål ikke har noe apparat for å administrere slike penger så er det imidlertid naturlig å la WMNO gjøre det.

Vi kan selvfølgelig legge svært detaljerte føringer for hvordan en eventuell innsamlet sum skal brukes - om vi enes om å forsøke en innsamling, men det har også sine sider og det er derfor jeg bevisst har formulert et vidt mandat på det siste punktet over: «Pengene som samles inn går til kurs/workshop, informasjon om Wikipedia og organisering av dette. Styret i WMNO administrerer det innsamlede beløpet.». Dersom du synes innsamling til kurs/workshop og informasjon er en god ide, men vil ha et smalere mandat, så må du selvfølgelig gjerne formulere det. Om du mener hele tanken bak denne tråden er feilslått, dvs at det ikke er behov for å betale noen for å kjøre kurs/workshops og informere om Wikipedia så er det greit å få vite.

Slik det står nå så tror jeg imidlertid ikke at dette er noe å gå videre med, det er for lite interesse for tanken og responsen er for sprikende. Skal noe slikt gjennomføres så mener jeg det krever klar støtte fra nettsamfunnet og jeg kan ikke se det ut fra diskusjonen over. Jeg kommer derfor ikke til å gjøre noe mer med denne saken. mvh - Ulf Larsen 16. jul 2011 kl. 10:39 (CEST)

Sånn for å drodle uten føringer, jeg snakker kun for meg selv og knapt nok det, hva mener styret i Wikimedia Norge om å spørre Wikimedia Foundation om å opprette et lokalkontor i Norge eventuelt i Norden? Hvis en tenker seg at de lokale chapterne kjøper tjenester av lokalkontoret til WMF så er pengesekken tilstrekkelig for å lønne omtrent tre personer. Alternativet er at WMNO har penger til omtrent en halv stilling om de skal finansiere den alene. Tre stillinger forutsetter at den danske, svenske og norske lokalavdelingen klarer å bli enige om at et lokalkontor i regi av WMF er en god ting. Selvfølgelig må WMF også mene at det er en god ting, og jeg har ikke spurt dem – dette er jo bare drodling. — Jeblad 16. jul 2011 kl. 16:37 (CEST)

Tilbake fra feriens første del, leser jeg denne lange diskusjonstråden. Den som kommer med et forslag her på Tinget, skal virkelig ha den store overbevisning og mye pågangsmot! All ære til deg, Ulf, for din tålmodighet. Det er forståelig, men synd at du gir opp tanken, hvis ikke Jeblads "drodling" får deg til å tenke en gang til. Er det ikke noe å lære om selve organiseringen av fra f.eks. Tyskland, enten det er snakk om en nordisk eller norsk ordning? Sitat fra et av innleggene ovenfor: "Wikimedia Tyskland hadde i våres 16 ansatte"? mvh NAPkjersti 18. jul 2011 kl. 10:22 (CEST)

Noen av prosjektene er veldig sammenlignbare, og synes å skalere utfra de same underliggende mekanismene. I tilfellet lokalavdelinger og ansatte så tror jeg befolkningsgrunnlaget er en god indikasjon på hvor mye penger som kan samles inn og dermed grunnlag for eventuelle ansettelser. Sammenligner en Norge og Tyskland så skulle det gi omtrent en ansatt, altså omtrent det doble av det innsamlingsgrunnlaget ifjor skulle indikere. Det er lenge siden jeg snakket med Wikimedia Tyskland, men de virket veldig på hugget. En kan kanskje tenke seg å organisere noe rundt et europeisk kontor om en løfter det enda litt lengre. Når jeg snakket med dem ifjor så lurte de på å få til internships for folk fra andre chaptre, men jeg vet ikke hvordan det gikk senere. Jeg mener at det er viktig å ha organisere det her slik at det skapes et fellesskap og fungerende miljø, ikke bare at det sitter noen med en 10% stilling på Otta og en med 10% i Kragerø. — Jeblad 18. jul 2011 kl. 11:18 (CEST)

Til NAPkjersti: Mitt forslag er basert på en innsamling på vårt største prosjekt, altså her - Wikipedia på bokmål/riksmål. Det er sikkert mye interessant som kan gjøres mht Wikimedia Foundation og Wikimedia Norge men det bør tas direkte, f.eks på forslagssiden til Wikimedia Norge.

Det er godt mulig at en slik innsamling ikke vil gi noe særlig, men om vi gjør det så har vi prøvd. Hvis noen i dag med mer penger enn tid ønsker å bidra til å forbedre Wikipedia på norsk så har de ingen enkel vei til det og tanken bak mitt forslag var å gi en mulighet for det. Mulig at det er feil tidspunkt, men dels virker interessen begrenset, innsamlingsmodellen avvises uten å vise alternative former og det har heller ikke vært noen som har vist interesse for å eventuelt arbeide med dette på en frilansbasis. mvh - Ulf Larsen 18. jul 2011 kl. 12:49 (CEST)

Nok et revidert forslag til tidsplan for eventuell innsamling:

1. Hvis det ikke er innsigelser fra brukerne innen 1. september, så går vi ut fra at initiativet godkjennes og da tar WMNO kontakt med WMF for å dobbeltsjekke at de aksepterer sitenotice/centralnotice for et slikt innsamlingsprosjekt.
2. Det siktes mot å starte innsamlingen mandag 19. september og det annonseres at den går to uker, altså til og med søndag 2. oktober. Det forutsettes at WMNOs konto kan benyttes, alternativt at WMNO oppretter en egen innsamlingskonto (opp til styre WMNO) for dette formålet.
3. Parallellt med dette lages pressemelding og vi forsøker å mobilisere noen kjente personer som har vist interesse for Wikipedia til å gi penger og utfordre andre.
4. Pengene som samles inn går til kurs/workshop, informasjon om Wikipedia og organisering av dette. Styret i WMNO administrerer det innsamlede beløpet.

Da har jeg laget et revidert forslag til tidsplan, med romsligere frister og med rundere formulering mht hvordan pengene disponeres. Som diskutert over så er muligens engasjement av frilansere det mest aktuelle mht hvordan det arbeides videre for et eventuelt innsamlet beløp. mvh - Ulf Larsen 25. jul 2011 kl. 06:00 (CEST)

Muligens er jeg dum, men jeg har problemer med å se hvordan dette skiller seg fra dine tidligere forslag utover kosmetiske endringer. Etterlyser også hvorvidt WMNO har noen menigner om å eventuelt samarbeide med WMF og de andre nordiske lokalavdelingene om et nordisk kontor. — Jeblad 28. jul 2011 kl. 11:52 (CEST)

Fristen for å starte det har blitt skjøvet ytterligere (etter kommentar om knapp frist) og jeg har fjernet hva jeg tidligere skrev om å samarbeide med andre organisasjoner i og med at det møtte motstand. Det virker imidlertid som det er lite interesse for dette og om det ikke får noen støtte så er vel det beste å ikke gjøre noe med det, tror jeg. Når det gjelder hva WMNO har av planer så bør det tas direkte med de, enten på deres nettsider eller i e-post direkte til styret i foreningen. Hva jeg har forsøkt her er å ta et initiativ for å komme ut av vår lite heldige situasjon med hensyn til manglende ressurser for kurs og informasjon. Det er et stort behov for kurs og informasjon om Wikipedia og det er ikke noe som kan løses tilfredsstillende av kun frivillige. Ulf Larsen 2. aug 2011 kl. 15:47 (CEST)

Du sier altså at du med dette ønsker å holde ei innsamling for å skape en jobb for deg selv innen kursing og formidling av Wikipedia, uten at du veit hvordan WMNO stiller seg til det? Blir det ikke lett interessekonflikt av slikt? Dere fisker jo i det samma vatnet. Du er vel den eneste som både prøver å få til dette og drifter kurs - så da kommer følgende spørsmål: hva skal vi med WMNO når vi har deg? Er det noen vits i å være medlem nå? 2.150.149.18 4. aug 2011 kl. 08:02 (CEST)

Til 2.150.149.18: Hvis du leser mitt første innlegg som startet tråden så står følgende: «For ordens skyld vil jeg understreke at jeg ikke under noen omstendighet selv er aktuell for en slik stilling.». Forøvrig har styreleder WMNO stilt seg positiv til utspillet, noe du også vil se om du leser innleggene. Forøvrig mener jeg vi har så mye etterspørsel og behov for kursing at det ikke kan dekkes av frivillige som allerede har full jobb, som meg selv. Skal vi fullt ut få dekket behovet for informasjon om og kurs i Wikipedia så må det altså fast ansatte til, som igjen altså ikke under noen omstendighet er Ulf Larsen, dvs undertegnede. Ulf Larsen 4. aug 2011 kl. 08:49 (CEST)

Jeg har lest det du skrev, flere ganger, men mye vann har rent i elva siden 4. juli. Du har blant annet endra forslaga dine flere ganger, så hvordan kan jeg vite at de eldste innlegga fremdeles holder vann? I svaret du ga jeblad fikk jeg inntrykk av at du ikke vet hva styret mener om dette og at du handler uavhengig av det. Det gir meg et inntrykk av at du har tatt over sånn at WMNO blir overflødig. Siden du er overalt med kursing og foredrag, var det ren logikk for meg at du ville sette opp jobb til deg sjøl. Det er jo ingen andre som driver med dette, ser det ut til. At du nå avkrefter inntrykket er da bare ok? Men igjen - er det noen vits i å bli medlem av WMNO nå? Du har jo overtatt det meste av arrangering, enten det er bokdagene (der har du dobbeltposta forresten), foredrag eller kursing. Kan du fikse at Norge blir rødt på kartet til Wiki Loves Monuments også? Jeg har leta etter informasjon, men finner egentlig ingenting som sier noe og det er i september. 2.150.149.18 4. aug 2011 kl. 09:01 (CEST)

Det står fast at jeg ikke under noen omstendighet er interessert i en fast stilling for å arbeide med Wikipedia. Når det gjelder endring av forslagene så har det blitt gjort for å forsøke på fange opp kommentarer og få et utkast som flest mulig kan akseptere. Dette er et initiativ jeg har tatt, men styret WMNO ved styreleder er positiv og det er selvfølgelig intet som helst forsøk på å overta det viktige arbeidet styret og WMNO gjør. Det andre du tar opp bør du ta direkte med WMNO som jeg forøvrig mener gjør en utmerket jobb på tross av minimale ressurser. Ulf Larsen 4. aug 2011 kl. 11:19 (CEST)

Til personen bak ip-adresse 2.150.149.18: Eg tykkjer det er feigt å kome med slik kritikk anonymt, sidan du openbart har ein brukar her på Wikipedia. Til Ulf: Hald fram det framifrå arbeidet du gjer. --Bep 4. aug 2011 kl. 23:58 (CEST)

Takk for hyggelige ord fra Bep. En nyhetsmelding som bidrar til å belyse hvorfor mer systematisk informasjon om Wikipedia er viktig er uttalelse fra Jimmy Wales at Wikipedia mister bidragsytere. Jeg tror det er et stort antall mennesker som kan bidra, om de får informasjon om hva Wikipedia er og hvorfor det er viktig. Noe slik informasjon kan vi frivillige gi, men hadde vi hatt et par faste ansatte så tror jeg vi hadde nådd mange flere. Jeg håper derfor at vi kan klare å få grunnlag for to ansatte for kurs og informasjon i løpet av høsten og en innsamling er veien å gå. mvh - Ulf Larsen 5. aug 2011 kl. 13:28 (CEST)

Ifjor ble det samlet inn 750K i Norge. Halvparten av summen går til WMF. Det betyr at 375K var tilgjengelig. To fast ansatte er 1.5mill eller 4x dette beløpet, og dette skal samles inn på kortere tid og uten noen skikkelig sjokkselger. Jeg har ingen tro på prosjektet i denne formen, og med disse tidsrammene. — Jeblad 5. aug 2011 kl. 13:48 (CEST)

Med stor sannsynlighet har Jeblad rett, dvs at vi ikke får inn de pengene som trengs ved en slik innsamling, men hva har vi å tape på å forsøke? Ikke noe, det koster oss ikke ett øre å kjøre sitenotice/centralnotice (banner øverst på hver side). I tillegg så var innsamlingen ved årsskiftet den generelle innsamlingen til WMF. Om Petter Stordalen f.eks ønsker å gi en million til Wikipedia i Norge så var det ikke en opsjon å gi da, men her kan han det. Jeg mener vi bør prøve dette, vi kan både få inn en god del penger og vi kan få belyst hvor lite penger en av Norges viktigste nettsteder faktisk har - vi har altså alt å vinne og tilnærmet intet å tape. Ulf Larsen 5. aug 2011 kl. 14:16 (CEST)

Artikkelen Ulf refererer til, og også en artikkel fra Associated Press, er verdt å lese, særlig det som sies om hvorfor Wikipedia mister bridragsytere. Kort sagt: Wikipedia har blitt for vanskelig å redigere, og tonen mange blir møtt med, skremmer folk bort. Er det penger og ansatte som skal til for å løse det problemet, eller er det andre ting? Blue Elf 5. aug 2011 kl. 22:02 (CEST)

Det er de mange frivillige som har fått Wikipedia dit det er i dag og det vil også være slik videre, eventuelle fast ansatte må bli en støtte for de. Det er imidlertid svært mange som vet lite og intet om hvordan vi fungerer, om vi kan nå ut med mer informasjon så er det god grunn til å tro at det kan bidra til å dra med flere frivillige. Ulf Larsen 6. aug 2011 kl. 10:46 (CEST)

Du har rett i at det er de mange frivillige som har bygget Wikipedia, og at mange ikke vet hvordan Wikipedia fungerer. Å tiltrekke seg nye er ikke galt, men som Blue Elf påpeker er omgangstonen og den tekniske terskelen viktige elementer i hvorvidt (gamle OG nye) brukere blir eller ikke. Av disse er det relativt enkelt å fikse problemene med den tekniske terskelen via ansatte og penger, mens en endring i mentalitet, kommunikasjon og oppførsel ikke kan løses på det viset. Der må det en bevissthetsendring blant de faste, gamle bidragsyterne til ifht hvordan et samfunn basert på ren skriftlig kommunikasjon fungerer, og hvor mye av den virkelige kommunikasjonen som mangler. Jeg tror at en slik bevissthetsendring er meget viktig for ikke bare å få inn nye og beholde dem, men også for å beholde de eldre - og få en kvalitetsheving av encyclopaedien. Dette kan ikke penger gi. noorse 7. aug 2011 kl. 12:03 (CEST)

Det er mulig at dette initiativet har lite for seg og at det i stedet bør arbeides mer med vårt interne klima for å holde på både gamle og nye bidragsytere. Det virker som interessen for prosjektansatte er lunken og det har heller ikke kommet noen formell aksept fra Wikimedia Foundation for å kjøre en slik innsamling lokalt. En diskusjon om vårt interne klima bør imidlertid tas i en egen diskusjonstråd og ikke i denne. Ulf Larsen 7. aug 2011 kl. 23:12 (CEST)

Har litt problemer med å se alle konsekvenser, men det virker av m:Wikimedia Board of Trustees letter regarding fundraising accountability som innsamlinger alltid skal via WMF og at de deretter gir tilgang til pengene via spesifikke grants. — Jeblad 9. aug 2011 kl. 01:52 (CEST)

Hvis det er så at alt skal gå gjennom WMFs årlige innsamling så er dette initiativet dødt, men jeg forstå Sue Gardner slik at det var åpent for lokale innsamlinger. Hadde vært greit å få en avklaring på det fra WMF/WMNO. Ulf Larsen 9. aug 2011 kl. 13:38 (CEST)

Siden på meta er nokså ny, møtet som vedtok dette var under Wikimania. Hvis jeg har forstått rett så vil innsamlinger med betaling til lokale chaptere avvikles, isteden blir alle slike innsamlinger til Wikimedia Foundation. Det blir så mulig for chaptere og aktive brukere å få grants for spesifikke og budsjetterte aktiviteter. Virker ikke som om det er noe krav om at alt skal kanaliseres gjennom en årlig innsamling, men at alle innsamlinger skal gå via WMF og utbetalinger skje via grants fra dem. For meg virker det som en god endring. — Jeblad 9. aug 2011 kl. 14:01 (CEST)

John: du har helt rett i hvordan du tolker det, og jeg er helt enig med deg i at det er en god endring. På denne måten vil hvert enkelt chapter slippe å måtte lære seg en spesifikk måte å drive fundraiser på (online via Wikipedia), men kan fokusere på å lære seg å skaffe penger på andre nasjonale måter. Penger fra fundraiseren kommer chapterne til å få etterhvert som de greier å bruke dem (en av hovedgrunnene til at revisorene klaget nå, var at det var et chapter som plutselig satt med en million dollar på bok, uten å vite hva de skulle bruke dem til), og det kommer til å åpnes opp for såkalte "unrestricted grants" (frie midler/styret og årsmøtet avgjør hva pengene brukes til) og mulighet for å søke om penger til ansettelser, men detaljene her er ikke utarbeidet ennå (og jeg vil tippe at de ikke kommer før over nyttår). Lars Åge 18. aug 2011 kl. 21:16 (CEST)

Etter hva jeg har forstått er bakgrunnen for endringen litt mer sammensatt enn at ett chapter plutselig fikk for mye penger på bok. Regner med at det kommer mer info etter hvert. Noe av det som jeg oppfatter som mest interessant med omleggingen er at det blir et prosjektfokus istedenfor et chapterfokus, hvor brukere og chaptere kan konkurrere om grants selv om chaptere nok blir noe forfordelt. Det gjør at brukere fra fellesskapet i større grad kan involvere seg i prosjekter som passer den enkelte. Samtidig blir det klare strategiske mål med satsningene, og konkrete og veldefinerte rapporteringskrav. Jeg mener dette er bra! — Jeblad 19. aug 2011 kl. 09:27 (CEST)

Hvilken av de to betydningene av ordet forfordelt bruker du her. Den som betyr får for mye i forhold til det rettmessige, eller den som betyr får for lite i forhold til det rettmessige? Det har en ørliten betydning for å tolke det du sier :-) Haros 19. aug 2011 kl. 13:15 (CEST)

Som i «fordelt forut for andre» uten tanke på hvem som får mer eller mindre. Såvidt jeg har forstått så snakkes det om en uspesifisert sum til lokalavdelinger som går uavhengig av prosjekter. Det er vel tenkt til rene driftsutgifter vil jeg tro. — Jeblad 19. aug 2011 kl. 15:03 (CEST)

Blokkeringsforespørsel

En vandal som som er samme person som bl. a Ja1 (eller hva det var) og denne Kristaps-typen (husker ikke hele navnet) vandaliserer nå Wikipedia. Jeg kan bekrefte at IP-adressen 84.237.190.162 er samme person som disse. Dette ser man helt klart på bidragene, der han erstatter innholdet i sider med engelskordene (...) (jeg orker ikke å høre de mer) og en endring på diskusjonssiden hennes eller hans hvor han/hun/den skriver en beskjed der han sier på engelsk at han vil ha ubegrenset blokkering, for når blokkeringen utgår, kommer han til å vandalisere igjen.

General (administrator) Bruker:Profoss har blokkert denne kontoen på to uker. Jeg mener vi skal gå på med ubegrenset blokkering istedet (selv om det er det brukeren vil) siden hovedkontoene og de andre IP-ene er ubegrenset blokkert. Det er ingen vits i å ha brukeren her likevel. Jeg tviler på at denne personen kan norsk en gang. Han bruker kun engelsk i artikler, og hevder å bo i Latvia. Dette gjør at brukeren tvilsomt har noe å gjøre på en norsk Wikipedia.

På den andre side, tviler jeg på at blokkering hjelper. Han har antakeligvis mobilt bredbånd eller noe annet som gjør at IP-adressen endres hver gang han starter datamaskinen, eller logger inn på PC-en sin. Dermed må nok dessverre hele ISP-en blokkeres.

Hva sier dere? Permanent blokkering på ISP, permanent blokkering på IP, eller la det være? --A young communist (diskusjon | bidrag) 16. aug 2011 kl. 18:44 (CEST)

Permanent blokkering av ISP Jeg ser ingen grunn til å avvente eller nøle. Brukeren er uten tvil kun-vandal, og når det gjelder problemer med ISP-blokkering, vil jeg ikke sse på det som et problem. Han bor i Latvia. ISP-en hans omfatter et lite område (noen hundre eller noen tusen boliger) i Latvia. Der snakker flesteparten latvisk. Tviler på at det fins noen aktive bidragssytere på NB-wikipedia der. --A young communist (diskusjon | bidrag) 16. aug 2011 kl. 18:44 (CEST)

General...? Hver så snill å slutt med blomsterspråket, kall en spade for en spade. Profoss ^(diskusjon) 16. aug 2011 kl. 18:47 (CEST)

Helt klart enig med de to spadene ovenfor. Jeg har også tilbakestilt bøtter og spann av det der. Se på dette! Jeg skal se om vi kan få istandsatt en global blokkering. Asav 16. aug 2011 kl. 19:32 (CEST)

Jeg har fått ham blokkert globalt uten tidsutløp. Asav 16. aug 2011 kl. 19:45 (CEST)

Nei, det går visst ikke an å blokkere ip-adresser global og permanent. Meld fra til meg om han kommer tilbake, så skal jeg få utvidet blokkeringen, om ikke annet. Asav 16. aug 2011 kl. 19:54 (CEST)

Det forekommer meg, at denne saken (disse sakene) ikke er helt hjemmehørende på Tinget. Jeg har overlevd i flere år ved å være litt tilbakeholden - og så be en administrator om hjelp eller reaksjon. --Bjørn som tegner 16. aug 2011 kl. 19:58 (CEST)

Siden Wikipedia:Pågående vandalisme er vel egentlig tenkt til slikt. BjørnN 16. aug 2011 kl. 20:07 (CEST)

Det går ann å blokkere permanent, men det gjøres ikke. Vanligste for gjengangere er at de blokkeres for tre eller seks måneder av gangen (i enkelte tilfeller har jeg sett opptil et år, men det er en tidsperiode jeg er uenig i at brukes). Foreløpig er den globale blokkeringen frem til natt til fredag, men den kan fort forlenges hvis man sier i fra til meg. Lars Åge 16. aug 2011 kl. 22:29 (CEST)

Permanente blokkeringer er ikke lurt fordi stadig flere IP-adresser er dynamiske og «leies ut» for en kortere periode. Når disse blokkeres over lengre tid så treffer en bare nåværende leitager av adressen i et kortere tidsrom, deretter vil en treffe noen helt andre på den blokkerte adressen. Det er mulig å lage løsninger som sporer brukeren innenfor et litt lengre tidsrom, men såvidt jeg vet så finnes det ikke noe slikt i Wikipedia. Permanent blkkering av IP-range, uansett om det er begrenset eller alle adresser for en ISP, mener jeg er helt uaktuelt. — Jeblad 19. aug 2011 kl. 21:00 (CEST)

Flytting av artikler med stedsnavn

Alt for lang, dessverre…

Istedenfor å diskutere dette på brukersider og artikkelsider; dette må bankes igjennom som prinsipp skal en unngå de evindelige diskusjonene. Vi har noen artikler om steder hvor formen «Sted i Område» har gått inn i språket. Samtidig er det mulig å argumentere for at formen «Sted (Område)» er riktig på Wikipedia. Den første er det folk vil søke etter, og hvis artiklene ikke ligger på dette navnet så taper vi oppslag. Selv har jeg argumentert for begge former, men landet på at i/på-formen er for viktig til at vi kan neglisjere den.

Utover ren lenking til en artikkel så ranker søkemotorer opp artikler når det søkes etter en tekststreng og denne finnes i URLen, i H1, i bold, først i artikkelen, i title-taggen, og sikkert en hel del som jeg ikke kommer på i farten. Det som står i meta-taggens content-attributt blir som oftest neglisjert. Når vi lager en tittel «Vang (Hedmark)» og brukere søker på (i søkefeltet – ikke at de skriver en URL) «Vang i Hedmark» så vil de få treff på riktig artikkel men feil tittel inntil de skriver «i». Da vil de få treff på omdirigeringen. I en søkemotor får de godt treff på «Vang Hedmark», men ikke på «Vang i Hedmark». I det første tilfellet er det en frase etter at spesialtegn er strippet, i det siste tilfellet må stoppord strippes i tillegg. Nå er artikkelen i tillegg flyttet til «Vang (Hamar)» og da vil artikkelen etter hvert rase ved søk på «Vang Hedmark», men det er en litt annen historie. At mange snakker om «Vang på Hedmarken» gjør ikke situasjonen enklere når artikkelen ligger på «Vang (Hamar)».

Hvilken navn vi skulle bruke ble diskutert tilbake i 2006 i tråden Formen «Navn (område)» vs «Navn i område» og er vist i Wikipedia:Stilmanual/Kommuner. Det finnes nokså mye om det her i eldre diskusjoner. Av nyere diskusjoner har vi Bruk av formen «Navn i område», Flertydige artikkeltitler, Skille kommune/adminsenter som alle berører det her.

Utfra tidligere historie rundt det her så regner jeg med at enten ender vi enten med en langvarig krangel som ender i en blokkering, eller så blir alle artikler plassert på et navn som gjør at artiklene ranker dårlig. Det første krever nok en klar og utvetydig konsensus på hva som er riktig form, mens den andre nok er det som blir status om det ikke er mulig å diskutere seg frem til en klar konsensus. Eller finnes det noen løsninger som gjør at alle kan bli fornøyde? Inklusive lesere som leter etter «Vang på Hedmarken» og «Mo i Rana».

Diskusjonen rundt De vestindiske øyer frister ikke til gjentakelse, men Jon Harald kom med et forslag der som kanskje kan brukes i dette tilfellet. Han foreslo Artikkel på begge oppslagsord og med litt snedig malkode så fikk han det til. Hvis vi lar artiklene ligge på de noe tullete navnene slik som «Mo (Rana)» og bruker Jon Harald sin løsning på «Mo i Rana» så får vi tilfredsstilt de som får nevroser når noe bryter de etablerte fine mønstrene i kategoriene, samtidig som søkemotorer og lesere nokså magisk finner artiklene der de mener de skal være. Da kan vi også legge til en infomal i toppen som sier at egentlig så ligger artikkelen på det kryptiske navnet «Mo (Rana)», og så kan vi i tillegg legge slike artikler inn i en kategori «dummyartikler» eller noe slikt.

Noe slikt mener jeg at kun er en akseptabel løsning der vi har navn som er i direkte strid med hverandre, og der alternativet er opprivende konflikter. Jeg mener at dette ikke skal være et alternativ til ordinære omdirigeringer, men en hjelp der situasjonen er fastlåst. Åja, og så bør vi kanskje bruke den på De vestindiske øyer også…

Har laget malen {{Dobbeltoppføring}}, men mangler litt dokumentasjon. Det er et eksempel på bruk av den i artikkelen Vang i Valdres (kopien) og Vang (Oppland) (originalen). Det må til litt endringer i originalen (diff) for å få det her til å fungere. — Jeblad 9. aug 2011 kl. 17:19 (CEST)

Artikler skal ligge et sted, andre alternative navn skal omdirigere dit. Triksing med maler må unngås. ZorroIII 9. aug 2011 kl. 19:58 (CEST)

Enig med ZorroIII Ulf Larsen 9. aug 2011 kl. 20:10 (CEST)

Det er en helt ordinær transkludering av en artikkel som vi allerede gjør en mengde steder, men for all del, det er sikkert enklere å blokkere de som ikke klarer å la en artikkel ha et avvikende navn. For meg spiller det null rolle om Mo (Rana) raser ut av førstesiden på Google. — Jeblad 9. aug 2011 kl. 20:18 (CEST)

Der formen sted i område (eks. Hauge i Dalane) er en godkjent og tradisjonell skrivemåte av et navn brukes sjølsagt den som artikkeltittel. Samtidig meiner jeg av to grunner at vi skal fortsette med formen sted (kommune) der den forrige formen ikke er en godkjent eller tradisjonell skrivemåte av navnet:

1. Wikipedia har en praksis for å la navnet på det artikkelen omhandler være tittelen på artikelen, mens spesifikasjoner for adskillelse skrives i parentes. I eksempelartikkelen Glåmdalen (avis) forteller tittelen at artikkelen omhandler avisa med navnet Glåmdalen og ikke omhandler noe kalt Glåmdalen avis.
2. I tilfeller med stedsnavn vil det med formen sted i område være fare for at tittelen i sin heilhet tolkes som stedets eigennavn dersom det ikke er det. På lik linje som med aviseksemplet forteller artikkeltittelen Våler (Østfold) at stedets navn er Våler og at dette gjelder stedet med dette navnet i Østfold. Folk kan faktisk komme til å tru at stedet faktisk heter Våler i Østfold dersom vi endrer på reglene.

Med vennlig hilsen Siffuor Kuzmuus 9. aug 2011 kl. 23:08 (CEST).

Det finnes både Våler i Hedmark og Våler i Østfold. Om en nå skulle anta at disse var akseptable, så er det nok av andre tilfeller bare fra de siste to månedene. — Jeblad 10. aug 2011 kl. 00:03 (CEST)

Jeg er enig med ZorroIII og Ulf Larsen i at alternative navn skal omdirigere og at triksing med maler må unngås.

1. Det blir enklere for nybegynnere å redigere artikkelen hvis vi bruker omdirigeringer.
2. Hvis vi i en artikkel har transkludert en annen artikkel, vil transklusjonen telle som en ekstra artikkel, og det er uheldig. Noen kan tolke dette som juksing med statistikken.
3. Artikkelutsnittet som vises på søkesiden blir mindre informativt. Se søk på «vang i valdres» og søk på «vang (oppland)».

Jeg lurer også på hvilke andre tilfeller det finnes der en side fra artikkelnavnerommet transkluderes i en annen side i artikkelnavnerommet. Det eneste tilfellet jeg har sett, var en pekerside som ble transkludert i en relatert artikkel. Iceblock (d) 18. aug 2011 kl. 18:04 (CEST)

Hvor mange steder det brukes i artikler kan jeg ikke svare på uten å analysere databasen, men sist jeg sjekket var det rundt 200 artikler som var forberedt for slik bruk. Jeg blir ikke overrasket om tallet er det doble. Hva du mener med at «Artikkelutsnittet som vises på søkesiden blir mindre informativt» vet jeg ikke, de fleste stedene hvor transkludering brukes så er det et poeng at tekstuttaket er annerledes enn i originalen.

Hvis du er redd for hvordan søkemotorer oppfatter dette så finnes det et eget magic word for å kontrollere hva som indekseres. Dette er __NOINDEX__ som forteller søkemotoren at siden ikke skal indekseres, det vil si at teksten ikke skal gjøres søkbar og fremvises i søkemotorene.

Selv er jeg mest stemt for å gjøre om alle de merkelige flyttingene til denne brukeren, men utfra tidligere historikk så tviler jeg på om artikler blir stående ifred på andre navn enn det brukeren oppfatter som «riktig». Det inkluderer ikke bare navn som Våler i Østfold og Våler i Hedmark, eller for den saks skyld Vang i Valdres, men merkelige konstruksjoner som «Glåma».

Veier en opp å lage en transkludering på «Glåma» mot en konflikt som ender i en blokkering av en ellers helt grei bruker så velger jeg transkludering av «Glåma», det er det minste ondet. — Jeblad 18. aug 2011 kl. 18:43 (CEST)

Dessverre ser dette ut til å bli et eksempel på at man får viljen sin bare man maser lenge nok. Det er vel ingen som orker å sette seg inn i alle detaljene og diskutere med vedkommende lenger. Personlig har jeg kommet til at livet er for kort til slikt. mvh, Apple farmer 18. aug 2011 kl. 19:48 (CEST) (For ordens skyld; vedkommende jeg refererer til i min kommentar er Siffuor Kuzmuus, som har en lang historie med POV-pushing når det gjelder stedsnavn; ikke noen av de andre som har deltatt i diskusjonen.) Apple farmer 20. aug 2011 kl. 08:19 (CEST)

Jeg fjernet det ene stedet malen var tatt i bruk og la inn melding om at den ikke skal brukes på den tilhørende dokumentasjonssiden. ZorroIII 19. aug 2011 kl. 18:34 (CEST)

Satte tilbake. Avvent konsensus eller ta en avstemming. — Jeblad 19. aug 2011 kl. 20:54 (CEST)

Avvent konsensus? Ingen har støttet Jeblads forslag, fem (med meg seks) er i mot. Det synes rimelig klart at det ikke er konsensus for å innføre dette. Finn Rindahl 19. aug 2011 kl. 21:36 (CEST)

Da er det helt sikkert uproblematisk å skrive nye regler og ta en avstemming. Start med noe som dekker tilfellene «Mo i Rana», «Vang på Hedmarken» og «Nes i Hallingdal». Formuler entydige og forutsigelige regler som alle kan bli enige om, som er forutsigelige for skribenter og lesere, og respekterer tidligere konsensus om å bruke de navnene som er i allmenn bruk. Eller drit i det siste, det gjør det så vanskelig. Og et par hint; både fylket med «Mo (Nordland)», «Vang (Hedmark)» og «Nes (Buskerud)» har problemer, det samme har «Mo (Rana)», «Vang (Hamar)» og «Nes (Nes)». Forresten ta med flere steder som har navn med «Øye», «Sande», «Ski», «Hus», «Sund», «Landet», «Eidet», «Berg», … tror det er krasj på noen hundre varianter. Det er krasj både fordi navn er ikke separerer på administrative grenser (de følger ofte gamle sognegrenser og landskapsgrenser) og dukker opp på begge sidene av nye grenser, og fordi to eller flere steder dukker opp innenfor de nye administrative områdene. De gamle navnene med «i» og «på» i sogn og landskaper har vokst frem nettopp fordi de gjør navnene unike. Men hey, hvorfor bry seg med navn som noen hundre år med tradisjoner har skapt – vi klarer sikkert å koke sammen noen som er bedre! =) — Jeblad 20. aug 2011 kl. 03:08 (CEST)

Hvorfor endre tidligere konsensus når artikkeltitler som følger den ikke krasjer? Like stedsnavn får kommuneplassering i parentes. For like kommmunenavn settes fylkesnavnet som skiller. En forutsigbar, logisk og fungerende konvensjon. Å gi unntak for noen eldre landskapsnavn i parentes er forvirrende, uforutsigbart og legger opp til krangling om hvilke distriktsnavn som skal benyttes da det bare er et fåtall artikler dette kan brukes for. I tillegg kjenner flesteparten av folk som ikke er lokalkjente bedre til fylkene enn historiske landskaper. Dessuten er det viktig å unngå å innføre nye navn i titler som verken er offisielle eller tradisjonelle, sånn som Vang i Valdres. Siffuor Kuzmuus 20. aug 2011 kl. 21:56 (CEST).

Tidligere konsensus er «navn (område)» fordi det var et ønske om å kunne omtale sted og by med samme navn som kommunen i en og samme artikkel. Alternativet var «navn kommune (område)» og beholde stedsnavnet alene for by- og stedsnavn. Alle med noen få unntak var inneforstått med at vi fikk navnekonflikter og de tidligere nevnte problemartiklene var tema da som nå. Det var jeg som skrev stilmanualen og satte opp dette så jeg burde vite det. Hvordan du kan mene at navn som «Vang i Valdres» ikke er «verken offisielle eller tradisjonelle» aner jeg ikke, eneste jeg kan tenke meg er at du mangler kulturell kontekst for å forstå historien rundt norske navn. — Jeblad 20. aug 2011 kl. 23:41 (CEST)

Det er to ulike former for adskillelse.

1: Samme navn på ulike objekttyper på samme geografiske sted. Eks.: Eidsberg (kommune) og Eidsberg (sogn)

I mange tilfeller som dette vil en artikkel naturlig være overordna de andre og få hovedbetydning uten parentes: Eks.: Eidsberg og Eidsberg (sogn).

2: Samme navn på lik objekttype på forskjellige geografiske steder. Eks.: Våler (Østfold) og Våler (Hedmark)

Siffuor Kuzmuus 21. aug 2011 kl. 15:36 (CEST).

Diskusjon:Emil_Hegle_Svendsen

Please, give us an answer. Thanks. --Christomir 21. aug 2011 kl. 17:05 (CEST)