Wikipedia:Tinget/Arkiv/2010-15

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Flytting av Kategori og DEFAULTSORT

Jeg lurer på om det ville være mulig å flytte disse funksjonene over redigeringsvinduet da jeg synes de ligger upraktisk til i dag. Dette er funksjoner som brukes ofte og jeg mener derfor at de ville være hensiktsmessig å gjøre dem mer tilgjengelig. Man kunne kanskje også flyttet ²³ samt °
Hva mener dere ?Ezzex 27. mar 2010 kl. 17:45 (CET)

Dette er til en viss grad noe man kan gjøre selv. Jeg har selv lagt til en DEFAULTSORT-knapp (og en nowrap-knapp og en formatnum-knapp) over vinduet – se Bruker:Sidhekin/monobook.js for hvordan man kan gjøre slikt. Men det kan være greit å diskutere hva som skal være felles, og i så fall kan vi kanskje også tenke på å fjerne ting – som horisontal linje (som knapt brukes) og kanskje overskrift og linjeskift (som nybegynnere bruker mye feil og erfarne like kjapt kan skrive selv)? — the Sidhekin (d) 27. mar 2010 kl. 18:12 (CET)

Jeg bruker linjeskift hyppig og ble svært glad for at den fikk egen knapp. Personlig så benytter jeg aldri disse knappene: Lydfil, Stor bokstav, horisontal linje, ignorer wikiformatering (hva er det egentlig den gjør)?. Knappen for matematiske formler er ubenyttet på grunn av at jeg ikke har deltatt på noen artikler om matematikk.Ezzex 27. mar 2010 kl. 19:07 (CET)

(Ignorer wikiformatering setter inn nowiki-tagger.) Jeg tenkte vel å beholde lydfil, nowiki, matematiske formler, sitat, tabell og bildegalleri fordi de kan være vanskelige å huske, særlig om man bruker dem sjelden – men når jeg tenker nærmere etter, er vel det en god grunn heller til å flytte dem ned blant spesialtegn & co under redigeringsvinduet. For felles oppsett. De som ofte skriver formler, vil sikkert gjerne ha math-knappen oppe. Ville det være en idé med tilleggsfunksjoner for ofte brukte knapper eller samlinger av slike, eller ville det være overkill? — the Sidhekin (d) 27. mar 2010 kl. 19:18 (CET)

Det kunne sikkert være fornuftig. Hvis man ikke vil at det skal være for mange knapper over redigeringsvinduet, kan man kanskje fjerne "lydfil" som gir [[Medium:Sett inn uformatert tekst her]]. Jeg trodde poenget med at vi gikk over fra Bilde: til Fil: var at det skulle være samme kode for alt av multimedia, og at Medium: var blitt overflødig. Uansett er den vel lite brukt. I tillegg kunne vi kanskje finne et annet ikon for small-knappen? Jeg klarer i hvert fall ikke å se hvorfor et stort x² skal bety liten skrift. Er enig med Ezzex i at koder man bruker ofte gjerne bør finnes som knapper øverst. Linjen med spesielle tegn under redigeringsvinduet glemmer jeg at eksisterer, så det jeg ikke finner på knappelinjen pleier jeg stort sett å kopiere fra andre artikler, eller evt. prøve og feile med forhåndsvisning basert på hukommelsen. Jeg vil tro dette gjelder andre også. Kanskje kunne knappelinjen trenge en generell gjennomgang både mtp rekkefølge og ikoner, slik at det blir mere åpenbart for nybegynnere hva de forskjellige knappene gjør. De kan kanskje grupperes etter om de dreier seg om skriftformat (fet, kursiv, understreket, stor/liten/hevet/senket skrift, overskrift osv.), om innsetting av elementer (tabell, bilde, bildegalleri, sitat, referanse osv.), om mere wikitekniske ting (nowiki, skjult tekst osv.). Bare litt løse ideer fra min side, som kanskje kan bidra til å øke brukervennligheten. Mvh Wikijens 27. mar 2010 kl. 18:24 (CET)

Ønskeliste:Knapp med () på toppen. Samt å flytte opp {} som en knapp på toppen. (kanskje også malen {{byline|}} under redigeringsvinduet.) Jeg kan huske noe om at det var skrevet engang noe om at slike knapper og snarveier bør begrenses, siden de muligens kan virke uoversiktelige for nybegynnere ... eller noe slikt ... Halvard 28. mar 2010 kl. 00:05 (CET)

Det går vel an å legge til en hjelpelenke til høyre for knapperekka for å gjøre det enklere for nybegynnere? Jeg har begynt på en utvidelse av hjelpesiden for verktøylinjen, men det er sikkert rom for forbedringer her også. Jeg føler vel også at det er lettere for nybegynnere å komme i gang med riktig formattering fra begynnelsen av dersom formatteringen blir synliggjort gjennom knapper framfor å gjemme det bort under spesialtegn nederst.

Jeg er enig med Wikijens i at noen av knappene har uklare ikoner, hva med for liten skrift og evt for tabell. En gruppering av knappene er heller ingen dum idé.

Når det gjelder hvilke knapper som skal være med eller ikke går min stemme til fjerning av og å legge til knapper for defaultsort, kategori og krøllparentes. Helt 5. apr 2010 kl. 20:46 (CEST)

Støttes.Ezzex 5. apr 2010 kl. 20:56 (CEST)

Gjerne denne, som knapp:  ()  vanlige parenteser. Til Wikijens, du brukte den selv (kunnet ha brukt den) i innlegget ditt fra 27. mar 2010. Takker på forhånd. Halvard 5. apr 2010 kl. 21:16 (CEST)

Tysk Wikikilden har en funksjon, som gjør at de har to menyer over vinduet: De har den vanlige knappelinjen, samt en annen meny, tilsvarende den vi har under redigeringsvinduet. Så, der i gården er holdningen «Ja takk, begge deler»: Begge menyene over redigeringsvinduet — en løsning, som i mine øyne er svært hensiktsmessig. V85 5. apr 2010 kl. 22:53 (CEST)

Ettersom det kommer endringer i brukergrensesnittet fra sentralt hold, er dette kanskje ikke det beste tidspunkt for oss lokalt å gjennomføre slike endringer som det ønskes her. I beste fall er de unødvendige, og hvis ikke kan vi sikkert ta opp igjen dette temaet senere. Ifølge techblogg fra slutten av mars er det uken som starter med 5. april (dvs. inneværende uke) at de første endringene skal finne sted. Først på Commons, senere på Wikipedia. Riktignok har det vært noen negative reaksjoner på det, men om disse reaksjonene skulle føre til utsettelser er det antagelig like rundt hjørnet i alle fall. Haros 5. apr 2010 kl. 23:44 (CEST)

Jeg ser nå at det på Commons blir startet med disse endringene kl 06:00 UTC den 6. april. Haros 5. apr 2010 kl. 23:49 (CEST)

For å konkretisere noe. Er det stemning for at Kategori og DEFAULTSORT skal få egne knapper over redigeringsboksen.Ezzex 8. apr 2010 kl. 16:18 (CEST)

Jeg støtter dette forslaget. Kjetil_r 8. apr 2010 kl. 16:19 (CEST)

Ja fra meg på Ezzex' spørsmål. Og tommel opp til den samme Ezzex for et godt initiativ! 3s 8. apr 2010 kl. 16:22 (CEST)

Jeg støtter forslaget, og liker også Helts forslag til ikoner+hjelpeside. Kan godt vente til endringene fra sentralt hold er gjennomført, så man kan vurdere ut fra dem om noe bør endres lokalt. Wikijens 8. apr 2010 kl. 17:19 (CEST)

Jeg er helt enig med Wikijens og de andre, disse knappene bør komme opp på verktøylinjen. Mvh Sandip90 8. apr 2010 kl. 17:32 (CEST)

Siden denne dette forslaget har stått her i to uker uten innvendinger er det vel konsensus for å la defaultsort og kategori få egne knapper over redigeringsboksen.Ezzex 12. apr 2010 kl. 17:55 (CEST)

TV-show-resultater i aktueltspalta?

I nåværende aktueltspalte (boks) på forsida kan vi lese en kunngjøring av siste vinner i America's Best Dance Crew (sesong 5), et TV-program på MTV. Det kan sikkert forsvares at det opprettes en artikkel om dette programmet, men er det riktig å annonsere vinneren av et amerikansk, helkommersielt TV-show - uten historisk tyngde som for eksempel Oscar-utdelingen - i norsk wikipedias aktueltspalte?

Jeg synes det framstår som noe useriøst og "uleksikalt", ettersom nyheten er underholdningspreget og ikke særlig viktig samfunnsmessig - slike programmer går det tretten på dusinet av og nye vinnere kåres kontinuerlig. Personlig er jeg derfor også usikker på om kunngjøring av f.eks. norske Farmen-vinnere og nyheter om andre reality-programmer fortjener slik oppmerksomhet. Muligens er jeg for konservativ/lite begeistret for poulærkultur, som man vel til nød kan betegne dette som, men å bruke "spalteplass" på allverderdens realityresultater synes jeg altså ikke er oppgaven til et leksikon. Kommentarer? /Bjartewe 12. apr 2010 kl. 18:32 (CEST)

Kan vel ikke annet enn si meg enig i dette. TommyG (d^b) 12. apr 2010 kl. 19:40 (CEST)

Det er naturligvis heilt uinteressant for mange, inkludert meg. Men for en del folk kanskje like interessant som vinneren av Sofieprisen, som jeg la ut info om på Aktuelt i forrige uke. Det er fint at vi viser bredden vår, synes jeg. Og da er det i grunnen mer tvilsomt at det nå er to sykkelritt blant fem saker. Hilsen GAD 12. apr 2010 kl. 20:11 (CEST)

Det er i allefall mye mer interesangt å viten hvem som vant Farmen enn at Curliglandslaget tok sølv i curling VM eller at en eller annen forfatter blir tildelt en ukjent bokpris (hvor mange litteraturpriser er det som utdeles på ett år ?) Denne aktuealitetsspaleten grenser til nyhetstjeneste og det kan derfor bli debatt hva som er relevant nok.Ezzex 12. apr 2010 kl. 21:35 (CEST)

Må si meg enig med GAD og Ezzex; vis bredden i Wikipedia; når vi først har en artikkel om det, så la oss vise at vi er oppdatert (det er jo tross alt noe av det vi blir omtalt positivt om; at vi er oppdaterte). Gi vinneren sine 5 minutter på no.wikipedias forside/berømmelse, og så er de nok glemt for andre enn spesielt interesserte senere. Laaknor 12. apr 2010 kl. 22:31 (CEST)

Et annet tips er å legge ut hendelser i 2010-artikkelen vår (om man ønsker); den kan nok favne enda bredere. Mvh. Marius2 12. apr 2010 kl. 23:01 (CEST)

Det var jeg som la ut dansenyheten. Jeg var usikker, men jeg syntes det var morsomt å legge ut noe som ikke var altfor seriøst for en gangs skyld. :-) Mvh Mollerup 12. apr 2010 kl. 23:24 (CEST)

Wikipedia er ikke en bedriftskatalog?

Vi har to motstridende sitater i retningslinjene våre. Wikipedia:Fem søyler sier: «Wikipedia er ikke (...) en bedriftskatalog», mens Wikipedia:Hva Wikipedia ikke er sier: «Artikler om selskaper og produkter er i orden, så lenge de er nøytrale og er interessante for flere enn deg selv.» Jeg synes det hadde vært på sin plass med en avklaring av hva som ligger i at Wikipedia ikke er en bedriftskatalog. Mvh Mollerup 9. apr 2010 kl. 15:43 (CEST)

Artikler (med verifiserbart innhold) er ok, mens oppføringer med kontaktinformasjon (av gule sider-type) er ikke? Btd 9. apr 2010 kl. 15:56 (CEST)

Er ganske mange artikler som slettes som reklame, så absolutt en fordel å få litt mer tekst enn det som står på de to, ja. Det står noe på Wikipedia:Stilmanual/Bedrift, men langt i fra nok til at man har gode retningslinjer. Laaknor 9. apr 2010 kl. 16:00 (CEST)

Jeg kan ikke se at det er motstridende, men den siste er noe svak i forhold til konsensus. Det som går igjen i konsensus via WP:S er en bedrift skal ikke få oppføring bare fordi at det er en bedrift (bedriftskatalog - opplisting av bedrifter). Derimot kan bedrifter som har utmerket seg som «først» på sitt område, «størst», eller «på annen måte har utmerket seg», feks via massiv mediaomtale, få oppføring. Det må altså være noe mer enn bare en bedrift. To ytterpunkter er Telenor og Rudis Pølsekiosk. Den ene får oppføring, mens den andre gjør det ikke. Internasjonale selskap får også oppføring normalt. Man kan trekke sammenligning med feks MC-klubber eller speidergrupper, de som har lang historie, eller har vært mye omtalt i media, får oppføring, men andre «vanlige» klubber eller grupper får ikke oppføring. KEN 9. apr 2010 kl. 16:03 (CEST)

Reklame er en annen ting, det er når et produkt eller en bedrift er fremstilt for å bli promotert. Er bedriften notabel må artikkelen omskrives . Er den ikke notabel slettes den. KEN 9. apr 2010 kl. 16:06 (CEST)

Wikipedia:Fem søyler er himkok som ikke er retningsgivende, selv om den finnes med litt variasjon på nokså mange språk. Ta utgangspunkt i det som er de faktiske retningslinjene. Stilmanualen er, vel, en stilmanual og ikke klart avgrensende på hva som skal med eller hva som skal ut. — Jeblad 9. apr 2010 kl. 16:32 (CEST)

John Erling Blad (Jeblad) skriver følgende: «Wikipedia:Fem søyler er himkok som ikke er retningsgivende». Meg bekjent er det helt feil og det er oppsiktsvekkende at en av prosjektets tillitsmenn kommer med et slikt feilaktig utsagn. Disse fem grunnreglene er oversatt fra engelskspråklig Wikipedia og er der gitt en fremtredende plass på hjelpesidene, så også her hos oss. Ulf Larsen 9. apr 2010 kl. 16:56 (CEST)

Det er himkok. — Jeblad 9. apr 2010 kl. 16:59 (CEST)

For å være litt klarere, alle retningsgivende sider skal være merket med malen {{Retningslinje}}. Wikipedia:Fem søyler er brukt som portal til noen sentrale sider hvorav tre av dem har fått status som offisielle retningslinjer hos oss. Siden er en «innholdsfortegnelse» som ikke har status som offisiell retningslinje. Nedenfor er den aktuelle malen angitt som viser om noe har fått status som offisiell retningslinje hos oss. Den er gitt rød innramming i tilfelle noen skulle misforstå å tro at noe av den etterfølgende teksten er en retningslinje eller diskusjon av en slik. — Jeblad 9. apr 2010 kl. 17:24 (CEST) (Den røde innrammingen blir fjernet underveis, funker vel like godt uten)

Denne siden er en offisiell retningslinje på Wikipedia. Den er vedtatt ved en konsensus, og blir regnet som en standard alle brukere burde følge. Det er fritt fram for redigering av siden, men om retningslinjene endres må det diskuteres før det gjøres.

Man finner søylenes bakgrunn ved å grave litt i arkivene på den engelske diskusjonssiden. Btd 9. apr 2010 kl. 17:28 (CEST)

Og klikker en på pekeren i ramma, kommer en til ei side som viser til søylene. Det er kanskje et problem nå og da at det er litt uklart hva som er regler og hva som ikke er. Vi har forslag til regler, som ikke gjort noe med på lenge. Nå trenger vi sikkert ikke regler for all verden, men det kunne være greit å få rydda litt i statusen til ymse regelsider. En dugnad? Hilsen GAD 9. apr 2010 kl. 22:35 (CEST)

Det som er veldig viktig å ha klart for seg er de tre kjerneverdiene; Wikipedia:Nøytralitet, Wikipedia:Verifiserbarhet og Wikipedia:Originalforskning. Den første går hos oss til «Wikipedia:Objektivitet», som vel kan oppfattes som nesten det samme. Den andre er hos oss bare et utkast til retningslinje. Den tredje finnes ikke hos oss så jeg har lenket til den engelske. Disse tre reglene er fundamentale for hvorfor Wikipedia fungerer. I tillegg til disse finnes det masse utvidelser av dem til andre felt, regler for oppførsel og samhandling, manualer og hjelpesider for tekniske forhold og navigasjonssider for å finne frem i jungelen av regler og retningslinjer. Hvis vi hadde klart å få på plass gode sider for de tre kjerneverdiene så hadde det vært fint. Spesielt tror jeg det er viktig å få på plass Wikipedia:Originalforskning og gi den en form slik at brukere skjønner innholdet. Idag blir begrepet brukt som at vi ikke skal ha noe om forskning, mens det som er meningen bak er at teorier og idéer må være kjent til et slikt nivå at det kun er enkle resonnementer som skal til for å skrive en artikkel om forholdet. — Jeblad 10. apr 2010 kl. 06:15 (CEST)

Vi kan vel strengt tatt ikke betegne fem søyler som en offisiell retningslinje, men innholdet der har oppsummert det som har utviklet seg til konsensus på prosjektet. Dermed er det vel veldig riktig a betrakte dette som offisiell politikk på området slik bl.a. Ulf påpeker? Jeg foreslår at vi ser slik på det og ikke som himkok. En ting vi må huske er at denne wikien ikke har vær så prosess- og regeldrevet. Jeg tror dog at de tre retningslinjene Jeblad nevner over bør utarbeides med utgangspunkt i vår konsenus på slettesider, diskusjonsider, her og andre steder, samt lene seg litt til de større språkprosjektenes retningslinjer på disse tre områdene. Selv ser jeg ikke store forskjeller mellom feks. En-wps NPOV og VERIFY som kunne vært fine utgangspunkt. nsaa (disk) 10. apr 2010 kl. 09:35 (CEST)

Jeg har sendt følgende e-post til Wikimedia Foundation om fem søyler:

I am Ulf Larsen and I have contributed to Wikipedia since 2004, during these six years I have used some 3 man-years of voluntary work on the site + donated significantly. I am also trying to expand knowledge about Wikipedia and have run courses and meetings (among them two members of the Norwegian parliament) where I inform various people about how Wikipedia work. In this I always use Five Pillars:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Five_pillars

The reason for this is that I have assumed this is as close to our basic law, across various projects, as we can get and that the page is translated into so many language versions seems to point to this. In a discussion on the Norwegian Bokmål/Riksmål version of Wikipedia the "five pillars" have been categorized as "moonshine" - "Wikipedia:Fem søyler er himkok som ikke er retningsgivende" - "Wikipedia five pillars is moonshine that is not guiding".

This was stated by the bureaucrat John Erling Blad, he is also on the board on the local Wikimedia chapter.

I find his statement troubling as my understanding for most of my time here has been that these 4+1 rules are non-negotiable and gives a basis for all our contribution here.

If what he states is correct, that the five pillars are just another loose page with some home-grown ideas about Wikipedia, how come they then have such prominent placing within our help pages, both on the English language Wikipedia and others? It would be very useful to have a statement regarding this from Wikimedia Foundation as I find mr. Blad's disapproving statement regarding the five pillars troubling, coming from a bureaucrat and board member of the local chapter.

Ulf Larsen Voluntary contributor to Wikipedia/Wikimedia

Jeg håper at denne e-posten til Wikimedia Foundation kan gi en avklaring. Om det skulle være slik at Wikimedia Foundation ikke har noen mening om dette, eller at deres oppfatning ikke angår dette prosjektet så synes jeg uansett at denne siden (de fem søylenes) status/plassering bør vurderes internt. Enten har Blad rett og da får jeg slutte å henvise til de fem søylene, og vi får nedtone/fjerne plasseringen av de på hjelpesidene så vi unngår misforståelser av den typen jeg har hatt i disse årene - eller Blad får trekke tilbake sin karakteristikk av de som himkok. Ulf Larsen 10. apr 2010 kl. 10:05 (CEST)

Ulf, retningslinjer skapes på de enkelte prosjekter og delprosjekter utfra konsensus og om nødvendig avstemming. Hvis du mener denne siden skal bli en retningslinje så er det helt greit for meg, start prosessen og gjør den til en retningslinje! Men aksepter at den ikke er noen retningslinje. Men om den er «himkok»? Den er det på lik linje med alle andre sider vi ikke kjøerer gjennom en kvalitetssikringsprosess. Retningslinjene skal være kvalitetssikret og som minimum representere konsensus, men jeg mener vi har stemt over de fleste av dem. Nedenfor er svaret jeg gav da du sendte den overstående eposten til meg. — Jeblad 10. apr 2010 kl. 12:02 (CEST)

The page Wikipedia:Five_pillars is an index page and not a policy page. There are three core content policies "Neutrality", "Verifiability" and "No original research".

John Erling Blad

Til Jeblad: Jeg er uenig - jeg oppfatter at dette er retningslinjer som gjelder på tvers av prosjekter, at vi ikke har klistret en lapp med retningslinjer på endrer ikke det. At de fleste retningslinjer avjgøres lokalt er ubestridt, men om slike overordnede regler kan bestemmes lokalt så kan det vel i verste fall medføre at dette nettstedet endres til noe helt annet enn hva det er i dag og hva de fleste her har blitt med på. Forøvrig anser jeg ditt utsagn «Wikipedia:Fem søyler er himkok som ikke er retningsgivende» som både forstyrrende, forvirrende, ødeleggende og upassende fra en av våre tillitsmenn. Om det ikke er retningsgivende - hvorfor har dette prosjektet og de fleste andre (i praksis alle som har en viss størrelse) plassert dette så prominent? Det må gjerne startes en egen prosess for å få dette som en formell lokal retningslinje, men i tillegg avventer jeg svaret fra Wikimedia Foundation. Ulf Larsen 10. apr 2010 kl. 12:20 (CEST)

En gjennomgang av de siste slettediskusjonene angående artikler om bedrifter:

Beholdte artikler	Kommentar
Brusselkontoret AS	Norges ledende lobbyfirma i Brüssel
Biowaz AS	Antakelig Norges ledende firma innen biogassteknologi
Norsk Hestesenter	Ledende autoritet innen hesteavl i Norge
Nor-tech	Norsk produsent av power-båter
Idium	Firmaets produkt er utbredt
Det russiske rugkompani	Bergensk firma på 1600-tallet

Slettede artikler	Evt slettebegrunnelse
Roblox	Reklame
Elden AS	Gulesider-oppføring
Valaker AS	Gulesider-oppføring
SEEN Nordic	Lite og nytt datterselskap, 4 ansatte
Merit Consulting Vest AS	ett av mange selskaper uten spesielle ting som utmerker
Digizimo.no	Lanserings-PR

Det virker som det er en konsensus om følgende:

• artikler om firmaer som er ledende på sitt felt i Norge beholdes
• artikler som ser ut som rene Gulesider-oppføring eller reklame kan slettes
• artikler om små og nye firmaer som ikke utmerker seg kan slettes

Det er ikke noen konsensus om hva man skal gjøre med de som ligger imellom disse ytterpunktene, f eks Dromedar kaffebar. Mvh Mollerup 13. apr 2010 kl. 12:40 (CEST)

Replikk i Aftenposten

Les replikken frå Trond Trosterud og Øystein Vangsnes i Aftenposten i dag, 12. april. Konklusjonen er:

«Noreg og Danmark er dei einaste landa i Europa der engelskspråkleg Wikipedia blir meir lese enn dei nasjonalspråklege utgåvene. For det norske språksamfunnet er det difor dette som er viktig: At vi samlar kreftene våre om å gjere dei norske wikipediautgåvene så gode at dei kan vere alternativ til engelsk!» -- Hogne 12. apr 2010 kl. 11:43 (CEST)

Fant ikke på Atekst eller nett, kan noen egge ut lenke når/hvis den publiseres? H@r@ld 12. apr 2010 kl. 21:43 (CEST)

UiT har lagt ut faksimile [1]. Elles verkar det ikkje som Aftenposten har lagt replikken ut på nettet enno. ØysteinVangsnes 13. apr 2010 kl. 21:02 (CEST)

Slike innlegg kommer på nett en tid etter at de er i papiravisen, og i noen tilfeller etter nokså lang tid. Aftenpostens artikler til Atekst skal gjennom en manuell ryddeprosess som kan forsinke en del. — Jeblad 13. apr 2010 kl. 22:29 (CEST)

Notis om kandidatartikler 41

Artikkelen Man er nominert til Utmerka artikkel. Se Wikipedia:Kandidatsider/Man

Dette er en notis for å informere om hendelser i Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. Haakon K 13. apr 2010 kl. 22:42 (CEST)

Artikkel i Klassekampen

Det var en interessant artikkel om Wikipedia og (ny)liberalisme i Klassekampen i dag. [2][3]. Richard Garman 12. apr 2010 kl. 12:11 (CEST)

Artikkelforfatteren Jonas Bals skriver blant annet følgende: «Derfor skulle man tro det var opplagt for venstresida å forsvare et kvalitetssikret, digitalt oppslagsverk, i ei tid der særlig de oppvoksende slekter stort sett forholder seg til kunnskap de finner på nettet. I stedet ser det ut til at vi om kort tid vil ha et leksikonmonopol i Norge, forvaltet av et privateid og lite gjennomsiktlig firma ved navn Wikipedia».

Vi må tåle kritikk og for min del mener jeg staten bør kunne gi SNL penger, men det er mange som har stilt store spørsmålstegn ved deres såkalte kvalitetssikring. At artikkelforfatteren i tillegg har satt seg så dårlig inn i saken at han ikke vet at det står en ideell stiftelse - Wikimedia Foundation bak Wikipedia tyder på at hans kvalitetssikring også er rimelig slett. Ulf Larsen 12. apr 2010 kl. 14:15 (CEST)

Jeg synes det er synd at SNL nedlegges, og liker dårlig den skadefryd som eksisterer her på wikipedia anngående dens endelikt.Ezzex 12. apr 2010 kl. 18:43 (CEST)

Bals skriver videre: «Den overveiende majoriteten av alt det frivillige arbeidet som legges ned blir aldri publisert, men lukes vekk av folk med redaksjonell makt - sikkert med god grunn, men likefult himmelvidt unna påstanden om at alle kan delta.»

Hvor har han det fra at majoriteten av materialet fjernes? Og redaksjonell makt? Har han sett hva som faktisk utføres av rydding for å fjerne pubertal klotring og utagerende og agiterende ytringer? At endel innhold fjernes er helt korrekt - men det er prisen vi betaler for at Wikipedia er så åpent som det er - motsetningen er SNL hvor det er vanskelig å få inn korreksjoner selv etter måneders venting, som fagmedarbeider. Ulf Larsen 12. apr 2010 kl. 14:22 (CEST)

Den siste tredelen av artikkelen er så kritikk av nyliberalismen uten at jeg kan se at Bals klarer å koble den til Wikipedia før han avslutter med følgende:

«Parallellene til Wikipedia er det Mirowski selv som trekker. 'På Wikipedia er det tilsynelatende frihetlige paradiset i virkeligheten et tynt forkledd totalitært hiearki' skriver han. Det er kanskje i sterkeste laget. Likevel er det en nyttig påminnelse til alle de som ukritisk heier frem Wikipedia på bekostning av kvalitetssikrede leksika, og til alle de som måtte leve i den villfarelse at nyliberalisme kun handler om New Public Management og privatiseringer. Kampsonen er videre enn som så.»

Noen raske punkter: Det er ikke de frivillige bidragsyter til Wikipedia sin feil at det offentlige ikke vil prioritere å bruke noen få millioner på å opprettholde SNL. Hvem heier ukritisk frem Wikipedia? Ikke oss som bidrar, vi vet inderlig vel hvor store hull det er her - og mange av våre brukere har også fått øynene opp for det - men de fortsetter å bruke oss, kritisk, fordi vi er det eneste realistiske alternativet. Og hva er koblingen Wikipedia-nyliberalisme? Har ikke Bals hørt om dugnadsånd? Er ikke det og frivillig innsats noe som har preget Norge, også venstresiden? Bals kampsone er oppkonstruert - om noe så burde venstresiden støtte BÅDE SNL og Wikipedia - begge trengs og det vil være vel anvendte penger av en rekke grunner, ikke minst for å opprettholde våre norske språk. Ulf Larsen 12. apr 2010 kl. 14:38 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Takk for lenkene! I kronikken hevdes det at «I stedet ser det ut til at vi om kort tid vil ha et leksikonmonopol i Norge, forvaltet av et privateid og lite gjennomsiktig firma ved navn Wikipedia.». For det første så har vi ikke monopol. Sist jeg sjekket så var det ingen av lovgiverne på Stortinget som hadde vedtatt at ingen andre enn Wikipedia skal kunne opprette og vedlikeholde et leksikon (et monopol forutsetter tvang fra statens side). Man kunne med nød se muligheten for et såkalt naturlig monopol (i.e. et monopol som har oppstått med ingen/lite statlig innblanding), men dette blir mildt sagt ganske søkt. For det andre så finnes det ikke et lite privateid firma som heter Wikipedia. Leser man nederst på hver eneste side her på Wikipedia kan man trykke på en lenke som sender en hit: Wikipedia:Om. Der står det «Det utgis av den ideelle stiftelsen Wikimedia Foundation, som er basert i USA under en fri lisens - Creative Commons, noe som gir stor grad av frihet til å redigere og videreformidle innholdet (se bruksvilkårene for mer informasjon)».

Når forfatteren hevder at «Den overveiende majoriteten av alt det frivillige arbeidet som legges ned blir aldri publisert, men lukes vekk av folk med redaksjonell makt – sikkert med god grunn, men likefullt himmelvidt unna påstanden om at alle kan bidra.» er en hypotese og en feilslutning. Hypotesen sier at overveiende majoriteten av alt frivilig arbeid blir aldri publisert (regner med at han her snakker om frivillig arbeid når det gjelder å legge til endret-/ny tekst og ikke f.eks. Wikipedia:Patruljering eller andre vedlikeholdsoppgaver.) Da vil jeg anbefale denne forfatteren selv å sjekke historikken på et tilfeldig utvalg av artikler (man kan begynne ved å trykke på Spesial:Tilfeldig_side, uten at jeg vet hvor tilfeldig denne faktisk er) for å se om hans hypotese stemmer (at mesteparten av det som tilføres av tekst redigeres bort/fjernes). Jeg tviler sterkt, men selvfølgelig, i noen spesielt kontroversielle artikler kan det hende at stoff fjernes noe oftere enn i andre artikler. At alle kan bidra er et faktum. Ja i noen veldig få artikler (rundt 10 stykk) er det kun Wikipedia:Administratorer som kan redigere på grunn av utsrakt vandalisme, WP:BLP-problemer og noen andre ting, noen ytterst få brukere er blitt blokkert for alltid pga. utstrakt problemadferd slik hele Wikipedia-samfunnet har sett det. I prinsippet kan hvem som helst redigere hva som helst så lenge man følger prinsippene beskrevet i Wikipedia:Fem søyler, som Wikipedia:Nøytralitet, Wikipedia:Verifiserbarhet og Wikipedia:Originalforskning (de siste tre er bedre utarbeidet på vårt søsterprosjekt en:Wikipedia:Neutral_point_of_view, en:Wikipedia:Verifiability og en:Wikipedia:No original research, selv om dette kan med noen unntak sees på som de facto-standarder her). nsaa (disk) 12. apr 2010 kl. 14:48 (CEST)

Muligens bør noen sende han en lenke til denne diskusjonen, det er jo ikke sikkert han bruker WP så mye :-)Harry Wad 12. apr 2010 kl. 14:58 (CEST)

Det virker som han som skrev det har gjort seg opp sin mening om Wikipedia, så om det har noe hensikt å kontakte han er tvilsomt. En annen sak kan være å skrive et innlegg hvor en forklarer hva Wikipedia er - og ikke er. Om noen tar på seg den oppgaven og sender det til avisen Klassekampen så kan en kanskje oppklare/opplyse noen av leserne der. Ulf Larsen 12. apr 2010 kl. 17:18 (CEST)

WP:IKKE? Stigmj 12. apr 2010 kl. 18:37 (CEST)

Oppfølging i dag med Torbjørn Røe Isaksen og Espen Andersen. [4] Richard Garman 13. apr 2010 kl. 10:39 (CEST)

Jeg synes Røe Isaksen har et godt poeng mht at det tradisjonelle høyre/venstreskillene ikke lenger gjelder når det kommer til teknologi. Bals som skrev artikkelen i går har et - selvsagt poeng - at Wikipedias kunnskapsdemokrati ikke er så demokratisk som det kan synes som - men hva så? Hvem har utropt dette kunnskapsdemokratiet? Ikke vi meg bekjent. At alle kan bidra betyr ikke at alle vil bidra - det vet vi svært godt. Kunnskapsdemokrati synes forøvrig som et meningsløst begrep - vi har jo ingen avstemning om kvantefysikk osv. Om det er noe demokratisk ved dette så er det i at selve tilgangen til informasjonen blir svært mye enklere. Før Wikipedia kom så var en pent nødt til å enten kjøpe et leksikon eller gå på biblioteket. Hadde du ikke penger til leksikon og du bodde langt fra bibliotek så var løpet kjørt. 13. apr 2010 kl. 14:58 (CEST)

Til Ezzex: Du skrev over at «liker dårlig den skadefryd som eksisterer her på wikipedia anngående dens endelikt». Hvem har frydet seg over SNLs misere? Ikke meg og jeg kan ikke se andre i denne debatten, knapt heller i andre debatter. At flere av oss har pekt på svakheter i SNLs modell betyr ikke at vi fryder oss. Det er også en rekke av bidragsyterne - inkludert meg - som har sagt klart fra at de mener SNL bør få penger til videre drift. Vi må gjerne få noe penger også - men selv om vi ikke får penger så er det en fordel for oss om SNL får fortsette driften. Ulf Larsen 13. apr 2010 kl. 14:58 (CEST)

Ulf Larsen, du har så langt jeg har sett argumentert på en ryddig måte, så jeg tror neppe at det er deg det siktes til uansett. Når det er sagt opplever jeg at mange har en svært agressiv tone og opptrer på en lite saklig måte. Den gangen jeg var bidragsyter på Wikipedia, og SNL for de fleste av oss var noe som man fant i bokhyller og ikke på nettet, var SNL en respektert og ofte avgjørende kilde på Wikipedia. Jeg ble for en liten stund siden utsatt for et ganske kraftig angrep fra John Erling Blad, på en av mange userisøse blogger som herjer nettet, både på en artikkel jeg som fagansvarlig hadde skrevet på SNL og min person. Jeg har skrevet flere hundre artikler for Wikipedia, de fleste står fremdeles i praksis slik jeg opprinnelig skrev dem ennå. Jeg finner det en smule underlig at artikler som jeg skrev for flere år siden skal være bra nok, mens de jeg skriver for SNL ikke er det. Jeg er samme person, men har blitt flinkere å skrive, er mer grundig i forhold til hva jeg skriver, har bedre tilgang på kilder, så det er ingen logikk i dette. Jeg hadde gjerne skrevet for Wikipedia fremdeles, i tillegg til SNL, hvis jeg ikke hadde blitt møtt med en slik aggresjon som jeg i min tid ble møtt med. Jeg synes ikke det urimelig å forvente å bli behandlet med et minimum av folkeskikk når man har bidratt med en ikke ubetydelig mengde artikler. Yngve Jarslett 16. apr 2010 kl. 04:42 (CEST)

Jarslett - det er trist og beklagelig at du ikke lenger føler deg velkommen til å bidra her. Jeg står også selv i bidragsrollene både på SNL og Wikipedia, og har valgt omvendt. SNL sine artikler holder overveiende høyere faglig standard, menfor meg gjør det bare utofrdingen større og mer spennende her på Wikipedia! Men - jeg forstår godt at du har følt aggresjon fra enkelte på Wikipedia, dessverre blir noen folk for opphetet og ufine. Samtidig er det litt flere fagfolk her enn da jeg startet (oktober 2007) og jeg tror det er mulig å skape spennende prosjekter her for fagfolk. Derfor er det dobbelt trist når folk med fagkunnskaper føler seg frosset ut eller ikke lenger orker mye av debattkulturen her. Det er ingen tvil om at vi av og til er for harde med hverandre. For egen del har jeg blitt tykkhudet etter mange år i politikk og organisasjonsliv, men det skal ikke være nødvendig. Jeg tror det hadde hjulpet godt med fornyelse og flere bidragsytere fra akademia og fagmiljøer, men det må jobbes målrettet med rekruttering. Det hadde faktisk vært et morsomt prosjekt - å samle fagmiljøer som vil være med og formidle. Jeg gikk nylig gjennom lista over bidragsytere på SNL, og det er ikke noen imponerende innsats norske forskere viser der heller. Den store mengden fagansvar hviler fortsatt på redaksjonen og derfor gikk galt. Vi savner SNL og ønsker dem all lykke, men det var riktig av både debattanter, politikere og kulturminister å påpeke t modellen deres ikke var, og fortsatt ikke er, flyvedyktig. Det er synd at en stolt og nødvendig leksikontradisjon ble forvaltet av folk som ikke forstod internett. Hvis de fornyer SNL så kan kanskje de også overleve? Lykke til som formidler og skribent både her og der, og velkommen tilbake hvis du ombestemmer deg! Mvh, Bjoertvedt 16. apr 2010 kl. 14:59 (CEST)

En journalist vil vite hvem vi er

Hallo, godtfolk. En journalist har henvendt seg til meg med dette spørsmålet:

Jeg lurer på bakgrunnen til bidragsytere. Alder, utdanning, yrke, den type ting. Om det finnes noe empiri på dette.

Jeg pleier å si at gjennomsnittswikipedianeren er en slags «Illustrert vitenskap-mannen», han sitter mye hjemme, leser mye, vet mye og liker å dele det. Men det er selvsagt bare halve sannheten. Og det er selvsagt ikke noen god demografisk beskrivelse. .

Jeg kommer i farten ikke på noen gode undersøkelser om dette, men jeg er ganske trygg på at når jeg legger ut spørsmålet her, så vil det raskt bli besvart, stykkevis og delt. Er det noen av oss som husker, og kan lenke / henvise til, noen gode undersøkelser over hvem som skriver på wp!? Mvh MHaugen 12. apr 2010 kl. 15:47 (CEST)

Sjekk ut denne fra mars 2010: Wikipedia Survey – Overview of Results fra New Reports from November 2008 Survey Released. nsaa (disk) 12. apr 2010 kl. 16:00 (CEST)

Etter min mening burde vi kanskje gjennomført en frivillig undersøkelse omkring dette på no.wiki, slik at vi har noe mer lokalt å vise til/se nærmere på. Erik F 12. apr 2010 kl. 20:37 (CEST)

Mona Solvoll ved BI har forsket på Wikipedia, men hun har vel spesielt fokusert på administratorenes funksjon. Ut fra spørsmålet og debattinnslaget med Sylfest Lomheim i NRK så kan det vel være at det er en kobling. Frivillig undersøkelse er jo en mulighet, men en bedre vinkel er kanskje å vise til at på tross av omfattende bruk i samfunnet (Wikipedia er det 9. mest brukte nettstedet i Norge) så er det tilnærmet ingen forskning på dette. Særlig med den omfattende bruken av Wikipedia blant elever og studenter så burde det være interessant for det offentlige å vite hvem som produserer denne kunnskapen. Ulf Larsen 12. apr 2010 kl. 21:04 (CEST)

Det brukes/bevilges svært mange millioner årlig til digitale læremidler i skolen både til offentlige og private aktører. Men jeg har ikke sett noen sammenligning av bruken, nytten og kvaliteten av disse som også sammenligner med Wikipedia og andre frie ressurser. Brukertallene og anekdotiske bevis tyder jo på at WP er første stopp når elever skal utforske et nytt emne. Det hadde vært nyttig om det hadde blitt forsket på nytte, kildekritikk og kvalitet i de mest brukte kunnskapskildene som faktisk blir brukt. H@r@ld 12. apr 2010 kl. 22:26 (CEST)

Nei vi har ikke noe korrekt og oppdatert informasjon. Vi har noen tall fra frivillige spørreundersøkelser inne på Wikipedia, men alle som har vært borti slikt ved at da er feilmarginene svært store. — Jeblad 13. apr 2010 kl. 01:25 (CEST)

Her er resultatet av journalistens henvendelse: http://www.minerva.as/2010/04/13/wikipedia-er-ikke-amatører/ Mvh MHaugen 13. apr 2010 kl. 21:50 (CEST)

~Det ble jo en interessant artikkel. Godt jobba, Haugen!! Mvh, Bjoertvedt 17. apr 2010 kl. 09:24 (CEST)

Climate change task force på Norsk Wikipedia.

Engelsk Wikipedia har som et underprosjekt til Miljøportalen sin en slags innsatsgruppe som skal overvåke alle artikler som har med global oppvarming og klima generelt. Dette er for å hindre at artikler blir preget av omstridte og skjeve redigeringer. Jeg mener at det er på høy tid at Norsk Wikipedia innfører et lignende system. Med tanke på at enkelte artikler her (AR4, Climategate, Global oppvarming) har blitt forsøkt kapret av klimaskeptikere de siste månedene, så er et slikt system i min mening helt nødvendig. Et slikt overvåkingsorgan, om man vil bruke det ordet, kan eksistere som et underprosjekt til Naturportalen eller Vitenskapsportalen. Kooper 8. apr 2010 kl. 12:56 (CEST)

Høres fornuftig ut, og i den grad det er nødvendig bør vi også gjøre det. Hvis noen setter opp en liste over de artiklene som bør ha ekstra oppmerksomhet skal jeg føre dem opp min overvåkingsliste. Finn Bjørklid 8. apr 2010 kl. 13:13 (CEST)

I dagens BT er det er nytt innlegg av Einar Sletten hvor han kaller Wikipedia en kjempeblogg. Det han kritiserer er ikke faktaartikler som andre leksika har tilsvarende til men akkurat disse artiklene. Han nevner også politiske saker som Midt Østen, nasjonalisme, nynazisme,islamisering og ulike religiøse retninger som eksempler på slike artikler. Han er også skeptisk til legemiddelartikler og om legemiddelfirma står bak disse. For meg ser det ut som han har lest mest på den engelske utgaven da vi har få artikler på legemiddelnavn og har vært bevisst på dette ved å lage artikler på innholdstoffer og ikke på preparatnavn. Jeg anbefaler lesing av dagens BT på side 26. Nina 8. apr 2010 kl. 17:02 (CEST)

Det var en artikkel i Dag og Tid før jul som omtalte SNL sine artikler om terrorregimer i andre land. SNL fikk rimelig mye pepper og en av redaktørene der var enig i kritikken. — Jeblad 8. apr 2010 kl. 17:10 (CEST)

Finnes artikkelen i BT online? Jeg har såvidt beveget meg inn i noen av våre klimaartikler og i disse er ofte ekstremt dårlig underbygget med kilder og de hevder ting man må til det verste AGW-pusherne for å finne støtte for. Så ja, det er flott om flere kommer til og sørger for at vi får beskrivende artikler på temaet.nsaa (disk) 8. apr 2010 kl. 22:01 (CEST)

Den finnes ikke i Atekst ennå, men den dukker forhåpentligvis opp om en dag eller så. Richard Garman 9. apr 2010 kl. 01:30 (CEST)

Det er ikke alt som legges inn i Atekst, uten at jeg har tall for hvor mye som mangler. Mangler er knyttet til avtaler som ikke åpner for republisering andre steder. Hovedsakelig gjelder dette innkjøpt stoff fra frilansere og kronikker skrevet av eksterne. Tidligere ble foregående dag lagt inn på morgenen hvis prosessen var automatisert, for de (Aftenposten) som gjorde en siste kontroll og klassifisering kunne dette ta inntil et par dager. — Jeblad 9. apr 2010 kl. 07:58 (CEST)

Innlegget til Sletten: [5] Richard Garman 13. apr 2010 kl. 10:46 (CEST)

I innlegget sier han «Dessverre har dei ikkje fått med seg at denne publikasjonen har blitt klart imøtegått. Wikipedia hadde faktisk 30 % fleire feil enn Britannica!». Det er veldig beleielig å hevde det uten å si fra hvem eller hvor. Jeg antar at han referer til denne blogposten hos Nature: Comparing Wikipedia and Britannica som sier «The total numbers of errors are 123 in Britannica and 162 in Wikipedia (which therefore has just over 30% more errors than it's traditional rival). […] What these results say to me is that Wikipedia isn't bad in this regard — and that if it's really important to get your facts right then even Britannica isn't completely dependable. (In fact, I'm not sure that anything is.) Put this together with the fact that Wikipedia is generating content at many orders of magnitude lower cost than traditional encyclopedias and you've got yourself a classic Christensenesque disruption in reference publishing.». Jeg er ikke helt sikker på at det er klart imøtegått, men det kommer vel an på øynene som ser :-) nsaa (disk) 16. apr 2010 kl. 11:37 (CEST)

Tilbake til temaet. Hva skulle være poenget med en slik task force? Hva gjør den som ikke de enkelte deltakerne gjør i dag? Tenker du at den skal ha en spesiell myndighet eller spesielle verktøy? Hilsen GAD 13. apr 2010 kl. 11:20 (CEST)

Les beskrivelsen av prosjektet på Engelsk Wikipedia, så vil du nok skjønne hvorfor vi trenger et slikt verktøy. Siden det er et lite antall personer på Norsk Wikipedia som redigerer artikler som er relatert til global oppvarming, så er det en veldig høy risiko for at de artiklene blir kapret av klimaskeptikere; akkurat slik som denne artikkelen da den først ble opprettet eller deler av denne artikkelen. Kooper 15. apr 2010 kl. 18:22 (CEST)

Ja vi trenger folk som endrer fra en objektiv referansebelagt fremstilling til dette. Godt vi er enige! Å kalle andre brukere med slike kallenavn er ikke bra. Ikke gjør det. Ja jeg er skeptisk til politisk konsensus innenfor et forskerfelt med masse usikkerhet, særlig når det kan koste verdensbefolkningen trillioner. nsaa (disk) 15. apr 2010 kl. 19:09 (CEST)

Det er forøvrig flott om folk tar seg en titt her Diskusjon:Climategate#Dagens_opprydning og ser hvilke problemer man støter på. nsaa (disk) 16. apr 2010 kl. 11:26 (CEST)

Folk burde også ta seg en titt på dette her: [6] Hvis det er noen som ikke burde være med i en slik eventuell organisasjon, så er det klimaskeptikere som Nsaa. Kooper 16. apr 2010 kl. 11:44 (CEST)

Kan du være så snill å fjerne merkelappene av meg? Jeg antar at om du fortsetter med denne type argumentasjon blir du blokkert for forstyrrelse av Wikipedia (ikke av meg, men av en av de andre administratorene). Ja jeg er skeptisk på å bruke trillioner på et så svakt grunnlag, akkurat som Christoper Broker i The Sunday Telegraph så eminent beskriver i denne kommentaren Climategate: a scandal that won’t go away «by far the biggest bill of your life, would you not want to be confident that there was a very good reason why you should pay it?». nsaa (disk) 18. apr 2010 kl. 10:53 (CEST)

Avgrensningen mot dilletanteri er en grunnleggende utfordring for Wikipedia. Merkelappen klimaskeptiker er hentet fra Nsaas egen brukerside, der han har laget seg et lite klubbmerke for ideologisk klimaskepsis. Hans vandalisme er påvist flere ganger. Han fant det nå sist for godt å omredigere forklaringen til "Dagens opprydning" med kommentarer som "Her er det ikke mye å skrive om", "[Det du mener] passer bedre på vgb.no enn her", "denne forstår jeg ikke", "Dette er en pågående artikkel med mange forskjellige og rare endringer", "du vet like godt som meg hva peer review er". Når han mangler argumenter hevder han påstand mot påstand. Egentlig er ikke dette så mye å bruke tid på, men norsk Wikipedia fortjener bedre. Gabriel Kielland 18. apr 2010 kl. 22:37 (CEST)

Jeg har liten tro på at en slik «innsatsgruppe» ville virke etter sin hensikt, som (om jeg forstår det riktig) et slags objektivt korrigerende organ. Klimadebatten er jo per definisjon en uenighet. Det er kompliserte spørsmål, og hele uenigheten bunner vel i at det er uenighet om hvordan grunnlagsdata skal tolkes. Dersom objektiv innsatsgruppe (som altså hittil ikke kan ha gjort seg opp en egen mening) skal kunne gå inn å balansere bruken av kilder slik at begge siders syn kommer fram på en nøytral måte, måtte de lese seg opp på problemstillingene som er under debatt - uten å gjøre seg opp en egen mening. Ikke spesielt sannsynlig... Finn Rindahl 16. apr 2010 kl. 12:05 (CEST)

På Engelsk Wikipedia ser det ut til å fungere passelig bra. Det holder i hvert fall igjen noen av de mest iherdige klimaskeptikerne samt noen av de som overdriver i den andre retningen. Og det er visst ikke bare en slik innsatsgruppe på Engelsk Wikipedia. Det ser ut til at de har opprettet mange slike innsatsgrupper som har ansvar for diverse emner. Kooper 16. apr 2010 kl. 12:43 (CEST)

Substubb-gadget

Kildekoden for substubbgadget-en inneholder en linje med «plainlinks». Dette gjør at fanen blir «ettersittende». Jeg foreslår å fjerne denne linjen slik at fanen ser ut som de normale fanene. Det kommer ikke til å dukke opp en siden lenken ikke lages gjennom en tolket wikikode. Iceblock (d) 11. apr 2010 kl. 15:30 (CEST)

Har deaktivert className plainlinks nå. Når det gjelder kode som jeg har skrevet, er det like greit å henvende seg til meg; det hender at det er dager jeg ikke følger med på Tinget ;) Laaknor 11. apr 2010 kl. 16:01 (CEST)

Takk for fiksing! Iceblock (d) 18. apr 2010 kl. 22:03 (CEST)