Wikipedia:Tinget/Arkiv/2009-34

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Ønske: en AA om Stortinget, raskt

Kjære dere. Jeg (og flere) jobber med å finne egnede artikler til forsidens bolk med Ukens artikkel, jfr Wikipedia-diskusjon:Ukens artikkel/2009. I begynnelsen av oktober - dvs Uke 40 - trer det nye Stortinget sammen, og da hadde det vært gledelig om vi kunne hatt en gjennomarbeidet, anbefalt artikkel på forsiden, som vi kan være stolte av, og som andre medier og brukere kan finne glede og nytte i.

Er det noen som tar utfordringen? Artikkelen har i og for seg en grei disposisjon nå, men mange avsnitt er svært mangelfulle. Mvh MHaugen 23. aug 2009 kl. 18:51 (CEST)

Mange stortingsvalg er heller ikke dekket med egen artikkel. Et minimum om hvert valg hadde vel ikke skadet Stortingsartikkelen. La inn Wikipedia:Dugnadskontor/Norske valg i går da dette er et aktuelt tema. Også dette om noen mangler wp-arbeid for tiden.. Ooo86 23. aug 2009 kl. 19:58 (CEST)

Nå oppdaget jeg en ny problemstilling: Når på året var stortingsvalgene tidligere? I artiklene Stortingsvalget 1921 og Stortingsvalget 1924 står det at valget fant sted på «høsten», men begge disse årene tiltrådte nye regjeringer i juni/juli, jfr Liste over Norges regjeringer. Hvor sannsynlig er det at det fant sted regjeringsskifter 2-3 måneder før valget?? MHaugen 23. aug 2009 kl. 20:46 (CEST)

Stortingsvalget 1921 «var henlagt til» 24. oktober, iflg. denne pdf-filen fra SSB. Guaca 23. aug 2009 kl. 21:09 (CEST)

Otto Bahr Halvorsens første regjering søkte avskjed 18. juni 1921 etter å ha lidd nederlag i skolekommisjonssaken. - mvh 4ing 25. aug 2009 kl. 22:48 (CEST)

WebCiteBOT og WebCite

Jeg søkte etter «WebCiteBOT» uten hell. Benytter eller har norsk Wikipedia vurdert å benytte en:User:WebCiteBOT? Søk etter «WebCite» tyder på at en:WebCite kun i liten grad er brukt i norsk Wikipedia. Dessverre fører det til at artikler stadig refererer til forsvunnede sider.
Ohedland 25. aug 2009 kl. 19:59 (CEST)

Jeg har vært en stor fan av webcite og setter manuelt inn i alle referansemaler jeg selv bruker. Om noen kan kjøre denne boten hos oss hadde det vært utrolig bra! Bare se hva boten gjør, den setter også inn referansemalen (eks1) nsaa (disk) 25. aug 2009 kl. 20:29 (CEST)

Det ser veldig bra ut, men jeg hadde vært enda mer positiv til den om koden var sluppet under en fri lisens. Jeg kunne ikke finne at det var blitt gjort. -- Hans-Petter 26. aug 2009 kl. 17:50 (CEST)

Brukerboks

Jeg har opprettet en brukerboks

WC	Denne brukeren støtter WebCite for å unngå lenkeråte

som kan limes inn på brukersiden vha. {{Bruker WebCite}} nsaa (disk) 26. aug 2009 kl. 22:57 (CEST)

Notis om Kandidatartikler 12

Artikkelen Illuminatus-ordenen er nominert til Anbefalt artikkel. Se Wikipedia:Kandidatsider/Illuminatus-ordenen

Dette er en notis for å informere om hendelser i Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. MHaugen 25. aug 2009 kl. 21:13 (CEST)

Artikkelen Tórshavn er nominert til Anbefalt artikkel. Se Wikipedia:Kandidatsider/Tórshavn

Dette er en notis for å informere om hendelser i Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. Erik 25. aug 2009 kl. 22:14 (CEST)

Døde/ inaktive underprosjekter

Jeg lurer på hva vi skal gjøre med en del underprosjekter som er døde eller helt inaktive. I dag da jeg patruljerte kom jeg over WU:ROCK som vel aldri har vært aktivt og som ikke en gang har oversatte sider. Hva skal vi gjøre med dette og lignede prosjekter? Slette dem? 3s 27. aug 2009 kl. 18:29 (CEST)

Jeg synes vi bør rydde opp og slette inaktive prosjekter som ikke inneholder noe informasjon. Profoss 27. aug 2009 kl. 18:32 (CEST)

Jeg synes det vil være synd å slette gamle prosjekter, og foreslår isteden å beholde dem for «historisk referanse», og lage en mal som forteller at prosjektet eller siden er inaktiv. Se f.eks. en:Wikipedia:WikiProject Ohio Wesleyan University. (Begge de to øverste malene der kan kanskje være aktuelle å lage.) Jeg kan lage maler om det er interesse for det. Iceblock (d) 27. aug 2009 kl. 19:02 (CEST)

Wikipedia:Artikkelkonkurransen bykampen

Bykampen ble avsluttet i juli, med to fullførte bidrag: Skien og Kvæfjord. Juryen har kommet fram til at Bruker:Bitjungles bidrag til artikkelen om Skien ble konkurransevinner, og det arbeides nå med å få til en markering i Skien hvor ordføreren takker og gratulerer Bitjungle. MHaugen 17. aug 2009 kl. 08:20 (CEST)

En applaus til MHaugen for god innsats her og bra at det følges opp med en mulig markering i Skien, forhåpentligvis kan det gi noe omtale lokalt og inspirere til mer bidrag til Wikipedia. mvh - Ulf Larsen 17. aug 2009 kl. 09:48 (CEST)

Gratulerer Bitjungle, og stor takk til MHaugen for vel gjennomført konkurranse. Den fikk løftet opp en god del byer - i tillegg til Skien fikk vi ikke minst løftet Oslo opp til høy standard! vel blåst... Bjoertvedt 17. aug 2009 kl. 19:06 (CEST)

Gratulerer. Jeg så etter et merke i artikkelen eller på artikkelens diskusjonsside som fortalte at den vant Wikipedia:Artikkelkonkurransen bykampen, men fant det ikke. Ukens artikler har hatt slik merking.
Ohedland 17. aug 2009 kl. 19:28 (CEST)

I og med at disse artiklene kan få ekstra oppmerksomhet så hadde det vært fint, og god reklame for oss om de var «blått i blått», jeg vil derfor oppfordre alle til å bidra til å dekke lenker i disse to artiklene + artikkelen om Oslo som nå er under vurdering til anbefalt/utmerket. mvh - Ulf Larsen 18. aug 2009 kl. 14:53 (CEST)

Jeg kan gjerne bidra med noen artikler om det biologiske mangfoldet og enkelte boligstrøk. Begynner med det fra i morgen. Mvh. Sandip90 18. aug 2009 kl. 22:16 (CEST)

Jeg skal forsøke å få tettet noen rødlenker i artikkelen om Skien i løpet av helga. Bidrag til finpuss på hovedartikkelen og forbedringer av tilstøtende artikler hadde vært supert, artikkelen om Skien får sannsynligvis litt ekstra oppmerksomhet i neste uke. Bitjungle 18. aug 2009 kl. 22:48 (CEST)

Jeg har tatt endel i Oslo (overlater botanikk til botanikerne og tunneler til de som kan noe om de) og i tillegg til blomster og tunneler så er det nå kun en nedlagt sjokoladefabrikk igjen. Har begynt på Skien og tatt noen der, skal forsøke å ta flere, men det er en del spesielle artikler som en nok bør befinne seg nær det lokale bibliotek for å dekke. Uansett, skal ta det jeg kan i løpet av dagen. mvh - Ulf Larsen 21. aug 2009 kl. 06:38 (CEST)

Jeg har nettopp fått en rapport fra Skien, hvor Bitjungle har møtt ordføreren i byen i dag, som en markering fra kommunens side av at han vant Bykampen. Han fikk blomster og en liten gave, og pressen var til stede: TA, Varden og TV Telemark. Jeg hadde på juryens vegne skrevet en kort tekst som sa litt om hvorfor Skien har blitt en god artikkel, og indirekte derved også hva slags tekster og bidragsytere wikipedia er ute etter. Rune skriver i en mail at «Journalistene virket ærlig interessert i Wikipedia, og mye av fokuset ble på Wikipedia som sådan. Jeg håper og tror at jeg fikk markedsført Wikipedia på en god måte». TV-innslaget sendes i dag, og blir sannsynligvis tilgjengelig på nett fra i morgen, på ca. denne adressen. Avisen Varden har allerede en sak ute. TA.no har ikke noe ute ennå, men det kommer vel. Jeg sier igjen en stor takk til både Bitjungle og til ordføreren, som var med på å synliggjøre artikkelen og vårt arbeide. Mvh MHaugen 26. aug 2009 kl. 18:41 (CEST)

Stor honnør til MHaugen og Bitjungle, slike initiativ bidrar til å heve og profilere vårt arbeide og jeg tror det er både viktig og vel anvendt tid - beklager at jeg ikke selv fikk bidratt med en tilsvarende artikkel, men antar det kommer flere konkurranser. mvh - Ulf Larsen 26. aug 2009 kl. 18:53 (CEST)

Jeg vil også slutte meg til honnøren til MHaugen, og sender også en takk til ordfører Rolf Erling Andersen som viste stor interesse for Wikipedia (utover artikkelen om Skien). For øvrig er dagens sending fra TV Telemark allerede på nett, WP-innslaget kommer etter et spennende innslag om vindusvasking i Porsgrunn. Bitjungle 26. aug 2009 kl. 19:48 (CEST)

Artikkel om Bitjungles seier i Bykampen i Telemark Arbeiderblad, helt grei artikkel, og bra poeng med å få den oversatt til engelsk. mvh - Ulf Larsen 28. aug 2009 kl. 18:09 (CEST)

Forslag om relevanskriterier for personer innen idrett

Dette forslaget er tatt fra den svenske kladden, og endret litt etter diskusjoner på diskusjonsiden for relevanskriterier. Det er pr idag ikke relevanskriterier for idrettspersoner, utenom fotballspillere. Avstemmingen avsluttes 28. august 2009.

Forslag:

En idrettsutøver eller -leder (gjelder ikke fotball) er relevant om han/hun er, eller har vært, noe av dette:

• Profesjonell aktiv eller leder for profesjonell aktiv.
• Aktiv eller leder i olympiske leker, verdensmesterskap, verdensdelsmesterskap eller annen kvalifisert konkurranse for verdens- eller verdensdelseliten.
• Har i egenskap av framtredende idrettsprofil fått særskilt oppmerksomhet i riksdekkende massemedier, med for eksempel et lengre individuelt intervju.
• Nasjonal mesterskapsmedaljør på seniornivå i idretter/øvelser med flere enn 5 deltakere.
• Nasjonal mester på seniornivå i idretter/øvelser med flere enn 3 deltakere.
• Internasjonal mesterskapstittel (minst kontinentalt mesterskap) på juniornivå i idretter/øvelser med flere enn 5 deltakere.

Eksempel på idrettsartikler eller tekster i disse som ikke er relevante:

• Utøvere og ledere som tilhører nasjonalt juniornivå, inkludert gull i junior-NM, eller nordisk mesterskap for junior.
• Utøvere og ledere som aldri har tilhørt eliten eller utmerka seg på annet vis.
• Dagsaktuelle tropper og/eller lagoppstillinger, som gjerne raskt blir uaktuelle.
• Dopingmistanker som ikke er bekrefta ved B-prøve. Utslag på A-prøven er ikke relevant.

KEN 21. aug 2009 kl. 12:33 (CEST)

For

1. For KEN 21. aug 2009 kl. 12:33 (CEST)
2. For Bjoertvedt 21. aug 2009 kl. 12:55 (CEST)
3. For Ooo86 21. aug 2009 kl. 13:02 (CEST)
4. For — the Sidhekin (d) 21. aug 2009 kl. 16:09 (CEST)
5. For — Utvik 21. aug 2009 kl. 16:16 (CEST)
6. For — ser kurant ut. Apple farmer 21. aug 2009 kl. 17:54 (CEST)
7. For — mange svakheter, men det kan vi ta senere. Det viktigste er at vi får stablet noen retningslinjer på bena. Harry Wad 21. aug 2009 kl. 18:46 (CEST)

Imot

1. Imot Hogne 21. aug 2009 kl. 17:44 (CEST). Eg er ein inklusjonist og også skeptisk til definisjonen av "riksdekkende media" som er nytta. Er det plass for Byrkjelo Games sin Arne Haukvik her? Og det kan vere at når ungdomen får skrive om sine lokale heltar så skriv dei best, og mest! Dette gjer det litt for enkelt å slette artiklar!
2. Imot Generell begrunnelse. Ulf Larsen 21. aug 2009 kl. 18:48 (CEST)
3. Imot 91 21. aug 2009 kl. 20:01 (CEST) Dette blir for ekskluderende og det blir helt feil å la redaksjonelle vurderinger i VG, VG-nett og NRK (som vel er de toneangivende, riksdekkende media, hver på sitt felt) få så sterk innflytelse på hva som er relevant stofftilfang for wikipedia. De når i sine beste stunder et publikum på 1 million - ca. 20% av Norges befolkning. Vi må prøve å bli noe for enda flere som leser norsk.
4. Imot LassiS 21. aug 2009 kl. 20:07 (CEST) Et leksikon som ikke regner omtale i regionale aviser/media som meritterende er ikke lenger no.wikipedia. Det er oslo.wikipedia!
5. Imot Mener vi bør vente med dette. Kriterier/rettninglinjer/regler står noen ganger som åpne invitasjoner til enkelte admins og andre brukere som har anlegg for regelrytteri og juss. De som kan regler til punkt og prikke kan i enkelte tilfeller bruke dette som maktmidler for å presse igjennom sin mening. Det kan være frustrerende å ikke har regler/retninglinjer mange ganger, men det kan også være vel så frustrerende med slike regler/rettninglinjer som er mer eller mindre rigide. Det hersker også noe usikkerhet om tolkningene (som jeg fikk erfare for kort tid siden). Jeg er redd vi maler oss selv inn i et hjørne med disse reglene.Ezzex 21. aug 2009 kl. 20:16 (CEST)
6. Imot Vi har nok regler som det er. Enkelte brukere kan med fordel bruke mer tid på egen artikkelskriving og mindre tid på å trumfe gjennom mer regelverk (og ekstra byråkrati) for å regulere hva andre ikke kan/skal få skrive om. De forstår det kanskje ikke selv, men denne byråkratiseringen og stadige iveren til å stikke kjepper i hjulene på (fortrinnsvis) nye skribenter kan ødelegge prosjektet på sikt. Solas 21. aug 2009 kl. 21:27 (CEST)
7. Imot Jeg kan ikke se at Wikipedia på noen måte er tjent med regler for å begrense antall artikler, selv ikke for idrett.Petter Bøckman 21. aug 2009 kl. 22:39 (CEST)
8. Imot Jeg er skeptisk - synes heller at man bør overlate dette til godt skjønn (hva det nå enn er). Jeg har ikke lagt merke til at det er et spesielt stort problem sånn som det ruller per i dag. --Lipothymia 21. aug 2009 kl. 23:39 (CEST)
9. Imot Synes dette er en dårlig id fordi det legger opp til en svart/hvitt -tenking rundt relevans. Tidligere har relevans blitt tolket som en indikasjon på om noe skal med og dermed et grunnlag for hvorvidt det må argumenteres for eller imot en inklusjon. Det her legger opp til kriterier som skal oppfattes som en hard grense. — Jeblad 22. aug 2009 kl. 12:00 (CEST)
10. Imot I dag sliter vi med å oppfylle et av våre grunnkrav verifiserbarhet/nøytralitet/objektivitet (mange av artiklene som blir opprettet oppfyller ikke dette, og dermed kan dette brukes for å få slettet lite inklusjonsverdige idrettsartikler), så jeg ser ikke grunn for å innføre mer regelverk (jeg synes jeg har observert at man til og mad har sagt at ting bør beholdes fordi det står i stilmanualen, uten at kravet om verifiserbarhet er oppfylt ...). nsaa (disk) 22. aug 2009 kl. 16:20 (CEST)
11. Imot - Vil gjerne ha kriterier, men disse blir for strenge. Vil ha med regionaviser og junior-nm, f.eks. 3s 22. aug 2009 kl. 19:13 (CEST)

Kommentarer

• Jeg ser at fotball alt er nærmere regulert, men hva med andre lagidretter? Dette er vel tenkt under «Profesjonell aktiv», og så en vurdering av om det er snakk om en profesjonell liga/serie, går jeg utifra? (noen forhåndsoversikt over hva som er proffnivå i alle idretter i alle land går jo ikke, så det må jo bli noe som må vurderes etterhvert). Ellers henvises det til den svenske kladden av og til, og det hadde vært greit og praktisk å formalisere en versjon av denne. Dette er en vanlig type av artikler og litt klarere vilkår kan kanskje være til hjelp. Jeg mener disse kriteriene skiller rimelig godt. Ooo86 21. aug 2009 kl. 13:02 (CEST)

  Det stemmer. På sikt kan kanskje flere detaljer være nyttige, men foreløpig ser jeg ingen grunn til å behandle håndballspillere eller ishockeyspillere noe anderledes enn langrennsløpere og tikjempere. — the Sidhekin (d) 21. aug 2009 kl. 16:09 (CEST)

• Hei, burde det ikke sies noe om når avstemningen avsluttes? — the Sidhekin (d) 21. aug 2009 kl. 16:09 (CEST)

En uke er vel normalt når det er avstemninger ? KEN 21. aug 2009 kl. 16:12 (CEST)

• Eg går ut i frå at innanfor omgrepet riksdekkende massemedier så kjem også viktige regionaviser som Bergens Tidende, Adresseavisen, Stavanger Aftenblad og Aftenposten. Men kva for aviser og anna massemedia er det som ikkje er innanfor omgrepet? Til dømes så bur eg på austlandet og held Hordaland Folkeblad, ho kan takast i mot i heile landet, ja kanskje heile verda... Hogne 21. aug 2009 kl. 17:05 (CEST)

  Jeg går ut fra at regionaviser ikke holder. («No results found for "riksdekkende regionaviser".») Skjønt, om Bergens Tidende tar et dybdeintervju med en utøver fra en ganske annen del av landet, tipper jeg det vil være et godt argument for artikkelen, uavhengig av hvorvidt kriteriene dekker akkurat den varianten. :) — the Sidhekin (d) 21. aug 2009 kl. 17:11 (CEST)

  PS: Se gjerne også Kategoridiskusjon:Norske riksdekkende aviser. — the Sidhekin (d) 21. aug 2009 kl. 17:12 (CEST)

  OK så dersom ein 15 åring frå Namsos nyttar dobbeltsideoppslaget i Adresseavisen som kilde til ein grei artikkel så skal den slettast, men dersom ein annan 15 åring nyttar Trav- og Galopp-Nytt så er det OK og den artikkelen kan oppretthaldast? Hogne 21. aug 2009 kl. 17:21 (CEST)

  Nei til den første (relevanskriteriene sier at noe er relevant, ikke at alt annet skal slettes); et betinget ja til den andre (det er uklart for meg hvorvidt det du beskriver utgjør særskilt oppmerksomhet). — the Sidhekin (d) 21. aug 2009 kl. 17:37 (CEST)

Dette tror jeg ikke er noe problem. For videre; hva innebærer vel «særskilt oppmerksomhet» eller «lengre individuelt intervju»? Alt slikt henviser jo til en skjønnsvurdering. Det er ikke til å unngå. Hvilken oppmerksomhet som er gitt, og hvordan må uansett ses an. Slik sett er ikke dette bare en uklarhet som er vanskelig å unngå, men gir også et positivt rom for vurderinger i hvert enkelt tilfelle. Om BT holder blir da et spørsmål som må vurderes da det kommer - det kan heller ikke være sikkert at enhver useriøs «Heia Tufte-utøver» (ingenting galt sagt) som for uderholdningens skyld har fått en lengre reportasje i en utvilsomt riksdekkende avis bør inkluderes som en leksikal idrettsutøver. Hvordan en skal skille omtale i avis mot ifra diverse bilag kan vel også tenkes som en problemstilling. Jeg oppfordrer til å ikke bruke tid på å gå for konkret inn i slike spørsmål, vi kan ikke lage noen uttømmende regler likevel. (Å lage lover og regler som gir svar på alle tvilstilfeller er forsøkt i rettshistorien; det har blitt mange paragrafer, litt parodisk og mislykket i forhold til målsetningen :) Ooo86 21. aug 2009 kl. 17:45 (CEST)

Saken er å få noen kriterier i boks. Endringer i ettertid er fullt mulig. Slik det er idag er det ingenting. Dette bør være bedre enn ingenting, eller i minste fall en god start. KEN 21. aug 2009 kl. 18:11 (CEST)

Ja reglar kan vere bra, men har konsekvensar òg. Difor må vi ha veldig gode og veldig klåre reglar som ikkje trår noko godtfolk på tærne. Eller slik Aftenposten kommenterer det:

- - - etablerte redaktører slår nybegynnere så hardt i hodet med regelverket at de nye mister lysten til å bidra. Når alt er basert på frivillighet, skal du være uhyre forsiktig med å generere motvilje. Forsker Ed Chi tror problemet er så stort at kvaliteten på nettleksikonet kan komme til å gå ned, fordi stadig færre kan korrigere vandalismen som alltid vil være en trussel for det åpne leksikonet.

Per Kristian Bjørkeng i Aftenposten 20.8.2009

Resten kan lesast i Aftenposten her.

Eg ville i alle fall ha kutta ut omgrepet riksdekkende over, det er verken klårt eller godt. Hogne 21. aug 2009 kl. 18:25 (CEST)

Nå dreier vel dette seg ikke om no-wp, men en som har langt mer detaljerte regler enn det vi har. Når det er sagt vil jeg også advare mot for mange steintavler. Disse kriteriene er etter det jeg kan se (meget raskt) noenlunde i tråd med de i lang tid praktiserte kriteriene for fotball. Haros 21. aug 2009 kl. 18:42 (CEST)

Ifølge artikkel i VG dreier dette seg også om no-wp. AndersL 21. aug 2009 kl. 19:44 (CEST)

Slik jeg har opplevd møtet med Wikipedia, er det de uskrevne reglene (praksis, konsensus, «det er lov å bruke hue») som brukes til å slå nybegynnere i hodet med. De skrevne reglene, derimot, kan nybegynnere bruke. Til å bli kjent med praksis på rimelig tid og uten misforståelser. Til å sette avgjørelser i en (forhåpentligvis) klargjørende sammenheng. Og til å slå erfarne brukere i hodet med, når det er nødvendig. :) — the Sidhekin (d) 21. aug 2009 kl. 19:32 (CEST)

Ikke glem at det gjelder andre regler for administratorer enn vanligere brukere og å at si at en administrator tar feil, er på grensen til utestengelse. Det er inntrykket jeg sitter med av bokmålsutgaven... AndersL 21. aug 2009 kl. 19:44 (CEST)

Jeg var ikke administrator da jeg møtte Wikipedia. Jeg motsa administratorer rett som det var, og viste til reglene. Jeg ble aldri utestengt. Tvert imot ble jeg valgt til administrator. Go figure! ;-) — the Sidhekin (d) 21. aug 2009 kl. 19:49 (CEST)

Jeg skal love deg at om jeg har sagt noe stygt til eller om noen skal jeg være den første til å si unnskyld, men på den andre siden kan jeg ikke si unnskyld for at administrator legger i noe helt annet enn det jeg har sagt...

Da jeg begynte på denne utgaven i 2006 var jeg heller ikke administrator(selvsagt ikke). Jeg har møtt mange hyggelige brukere her, men de mindre hyggelige jeg har møtt, har vært administratorer som gjør narr av andres meninger, slenger dritt om og sjikanerer andre brukere, eller på annet vis troller. Hadde jeg selv oppført meg likeledes hadde jeg nok definitivt blitt blokkert,ja.

Og om du virkelig har flere ganger måttet forklart reglene for administratorer, ville jeg vært meget bekymret. AndersL 26. aug 2009 kl. 13:14 (CEST)

«Forklart», nei – «vist til», derimot. Kravene til administratorer er at de skal være «fortrolig med rutinene», ikke at de skal kunne dem på rams. Man kan bidra på Wikipedia, også som administrator, uten først å lære seg hver liten regel. Det forventes at man skal «følge prosjektets retningslinjer, og følge avgjørelser tatt i avstemninger (selv om han/hun ikke er enig i dem)» – men forutsetningen må være at man først er eller blir gjort oppmerksom på regelen. — the Sidhekin (d) 26. aug 2009 kl. 17:55 (CEST)

Sitter igjen med omtrent samme inntrykk. Administratorene har flere ganger gjentatt at en admin er en helt vanlig bruker. Samtidig står dette i kontrast til en del ting. Husker blant annet da en nyutnevnt administrator ble ønsket med «velkommen inn i klubben», av andre admins.Ezzex 21. aug 2009 kl. 19:55 (CEST)

Jeg er litt skeptisk til alle disse reglene. Har også opplevde at enkelte admins tolker disse reglene på en feil måte.Ezzex 21. aug 2009 kl. 19:06 (CEST)

Jeg mener generelt at slike relevanskrav bør være en mal, rettesnor, noe litt fast å forholde oss til slik at ting ikke glir for langt ut, men ikke at vi skal se oss blinde på detaljer og miste oversikten over helheten i det vi holder på med. Sagt på en annen måte: Det bør fremdeles være rom for et visst skjønn og enkelte unntak når det finnes gode grunner for det, selv om vi har regler som setter standarden sånn noenlunde. Og regler skal kunne endres hvis det trengs. Blue Elf 21. aug 2009 kl. 19:17 (CEST)

Jeg mener at alle disse kriteriene/reglene i sum begrenser bokmålswikipediaen. På sikt frykter jeg at restiksjonene vil undergave den - og folk klikker heller over til den engelske versjonen for å lese «hele artikkelen» og ikke den sensurerte versjonen man finner her. Det minner meg om filmsensuren i Norge på 1980-tallet.Ezzex 21. aug 2009 kl. 19:38 (CEST)

Jeg synes forslaget i hovedsak ser fornuftig ut, og heller til å stemme for det. Men jeg synes vi bør presisere begrepet profesjonell litt, for det er ikke alltid så lett å definere om en utøver blir betalt eller ikke. Kanskje kan punktet i forslaget her stå, men at vi lenker fra relevanskravet til en utvidet og forbedret artikkel om profesjonalitet eller profesjonell idrett og forholder oss til det så langt det passer. Blue Elf 21. aug 2009 kl. 19:17 (CEST)

• Jeg kan ikke se, og tror heller ikke at det er ment, at disse kriteriene skal innebære noen forskjell fra hvordan artikler vurderes og hva som legges til grunn for å inkludere dem slik vi har det i dag? I så måte er «meningen» kun å klargjøre hva som normalt kreves for å kunne omtales på Wp, ikke for å kunne slette flere artikler slik jeg får inntrykk av at noen ser for seg.Ooo86 21. aug 2009 kl. 20:31 (CEST)

Riktig. Virkeligheten er vel heller at de som ønsker å beholde artikler nå får flere regler de kan slå «deletionistene» i hodet med. ;-) Merk: Ingen av disse reglene sier at artikler om emner som ikke oppfyller disse kravene skal slettes. Går dette gjennom, er det kun de som ikke oppfyller noen av dem, som kan slettes. — the Sidhekin (d) 21. aug 2009 kl. 20:36 (CEST)

(Vel, bortsett fra artikler med alvorligere problemer, da – opphavsrettsbrudd, sjikane, fremmedspråk og sånt.) — the Sidhekin (d) 21. aug 2009 kl. 20:39 (CEST)

Kommentar: Det som tydeligvis enkelte ikke forstår er at Wikipedia på alle språk har relevanskriterier for hva som skal med og hva som ikke skal med. Selvsagt er det noen som vil ha med ALT, men slik vil det aldri bli, ihvertfall er det ingenting som tilsier det. Vi har relevanskriterier for mange ting allerede, men mangler for idrettspersoner. De foreslåtte relevanskriteriene er i hovedsak de samme som praktiseres idag, på konsensus fra tidligere slettediskusjoner. For å gjøre det enklere for alle, både artikkelbidragerne og de som er på WP:S, så prøver man å få relevanskriteriene i skriftlig form, slik at man slipper å se tilbake hva som er bestemt tidligere. Bare for å nevne det, uten faste kriterier så er det opp til de som er på WP:S å bestemme hva som skal være med eller ikke. Så tilfeldighetene råder i en viss grad. Dette forslaget er på INGEN MÅTE noen innstramming i forhold til den praksis som utøves idag, om hvem som skal være med eller ikke. Så ved å stemme imot så åpner det på ingen måte for flere artikler enn idag. Faktisk kan det bli slettet flere artikler uten dise relevanskriteriene, det kommer an på hvem som er på WP:S den uka. Ved å stemme for så har man klare retningslinjer og det er enklere å forholde seg til disse. Wikipedia er ingen resultatkatalog eller idrettskatalog som lister samtlige idrettutøvere i Norge, vi skriver et leksikon, og tar med personer som har utrettet noe. Det er det disse relevanskriteriene omfatter. Til de som er imot begrensinger innen hvilke artikler som er med: slik er det allerede, og kommer til å fortsette å være slik. KEN 21. aug 2009 kl. 22:50 (CEST)

En grei oppsummering fra KEN her. De foreslåtte retningslinjene er i hovedsak slik det har vært praktisert så langt på WP:S, og innebærer ingen innstramning. Her inkluderes alle deltakere i internasjonale mesterskap og de som er på pallen i NM, SM eller DM enten det gjelder 100 m, rytmisk sportsgymnastikk eller casting. Den som derimot ble nr. 5 i det sør-afrikanske mesterskapet i casting får vente til neste år når h*n kanskje klatrer opp på pallen før vedkommende er relevant for en leksikonartikkel. Med alle de idretter og alle de land som finnes i verden burde det være mer enn nok å skrive om de neste 100 år. mvh, Apple farmer 21. aug 2009 kl. 23:01 (CEST)

For det første er det uheldig å ha regler som skal gjelde «alle» som innleder med å ekskludere den idrettsgrenen som er mest relevant. Dernest angis at «profesjonell aktiv» er unntatt. For enkelte idrettsgrener så gjelder dette tilnærmet alle involverte, mens i andre idrettsgrener finnes det ikke «profesjonelle», dermed blir punktet nokså vanskelig. Litt lengre nede kommer det et punkt om at et lengre intervju er tilstrekkelig, såsant dette er i et riksdekkende media. Alle medier er riksdekkende såsant de ikke markedsfører seg som et lokalt medium. Publiserer de en nettavis så er de alltid riksdekkende. Punktene om nasjonale mestere i grener med helt ned i 3/5 deltakere virker noe, vel, det blir veldig vanskelig å argumentere for å slette sære idrettsgrener med disse punktene. Punktene om hva som ikke er relevant mener jeg starter en såvidt uheldig utvikling at jeg helst ikke vil kommentere dem, Noen av punktene vil for eksempel blokkere omtale av VM-vinnere, og det blir tullete. Det er flere som skaper problemer. — Jeblad 22. aug 2009 kl. 12:14 (CEST)

Er veldig i tvil her. På den ene siden er det bedre for nybegynnerne, og også klarere for oss andre. På den andre siden vil vi alltid ha gråsoner der vi trenger bruke vett, forstand og følehorn. Dersom jeg var sikker på at dette ville bli brukt som retningslinje, og at folk ikke ville bruke den som en absolutt, hadde jeg vært for. Ikke tvil. Men, det er slik at jo mer retningslinjer vi får (les regler) jo fler trenger vi for unntakstilfeller og de hullene vi ikke tettet i de hullene vi tettet sist. For meg er dette absolutt et dødt løp, og jeg heller til å stemme imot fordi vi slik kan unngå en villvekst av regler og retningslinjer, pluss at vi fremdeles har rom til de unntakstilfellene som vi vet vil komme, og som fortjener en plass. Huff, hva vi enn gjør blir det skjevt. noorse 22. aug 2009 kl. 15:48 (CEST)

Som Noorse er jeg også en tviler. Regler blir ofte absolutte, selv om jeg er for at et leksikon faktisk skiller mellom kunnskap og meningsløst plunder. Noe informasjon vil være grensetilfeller og lett komme i konflikt med et strikt regelverk hvor skjønn og vurdering bør benyttes. Er det ikke bedre å komme med en stilmanual og anbefalinger for artikler innenfor idrett som gir retningslinjer og således lettere akspeterer gråsoner? Finn Bjørklid 22. aug 2009 kl. 16:11 (CEST)

VIKTIG: Forslaget forteller i hvilke tilfeller at en er relevant, og hvilke tilfeller en ikke er relevant. Den sier ikke at KUN disse er relevante, dvs er det noen som faller utenom er det rom for skjønn. KEN 22. aug 2009 kl. 16:08 (CEST)

KEN, jeg er utrolig enig med deg, men jeg er redd at det i praksis vil skjære seg. Det finnes en del regelryttere blant oss, og de vil ikke klare å bruke dette slik dine og mine intensjoner er - dessverre. :( noorse 22. aug 2009 kl. 16:29 (CEST)

Der tror jeg du er litt for pessimistisk. Se f.eks Wikipedia:Sletting/Beholdt/mai 2009#Johan L. Fløan, hvor vi (etter noe usikkerhet) endte opp med en temmelig klar «behold», til tross for at emnet ikke oppfylte noen av relevanskriteriene, hverken i Wikipedia:Stilmanual/Politikere#Krav om relevans eller andre steder. — the Sidhekin (d) 23. aug 2009 kl. 14:23 (CEST) «[D]enne karen er et av unntakene som bekrefter regelen, og jeg sier derfor: Behold.» – noorse

Aviser

Ser en diskusjon om aviser her og fant en fin oversikt [1]. Jeg foreslår at vi tar med både riksavisene og regionavisene som er de navnene som brukes her, spesielt siden noen av de som er i gruppen riksaviser vel har hovedredaksjon i Oslo. Når det gjelder lokalavisene vil jeg se på hvordan en artikkel er skrevet å ta stilling fra sak til sak. Dette gjelder ikke bare i dette tilfellet, men også i andre artikkelsammenhenger. De bør også kunne være kilder til våre artikler. Nina 23. aug 2009 kl. 18:51 (CEST)

Den listen er grei nok, men inndelingen er ikke den offisielle og avvikene er flere. Mediebedriftene (og Wikipedia) har til nå brukt denne: Liste over norske riksdekkende aviser. Det ser ut til at det kan være behov for en separat diskusjon for å få avklart begrepet «riks-», «region-» og «lokaldekkende» for aviser, etermedier og andre. 91 23. aug 2009 kl. 19:20 (CEST)

I forbindelse med dette forslaget er begrepet «riksdekkende massemedier» brukt. I tillegg til avisene, vil dette være radio, TV, ukeblader og sikkert mye annet. Og jeg tror ikke vi trenger å spikre det – ennå har det i slettediskusjonene i liten grad vært noe diskusjon om hvilke krav som stilles til mediene som underbygger emnets artikkelverdighet. Vi kan med fordel avvente praksis heller enn å spikre kun for spikringens skyld. — the Sidhekin (d) 23. aug 2009 kl. 19:34 (CEST)

I en annen sammenheng ble det gjort et forsøk på å dra noen skiller mellom riks-, region- og lokalaviser. Det viste seg å være svært vanskelig og tildels meningsløst. Ingen av de foregående oversiktene har noe i nærheten av et grunnlag for å være den eneste og store sannhet når det gjelder slike oversikter. Når Wikipedias oversikt over påståtte riksaviser brukes som kilde for Wikipedias vurdering av hva som er riksaviser så ser en hvor merkelig det her er. Går en til kildene for lista så ser en at denne er for opplagstall, noe som neppe er gode indikasjoner på om en avis er en riksavis eller noe annet.

Det som skiller avisene er hvem de definerer som sine lesere, hva de faktisk skriver om og hvor de distribueres. Når Aftenposten Aften distribueres til en region som løselig er definert som Stor-Oslo så kan en med litt velvilje snakke om den som en regionavis. På samme måte så kan Bergens Tidende beskrives som en regionavis for Stor-Bergen, men i dette tilfellet er nok regionen geografisk større mens den inneholder omtrent samme antall innbyggere. Aftenposten Aften blir imidlertid «sonet» med utgaver tilpasset mindre områder, dermed kan en lure på om den heller skal sammenlignes med de mindre lokalavisene. For å gjøre det riktig trøblete hevder enkelte at Riksavisene med hovedredaksjon i Oslo er regionaviser for Østlandet, noe som neppe er riktig men likefullt hevdes med iver av en del. — Jeblad 30. aug 2009 kl. 03:43 (CEST)

Konklusjon

Ikke flertall. Det er fremdeles ikke relevanskriterier for idrettspersoner, og videre slettediskusjoner baseres på tidligere konsensuser, som er tilsvarende forslaget som ble forkastet. KEN 28. aug 2009 kl. 09:37 (CEST)

Notis om Kandidatartikler 13

Artikkelen Engelsk litteratur er nominert til Utmerket artikkel. Se Wikipedia:Kandidatsider/Engelsk litteratur

Dette er en notis for å informere om hendelser i Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. MHaugen 27. aug 2009 kl. 23:54 (CEST)