Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/Februar 2006
← Januar 2006 | Februar 2006 | Mars 2006 →
Februar 2006[rediger kilde]
Henrik Bjørnstad[rediger kilde]
Anbefalt[rediger kilde]
For Zerblatt 18. jan 2006 kl.13:25 (UTC)- For --–Duffman 18. jan 2006 kl.13:38 (UTC)
- For Froy 18. jan 2006 kl.15:25 (UTC)
- For Torstein 19. jan 2006 kl.01:30 (UTC)
- For Floyd 19. jan 2006 kl.01:43 (UTC)
- For Jon Harald Søby 19. jan 2006 kl.07:29 (UTC)
Utmerket[rediger kilde]
Imot Zerblatt 18. jan 2006 kl.13:25 (UTC)
Kommentarer[rediger kilde]
Artikkelen er nå mer eller mindre så fyldig som den kan bli.
- Gjerne utvalgt på forsiden også, den er jo aktuell. --–Duffman 18. jan 2006 kl.13:38 (UTC)
Artikkelen er meget bra, men jeg liker ikke overskriftene i avsnittet «Karrieren som profesjonell». De er for journalistiske etter min mening. Ellers bra. Jon Harald Søby 19. jan 2006 kl.07:29 (UTC)
- Jeg ser poenget, kanskje du tar en titt på det, Zerblatt? --–Duffman 20. jan 2006 kl.10:11 (UTC)
- Ja, jeg skal gjøre det. Zerblatt 20. jan 2006 kl.14:52 (UTC)
- Jeg undrer forresten litt på hva som er forskjellen mellom utmerket og anbefalt. Jeg så igjennom en del artikler med forskjellig status, men de skilte seg ikke spesielt fra hverandre..? --–Duffman 20. jan 2006 kl.10:17 (UTC)
- Jeg synes i alle tilfelle at denne artikkelen er for kort til å være utmerket. Zerblatt 20. jan 2006 kl.14:52 (UTC)
Profesjonell golf[rediger kilde]
Anbefalt[rediger kilde]
- For –Duffman 20. jan 2006 kl.12:35 (UTC)
- For Jon Harald Søby 20. jan 2006 kl.16:24 (UTC)
- For Zerblatt 20. jan 2006 kl.17:14 (UTC)
- For Cnyborg 25. jan 2006 kl.23:51 (UTC)
- For --Nina 26. jan 2006 kl.02:41 (UTC)
- For — Jeblad 26. jan 2006 kl.02:42 (UTC)
- For OPus- (Disk.|Bidrag) 26. jan 2006 kl.06:26 (UTC)
- Imot Kjetil Ree 25. jan 2006 kl.23:51 (UTC)
- For Ctande 27. jan 2006 kl.21:35 (UTC)
Utmerket[rediger kilde]
Nøytral –Duffman 20. jan 2006 kl.12:35 (UTC)- Imot Zerblatt 20. jan 2006 kl.17:14 (UTC)
- Imot OPus- (Disk.|Bidrag) 26. jan 2006 kl.06:26 (UTC)
Kommentarer[rediger kilde]
Jeg stemmer imot utmerket fordi jeg mener at artikkelen fortsatt har et stort utviklingspotensial. Zerblatt 20. jan 2006 kl.17:14 (UTC)
Det første Fantomet[rediger kilde]
Anbefalt[rediger kilde]
- For Jon Harald Søby 21. jan 2006 kl.12:03 (UTC)
- For --–Duffman 22. jan 2006 kl.20:55 (UTC)
- For -mariule 23. jan 2006 kl.13:10 (UTC)
- For --Nina 26. jan 2006 kl.12:00 (UTC)
- For Ctande 26. jan 2006 kl.14:08 (UTC)
Utmerket[rediger kilde]
Kommentarer[rediger kilde]
Jeg har foreslått denne som utvalgt artikkel for uke 7, fordi Fantomet-stripa fyller 70 år 17. februar. For at den skal bli den bør den imidlertid være anbefalt først, så derfor foreslår jeg den her nå. Men den kunne antagelig trenge en språkgjennomgang, og om mulig noe forkortelse, så jeg stemmer nøytralt nå – grunnen til at jeg foreslår den nå er at den trenger oppmerksomhet, og jeg tror dette er den beste måten å skaffe det på (pluss at den jo burde bli anbefalt før den blir utvalgt). Det er også en seksjon som mangler, men som jeg håper å få gjort i helga. Jon Harald Søby 21. jan 2006 kl.12:03 (UTC)
- Er ikke så sikker på om jeg liker at man nominerer artikler som man trenger oppmerksomhet rundt. Når skal man stemme på artikkelen som anbefalt eller utmerket? Nå? Eller i morgen? Om 2 uker? Du antyder langt på vei i nominereringen at artikkel ved nominasjonen ikke er god nok, og dermed strengt tatt ikke en kandidat i nåværende form? Hadde jeg stemt ved nomineringen, så ville du fått {imot} fra meg, og det er vel ikke hensikten? mali 23. jan 2006 kl.09:46 (UTC)
- Det var ikke så mye som mangla som jeg kunne antyde. Det ville ikke ta mer enn noen få dager før artikkelen var ferdig. Det andre som mangla var stavekontroll, noe som Duffman fiksa ganske kjapt. Det var ikke meninga at nominasjonen skulle stå mer enn de to ukene som er vanlig (kun ei uke for anbefalt, men på grunn av muligheten for utmerka-status må alle nominasjoner i praksis stå i to uker). Jon Harald Søby 26. jan 2006 kl.13:31 (UTC)
Camel (band)[rediger kilde]
Anbefalt[rediger kilde]
- For Beagle84 27. jan 2006 kl.17:39 (UTC)
- For Cnyborg 27. jan 2006 kl.18:40 (UTC)
- For Ctande 27. jan 2006 kl.20:02 (UTC)
- For --Nina 27. jan 2006 kl.20:59 (UTC)
- For Jon Harald Søby 8. feb 2006 kl.10:22 (UTC)
- For OPus- (Disk.|Bidrag) 10. feb 2006 kl.09:20 (UTC)
- For --Finn Bjørklid 10. feb 2006 kl.09:28 (UTC)
Utmerket[rediger kilde]
- Nøytral Beagle84 27. jan 2006 kl.17:39 (UTC)
- Nøytral Cnyborg 27. jan 2006 kl.18:40 (UTC)
- Nøytral OPus- (Disk.|Bidrag) 10. feb 2006 kl.09:20 (UTC)
- For --Nina 27. jan 2006 kl.20:59 (UTC)
- For --Finn Bjørklid 10. feb 2006 kl.09:28 (UTC)
Kommentarer[rediger kilde]
Jeg er åpen for at denne kan kåres til utmerket, men jeg kjenner ikke bandet godt nok til å vurdere om det er en utfyllende artikkel. Den ser utmerket ut; er ikke minst fornøyd med hvor ryddig diskografien er satt opp. Cnyborg 27. jan 2006 kl.18:40 (UTC)
- Flott artikkel, stiller meg også åpen til å stemme for utmerket, de fleste tilhørende artiklene er skrevet (samlealbumene kan evt avlenkes), og artikkelen er lang og fin (sjekka mot andre wikier, og vår artikkel er uten tvil den lengste og beste) :) OPus- (Disk.|Bidrag) 10. feb 2006 kl.09:20 (UTC)
- Imponerende arbeid --Finn Bjørklid 10. feb 2006 kl.09:28 (UTC)
Torino[rediger kilde]
Anbefalt[rediger kilde]
- For Ctande 27. jan 2006 kl.19:59 (UTC)
- For Cnyborg 27. jan 2006 kl.20:44 (UTC)
- For Harald Hansen 28. jan 2006 kl.10:45 (UTC)
- For Jon Harald Søby 8. feb 2006 kl.10:22 (UTC)
Utmerket[rediger kilde]
- Nøytral Ctande 27. jan 2006 kl.19:59 (UTC)
- Imot Cnyborg 27. jan 2006 kl.20:44 (UTC)
- Imot Harald Hansen 28. jan 2006 kl.10:45 (UTC)
Kommentarer[rediger kilde]
Jeg stemmer mot utmerket-status, for det er vel mye røde lenker i den til artiklersom i noen tilfeller er nødvendige for å få fullt utbytte av artikkelen. Cnyborg 27. jan 2006 kl.20:44 (UTC)
- Jeg savner noen få ting før utmerket-status: Litt mer om byens tidligste historie, noe om politikk, litt om andre utdanningsveier i byen. En kartskisse over byen og uteliggende områder hadde også vært fint. Harald Hansen 28. jan 2006 kl.10:45 (UTC)
LEGO[rediger kilde]
Anbefalt[rediger kilde]
- For Ctande 29. jan 2006 kl.13:50 (UTC)
- For Harald Hansen 2. feb 2006 kl.08:30 (UTC)
- For Jon Harald Søby 8. feb 2006 kl.10:22
- For Torstein 12. feb 2006 kl.13:34 (UTC)
(UTC)
- Imot Uenig i at denne artikkelen er en anbefalt artikkel. Det mangler svært mange lenker, samt det tyder på at artikkelen er overtsatt fra svensk og har noen svenske ord i seg enda. Har de som er for lest grundig igjennom artikkelen og vurdert oppsettet? Flums 18. jun 2006 kl.17:22 (UTC)
Utmerket[rediger kilde]
- Nøytral Ctande 29. jan 2006 kl.13:50 (UTC)
Kommentarer[rediger kilde]
- En del av påstandene kunne fått en kildehenvisning: «LEGO-klosser har av en del pedagoger blitt ansett som et uvurderlig verktøy til inspirasjon av barns skaperglede, kreativitet og evne til problemløsning», og om bytte av farge på klossene: «En stor del av LEGO-entusiastene syntes dette var en svært dårlig idé». Finnes det noen undersøkelse på dette, og står det evt. i boka som refereres? Ellers så var det noe småtteri, men det ser jeg om jeg får fikset selv. Ellers grundig og artig artikkel! Harald Hansen 2. feb 2006 kl.08:30 (UTC)
Cricket[rediger kilde]
Anbefalt[rediger kilde]
- For Ctande 29. jan 2006 kl.14:16 (UTC)
- For Torstein 29. jan 2006 kl.20:42 (UTC)
- For Jon Harald Søby 8. feb 2006 kl.10:23 (UTC)
- For Mortendreier 12. feb 2006 kl.17:46 (UTC)
Utmerket[rediger kilde]
- Nøytral Ctande 29. jan 2006 kl.14:16 (UTC)
Kommentarer[rediger kilde]
Qing-dynastiet[rediger kilde]
Anbefalt[rediger kilde]
- For Ctande 4. feb 2006 kl.20:18 (UTC)
- For Jon Harald Søby 5. feb 2006 kl.10:53 (UTC)
- For mali 10. feb 2006 kl.09:08 (UTC)
- For Mortendreier 12. feb 2006 kl.17:51 (UTC)
- For Tbjornstad 17. feb 2006 kl.11:47 (UTC)
Utmerket[rediger kilde]
- Nøytral Ctande 4. feb 2006 kl.20:18 (UTC)
- For Mortendreier 12. feb 2006 kl.17:52 (UTC)
Kommentarer[rediger kilde]
En fin artikkel, hva menes med (i kursiv):
- Til å begynne med ble de holdt stangen ved Den store mur
- innkreve en pelstributt
- forfremmet mange av sine gunstlinger til viktige stillinger
- De første europeiske skip som kom til Kina i moderne tid hadde vært portugisiske (kommentar: men skipene var ikke portugisiske når de kom frem?)
- Med dette som ledetråd presiderte hun over en 48 år lang og uavvendelig nedgangstid
- Er det et bedre norsk ord for militærrevolt?
mali 10. feb 2006 kl.09:08 (UTC)
- Av de fem ord/vendinger som anføres som vanskelig tilgjengelige eller dårlige, er to sammensatte ord, de betyr tributt i pels (tributt er en spesiell form for skattlegging som impliserer en viss anerkjennelse av tributtmottakers overordnethet), militær revolt; "å holde stangen" vil jeg anta er et alment kjent uttrykk på norsk - sjekk http://www.dokpro.uio.no/ordboksoek.html , der står også " presidere"). Gunstlinger er dårlig norsk; men er det ikke greiere bare å rette/forbedre det - det er jo småtterier? Grammatikken - av sammenhengen fremgår det avsnittet tar for seg 1700-tallet men det med skipene er et tilbakeblikk på 1500-tallet. Da er slik grammatikk et vanlig grep. Ctande 14. feb 2006 kl.18:15 (UTC) 13. feb 2006 kl.10:03 (UTC)
- Dette var noen eksempler og ikke ment som en uttømmende liste. Synes språket til tider var litt vel direkte oversatt fra engelsk (selv om det kanskje ikke er tilfelle), og det var hovedgrunnen til at jeg ikke stemte for utmerket. mali 14. feb 2006 kl.19:01 (UTC)
- Det er fortrinnsvis oversatt fra tysk. Ctande 15. feb 2006 kl.09:55 (UTC)
- Dette var noen eksempler og ikke ment som en uttømmende liste. Synes språket til tider var litt vel direkte oversatt fra engelsk (selv om det kanskje ikke er tilfelle), og det var hovedgrunnen til at jeg ikke stemte for utmerket. mali 14. feb 2006 kl.19:01 (UTC)
Heksehammeren[rediger kilde]
Anbefalt[rediger kilde]
- For Ctande 4. feb 2006 kl.20:17 (UTC)
- For Jon Harald Søby 5. feb 2006 kl.10:53 (UTC)
- For ZorroIII 12. feb 2006 kl.15:38 (UTC)
- For Mortendreier 12. feb 2006 kl.17:47 (UTC)
- For --Nina 12. feb 2006 kl.18:05 (UTC)
- For Tbjornstad 17. feb 2006 kl.11:45 (UTC)
Utmerket[rediger kilde]
- Nøytral Ctande 4. feb 2006 kl.20:17 (UTC)
- For Mortendreier 12. feb 2006 kl.17:49 (UTC)
Kommentarer[rediger kilde]
B-36 Peacemaker[rediger kilde]
Anbefalt[rediger kilde]
- For Ctande 5. feb 2006 kl.14:01 (UTC)
- For Jon Harald Søby 13. feb 2006 kl.18:12 (UTC)
- For Zerblatt 17. feb 2006 kl.13:06 (UTC)
- For Shauni 20. feb 2006 kl.18:38 (UTC)
Utmerket[rediger kilde]
- Nøytral Ctande 5. feb 2006 kl.14:01 (UTC)
Kommentarer[rediger kilde]
Jeg har ikke lest artikkelen ennå, men jeg la bare merke til tallene, for eksempel «5,500 km», «18.000 hestekrefter» og «7.5 m lang, 1,5 m i diameter» (her er en av dem feil, formodentlig førstnevnte). Jeg bruker omtrent aldri slike tall i mine artikler, så jeg kjenner ikke standardene. Stilmanualen sier i så fall at det er feil. Hvis det ikke er det, bør noen utfylle seksjonen om tall der. – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post) 5. feb 2006 kl.23:40 (UTC)
- Ikke én, men tre. Det heter 5500km (evt 5 500 km), 18 000 HK og 7,5 m lang. OPus- (Disk.|Bidrag) 13. feb 2006 kl.06:48 (UTC)
- Og neste gang lover jeg å lese innlegget ditt nøyere. Jeg ser jo nå at det var akkurat det du mente å skrive;) OPus- (Disk.|Bidrag) 13. feb 2006 kl.06:49 (UTC)
Tok en kjapp gjennomgang av artikkelen og rettet de nevne feilene. Beagle84 13. feb 2006 kl.06:58 (UTC)
Andre verdenskrig[rediger kilde]
Anbefalt[rediger kilde]
- For Ctande 13. feb 2006 kl.00:01 (UTC)
- For Beagle84 13. feb 2006 kl.06:44 (UTC)
- For Jon Harald Søby 13. feb 2006 kl.15:13(UTC)
- For Kjetil Ree 13. feb 2006 kl.16:35 (UTC)
- For Cnyborg 13. feb 2006 kl.18:05 (UTC)
- For OPus- (Disk.|Bidrag) 15. feb 2006 kl.10:11 (UTC)
- For Alexander O 15. feb 2006 kl.21:37 (UTC)
- For Tbjornstad 17. feb 2006 kl.11:41 (UTC)
- For mariule 17. feb 2006 kl.13:20 (UTC)
- For mali 17. feb 2006 kl.13:26 (UTC)
- For Shauni 21. feb 2006 kl.18:13 (UTC)
Utmerket[rediger kilde]
- Nøytral Beagle84 13. feb 2006 kl.06:44 (UTC)
- Nøytral OPus- (Disk.|Bidrag) 15. feb 2006 kl.10:11 (UTC)
- For Jon Harald Søby 13. feb 2006 kl.15:13(UTC)
- For Kjetil Ree 13. feb 2006 kl.16:35 (UTC)
- For Cnyborg 13. feb 2006 kl.18:05 (UTC)
- For Alexander O 15. feb 2006 kl.21:37 (UTC)
- For Lastorset 16. feb 2006 kl.00:10 (UTC)
- For Ctande 17. feb 2006 kl.11:11 (UTC) , endret fra Nøytral
- For Tbjornstad 17. feb 2006 kl.11:41 (UTC)
- For mariule 17. feb 2006 kl.13:20 (UTC)
- For mali 17. feb 2006 kl.13:26 (UTC)
- For Shauni 21. feb 2006 kl.18:13 (UTC)
Kommentarer[rediger kilde]
Artikkelen har noen vesentlige røde lenker (slag, operasjoner etc) som gjør at jeg ikke stemmer for utmerket. Ellers et meget imponerende arbeid! Beagle84 13. feb 2006 kl.06:44 (UTC)
- Jeg vil tro de røde lenkene blir blåmalt snart… Jon Harald Søby 13. feb 2006 kl.15:13 (UTC)
- Jeg bryter nå med prinsippet mitt om å ikke stemme på «egne» artikler, men men. Jeg har selvsagt til hensikt å gjøre en del av de røde lenkene blå om ikke så lenge :-) Problemet her er at artiklene ofte er dårlige på engelsk wikipedia når det gjelder de forskjellige felttogene, så jeg må stikke hjem til far og lete opp div. litteratur som ligger «pent» arkivert i kjelleren før jeg kan skrive så mye. Kjetil Ree 13. feb 2006 kl.16:35 (UTC)
- Ser poenget ditt, Beagle84, men artikkelen er sopass fullstendig og godt samanhangande at han utmerkjer seg med tanke på at Wikipedia er laga for raude peikarar (for å seia det slik). Men eg må nemna at eg ogso har ytt til artikkelen. :) Lastorset 16. feb 2006 kl.00:10 (UTC)
Gotisk språk[rediger kilde]
Anbefalt[rediger kilde]
- For Ctande 13. feb 2006 kl.00:07 (UTC)
- For Torstein 17. feb 2006 kl.11:40 (UTC)
- For Zerblatt 17. feb 2006 kl.13:03 (UTC)
- For Jon Harald Søby 17. feb 2006 kl.13:25 (UTC)
- For M. Haugen 25. feb 2006 kl.09:52 (UTC)
Utmerket[rediger kilde]
- Nøytral Ctande 13. feb 2006 kl.00:07 (UTC)
Kommentarer[rediger kilde]
Vits[rediger kilde]
Anbefalt[rediger kilde]
- For Ctande 13. feb 2006 kl.00:14 (UTC)
- For Beagle84 13. feb 2006 kl.06:44 (UTC)
- For OPus- (Disk.|Bidrag) 13. feb 2006 kl.06:46 (UTC)
- For mariule 13. feb 2006 kl.10:51 (UTC)
- For Jon Harald Søby 14. feb 2006 kl.10:34 (UTC)
- For mali 14. feb 2006 kl.19:18 (UTC)
- For Tbjornstad 17. feb 2006 kl.11:47 (UTC)
- For M. Haugen 25. feb 2006 kl.10:15 (UTC)
Utmerket[rediger kilde]
- Nøytral Ctande 13. feb 2006 kl.00:14 (UTC)
- Nøytral Beagle84 13. feb 2006 kl.06:44 (UTC)
- Nøytral OPus- (Disk.|Bidrag) 13. feb 2006 kl.06:46 (UTC)
- Nøytral Jon Harald Søby 14. feb 2006 kl.10:34 (UTC)
- For mariule 13. feb 2006 kl.10:51 (UTC)
- Imot M. Haugen 25. feb 2006 kl.10:15 (UTC)
Kommentarer[rediger kilde]
- Syns denne er nært opptil utmerket, kanskje bortsett fra at den yrer av røde lenker da... OPus- (Disk.|Bidrag) 13. feb 2006 kl.06:46 (UTC)
- Artikkelen skal ha honnør for å være lang og grundig, men den har noen svakheter: Den forutsetter for det første at mange av eksemplene den refererer til er kjent av leseren. Dernest er den litt inkonsekvent i inndelingen av underkategorier, og eksempelmaterialet er skjevt. Analysen av bruken av «de andre»s dumhet som komisk faktor kunne også vært sterkere. Det er jo en rød tråd gjennom svenske-, polakk- og molbovitser. Det eksempelet som gis på «rasistisk» vits er egentlig latterliggjøring av manglende språkkompetanse, tilsvarende finnes mange vitser om manglende sosial eller kulturell kompetanse. Virkelig rasistiske vitser er f.eks. slike som spiller på likheter mellom fargede og aper, eller på at spesielle typer negativ adferd er vanlige for samer, tatere eller australiere. Vitser som bygger på etniske forskjeller er ellers en amerikansk spesialitet (jøden, katolikken og protestanten) som kunne vært nevnt. M. Haugen 25. feb 2006 kl.10:15 (UTC)
- Takk for tipset. Nå skreiv jeg om deler av kategoriene. Wolfmann 27. feb 2006 kl.08:24 (UTC)
Obelisk[rediger kilde]
Anbefalt[rediger kilde]
- For Ctande 13. feb 2006 kl.00:30 (UTC)
- For -mariule 13. feb 2006 kl.10:55 (UTC)
- For mali 14. feb 2006 kl.19:16 (UTC)
- For --Nina 23. feb 2006 kl.19:47 (UTC)
- For --Finn Bjørklid 25. feb 2006 kl.15:04 (UTC)
Utmerket[rediger kilde]
- Nøytral Ctande 13. feb 2006 kl.00:30 (UTC)
- Imot -mariule 13. feb 2006 kl.10:54 (UTC) - For kort og for mye rødt
- For mali 14. feb 2006 kl.19:16 (UTC)
- Imot --Finn Bjørklid 25. feb 2006 kl.15:04 (UTC)
Kommentarer[rediger kilde]
- Den er faktisk lengre enn en rekke som tidligere er blitt kåret til utmerket. Jeg synes at det er uheldig om vi skal flytte på målstengene underveis, og at det har en egen verdi å ikke å la "minstelengekravet" stige. Nå har vi laget et skille mellom anbefalt og utmerket, og det får holde. ~
- (Eventuelt kunne man senere skjerpe kvalitetskravene slik at kildehenvisninger i noe større grad foretas til potensielt oppsiktsvekkende opplysninger, men etter min mening helst på diskusjonssidene. Jeg synes at den del av de engelske artiklene er i ferd med å bli ugreie å lese på grunn av de stadige fotnotene.) Ctande 14. feb 2006 kl.18:14 (UTC)
- Det er jeg som har skrudd sammen artikkelen. Grunnen var at det som sto var ganske ynkelig, og målet var å lage en anstendig artikkel. Det synes jeg at jeg har oppnådd, men som Nina så riktig har påpekt på min brukerside er det mye mer som kunne/burde ha vært nevnt om Italia, kanskje også Egypt. Jeg synes det er rimelig at den er leseverdig, men det er et stykke igjen til at den er anbefalt. Artikkelen venter nok på en person som er sterkere enn jeg er på arkitektur. --Finn Bjørklid 25. feb 2006 kl.15:08 (UTC)
Slaget ved Cannae[rediger kilde]
Anbefalt[rediger kilde]
- For mariule 15. feb 2006 kl.10:04 (UTC)
- For Torstein 17. feb 2006 kl.17:14 (UTC)
- For Kjetil Ree 17. feb 2006 kl.17:51 (UTC)
- For Ctande 22. feb 2006 kl.16:25 (UTC) (endret fra nøytral)
- For Jon Harald Søby 27. feb 2006 kl.11:16 (UTC)
Utmerket[rediger kilde]
- For mariule 15. feb 2006 kl.10:04 (UTC)
- For Torstein 17. feb 2006 kl.17:14 (UTC)
- For Kjetil Ree 17. feb 2006 kl.17:51 (UTC)
- For Jon Harald Søby 27. feb 2006 kl.11:16 (UTC)
Kommentarer[rediger kilde]
Noen spesiell grunn til at Titus Livius omtales som «Livy» i artikkelen? I referanse elleve nevnes dessuten «Livy, Titus Livius», der Livy lenker til artikkelen om Titus Livius, samtidig som Titus Livius ikke gjør det. Dette forstår jeg ikke helt. Kjetil Ree 15. feb 2006 kl.11:39 (UTC)
- Ingen spesiell grunn, skal rette den opp...Shauni 15. feb 2006 kl.14:11 (UTC)
- Av en eller annen grunn er det lettere å se englisismer i tekster jeg ikke har skrevet, enn de jeg selv har skrevet. Håper noen kan forbarme seg over artikkelen og foreta en språkvask. Men selv om dette blir gjort, er jeg sterkt tvilende til å la den bli en anbefalt artikkel. Jeg kommer ikke til å stemme, men det faktum at den nå er merket «opprydning» på engelsk wikipedia (som jeg oversatte den fra), er betenkelig, selv om jeg har sett noen av ankepunktene på engelsk wikipedia og rettet disse opp i den norske utgaven. Shauni 16. feb 2006 kl.17:51 (UTC)
Jeg finner ikke noe særlig med åpenbare englismer jeg, det eneste jeg stusser på er «echelon-formasjon», jeg mistenker at dette bør hete noe annet på norsk (uten at jeg har noe godt forslag). Kanskje Ctande kan være litt mer konkret? Kjetil Ree 17. feb 2006 kl.17:51 (UTC)
- Fabian-strategien, f.eks. Ellers ser jeg små oversettelsesfeil. I stedet for å ramse opp, tror jeg heller jeg endrer litt i teksten så kan man gjennom historikken se hva jeg mener. Ctande 18. feb 2006 kl.19:16 (UTC)
- Ifølge Kunnskapsforlagets Fremmedordbok fra 1991 er echelon «del av tropper el. tren som følger etter hverandre med bestemte mellomrom». Shauni 17. feb 2006 kl.18:13 (UTC)
- Greit, da lærte jeg noe i dag også ;-) Kjetil Ree 17. feb 2006 kl.19:43 (UTC)
Bodø[rediger kilde]
Anbefalt[rediger kilde]
- For Ctande 15. feb 2006 kl.22:17 (UTC)
- For Beagle84 15. feb 2006 kl.22:20 (UTC)
- For Røed 17. feb 2006 kl.20:05 (UTC)
- For M. Haugen 25. feb 2006 kl.10:30 (UTC)
- For Jon Harald Søby 28. feb 2006 kl.15:05 (UTC)
Utmerket[rediger kilde]
- Nøytral Ctande 15. feb 2006 kl.22:17 (UTC)
- Nøytral Beagle84 15. feb 2006 kl.22:20 (UTC)
- Imot M. Haugen 25. feb 2006 kl.10:30 (UTC)
Kommentarer[rediger kilde]
- Mye er skjedd siden forrige nominasjon i oktober, og jeg synes den forjener en ny sjanse nå. 15. feb 2006 kl.22:17 (UTC)
- Det er mye bra her, men listen over idrettslag er fremdeles uproporsjonalt stor, og jo mer jeg ser på artikkelen, jo tryggere blir jeg på at min forslag til femdelt stilmanual, jfr Wikipedia-diskusjon:Stilmanual (kommuner) fanger opp en del stoff som ofte utelates: Naturgeografi er fraværende her, offentlige etater i byen nevnes ikke systematisk, og der det nevnes er det i en reklamerende tone, det samme gjelder folketallet. M. Haugen 25. feb 2006 kl.10:30 (UTC)
- Innholdsmessig en flott artikkel, men den trenger noen flere korrekturrunder før den gis status som utmerket. Det bør bl.a. arbeides mer med staving, særskriving og tegnsetting. Guaca 28. feb 2006 kl.17:00 (UTC)
Teksten under er fra en tidligere nominasjon. Kommentarene kan fortsatt være nyttige, men stemmene gjelder ikke.
Bodø[rediger kilde]
- For Ctande 6. okt 2005 kl.10:55 (UTC) (forslagsstiller)
- For Jon Harald Søby 6. okt 2005 kl.11:48 (UTC)
- For Harald Hansen 7. okt 2005 kl.07:11 (UTC)
- Imot Thor-Rune Hansen 11. okt 2005 kl.16:29 (UTC)
- Imot M. Haugen 22. okt 2005 kl.10:46 (UTC)
Kommentarer[rediger kilde]
- Jeg rettet noen skrivefeil, og håper noen andre kikker over det også. Ellers bra artikkel! Harald Hansen 7. okt 2005 kl.07:11 (UTC)
- Det ble veldig mye lenking til fotball? Det skjer ikke mye der på vinteren men helt klart mer enn fotball. Det er også litt lite om nyere historie, det ble veldig mye krig. (Og jeg har hatt gleden av å være der!) Jeg savner litt bilder av det som er spesielt. Det finnes en del gamle og spesielle bygg der. Det er også et museum rett sør for høyskolen synes jeg huske. Det skulle være et museum til også. Er også litt usikker på om det er byen eller kommunen som behandles. Behandles byen er vel artikkelen grei. Behandles kommunen mangler en del. Og så har artikkelen noen skrivefeil her og der. Jeblad 8. okt 2005 kl.05:45 (UTC)
- Jeg savner ganske mye. Bilder, som jo er veldig lett å få tak i om man bor i Bodø (Gå opp på fjellet der ved TV-senderen, så får du flott perspektiv). Generell informasjon som jeg synes bør være med i alle artikler om kommuner er informasjon om for eksempel kriminaliteten (Hvor vanlig er det at ting blir stjelt, er det sånn at man kan sette fra seg sykelen i en dag ulåst i bysentrum (som i Sortland), eller er den helt sikkert borte da? Ikke akkurat sånn, men du skjønner poenget. Og så er det narkotikamiljø, er det problemer med rus og alkoholisme? Vandrerhjemmet bør nevnes.) Artikkelen er god, men den mangler litt på å i mine øyne dekke alt om Bodø, og en utmerket artikkel skal dekke alle emner. Thor-Rune Hansen 11. okt 2005 kl.16:29 (UTC)
- Har lest igjen, og bestemt meg for nei. Språket må vaskes grundig. Men viktigere er jeg usikker på relevansen i det som omtales i forhold til det som ikke nevnes, og det er altfor lett å avlese flekkvis kildebruk. For eksempel er det et pussig hopp fra 1905 til 1940. M. Haugen 22. okt 2005 kl.10:46 (UTC)