Wikipedia-diskusjon:Relevanskriterier/Arkiv/Arkiv 2017

Arkiv

Arkiv 2008 • Arkiv 2009
Arkiv 2010 • Arkiv 2011
Arkiv 2012 • Arkiv 2015
Arkiv 2016 • Arkiv 2017
Arkiv 2018 • Arkiv 2019
Arkiv 2020 • Arkiv 2021
Arkiv 2022 • Arkiv 2023
Arkiv 2024 •

YouTubere

YouTubere/internett-kjendiser dukker opp oftere og oftere. Vi har slettediskusjoner som viser en dreining fra å slette mindre YouTubere, til å beholde større.

• Prebz og Dennis (mars 2014; hurtigslettet)
• Dennis Vareide (mars 2014; slettet)
• Rakkerfilm (august 2015; beholdt)
• Joachim Haraldsen (august 2015; beholdt)

Merk at alle disse er norske (både nasjonalitet og språk), og at de tre første i praksis er samme greia. Vareide er en del av Prebz og Dennis som er en del av Rakkerfilm. Haraldsen står utenfor. Det virker som disse norske kan inkluderes fra rundt 100 000 abonnenter og presseoppslag. For utenlandske/ikke-norske er jeg usikker på hvilken grense vi skal sette, men jeg tror 1 000 000 abonnenter + presseomtale blir bra. Merk at dette ikke åpner opp for å inkludere alle med > 1m på Wikipedia, men de må i tillegg ha gjort seg notable gjennom presseoppslag.

Foreslår altså å legge til et relevanskritere på 100 000 abonnenter på YouTube el. lign. nettsted for norskspråklige YouTubere, og 1 000 000 for utenlandske YouTubere. Ved å gjøre dette kan man unngå enkelte diskusjoner som denne som da kan hurtigslettes direkte. --Tarjeimo (diskusjon) 20. nov. 2016 kl. 00:54 (CET)Edit: Har vært diskutert tidligere på Tinget --Tarjeimo (diskusjon) 20. nov. 2016 kl. 01:01 (CET)

Sounds good.--Telaneo (Diskusjonsside) 20. nov. 2016 kl. 00:59 (CET)

Dette er et internasjonalt leksikon. Samme grense for alle og ingen særgrense for Norge (internettet er internasjonalt); minst 1 million følgere kan godt være et inklusjonskriterium. Jeg skulle imidlertid gjerne visst hvor mange internettfenomener på verdensbasis som har mer enn 1 million følgere. Antall følgere må kunne dokumenteres av pålitelige referanser, dvs presseomtale og fortrinnsvis pressomtale som er arkivert eller lar seg arkivere hos f. eks WebCite. Telleverk og søkemotorer er mao ikke referanse. Vi må imidlertid også klare å skrive en artikkel ved hjelp av pålitelige referanser. Det bør imidlertid også være et tilleggskriterium at dette har fått omtale som berømt og vi må ha noen kriterier for hva følgere er.
-- Et inklusjonskriterium (dvs automatisk notabel på samme måte som musikere med ett album på etablert label eller forfattere med én bok på etablert forlag) er ikke det samme som et relevanskriterium. Relevans er en beskrivelse av hva vi ser etter for å vurdere egen artikkel (se f. eks Hjelp:Bedrifter) og gjerne en samling kriterier hvor flere av kriteriene (men ikke nødvendigvis alle) må slå til samtidig. Mye presseomtale og over 100000 følgere kan være et sted hvor vi vurderer relevans konkret på grunnlag av det som fremkommer om berømmelse av artikkelens referanser. På samme måte som vi sier at bedrifter med mindre enn 100 ansatte som hovedregel ikke er notable, men at 100 ansatte ikke nødvendigvis er nok. Dvs hvis et internettfenomen har mindre enn 100000 følgere er det lite sannsynlig at er notable over denne grensen må flere andre kriterier for berømmelse også være oppfylt.
-- Vi må også ha felles kriterier for Youtubere, Instagrammere, Facebookere, Twitrere, Snapchattere osv. osv. eller sette noen grenser som top world 100, 1000 i kanalen.
-- Mange av disse internettfenomenene er ikke notable når de dukker opp første gang. Vi befinner oss i underholdningsindustrien og her er mange som er kjent for en kort periode og så er det over. Opp som en løve i 14 dager og ned som en skinnfell og helt glemt etterpå. Det vil si at vi bør se en viss varighet på berømmelsen. Siden Wikipedia ikke er en spåkule hender det at de blir notable ettersom tiden går. Prebz og Dennis er et godt eksempel på at berømmelsen kom etterhvert. Da er det en fordel at de ikke er hurtigslettet, men at det finnes en slettediskusjon som viser hvorfor de ble slettet i første omgang. Hurtigsletting er for artikler som vi åpenbart ikke skal ha, er det ikke helt åpenbart at det ikke er relevant og neppe blir det så går vi veien om slettediskusjon. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Dyveldi (diskusjon · bidrag) 20. nov. 2016 kl. 09:36‎ (Husk å signere dine innlegg!)

Dels enig med begge. For det første er dette ikke et leksikon for Norge, så relevanskriterier bør være mer eller mindre like uansett. En annen sak er at med denne vurderingen, så kan man nesten si at en youtuber på Island burde ha nok med 1000 følgere for å bli inkludert og en fra Grønland kan nøye seg med 10? Internett er verdensomspennende, og i de fleste tilfeller kan det være samma hvor youtuberen sitter (men hvis de benytter norsk/islandsk/grønlandsk begrenser jo publikummet seg ut fra det). Jeg tror det kan være greit å sette en viss grense for antall følgere, men samtidig må man ha en mulighet til å vurdere tilfelle opp mot tilfelle. En islandsk youtuber, som kanskje har 30 000 følgere - men som er enormt populær på Island og på ett eller annet har satt et inntrykk som gjør at det er verdt å omtale - kan sikkert være like berettiget for en artikkel som en amerikansk youtuber som bare sitter å prater «skitprat» på youtube, men av en eller annen grunn har greid å få 500 000 følgere i hele verden. Jeg tror man må se på både det ene og det andre når man vurderer disse. Det er vel ingen tvil om at det kan være mange youtubere som ikke har så mange følgere (fordi antall følgere begrenser seg naturlig ut fra deres geografiske plassering/språk) som kanskje til en viss grad gjør like «stort inntrykk» som en som snakker engelsk og alle forstår og som derfor naturlig nok vil få flere følgere selv om det de driver med ikke akkurat har noen samfunnsinteresse. --TorbjørnS (ʦ) 11. feb. 2017 kl. 00:25 (CET)

Med andre ord... hvis man har en grense på en million, og det liksom er eneste kriteriet, vil man vel sannsynligvis ekskludere veldig mange - mens det å ha en "nasjonal" grense på 100 000 heller ikke virker fornuftig (da må man jo sette nasjonale grenser for andre land også). En helhetlig vurdering basert på ulike kriterium virker å være en bedre løsning. TorbjørnS (ʦ) 11. feb. 2017 kl. 00:30 (CET)

Jeg synes nok at 1 million som inklusjonskriterium kan være brukbart, men at norskspråklige skal ha 1/10-del synes jeg er for stor forskjell. Bloggere kan være relevante selv om de ikke automatisk inkluderes på grunn av følgere alene, men at det vises frem for eksempel pressedekning. Jeg er vel mer for at de 10 største norske eller norske over 500 000 bør inkluderes[[1]]. 100 000 er for lavt som automatisk inklusjonskriterium, men å ikke nå opp på inklusjon betyr ikke automatisk at bloggeren ikke er relevant, det kan være andre faktorer som drar opp.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Dyveldi (diskusjon · bidrag) 14. okt. 2017 kl. 15:46 (Husk å signere dine innlegg!)