Wikipedia-diskusjon:Relevanskriterier/Arkiv/Arkiv 2019

Arkiv

Arkiv 2008 • Arkiv 2009
Arkiv 2010 • Arkiv 2011
Arkiv 2012 • Arkiv 2015
Arkiv 2016 • Arkiv 2017
Arkiv 2018 • Arkiv 2019
Arkiv 2020 • Arkiv 2021
Arkiv 2022 • Arkiv 2023
Arkiv 2024 •

Fri og åpen kildekode programvare (FOSS)

Foreslår følgende som nye kriterier for FOSS programvare:

For fri og åpen kildekode programvare bør notabilitet avgjøres av om programvaren har en viss utbredelse, noe som i praksis kan bety om den er inkludert i en distribusjon av en viss størrelse, eller om programvaren er unik i sin funksjon.

For Linux distribusjoner bør notabilitet avgjøres av om distribusjonen er listet på DistroWatch sin liste over de 100 mest brukte.

Setter pris på tilbakemeldinger. --Russisk ubåtkaptein  [D][B] 29. mar. 2019 kl. 21:14 (CET)

En viss utbredelse vil være et kriterium for det aller meste av programvare. Hvor kjent det er og markedsandeler vil være momenter. Ser imidlertid ingen grunn til å legge vekt på nettstedet w:en:DistroWatch. Det er ikke en pålitelig kilde til verken distribusjon eller bruk. Som det står i artikkelen «PCWorld has written that "the page-hit counts on DistroWatch give some indication of which distributions are drawing the most interest at the moment, of course, but such measures can't be assumed to gauge who's actually using what or which are preferred overall".» og som de sier om seg selv ifølge artikkelen: «Distrowatch itself affirms that its page rankings are "a light-hearted way of measuring the popularity of Linux distributions and other free operating systems among the visitors of this website. They correlate neither to usage nor to quality, and should not be used to measure the market share of distributions.»--ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 29. mar. 2019 kl. 21:57 (CET)

Det trengs et eksklusjonskriterie for distribusjoner. Disse er bare en samling med ymse programvare og er ikke notabel i mine øyne hvis de da ikke er av en viss størrelse. Jeg synes ikke engelsk wikipedia er spesielt flink til å luke ut FOSS artikler som er obskure. Min personlige mening er at man bør være generelt positiv til å omtale enkelt-programmer og mer restriktive med å omtale distribusjoner. Linux har vel omtrent en prosent markedsandel på desktop (langt mer på server og tablet/mobil), da er det rart at hundrevis av desktop distribusjoner skal omtales mens Windows for eksempel har bare en håndfull artikler. Mal:Linuxdistro indikerer at vi har omtrent 550 artikler på distribusjoner, noe som indikerer et oppryddingsbehov. Hva er poenget med å ha så mange små artikkel stubber som alle bare sier "dette er en tilfeldig samling med programvare"? DistroWatch er kanskje mangelfullt som et kriterie men jeg har til gode å se noen foreslå et like anvendelig kriterium. --Russisk ubåtkaptein  [D][B] 30. mar. 2019 kl. 01:03 (CET)

Som det allerede er blitt påpekt, er ikke Distrowatch noen pålitelig målestokk. Det er vanskelig å danne seg et bilde av hvilke distroer som er relevante; i så måte kan kanskje Phoronix være mer nyttig, men dét er en annen skål. Det er ikke alltid så lett å holde styr på FOSS, siden prosjekter både kan dø og – gjerne samtidig – bli videreutviklet i såkalte forks, slik at de har historisk betydning. Linux-distroer i seg selv er jo de mest sentrale operativsystemene i det hele tatt, selvom det ikke synes på brukerbasis. Om både Microsoft Windows og Apples OSX/iOS forsvant imorgen den dag, ville det ikke påvirke den elektroniske infrastrukturen i betydelig grad, men om Linux ble borte, ville hele den IT-verden bryte sammen. Av disse grunner bør selv distroer som i utgangspunktet kan virke usynlige eller ubetydelige kunne få plass i Wikipedia. Asav (diskusjon) 30. mar. 2019 kl. 11:40 (CET)

Vi har ikke og trenger ikke eksklusjonskriterier. Vi har inklusjonskriterier som for eksempel er norgesmester i senior, har fått fortjenstmedaljen i gull, er stortingsrepresentant osv. Hvis et inklusjonskriterium er oppfylt så er en artikkel relevant uavhengig av hvor mye omtale vi finner. Er ikke noen rene inklusjonskriterium oppfylt så har vi relevanskriterier som tilsammen sier noe om relevans.

- Vi forsøker å likebehandle, men det er ikke likebehandling å tildele noen form for kvote i antall avledede artikler om noe. At Microsoft Windows er strammere konstruert, sentralt styrt og at det derfor finnes færre distribusjoner er ikke en grunn til å si at vi skal ha samme antall artikler om Linux distribusjoner. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 30. mar. 2019 kl. 12:02 (CET)

Personer innen forskning og undervisning

Satte på to «trenger referanse» da jeg ikke kan finne noe som underbygger påstandene. Det nærmeste jeg kommer er en tråd Wikipedia:Torget/Arkiv/2009/august#Professorer, som gjentar første punkt i seksjonen. Det betyr vel at det som det vises til er eldre enn den tråden. Jeg har på følelsen at jeg har vært involvert i slike diskusjoner, så det er ikke usannsynlig at de finnes et eller annet sted. — Jeblad 11. okt. 2019 kl. 23:46 (CEST)

Det finnes en tråd Wikipedia:Tinget/Arkiv 22#Norske forskere i Wikipedia fra 2006. — Jeblad 11. okt. 2019 kl. 23:54 (CEST)

En annen tråd er arkivet Wikipedia-diskusjon:Relevanskriterier/Arkiv/Arkiv 2011, og diskusjonen rundt Hjelp:Akademikere. — Jeblad 12. okt. 2019 kl. 00:10 (CEST)