Bruker:Tor Stein

Babel-brukerinformasjon
no-N Denne brukeren behersker norsk (bokmål) på morsmålsnivå. nn-3 Denne brukaren meistrar nynorsk på eit høgt nivå. en-3 This user has advanced knowledge of English. da-2 Denne bruger har et godt kendskab til dansk. sv-2 Den här användaren har medelgoda kunskaper i svenska. de-2 Dieser Benutzer beherrscht Deutsch auf fortgeschrittenem Niveau.
Brukere etter språk

Jeg er en 45 år gammel mann bosatt ved Oslo. Jeg er cand scient innen digitalteknikk, og har praksis innenfor området fysikk, elektronikk og IT. Til daglig jobber jeg med bl.a kvalitetssikring og datasikkerhet.

Jeg vet endel om mye, altfor lite om historie og ønsker ikke å vite for mye om sport. Jeg har bestandig hatt leksikonomani og har brukt wp:en siden starten.

Siste artikler

Liste over noen artikler hvor jeg har et større bidrag, eller jeg iallefall føler et eierforhold til. De nyeste er øverst. I tillegg kommer et større antall småredigeringer.

• Freeware
• Adware
• Spyware
• Snøvekt
• Business Case
• Fastelavn
• Syre
• Domenenavn
• Induktans
• Eiksmarka
• Spole
• Risikoanalyse
• Risikostyring
• Kapasitans
• Haslum kirke
• Datasikkerhet
• Kondensator (elektrisk)
• Motstand
• Undulat
• Fekting
• Bærum Barneteater
• SCP
• SSH File Transfer Protocol
• FTP over SSH
• FTPS
• FTP

Husk

• XSS
• Telnet

Linker

• bindestrek
• stor eller liten forbokstav
• ordnett ordbok

Diverse klipp

Enkel tilgang til verktøy

Hvis man i monobook.js-filen sin på Commons skriver

function global_get_sysop_status() { return true; }

får man enkelt tilgang til en del nyttige funksjoner:

• gallery – denne fanen kommer opp på brukersider. Her kan du se alle bildene brukeren har lastet opp, hvilket «tagger» bildet har, og i hvilke kategorier og gallerier på Commons bildet brukes.
• orphans – denne fanen kommer også på brukersidene til folk. Her ser man hvillke bilder brukeren har lastet opp som ikke er kategorisert eller plassert i et galleri.
• untagged – gjennom denne fanen får man en liste over bildene en bruker har lastet opp uten å sette på lisensmerke.
• check usage – denne fanen kommer opp på bildesider. Her kan man lett se i hvilke artikler på hvilke prosjekter et bilde blir brukt. (Dette verktøyet finnes i flere utgaver, denne utgaven er klart den beste).
• log – også denne fanen kommer på bildesider. Her kan man se bildets oppføringer i de forskjellige loggene.
• CommonsClash – Et verktøy for å finne bilde-duplikater
• CommonSense – hjelp til å finne kategorier til et bilde.
• Untagged Images – finn bildene uten lisensinformasjon på f.eks. no.wikipedia.org

---

Veldig bra, her var det mye nyttig jeg ikke har fått med meg. Kanskje du like gjerne kan legge disse tipsene i en egen artikkel i Wikipedia- eller Hjelp-navnerommet? --–Duffman 28. feb 2006 kl.12:20 (UTC)

Like greit det kanskje. Jeg vet ikke helt hvor jeg skal legge det, kanskje du kan hjelpe meg med dette?

Legg det f.eks. på Hjelp:Bilder, så kan vi organisere litt bedre etterhvert. --–Duffman 28. feb 2006 kl.12:34 (UTC)

Hvor finner jeg monobook.js-filen? Ellers veldig bra, har savnet flere av de funksjonene. Ulf Larsen 28. feb 2006 kl.13:03 (UTC)

Min ligger på http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Kjetil_r/monobook.js , om du ikke har en fra før kan du opprette en selv, og putte den tilsvarende sted som jeg har min. Det kan hende du må laste siden på nytt når denne endringen er gjort (dette gjøres med F5-knappen i Firefox) for at endringen skal bli gjeldende. Kjetil Ree 28. feb 2006 kl.13:26 (UTC)

Hva wp ikke er

Info om bildelisensiering

Hei! Jeg ser at du har lastet opp en mengde bilder hit, og merket disse med «Eieren av rettigheten tillater enhver person å bruke det til ethvert formål forutsatt at det ikke gjøres kommersielt eller i et kommersielt medium og at Norsk Wikipedia siteres som kilde». Dette bryter med et prinipp vi her her på norsk (bokmål) Wikipedia om at bilder man selv har opphavsrettighetene til skal frigis under en fri lisens. Dette står på bildeopplastingssiden («Hvis du laster opp en fil som du har opphavsretten til, må du lisensiere den under GNU fri dokumentasjonslisens eller slippe den til public domain»).

Det som menes med en fri lisens er at bildet skal kunne brukes fritt av andre (også kommersielt), det skal kunne modifiseres av andre, og at det skal forbli fritt i all fremtid. Om noen modifiserer bildet må den nye versjonen også slippes under den samme frie lisensen. Fotografen skal selvsagt krediteres ved bruk av bildet, også når bildet er under en fri lisens.

Det finnes flere typer frie lisenser, de mest brukte er GNU fri dokumentasjonslisens og en form for Creative Commons-lisens. Hvilken av de to man bruker har ikke så mye å si, da begge lisensformene sørger for de tingene jeg nevner i avsnittet over. Selv lisensierer jeg bildene jeg tar under begge lisensene, slik at folk som vil bruke bildene mine kan velge den som er mest praktisk i det gitte tilfellet.

En annen mulighet er å frigi alle rettigheter du har som opphavsmann (dette kalles ofte å slippe bildet i «Public domain»). Gjør du dette gir du opp kontrollen over bildet på alle måter, og for all fremtid. Dette kan ikke trekkes tilbake.

Vi har som mål her på norsk (bokmål) Wikipedia at alle frie bilder skal ligge på en felles bildedatabase som heter Wikimedia Commons. Fordelen med å ha bildene her er at de kan bruke av alle Wiki-prosjekter, som f.eks. Wikipedier på andre språk. Det er også praktisk å kunne søke i denne fellesdatabasen når man skal lete opp bilder man vil bruke, fremfor å søke i alle mulige forskjellige prosjekter.

Jeg ser derfor helst at bildene du har lastet opp flyttes til Commons. Commons kan være noe vanskeligere å bruke enn Wikipedia, så jeg kan gjerne gjør jobben med å flytte dem over for deg.

Hva sier du til dette? Er du i tråd med målsettingene for Wikipedia villig til å slippe bildene dine under GNU fri dokumentasjonslisens eller den vanligste Creative Commons-lisensen (denne kalles cc-by-sa-2.5) eller helst begge lisensene? Skal jeg i såfall flytte bildene over til Commons?

Om noe er uklart kan du gjerne spørre meg, enten her eller på diskusjonssiden min. Hilsen Kjetil Ree 5. mar 2006 kl.21:08 (UTC)

Bruk cc-by-sa som gir deg mest kontroll over bildet, det vil si i praksis at alle som bruker bildet må gi deg kreditt for det. Underforstått, du vil aldri kunne ta betalt for bildet men sjansen er stor for at du vil bli kontaktet av noen som har interesse for temaet og trenger tekst eller bilder. — John Erling Blad (en) 5. mar 2006 kl.21:30 (UTC) Den enkleste måten å tilfredsstille Kjetil & co er å erstatte Mal:Betinget bilde på bildesiden med Mal:Cc-by-sa. Med tiden vil da bildet bli flyttet til commons sammen med mye av det andre som er lastet opp på Norsk Wikipedia. — John Erling Blad (en) 5. mar 2006 kl.21:37 (UTC) John Erling

Jatakk, flytt gjerne bildene, men jeg vil beholde mest mulig kontroll over egne bilde. Under opplasting finner jeg ikke valget GNU - som -jeg ikke vet hva bokstavene er forkortelse for. Jeg fant valget "kan brukes av Wikipedia, men ingen andre. Har jeg virkelig ikke såpass rett over egne bilder at jeg kan bestemme dette. Bildet at Psychoundakis, som er en meget kjent person i engelsk/gresk krigshistorie, kan altså nå f. eks Times bruke uten fem flate øre i utgifter. Meg kostet det en tur til Kreta. Og fotografen jeg har fått til å fotografere Jonsborgs kartong på nytt for å slippe rettighetstrøbbel om et gammelt postkort jeg har fått av Jonsborgs etterkommere, vil ikke beholde andre rettigheter enn å få navnet knyttet bildet. Jeg håpeer Wikipedia forstår at at det da er lite fristende å anstrenge seg for å ta bilder til bruk i Wikipedia. Ett eller annnet sted går der en grense for idealismen.

--FIH 6. mar 2006 kl.06:46 (UTC)

For å flytte bildene over til Commons må de være under en fri lisens, der godtas ikke «betingede bilder». Flyttingen kan derfor ikke gjennomføres om ikke bildene slippes under en fri lisens. Det er riktig at Times vil kunne bruke et fritt bilde uten å betale noe, så lenge de overholder krevene i lisensen bildet er frigitt under. Dette er også noe av meningen med Wikipedia, Wikipedia skal være en ressurs alle kan bruke, også kommersielle aktører. Nå er det imidlertid slik at GNU fri dokumentasjonslisens krever at hele lisensteksten skal trykkes om man bruker stoff som er lisensiert under denne lisensen, og siden lisensteksten er lang gjør dette at bilder under denne lisensen neppe vil bli brukt på trykk i publikasjoner som Times (det er lite praktisk å trykke en lang lisenstekst om man vil bruke bare ett bilde). Frigir du bildene dine (eller noen av dem) under denne lisensen vil bildene bli lite brukt utenfor Internettet. Om du ikke er villig til å frigi bildene dine vil jeg forslå at du ikke laster dem opp til Wikipedia. Jeg har full forståelse om du ikke er villig til å frigi bildene dine under en fri lisens, men i såfall bør de heller ikke brukes her, men slettes. Jeg forstår ikke helt skillet mellom bilder og tekst som du trekker opp – det er lite fristende å bidra med bilder, men fristende å bidra med tekst? Teksten du legger inn på Wikipedia vil også kunne brukes av Times uten at de betaler deg for bruken – men dette godtar du? Hilsen Kjetil Ree 6. mar 2006 kl.10:28 (UTC)

Referanser

Det har kommet en endring i programvaren som gjør at referanser nå er utrolig lette å bruke. Ikke bare er det kjempelett, men det fungerer også som en mellomting mellom tekst/tall slik det var «krangla» om tidligere. Systemet heter Cite.php, og man kan lese om det her. Det er intet mindre enn genialt. Jeg skal gå igjennom det her.

Man har en «tag» som heter <ref> og en som heter <references/>. Disse er alt du trenger. Legg merke til at <ref> også har attributtet name="id". Denne brukes om samme referansen skal brukes en gang til.

Det hele kan best beskrives med et eksempel:

'''Queen''' er tidenes beste band<ref name="best">''[[Rolling Stones Magazine]]'', 2/2001</ref>, pg besto av [[Freddie Mercury]], [[John Deacon]], [[Brian May]] og [[Roger Taylor]]. I motsetning til det mange tror<ref>''[[Gay Pride]]'' 1992</ref>, var ikke Freddie Mercury [[homofili|homofil]], men [[bifili|bifil]]<ref>''[[The Inquirer]]'', [[29. november]] [[1991]]</ref>. At Queen er tidenes beste band<ref name="best"/> har blitt satt i tvil av mange skeptikere, men de har aldri klart å motbevise det.

Dette vil vises slik i teksten:

Queen er tidenes beste band, og besto av Freddie Mercury, John Deacon, Brian May og Roger Taylor. I motsetning til det mange tror, var ikke Freddie Mercury homofil, men bifil. At Queen er tidenes beste band har blitt satt i tvil av mange skeptikere, men de har aldri klart å motbevise det.

For å få fram referansene, skriver vi simpelthen følgende i slutten av artikkelen:

==Referanser==
<references/>

Utputtet fra <references/> ser slik ut:

Jeg har bytta ut det gamle note/fotnote-systemet i et par artikler, blant annet synes jeg Magasinet Monitor og Terrorisme viser veldig godt hvordan systemet funker. Så, er det noen motforestillinger mot å bytte ut note/fotnote-paret? (Og i tilfelle, hva (det vil jeg veldig nysgjerrig på)?) Jon Harald Søby 14. jan 2006 kl.10:33 (UTC)

Jeg er enig at dette er er et vesentlig bedre system, ikke minst fordi det gir en standard som er enklere å følge. Jeg er derimot ikke helt enig i formen som brukes på de aktuelle artiklene. Her virker dette som alternative samlinger av eksterne lenker. I og med at jeg har lagd den ene av dem så er veldette å regne som selvkritikk! :D

Fordi en allerede har «eksterne lenker» og «litteratur» bør en passe på at disse brukes og at ikke referanser blir et nytt sted med samme oppføringene. Disse bør derimot si noe mer om hvorfor referansen brukes og hva referansen impliserer. Sagt på en annen måte; Magasinet Monitor har en webside som vi har en ekstern lenke til. De har også en side som omtaler Demokratene som naturlig vil havne under eksterne lenker. En lenke til en side som sier noe om konflikten mellom Magasinet Monitor og Demokratene bør derimot havne i referansene.

Referansene på sin side kan henvise til eksterne lenker og til litteratur. Det betyr at referansene ikke bør inkludere slikt som publiseringssted og isbn-nummer om dette er omtalt i en oppføring for en bok under litteratur. Prøvde å omskrive Urnes stavkirke og det virker for meg som om dette fungerer.

— Jeblad 14. jan 2006 kl.12:22 (UTC)

Dette vil fungere om en vil skrive en lengre fotnote og referere til en spesiell side. En får da et eget noteapparat under artikkelen. Jeg tror at det må være mulig å bruke systemet med fotnote note som jeg har forsøkt på noen artikkler. Fordelen her er at en får henvisning direkte til verket i litteraturlisten og ikke flere oppføringer. Det vil være ønskelig i noen tilfeller spesielt i lange kompliserte artikkler. Stavkirke jeg håper derfor at det kan være mulig å beholde begge løsningene og få lov til å bruke den en syns er best i hvert enkelt tilfelle.--Nina 14. jan 2006 kl.13:07 (UTC)

På stavkirke er det jo en masse fotnoter som ikke har note. Altså at lenkene i dem ikke fører noe sted. Det er ikke sånn de skal brukes (navnet er fotnote, da blir det feil når det er fotnoter som ikke handler om noe i teksten). Det som er i Stavkirke er en ren litteraturliste, og burde ikke bruke fotnote og note. De notene som er i teksten burde bruke <ref>, og heller referere til litteraturseksjonen. Jon Harald Søby 14. jan 2006 kl.14:11 (UTC)

Dette var en ren litteraturliste som ble lenket i teksten før de angjeldende malene ble lagt inn. — Jeblad 14. jan 2006 kl.18:31 (UTC)

Det er en bug i Cite (&lt:ref>) som gjør at første referanse forsvinner. Flere som har observert dette? dette er tydelig på første referanse i Stavkirke og Israel Shamir. Feilen er faktisk også synlig i eksemplet over. Oppføringen «Rolling Stones Magazine, 2/2001» mangler i referanselista. (Om bug'en fikses så vil denne være i referanselista) — Jeblad 27. jan 2006 kl.09:43 (UTC)

Dette kommer fra en feil i en revisjon av Cite.pm og er/blir korrigert.

(11:14:46) CIA-10: vibber * extensions/Cite/Cite.php:
Revert to 1.13, fixes bug which caused first item to fail to render.

Fortsett som om feilen ikke er der og vent på at fiks'en blir synlig ved at oppføringene rendrer som de skal. — Jeblad 27. jan 2006 kl.10:18 (UTC)

Er det bare jeg synes denne ellers svært praktiske referanseteknikken skaper irriterende mange «liksom-avsnitt»? Jeg synes mellomrommet mellom linjen med en referanse og den over blir for stort til at det ser særlig pent ut, spesielt når man har mange referanser og mange avsnitt i en artikkel. Verre blir det hvis linjene med en referanse starter med egennavn (varierer selvfølgelig etter oppløsning/vindusstørrelse hos leseren). Bare jeg som er perfeksjonist? –JonasRH 27. jan 2006 kl.22:17 (UTC)