Wikipedia:Tinget/Arkiv 4

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra [[../../]]. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkivert: 7. mar 2005 kl.09:21 (UTC)

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Hva skjer?

Argh. Prøver å redigere NES, men enten så finnes ikke artikkelen eller så er det ingenting når jeg velger rediger. Dessuten går alt skikkelig tregt. Frustrerende, men det er vel bare slik det er. Tror det er noe feil ute å går nå.

NES er en side som hendviser videre til Nintendo Entertainment System. Så det er sistnevnte side du må redigere. Også har vi jo pekersiden Nes, som hendviser til geografiske områder i Norge. Qualbeen 23. jan 2005 kl.02:32 (UTC)

Omdirigering av kategorier

Det ser for meg ut til at omdirigering av kategorier nå fungerer. Hurra.

Dette betyr at noe jeg har tenkt på antagelig vil fungere bra: Når man skriver et par artikler som naturlig faller inn i en ny kategori, men som ikke vil få følge av andre artikler i den kategorien i aller nærmeste framtid, er det lite populært å opprette den nye kategorien. Men med omdirigeringer ser jeg for meg at man kan gjøre det, og legge omdirigering i den nye; dermed vil man når det er nok artikler til at den kan stå på egne ben kunne endre bare omdirigeringen framfor å måtte endre kategorinavn i hver artikkel. For eksempel:

1. Jeg legger inn to britiske bryggerier, og oppretter kategorien 'Bryggerier i Storbritannia'
2. 'Bryggerier i Storbritannia' omdirigeres til 'Bryggerier'
3. Noen uker senere har jeg en ny flaske foran meg, og blir inspirert til å skrive om seks andre bryggerier. Jeg legger dem også i 'Bryggerier i Storbritannia'.
4. Da er det nok i den nye kategorien til at den kan stå alene, og jeg fjerner omdirigeringen og legger 'Bryggerier i Storbritannia' i kategoriene 'Bryggerier' og 'Storbritannia'.

Den eneste svakheten jeg ser med dette er at mange kategorier skal legge som underkategori flere steder, men så lenge det dreier seg om en overgangsordning som sikrer ryddighet i første fase tror jeg ikke det er noe problem.

Tror andre at dette kan være en farbar vei for oppretting av nye kategorier? Cnyborg 28. des 2004 kl.01:41 (UTC)

Jeg forsøkte netopp å gjøre Kategori:Utdannelse til omdirigering til Kategori:Utdanning, og endret kategorien til utdannelse i Habilisasjon. Men artikkelen dukket ikke opp i Kategori:Utdanning, men lå fremdeles i Kategori:utdannelse. Wolfram 28. des 2004 kl.01:55 (UTC)

Forøvrig et godt forslag, men det forutsetter jo at omdirigering virkelig fungerer. Wolfram 28. des 2004 kl.01:56 (UTC)

Underlig, jeg var da så sikker på at forsøket ditt (som jeg fulgte "live") fungerte. Men kanskje jeg blingset og at artikkelen allikevel ikke ble med. Vel, vel, det kommer nok... Cnyborg 28. des 2004 kl.02:03 (UTC)

Ny finesse: «godkjenn endringen»

Mange av dere har kanskje, som meg, stusset over de røde utropstegnene som er strødd utover Siste endringer. Etter å ha forhørt meg i #wikipedia, har jeg fått vite følgende:

Det er et nytt system for å hjelpe til med å oppdage hærverk. Hvis man klikker på «diff», har man muligheten til å trykke «Godkjenn endringen». Dette vil fjerne utropstegnet i Siste endringer, og gjøre at andre bidragsytere/redaktører slipper å sjekke om endringen er OK. Arj 2. jan 2005 kl.22:17 (UTC)

Dagbladet peker til Wikipedia

Dagbladet har i artikkelen på http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/01/03/419192.html en peker til en:Sandra Bullock. Det er ikke lenge siden de fleste aviser var enige om at når man skulle forklare hvem en filmstjerne var, var det Internet Movie Database som var det rette stedet. Cnyborg 4. jan 2005 kl.01:26 (UTC)

Så at VG hadde tipset om wikipedia på sine IT-sider på søndagen. Men jeg forstår ikke hvorfor absolutt ingen norske aviser linker til den norske versjonen. Einar 4. jan 2005 kl.15:06 (UTC)

Det er vel kanskje fordi engelsk wikipedia i en del tilfeller kommer før norsk når man søker. I tilfellet Sandra Bullock ble en norsk versjon laget i dag morges, og jeg har sendt en mail til Dagbladets journalist med takk for at de bruker wikipedia og tips om at det nå også finnes artikkel på norsk. Cnyborg 4. jan 2005 kl.15:12 (UTC)

Har sett at de har oppgitt linker til norske wikipediaen også. Har også sett mange ganger at de har laget linker til den engelske versjoen. Pyramide 6. jan 2005 kl.13:51 (UTC)

Kult! Når du ser noen konkrete eksempler, orker du å legge det til i Wikipedia:Omtale? Arj 6. jan 2005 kl.15:19 (UTC)

Hvis du bare tenker paa norske wiki linker vet jeg ikke, men Dagbladet bruker ofte Wiki som referanse, og nevner det benhoerlig (http://www.dagbladet.no/tekstarkiv/index.php?string=wikipedia&tag=).. Fx: http://www.dagbladet.no/magasinet/2005/01/21/420984.html 203.164.63.173

Kategori «Typografi»

Jeg vil gjerne ha en kategori som heter «Typografi», men jeg er usikker på hvor denne bør plasseres. I den engelske Wikipedia er typografi under «Design», men verken «Design» eller «Formgiving» er kategorier i den norske Wikipedia. –Peter J. Acklam 5. jan 2005 kl.14:23 (UTC)

Hva med Kategori:Medier --Einar 5. jan 2005 kl.16:53 (UTC)

Typografi er fortsatt et håndverksfag som utøves av faglærte typografer. Selv om ny teknologi har forledet mange til å tro at typografi=skriftsnitt, mener jeg det er korrekt å kategorisere det som et håndverksfag.91 5. jan 2005 kl.19:29 (UTC)

…og at et skriftsnitt er det samme som en font. Uansett, jeg synes «Håndverk» var et godt valg som overkategori for «Typografi». –Peter J. Acklam 6. jan 2005 kl.10:43 (UTC)

Det er ingenting som forhindrer at det kan ligge i flere kategorier. Jeg foreslår at typografi ligger under både håndverk og medier. Wolfram 6. jan 2005 kl.12:49 (UTC)

Vennligst forklar meg hvorfor typografi paa noen som helst maate kommer under Medier? Det er liksom like relevant i den kategorien som papir eller billedroer ville vaert... Haandverk, design (dette er da ett norsk ord?), kunst, yrke, tegning og layout er alle mulige kategorier. Snorre 23. jan 2005 kl.07:52 (UTC)

Typografi bør absolutt ligge under kategorien "Design", slik den gjør under den engelske Wikipedia. Typografi er en av pilarene i grafisk design, på linje med fargekoder, semiotic, gestalt, the grid o.s.v. Typografi kan godt beskrives som et håndverk, men det finnes knapt et eneste menneske i grafisk industri som vil søke etter temaet i denne kategorien. 99% vil søke under design! Så, opprett kategorien "Design".

Kategorier

JEg kan ikke si at jeg stiller meg bak oppretelsen av kategoriene: Kategoi:Britiske komikere og Kategori:Britiske skuespillere. Jeg er fremdeles for at vi skal følge den "malen" vi har brukt tidliggere om at utenlandske statsborgere skal ligge i Kategori:Yrke og Kategori:fra land og kanskje kan man etterhvert dele inn britene i underkategorier, men da mener jeg at man ikke bør dele inn så spesefikt som ned til komikere. hva vi tidliggere har vært enig om: Wikipedia:Liste over underprosjekter/Kategorier Martin 5. jan 2005 kl.18:18 (UTC)

Wikipedia, den trege encyklopedi

Hva er galt med wikipedia for tiden? Ofte tar det over et minutt å gjøre et søk, og å redigere artikler er jo helt håpløst – alt går så tregt! Froy 6. jan 2005 kl.16:33 (UTC)

Og av og til kommer jeg til siden bare for å bli sendt til en side der det bare står Hide i venstre hjørne...

Pyramide 9. jan 2005 kl.19:44 (UTC)

Froy: det som er galt med Wikipedia er det samme gamle: siten er rett og slett for populær. Hver gang når man kjøper nye og større servere, fungerer den fint i noen måneder, før antallet redigeringer og sidevisninger blir så mange at serverne ikke lenger klarer å ta unna for trafikken. Arj 9. jan 2005 kl.20:49 (UTC)

International Writing Contest

Hello everybody,

In Berlin at Dezember 2004 there was the critique that there is not enough connection in the work of all the different Wikipedias in their different languages. I think, that an internationally linked writing contest should be one possible chance to cooperate and work together. At March 1st there will be the start of the second writing contest in the german Wikipedia so I thought, we can start it as an international project. There had bee contests in the Wikipedia of the Netherlands nl:Wikipedia:Schrijfwedstrijd, the german Wikipedia de:Wikipedia:Schreibwettbewerb and the english one and as far as I could see it, it worked really good.

I hope you will join the Contest, please visit meta:International writing contest to find out more. -- 149.225.56.90 11. jan 2005 kl.09:04 (UTC) (Achim Raschka aka Necrophorus)

Systematikk/taksonomi

Det er flere artikler som handler om systematikk/taksonomi, og med stor grad av overlapping. Kanskje noen føler seg kallet til å rydde opp i dette? Artiklene det gjelder er

• Systema naturae
• Kategori (biologi)
• Taksonomi
• Systematikk

Et mål kan være å få ryddet opp i det slik at artiklene i størst mulig grad samsvarer med artikler i andre Wikipedier slik at interwiki-linkene blir mest mulig konsistente. –Peter J. Acklam 13. jan 2005 kl.00:06 (UTC)

Jeg har så vidt begynt med dette i fjor (ved å omarbeide systematikk og skrive kategori (biologi)). Jeg holder for tiden på med å omarbeide Systema naturae og skrive noe om taksonomi (som kanskje må stå på taksonomi (biologi) i og med at taksonomi åpenbart er oppretta nå). Hanno 13. jan 2005 kl.11:52 (UTC)

Hvis du har et «prosjekt» gående på dette, så gjør ikke jeg noe med det. Så vidt jeg vet er en taksonomi et helt generelt klassifiseringssystem som ikke er avgrenset til den biologiske taksonomien. Den biologiske taksonomien er riktignok den meste kjente, men er strengt tatt bare en av flere former for taksonomi. Artikkelen om taksonomi bør derfor beskrive taksonomi generelt. Hvorvidt den biologisk taksonomien best passer inn som et avsnitt i den generelle artikkelen om taksonomi eller om den bør være en egen artikkel er mindre viktig. –Peter J. Acklam 13. jan 2005 kl.12:30 (UTC)

Godt spørsmål – noen som vet om "taksonomi" også brukes utenfor biologien? Klassifikasjon ja, taksonomi på andre språk også, men på norsk har jeg kun sett at "taksonomi" brukes om den biologiske sådanne. Hvis det er tilfellet, er det i hvert fall ikke noe poeng å ha to artikler. Hanno 13. jan 2005 kl.13:27 (UTC)

Svaret ser ikke ut til å være lenger unna enn Bokmålsordboken, som sier om taksonomi:

1. ordning, klassifikasjon (særlig om plante- og dyresystematikk)
2. om skoleretning innenfor lingvistisk strukturalisme som legger vekt på segmentering og klassifikasjon av språklige data.

Det ser altså ut til at taksonomi også på norsk kan være om andre ting enn biologi. –Peter J. Acklam 13. jan 2005 kl.14:30 (UTC)

Jeg anser meg nå som ferdig med min oppryddning i de nevnte begrepene. Jeg syns at det nå ikke lenger er mer overlapp enn nødvendig (og - fremfor alt - mye mindre enn før). Ved andre syn på saken si ifra.

Til gjengjeld er det nå en del å gjøre med artikkelen klassifikasjon. Dette skal jeg ta meg av når tiden tillater det, men ikke med det allerførste. Hvis noen føler seg kallet i mellomtiden, er det bare å sette i gang. Hanno 15. jan 2005 kl.17:49 (UTC)

Initialer i navn

Ifølge mine bøker om rettskriving og typografi er det på norsk ikke mellomrom mellom initialer. Det korrekte er da J.R.R. Tolkien, J.K. Rowling og C.S. Lewis, men artiklene ligger under J. R. R. Tolkien, J. K. Rowling og C. S. Lewis. Det er fristende å flytte dem, men jeg vil gjerne høre hva andre her har å si. –Peter J. Acklam 14. jan 2005 kl.21:32 (UTC)

Jeg mener de bør flyttes. Det er ikke bare riktig, men penere når det ikke er mellomrom. Omdirigeringene bør få lov til å stå, så er det ikke noe problem med de som søker med feil skrivemåte. Cnyborg 14. jan 2005 kl.21:46 (UTC)

Er det ikke bedre å la artiklene ligge under fulle navn? Altså John Ronald Reuel Tolkien og Joanne Kathleen Rowling, så kan man omdirigere fra begge måter å skrive initialer på siden folk ofte kjenner folkene ved initialene og ikke ved fult navn. Her for eksempel hadde jeg ikke peiling hva J.K. Rowling egentlig heter, jeg måtte søke det opp. --Einar Faanes 15. jan 2005 kl.10:57 (UTC)

Så vidt jeg husker (hvis jeg ikke husker feil igjen) foreslo jeg dette en gang, men motargumentet var at artikler bør ligge under det mest brukte navnet. Det synes jeg er et greit argument. I dette mediet spiller det riktignok mindre rolle hva artikkelen står under – det viktige er at alle sannsynlige skrivemåter leder til den relevante artikkelen. F.eks. bør Joanne Kathleen Rowling, J. K. Rowling og J.K. Rowling føre brukeren til samme artikkelen. Min hovedinnvending her går på at artikkelen står under en skrivemåte som ikke er korrekt norsk. –Peter J. Acklam 15. jan 2005 kl.12:26 (UTC)

Jeg er i prinsippet enig i at artikler bør ligge under fullt navn, uansett om det er det mest brukte eller ikke. Unntaket er der det finnes et kunstnernavn som personen går under; ytterst få vet at Jason Greenspan er han som spiller George Costanza i Seinfeld, fordi han i alle sin viktige roller har brukt navnet Jason Alexander uten å formelt skifte til dette. Da blir det litt meningsløst å bruke det riktige navnet. Når det gjelder britiske forfattere blir det en parallell situasjon til dette, fordi det i Storbritannia er en tradisjon for at forfattere bruker kun initialer for fornavn og mellomnavn, og det er helt vanlig at det ikke noen steder i bøkene står det fulle navnet. Andre kjente eksempler er C.S. Lewis og P.G. Wodehouse; som forfattere regnes dette deres fulle navn (inkludert i forhold til registrering av rettigheter), og siden det er på grunn av forfatterskapet de blir inkluderti Wikipedia synes jeg den formen bør være hovedoppslagsord.

Vi bør komme frem til en konklusjon her og den bør inn i siden med wikipedia:Navnekonvensjoner. Ellers er jeg redd vi kommer til å ha denne diskusjonen om igjen og om igjen og… Den engelske wikipedian bruker det mest kjente navnet (som for Tolkiens og Rowlings vedkommende er henholdsvis J.R.R. Tolkien og J.K. Rowling). –Peter J. Acklam 17. jan 2005 kl.17:19 (UTC)

Ulv

Er det noe tull med funksjonen «fjern redigering»? Jeg har hatt problemer med den flere ganger i dag, og nå har jeg problemer med å stille siden om Ulv tilbake til siste versjon av Svart. –Peter J. Acklam 17. jan 2005 kl.19:04 (UTC)

For å være mer konkret: Hvis jeg har en «diff» hvor jeg sammenligner fjerde siste versjon med aller siste versjon, og så klikker «fjern redigering», vil jeg ikke da få fjernet alle redigeringer som er gjort mellom de to, slik at det er den fjerde siste versjonen som blir gjeldende? –Peter J. Acklam 17. jan 2005 kl.19:07 (UTC)

…og hvis jeg blar tilbake gjennom tidligere versjoner, finner den versjoner jeg vil at skal være gjeldende, så klikker «Rediger» for å lagre den, så vises kilden til en annen versjon i redigeringsvinduet enn den versjonen jeg nettopp så på. Det kan umulig være sånn det skal virke. Kjører vi en alfa- eller betaversjon av programvaren? –Peter J. Acklam 17. jan 2005 kl.19:42 (UTC)

Jeg er ikke helt sikker på om jeg skjønte hva problemet var. "Fjern redigering" kan vel bare brukes for å tilbakestille redigeringer gjort av den som senest redigerte siden til siste redigering av forrige bruker. Wolfram 17. jan 2005 kl.22:41 (UTC)

Jeg tror jeg forstår, jeg har gått i den fellen før (en gang ble jeg faktisk beskylt for å være med på hærverket selv). Hvis det er gjentatt hærverk pleier jeg bare å gå tilbake i historien til den siste legitime redigeringen og lagre denne på nytt. Profoss 17. jan 2005 kl.23:07 (UTC)

Pass paa her... Slike snarveier til aa loese problemet kan ogsaa lett foere til smutthull i RR3 regelen.. -Snorre ~~

Ok, men

1. Hva er RR3-regelen?
2. Hvordan skal man ellers rettet opp slik hærverk?

–Peter J. Acklam 22. jan 2005 kl.09:28 (UTC)

Han mener "3 Revert Rule", en regel som de har innført på engelsk Wikipedia. Vi har ikke noen tilsvarende regel her, så det er ikke noe problem. Wolfram 22. jan 2005 kl.13:15 (UTC)

Nettopp. Problemet var altså at jeg ønsket å tilbakestille endringer gjort av flere brukere: Bruker A hadde en versjon, som var modifisert av brukere B og C, og så ønsket jeg å tilbakestille til versjonen til A. Jeg innså at «fjern redigering» ikke kunne brukes til å gjøre det, så jeg skulle gå tilbake i versjon, som du foreslår, og lagre den eldre versjonen på nytt. Problemet var imidlertid at da jeg så versjonen til A og klikket «rediger», så var det kilden til B sin versjon som kom. Da ble jeg forvirret, og jeg tror fremdeles ikke at det kan være riktig. Uansett, etter litt leting fant jeg den rette versjonen og fikk lagret den. –Peter J. Acklam 17. jan 2005 kl.23:12 (UTC)

Kategori Øyer

http://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:%C3%98yer Her vises Phi Phi 3 ganger, hvorfor det? Ssu 18. jan 2005 kl.08:26 (UTC)

Det er antagelig noe feil i programvaren. Se bugoversikten på meta. --Einar Faanes 18. jan 2005 kl.09:08 (UTC)

Fylkesmal

Det er noe tull med fylkesmalen. Hvis man ser på f.eks. Mal:Akershus står det «</div></div>» nederst og så er det ingen horisontal sentrering. Det er antagelig en «mismatch» mellom Mal:Fylkesmal-topp og Mal:Fylkesmal-bunn, men jeg kjenner ikke godt nok til detaljene til at jeg har lyst å eksperimentere meg frem til noe som virker. –Peter J. Acklam 19. jan 2005 kl.19:32 (UTC)

Som referert på nynorsk wikipedia er HTML Tidy (det programmet som rydder opp i HTMl-kodingen) slått av for å spare tjenerkapasitet. Dette gjør at malene ikke fungerer slik som de skal. Vi får finne en annen måte å gjøre det på enn den vi har i dag. --Einar Faanes 20. jan 2005 kl.23:55 (UTC)

Dersom </div> står i første linje produserer parseren gal html-kode. Har føyd inn tom linje foran den 20. jan 2005 kl.22:37. Har testet malen med kommuner i Sør-Trøndelag. --BjørnN 28. jan 2005 kl.18:49 (UTC)

Feminisme

1. Dere/Vi mangler en artikkel om feminisme/feminist.

2. Jeg hadde laget, hvis jeg hadde samme innlogging her som paa en:wiki. Hvorfor har jeg ikke det?

Snorre~~

Du må opprette en egen konto for norsk wikipedia. Gå til innloggingssiden, velg det brukernavnet du ønsker, velg passord og skriv det begge steder som anvist og opprett en ny konto. –Peter J. Acklam 22. jan 2005 kl.08:52 (UTC)

Help!

Could someone please translate this web site for us?

« De nye oppdagelsene er månen S/2004 S 5 som går i bane i samme område som månene Tethys og Dione, omtrent 200 - 250 000 km fra planeten. Månen ble sett på bilder tatt over en periode på tre timer 21. oktober og igjen 2. november. Det er for få observasjoner til at det er mulig å beregne banen nøyaktig. Dersom S/2004 S 5 går i en nesten sirkulær bane over Saturns ekvator, kan den dele bane med Dione. S/2004 S 5 er omtrent 5 kilometer i diameter. »

Please post your translation at en:Talk:Polydeuces (moon). Thanks!

en:User:Urhixidur66.36.134.41 26. jan 2005 kl.21:59 (UTC)

• Done. –Peter J. Acklam 26. jan 2005 kl.23:07 (UTC)

Historisk presens

På dag- og årsidene er det en blanding av historisk presens og fortidsformer. Det var et forsøk på å få en diskusjon om dette i fjor høst, men det ble ikke noe ut av det. Sidene begynner nå å få mye tekst, og det hadde vært greit å finne en standard for å få én stil over det hele. Slik det er nå finner man på hver enkelt side ofte begge brukt om hverandre.

Generelt synes jeg man skal være forsiktig med å bruke historisk presens i et oppslagsverk. Det er en litterær form som bringer aktualitet til teksten, men den brukes først og fremst i skjønnlitteratur og populærvitenskap. På dag- og årsidene skriver vi om noe som har skjedd på en spesiell dato i et spesielt år, og ikke noe som skjer gang på gang på det tidspunktet. Å søke aktualitet kan være i spalten «Idag» på forsiden, men jeg oppfatter det som noe som ikke hører hjemme i en rent historisk oversikt. Uansett utfallet av en diskusjon om dette tror jeg det er positivt om vi får én standard som brukes på alle disse sidene. Cnyborg 27. jan 2005 kl.12:00 (UTC)

Enig. Jeg synes ikke historisk presens passer her, så jeg har skrevet om når jeg har kommet over det. –Peter J. Acklam 27. jan 2005 kl.18:30 (UTC)

Enig med Nyborg. Wolfram 27. jan 2005 kl.18:34 (UTC)

Bilder med ukjent opphav og usikre bilder

Hadde vært fint om folk kunne gå igjennom kategoriene; Bilder med ukjent opphav og Bilder med ukjent rettighetsstatus. se om det er ilder du har lagt inn, kjenner du rettighetsstatusen på bilde. merk det med riktig. Jeg kommer til å gå på med hard hånd bilder som har ukjent rettighetsstatus vil bli slettet omtrent 3 uker etter at de er blitt merket fra i dag. Martin 27. jan 2005 kl.20:32 (UTC)

Stubber

Jeg har kikket gjennom Kategori:Stubber, og når man legger sammen tallene i de månedsvise underkategoriene (særkategoriene er dobbeltregistrert, så de trenger man ikke telle), er det i skrivende stund 3254 stubber. Med 16 882 artikler betyr det at omkring 19,27 % av artiklene er stubber. Flere wikipediaer er skjemmet av at en enormt høy andel er stubber, og no: ser ut til å ligge bra an i så måte. Men jeg tror det er viktig at vi prøver å holde andelen stubber nede - og jeg skriver det vel vitende om at jeg selv bidrar med mange av dem. Vel, februar er en kort måned - en stubb, om man vil - og det ville kanskje være en passende anledning til å sette igang med en dugnad. En gjennomgang av listen over stubber vil for de fleste av oss avsløre at det er noe man kan utvide - det vet jeg av erfaring. Hvis flest mulig tar noen hver bær det være mulig å få ned antallet ganske kraftig, slik at stubbene ikke tar overhånd. - Cnyborg 28. jan 2005 kl.14:03 (UTC)

Ja, en antistubb-kampanje ville vært flott. Du sier at vi ligger godt an i forhold til andre, dvs bare 19,27 % stubber. Riktig. Men - når jeg går inn på januar i år, ser jeg at vi løpet av måneden har produsert ca 2000 "tellende" artikler, og at ca 1100 av dem (55 %) var stubber. Så dette er en ting som vi må gripe fatt i. Jeg vet at jeg selv har produsert en masse av dem (byer i Kina, Vietnam, Indonesia, Thailand...) og derfor er jeg forpliktet til å være med på dugnaden.

• Hvor lenge bør kampanjen vare? Jeg foreslår én uke, så ser vi hva vi får utrettet (målt i prosent - fra 19% og nedover).
• Hvor mange burde delta? Hadde vært fint om vi fikk i alle fall fem-seks av de mest flittige wikipedianerne til å "melde seg på". Så det blir en ekte dugnad.
• Hva gjøres? Fylle på så meget ekstrainfo i stubbartiklene at stubbmerket kan fjernes, eller fjerne stubbmerket for som står på korte artikler som i kraft av sitt emne ikke kan bli særlig lenger.

Ctande 28. jan 2005 kl.14:55 (UTC)

Koordinasjon mellom disse ville vært flott, kanskje gjennom irc, jeg kommer til å være med tror jeg, kanskje ikke så mye som jeg burde, siden februar er en travel månede for meg. Profoss 28. jan 2005 kl.15:14 (UTC)

Stubbstatistikk pr 28. januar 2005:

• Jan 2005: 1098
• Des 2004: 924
• Nov 2004: 453
• Okt 2004: 480
• Sep 2004: 271
• Eldre: 12

Sammenlagt 3238 stubber. Ctande 28. jan 2005 kl.17:41 (UTC)

Hei stubb-ryddere. Hva syns dere feks om organisme? Jeg (som har skrevet artikkelen) har en gang i tiden fjernet stubb-merket (med begrunnelsen «ikke stubb, bare kort») fordi jeg syns at artikkelen, selv om den er svært kort, gir en utfyllende definisjon av begrepet og er lenket til de begrepene man kunne ønske å vite mer om når man slår opp på organisme. Deretter ble artikkelen omgjort til stubb igjen med ordene: «setter tilbake stubb-notisen (stubb = kort artikkel)». Ikke at det er så fryktelig nøye med denne ene artikkelen. Men det kan se ut som om det er ulike oppfatninger om hva som i det hele tatt utgjør en stubb (se feks Brukerdiskusjon:Einar_Myre#Atomv.C3.A5pen_og_bruk_av_stub). Hanno 31. jan 2005 kl.08:50 (UTC)

Jeg har skrevet noe, for et par dager siden, på en annen side, men gjentar det her. Slik jeg ser det inneholder en stubbmerking to elementer:

1. Artikkelen er svært kort. Det første elementet er nokså greit; selv om definisjoner på «svært kort» vil variere klarer vi stort sett å bli enige.
2. Leseren oppfordres til å forlenge den. Det andre synes jeg ofte overses i bruken av stubbmerking; teksten forutsetter at det finnes en rimelig mulighet for en fornuftig utvidelse av artikkelen.

Ved overdreven bruk av stubbmerking på artikler som det ikke er særlig mye mer å si om er jeg redd for at vi oppfordrer til å legge inn uvesentlig fyllmasse.

I det konkrete eksemplet Organisme synes jeg en stubbmerking er riktig, ettersom den engelske artikkelen ser ut til å inneholde fornuftig materiale som godt kan innarbeides i den norske. Jeg la inn interwikilenker slik at det er lett å komme seg dit og til andre språks versjoner. Cnyborg 31. jan 2005 kl.09:49 (UTC)

Grunnen til at artikkelen er lengre i andre språk er at disse omhandler forhold som i den norske wikipediaen diskuteres i artikkelen liv, som man kommer til når man klikker på «levende» i artikkelen organisme. Men for all del &#150; jeg kan leve med at det er en stubb... Hanno 31. jan 2005 kl.13:14 (UTC)

Oppdatering av tingenes tilstand

Det har allerede vært en del arbeid med stubber, så jeg bringer en oppdatering av tilstanden:

Stubbstatistikk pr 31. januar 2005:

• Jan 2005: 1311
• Des 2004: 891
• Nov 2004: 437
• Okt 2004: 466
• Sep 2004: 243
• Eldre: 3

Sammenlagt 3351 stubber pr. 31. januar 2005

Med 17025 artikler betyr dette 19,68 %, altså en økning siden vi begynte å rydde. Hmmm. Cnyborg 31. jan 2005 kl.09:55 (UTC)

Jeg foretok en opptelling bare noen timer etter at CTandes tall ble publisert her, og kom frem til at det oppgitte tallet var 200 (en «side») for lavt. Så arbeidet bærer frukter. Den eneste kategorien som har økt svakt i antall, er januar-stubber. Dette kommer hovedsakelig av at stubbene flyttes til den nyeste stubbgruppen når de redigeres. Guaca 31. jan 2005 kl.10:03 (UTC)

OK, det var gode nyheter. Januartallet har ganske riktig økt mye fordi artikler hopper mellom stubbgrupper; jeg tar det litt som et godt tegn, fordi det betyr at man har vært inne på gamle stubber og i det minste gjort noe med dem, selv om ikke stubbmerket kunne fjernes. Det er ofte flere andre ting enn utvidelse som bør gjøres med stubber, som kategorisering og interwiki. Cnyborg 31. jan 2005 kl.10:25 (UTC)

Kan noen lage en tabell med tallene pr 28.1.05 (korrigert +200 i linjen januar 2005) i første tallkolonne, og aktuell situasjon i annen? Så kan vi oppdatere annen kolonne så ofte vi bare lyster? Ctande 31. jan 2005 kl.13:58 (UTC)

Stubbtabeller

Antall stubber
Måned	Pr. 28.01.2005	Pr. 31.01.2005
Før sept 04	12	3
Sept 04	271	238
Okt 04	480	460
Nov 04	453	433
Des 04	924	881
Jan 05	1298	1326
Total	3438	3341

Andel stubber
Dato	Ant. stubber	Ant. artikler	Andel stubber
28.01.2005	3438	16882	20,36 %
31.01.2005	3341	17060	19,58 %

Jeg legger nå tabellene inn på Kategoridiskusjon:Stubber, så de kan oppdateres der i stedet. Cnyborg 2. feb 2005 kl.14:04 (UTC)

Jeg har lagt merke til at en del land-artikler (artikler om et land) ikke har stub merking selv om det egentlig ikke står noe som helst. Alle land har jo en infoboks, men ta for eksepel Turkmenistan. Infobox og ikke noen annen tekst. Burde ikke dette bli regnet som en stub? tror ikke det er noen vits å legge in stub merking på alle landartikler med lite tekst, men ville bare gkøre noen oppmerksom på det... Pyramide 3. feb 2005 kl.10:07 (UTC)

Jo, slike artikler bør merkes som {{geografistubb}}. Cnyborg 3. feb 2005 kl.10:14 (UTC)

Dette gjelder også norske kommuner. Det kan godt kjøres en offensiv der. Kvalitetsoffensiv? --Einar Faanes 3. feb 2005 kl.16:51 (UTC)

Dagbladet tukler med Wikipedia

IP-adressen 193.212.14.12 tilhører Dagbladet. Fra denne adressen er det gjort små endringer som siden er rettet tilbake. Jeg tipper det er en journalist som skal teste ut hvor lang tid det tar fra en feil legges inn til det blir oppdaget. –Peter J. Acklam 31. jan 2005 kl.13:29 (UTC)

Høres ut som en god teori. Vi hadde tidligere i dag en som hevdet å være spaltist i Bergens Tidende, som gikk et hakk lenger og ikke endret det han skrev tilbake igjen. Generelt synes jeg vi har en god responstid på slikt, det virker som om det er nok administratorer som går gjennom endringer, spesielt de anonyme, til å holde ting i sjakk. Cnyborg 31. jan 2005 kl.14:09 (UTC)

For øvrig synes jeg at slike endringer er sabotasje/vandalisme på lik linje med all annen bevisst innlegging av feilinformasjon. Etter lang tids sabotasje fra 193.0.252.16 kontaktet jeg ISP-en som i sin tur kontaktet kunden. Det hjalp, for nå har det ikke kommet mer fra den adressen. –Peter J. Acklam 31. jan 2005 kl.15:14 (UTC)

I dette tilfellet tror jeg vi bør la tvilen komme tiltalte til gode. Vedkommende har jo selv gjenopprettet de to ørsmå endringene i løpet av ett til to minutter. For meg ser det ut som om en person har testet (evt. demonstrert for en annen) hvordan et åpent leksikon virker (hvor enkelt det er å endre/redigere innholdet), og deretter ryddet fint opp etter seg. Guaca 1. feb 2005 kl.12:16 (UTC)

Jeg er enig i at det ikke er så alvorlig i og med at det ble rettet opp, men det er allikevel en type oppførsel som voksne mennesker bør holde seg for gode til . Om skolelever gjør slikt for å prøve ut ser jeg ikke noe problem med det, så lengde de sev rydder opp med en gang - det er en naturlig fristelse. Men det finnes veldig gode muligheter til å prøve ut eller vise hvordan Wikipedia fungerer uten å skrive inn gale opplysninger i en artikkel. Cnyborg 1. feb 2005 kl.12:52 (UTC)

Flere mistenkelige (?) endringer

Det ville vært veldig fint om noen med interesse for og kunnskaper om historie kan gå gjennom en rekke endringer som ble gjort i løpet av en times tid av IP-adressen 129.177.97.56 i løpet av en times tid på lørdag. Jeg tilbakestilte noen av endringene, de var svært uencyclopediske. Jeg begynte å lure på om mesteparten av det vedkommende la inn, var halvsannheter, og ber noen se nærmere på saken. Fint om den som tar saken, legger igjen melding om det her. Liste over endringene Vennlig hilsen Guaca 31. jan 2005 kl.14:50 (UTC)

Det var mye riktig der, men også en del galt. Jeg tror det meste dreier seg om slurv; det var f.eks. unøyaktige årstall for en del ting, men de fleste av dem tror jeg kan være misforståelser. Jeg har redigert noe, og fjernet noen endringer. Tror det skulle være bra nå. Cnyborg 31. jan 2005 kl.15:13 (UTC)

Oppslagsord som begynner med anførselstegn

Jeg kom over at det er i ferd med å bygge seg opp en del oppslagsord som begynner med anførselstegn. Det gjelder for eksempel skip. Ettersom et oppslagsord er noe som man skriver i SØK-feltet for å se hva man får opp, og man vel ikke kan anse det sannsynlig at folk "intuitivt" primært vil eksperimentere med de forskjellige anførselsmerkene, mener jeg at vi må lage nye oppslagsord som ikke har anførselstegn, og heller evt. har pekersider ved ambivalens (jfr Altmark) og omdirigeringssider. Eller hva? Ctande 1. feb 2005 kl.15:43 (UTC)

Vi har allerede diskutert dette, jeg er ikke helt sikker på hvilken form det evt. ble enighet om. Det er jo egentlig korrekt å ha anførselstegn for skipsnavn, men så er det den praktiske siden, da. Uansett, hvis man flytter på sider er det ens eget ansvar å samtidig rette alle omdirigeringer som blir brutt, og det kan være mange. Omdirigeringer virker bare i ett ledd. Wolfram 1. feb 2005 kl.15:58 (UTC)

Så vidt jeg husker ble vi enige om at oppslagsordet skal stå uten anførselstegn, men at oppslagsordet i artikkelen skal stå med anførselstegn. Det betyr at et oppslag på RMS Titanic bringer en til en artikkel som handler om RMS «Titanic». Det er også slik det gjørs i andre leksika. –Peter J. Acklam 1. feb 2005 kl.16:09 (UTC)

Spørsmålet vi da må ta stilling til er om vi skal bruke «skipet X» (f.eks. Slagskipet Bismarck) eller «Initialer X» (f.eks. DKM Bismarck). Wolfram 1. feb 2005 kl.16:12 (UTC)

Hm. Engelsk Wikipedia ser ut til å bruke initialer om sivilie skip (jf. RMS Titanic, RMS Queen Mary med flere) og beskrivelse om militære skip (jf. German cruiser Blücher og German battleship Tirpitz). Kanskje vi skal gjøre det samme? –Peter J. Acklam 1. feb 2005 kl.16:54 (UTC)

Skip bør stå med initialer først, Foreksempel HMS Hood, DKM Bismarck og KNM Norge. Profoss 1. feb 2005 kl.17:04 (UTC)

Både sivile og militære skip bør stå med initialer. Skip uten kjente initialer kan skrives som Forsyningsskipet Altmark o.l. --Duffman 1. feb 2005 kl.18:00 (UTC)

Jeg prøvde å finne den tidligere diskusjonen som Wolfram nevner. Forgjeves, - hvor er den? Fant dog noe på Brukerdiskusjon:Pjacklam men der snakket man forbi hverandre(?) - Det må jo også være et mål at man på "Alle sider" får artikleme i naturlig alfabetisk rekkefølge. Går man forresten til Alle sider ( http://no.wikipedia.org/wiki/Spesial:Allpages/York ) ser man at det slett ikke bare gjelder skip. Og det er andre småfeil og rariteter såsom russiske tegn, artikler med liten forbokstav, etc. Ctande 1. feb 2005 kl.18:37 (UTC)

Denne du leter etter? --Duffman 1. feb 2005 kl.19:32 (UTC)

Storenorskeleksikon.no bruker ikke anførselstegn, Caplex.no bruker tommetegn. (Jeg vet ikke hvor opptatt folk her er av å følge andre norske leksikas eksempler.) Kissa 1. feb 2005 kl.18:54 (UTC)

Caplex.no bruker doble rette anførselstegn " som ikke er det samme som tommetegn ″. Når det gjelder diskusjonen på min brukerside handler det om hvordan en skal kategorisere navn med anførselstegn for å få sorteringen riktig. –Peter J. Acklam 1. feb 2005 kl.19:37 (UTC)

Denne diskusjonen belyser et annet problem. Det kommer stadig til nye brukere, som ikke er kjent med tidligere diskusjoner, eller som bare har sett deler av dem. Dablirdet fort problemer, og navn er en av de vanskelige tingene. Det er flere ting som ikke dekkes av navnekonvensjonene, selv om de ikke har vært med. På en: ser det ut til at det er et problem at man for sent har kommet fram til enighet, slik at det ikke er så lett å rydde opp i alt. Og det blir vanskelig for nye brukere å sette seg inn i ting når det en gang i tiden ble ført en diskusjon på en eller annen side, uten at noen av oss husker akkkurat når eller hvor. Mitt forslag er derfor som følger:

1. Den som kommer på noe som bør inn legger et spørsmål eller forslag ut på Wikipedia-diskusjon:Navnekonvensjoner.
2. Når diskusjonen har nådd en konklusjon tar noen, gjerne den som la ut forslaget eller den som formulerte det som til slutt ble bestemt, på seg ansvaret for å legge det inn i navnekonvensjoner.

Jeg legger nå inn én ting på navnkonvensjonsdiskusjonssiden, som jeg tidligere har tatt opp på Vannposten og gjerne vil ha avklart, ettersom det er en del rot innen kategorien, nemlig helgennavn. Cnyborg 1. feb 2005 kl.19:45 (UTC)

Sitat

Det er flere innlegg og kommentarer om korrekt sitatskriving. Til og med sitat i sitat er, til min store glede, dekket. Men…

Jeg har ikke klart å finne noe vedrørende lengre sitat, dvs. flere avsnitt. Heller ikke noe om hva som ansees som standard på Wikino når det gjelder referanser. Ett eksempel på hvor dette kan være relevant finnes nederst på Filologisk Forening. Er det noen som kan fortelle meg hvor det står, evt. hvor det burde stå og hva som burde stå der? –Wintermute 2. feb 2005 kl.19:37 (UTC)

Lengre sitater

Lengre sitater settes normalt med større marger enn teksten omkring slik at linjelengden blir mindre. Enkelte setter også sitater i en mindre skrifttype, men det er ikke noen god ide her ettersom skjermer har så lav oppløsning. Det beste er nok å bruke blockquote. Imidlertid er det slik at blockquote slår sammen avsnitt, så du må spesifisere selv hvor hvert avsnitt begynner:

<blockquote>

<p>Første avsnitt …

<p>Andre avsnitt …

<p>Tredje avsnitt …

</blockquote>

Nå er det dessverre slik i HTML at standarden er å bruke en blank linje for å skille avsnitt, mens det som er typografisk korrekt i norsk (og engelsk) er å bruke et linjeskift og gefirtinnrykk (som på engelsk kalles em-space). Hvis du vil bruke det, noe jeg gjør hvis jeg vil ha det helt korrekt, prøv med

<blockquote>

Første avsnitt …

<br>&emsp;Andre avsnitt …

<br>&emsp;Tredje avsnitt …

</blockquote>

Det skal gå an å få til det samme med CSS, men jeg har ikke satt meg inn i hvordan man gjør det. –Peter J. Acklam 3. feb 2005 kl.08:01 (UTC)

Referanser

Når det gjelder referanser er det veldig varierende hva som brukes. Kanskje engelsk wikipedia har noe? Jeg har ikke sjekket. Jeg vet imidlertid at noen varianter er mer vanlige enn andre uten at jeg akkurat nå klarer å si nøyaktig hva som brukes. For øvrig avhenger formateringen av hva som refereres, altså om det er en bok, et bind i en større serie, et tidsskrift, en tidsskriftartikkel, osv. –Peter J. Acklam 3. feb 2005 kl.08:11 (UTC)

Vær Varsom-plakaten

Jeg ser at «Vær Varsom-plakaten» i dag er dukket opp som artikkel. Innholdet er vel faktisk av en så relevant karakter, for Wikipedia, at den bør linkes til fra noen av introduksjons- og hjelpsidene. –Wintermute 2. feb 2005 kl.20:27 (UTC)

Nederlandske provinser

ogsaa "kalt" item 453 paa listen over etterspurte sider er startet, provinsene og deres hovedsteder er fylt inn... Maa det meldes noe sted slik at denne siden kan fjernes fra listen over etterspurte sider?  :) 213.84.156.233 3. feb 2005 kl.00:19 (UTC)

Den fjernes automatisk, men liste over etterspurte sider genereres ikke kontinuerlig, så det er vanlig at sider blir stående noe tid der etter at de er opprettet. Cnyborg 3. feb 2005 kl.00:27 (UTC)

Kvalitetsoffensiv

Kvalitetsoffensiv

På tysk Wikipedia har de en ordning de kaller «Kvalitetsoffensiv», der de velger ut et tema som det arbeides med i to uker og resultatet er grundig og omfattende dekning. Prosjektsiden lenkes til fra forsiden, siste endringer osv. Akkurat nå er temaet verdens hovedsteder. Eksempler på andre temaer kunne være det gamle Egypten, romerriket, luftfart, Nobelprisvinnere, klassisk musikk, buddhisme, terrorisme eller hva som helst. Kunne det være en idé å prøve noe tilsvarende her? Vi burde i tilfelle antagelig ha en lengre periode, minst en måned, kanskje to. Wolfram 3. feb 2005 kl.01:54 (UTC)

Hovedsteder er et område vi har manglene dekning ja, det samme gjelder statsledere i alle verdens land, all verdens flagg. Profoss 3. feb 2005 kl.07:47 (UTC)

Dette høres ut som en kjempeidé synes jeg. Det kan føre til at vi får «ferdigskrevet» noen viktige temaer - eller i alle fall får dem opp på et visst nivå. Jeg vet jeg kommer i alle fall til å være med på noe slikt og bidra så best jeg kan! Tidsfristen må vel kanskje settes til noe lenger i starten, vi får vel se hvor populært det blir! Håvard Andersen 3. feb 2005 kl.07:53 (UTC)

Jeg synes dette høres ut som en god idé. Det er noe av den samme tankegangen som ligger bak mitt forslag om dugnad på stubber for noen dager siden; jeg tror det er interessant for flere av oss å bli «presset» til å jobbe med artikler som kanskje ikke er helt innenfor våre primærområder, men hvor vi allikevel kan gjøre en god jobb. Jeg tror kanskje to måneder blir for lenge for en enkelt kampanje, ettersom det da er lett at mange utsetter deltagelsen til man er ferdig med noe annet, og så når man er klar har det kanskje ikke skjedd så mye, så man gidder allikevel ikke. En måned høres for meg ut som en passende periode i starten; kort nok til at man må begynne raskt, og langt nok til at mange får med seg hva som skjer. Cnyborg 3. feb 2005 kl.08:57 (UTC)

Jeg tror selv de som ikke leser tysk kan få utbytte av å se på et par sider på tysk Wikipedia, ettersom det gir et bilde av hvordan ting er lagt opp:

• Hovedside for kvalitetsoffensiven
• Hovedstadsoffensiven
• Avstemningsside

Som man kan se av disse sidene er det dels laget en ordning for å avgjøre hva som blir neste offensiv, og dels en ordning for å sikre at offensiven blir effektivt gjennomført. Cnyborg 3. feb 2005 kl.09:22 (UTC)

Enig i forslaget, men også enig i at to måneder er alt for lenge. Vi er foreløpig ikke mange nok med kunnskaper/interesse innen de samme emneområdene. Ctande 3. feb 2005 kl.10:21 (UTC)

Tror ikke at det er et absolutt krav at alle som jobber med et et slikt «offensiv» har så veldig mye kunnskaper innen dette emnet. Hvis vi tar utgangspunkt i hovedsteder er det vel de færreste som kan så mye om absolutt alle hovedstedene, men man kan gjøre mye arbeid - for eksempel oversette fra engelsk eller andre utenlandske wikipediaer. Håvard Andersen 3. feb 2005 kl.10:29 (UTC)

God ide. Jeg tror jeg var inne på tanken på noe slikt i sommer/høst, da vi ikke hadde en brukermasse som kunne gjøre så mye med det. --Einar Faanes 3. feb 2005 kl.16:40 (UTC)

Kategorien "ikke ferdig oversatte artikler"

Jeg er ganske kritisk til at man kjører inn en masse utenlandske artikler på andre språk. Nå er det over 100 av dem, og sant å si er det lite som utføres av arbeid på de fleste av dem.

Men det er mest andre grunner til at jeg er imot dette:

• Det er en måte å "styre"/normere hva som skal stå på norsk wikipedia,
• Man linker til artikler som kan være under stadig forbedring på originalspråket, og ved å legge ut en slik versjon vil de som måtte puusle med oversettelsen lett forsømme å undersøke om originalen er blitt forbedret. Man kan altså få med seg feil og ufullkommenheter man ellers ville unngått.
• Den person som kanskje har en annet og kanskje vel så god tilnærmeing til emnet mht komposisjon og innhold, blir stilt overfor en høy terskel - han/hun må "forkaste" noe som andre har gjort,
• Det gjør oversikten over lange artikler (se spesialsidene) unyttig.

Derfor mener jeg at folk som måtte mene at en spesiell dansk evt engelsk artikkel er ualminnelig god, enten får foreta oversettelsen ved å laste ned artikkelen på egen hardddisk, eller legge i skjult tekst en begrunnet henvisning. Eneste unntaket måtte være når man har avtalt med noen andre wikipedianere å jobbe på samme artikkelen samtidig (f.eks. i løpet av en uke). Ctande 3. feb 2005 kl.11:38 (UTC)

Jeg er på mange måter enig. Jeg har selv drevet på med oversettelsen av Rodolphe Töpffer siden en gang i oktober, og jeg er ennå ikke ferdig. En løsning man kan bruke om man skal oversette en artikkel fra ett annet språk er å oversette ett avsnitt av gangen. Det gir også andre brukere muligheten til å jobbe med den innlagte teksten i tillegg til å føye til artikkelen nytt innhold. --Einar Faanes 3. feb 2005 kl.16:40 (UTC)

Jeg tror ikke denne løsningen brukes så mye lenger. Historisk var det nyttig å kunne flytte over endel ferdige artikler på andre språk (særlig dansk), bare for å komme igang. Det gir treff i søkemotorer, og dermed flere brukere. Da jeg begynte her i 2003 var det ingen andre regelmessig aktive brukere, og antallet har bare steget ganske langsomt. Det sier seg selv at noen få personer ikke kunne gjøre alt selv fra grunnen av. Jeg tror også det er lettere for mange nye bidragsytere å arbeide med stoff som allerede ligger der, selv om det er f.eks. en dansk tekst, enn å begynne å skrive fra begynnelsen. Men det er innlysende at man står fritt til å være svært nådeløs i sin omgang med en slik utenlandsk tekst når man forbedrer en artikkel.

Undertiden kan det være praktisk å ta med informasjon for fremtidig referanse, dersom man selv eller en annen ønsker å utvide en artikkel. Da kan man kommentere den teksten ut (den blir dermed ikke synlig). Det gjør jeg ofte når jeg oversetter. Artikler med utkommentert uoversatt tekst bør ikke kategoriseres som uoversatte, fordi det ikke nødvendigvis er meningen å oversette all utkommentert tekst. Wolfram 3. feb 2005 kl.17:30 (UTC)

Skjermbilder

Jeg har begynt å utvide Nintendo Entertainment System noe, (skal prøve å minske antallet røde linker), men mens jeg nå jobbet med å legge til et skjermbildegalleri, tenkte jeg på om bildene kan brukes her? Hvordan er lovverket når det gjelder slike skjermbilder. I USA går de under fair use, noe vi ikke har i Norge.

Spørmålet er da, kan jeg bruke skjermbilder brukt på den engelske wikipediaen eller må jeg la være? Håvard Andersen 4. feb 2005 kl.20:39 (UTC)

Det varierer fra et spill til et annet. Bruken av fair use-regelen i USA er ikke uproblematisk i dette tilfeller, fordi eieren av spillet aksepterer en brukeravtale når spillet tas i bruk, og den kan legge bindinger på bruken av bilder. Jeg vet av erfaring at for ganske mange spill aksepteres bruk av skjermbilder i forbindelse med fan-sider, og i forbindelse med seriøs omtale av spillet. De fleste produsenter ser på det som positiv markedsføring. Men man bør nok sjekke litt hvordan det er med de enkelte spillprodusenter.

En ting som kan komme inn er at et skjermbilde er et nytt verk, ettersom det er spilleren som har skapt det spesielle bildet ut fra de rammer som er lagt inn i spillet. Er det et nytt verk, har man selv rettighetene til dette. Det vanskelige med dette er at noen produsenter har med i brukerlisensen at man frasier seg rettighetene til nye verk, og overlater disse rettighetene til produsenten. Det kan tenkes at det da allikevel er lovlig å legge ut bildet, men at man uansett kan være erstatningspliktet overfor produsenten - Wikipedia gjør ikke noe galt, men den som la ut bildet har brutt en kontrakt. Cnyborg 5. feb 2005 kl.00:00 (UTC)

Takk for svaret. Vel, i så fall tar jeg sjansen når det gjelder eldgamle NES-spill. Tror ikke dette burde være et problem. Skal sjekke litt rundt når det gjelder dette, men for nå laster jeg dem opp. Håvard Andersen 5. feb 2005 kl.09:54 (UTC)

Slike EULAer har vel omtrent null juridisk kraft i Norge? Så dersom en nordmann i Norge tar et skjermbilde som kvalifiserer til opphavsrett, vil ikke denne opphavsretten blir overført som følge av noe som står i en EULA. Kissa

Nei, jeg tviler også på om EULAer fungerer helt som de er ment i Norge. Det er visse basisrettigheter man har som man ikke kan frasi seg. Det er det jeg mener i forbindelse med at det kan være lovlig å laste opp bildet, men at man bryter en kontrakt, og med amerikanske selskaper vet man aldri hva de finner på. Så lenge man bor i Norge er ikke det noe stort problem om de rasler med sablene, men man vet jo aldri helt hvor livet fører en, så det kan være greit å ikke ta altfor lett på dem heller. Cnyborg 5. feb 2005 kl.12:00 (UTC)

Man bryter ingen kontrakt, fordi ingen kontrakt er inngått, fordi EULAen vanligvis ikke er samtykket om før kjøp er gjennomført. Det var det jeg mente med null juridisk kraft. Utgiveren kan skrive hva han måtte ønske i EULAen, men ingenting av det er noe forbrukeren trenger å forholde seg til, selv om han «klikker ja» ved installasjonen av programmet. Forbrukeren trenger derfor kun å forholde seg til lovverket, ikke EULAen. Kontrakter som er signert før kjøp forholder seg muligens anderledes. For ordens skyld: IANAL, dette er bare noe jeg har lest. (Det er også riktig at man (med noen unntak) ikke kan frasi seg enkelte rettigheter, men det er ikke det det er snakk om her. Den problemstillingen blir først relevant når man inngår en juridisk bindende kontrakt.) Kissa 5. feb 2005 kl.14:28 (UTC)

eu's påvirkning overfor nasjonalstater

I hvilken grad påvirker og eventuelt omformer EU nasjonalstater? For eksempel overfor Norge.

Bidrar EØS avtalen til å samle eller å splitte den norske politikken?

Mulig blokkering av IP-adresse

Jan Helge Salvesen foreslår blokkering av IP-adressa 66.97.254.238. Se Diskusjon:Masse og ellers historikken til artikkelen om Masse for grunnlag. Hva skal vi gjøre med dette? Det ser ut til å være håpløst å diskutere med vedkommende. – Pladask 6. feb 2005 kl.18:35 (UTC)

Det ser ut til å være håpløst å diskutere med Jan Helge Salvesen. Han er hardknakka -- og uriktig. 66.97.254.238 8. feb 2005 kl.14:59 (UTC)

Har opprettet artikkelen vekt, det kan kansje hjelpe... --BjørnN 6. feb 2005 kl.18:40 (UTC)

Takk!!!

• «En vekt er et instrument som kan måle (veie) en gjenstands masse eller tyngde.»
• «Vekt kalles også resultatet av denne målingen.» (d.h., masse eller tyngde; og i medisin, masse) 66.97.254.238 8. feb 2005 kl.14:59 (UTC)

Jeg synes ikke at dette er grunnlag for å sperre IP-adressen, selv om det er på grensen. Det er nå flere som har uttrykt enighet med Jan Helge Salvesen, så dette er noe som absolutt bør respekteres av 66.97.254.238, og ikke noe én bruker har funnet på. Men jeg tror en mer riktig reaksjon er å beskytte siden midlertidig, hvilket jeg nå har gjort. Enhver administrator kan oppheve siden, men inntil så er gjort må evt. forslag til endringer gå på diskusjonssiden. Dersom 66.97.254.238 fortsetter å gjøre ting på denne måten synes jeg man kan vurdere en blokkering. Cnyborg 6. feb 2005 kl.20:04 (UTC)

Jeg ble vel frustrert en stung og jeg er etter nærmere ettertanke enig med Cnyborg at dette ikke er grunn for blokkering. Tror det er fint at vi har tenkt ut en policy for slike tilfeller og at en klok måte å takle det på er en midlertidig skrivebeskyttelse. Foreslår vi lar det bli ved det i denne omgangen. --Jan Helge Salvesen 6. feb 2005 kl.20:11 (UTC)

Pressekontakt

For bedre å kunne takle henvendelser fra pressen foreslår jeg at vi utnevner en eller flere pressekontakter for prosjektet, som kan svare på spørsmål om Wikipedia fra norske journalister, og som står oppført på en egen side for journalister: Wikipedia:Presse.

Cnyborg har sagt seg villig til å være pressekontakt, og hvis det er andre interesserte er det bare å henge seg på her. Det kunne f.eks. kanskje vært flott en egen pressekontakt for Trøndelag, siden det er et temmelig stort wikipedia-miljø i Trondheim. Wolfram 6. feb 2005 kl.20:31 (UTC)

Jeg kan alltids gjøre en slik jobb fra Trondheim om det er ønskelig. --Einar Faanes 7. feb 2005 kl.17:52 (UTC)

Det synes jeg høres veldig bra ut. Cnyborg 7. feb 2005 kl.18:27 (UTC)

Flott! Du kan føre opp deg selv på Wikipedia:Presse under overskriften "Pressekontakt i Trondheim" eller noe i den dur. Wolfram 7. feb 2005 kl.22:36 (UTC)

Velkommen-maler

Vi begynner å få flere og flere registerte brukere som ikke er norsktalende. Jeg pleier å ønske dem velkommen på engelsk når de selv presenterer seg som engelsktalende eller viser til brukerside på en:. Hadde det vært en idé å lage noen velkommen-maler på forskjellige språk vi har noen som behersker; det er en hyggelig måte å ønske folk velkommen på, og en mulighet til å fortelle f.eks. at det er mulig å kommunisere på engelsk med de fleste av oss, på tysk med noen (jeg leser tysk, men kludrer det gjerne til når jeg skriver...) og evt. andre språk. Det skader ikke å gi et godt inntrykk av norsk Wikipedia overfor andre lands wikipedianere. Cnyborg 6. feb 2005 kl.21:18 (UTC)

Høres hyggelig ut. Selv om jeg tror de fleste interwikibrukere er vel fortrolige med hvordan saker og ting virker. Wolfram 6. feb 2005 kl.22:19 (UTC)

Jeg har laget to små maler: Mal:Welcome og Mal:Willkommen. Jeg tror ikke det er nødvendig å si så mye mer, og alle andre sider her er jo på norsk, så dem er det ingen vits å henvise til. Wolfram 6. feb 2005 kl.22:34 (UTC)

Nydelig, det var akkurat noe slikt jeg tenkte på. Cnyborg 6. feb 2005 kl.22:51 (UTC)

Enkel tilgang til vedlikeholdskategoriene

Jeg synes jeg ser en trend mot mer (organisert) samarbeid på norsk Wikipedia, flott! Det kan kanskje hjelpe meg til å bli mer strukturert i arbeidet her også. Kvalitetsoffensiven er et fint tiltak, stubbreduksjonstiltaket likeså. Det ville vært fint om vi hadde en direkte lenke til vedlikeholdskategoriene, enten fra forsiden eller fra prosjektportalen. Disse kategoriene har en tendens til å vokse, og trenger kontinuerlig tilsyn og oppmerksomhet. Derfor synes jeg de burde være mer synlige og enklere tilgjengeiige. Vennlig hilsen Guaca 7. feb 2005 kl.13:25 (UTC)

Kategori Naturvitenskap

Slik som kategorien Kategori:Naturvitenskap brukes per i dag, er den meningsløs. Er det noen som har noe imot at jeg flytter naturvitenskapelige kategorier fra Kategori:Vitenskap til nettopp Kategori:Naturvitenskap? (Det dreier seg altså om Kategori:Astronomi, Kategori:Biologi, Kategori:Fysikk, Kategori:Geologi, Kategori:Meteorologi og Kategori:Kjemi.) Hvis ikke, vil jeg foreslå at Kategori:Naturvitenskap slettes. Hanno 7. feb 2005 kl.14:36 (UTC)

• Dette høres fornuftig ut. En tilsvarende rekategorisering kan nok også gjøres med humaniora og de samfunnsvitenskapelige fagområdene. –Wintermute 7. feb 2005 kl.15:01 (UTC)

Jeg synes egentlig Kategori:Naturvitenskap kan slettes. --Duffman 7. feb 2005 kl.18:31 (UTC)

Tja, enten&#150;eller. Jeg flytter ikke de andre vitenskapene hvis Kategori:Naturvitenskap skal slettes etterpå. Er det flere som har et (eller flere) synspunkt? Hanno 9. feb 2005 kl.17:36 (UTC)

Prosjektportal vs. Hjelp

For å være helt ærlig ser jeg ikke den store forskjellen på disse to sidene slik de er i dag. Det eneste jeg kunne finne på hjelp som ikke var i prosjektportalen var: Regler og retningslinjer, Impressum, Maler og Alle beskjeder i MediaWiki-navnerommet. Alle fire ville jeg funnet det mer naturlig å ha under Prosjektportalen. Er det noen som kan gi en god utredning på hva som er forskjellen og hvorfor vi trenger begge? Slik det står i dag vi jeg heller foreslå å slå sammen de to til én.

Selv synes jeg det til tider kan være litt vrient å finne frem til informasjonen jeg trenger, så en ryddig og oversiktlig portal hadde vært genialt. Jeg kunne godt tenkt meg å jobbe med å utbedre portalen, selv om jeg trenger en del hjelp siden jeg er ganske ny på Wikino. Dersom det ikke er noe jeg har misforstått, oversett eller på annen måte gjort feil, har jeg flere idéer til hvordan man kan forbedre hjelp/portal. Hjelp meg å forstå!!! –Wintermute 7. feb 2005 kl.22:24 (UTC)

Feil i grensesnittet

Det kommer smygende flere og flere feil i brukergrensesnittet. I quick-baren en linken til portal nå blitt feil. Er det noen administrator der ute som kan fikse det?

Hadde det ikke vært en idé med en side for innrapportering av feil i sperredesider, og andre henvendelser til administratorer?

–Wintermute 8. feb 2005 kl.13:37 (UTC)

Hos meg har hele grensesnittet blitt engelsk plutselig! Og siste-endringer siden mangler en hel del? Noen som vet hva som foregår? Håvard Andersen 8. feb 2005 kl.13:50 (UTC)

Dette skjer en gang i blant, men det ordner seg etter et par timer. --Einar Faanes 8. feb 2005 kl.14:24 (UTC)

Er det maler som må oversettes til norsk på nytt? –Peter J. Acklam 8. feb 2005 kl.14:29 (UTC)

Nei, den bare blander de to grensesnittene i en periode. --Einar Faanes 8. feb 2005 kl.15:19 (UTC)

Problemet er at ytterligere oversettelser siden 2003 er blitt lagt inn bare som MediaWiki-meldinger, mens grunnoversettelsen av grensesnittet (LanguageNo.php) ikke er oppdatert siden den gang. Det hender at den laster inn bare grunnoversettelsen, uten å ta hensyn til lokale tillegg i form av MediaWiki-filer (som skal gå foran LanguageNo.php) . Det ville være en temmelig stor jobb å oppdatere LanguageNo.php-filen. Wolfram 8. feb 2005 kl.16:00 (UTC)

Lenke i Dagbladet

en:Guildford Four er lenket til i Dagbladet. Artiklen er ikke særlig lang. Det hadde vært veldig fint om noen oversatte den til norsk. Wolfram 9. feb 2005 kl.16:41 (UTC)

Tar den med en gang; har allerede vært inne på temaet i andre artikler. Cnyborg 9. feb 2005 kl.17:21 (UTC)

Ligger nå inne under Guildford Four. Cnyborg 9. feb 2005 kl.17:40 (UTC)

Translations needed for fund drive

Hello - Please forgive the English -

On Friday 18 February 2005 a three-week long fundraising drive will start. We are seeking US$75,000 and will need help from every wiki that Wikimedia hosts in order to be successful. Below are the details and links.

• (actual donation page | Extremely important, name it whatever is closest to "fundraising" in your language)

http://meta.wikimedia.org/wiki/Translation_requests/WMF/Fundraising/En:

• Form-xx (used to translate donation forms | Very important)

http://meta.wikimedia.org/wiki/Template:DonationForm-xx

• Help-xx (help for donors)

http://meta.wikimedia.org/wiki/Template:DonateHelp-xx

• Onetime-xx (a message about one time donations)

http://meta.wikimedia.org/wiki/Template:DonateOnetime-xx

• Option-xx (used for navigation between forms)

http://meta.wikimedia.org/wiki/Template:DonateOption-xx

-- Maveric149 10. feb 2005 kl.06:01 (UTC)

Nytt wikipedia-prosjekt: organismer

Hei. Jeg har startet et nytt wikipedia-prosjekt: organismer. Det hadde vært fint med tilbakemelding &#150; både av biologer og biologiske legfolk! Hanno 10. feb 2005 kl.08:40 (UTC)

Hei. Endelig er det noen som starter med biologi-artikler, et viktig og dårlig dekket emne. Burde ikke du ha laget en infoboks for den taksonomiske tabellen, slik at den blir lettere å holde ved like. Dessuten vil jeg opplyse om at det finnes en rekke gode plantebilder på wikimedia commons, som kan lenkes direkte til fra no.wikipedia.org. --Einar Faanes 10. feb 2005 kl.10:41 (UTC)

Det er mulig at jeg trenger litt hjelp her. Er ikke taksoboksen som jeg leverte et utkast på, en infoboks? Hanno 10. feb 2005 kl.18:00 (UTC)

Nei, i og med at den ikke er lagt inn i en mal. Du kan for eksempel se hvordan det er gjort på Mal:Infoboks_musikkalbum. En slik mal gjør det adskillig enklere å endre på oppsettet av boksen. Mindre plass tar den også i artikkelen. Jeg kan sikkert hjelpe deg med en slik litt senere. --Einar Faanes 10. feb 2005 kl.23:42 (UTC)

Teknisk: Feil i Wikipedia-logoen i MS Internet Explorer 6

(Overskrift lagt inn av Loial 11. feb. 2004 kl. 01:07

Se Diskusjon:Hovedside#Tekst under Wikipedia globus for en forklaring på problemet. Cnyborg 11. feb 2005 kl.00:13 (UTC)

Dette problemet oppstår kun på norsk wikipedia, svensk og engelsk ser riktige ut. Greit nok at det er MSIE som er problemet, men det kunne jo være mulig å lage en mindre problematisk versjon av logoen, da det tross alt er ganske mange MSIE-brukere?

Feilen er trolig relatert til det faktum at MSIE default slår av aktivt innhold, noe billetformatet PING er. Man kan altså «ordne» dette gjennom oppsettet for MSIE, men det er ikke å anbefale selvsagt. Andre Wiki-steder bruker JPEG (tror jeg). ToB 11. feb 2005 kl.07:46 (UTC)

Kjente personer fra (...)

Bør man vurdere å opprette egne artikler for slike lister for de største kommunene? Listene over kjente personer fra Bergen og Oslo, for eksempel, har potensiale til å litt vel store for hovedartikkelen (jeg synes de allerede er på grensen). Kissa 12. feb 2005 kl.14:07 (UTC)

Kan ikke det tas litt ettersom det kommer - når det blir for mye et sted kan man legge inn en peker under se også til f.eks. «Kjente personer fra x fylke». Å ta det fylkesvis er kanskje den ryddigste måten å gjøre det på, tror jeg. Cnyborg 12. feb 2005 kl.16:59 (UTC)

Jeg foreslår at man fikser på dette når kommuneoffensiven går mot sin avslutning. Da får man rett og slett bestemme hvor listen skal ligge (dvs. hvor "kjent" man skal være, det blir sikkert forskjellig fra kommune til kommune) for å komme med på selve kommunesiden. Så lager man for de øvrige (nei, for samtlige) en ny side: Liste over kjente personer fra XXX. Det er mulig at problemet ikke blir så uhåndterlig: Det vil vel dreie seg om de største byene. Forhåpentligvis tenker vi ut en grei måte å bli enige om hvilke f.eks. 25 som er de mest kjente og får stå på hovedsiden. Vi må passe på at vi har litt balanse og kvalitet i utvalget Ctande 14. feb 2005 kl.21:41 (UTC)

Effekten av brukerdiskusjon av annonyme brukere

Ser at det av og til blri lagt meldinger inn på diskusjonssidene til annonyme brukere. Er egentlig ikke dette litt sløs med tid? vil de merke noe?. de har jo ikke like lett tilgang til sin egen diskusjonsside som de som har registrert seg. Eller får de opp en sånn derre gul melding? Pyramide 12. feb 2005 kl.22:11 (UTC)

De får opp melding som alle andre sålenge de er innlogget med samme IP-adresse. Wolfram 12. feb 2005 kl.22:14 (UTC)

Vi ser også nokså hyppig at uregistrerte brukere som får en slik velkomsthilsen registrerer seg kort tid etterpå, så det har også en positiv effekt å gjøre det. Cnyborg 12. feb 2005 kl.22:35 (UTC)

Legge inn MPEG-sløyfer

I artikkelen om Ekkokardiografi vil jeg gjerne legge inn en filmsnutt i MPEG-format. Den er akkurat et hjerteslag lang, så ideelt burde man kunne klikke på den for å starte den, og så skulle den gå "evig". Lar dette seg gjøre? --Kjetil Lenes 13. feb 2005 kl.22:45 (UTC)

Det ser ikke ut til at dette støttes direkte, altså «inline» - men det er mulig å laste opp videoer - med maksimal størrelse på 2MB. Disse blir behandlet som bilder. Du kan lese mer om dette her Håvard Andersen 14. feb 2005 kl.21:53 (UTC)

Formen Kommune, fylke (Os, Hordaland)

Viser til diskusjon på Diskusjon:Os, Hordaland om flytting av artikkelen til Os i Hordaland eller Os (Hordaland), og tilsvarende flyttinger av artikler på samme form. Jeg er enig at det bør tas opp her før flyttingen evt. gjennomføres, siden det gjelder flere artikler enn den ene. Kissa 14. feb 2005 kl.15:04 (UTC)

Siden det ikke er kommet noen protester her, og folk på Diskusjon:Os, Hordaland stort sett var enig, så foretar jeg flyttingen(e) senere idag. Kissa 15. feb 2005 kl.14:12 (UTC)

Nå har jeg gjennomført flyttingen av artiklene til 17 kommuner, og oppdatert malene til de aktuelle fylkene. Jeg kommer ikke til å korrigere alle lenkene til alle de gamle navnene, bortsett fra Liste over norske kommuner. Det er bare snakk om ett-nivå-redirects, så det burde være uproblematisk (jeg fikset den eneste to-nivå-redirecten jeg fant). Kissa 25. feb 2005 kl.14:28 (UTC)

hva betyr whetegrass på norsk

eller rettere sagt hva er den norske oversettelsen.

• På hvilket språk er whetegrass et ord? –Peter J. Acklam 15. feb 2005 kl.10:46 (UTC)
• Det er vel wheatgrass du tenker på; jeg finner ikke noe norsk navn på det. Det latinske er Elytrigia intermedia, og det kan kanskje brukes som utgangspunkt for å lete etter et norsk navn (noe jeg ikke rekker å gjøre nå). Cnyborg 15. feb 2005 kl.12:29 (UTC)
• Det er noe som kalles hvetegress. Kanskje det er det samme? Det er i alle fall en direkte oversettelse av wheatgrass. –Peter J. Acklam 15. feb 2005 kl.13:42 (UTC)

Bilder fra annen Wikipedia

Finnes det en grei måte å linke til bilder i en annen Wikipedia? Eller må jeg laste dem ned for så å kopiere dem opp her? Kjetil Lenes 15. feb 2005 kl.17:45 (UTC)

Den enkleste måten er å bruke Wikimedia Commons, som vokser betraktelig hver dag. Programvaren er laget slik at om den ikke finner et bilde lokalt på den enkelte wikipedia, så leter den på Commons. Slik vil ett bilde som ligger på Commons kunne linkes til fra alle wikipedia-prosjekt. Det ypperligste er å lete der etter bilder, samt laste opp egne bilder dit. Om du finner bilder på andre wikipedia-språk som du vil bruke og som ikke finnes på Commons, er den eneste måten å laste bildet ned lokalt på din maskin for deretter å laste det opp enten på no.wikipedia eller Commons. Commons er da selvfølgelig å foretrekke. Husk informasjon fra bildesiden på orginalspråket. Det kan dessuten være lurt å lære seg de viktigste lisensmarkørene (PD og GFDL). Merk: Du må også være registrert på Commons for å kunne laste opp bilder dit. Lykke til. --Einar Faanes 15. feb 2005 kl.17:59 (UTC)

Oversettelse og måleenheter

Dette er muligens et generelt problem ved oversettelser: ulike systemer for måleenheter i USA, UK og Norge: Artikkelen Oljefelt er et utdrag og en oversettelse av den engelske versjonen. Måleenheten barrels er oversatt til 'tønner'. Det blir i dette tilfellet feil. Barrels må oversettes til 'fat', som er et amerikansk rommål som brukes i industrien. 1 Barrel = 42 US gallons = 158,97 liter i følge engelsk wikipedia. Dette er samme størrelse for 'fat' som brukes i norsk oljeforvaltning, altså 1 fat = 159 liter (kilde: Oljedirektoratet - OD). OD forsøker å gå over fra 'fat' til 'standard kubikkmeter' som er i henhold til ISO(?). 1 Sm3 = 6,29 fat. OD bruker 'standard kubikkmeter' i all sin rapportering, men kan ikke hindre at oljeindustrien fortsetter med sine 'fat', derfor bør også norsk wikipedia bruke 'fat' der det er naturlig. Noen som har noe i mot at jeg endrer i artikkelen?

Det finnes et gammelt terminologiproblem i norsk media når de skriver om oljevirksomheten, de mikser og gjør feil bruk av begreper som oljefelt, oljeblokker og lisenser. Jeg kunne tenkt meg at nevnte artikkel (eller en annen artikkel) fikk fram det som er offisiell bruk av terminologi slik som definert av OD. Men det er mulig det ligger på kanten av wikipediaens hensikt?

Hvis man i en norsk artikkel skal legge en link til en artikkel i engelsk wikipedia om tilsvarende tema, hvordan gjøres det mest elegant?

Norske artikler er tilsynelatende i mindre grad dekorert med foto enn engelske. Antar at det har med rettighetsspørsmål å gjøre. Amerikanerne har en del 'public domain' kilder. Finnes noen norske offentlige bildearkiv som uten videre kan brukes? -Knutb 16.feb.2005

Du må bare gjøre de endringer du vil i artikkelen. Det er viktig at vi får det riktig med måleenheter. Jeg synes absolutt det er innenfor hva Wikipedia skal være at vi får fram riktig terminologi; vi hører stadig om hva prisen på et fat olje er, uten at de fleste aner hva det egentlig betyr, så det er bra om vi får det på plass. Planene om å innføre ny måleenhet bør i høyeste grad også dekkes.

For å legge inn peker til en helt tilsvarende artikkel i engelsk wikipedia brukes en interwikilenke av formen [[en:Artikkelnavn]]. Da blir det liggende en språklenke i margen. Dersom det er en relatert artikkel som ikke er identisk nok til en interwikilenke (eller det er flere artikler, man kan bare ha én interwikilenke) kan man bruke [URL artikkelnavn], og legge dette under en overskrift som «Se også». Det beste er selvsagt om man oversetter artikkelen eller deler av den til norsk, og lager peker til den norske artikkelen.

Det er ikke like greit med bilder her; i en del tilfeller kan man bruke bildet fra den engelske dersom det er relevant ved å laste det opp her eller helst på Commons, men i andre tilfeller må man neste be om tillatelse til å bruke bilder. Cnyborg 16. feb 2005 kl.13:09 (UTC)

Lister over norske kommuner

Jeg synes

• Kommuner i Norge bør flyttes til Liste over norske kommuner.
• Norske kommuner som ikke lenger eksisterer bør flyttes til Liste over tidligere norske kommuner.

samt at begge bør inn i kategorien Lister. Enig? Hånden i været… –Peter J. Acklam 16. feb 2005 kl.12:51 (UTC)

Enig («Move it, man»). Guaca 16. feb 2005 kl.13:01 (UTC)

Feil, håper det rettes opp + Anførselstegn

Hei!

Jeg har nettopp skrevet tre artikler, som var mine første tre. På alle kom det opp melding om at de måtte forandres på. De jeg skrev artikkel om var;

Joseph de Maistre

Artur de Gobineau

Edouard Drumont

Jeg skrev disse artiklene fordi jeg hadde skrevet en større oppgave om de i en oppgave på Universitetet, og at det fantest artikler på engelsk om de. Hva var det jeg gjorde feil, hva skal rettest opp? Og en ting til. Dette burde jeg nok ha vist, men hvor på tastaturet finner jeg de norske hermetegnene? Siden vi ikke skal bruke de amerikanske. Burde vel ha visst det, men finner de ikke. Håper på hjelp.

Det du gjorde feil var å bare bruke personenes efternavn som tittel på artikkelen, ikke hele navnene. I tillegg burde du lese igjennom Wikipedia:Stilmanual. Når det gjeldet det siste du spør om, så har du når du redigerer en artikkel «» tilgjengelig nederste på siden, sammen med en del andre tegn. De kan du kopiere og lime inn i redigeringsboksen. Velkommen, forresten! Kissa 17. feb 2005 kl.00:03 (UTC)

Det er også to andre muligheter når du skal skrive norske anførselstegn; skriv « for « og » for », eller brukt venstre ALT-tast og kalkulatordelen på tastaturet til å skrive ALT-0171 for « og ALT-0187 for ». Jeg bruker sistnevnte, og det går svært fort når man har gjort det en del ganger, raskere enn å kopiere tegn nederst på siden, og uten å ødelegge flyten når man skriver. Cnyborg 17. feb 2005 kl.00:23 (UTC)

Skulle man være så heldig å sitte foran en Mac, vil « og » finnes på Shift-Alt-V og Shift-Alt-B. Uten Shift får man ‹ og › for sitat i sitat. –Wintermute 18. feb 2005 kl.19:02 (UTC)

Noe som fungerer uansett plattform er « for «, og » for ». Litt krøkkete å skrive riktignok, men de andre metodene er ikke alltid like praktiske de heller. --Eddi (Snakk) 19. feb 2005 kl.15:08 (UTC)

Terrorisme

Det må komme til en klargjøring her. Enten må alle terroraksjoner, terrorister og terrororganisasjoner beskrives som dette, eller så må ingen beskrives som det. Vi kan ikke forskjellsbehandle Ali Hassan Salameh og Sylvia Rafael eller Mike Harari.

Terrorisme er et viktig fenomen i nyere historie, som er omfattende dekket på andre wikipediaer. Ved å vedta at det ikke finnes terrorisme, vil vi ikke kunne samle personer som Salameh, Osama bin Laden og Ulrike Meinhof i én oversiktlig kategori.

Jeg etterlyser et forslag fra de personene som har gått inn for å fjerne bruken av ordet terrorisme fra Wikipedia, til hvordan tematikken skal systematiseres. Wolfram 17. feb 2005 kl.15:21 (UTC)

Hvis du sikter til meg, så har du oppfattet poenget helt feil. Jeg foreslår ikke «å vedta at det ikke finnes terrorisme» og har ikke «gått inn for å fjerne bruken av ordet terrorisme fra Wikipedia». Det er kjedelig å måtte tilbakevise slike latterlige påstander, spesielt fordi jeg tror du skjønte at jeg ikke hadde slike hensikter. Vennligst ikke overdriv.

Det jeg imidlertid foreslår er å fjerne kategorien Terrorister, på samme grunnlag som kategoriene Kriminelle og Krigsforbrytere ble fjernet. Artikkelen om terrorisme må selvfølgelig beholdes. Jeg synes også kategorien Terrorisme bør beholdes.

Jeg ser ikke noe stort behov for å ha en felles kategori for Osama bin Laden og Sylvia Rafael. Det lille behovet som kan være der, overskygges av målet om NPOV og ønsket om å unngå store kontroverser.

Subsidiært, hvis kategorien Terrorister beholdes, så må f.eks. Sylvia Rafael også plasseres i en kategori Kontraterrorister, da hun var medlem i en statlig myndighet som har som mål å bekjempe terrorisme. Dette for å holde et NPOV.

På samme måte må en eventuelle plassering av Mossad (og dermed også CIA, MI6, osv) i kategorien Terrororganisasjoner, medføre opprettelse av kategorien Kontraterrororganisasjoner. Dette for å holde et NPOV.

Til slutt ser jeg gjerne at du slutter å vise til Fakta som en almengyldig grunnsetning. Faktum er aldri ubestridt; ta deg en tur i retten en dag, så ser du hva jeg mener.

Etter denne tiraden vil jeg gjenta hovedargumentet for endringene, nemlig å unngå konflikter og jobbe mot målet om NPOV. --Duffman 17. feb 2005 kl.22:42 (UTC)

Avsnittet om Lillehammer-saken ble litt overflødig her, så jeg flyttet det til Diskusjon:Sylvia Rafael (inkludert Cnyborgs kommentar). --Duffman 17. feb 2005 kl.23:36 (UTC)

(...) Det andre punktet jeg sliter med er det å klassifisere Sylvia Rafael som kontraterrorist. Jo, Mossad har deler av ansvar for kontraterror, men for Sylvia Rafaels vedkommende ser jeg ingen tilknytning til det arbeidet innenfor allment aksepterte rammer; likvidering er ikke en internasjonalt anerkjent metode for kontraterror, uansett hvor utbredt den er. Å sette henne i en kategori som «Etterretningsagenter» ville passe betraktelig bedre, mener jeg. Cnyborg 17. feb 2005 kl.23:00 (UTC)

Å bruke kategorien «Etterretningsagenter» fremfor Terrorister/Kontraterrorister er et godt bidrag til NPOV. --Duffman 17. feb 2005 kl.23:43 (UTC)

Gjelder det også ikke-israelske terrorister som de før nevnte? Jeg spurte deg ikke her om hva du vil kategorisere terroristen Sylvia Rafael som, siden vi allerede vet det, men hva du foreslår som en helhetlig løsning for tematikken. Jeg synes ikke det er noen god idé å bare slette listen over terrorister fullstendig. Jeg har dessuten forstått at du vil beskrive aksjoner og evt. organisasjoner(?) som terrrorisme/terrororganisasjoner, men ikke personer forbundet med denne aktiviteten?

Jeg vil også igjen minne om at både engelsk og tysk wikipedia har en egen kategori for terrorister. Wolfram 17. feb 2005 kl.23:50 (UTC)

Les ovenfor hva jeg foreslår. Det stemmer at jeg foreslår å fjerne kategorien Terrorister, men beholde Terrororganisasjoner og Terrorisme. Nøyaktig tilsvarende Kriminelle/Kriminalitet og Krigsforbrytere/Krigsforbrytelser. Fjerning av kategorien er under diskusjon på engelsk wikipedia. --Duffman 18. feb 2005 kl.00:01 (UTC)

Terrorisme har en mer klar og avgrenset definisjon enn krigsforbrytelser. Og det er forskjell på å kapre et fly eller likvidere et menneske, og å snike på trikken. Kriminalitet kan være nesten hva som helst. Terrorisme kan ikke det. Jeg er særlig interessert i tysk venstreekstrem og arabisk terror på 70-tallet (og senere); dette inkluderer et stort antall mennesker og jeg vil ha en kategori hvor de kan systematiseres. Hva foreslår du? Etterretningsagenter passer ikke.

Jeg fraråder enhver felles kategori for alle personer som har vært omtalt i forbindelse med terrorisme. En slik kategori vil aldri kunne bli NPOV, og dessuten vil den etterhvert bli altfor omfattende, med alt fra Bondevik til Bush til Krekar til Gaddafi.

Hvis det etterhvert er behov for snevrere kategorier om terrorisme-relaterte tema, kan kategorinavn tilsvarende de følgende være aktuelle: Medlemmer av Sort September, Personer i Midtøsten-konflikten, Personer i Lockerbie-saken, Fatah-medlemmer, Mossad-medlemmer o.l. --Duffman 18. feb 2005 kl.10:52 (UTC)

Og forresten: Diskusjonen på en: har "keep" som resultat hittil. Det er lite trolig at den engelske kategorien vil bli slettet med det første. Wolfram 18. feb 2005 kl.00:10 (UTC)

  Det finnes mange folk med ulike meninger. Nå skal ikke wikipedia ha noen spesiell mening (NPOV), men det burde være mulig å referere til at det finnes folk som mener ditt og datt, dersom dette er meninger som er nokså utbredt.

  Når man skriver om f.eks. Arafat, og beskrive hans omdømme, kunne man skrevet om hvordan han ble sett på som terrorist av den israelske stat, men som en motstandskjemper blant palestinske grupperinger (skjønt det er nok mulig at folk i Hamas mer så på ham som en "klovn", iaf. mot slutten). Et annet eksempel er Sharon, som blir sett på en politiker som gjør jobben sin av noen, men hvis handlinger blir sett på som terrorhandlinger mot det palestinske folk av andre.

  Altså, man kan beskrive hvordan denne "aksjonisten" blir sett på som av de som blir angrepet og de som er "på samme side".

  Er enig at dette ikke er en god løsning, men det er et forslag. Så kan det i det minste brukes til å sette tankeboksene i gang hos dere andre. :) Mendalus 17. feb 2005 kl.16:29 (UTC)

Omstridte politikere som Sharon og Arafat er en ting. Men hva med personer som bare er kjent for terrorisme (og derfor har en artikkel)? Mohammed Atta, Ali Hassan Salameh, Ulrike Meinhof, Sylvia Rafael, Carlos "Sjakalen" osv.? Wolfram 17. feb 2005 kl.16:37 (UTC)

Oversikt over de artikler vi har om temaet foreløpig finnes her.

18 000

Artikkelen om Wolfgang Haas ble nummer 18 000 til å bli lagt inn på norsk Wikipedia. –Wintermute 19. feb 2005 kl.10:46 (UTC)

Og idag gir Wikipedia for første gang mer enn 20 000 treff i kvasir (norsk). Høsten 2003 ga Wikipedia bare litt over 300 treff. Wolfram 19. feb 2005 kl.17:08 (UTC)

Finnes det wikipedia på samisk?

På nordsamisk her: http://se.wikipedia.org/wiki/Váldosiidu -- Wolfram 19. feb 2005 kl.17:32 (UTC)

nowiki - nohtml

Har man noen tagg, eller ville det være interessant med en, for å oppheve all html, f.eks. <nohtml>...</nohtml>, tilsvarende <nowiki>...</nowiki> som opphever wiki-koding? Dette kan være aktuelt på diskusjonssider og hjelpesider. Hvor bør evt. dette spørsmålet plasseres? --Eddi (Snakk) 19. feb 2005 kl.15:31 (UTC)

http://bugzilla.wikimedia.org/ Wolfram 19. feb 2005 kl.16:41 (UTC)

Fysiologiske emner - respirasjon og sirkulasjon

Det finnes noen spredte artikler her om fysiologiske emner innen respirasjon og sirkulasjon. Hvis vi ser på engelsk Wikipedia har de en veldig god struktur på artiklene om respirasjon en:Respiration_(physiology) og prøver nok på noe av det samme innen sirkulasjon en:Circulation_(physiology), sjøl om det der er et salig rot og en håpløs overlapping med sirkulasjonssystemet en:Circulatory_system.

Kan ikke vi som skriver om disse emnene her legge oss inn i oppsettet fra respirasjonsoppslaget? Jeg legger inn et hovedopslag på begge emnene i løpet av uka som kommer. Kjetil Lenes 20. feb 2005 kl.07:20 (UTC)

Norskstudenter i Polen

Jeg fikk en e-post i dag fra en som underviser i norsk i Polen. Han forteller at han har en del studenter som trenger trening i å skrive norsk, og som godt kunne tenke seg å bidra på Wikipedia. Strengt tatt kan de selvsagt som hvilke som helst andre bare begynne å skrive, men ettersom det er et organisert tiltak kan det være greit å avklare noen ting først. Den negative siden ved dette er at det vil bli en del artikler som inneholder skrivefeil og litt dårlig språk. Jeg vet ikke hvor stort problem dette er, ettersom det skjer hele tiden uansett, og i dette tilfellet kunne de f.eks. registrere et underprosjekt og legge inn sine brukernavn der, slik at det kan holdes ekstra øye med dem med tanke på korrekturlesing. De vil vel også legge vanskelighetsnivået så lavt som mulig, og ikke starte med Doble fustasjopphengsforkoblinger eller noe annet komplisert. Med tanke på at dette kom som en skikkelig henvendelse fra foreleseren virker det også seriøst ment. Fordelene for studentene er åpenbare, men for Wikipedia ser jeg også et par klare plussider ved dette. Den ene er at vi vil få bidrag fra personer med en annen bakgrunn enn den de fleste av oss har, slik at nye områder vil kunne bli dekket bedre. Den andre er at de har mulighet til å oversette ting fra polsk Wikipedia, noe de fleste av dagens brukere vel vil slite kraftig med. Er det noen som har tanker om dette? Cnyborg 21. feb 2005 kl.12:29 (UTC)

Dette må vel være fint? Dersom de sjøl føler det ubehagelig å skrive inn artikler med usikker ortografi/gramatikk og det blir mange artikler må man vel kunne ha litt dugnad som korrekturveilederassistenter?--Kjetil Lenes 21. feb 2005 kl.14:01 (UTC)

Dette er selvsagt bare velkomment og helt uproblematisk, spør du meg. Det finnes vel antagelig heller ikke så veldig mange norskstudenter i Polen. Wolfram 21. feb 2005 kl.15:33 (UTC)

Enig, bare positivt. --Duffman 21. feb 2005 kl.16:50 (UTC)

På grunn av de positive tilbakemeldingene blir det noe av dette. Det kan også hende at norsklærere i Romania og de baltiske landene vil tenke på det samme. Norsk har jo en svakhet i forhold til f.eks. engelsk, fransk og spansk i og med at språkområdet er så begrenset, så jeg tror dette kan bli spennende. Læreren jeg har vært i kontakt med vil også ta del i korrekturlesing, og bruke erfaringene i undervisningen. Cnyborg 21. feb 2005 kl.20:13 (UTC)

Det kunne vel også vært en idé å legge opp prosjektsiden dems på en prominent plass, slik at andre i samme situasjon kan se den og slenge seg på samme idé. Dersom det funker, og det kanskje blir flere slike norskstudent-prosjekter, vil det kunne bli et fint grunnlag for en mediaomtale. –Wintermute 21. feb 2005 kl.20:42 (UTC)

Jeg tenkte på noe slikt jeg også, men det bør komme etter at et har kommet i gang. Jeg ser det som fornuftig både fordi det da ikke føles som så mye press for de som setter igang, og fordi vi bør kunne vise til noen resultater først. Cnyborg 21. feb 2005 kl.21:29 (UTC)

De burde jo kunne gå i gang med f.eks. Polen og Den polsk-litauiske realunion, samt emner de føler seg sterke på. jakro64 4. mar 2005 kl.07:54 (UTC)

Fork

Her har det dukket opp en fullstendig fork av no.wikipedia: http://leksikon.gnus.no/index.php/Hovedside

Vet du hva bakgrunnen for opprettelsen av forken er? Det ser ut til at det er ett firma med studenter fra Universitetet i Oslo. --Einar Faanes 23. feb 2005 kl.18:12 (UTC)

Den ser ikke ut til å tjene noe spesielt formål. Wolfram 23. feb 2005 kl.22:14 (UTC)

Mal for advarsel om faktafeil

Det har hendt mer enn en gang at jeg har sett faktafeil i en artikkel, men uten at jeg har hatt tid til å gjøre noe med det der og da. Det skulle derfor vært fint å kunne sette inn en mal som sier noe a la «Det er mistanke om at denne artikkelen inneholder faktafeil» eller «Denne artikkelen kan inneholde faktafeil» eller noe slikt. Så får advarselen stå inntil jeg eller andre retter feilen. Et alternativ er selvsagt en notis på diskusjonssiden, men jeg synes at sterke mistanker om faktafeil bør resultere i en tydelig advarsel. –Peter J. Acklam 24. feb 2005 kl.06:46 (UTC)

På en: har man mulighet for å legge inn en mal for å varsle om at nøyaktigheten i en artikkel er omstridt. Dette kunne kanskje være en mulighet, ettersom det dekker både de tilfeller hvor man vet at det er feil, og de hvor man tror det er feil i artikkelen. Cnyborg 24. feb 2005 kl.12:13 (UTC)

Malen Mal:Nøyaktighet er laget. Den ser ikke helt bra ut, men det fikser jeg snart. Dersom noen har idéer til det, kan vedkommende godt skrive artikkelen Wikipedia:Nøyaktighet. –Wintermute 24. feb 2005 kl.12:52 (UTC)

Jeg har nå lagt inn noe på Wikipedia:Nøyaktighet, som i grunnleggende trekk forklarer bruk av malen.. Cnyborg 24. feb 2005 kl.13:02 (UTC)

Flott! Det var akkurat noe slikt jeg ønsket meg. (Og nå fant jeg den engelske varianten, som jeg lette etter tidligere uten hell.) –Peter J. Acklam 24. feb 2005 kl.14:00 (UTC)

Bilderettigheter

Jeg har kommet opp med en rekke spørsmål om bildebruk og rettigheter. Første sted jeg tittet var Wikipedia:Retningslinjer_for_billedbruk. Denne siden er relativt ufullkommen. Jeg kunne ikke finne noen andre kilder om bildebruk på :no. Finnes det? Alternativt, er det noen som kunne ta på seg oppgaven med å gjøre ovennevnte side mer utfyllende?

Ett av spørsmålene jeg lurer på er hvorvidt det er lov å bruke logoer uten å ha innhentet tilatelse. Saken kom opp når jeg oppgraderte fotballag-infoboksen. Jeg tenkte å sette inn felt for lagets logo, men dersom vi ikke har lov til å bruke disse er det jo lite poeng.

–Wintermute 25. feb 2005 kl.08:58 (UTC)

• Jeg fant etter hvert litt mer på opphavsrett. Med dette er heller ikke komplett, og burde være lettere å finne. Det trengs fortsatt forbedringer her av noen som har snøring. –Wintermute 25. feb 2005 kl.10:05 (UTC)

Tusentall-skille

Hva er korrekt bruk av tusentall-skille her? Selv bruker jeg gjerne punktum, men det blir ofte rette til «halvt mellomrom» av andre her. Ser forøvrig at alle mulige varianter er brukt.

33123, 33 123, 33.123 eller 33 123. Hva er riktig? --H. E. Straume 28. feb 2005 kl.18:24 (UTC)

Det korrekte er egentlig et halvt mellomrom, 33 123. Men da dette ikke fungerer i alle nettlesere (det viser seg som en firkant i en del oppsett), brukes i stedet 33 123. Dette er i samsvar med typografiske regler og Språkrådets anbefalinger, med det unntak at mellomrommet blir en anelse for stort. Det må brukes et tegn der, slik at man unngår deling av tallet på slutten av linjer. Cnyborg 28. feb 2005 kl.18:45 (UTC)

[…] et halvt mellomrom, 33&thinsp;123. Men da dette ikke fungerer […] brukes i stedet 33&nbsp;123. –Wintermute 28. feb 2005 kl.20:46 (UTC)

http://www.big-boys.com/

Når jeg går til artikkelen om Rognes, samt flere andre artikler, blir jeg redirigert rett til http://www.big-boys.com/. Er det noen som vet hva dette skyldes. Har noen funnet en svakhet i programvaren som de utnytter eller er det bare jeg som opplever dette? –Peter J. Acklam 2. mar 2005 kl.11:42 (UTC)

Siden virker helt fint for meg. Jeg kan ikke se noe i sidehistorikken som tyder på at www.big-boys.com har vært inne i bildet. Wolfram 2. mar 2005 kl.12:13 (UTC)

Gjelder dette bare wikipedia, eller også andre sider. --Einar Faanes 2. mar 2005 kl.20:32 (UTC)

Det var visst lokale servere i bedriften som var blitt angrepet av et eller annet som laget tilfeldige redirigeringer til den nevnte siden. Problemet ble imidlertid så stort at da jeg innså at det kun var et lokalt problem kom jeg ikke inn på vannposten for å opplyse om dette. Beklager bryet. –Peter J. Acklam 3. mar 2005 kl.09:52 (UTC)

Rettigheter til kommunevåpen

Etter en del diskusjon her, og en forklaring fra en jurist på nn: (som jeg nå ikke husker hvor ligger, men den er der et sted) er det klart at vi kan bruke kommunevåpen som illustrasjoner til artikler. Ettersom rettighetene er noe spesielle har jeg laget Mal:Norskvåpen, som brukes på bildesider med kommunevåpen. Da havner også alle våpen merket med malen i Kategori:Norske kommunevåpen (bilder). Dersom noen har noe fornuftig å tilføye malen er det bare å sette igang; jeg la bare inn en generell formulering, og en advarsel mot misbruk som jeg mener det er viktig at vi har med. Cnyborg 2. mar 2005 kl.16:05 (UTC)

Amerikas forente stater

Vi har Kategori:Delstater i USA og Kategori:Byer i Amerikas forente stater. Det er inkonsekvent. Vi bør bruke samme form i alle kategorinavn. Jeg stemmer for USA, for å holde kategorinavn så korte som mulig. --Duffman 3. mar 2005 kl.11:54 (UTC)

Høres fornuftig ut, men begge er underkategorier av Kategori:Amerikas forente stater. For å være konsekvent bør kanskje også denne skifte navn, eller bruke Amerikas forente stater i alle kategorinavnene. –Wintermute 3. mar 2005 kl.12:01 (UTC)

Enig. En annen inkonsekvens er f.eks. Kategori:Norske kirker som etter min mening bør være Kategori:Kirker i Norge. Det er mer presist. Synspunkter? – Pladask Pladask 3. mar 2005 kl.12:41 (UTC)

Enig, og det samme gjelder forsåvidt kategorinavn som Londons parker og Londons severdigheter; de bør vel kanskje også få nytt navn? --Duffman 3. mar 2005 kl.12:49 (UTC)

Vi har et problem i forhold til noen kategorier, fordi vi har som prinsipp at underkategorier til en kategori skal være på samme form. Men når noe er en underkategori til flere hender det at det blir umulig å få det riktig. I enkelte tilfeller høres også det som stemmer med de andre kategorinavnene merkelig ut; jeg synes at «Kirker i Norge» høres langt bedre ut enn «Norske kirker». Det kan lett oppfattes som om «Norske kirker» bare omfatter statskirkens bygninger; f.eks. har vi i Oslo, kirker som hører til et utenlandsk trossamfunn og derfor kalles «den svenske kirken», «den engelske kirken», «den russiske kirken» osv. At de er «Kirker i Norge» er det ingen tvil om, men «norske kirker» kan være verre å avgjøre for en del. Jeg synes også godt at Londonkategoriene kan få nye navn; det blir lettere å orientere seg da. Lurer på hvilken idiot det er som har gitt dem navn ;-) Cnyborg 3. mar 2005 kl.12:55 (UTC)

Hehe. Er det greit for Folket at jeg flytter Kategori:Amerikas forente stater til Kategori:USA osv? --Duffman 3. mar 2005 kl.13:05 (UTC)

Helt i orden for meg; det virker mer hensiktsmessig slik. Cnyborg 3. mar 2005 kl.13:34 (UTC)

Jeg er uenig. Slik det er nå virker det rotete. Jeg synes vi bør være konsekvent og skrive enten Amerikas forente stater eller USA, slik det er nå blir det hummer og kanari - norsk og engelsk om hverandre, noe som gir et dårlig inntrykk. Når skal dette landsnavnet få en norsk forkortelse?!? jakro64 4. mar 2005 kl.06:58 (UTC)