Wikipedia:Tinget/Arkiv/2013-26

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

2020

januar
februar
mars
april
mai

Røde lenker i ‹‹Se også››[rediger kilde]

Bør det være røde lenker i ‹‹Se også››? Det er en motsetning, mener jeg (‹‹her kan du lese mer om dette, men først må du selv skrive artikkelen››).--Mycomp (diskusjon) 22. jun 2013 kl. 11:11 (CEST)

Rødlenker i «Se også» er lite nyttig, de kan sikkert fjernes dersom de har stått en tid. Slike rødlenker kan oppstå for eksempel dersom noen hadde «tenkt» å opprette en artikkel som deretter allikevel ikke ble skrevet. BjørnN (diskusjon) 22. jun 2013 kl. 12:12 (CEST)
Enig - røde lenker i "Se også" er nok enten en korttenkt frukt av oversettelse fra annet språk, en feilplassert "huskelapp" til seg selv, eller en enfoldig plassering av en ønskedrøm om hva andre kan gjøre.Ctande (diskusjon) 22. jun 2013 kl. 12:43 (CEST)
Andre grunner til røde lenker kan jo være at artikkelen er flyttet til annet navn uten omdirigering, eller slettet artikkel ? Mvh Migrant (diskusjon) 22. jun 2013 kl. 13:20 (CEST)
Takk for svar.--Mycomp (diskusjon) 24. jun 2013 kl. 16:59 (CEST)

Underprosjektflytting[rediger kilde]

Den siste tiden har det blitt mer aktivitet rundt underprosjektene her på bokmålswikipedia. Cocu har gjort underverker med Astronomiprosjektet og har hjulpet Migrant med Skøyteprosjektet, dessuten har Kulturminneprosjektet blitt stablet på bena. I den forbindelse har jeg merket et stort problem med å finne frem til disse prosjektene. Addressen Wikipedia:Underprosjekter/prosjektnavn er alt for lang til at tilfeldige besøkene husker det. Dessuten finnes det ingen direkte lenke til prosjektoversikt fra siste endringer. En måte bøte på dette problemet er å opprette et eget navnerom for underprosjektene. Dessvere kan man ikke bruke prosjekt som navnerom. Men det finnes flere andre alternativer: underprosjekt, dugnad, wikiprosjekt eller samarbeid.

Personlig heller jeg mot wikiprosjekt, og dette er allerede i bruk i andre wikipediaer, slik som nynorsk og polsk og muligens fler. Profoss (diskusjon) 23. jun 2013 kl. 20:33 (CEST)

Andre aktuelle prosjekter som kan være verdt å trekke frem er Grunnlovsjubileet 2014 og Vedlikehold og oppussing. «Underprosjekt» er et begrep det tok lang tid før jeg forsto, og som jeg fremdeles ikke er særlig komfortabel med. Støtter Wikiprosjekt, men synes også Dugnad er en god kandidat (.. eller kanskje Wikidugnad?). – Danmichaelo (δ) 23. jun 2013 kl. 21:53 (CEST)
Det er mulig vi oppfatter ting litt ulikt. I mitt hode vil wikiprosjekt være alt som finnes på de ulike språk. Altå er alt i denne språkversjonen wikiprosjektet på bokmål og riksmål. Dugnad er noe en gjør hele tiden og ikke spesielt for dette. Jeg liker nok best Underprosjekt som er brukt fordi jeg oppfatter det som et mindre prosjekt inne i det store Wikiprosjektet som omhandler et begrenset tema, og som ønsker å sette fokus på å utdype dette temaet. Da jeg ble bedt om å lage et underprosjekt for elever i videregående skole på et annet prosjekt defenerte jeg underprosjektet slik: Underprosjekter er tematisk arbeid med et emne som er definert med mål og delmål. [1] Jeg syns derfor at Underprosjekt er det beste alternativet. --Nina (diskusjon) 24. jun 2013 kl. 13:47 (CEST)
Underprosjekt fotball ønskes. Grrahnbahr (diskusjon) 24. jun 2013 kl. 15:17 (CEST)
Egne navnerom for underprosjekt er ingen god løsning og utløser unødig merarbeid. Navnerom er i hovedsak ment for fysisk separasjon av innhold der det er tekniske eller andre vektige grunner for det. For eksempel fordi lenker får en ny tolking som filer eller ketegorier. Det er også forskjeller i hvordan innhold generelt tolkes, slik som inholdsmodell. Kort sagt er det ikke en god idé å lage nye navnerom uten at det er vektige grunner for det, noe som etter min mening ikke finnes i dette tilfellet.
Det finnes allerede et prosjektrom (Prosjekt og Wikipedia peker til samme navnerom), men mye av det som er plassert i prosjektrommet burde vært i hjelperommet. Hvis en vil ha enklere lenker så kan en bruke Wikipedia:Kulturminneprosjekt eller kanskje enda enklere Prosjekt:Kulturminne. Den siste fungerer allerede i dag om det er ønskelig, og tolkingen er helt uproblematisk. I noen tilfeller mener jeg det finnes oppføringer for stilmanualer på samme navn som underprosjekter, men disse er mer tolking av stilmanualen og bør ligge i hjelperommet.
Synlighet til underprosjekter er mer komplekst enn organisering i navnerom. Det eneste som fungerer er lenking fra synlige sider (dvs de aktuelle artiklene), men det igjen forutsetter at brukerne har en grunn til å klikke på lenka. I praksis er det vanskelig å styre brukere inn på bestemte sider hvis de ikke allerede har bestemt seg for å gå til en gitt side. Lenking på diskusjonssider er en mulighet, men tilfeldige brukere leser i liten grad diskusjonssider.
En mulighet er å legge en mal i bunnen av artikler, men jeg tror ikke skribenter vil like å få enda mer malsalat. En annen løsning er å bruke skjult kategorisering av artikler og så lage en prosjekt-spesifikk lenke i venstremargen på bakgrunn av denne, for eksempel i prosjekt-boksen. Det vil gi langt mindre salat. Det vil imidlertid utløse et vedlikeholdsproblem ifht den/de skjulte kategoriene. — Jeblad 27. jun 2013 kl. 14:00 (CEST)
Egentlig har problemet delvis løst seg ved å legge inn egen lenke til underprosjektene i sidemenyen. Prosjekt:Kulturminne er et godt forslag forøverig. Men siden portalene har et eget navnerom så ser jeg ikke stort problem med at underprosjekt: skulle hatt det samme. Dette hadde bidratt til å minske urlene og gjøre det mer tilgjenglig for andre. Profoss (diskusjon) 27. jun 2013 kl. 20:35 (CEST)

Drastisk forslag[rediger kilde]

Jeg anmoder folk om å sette seg ned før de leser videre, for dette er et drastisk forslag:

Vi har et utall lenker til årstallartiklene, først og fremst fordi det i "gamle dager" (av mangel på andre ting å lenke til?) ble laget lenker av ethvert årstall som ble nevnt i teksten. Mange av de større wikipediaversjonene har begrenset årstall-lenkingen kraftig, engelsk har vel sluttet med automatisk lenking til fødsels- og dødsår. Det har vært endel diskusjoner her på norsk wikipedia også, og så vidt jeg husker, var det et flertall som ønsket å begrense årstall-lenkingen også her. Mitt forslag er: Vi får en bot til å fjerne alle lenker til årstall, og så begynner vi gradvis å lenke til dem igjen de stedene hvor de faktisk kan tenkes å gjøre en nytte.

Hva tror folket? Er det for drastisk, eller kan det være en start på en nyttigere og mere gjennomtenkt bruk av internlenking? --Wikijens (diskusjon) 5. jun 2013 kl. 00:53 (CEST)

Jeg synes det høres fornuftig ut. Petter Bøckman (diskusjon) 5. jun 2013 kl. 01:05 (CEST)
Mest av ren nysgjerrighet: Hvor er disse lenkene «nyttige» og hvor er dem «unyttige»? TorbjørnS (ʦ) 5. jun 2013 kl. 01:12 (CEST)
Vanskelig å svare på det første, men de er i mine øyne klart unyttige i tilfeller som «han reiste til Berlin en gang etter 1830...» eller «Real Madrid ble cupmester i 1975, 1976, 1977...» osv. Vi var en gang inne på at det kanskje ville være naturlig å lenke til årstallene for såpass store begivenheter som det nettopp ville være naturlig å nevne i selve årstallartiklene. Om dette har noe for seg, vet jeg ikke. Jeg vil også tro det er naturlig å lenke til f. eks. 2005 i temaartikler som Litteraturåret 2005. Er ikke sikker, men tanken er at det kanskje vil være lettere å se hvor lenke kan tenkes å tilføre noe og så legge til, enn å fjerne alle de unødvendige lenkene manuelt ut fra nåværende situasjon. --Wikijens (diskusjon) 5. jun 2013 kl. 01:20 (CEST)
Ok. Har selv fundert litt på hvorfor det lenkes til alle år hele tiden, men gjør det selv (fordi «alle andre gjør det»). Sikkert greit, som du foreslår, å lenke der fornuften tilsier lenke, så spørs det vel bare om ikke alle vil ha et forskjellig syn på hva som er fornuftige lenker. TorbjørnS (ʦ) 5. jun 2013 kl. 01:29 (CEST)
Jo, jo, blir et skjønn som alt mulig annet her, men poenget er å starte med blanke ark. At noen vil lenke mer og andre vil lenke mindre må vi bare leve med, og det er vel heller ikke så farlig, men jeg ønsker å snu det slik at ikke-lenking er default, og lenking er det aktive valget, og ikke sånn som nå, at lenking er normalen (jeg gjør det også selv, av samme grunn som du, nemlig at «alle andre gjør det»). --Wikijens (diskusjon) 5. jun 2013 kl. 01:35 (CEST)
For fem år siden fjernet jeg en lenke i en artikkel, men ble tilbakestilt og fikk noen kommentarer på diskusjonssiden. Etter det har jeg vel egentlig bare lenket på måfå ... Nording (diskusjon) 5. jun 2013 kl. 05:34 (CEST)

Svarer Wikijens: Diskusjon om lenking av årstall har foregått titt og ofte, i 2003, 2005, 2006, 2009, (!!).... Jeg er 110% enig med deg, jeg synes forslaget ditt er nødvendig, og dermed drastisk. Se diskusjonen fra Tinget i 2009. Jeg har også møtt motbør i mine forsøk på å reduserere overlenking av årstall (slik som her), og har derfor bare turt å pusse vekk de verste tilfellene. Noen ganger har jeg erstattet dem med mer meningsfylte lenker som f.eks.sportsåret 2007 eller litteraturåret 2007 (slik som her), men jeg måtte etterhvert gi opp kampen mot årstallslenkingen. En innskjerping ønskes velkommen. Forutsetningen må likevel være at man er helt sikker på at «et blått årstall» inneholder formatet [[2007]], og ikke [[Litteraturåret 2007|2007]]. TorSch (diskusjon) 5. jun 2013 kl. 07:58 (CEST)

Støttes! Jeg er vel ikke den eneste som har hørt kommentarer om unødig og masete "overlenking" i Wikipediaartikler.mvh Kjersti L. (diskusjon) 5. jun 2013 kl. 09:38 (CEST)
Gode medarbeidere. Har vi riktig fokus? Jeg synes vi nå stadig skal løse ting som ikke er et problem og således ikke har noe akutt behov for løsning. Den frie encyklopedi eller noe annet? Er det et reelt problem? Lenker til årstall i artikler, er det et problem? Er wikifisering nå plutselig blitt unødige og masete? Det er som når man frakter pasienten til sykehuset, og ved ankomst begynner man først å diskutere fargen på sykebilen, gul eller en annen farge? Og hva med pasienten? --Finn Bjørklid (diskusjon) 5. jun 2013 kl. 10:59 (CEST)
For mange år siden, i et annet prosjekt, så startet jeg en lignende diskusjon. Der var det også materiale som var organisert etter tidslinjer. For meg virket det helt snålt å søke opp materiale utfra dato og tid. Det endte med at jeg fikk en innføring i hvordan redaksjonene brukte produktet og da skjønte jeg hvorfor informasjon om dato og tid var viktig.
Mye av vår lenking på dato og tid vil flyttes over i infoboksen, eller egentlig til Wikidata, og vil da bli søkbar på en helt annen måte enn nå. I påvente av at dette kommer på plass så synes jeg vi kan utsette diskusjonen om lenking av årstallene. Når nødvendige boter er skrevet, og det er verifisert at de fungerer, så kan data flyttes og tid, dato og årstall avlenkes i den grad det er nødvendig. — Jeblad 5. jun 2013 kl. 11:16 (CEST) (…men sant å si er ikke avlenking noe jeg ville prioritere!)
(redigeringskonflikt) Jeg er for en innskjerping, men mot at en bot skal gjøre en vilkårlig jobb med fjerning av årstallslenker. Vi må først bli enige om hva som skal fjernes, og hva som skal beholdes. I eksempelet over, med Real Madrid, bør årstallene lenke til artikler om den aktuelle cupen for det året, og det er naturlig at årstallslenkene fjernes her. Grrahnbahr (diskusjon) 5. jun 2013 kl. 11:18 (CEST)
Ser i allefall liten vits i å lenke til datoer.--Ezzex (diskusjon) 5. jun 2013 kl. 12:48 (CEST)
Real Madrid-eksemplet ovenfor er vi vel enige om å ikke lenke på. Men i mine øyne nyttige lenker som å lenke til Cupartikkelen for det bestemte året bør jo være greit hvor lenketeksten bare blir året som vises. [[Copa del Rey 1975|1975]] bør jo være greit. Copa del Rey er navnet på det nasjonale spanske cupfotballmesterskapet. Ellers mener jeg at lenking til dødsfallsår, sportsår, litteraturår, filmår, konfliktår, osv synes jeg også er greit, samt at jeg også mener det bør være rom for flere artikler av typen Dødsfall i 2013 for flere år bakover i tid. Samt kanskje også flere typer ala sportsdatoen 25. mai, filmdatoen 25. desember, TV/Fjernsynsdatoen 1. januar, eller lignende som for de samme typer år. For jeg mener det fortsatt er både leksikalsk og interressant å vite hva som skjedde på bestemte datoer i de forskjellige år. For hva går igjen på de bestemte datoer, år etter år. Men dette krever jo en god del mengde artikler også da... Mvh Migrant (diskusjon) 5. jun 2013 kl. 15:18 (CEST)
Tilsvar til Finn Bjørklids spørsmål 5. jun 2013 kl. 10:59 : Jeg forstår din tvil om vi har riktig fokus. Vi burde vel alle bruke vår tid på å skrive nye artikler. Men er det ikke slik at alt for mange av oss føler seg nødt til å avstå fra artikkelskriving, fordi kravene til å beherske stoffet er for harde? Det forventes av oss at vi ikke bare skal følge en hel lærebok i råd, tips, regler og konvensjoner som er nedfelt i Wikipedia over mange år; det forventes også at vi er i stand til forstå og benytte et økende antall maler og infobokser, makroer, skall, versjoner og hva-det-nå-måtte-være. Selv er jeg blitt ganske matt, og har etterhvert kastet inn håndkledet, og bedriver min tid på Wikipedia til å rette tastefeil, språkfeil, og lenkinger. Med et sideblikk til debatten om hvordan vi burde benytte et etterlengtet tilskudd fra Wikimedia Foundation: Det burde satses på internskolering, om jeg selv ville være verd å satse på vet jeg ikke, jeg er vel i kraft av min alder snart ansett som en gammal bygdetulling. Men om noen sa at jeg kunne bli kurset for mer effektivt å bruke Wikipedias mange verktøyer, ville jeg nok sagt ja.
Tilbake til årstallslenkingen. Uansett hva Finn og andre måtte mene, klarer jeg ikke å se alle de lenkede årstallene som relevante. Mitt synspunkt er at så godt som alle årstallene i seg selv er relevante, sett i relasjon til den artikkel, biografi eller emne som omtales. Lenkede årstall, derimot, er bare relevante sålenge de har signifikans i relasjon til det år det gjelder. Ta et hvilket som helst år, gå inn på artikkelen for det året (jeg valgte tilfeldigvis 1908) og fant at mer enn 2.400 artikler eller sider hadde lenket opp dette året. Hva er felles for disse artiklene? Ett eller annet hadde skjedd, noen hadde vært på en reise, noen hadde tatt en eksamen eller flyttet til Molde ... Jeg tok - helt tilfeldig tak i en artikkel for å se hva som hadde skjedd i 1908, som gjorde denne artikkelen interessant for en årstallside. Artikkelen var om Bernhard Øverland, og det var en dyktig Wiki-skribent som hadde laget den. Og hva var det ved Øverland som gjorde ham relevant for lenking til 1908? Jo, en varamann hadde møtt på Stortinget i stedet for ham, og et brenneri på By (i Stjørdal, tror jeg), måtte innstille driften. Sikkert relevant sett i forholdet til artikkelen, men ikke til året.
Jeg noterte meg da alle årstall som var lenket fra artikkelen, og hva disse relaterte til. Så sorterte jeg lista alfabetisk. Jeg vet at det er å utfordre enhvers tålmodighet å gjengi lista her, men jeg gjør det likevel:
  • 1861: B.Ø. blir handelsbetjent i Stjørdal
  • 1868: Carl Theodor Rode velges inn på Stortinget fra Finnmark.
  • 1870: Carl Theodor Rode fra Finnmark fratrer Stortinget.
  • 1877: Stjørdalens Tidende etableres
  • 1878: B.Ø. velges inn i Nedre Stjørdal herredsstyre
  • 1882: B.Ø. er valgmann for Stjørdal på Stortinget
  • 1884: Ole Løken overtar brenneriet på By etter faren
  • 1884: B.Ø. tiltrer som ordfører i Nedre Stjørdal
  • 1884: B.Ø. tiltrer som ordfører i Nedre Stjørdal
  • 1887: B.Ø. blir formann i forstanderskapet i Stjørdalens Sparebank
  • 1887: B.Ø. påvirker staten til å kjøpe Værnes hovedgård
  • 1888: B.Ø. er valgmann for Stjørdal på Stortinget fram til * 1903
  • 1889: B.Ø. fratrer som ordfører i Nedre Stjørdal
  • 1889: B.Ø. fratrer som ordfører i Nedre Stjørdal
  • 1800-tallet (slutten av): B.Ø. har etablert seg som den mektigste lokalpolitikeren i Nedre Stjørdal kommune
  • 1890-tallet: Ole Løken dør
  • 1892: B.Ø. tiltrer som ordfører i Nedre Stjørdal
  • 1892: B.Ø. tiltrer som ordfører i Nedre Stjørdal
  • 1894: B.Ø. fratrer som formann i amtskattekommisjonen
  • 1894: B.Ø. avslutter virksomhet som kontorsjef hos industrieieren Karl Løken
  • 1896: B.Ø. avslutter virksomhet som disponent hos industrieieren Karl Løken
  • 1897: B.Ø. overtar driften ved brenneriet på By sammen med andre
  • 1901: B.Ø. fratrer som ordfører i Nedre Stjørdal
  • 1902: B.Ø. fortsetter som herredstyremedlem for Stjørdal kommune
  • 1902: B.Ø. tiltrer som ordfører i Stjørdal
  • 1903: B.Ø. kjøper ut de andre eierne ved brenneriet på By
  • 1906 (15.juli): Ole Severin Aavatsmark trer inn som vararepresentant for B.Ø. på Stortinget
  • 1907: B.Ø. fratrer herredsstyret i Stjørdal
  • 1907: B.Ø. tiltrer Stortinget
  • 1907: B.Ø. fratrer som ordfører i Stjørdal
  • 1907: B.Ø. fratrer som ordfører i Stjørdal
  • 1907: B.Ø. tiltrer Stortinget
  • 1908 (17.august): Andreas Galtvik trer inn som vararepresentant for B.Ø. på Stortinget
  • 1908: Brenneriet på By må stanse driften
  • 1909: B.Ø. fratrer Stortinget
  • 1909: B.Ø. fratrer stortinget
  • 1910: B.Ø. lykkes ikke med å starte opp driften ved By igjen
  • 1915: B.Ø. fratrer som formann i forstanderskapet i Stjørdalens Sparebank
  • 1916: B.Ø. dør
  • 1916: B.Ø. dør
Hvor mange av disse opplysningene hører hjemme - eller er relevant - i artikkelen om året 1908? Legg også merke til at det ofte er flere lenker fra samme artikkel som omtaler samme år. Det er altså overveiende sannsynlig at de vel 2.400 artiklene eller sidene jeg telte opp, inneholder 3.000 eller flere lenker. Hvor mange av dem er relevante sett i sammenheng med årstallet? 300? 400? Hvor mange opplysninger ville passe å ta med på artikkelsiden 1908? Idag står det omtrent så mange referanselinjer i artikkelen. Min mening er at 3000 er alt for mange. Funksjonen "Hva lenker hit" blir meningsløs hvis man skulle ønske å finne ut hva som egentlig skjedde dette året. De opplysningene er det lettere å hente rett fra listene i artikkelen 1908.
Jeg kontaktet artikkelens opphavsmann, Bruker:Efloean, og spurte om tillatelse til å bruke hans artikkel for å illustrere mitt poeng. Han samtykket, og la til at -
Selv har jeg sluttet å lenke andre datoer/årstall enn født/død i innledningen på biografier, og pleier å fjerne slik lenking når jeg orker. Jeg er nemlig helt enig med deg i denne saken. Denne detaljen må du gjerne nevne når du bruker "min" artikkel som eksempel, noe jeg forøvrig ikke har noe imot.
Dette ble mange ord. Men jeg mener det tjener Wikipedia at vi avlenker masse årstall, gjerne ukritisk, slik Wikijens foreslo i sitt drastiske utspill. Så får vi heller legge tilbake lenker på årstall der det er relevant. TorSch (diskusjon) 5. jun 2013 kl. 18:26 (CEST)
Når en hendelse beskrives så må en få på plass hva som skjedde, hvor det skjedde og når det skjedde. Lenken til et årstall beskriver en semantisk sammenheng, det er ikke bare noen tilfeldige tall men via lenken er de et årstall. Tar vi bort lenken er det kun noen tall tilbake og skal vi da gjenbruke disse tallene så må vi ty til prosessering av naturlig språk for å finne ut om et tall virkelig er et årstall. Dette er veldig komplekst og sjansen for å introdusere feil er veldig stor. For en alminnelig leser er ikke forskjellen stor, men forskjellen er dramatisk når en skal tolke teksten maskinelt. Hvis vi bruker boter for å fjerne denne informasjonen så er det en enveisbillett, det er ikke trivielt å gjøre om den jobben. Vent med dette til de nødvendige verktøy er på plass for å flytte årstall over til Wikidata. — Jeblad 5. jun 2013 kl. 19:20 (CEST)
Svært enig med Jeblads innlegg i denne diskusjonen, jeg er ikke med på at vi skal kjøre en drastisk botavlenking av årstall nå. Finn Rindahl (diskusjon) 5. jun 2013 kl. 19:29 (CEST)
Støtter Jeblad. Ser ikke helt hva vi oppnår med dette forslaget. PaulVIF (diskusjon) 5. jun 2013 kl. 19:43 (CEST)

Forslag til kompromiss: Lag en mal som ikke har noen annen funksjon enn å registrere/tolke et tall som et årstall, og la en bot erstatte lenkene med malen, f.eks. {{Aar|1908}}. Nording (diskusjon) 5. jun 2013 kl. 20:45 (CEST)

(Forsinket etter redigerinskollisjon)- Den semantisk sammenhengen Jeblad forteller om, at et årstall mye lettere kan tolkes som et årstall når det står [[2013]] klammer omkring, er noe jeg ikke har tenkt på som viktig. Det gjør ikke at jeg slutter å mene at overlenking pågår i alt for stor grad, men det betyr at jeg ikke lenger mener maskinell avlenking er eneste måten å komme videre på. Samtidig viser dette at når jeg, etter snart åtte år på Wikipedia ennå aldri har hørt dette poenget, får bekreftet at kursing er nødvendig, slik jeg hintet om i min innledende sidekommentar i langbolken her over.
Da er det mye lettere å applaudere Nording's kompromiss her over. TorSch (diskusjon) 5. jun 2013 kl. 20:57 (CEST)
For at Wikidata skal ha bruk for eit årstal må det ha ein snevrare kontekst enn "at det er nemnt i ein artikkel". Eg greier ikkje å sjå at ein bot skal kunne trekke ut noko fornuftig. Støttar det opphavlege forslaget. --Bep (diskusjon) 5. jun 2013 kl. 21:01 (CEST)
Etter min egen erfaring med å overføre relativt lett tilgjengelig informasjon til wikidata (våpenskjold og flagg), så har jeg problemer med å se noen måte årstallsinformasjonen skal overføres maskinelt, greit nok at man får vite at noe skjedde i forbindelse med det artikkelen handler om på det årstallet, men ikke hva, den informasjonen må komme manuelt og vil ta utrolig lang tid, jeg regner med at TorSch brukte en god stund på å lage det sammendraget.
Jeg er fristet til å foreslå å gi grønt lys til avlenking og skrive om stilmanualen, men samtidig oppmuntre til spesialsidelenkinger, foreksempel en filmografi for en skuespiller kan ha lenker til filmåret 1992 i listen. Profoss (diskusjon) 5. jun 2013 kl. 21:10 (CEST)
Jeg støtter flertallet i denne diskusjonen. I det siste har jeg også begynt å avlenke alle årstall jeg kommer over som bare er til for å forvirre leseren ved at man tror at artikkelen man klikker seg videre til skal være relevant. Å bruke lenker bare for å markere at er noe er et årstall, blir å blande sammen form og funksjon, noe Jeblad selv har vært motstander av ved tidligere anledninger. Haakon K (diskusjon) 5. jun 2013 kl. 21:43 (CEST)
Tar en bort lenkingen så har en tatt bort deler av sammenhengen, og jobben til en bot blir utrolig mye vanskeligere. For å sitere en tidligere kollega: Lager en kjøttdeig av kua så er det veldig vanskelig å få tilbake kua. Jeg tror det er feil tidspunkt å gjøre en slik avlenking, for vi mangler både erfaring og kunnskap om hvordan dette vil bli. — Jeblad 5. jun 2013 kl. 21:51 (CEST)
Hvis vi noen gang skulle kjøre en slik bot (jeg tviler), tror jeg den fint ville klare å gjenkjenne årstall ved å lete etter fire sifre (uten mellomrom eller komma mellom) omslutta av mellomrom, parentes, og lignende uten at det ville blitt altfor mange feil. Det ville jo uansett blitt en masse feil, siden sikkert halvparten av årstalla ikke er lenka, og fordi noen artikler inneholder årstall som har veldig lite å gjøre med artikkelobjektet: «NN (19241990) var etterkommer av XX (10101068).» Hvis jeg tar feil i disse antakelsene, så er jo Nordings forslag en glimrende løsning. Haakon K (diskusjon) 5. jun 2013 kl. 22:11 (CEST)
Jeg har tvilt meg fram til at jeg om nødvendig kan støtte at vi endrer anbefalt praksis til å vanligvis ikke lenke til datoer og årstall, for jeg har selv sluttet å lenke til årstall og datoer (med unntak av for fødsel og død i ingressen) for flere år siden, og jeg fjerner nå slike lenker i artikler som jeg selv har skrevet før jeg endret praksis. Men likevel er jeg glad for motstanden mot forslaget. Jeg synes det vil være å reparere et problem som ikke eksisterer, eller som er veldig lite. Men jeg er mye mer imot ideen om å erstatte vanlige årstallslenker med en generell mal for årstall. Vi har allerede altfor mange maler som ikke gjør annet enn å gjøre Wikipedia mer komplisert for skriverne. Behold eller ta bort årstallslenkene, men legg mal-ballen steindød. Blue Elf (diskusjon) 5. jun 2013 kl. 22:24 (CEST)
Støtter Blue Elf fullt ut, og er imot Dugnads forslag om å utvide malveldet. Dette vil gjøre råteksten enda verre å redigere for de som ikke er nerder. Det er ille nok som det er, med maler i bruk selv for å legge inn navnet på et fotballandslag. Om de bare hadde blitt substet inn var det noe bedre. Malveldet tar overhånd. Videre er jeg enig i at det på mange fronter har pågått en overlenking av årstall, men mener at avlenking av alt er en like dårlig ide som å lenke til alt. 85.165.119.20 7. jun 2013 kl. 08:51 (CEST)
Jeg regner med at du sikter til {{f}} for lenke til fotballlandslag. Jeg synes den er praktisk å bruke fordi jeg glemmer om artiklene heter "...herrelandslag i fotball" eller "...fotballandslag for herrer" eller annet (føler meg alltid sikker på at jeg vil komme til å lage en feil i lenken), så synes det er lettvint å bruke denne malen, men det skulle vel ikke være noe problem om en bot subster den? Generelt om maler synes jeg de kan deles inn i:
  • dem som først og fremst gjør ting enklere for den som legger informasjonen (disse kan med fordel substes jevnlig)
  • dem som sørger for at ting har et uniformt utseende i mange artikler (disse bør ikke substes)
Når det gjelder den siste gruppen, må jeg si meg uenig i den ofte fremsatte påstanden om at malene hever terskelen for hvem som kan bidra. Jeg anser meg selv som ganske middels teknisk kompetent, og maler som {{imdb}} innebærer at jeg har mulighet til å påvirke utseende av disse eksterne lenkene (f. eks. legge til språkikon/formulere annerledes/flytte rundt på elementer), mens hvis alle disse var substet til vanlig wikitekst, ville det i praksis innebære at kun en håndfull meget tekniske brukere (de som kan kjøre boter o.l.) får enerett til å bestemme hvordan disse lenkene skal se ut. NB! Dette er en generell betraktning. Når det gjelder disse årstallene, er jeg enig i at å legge maler rundt dem blir for mye av det gode. Wikijens (diskusjon) 7. jun 2013 kl. 12:21 (CEST)
{{imdb}} osv er gode for å rydde lenkeråte og ligger generelt ikke i løpende tekst. De er dermed ikke omfattet av det jeg beskrev over. 85.165.119.20 7. jun 2013 kl. 17:54 (CEST)
Ok, tror vi er ganske enige, synes også maler i løpende tekst med fordel kan substes. --Wikijens (diskusjon) 7. jun 2013 kl. 22:13 (CEST)
"...har selv sluttet å lenke til årstall og datoer (med unntak av for fødsel og død i ingressen)...". Og hva er formålet med å beholde disse? Gjentas jo likevel i den imo hensiktsløse kategormarkeringen født/død nederst. Hvor mange her har studert lista over folk som er født samme dato eller år som Gro Brundtland? Verdens største WP, engelsk, ser ikke behovet for slik lenking. 80.213.172.101 6. jun 2013 kl. 11:57 (CEST)
Dato for fødsel og død legges ikke inn i kategorisystemet, som med årstall, så inntil wikidata styrer dette, ser jeg all grunn til lenking av dato for fødsel og død. Grrahnbahr (diskusjon) 6. jun 2013 kl. 19:47 (CEST)

{{DEFAULTSORT:Bjørnson, Bjørnstjerne}} {{anbefalt}} [[Kategori:Fødsler i 1832]] [[Kategori:Dødsfall i 1910]] 80.213.172.101 6. jun 2013 kl. 20:31 (CEST)

Jeg ser ikke noen dato her. Dersom jeg vil vite om hvem som var født på en bestemt dato, kan ikke dagens kategorisystem hjelpe. Om jeg vil vite hvem som er født et bestemt år, kan jeg finne fram blant annet ved hjelp av kategorisystemet. Grrahnbahr (diskusjon) 6. jun 2013 kl. 20:37 (CEST)

- - - og så stilnet diskusjonen, uten at jeg ser noen konklusjon. Det kan bety at det kan ta et halvt år før noen tar tak i problemet igjen. Jeg synes Profoss forsøkte en konklusjon over her, og jeg hadde håpet han fikk bredere tilslutning:

  • Jeg er fristet til å foreslå å gi grønt lys til avlenking og skrive om stilmanualen, men samtidig oppmuntre til spesialsidelenkinger, foreksempel en filmografi for en skuespiller kan ha lenker til filmåret 1992 i listen.
På den annen side noterer jeg at det faktisk er opprettet en god del nye emne/årstallsartikler i det siste, slik at en konklusjon nå kan bli enda lettere å ta. TorSch (diskusjon) 15. jun 2013 kl. 10:23 (CEST)
Det er ingen konsensus om en generell avlenking. Fra tidligere er det konsensus om å unngå overlenking på årstall, og muligens på dato. — Jeblad 16. jun 2013 kl. 13:43 (CEST)
Forslaget om generell avlenking må forstås som en (muligvis) lettere vei til målet om "passelig" lenking. Som sagt allerede i første innlegg, virker det som det er ganske stor enighet om at det er altfor mye årstall-lenking slik det er nå, de fleste mener at noe lenking er ok, så det eneste nye med forslaget er fremgangsmåten. Jeg tror altså at vi lettere kommer til målet om passelig årstall-lenking ved å fjerne alt for så å lage nye lenker ved behov. Det har også den fordelen at man kan gjøre positive endringer når man forsøker å gjøre lenkingen hensiktsmessig i stedet for at man fjerner det artikkeloppretter har gjort (vi som stort sett "bare er inne og retter et komma" og den slags, er uglesett på dette prosjektet allerede, og store mengder minus-redigeringer hjelper sikkert ikke på det). --Wikijens (diskusjon) 19. jun 2013 kl. 22:50 (CEST)

Jeg vil generelt hilse velkommen tiltak som forsøker å rydde i lenkebruken vår, og viltvoksende datolenking var én av grunnene til at jeg skrev innlegget «Et slag for god lenkekultur» på Torget tidligere i denne måneden. Personlig synes jeg wiki-samfunnet er for mye opptatt av ny produksjon og for lite opptatt av kvalitet i det som allerede finnes - og jeg vil gjerne bidra til begge deler. Ut fra dette er forslaget til Wikijens attraktivt, men kanskje vel drastisk. Uansett vil jeg si at hensikten er svær god, så gjør vi ikke det ene, så bør vi diskutere hva annet vi kan gjøre. Min tanke, som jeg forsøkte å lufte i det tidligere innlegget, var en tre-trinnsrakett: 1) Etablere bedre retningslinjer. Det som i dag er tilgjengelig på norsk er knapt og mangelfullt, og så lenge det er situasjonen, ser jeg liten hensikt i å ta bort eksisterende lenker. Etter å ha skrevet innlegget mitt, gikk jeg i gang med å oversette den engelske stilmanualen for lenker. Løpende utkast vises her. Engelske retningslinjer er mye strengere enn norsk praksis, men det er ikke klart for meg hva som egentlig er «god» lenkebruk på norsk. Noen kan sikkert fortelle meg hvordan jeg kan gjøre utkastet mer tilgjengelig - for felles redigering (når det er noe mer modent fra min side). Jeg vil ønske diskusjon, ytterligere forbedring og (forhåpentligvis) en form for allmenn tilslutning. 2) Stille krav til lenkebruken i utmerkede og gode sider. Disse sidene fungerer som eksempelsider, men her ser jeg stor variasjon i kvaliteten på lenkebruken. Skal vi begynne å rydde i lenker (og fjerne datolenker!), bør vi kanskje begynne med disse sidene. 3) Stimulere til aktiv lenkeredigering for etablerte sider. Ikke minst vil det være positivt at erfarne skribenter viser med redigeringer hva som kan være god lenkebruk. Hva med en Ukens konkurranse på lenkerydding? Med et godt grunnlag i form av retningslinjer og eksempel-sider - og en felles redigeringsinnsats - kan vi oppnå mye. --Toba (diskusjon) 28. jun 2013 kl. 22:53 (CEST)

Notis om kandidatartikkel: Tjuvholmen[rediger kilde]

Artikkelen Tjuvholmen er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Tjuvholmen.

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. Ulf Larsen (diskusjon) 30. jun 2013 kl. 17:52 (CEST)

Notis om kandidatartikkel: Regjeringskvartalet[rediger kilde]

Artikkelen Regjeringskvartalet er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Regjeringskvartalet (andre nominasjon).

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. Ulf Larsen (diskusjon) 30. jun 2013 kl. 17:52 (CEST)