Wikipedia:Tinget/Arkiv/2009-25

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

2019

januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober

Notis om Kandidatartikler[rediger kilde]

Artikkelen Heinrich Schütz er nominert til Anbefalt artikkel. Se Wikipedia:Kandidatsider/Heinrich Schütz
Artikkelen Masashi Hamauzu er nominert til Anbefalt artikkel. Se Wikipedia:Kandidatsider/Masashi Hamauzu

Artikkelen Rikard I av England er nominert til Utmerket artikkel. Se Wikipedia:Kandidatsider/Rikard I av England
Artikkelen Panamakanalen er nominert til Utmerket artikkel. Se Wikipedia:Kandidatsider/Panamakanalen

Dette er en notis for å informere om hendelser i Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. MHaugen 17. jun 2009 kl. 01:57 (CEST)

Wikipedia:Sletting – skille ut diskusjonene[rediger kilde]

Etter å ha fremmet et forlsag på Wikipedia-diskusjon:Sletting#Opprette_egne_artikler_for_hver_slettekandidat.3F om å flytte ut slettediskusjonene i egne artikler så er dette rullet ut i praksis. Se Wikipedia:Sletting. Alle artikler som er diskutert legges i kategorien Kategori:Slettediskusjoner. nsaa (disk) 10. jun 2009 kl. 22:44 (CEST)

Noe slikt vil forutsette opprydding i språkbruken i slettediskusjonene. — Jeblad 10. jun 2009 kl. 23:31 (CEST)
Ser ut som om du mener det skal lages undersider av slettesiden. Det her er diskutert tidligere og det var sterke motforestillinger om å måtte sette enkeltsider på overvåking vs å sette en enkelt side på overvåking. Problemet ble spesielt diskutert i forbindelse med en identisk løsning for Tinget. Jeg er for å beholde den eksisterende løsningen. — Jeblad 10. jun 2009 kl. 23:37 (CEST)
det er forsøkt løst ved at det fra Wikipedia:Sletting bare er å trykke på overvåk på de artiklene man vil følge. nsaa (disk) 11. jun 2009 kl. 00:24 (CEST)
Flott, nsaa! Face-smile.svg 3s 10. jun 2009 kl. 23:33 (CEST)
Opplever ikke at dette tilfører økt funksjonalitet. Snarere unødvendig og kompliserende. Jeg er for å beholde den eksisterende løsningen. 91 10. jun 2009 kl. 23:53 (CEST)
Samme her. Hvorfor fikse noe som ikke er i stykker ? KEN 11. jun 2009 kl. 00:01 (CEST)
Det var flere problemstillinger knyttet til den gamle løsningen: 1. man kan ikke referer til den konkrete slettediskusjonen før den er arkivert. Med den nye løsningen er dette ikke noe problem. 2. det var vanskelig å finne gamle slettedisk. Nå er alle slettediskusjoner kategorisert under Kategori:Slettediskusjoner. 3. selve slettesiden er mye mer oversiktlig, og antallet redigeringer er bare tre per diskusjon en for innleggelse av malen, en som setter at den er slettet beholdt og en som fjerner malen igjen og legger denne inn i arkivet. 4. det er mye letter å følge slettediskusjonens historikk. Alt er samlet. nsaa (disk) 11. jun 2009 kl. 00:23 (CEST)
I og med at slike løsninger tidligere er avvist så tror jeg det må etableres konsensus for å innføre det. — Jeblad 12. jun 2009 kl. 10:11 (CEST)

Honør for godt forsøk på å friske opp siden. For meg som av og til nominerer tvilsomme artikler eller kommer med synspunkter her, kan jeg ikke se at det reelt sett blir noe vanskeligere eller særlig mer tidkrevende av dette. Spørsmålet må være om det blir værre for de administratorer som utrettelig rydder, arkiverer og eventuelt fjerner artikler på siden. Kan være grunn til å slippe stadige endringer på oppsettet kun for endringenes skyld, men om det kun er småplukk bør det ikke bli for byråkratisk og vanskelig å gjøre endringer heller. Ooo86 12. jun 2009 kl. 12:53 (CEST)

Det går nå en tråd her og tre tråder på WP:S hvor gjengangeren er at dette er lite ønsket. Spørsmålet er dermed om vi skal ha det eller om det skal ryddes. — Jeblad 14. jun 2009 kl. 11:44 (CEST)

Forslår at det kjøres en avstemming. Min erfaring er at det nye systemet funker, men er det bedre enn det gamle ? KEN 14. jun 2009 kl. 12:00 (CEST)
Det ser ut som om dette er gjort bare for å løse lenke-/søkeproblemet uten at det egentlig gir noe positivt for resten. At wp:S er mer oversiktlig ser jeg egentlig ikke, der det för var enkelt å redigere avsnitt og beholde oversikten etter lagring er det nå frem og tilbake mellom (under)sider. Den generelle oversikten over hva som skjer på wp:s er borte, etter hva jeg kan se. Avstemning høres ut som et logisk valg. Som jeblad sier har dette vært snakket om og avvist tidligere. noorse 14. jun 2009 kl. 18:14 (CEST)
For meg virker det som behovet for noe slikt er større på Torget/Tinget, men det er vel ikke mer stemning for det nå enn tidligere. — Jeblad 14. jun 2009 kl. 18:29 (CEST)
En slettediskusjon er knyttet til en gitt artikkel, og derfor er det mye viktigere der å skille ut diskusjonene enn her på Tinget/Torget. En tilsvarende løsning er også implementert for admin- og byråkratnominasjoner. Jeg ser ikke at «hvor gjengangeren er at dette er lite ønsket». Det har vært reist en del innvendinger, hvorav de fleste er blitt fikset. nsaa (disk) 14. jun 2009 kl. 23:28 (CEST)
Vel, det nye systemet har vært brukt en tid nå, og jeg må si at det er for meg rotete og tungvindt. Har mistet helt lysten på å jobbe der som tidligere, både med å ta avgjørelser og arkivere. KEN 17. jun 2009 kl. 01:08 (CEST)
Som en som bare en sjelden gang er innom og titter på slettediskusjoner, så er den engelske løsningen med egne sider for hver diskusjon enklere. Da slipper jeg å måtte begynne å grave dersom diskusjonen har blitt arkivert siden lenken jeg fant ble opprettet. I tillegg hender det at den delen etter #-tegnet i lenken ikke virker, enten fordi det er noen rare tegn i diskusjonens overskrift eller fordi noen har endret denne siden lenken ble skrevet. Og skulle en artikkel jeg er opptatt av bli nominert til sletting, så er jeg interessert i å kunne overvåke kun den diskusjonen og ikke hele slettesiden. Hvis disse problemene kunne blitt løst, er jeg fornøyd. Noen av disse problemene gjelder forsåvidt andre steder også. For nybegynnere må slike brutte lenker være enda mer forvirrende. Dermed blir det vel et spørsmål om man skal gjøre det enkelt for de som jobber mye med Wikipedia og involverer seg i samtlige diskusjoner, eller om man skal gjøre det enkelt for alle andre. En bedre måte å håndtere diskusjoner på i Mediawiki hadde kanskje vært det beste. Ters 17. jun 2009 kl. 10:04 (CEST)
Jeg synes den nye løsningen er et gode. Det er selvsagt noen problemer i introduksjonsfasen, men etterhvert som wp vokser er det naturlig at noen ting blir mer formalisert/byråkratisert/strammere organisert. Jeg har deltatt i slettediskusjoner på flere språk, i og med anti-spamming aktivitetene mine, og forskjellene i framgangsmåte, organisering og formell struktur mellom f.eks. nynorsk og engelsk er påfallende. Det er naturlig at no:wp leter etter nye løsninger etterhvert som volumet vårt vokser.
Det er noen bugs, men det er, som nsaa sier, mulig å løse tekniske problemer etterhvert. I hovedsak er dette et skritt i riktig retning. Mvh MHaugen 17. jun 2009 kl. 10:30 (CEST)
Jeg stiller meg bak MHaugens oppsummering og er i all hovedsak enig med ham. —Kjetil_r 17. jun 2009 kl. 10:54 (CEST)
Volumet på slettediskusjonene har vært nokså konstant over nokså lang tid, og jeg kan ikke se at det er noe godt argument for hverken den ene eller andre løsningen. Hvis vi skal endre så bør det heller være en gjennomgripende løsning på alle sider som arkiveres slik at totalen blir enklere, selv om systemet isolert sett blir vanskeligere. — Jeblad 17. jun 2009 kl. 19:22 (CEST)
Hvordan ville du gjennomføre en slik løsning for Tinget, Torget, brukernes diskusjonssider (blant andre min arkiveres av en bot; mange arkiverer manuelt)? Slik Tinget, Torget og brukerdiskusjonene er nå, kan overskriftene på trådene gjenbrukes. Skal dette forbys? Må trådene nummereres? eller gjenbrukes? Og hva om man ønsker å endre en overskrift (flytte?), samle to tråder (flette?) eller splitte dem igjen? Slik jeg ser det, er trådene på Torget, Tinget og brukernes diskusjonssider av en helt annen art enn på WP:S, WP:KUA og WP:A – og jeg ser ikke umiddelbart at de egner seg for undersider på samme måte – men om du har et konkret forslag, hører jeg gjerne. — the Sidhekin (d) 17. jun 2009 kl. 19:55 (CEST)
Tinget og Torget arkiveres på måned og uke, og å legge dette til i en tråd er helt uproblematisk. Hva brukerne gjør på sine diskusjonssider er deres sak og ikke noe vi skal legge oss opp i. — Jeblad 17. jun 2009 kl. 22:05 (CEST)
Så du foreslår ikke å skille diskusjonene ut i egne undersider mens de pågår – bare ved arkivering? Eller misforstår jeg deg – det blir vel i så fall enda en ny arkiveringsløsning og ingen «gjennomgripende» sådan? — the Sidhekin (d) 17. jun 2009 kl. 22:16 (CEST)
... eller mener du å starte en underside per måned eller uke – og så opprette flere tråder på den siden? Tja ... — the Sidhekin (d) 17. jun 2009 kl. 22:19 (CEST)
Å starte en underside per måned eller evt. per uke kunne vært en mulig løsning her. Da kunne opplegget fra Wikipedia:Sletting brukes på samme måte, bare at her på Tinget kunne en bot ha fikset opprettelsen av ny uke- eller månedsartikkel, samt flytte gamle måneder/uker til arkivet fra WP:Tinget. nsaa (disk) 18. jun 2009 kl. 19:12 (CEST)

Opera viser tag'er[rediger kilde]

I redigeringsmodus i Opera v. 9.64 ser jeg koden i denne formuleringen:

LEGG ALDRI INN TEKST SOM ER BESKYTTET AV ANDRES OPPHAVSRETT UTEN DERES TILLATELSE! <a href="/wiki/Hjelp:Redigeringsforklaring" class="internal" title="Gi en kort forklaring av redigeringen her">Forklaring</a>

Er dette en ny bug? Ssu 16. jun 2009 kl. 09:07 (CEST)

Ikke bare Opera. Firefox, både Linux og Windows, viser dette. Det ser ut som en ny bug, ja. — the Sidhekin (d) 16. jun 2009 kl. 09:13 (CEST)
Det er ganske mange problemer som har oppstått etter oppgraderinger av MediaWiki i går. Det jobbes med problemene. Laaknor 16. jun 2009 kl. 13:16 (CEST)
Ser at direktelinken til bilder som ligger på commons er fjernet, det er veldig synd, om man vil finne flere bilder i samme kategori. Nå må man inn på commons og søke etter filnavnet + legge til E etter FIL, før en kan gjøre det samme.KEN 16. jun 2009 kl. 16:48 (CEST)
Det er direktelink under bildene: «Denne filen er fra Wikimedia Commons og kan brukes av andre prosjekter. Beskrivelsen fra filbeskrivelsessiden vises nedenfor». - 4ing 17. jun 2009 kl. 09:31 (CEST)
Det var bedre med lenke fra Denne filen. Harry Wad 17. jun 2009 kl. 19:42 (CEST)
Etter en oppdatering så er det blitt en del feil her og der. Vi får se hvordan det går med oppryddingen. — Jeblad 18. jun 2009 kl. 02:08 (CEST)

Valued image på Commons[rediger kilde]

Tenkte bare informere om at Commons:File:Stig Tore Svee og Helge Bjørnstad, VM 2009, Ostrava.JPG er valgt ut til Valued image på Commons. Commons har 728 Commons:Valued images pr i dag, hvorav 6 innen kategorien sports and games. Takk til Kent Robert Nyholt for velvillig frigivelse av lisens på bildet. Dette bildet var også kandidat, et bilde jeg personlig liker godt, fordi det viser at også kjelkehockey har mye kontakt, men det første ble da altså valgt. Oppfordrer samtidig alle til å være på utkikk etter gode bilder. Ssu 19. jun 2009 kl. 13:26 (CEST)

Wikipedia Academy i Bergen[rediger kilde]

Bryggens Museum

Som en del allerede vet (Twitterleak!) så planlegges det Wikipedia Academy i Bergen, nærmere bestemt i Bryggen museum. Alt er ikke landet men det ser ut som om det blir uke 42, med forelesninger onsdag og torsdag, og med en påfølgende kursdag fredag for de som ønsker litt ekstra hjelp til artikkelskriving. En av de som kommer er Jimmy Wales. Mer informasjon om Wikipedia Academy 2009 vil komme på sidene til Wikimedia Norge etter hvert som programmet blir klart. — Jeblad 4. jun 2009 kl. 14:03 (CEST)

Det er nå klart at vi får fire tema; politikk, presse, forskning og formidling. De to første går på onsdag, de to neste går på torsdag. Det blir noen hovedforedragsholdere som blir invitert, og mange av disse har allerede sagt ja, men har noen forslag så er vi åpne for det. En liste vil bli tilgjengelig senere. Innimellom disse blir det kortforedrag fra de som ønsker å presentere arbeider så lagt tiden rekker. — Jeblad 19. jun 2009 kl. 22:11 (CEST)

Notis om Kandidatartikler 3[rediger kilde]

Artikkelen Helligtrekongersaften (skuespill) er nominert til Anbefalt artikkel. Se Wikipedia:Kandidatsider/Helligtrekongersaften (skuespill)

Dette er en notis for å informere om hendelser i Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. MHaugen 20. jun 2009 kl. 10:21 (CEST)

Flytte redigeringsknappen for seksjoner[rediger kilde]

PÅ engelsk wikipedia foregår det nå en diskusjon om man bør flytte på redigeringsknappen for enkeltseksjoner. I dag ligger knappen på samme linje som seksjonsoverskriften, men helt til høyre. Forslaget går ut på å flytte knappen slik at den er direkte etter overskriften. Tysk Wikipedia og mange andre av de største språkene har hatt det slik en stund. Se for eksempel de:Gunnera insignis.

  • Hovedargumentene for flytting har vært:
    • Foundation har nettopp utført en undersøkelse om usability/brukskvalitet og et av funnene var at nye brukere har store vanskeligheter med å se at de kan redigere enkeltseksjoner, og at de bruker den feil da de tror knappen tilhører forrige avsnitt. Ved å flytte knappen gjør en den mer synlig, og det blir mer tydelig hvilken seksjon den tilhører.
    • I dag har vi problemer i artikler der det er mange bilder som er venstrejustert. Disse konkurrerer om plassen med redigeringsknappene og vi opplever at det er en hel rekke redigeringsknapper nederst i artikkelen og at det er umulig å identifisere hvilken knapp som hører til hvilken seksjon.
  • Motargumentene:
    • Folk er vant til å ha knappen der den er i dag og de må ved en endring i tillegg til å identifisere knappen horisontalt også finne den vertikalt. (Dette bør kunne løses ved at en lager en gadget som flytter knappen for de som ønsker det)
    • Vi bør vente til Foundation er ferdig med sitt arbeid da det ellers er bortkastet.

Hva synes bokmålswiki om en slik endring? Jeg har støttet den på en og det er vel derfor åpenbart hva jeg tenker. Det siste motargumentet jeg har listet opp er brukt på en men jeg forstår det ikke da Foundation er ferdig med undersøkelsen og nå arbeider med å komme med bedre løsninger. Hvis det senere kommer bedre løsninger derifra så sperrer jo ikke en endring nå for det Rettetast 4. jun 2009 kl. 20:50 (CEST)

Jeg håper ikke vi ender opp med en stor diskusjon om en liten detalj, men dette er en endring jeg vil støtte. Jeg hadde rett og slett ikke lagt merke til forskjellen på f.eks. tysk Wikipedia, og det tyder vel på at forskjellen iallfall ikke har plaget meg. Hvis denne endringen gjør at vi vil slippe problemet med redigeringsknappene i artiklene der det er mange bilder, så synes jeg det er en grei grunn for å endre. Blue Elf 4. jun 2009 kl. 21:16 (CEST)
Endringen har flere fordeler, men så var det all diskusjon da … — Jeblad 4. jun 2009 kl. 21:25 (CEST)
Støtter i utgangspunktet en slik endring, men jeg syns vi bør vente med å gjøre noe til Usability-prosjektet kommer med en helhetlig vurdering. Mye av endringene som kommer til å bli gjort i det prosjektet, kommer til å bli gjort på MediaWiki-kildekoden, og om det blir endret der, så kan vi heller ta en diskusjon om vi vil flytte ting tilbake (hvis det er mulig). Laaknor 4. jun 2009 kl. 21:29 (CEST)
Vet ikke helt om jeg er helt med på den, jeg synes det er forstyrrende. – Erik, 4. jun 2009 kl. 21:45 (CEST)
Høres helt greit ut, irriterende med artikler hvor alle bildene er lagt inn i toppen, hvor da redigeringslinkene blir helt feil. Jeg vil støtte en slik endring. KEN 4. jun 2009 kl. 21:48 (CEST)
Har sett på hvordan det virker på dewiki, bra forslag og vi bør innføre det her snarest. Ulf Larsen 4. jun 2009 kl. 22:34 (CEST)
Støttes! Jeg jobber gjerne med artikler med mange bilder, og avnittknappene kan være en pine slik de er nå. Petter Bøckman 5. jun 2009 kl. 10:06 (CEST)
  • Høres ut til å være en god ide. Jeg har også ofte irritert meg over at det er vanskelig å finne riktig knapp på sider med mange bilder. Apple farmer 5. jun 2009 kl. 17:59 (CEST)
Da er det en «tilleggsfunksjon» på Spesial:Innstillinger. Huk av der det står «Utseende: Flytt redigeringslenkene etter seksjonsteksten.» Denne finner du nederst i blokken «System». Etter at du har gjort endringen og lagret så må du tømme nettleserens mellomlager. Dette gjør du i Mozilla og Firefox ved å trykke [Ctrl]+[Shift]+[R], i Internet Explorer ved å trykke [Ctrl]+[F5], i Safari ved å trykke [Cmd]+[Shift]+[R] i engelskspråklig versjon og [Cmd]+[Alt]+[E] i norskspråklig versjon, og i Konqueror og Opera trykker du [F5]. Senere kan vi eventuelt legge dette til for alle om det blir flertall for det. — Jeblad 7. jun 2009 kl. 19:49 (CEST) (En mindre endring er gjort for å få dette til å fungere noe bedre når scripting slås av – da oppfører lenkene seg som tidligere)
Takk for tjapp fixing, Jeblad! Dette blei straks mye bedre! Jeg foreslår at man vurderer å gjøre dette som "default", ikke som en instilling manmå lete etter. Petter Bøckman 7. jun 2009 kl. 20:14 (CEST)
Enig i at dette bør være standard. Ulf Larsen 7. jun 2009 kl. 20:46 (CEST)

Nå har svenskene også fått dette, som standard og jeg synes det bør inn her også - for alle. Om noen synes det er tungvint så bør det heller være mulig å fjerne det for de få, men for det store flertall vil jeg tro dette er en forbedring. Ulf Larsen 10. jun 2009 kl. 12:34 (CEST)

Vi bør også innføre dette for bokmål/riksmål WP. Kjetil2006 10. jun 2009 kl. 20:26 (CEST)

Jeg kan lage en løsning slik at dette kan slås av istedenfor på, men da må må litt flere si ifra om de ønsker dette. Eventuelt må det være tilstrekkelig mange som sier at dette er uønsket. Selv har jeg et litt ambivalent forhold til det her. — Jeblad 11. jun 2009 kl. 15:05 (CEST)

Jeg kan skrive meg opp på listen over de som ønsker endring. At redigeringslenkene stabler seg ved siden av hverandre i Firefox når det er masse som flyter langs høyre kant er i alle fall ikke ønskelig. IE8 har merkelig nok ikke dette problemet. Ters 11. jun 2009 kl. 15:23 (CEST)
Bruker også Firefox og har samme problemet, rent bortsett fra det synes jeg det er logisk og intuitivt at redigeringsknappen står rett til høyre for seksjonsoverskriften. Så dette mener jeg må være en klar forbedring, og lite å nøle med, spesielt siden det i brukerundersøkelsen er markert at dette var et problem. Antar det ligger funksjonalitet inne for dette i MediaWiki. Eneste grunn til å vente med dette må være om det løses med lokale tilpasninger, isåfall får vi vel avvente en sentral løsning. Ulf Larsen 11. jun 2009 kl. 16:08 (CEST)
Dette er en fin forbedring som bør være standard. - Mr. Hill 11. jun 2009 kl. 17:10 (CEST)
Signerer Mr. Hill (og fint at det var med liten skrift). Mvh Prillen 12. jun 2009 kl. 11:41 (CEST)
Herved underskrevet. Petter Bøckman 12. jun 2009 kl. 21:51 (CEST)
Jeg støtter en slik endring. Iceblock (d) 14. jun 2009 kl. 20:26 (CEST)
Bra tiltak. Den gamle ordningen tok seg særlig dårlig ut der hvor det er inndelt i kolonner.Ezzex 21. jun 2009 kl. 18:51 (CEST)
Ønsker en ny ordning velkommen. Jeg har opplevd 5 redigeringsknapper i en klynge, og da er det ikke alltid lett å vite hvilken knapp man skal trykke på. Denne forandringen vil gjøre det litt enklere å redigere på Wikipedia. Vennlig hilsen Jarvin 21. jun 2009 kl. 18:59 (CEST)

Lenke for redigering av seksjoner[rediger kilde]

Lenken er nå flyttet for alle brukere, men det er lagt inn et valg på Spesial:Innstillinger under «System» på «Tilleggsfunksjoner» for å slå av endringen. Se etter «Utseende: Ikke flytt redigeringslenkene etter seksjonsteksten.» Hvis valget hukes av så får en den opprinnelige plasseringen ute til høyre. Hvis Javascript er slått av så vil en også få den opprinnelige plasseringen ute til høyre. Koden for å gjøre endringen ligger på MediaWiki:Change-editlink.js og den blir inkludert fra Mediawiki:Common.js (diff). — Jeblad 15. jun 2009 kl. 13:58 (CEST)