Wikipedia:Kandidatsider/Panamakanalen

Panamakanalen

En bred, veldisponert og godt dokumentert artikkel. MHaugen 17. jun 2009 kl. 02:26 (CEST)

Anbefalt

1. For MHaugen 17. jun 2009 kl. 02:26 (CEST)
2. For Mewasul 18. jun 2009 kl. 12:47 (CEST)
3. For Finn Bjørklid 18. jun 2009 kl. 17:09 (CEST)
4. For Ssu 20. jun 2009 kl. 12:20 (CEST)
5. For Haakon K 22. jun 2009 kl. 02:15 (CEST) Men jeg vil ha med noe om kanalens innflytelse på Panamas økonomi for å stemme for utmerka, som nevnt nedafor.
6. For Mvh Prillen 1. jul 2009 kl. 10:41 (CEST) Det må også et avsnitt inn om at jordomseilernes melkerute går gjennom kanalen for at det skal bli «Utmerket»
7. For Sandip90 1. jul 2009 kl. 19:53 (CEST)

Utmerket

1. For MHaugen 17. jun 2009 kl. 02:26 (CEST)
2. For Mewasul 18. jun 2009 kl. 12:47 (CEST)
3. For Finn Bjørklid 18. jun 2009 kl. 17:09 (CEST), med forbehold om en del røde lenker
4. For Ranværing 18. jun 2009 kl. 18:43 (CEST)
5. For Ssu 20. jun 2009 kl. 12:20 (CEST)
6. For Haakon K 23. jun 2009 kl. 23:59 (CEST) Gode utvidelser.
7. For Ooo86 24. jun 2009 kl. 20:43 (CEST)
8. Imot (intill videre, se kommentar) Ezzex 29. jun 2009 kl. 20:48 (CEST)
9. For Sandip90 1. jul 2009 kl. 19:53 (CEST)

Kommentarer

Først må de mange skrivefeilene rettes opp, spesielt flere orddelingsfeil. «Momotombo kanalen» rettet jeg nettopp opp, men det er flere slike. Regelen erveldig enkel: Ord skal ALDRI deles. Jeg kunne selvsagt tatt skrivefeilene selv, men siden det er en del av dem så er det fint om forfatteren eller andre tar dette før nominasjon. Mvh, Bjoertvedt 17. jun 2009 kl. 17:09 (CEST)

Jeg har nå prøvd å tatt hånd om noen de skrivefeilene jeg fant. Jeg ser at flere av de andre brukerne også har rettet på mye. Lillingen 18. jun 2009 kl. 02:42 (CEST)

Da jeg leste litt gjennom denne for noen måneder siden, var det mange tall som ikke stemte. Jeg håper de har blitt oppdatert.

Jeg er litt usikker på hvilke tall det er du mener at ikke stemmer, men endre gjerne disse dersom du mener at noe annet er riktig. Lillingen 18. jun 2009 kl. 02:42 (CEST)

Jeg har forresten mange bilder av kanalen (rundt Miraflores-slusene) som jeg kan laste opp hvis de trengs. Haakon K 17. jun 2009 kl. 22:18 (CEST)

Hvis du mener at noen av disse bildene kunne passe i artikkelen, så er det bare å legge de inn. Lillingen 18. jun 2009 kl. 02:42 (CEST)

• Begrepet panamax forklares opptil tre ganger – kanskje det holder å forklare det én gang, og så bare referere til begrepet (med lenke) når det kommer senere i artikkelteksten?
• «En redusert avgift tas ut for ballasterte containerskip (barlastede skip uten verdilast og passasjerer).» – barlastede?
• En av de siste overskriftene er «Tre × Sluse-Prosjektet». Hvis det ikke er spesiell grunn til at overskriften skal stå sånn, er det greiere å bare skrive «Tre sluseprosjekt» eller lignende (bruk i alle fall små bokstaver i sluseprosjekt).

Ellers virker det veldig bra! Mewasul 17. jun 2009 kl. 22:44 (CEST)

• Jeg har nå fjernet to av forklaringene på hva panamax er.
• Jeg har i tillegg til å døpe om avsnittet «Tre × Sluse-Prosjektet» til «Tre sluseprosjekt», da jeg er enig i at det høres bedre ut.
• Jeg har også endret barlastede til ballastede. Lillingen 18. jun 2009 kl. 02:34 (CEST)

Artikkelen bruker faste billedstørrelser, ifølge våre retningslinjer for bilder bør det unngås, hovedbidragsyter bør se på om de faste billedstørrelsene kan fjernes. Ulf Larsen 18. jun 2009 kl. 14:55 (CEST)

• Jeg er en av de som ikke skygger unna for å bruke faste billedstørrelser, men på min skjerm kan jeg ikke se noen bestemte fordeler for faste billedstørrelser i denne artikkelen. Alle ligger til høyre, og det synes ikke som om det er noen av bildene som i seg selv krever større flater. Finn Bjørklid 18. jun 2009 kl. 17:09 (CEST)

Holder fremdeles på å lese gjennom. Jeg synes det er for mange røde lenker til å kunne stemme for utmerket slik den står nå, har selv dekket noen lenker og skal forsøke å dekke flere, fint om andre også kan bidra til dette. Endel «røde lenker» kan også dekkes ved litt kreativ lenking, jeg dekket f.eks regnskapsår ved å lenke til regnskap. Ulf Larsen 19. jun 2009 kl. 17:59 (CEST)

• Panamakanalen står for en betydelig del av Panamas inntekter. Den sørger også for mye handelsvirksomhet i landet, det er ikke uten grunn at Panama by har Mellom-Amerikas klart mest mest imponerende skyline. Dette syns jeg absolutt det bør stå noe om (hvis det da ikke står noe som jeg har oversett).
• Selv om det ikke er hovedpoenget med kanalen, har den også blitt et turistmål. Det er flere besøkssentre ved slusene, og i hvert fall ett av dem har et relativt stort museum. Noen linjer om dette?

Haakon K 19. jun 2009 kl. 22:55 (CEST)

Tabellen med priser - her skjønner jeg ikke hva prisen er pr. Det står noen eksempler i teksten, men tallene i tabellen matcher ikke tallene i teksten. Hva er enheten i tabellen? Ssu 20. jun 2009 kl. 12:23 (CEST)

Jeg har fjernet endel «overlenking», dvs at det lenkes til samme interne lenke flere steder. Dette er ok hvis det er en viss avstand i teksten, typisk kan en lenke til samme interne artikkel i begynnelsen og slutten av en lang artikkel, men er dette for tett på hverandre så ser det ikke så bra ut og jeg har altså fjernet endel slike unødvendige lenker. mvh - Ulf Larsen 20. jun 2009 kl. 14:25 (CEST)

Omskrev deler av avsnittet Panamas uavhengighet og byggestart for å få en bedre kronologi, det var litt hopping frem og tilbake i tid. Ulf Larsen 20. jun 2009 kl. 14:55 (CEST)

Selv om Panamakanalen forbinder Stillehavet og Atlanterhavet så er det havområdet man umiddelbart seiler ut i på Atlanterhavssiden benevnt Det karibiske hav. Stort sett er det ryddig omtalt, men har endret det noen steder for å tydeliggjøre at Det karibiske hav er et randhav til Atlanterhavet. Ulf Larsen 20. jun 2009 kl. 17:20 (CEST)

Denne setningen:

«Den totale strekningen, inklusive begge løpene, er 77 kilometer, og reisen tar minst 7–8 timer.»

-har jeg endret til dette:

«Den totale strekningen er omlag 80 kilometer, og reisen tar minst 7–8 timer.»

«inklusive begge løpene» kan jeg ikke se noen mening i, og i følge Panamakanalens offisielle nettsider er den 80 km, har lagt til referanse på det. mvh - Ulf Larsen 20. jun 2009 kl. 17:27 (CEST)

I følge avsnittet Utformning så er Gaillard Cut (Culebra Cut) 12,6 kilometer, samme sier enwiki. Ser vi på de offisielle nettsidene til kanalselskapet, så angir de 13,7 km:

«The narrowest portion of the Canal is Culebra Cut, which extends from the north end of Pedro Miguel Locks to the south edge of Gatun Lake at Gamboa. This segment, approximately 13.7 kilometers long, is carved through the rock and shale of the Continental Divide.»

I utgangspunktet mener jeg vi bør gå ut fra at selskapet som driver kanalen vet hva de driver med og jeg er tilbøyelig til å tro at det er noe som er tatt med fra oversettelsen. Om ikke det er gode argumenter mot så bør vi endre til det kanalselskapet angir. Ulf Larsen 20. jun 2009 kl. 17:36 (CEST)

Jeg har endret 12,6 kilometer til 13,7 kilometer. Lillingen 21. jun 2009 kl. 23:28 (CEST)

Under Dimensjoner står følgende:

«Hvert slusekammer er 305 meter langt, 33,5 meter bredt og 26 meter dypt.»

-mens under Sluser står følgende:

«Dybden i slusene varierer, men den dypeste er 12,55 meter (41,2 fot) ved den sørlige delen av slusene i området Pedro Miguel.»

Mulig det er en sammenblanding av to forskjellige begreper, men det virker som det først står at slusekamrene er 26 meter dype, for så i angi at de er maksimalt 12,55 dype. Kan det være at det første tallet er høyde fra toppen av slusekammeret til bunn, mens det andre tallet er faktisk mulig dypgående? Ulf Larsen 21. jun 2009 kl. 09:36 (CEST)

Slik jeg forstår det, er det slik. Lillingen 21. jun 2009 kl. 23:28 (CEST)

Setningen "Som med containerskip så reduseres avgiften etter fraktskip i ballast", skal den være "...beregnes avgiften etter..."? Ssu 21. jun 2009 kl. 09:38 (CEST)

I artikkelen er lokomotivene som benyttes for å slepe skip gjennom slusene navngitt som muler, det er et uttrykk jeg aldri har hørt før. For min del virker lokomotiv mer korrekt og intuitivt. Ulf Larsen 21. jun 2009 kl. 20:50 (CEST)

Jeg har endret dette til "Lokomotivene kalles for «muldyr», etter sine foregjengere som tidigere ble anvendt til oppgaven". Lillingen 21. jun 2009 kl. 23:31 (CEST)

Har dekket flere «røde lenker», nå er det kun to igjen, skal prøve å dekke løsriving fra Bolivia, så dekker forhåpentligvis noen andre Smittebærer. Har også lagt inn en seksjon om Betydning for Panamas økonomi, men trengs mer kjøtt på det benet. Ser at hovedbidragsyter studerer økonomi, en god utfordring er å se gjennom et par av årsrapportene:

http://www.pancanal.com/eng/general/reporte-anual/index.html

-og grave ut litt tall om total omsetning, overskudd, investeringer osv. Dersom det er noe å finne som direkte sier hvor viktig kanalen er for landets økonomi, i prosent av BNP, så er det også verd å nevne. Når dette er i havn, så bør vi være i havn. mvh - Ulf Larsen 22. jun 2009 kl. 17:30 (CEST)

Jeg har nå utvidet Betydning for Panamas økonomi og skrevet et par linjer om turistme. Lillingen 23. jun 2009 kl. 01:49 (CEST)

Har sjekket og fotnote 2, 5, 13, 30, 33 og 34 virker ikke, de må enten fjernes eller erstattes. Under Konkurranse står følgende:

«Denne kan forkorte reisen mellom Asia og Europa med 9 300 km i forhold til når man bruker Panamakanalen, og kan dermed komme til å ta over for noe av denne.»

-det bør være en referanse på dette og distansen bør angis i nautiske mil, med kilometer i parantes. mvh - Ulf Larsen 23. jun 2009 kl. 10:47 (CEST)

Jeg har endret fotnote 2, 13, 33 og 34 og fjernet fotnote 5. Jeg har endret 9 300 km til 4 000., siden dette sto i referansene. Når det gjelder fotnote 30 vet jeg fant jeg ingen passende referanse. Lillingen 30. jun 2009 kl. 22:31 (CEST)

Beklageligvis blir jeg opptatt over helgen så jeg kan ikke følge opp denne artikkelen før ut i neste uke. Ulf Larsen 24. jun 2009 kl. 20:34 (CEST)

Denne setningens siste del:

«Første gang en skipskanal gjennom Panamaeidet ble nevnt, var i 1534, da Karl V av Det tysk-romerske rike og konge av Spania ville undersøke om det gikk an å bygge en kanal som ville forkorte skipsreisen mellom Spania og Peru, så vel som å gi spanjolene en taktisk militær grense til portugiserne.»

-kan jeg ikke se har dekning i underliggende tekst. Det kan uansett være tilfelle, men i såfall må det finnes kilder for det, ellers bør det fjernes, dvs denne passasjen: så vel som å gi spanjolene en taktisk militær grense til portugiserne. Ulf Larsen 25. jun 2009 kl. 18:36 (CEST)

Jeg har ikke funnet noen referanse på dette, så setningen kan sikkert fjernes. Dette var noe jeg tok med fra den engelske artikkelen. Lillingen 30. jun 2009 kl. 21:21 (CEST)

Lot det stå men la til en lenke til artikkelen om Det spanske imperiet, der er det et kart som viser spanske og portugisiske besittelser i Amerika og det underbygger vel at det både må ha vært taktisk og strategisk interessant med en kanal gjennom Panamaeidet.

Kanalutgifter
Synes oversikten over kanalavgiftene er noe forvirrende. I rubrikken står det tre- og firesifrede tall, men i hvilken valuta? Like under står det at «gjennomsnitt betaler hver båt ca. 54 000 dollar for å passere». Dette tallet rimer ikke særlig med tallene i rubrikken.Ezzex 27. jun 2009 kl. 23:38 (CEST)

Har endret/presisert punktet, mener det bør være klarere nå, har angitt valuta osv. Ulf Larsen 30. jun 2009 kl. 20:28 (CEST)

Tallene inne i rubrikken oppererer med tre- og firesifrede tall, men det kan umulig være for båtens lengde, men kanskje avgift per meter. (Menes det at f.eks. de minste båtene må betale $500 per meter, mens de største $2400 pr meter ??).Ezzex 30. jun 2009 kl. 22:22 (CEST)

Jeg skal sjekke det med kanaladministrasjonen. Ulf Larsen 30. jun 2009 kl. 22:48 (CEST)

Finnes på deres nettsider, men det ser noe komplisert ut for å gjengi i en tabell hos oss... Mvh Prillen 1. jul 2009 kl. 10:36 (CEST)

Det er vel dels den tabellen som er gjengitt her, men hvordan den skal tolkes er vel ikke helt klar, mulig vi bør droppe den, dvs at det blir litt for detaljert - det er jo et leksikon vi skriver... Ulf Larsen 2. jul 2009 kl. 00:50 (CEST)

En større sak: Jeg synes historieseksjonen bør komme først, dvs før beskrivelse. Tanken er da at det eldste kommer først, så etter innledning kommer historie og deretter nåtiden. Jeg har tatt sjansen på å flytte det, om noen er misfornøyd så får det eventuelt omgjøres. Ulf Larsen 2. jul 2009 kl. 00:52 (CEST)

Ikke enig med deg, Ulf. Det er ikke alltid det er naturlig å begynne med begynnelsen. Når man skal beskrive et kanalanlegg er det antagelig mest relevant å først gjøre rede for dimensjoner: lengde, høydeforskjell mm. Sammenlign med stilmanualene for kommuner og land: den fysiske geografien legger premissene, også for historien. MHaugen 2. jul 2009 kl. 11:13 (CEST)

Ok, har tilbakestilt endringen. Ulf Larsen 2. jul 2009 kl. 12:36 (CEST)

Kanalens lengde, har tidligere nevnt at den i følge offisielle data fra kanalselskapet er 80 km, nå står det imidlertid flere forskjellige tall i artikkelen, og samme forvirring synes å være på tysk og engelsk versjon. Med mindre vi har andre gode tall på dette foreslår jeg vi benytter kanalselskapets angitte lengde. Ulf Larsen 2. jul 2009 kl. 13:07 (CEST)

Har summert delstrekninger under seksjonen utforming og det gir en total på 69,1 kilometer, det mangler altså ca. 11 kilometer fra kanalens offisielle lengde på 80 km. Ulf Larsen 2. jul 2009 kl. 14:54 (CEST)

Foreslår som mange andre over at vi bruker offisiell data fra kanalselskapet, siden det er det som er mest troverdig. De forskjellige delstrekningene som er nevnt under "Utforming" viser heller ikke til noen referanser, og det kan dermed hende at de er ikke er helt riktige (denne påstanden stemmer i hvert fall med dine beregninger). Er dog ikke sikker på hva vi skal gjøre med tallene for delstrekninger, men føler at de er til forvirring. Sandip90 2. jul 2009 kl. 20:16 (CEST)

Den kunstige innsjøen som er reservoar omtales dels som Alejuelasjøen, Maddendammen og Maddensjøen, det bør være konsekvent. Ulf Larsen 2. jul 2009 kl. 21:00 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. MHaugen 3. jul 2009 kl. 00:59 (CEST)

---