Wikipedia:Sletting

Gå direkte til diskusjoner for slettingskandidatene (Se eventuelle kandidater for hurtigsletting)

Les denne introduksjonen (eller den mer utfyllende veiledningen Wikipedia:Sletting/Veiledning) før du nominerer en side for sletting.

Før opp artikler du foreslår slettet her. Det er fritt frem for alle å si sin mening for og mot sletting.

• Hvis du foreslår en artikkel slettet, vennligst legg til {{sletting}} øverst i artikkelen. Om det ikke er innlysende hvorfor den bør slettes, kan du legge inn en begrunnelse, for eksempel: {{Sletting|Ser ut til å være nonsens.}}.
• Hvis du foreslår en side som åpenbart skal slettes (f.eks. spam) for rask sletting, kan du bare legge til {{hurtigsletting}} øverst i artikkelen, gjerne med en begrunnelse, f.eks: {{Hurtigsletting|Tulleside}}. Det er ikke nødvendig å føre opp kandidater for hurtigsletting her.
• Sider du er i tvil om, typisk artikler som dekker et gyldig område men holder svært dårlig standard, er det mulig å markere som {{uencyklopedisk}}. Dermed foreslås de i første omgang for både opprydning og sletting.
• Om du foreslår en artikkel for sletting, og det er en nykommer som har opprettet siden, kan du bruke {{subst:slettnom|Artikkelnavn|Ditt brukernavn}} ~~~~ på vedkommendes diskusjonsside for å informere om nomineringen.
• Om det er flere lignende artikler som nomineres, skal de legges inn hver for seg – og ikke som en del av en annen debatt eller som en oppsummeringsdebatt. Tenk også på WP:POINT når du nominerer flere.
• For enklere slettenominering av artikler, kan du aktivere tilleggsfunksjonen Slettenominering.

For sletting av sider det kan være tvil om, bør det i regelen kreves konsensus. Hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot, skal man være noe forsiktig med å slette. Hvis flere uttaler seg mot sletting og presenterer vektige argumenter, bør artikkelen i regelen beholdes.

Sider som er slettet, blir ført opp i slettingsloggen. For diskusjon om slettingspolitikken, se diskusjonssiden.

Når du legger inn en kandidat, bør du begrunne dette. Vær saklig og legg mest mulig fakta på bordet. Et google-søk er god hjelp. Der kan du bruke malen {{Google-søk}}. Vær spesielt varsom med å komme med karakteristikker av personer omtalt, da denne siden samt arkivet kan indekseres av enkelte søkeroboter. Husk at negativ og sjikanøs omtale av personer, med fullt navn eller pseudonym, kan medføre reaksjoner på lik linje med tilsvarende omtale i artikler.

Husk at dette er en diskusjon, der tyngden på argumentene teller. Det er ingen avstemning.

En artikkel nomineres til sletting på følgende måte på Wikipedia:Sletting:

1. Skriv {{sletteforslag|Navn på siden}} øverst på denne siden og lagre.
   Sletteforslaget ditt vil da dukke opp i listen. Det vil ha en lenke til selve artikkelen og til en ny side, hvor sletteforslaget kan diskuteres.
2. Trykk på lenken «Rediger» på ditt sletteforslag og skriv din begrunnelse for hvorfor siden skal slettes. Hvis siden har vært slettenominert tidligere, start med {{ny slettenominering}} og skriv deretter begrunnelsen på en ny linje.
3. Skriv {{sletting}} øverst i selve artikkelen du har nominert for sletting og lagre.

Alternativt kan du bruke tilleggsfunksjonen Slettnom, som automatiserer prosessen.

Alle sletteforslag kategoriseres i Kategori:Slettediskusjoner, og man får en ganske god oversikt over aktiviteten rundt slettinger på Spesial:Relaterte endringer/Wikipedia:Sletting og Spesial:Relaterte endringer/Kategori:Slettediskusjoner.

Relevante kategorier:

• Sider som må utvides
• Sider som er foreslått slettet
• Sider som er foreslått raskt slettet

Maler

NB: Ikke bruk samme mal fler ganger i en slettediskusjon. Om du legger til flere kommentarer i samme diskusjon gjør du det uten mal.

Maler til bruk for å ytre din mening

• {{S-Behold}} –  Behold
• {{S-Hurtigbehold}} –  Hurtigbehold (kan brukes hvis nye momenter kommer til som gjør at saken er åpenbar)
• {{S-Slett}} –  Slett
• {{S-Hurtigslett}} –  Hurtigslett (legg merke til at denne malen skal brukes hvis du mener artikkelen oppfyller kravene for hurtigsletting. Den er ikke en «forsterket» versjon av  Slett.)
• {{S-Vent}} –  Vent
• {{Nøytral}} – Nøytral
• {{S-Omdiriger}} (Legg siden du vil artikkelen skal omdirigere til, etter en «|» – {{S-Omdiriger|Abcde}} blir til Omdiriger til artikkelen Abcde
• {{S-Flett}} (Legg siden du vil artikkelen skal flettes til, etter en «|») – {{S-Flett|12345}} blir til Flett til artikkelen 12345
• {{S-Flytt}} (Legg siden du vil artikkelen skal flyttes til, etter en «|») – {{S-Flytt|67890}} blir til Flytt til artikkelnavnet «67890»

Maler til bruk i avgjørelser

• {{Beholdt}} – Beholdt
• {{Slettet}} – Slettet
• {{Hurtigslettet}} – Hurtigslettet
• {{Omdirigert}} (Legg siden artikkelen ble omdirigert til, etter en «|» – {{omdirigert|Abcde}} blir til Omdirigert til artikkelen Abcde
• {{Flettet}} (Legg siden artikkelen ble flettet til, etter en «|») – {{flettet|12345}} blir til Flettet til artikkelen 12345
• {{Flyttet}} (Legg siden artikkelen ble flyttet til, etter en «|») – {{flyttet|67890}} blir til Flyttet til artikkelnavnet «67890» (kan også brukes som opplysning i tilfelle feil i tittel)

Forklaringer – kan brukes til å forklare uttrykk i diskusjonen

• {{Person med jobb}}

Arkiv

Avsluttede diskusjoner arkiveres etter 24 timer SDBot til Beholdt eller Slettet.

Liste over slettekandidater (nyeste øverst)

Betel Dal

     Betel Dal (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Per konklusjon her Wikipedia:Sletting/Pinsekirken Elverum mener jeg at denne kan omdirigeres. Hilsen Erik d.y. 16. nov. 2024 kl. 22:55 (CET)

Roenberg

     Roenberg (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Filmskaperduo hvis fellesnavn er lite kjent. Filmskaperne er hver for seg kjente og har egne biografier, men denne artikkelen er en sammenblanding med navnet til et forlengst nedlagt/fusjonert produksjonsselskap som de etablerte på 90-tallet.--Ezzex (diskusjon) 15. nov. 2024 kl. 20:39 (CET)

Flett det mest sentrale om at de kalte seg Roenberg da de samarbeidet, til begge biografiene, om det ikke er nevnt. Deretter:

 Slett Egner seg ikke med omdirigering, når det er to biografier. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. nov. 2024 kl. 21:08 (CET)

•  Slett etter at hovedpunkter er flettet til de to biografiene, per 2 foregående talere. Hilsen Erik d.y. 16. nov. 2024 kl. 11:51 (CET)

Patty Halliwell

     Patty Halliwell (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Vi er blitt vesentlig mer restriktive med slike fiktive personer, særlig når de får infobokser etc som blander dem sammen med ekte mennesker. Denne er også relativt kort. Konklusjonen i denne saken bør gjelde for andre korte artikler om fiktive tema i Kategori:Charmed. IW til ENWIKI går til et punkt i en større artikkel. Hilsen Erik d.y. 14. nov. 2024 kl. 19:09 (CET)

•  Slett Jeg er generelt imot slike karakterbiografier. Jeg ser forøvrig at den engelske wikien bare er en karakteroversikt.--Ezzex (diskusjon) 14. nov. 2024 kl. 20:22 (CET)
•  Slett eller Omdiriger til artikkelen Charmed. Znuddel (diskusjon) 14. nov. 2024 kl. 21:29 (CET)

Flytt til artikkelnavnet «Liste over Charmed-karakterer», sammen med de 12 andre i Kategori:Charmed. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. nov. 2024 kl. 17:37 (CET)

Artikkel kan utvides med tekst fra dansk wikipedia. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 15. nov. 2024 kl. 18:00 (CET)

Karantenehotell

     Karantenehotell (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Ordforklaring, WP er ikke ordbok. Hilsen Erik d.y. 14. nov. 2024 kl. 18:51 (CET)

•  Kommentar : For dårlig slettebegrunnelse. Slike sider har vi massevis av (og skal selvsagt ha), ord som piggdekk, flaggstang og sikkert tusenvis av andre .. tviler også på at man finner dette ordet i en ordbok. For oss, i dag, er jo ordet selvforklarende, men kanskje ikke for folk flest om 50 år. En del av historien til oss. Colosseum (diskusjon) 15. nov. 2024 kl. 12:56 (CET)
• Flett til artikkelen Karantene og Omdiriger til artikkelen Karantene. Znuddel (diskusjon) 15. nov. 2024 kl. 16:22 (CET)

Flett med og Omdiriger til artikkelen Karantene.

På slutten av ingressen står det

«Skip kunne holdes i karantene i en isolert havn, og mennesker kunne isoleres på lasarett eller innesperret i en bygning.
Historisk brukte man karantene mot skip der det var brutt ut epidemier, i første rekke pest, senere kolera. En karantenestasjon for staten Danmark-Norge (Danmark, Norge og Holstein) ble anlagt på Odderøya ved Kristiansand i 1804. Karantenestasjonen var i drift frem til 1914.»

et eller annet sted her kan man nevne karantenehotell ifm. Covid som 2000-tallets svar på lasarett. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. nov. 2024 kl. 17:29 (CET)

Leisure Suit Lovers

     Leisure Suit Lovers (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Husband på Studentersamfunet i Trondheim, bare interne kilder. Kan muligens flettes til Samfundet. Hilsen Erik d.y. 14. nov. 2024 kl. 18:44 (CET)

Flett til artikkelen Studentersamfundets Orkester og omdiriger. Det er en undergruppe av orkesteret. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. nov. 2024 kl. 21:02 (CET)

Idrettsforeningen Ørnulf gjennom 50 år

     Idrettsforeningen Ørnulf gjennom 50 år (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Wikipedia er ingen bibliotekskatalog. Dertil er artikklen kildeløs Se Wikipedia:Sletting/Oslo Turnforenings Historie 1855–1930. Slangore (diskusjon) 13. nov. 2024 kl. 14:21 (CET)

• Omdiriger til artikkelen Idrettsforeningen Ørnulf  Slett har flettet det mest sentrale til Idrettsforeningen Ørnulf#Kilder. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. nov. 2024 kl. 14:43 (CET)
• Omdiriger til artikkelen Idrettsforeningen Ørnulf nå når hovedpunkt er flettet.  Slett er også OK. Hilsen Erik d.y. 13. nov. 2024 kl. 15:19 (CET)
• Omdiriger til artikkelen Idrettsforeningen Ørnulf Znuddel (diskusjon) 13. nov. 2024 kl. 16:46 (CET)

Jeg mente selvsagt omdiriger jeg også, etter jeg flettet info. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. nov. 2024 kl. 21:04 (CET)

Petter Iversen

     Petter Iversen (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Oppnår ikke generelle referansekriterier for en wikipediaartikkel.

Når det kommer til spesielle relevansekriterier, er personen allerede listet opp som sanitetssjef under Forsvarets sanitet og behøver derfor ingen egen side. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Danibo77 (diskusjon · bidrag) 12. nov. 2024 kl. 21:22 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

 Behold Øverste sjef for en av de tolv hovedenhetene i Forsvaret. Like naturlig at øverste sjef for hver enhet har artikkel som at øverste sjef for et departement og direktorat eller statlig etat og tilsyn har artikkel. I så måte grenser det til  Hurtigbehold. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. nov. 2024 kl. 21:56 (CET)

Kan legge til at han, som første nordmann, er komiteleder for sanitetssjefene i Nato.[1] Lagt inn i artikkel. Styrker beholdargumentet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. nov. 2024 kl. 23:28 (CET)

 Hurtigbehold Per 1000mm. Znuddel (diskusjon) 13. nov. 2024 kl. 12:20 (CET)

IP-brukerdiskusjonssider med kun velkomstmeldinger, advarsler og blokkeringsmeldinger

     IP-brukerdiskusjonssider med kun velkomstmeldinger, advarsler og blokkeringsmeldinger (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

I og med at vi nå har midlertidige kontoer på bokmålswikipedia, og IP-adresser ikke lenger vil bli brukt som identifikator for uinnloggede redigeringer, så er brukerdiskusjonssidene til IP-adresser ikke lenger nyttig. Noen av dem kan jo likevel ha interessante dikusjoner som er verdt å ta vare på, men de aller aller fleste av dem er nok bare standardiserte velkomstbeskjeder og/eller advarsler og blokkeringsmeldinger. Disse har jo null interesse, så jeg ønsker å masseslette alle sammen. Jeg vil gjøre dette halvautomatisk, altså bruke et skript for å slette disse, ikke gjøre det manuelt. Jeg har ikke noen oversikt over hvor mange brukerdiskusjonssider det er snakk om, men vil gjette at det er mange tusen.

Noen tilfeldig valgte eksempler:

• Brukerdiskusjon:85.252.96.132
• Brukerdiskusjon:2A02:587:C443:35FA:C083:74DD:26C:BE3E
• Brukerdiskusjon:109.189.49.14
• Brukerdiskusjon:75.85.172.30

Rent teknisk er kriteriene jeg setter meg for å slette at:

• Brukerdiskusjonssiden må tilhøre en IP
• Kun én bruker (utenom botter) som har redigert (altså at det ikke er flere brukere som har redigert diskusjonssiden)
• Evt. flere brukere, men alle beskjeder er standardiserte advarsler

Høres dette fornuftig ut? Kritierene trenger sikkert finpuss og tilpasning, men jeg tenker det er et brukbart utgangspunkt – hvis det er stemning for å gjennomføre en slik massesletting, så klart. Jon Harald Søby (diskusjon) 12. nov. 2024 kl. 17:12 (CET)

 Slett De tre kriteriene du nevner i kulepunkt høres fornuftige ut. Kjør på! for min del. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. nov. 2024 kl. 17:32 (CET)

PS! Om du finner et tall på hvor mange det er, enten at skriptet forteller det, eller du sjekker diff på antall brukerdiskusjonssider før og etter, så hadde det vært litt nerdete morsomt å få høre hvor mange det var. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. nov. 2024 kl. 17:39 (CET)

@1000mm:: Det er for tiden ca. 8800 brukerdiskusjonssider for IPv6-adresser, og ca.88 000 (!!!) for IPv4-adresser. Jeg går ut fra at mye mer enn 99 % av disse kan slettes, så vi snakker i underkant av 100 000 sider… 😅 Jon Harald Søby (diskusjon) 13. nov. 2024 kl. 12:04 (CET)

Oi! Kan være greit å gjøre med et skript ja, så man ikke blir tussete av manuell sletting… 🥴 ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. nov. 2024 kl. 13:53 (CET)

 Slett Høres ut som en veldig grei ryddesjau. Andewa (diskusjon) 12. nov. 2024 kl. 17:40 (CET)

Dette kunne nok ha gått på Tinget, men  Slett gjerne, det er egentlig ingen grunn til å beholde disse diskusjonssidene nå. EdoAug (diskusjon) 12. nov. 2024 kl. 21:24 (CET)

 Slett Støtter sletting av disse. Utvik (diskusjon) 12. nov. 2024 kl. 23:52 (CET)

Nanhai Chao

     Nanhai Chao (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

I am here to mention that the article with the same name was deleted as per zh:Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/09/05#南海潮, the lyrics are not copyright-licenced and may lack of notability. I am sorry because I can not speak Norwegian language. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Allervous (diskusjon · bidrag) 2. okt. 2024 kl. 02:03 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

• Nøytral Beskrives som tradisjonsmusikk, så ikke underlagt kopirett. Notabilitet: Sangen oppgis å være populær i miljøet av kantonesere utenfor kina, men artikkelen mangler gode nok referanser til denne informasjonen. Ikkeredaktørstyrt omtale hos f.eks. Academic Kids og cantonese community wiki (som begge framstår som beslekta med artikkelteksten). Det virker som det kan være mer, bl.a. knytta til bruk i filmen Swansong (Juexiang) 1986 av Zhang Zeming, men dette er langt unna mitt kompetansefelt og må bli for Ctande eller andre å nøste i.Havre2020 (diskusjon) 14. okt. 2024 kl. 10:44 (CEST)

Jeg tror at vi gjør klokt i å være ganske passive når vi står overfor Kina-relaterte innspill utenfra. Kan være godt ment, kan være forsøk på å opparbeide "cred" fra aktør som senere vil forsøke å legge føringer av politisk motivert type. At en såpass "likegyldig" oppførelse utsettes for et slikt engasjement, er det grunn til å i alle fall faktorere inn det siste. Derfor: La stå. Ctande (diskusjon) 14. okt. 2024 kl. 12:11 (CEST)

• Nøytral Artikkelen ble slettet på Engwik pga manglende kilder/notabilitet [[2]]. Men interessant poeng fra Ctande. Znuddel (diskusjon) 8. nov. 2024 kl. 02:20 (CET)
•  Kommentar Jeg er litt i villrede her, for denne er kildeløs og sannsynligvis ikke notabel. For meg betyr det ingenting om den som ønsker sletting er en agent for det kinesiske kommunistpartiet eller en wikipedia entusiast - vi bryr oss ikke om politisk tilknytning eller personlig bakgrunn - bare om argumenter og kilder. Det jeg ikke forstår er at denne artikkelen ser helt ukontroversiell ut - så det at noen vil slette den får meg (litt fordomsfullt) til å lure på om den har et skjult politisk budskap eller lignende som kanskje gjør den notabel, bare at vi ikke vet om det. Likevel - en slik notabilitet må sannsynliggjøres ved bruk av kilder, og hvis det ikke finnes noen er det mye mer sannsynlig at denne ikke er notabel enn at en kabal av anti-folkesangere har fjernet alle spor på internett. Markuswestermoen (diskusjon) 8. nov. 2024 kl. 15:43 (CET)

 Kommentar Følger Markus refleksjoner her. Med kjennskap til kontekst og kinesiske talemåter kan det muligens avleses et politisk budskap her, men uten kilder er det vanskelig for ukyndige som meg å ha noen oppfatning. Ctande har et poeng om mulig politisk påvirkning. En forsiktigshetbetraktning leder kanskje til behold. Hilsen Erik d.y. 10. nov. 2024 kl. 14:06 (CET)

Nøytral Jeg deler Ctande, Markus og Erik sine tanker om å trå varsomt i tilfelle det er et politisk budskap i disse verselinjene, og en form for politisk undertrykking ved å få artiklene slettet på tvers av Wikipedia-utgavene. Det taler for behold.

Samtidig kan man ikke unngå å se til kommentarer på en:Wikipedia:Articles for deletion/Nanhai Chao, fra brukere som i hvert fall gir inntrykk av å ha noe kjenskap til det kinesiske språket, og hevder de ikke finner noe som tilsier notabilitet. Det taler for slett.

Jeg ender opp med å være nøytral, noe som i praksis er en svak motvekt mot konsensus for sletting. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. nov. 2024 kl. 00:45 (CET)

Ja kommentarene på ENWIKIs slettesak trekker i retning av sletting også her hos oss. Hilsen Erik d.y. 11. nov. 2024 kl. 20:54 (CET)

 Behold Enig med Ctande. En stemme sier 1) at denne artikkelen ble slettet på en annen wiki, 2) at artikkelen ikke innebærer noe brudd på opphavsrettigheter, 3) informasjonen om at sangen synges i kantonesisk diaspora sannsynliggjøres. Hvorfor skal vi slette? Fordi den kanskje ikke er relevant? --Trygve Nodeland (diskusjon) 13. nov. 2024 kl. 19:20 (CET)

Liste over artister som har spilt i Ekeberghallen

     Liste over artister som har spilt i Ekeberghallen (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Ufullstendig liste helt uten konkrete kildehenvisninger. Det er vanskelig å se at den kan bli komplett, og jeg ser ingen allmenn verdi i den. Trygve Nodeland (diskusjon) 6. nov. 2024 kl. 14:57 (CET)

•  Slett Enig med Trygve. Znuddel (diskusjon) 6. nov. 2024 kl. 15:34 (CET)
•  Behold Etter utbedringer. Znuddel (diskusjon) 10. nov. 2024 kl. 18:34 (CET)
•  Kommentar I og med at hallen ikke lenger brukes som konsertarena (35 år siden), så er det god grunn til å tro at listen allerede er komplett, gitt de kildene som er brukt. @Helwik burde ordnet referanser på hver konsert, i stedet for bare en liste med kilder som er benyttet for å finne fram til informasjonen.

Slike lister kan fort bikke over i OR om man ikke kildebelegger informasjonen. Selv om en komplett liste ikke er publisert annet sted, er det ikke OR å sammenstille objektive og referansebelagte data fra flere ulike kilder. Ikke så lenge man ikke utleder konklusjoner ut over "rutinemessige beregninger".

Siste fire år har Helwik tre redigeringer, og det er to og et halvt år siden den siste av disse. Det er slett ikke sikkert vi får noen respons av brukeren. Men, hvis Helwik er interessert i å legge på disse referansene vil det være ekstremt mye mindre jobb om lista med datoer og band er tilgjengelig, enn om man må begynne med blanke ark. Dersom man ender på slett, så foreslår jeg som alternativ:

• Flytt til artikkelnavnet «Helwik/Liste over artister som har spilt i Ekeberghallen». ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. nov. 2024 kl. 16:28 (CET)

  Takk for innspill og konstruktive forslag. Kildehenvisninger for hver enkelt konsert er nå tilføyd i en ny kolonne. Etter mitt syn gir dette god lesbarhet og bedre brukervennlighet enn fotnoter. Det er imidlertid veldig sjelden jeg bidrar med innhold på Wikipedia, så jeg mottar gjerne tips og råd om etablert praksis og anbefalte løsninger som kan gjøre informasjonen lettere tilgjengelig. Mvh Helwik Helwik (diskusjon) 8. nov. 2024 kl. 23:32 (CET)

  Tusen takk for påføring av kilder @Helwik. Referanser skal stå i <ref>-tagger, men det kan hvem som helst gjøre nå når man kan gå så direkte til de konkrete avisutgavene hos Nasjonalbiblioteket. Om ingen kommer meg i forkjøpet skal jeg forsøke å få gjort det i helga. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. nov. 2024 kl. 23:41 (CET)

Støtter 1000mm sitt standpunkt om å flytte artikkelen til en brukerunderside. Og et spørsmål til Trygve Nodeland, om han har definitiv info om at listen er ukomplett/ikke komplett ? Ps. Går utifra at skolemusikere ved Ekeberg skole, Brannfjell skole og Holtet videregående skole ikke ville vært aktuelle for komplettheten av listen. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 6. nov. 2024 kl. 19:17 (CET)

Nei, intet definitivt. Men å fylle ut de musikerne du der nevner, er selvsagt en umulig oppgave! Trygve Nodeland (diskusjon) 6. nov. 2024 kl. 19:37 (CET)

 Behold Artikkeloppretter har ordnet kildehenvisninger. Ikke etter stilmanual, men ref-tagger og lenker til Nasjonalbiblioteket skal jeg ordne ila. helga. Stryker derfor flytteforslaget, og går for behold. Nå har den konkrete kildehenvisninger, så da er ett av argumentene i slettenomineringen ute av verden. Jeg har allerede uttrykt min tiltro til at den er komplett, eller så komplett det er mulig å få den. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. nov. 2024 kl. 23:47 (CET)

Imponerende innsats av artikkeloppretter! Jeg bor like i nærheten, men ser aldri at det er konserter der, så det stemmer sikkert at den er komplett. Tons of rock er utendørs! Dersom dette interesserer noen, så skal jeg ikke insistere på sletting. Kildehenvisningene er litt uvanlige og burde vel fått en annen formattering. Kanskje burde det også vært norske overskrifter?--Trygve Nodeland (diskusjon) 9. nov. 2024 kl. 09:15 (CET)

Som avsnittet Konserter i Ekeberghallen i artikkelen om hallen (ikke konsertlista) sier, så var den brukt til konserter på 70- og 80-tallet. Ikke nå lenger.

Ang. kildehenvisningene så skal jeg fikse disse på standardisert ref-format i løpet av helgen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. nov. 2024 kl. 13:10 (CET)

Har normalisert referansene. Uten url til NB-arkiv av avisene, da jeg ikke har utvidet tilgang. Det må jeg evt. søke om på en virkedag, om noen mener det må på plass. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. nov. 2024 kl. 21:03 (CET)

Takk for flott oppfølging og veldig god hjelp! Håper at denne oversikten ikke blir slettet. Den har i hvert fall stor informasjonsverdi for meg og andre som hadde mange fantastiske konsertopplevelser i Ekeberghallen, og jeg antar at den også kan være nyttig for journalister, forfattere o.l. i forbindelse med research. Etter mitt syn har hallen historisk betydning som konsertarena, og denne oversikten bidrar til å synliggjøre hvilke artister/band som spilte der. Se for øvrig ekstern lenke til intervju med Ingrid Bjørnov. Jeg tok forresten mange bilder i Ekeberghallen (bl.a. på konsertene med David Bowie, Frank Zappa, Genesis, Electric Light Orchestra, Supertramp, Rod Stewart og ABBA), og jeg kommer til å legge ut flere på Wikimedia. Mvh Helwik Helwik (diskusjon) 10. nov. 2024 kl. 23:07 (CET)

Flett til artikkelen Ekeberghallen med mindre detaljnivå i tabellen (referansene). En god del av stoffet står der allerede, så fletting er greit. Dessuten: det er ikke gitt at listen per autoritative kilder er fullstendig og derfor bør den ikke stå som egen artikkel. Hilsen Erik d.y. 10. nov. 2024 kl. 12:02 (CET)

 Behold Listeartikkelen har fått referanser, men kunne godt fått en liste-kontekst med en ingress. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 10. nov. 2024 kl. 16:15 (CET)

Fikset ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. nov. 2024 kl. 21:09 (CET)

EndoTech

     EndoTech (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Ny artikkel om firmaet bak D.AI.SY. som nylig ble slettet Wikipedia:Sletting/D.AI.SY. Artikkelen omhandler i praksis det samme så denne kunne egentlig gått til  Hurtigslett. Dette er en omkamp. Begrunnelsen for slett er det samme som sist. Artikkelen har ikke informasjon om omfang og størrelse. Tilsynsmyndighetene utsteder tusenvis av godkjenninger, advarsler eller anmerkninger årlig, så det er ikke noe spesielt. Det er til dels obskure kilder og ingen omtale i brede medier er gjengitt. Hilsen Erik d.y. 30. okt. 2024 kl. 10:16 (CET)

Dette er fjerde gang du fremsetter argumentet, og det er fjerde gang jeg må forklare deg at du overhodet ikke har forstått hvordan dette fungerer med offisielle varsler fra finansmyndigheter. Dette må du først adressere på artikkelens diskusjonsside, ettersom slettenominering ikke skal være en alternativ måte å forsøke å vinne en diskusjon på. Å begrunne nominasjonen med "til dels obskure kilder" uten å konkret angi hvilke du sikter til, er heller ikke konstruktivt. ---- cavernia -- (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 12:53 (CET)

@Cavernia: Jeg er helt enig i alle deler av din argumentasjon. Men så kommer det vanskeligste, nemlig for oss å vurdere gehalten i din vektlegging av tilsynsmyndighetenes advarsler etc. Det jeg tror vi mangler er rammeverket for å vurdere hva en slik advarsel egentlig betyr. Kanskje vil det være hensiktsmessig først å lage artikler om dette? Til sammenlikning vil det når det skrives artikler om kunstnere som har opptrådt på det eller det teatret, ikke være så lett å vurdere deres prestasjoner når vi ikke har noen artikkel om vedkommende teater. Noen har fått en pris, men hva vet vi om prisen? Etc. Til overveielse.--Trygve Nodeland (diskusjon) 31. okt. 2024 kl. 09:27 (CET)

Ja, vi skulle gjerne hatt noen artikler om dette, evt. å utvide omtale i artikler som pyramidespill og Ponzi-svindel. Utfordringen er at det er en god del variasjon hvilken praksis den enkelte jurisdiksjon har, både i varslenes form/innhold, hvilket departement/tilsyn som har ansvaret i den enkelte jurisdiksjon, og terskelen for å utstede dem. F.eks. har Russlands sentralbank lav terskel for å utstede slike varsler, mens det i Norge er høy terskel. I noen jurisdiksjoner er det også praksis å utstede en såkalt cease and desist der det i tillegg til advarsel til egne borgere gis en instruks om opphør av virksomheten, mens det i Sverige er mer vanlig med politianmeldelse. Det vanligste er at det kun er en enkelt jurisdiksjon som utsteder advarsel, og at øvrige jurisdiksjoner nøyer seg med å referere til disse slik at de f.eks. blir listet opp hos Finanstilsynet (uten at de har gjort noen selvstendig vurdering). Når virksomheten skjer i særlig omfang kan likevel flere jurisdiksjoner utstede varsler om samme selskap. De to antatt største konseptene de siste ti år (OneCoin og OmegaPro) har mottatt slike varsler fra hhv. 25 og 8 jurisdiksjoner, da snakker vi om flere milliarder dollar i omfang. OneCoin har det vært massiv medieoppmerksomhet rundt, mens det er relativt beskjedent om OmegaPro. Når EndoTech og deres to frontselskaper har mottatt 7 slike varsler, er det en sterk indikasjon på at omfanget er omfattende. Jeg har ikke klart å finne omsetningstall for EndoTech eller Daisy Global, men iGenius har ifølge kilder hatt en årlig omsetning på rundt 50 millioner dollar, penger som da har blitt spolt gjennom EndoTech sin investeringsteknologi. -- cavernia -- (diskusjon) 1. nov. 2024 kl. 14:54 (CET)

@Cavernia: Interessant. De opplysningene du her nevner er nok slike som hjelper oss til å vurdere betydningen av det enkelte selskapet. - Jeg er på en øy. Men ligger øya i Mjøsa, eller er den i Stillehavet? Vi må ha noe å relatere den enkelte artikkelen til. Kildebelagt, selvsagt. Lykke til! --Trygve Nodeland (diskusjon) 3. nov. 2024 kl. 10:21 (CET)

Hva jeg forstår og ikke forstår er uten betydning, det er dokumentasjon som teller og som jeg etterlyser. Uansett er det ikke bra for arbeidsmiljøet med slik nedlatende kommentarer. Ja jeg har tatt opp saken på artikkelens diskusjonsside. Nei det handler ikke om å vinne en diskusjon, det handler om å avklare saken. Jeg utfordret deg på artikkelens diskusjonsside uten at det fremkom noe vesentlig nytt, dermed er det tydelig at dette i praksis er gjenopprettelse av slettet artikkel og kunne dermed gått til hurtigslett. Omkamp etter 1 måned er ikke god skikk og Trygve har foreslått 5 år sperrefrist.

De fleste kildene er obskure og av ukjent kvalitet, blant annet noen blogger. Et unntak er et dokument (PDF) fra belgiske finansmyndigheter. Handelsblatt og dansk TV2 er de eneste mainstream media jeg får øye på, men der er ikke EndoTech nevnt. Hilsen Erik d.y. 1. nov. 2024 kl. 10:34 (CET)

Oversatt fra artikkelen i tyske Handelsblatt: "Og likevel er det kunder som skryter av Endotech – også fordi de får betalt for det. I tillegg til iGenius er det et annet MLM-system som ønsker å tiltrekke investorer til Endotech: Det heter Daisy." -- cavernia -- (diskusjon) 1. nov. 2024 kl. 14:58 (CET)

Svak  Behold Burde hatt mer medieomtale, men mener personlig at denne typen «business» er noe vi bør dekke. Proletar68 (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 12:14 (CET)

Kvinneløftet

     Kvinneløftet (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Referanseløs. Ikke oppdatert, sier "neste mål sommer-OL 2012". Finner litt info i NIFs årsrapport fra 2008 men er lite konkret. Kvinneløftet blir ikke bare brukt om NIFs satsning, det blir også brukt av andre organisasjoner og institusjoner som ønsker økt fokus på deltakelse og prestasjoner fra kvinner. KaZoria (diskusjon) 26. okt. 2024 kl. 23:11 (CEST)

Flett til artikkelen Olympiatoppen Hilsen Erik d.y. 26. okt. 2024 kl. 23:39 (CEST)

og deretter  Slett Hilsen Erik d.y. 26. okt. 2024 kl. 23:41 (CEST)

Nøytral Jeg er nøytral til om den bevares eller ikke. Hvis bevaring, se kommentar nedenfor. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 26. okt. 2024 kl. 23:49 (CEST)

 Kommentar : Et prosjekt fra Olympiatoppen dette. Startet i 2006.[3][4] Gikk i hvert fall fram til 2012.[5][6] Har ikke gravd mange sider bakover i Google-søk, men fant ingenting relatert til vinter-OL 2014 eller sommer-OL 2016, så det kan se ut som prosjektet gikk fram til 2012, slik artikkelen vår sier.

I nyere tid ser det ut som Idrettsforbundet har brukt det samme begrepet for å heve kvinneandelen i lederverv/-stillinger innen idretten,[7][8] Fotballforbundet bruker det i dag rettet mot kvinnelige trenere,[9] og flere andre bruker også uttrykket, bl.a. Forskningsrådet og Høgskulen i Volda.

Det er ikke noe problem å finne referanser på satsingen, og utbedre artikkelen. Da bør en innledningsvis skrive om Olympiatoppen, og så nevne flere av de andre som har brukt begrepet etter 2012, og hva de har brukt det om. Men det er fåfengt å starte på en større utvidelse og omstrukturering av artikkelen hvis den blir slettet. Som den står er den upresis, kildeløs og av for dårlig kvalitet, men kvalitet er i seg selv ikke et (godt) sletteargument.

Spørsmålet må da være om vi skal ha en artikkel om Olympiatoppen sitt Kvinneløftet (2006–12), og gjerne om andre Kvinneløftet-satsinger, eller ikke? Nytt avsnitt for hver satsing. Alternativt gjøre om Kvinneløftet til en pekerside som peker til flere korte artikler om de ulike satsingene. Sistnevnte fører til en rekke spirer, og hvert enkelt «Kvinneløft» er kanskje ikke notabelt nok til å forsvare egen artikkel om temaet, men kan godt være en del av en større artikkel. Hvis bevaring, utbedring og utvidelse foreslår jeg én artikkel. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 26. okt. 2024 kl. 23:49 (CEST)

Pekerside er aktuelt, tittelen på artikkelen er for generell og lite informativ slik den står. Tror likevel fletting er best. Prosjekter under en organisasjon har vi som regel ikke egne artikler om, særlig når hovedartikkelen ikke er overbelastet med innhold. Hilsen Erik d.y. 27. okt. 2024 kl. 00:26 (CEST)

Synes pekerside er en dårlig løsning da den mest trolig vil forbli med rødlenkede artikkeltitler (litt splitt og del opp i ubetydeligheter, men samlet mener jeg dette er et relevant oppslagsord med sine egne avsnitt fra de forskjellige organisasjoners forskjellige bruk i tiden). Ordet kvinneløftet er også brukt av andre (idretts-)organisasjoner enn Olympiatoppen også utenfor idretten. Og blir den da stående for lenge med disse rødlenkede ordene og samtidig være en litt kort spire, vil den bare bli slettenominert på nytt. Så gjentar mitt standpunkt som jeg skrev nedenfor. God ide for artikkelinnhold og oppsett fra @1000mm. PS. Godt mulig jeg kan finne noe om samme tema i Norges Skøyteforbunds satsing på få frem kvinnelige løpere. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 27. okt. 2024 kl. 00:55 (CEST)

Nøytral – Heller til Behold. God konstruktiv tanke om artikkelinnhold fra 1000mm. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 27. okt. 2024 kl. 00:24 (CEST)

 Slett som egen artikkel om dette programmet. Derimot mangler vi vel en generell artikkel om kvinneidrett og etter hvert kanskje kvinneidrett i Norge, hvor slike satsninger naturlig kan nevnes? Særlig den generelle artikkelen som kan trekke de store linjene fra første deltagelse i OL, egne klasser og egne mesterskap nasjonalt og internasjonalt, ulik kvinneandel og prestisje i ulike idretter og i ulike land osv. er et stort hull i vår artikkelmasse. Er det noen som ønsker og klarer å få i stand en start på en slik artikkel, så kan vi redde stoffet om kvinneløftet dit? --2A02:587:C4CB:9B00:5CB8:33D7:AD6B:3C7D 27. okt. 2024 kl. 09:41 (CET)

Svensk Wikipedia har sv:Damidrott som kanskje kan oversettes? --2A02:587:C4CB:9B00:5CB8:33D7:AD6B:3C7D 27. okt. 2024 kl. 09:43 (CET)

 Kommentar Vi har også artikkelen Jenteløftet. --31.217.174.187 27. okt. 2024 kl. 10:12 (CET)

Flytt til artikkelnavnet «Kvinneidrett i Norge» og omskriv. Generell artikkel om kvinneidrett er nå på plass, men vi bør ha en artikkel også om norske forhold. Den bør ikke ligge på et prosjektnavn av typen dameløftet/kvinneløftet/jenteløftet e.l. men ha en prosaisk tittel og form som samler trådene. --31.217.174.187 27. okt. 2024 kl. 10:14 (CET)

Vi bør også få inn Bruker:Andreas Kolle som er ekspert på kvinnefotball og nok kan bidra i denne diskusjonen. Det er også fritt frem for alle å arbeide videre med artikkelen kvinneidrett. Er fortsatt en god del svesismer i artikkelen. 2A02:587:C4CB:9B00:5CB8:33D7:AD6B:3C7D 27. okt. 2024 kl. 10:52 (CET)

@Påskeegg er en ny bruker som i det siste har opprettet flere artikler, spillerstallmaler, kategorier osv. om kvinnelige fotballag i England. Har nok kunnskap om norsk kvinnefotball også. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. okt. 2024 kl. 16:49 (CET)

@Idrettsnerden er en annen ny bruker. --2A02:587:C4CB:9B00:B459:D8FC:BE4E:614C 31. okt. 2024 kl. 19:33 (CET)

Ikke uenig i at både denne artikkelen og Jenteløftet kan flyttes til en mer generell artikkel om kvinneidrett i Norge. Der vil prosjektet Like muligheter også være naturlig å ha med.

Ved en slik flytting vil «Kvinneløftet» slik andre organisasjoner enn innen idretten bruker begrepet "falle bort". Dersom man mener at disse i sum er leksikalske må vi beholde artikkelen Kvinneløftet, og ha en hattnotis e.l. om «Kvinneløftet» i idrettssammenheng se Kvinneidrett i Norge. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. okt. 2024 kl. 16:46 (CET)