Diskusjon:EndoTech

Relevansmarkering

Det er lagt inn mal for relevansmarkering med spørsmål om det er noen ny informasjon sammenlignet med en artikkel som ble slettet. Korrekt fremgangsmåte ville ha vært å sjekke slettelogg, så ville man ha fått svar på spørsmålet. Malen fjernes derfor. -- cavernia -- (diskusjon) 26. okt. 2024 kl. 20:35 (CEST)

Hvilken slettelogg? Hilsen Erik d.y. 26. okt. 2024 kl. 20:47 (CEST)

Slettelogg for artikkelen du refererte til. -- cavernia -- (diskusjon) 26. okt. 2024 kl. 20:59 (CEST)

Ja, jeg har ikke kopi av den opprinnelige artikkelen, men ifølge slettesaken Wikipedia:Sletting/D.AI.SY ser jeg ikke noe avgjørende nytt, innholdet fremstår i hovedsak som det samme. Hilsen Erik d.y. 26. okt. 2024 kl. 21:03 (CEST)

Jeg sammenlignet tekstene i en online tjeneste for tekstsammenligning, og fikk da at det er 14,1 % likhet mellom tekstene. Det burde være nok til å legge saken død. ---- cavernia -- (diskusjon) 26. okt. 2024 kl. 21:39 (CEST)

Ja, men hva er substansielt nytt sammenlignet med D.AI.SY? Hilsen Erik d.y. 26. okt. 2024 kl. 21:45 (CEST)

Det er en annen juridisk enhet med med mye lengre historikk (ref. det prmære argumentet i slettediskusjonen om at det var et relativt nytt selskap), det gjenspeiles av innholdet. Noen av disse forskjellene ble også nevnt i slettediskusjonen. ---- cavernia -- (diskusjon) 26. okt. 2024 kl. 22:12 (CEST)

Beklager, men jeg ser ikke noe som taler for relevans i artikkelens innhold. Det står ikke noe om størrelse eller andre faktorer som viser selskapets betydning. Wikipedia er ikke en bedriftskatalog. Eneste forskjellen på DAISY er litt lenger historie. Advarsler fra finansmyndighetene skaper ikke relevans. Som jeg skrev i slettediskusjonen: "Finanstilsynets registert for markedsadvarsel/investeringsbedrageri har 10.000 treff, dette tallet gir en klar indikasjon på at advarsel eller annet resultat av saksbehandling hos et offentlig organ ikke er noe spesielt." Kildene er for det meste obskure, ikke særlig mainstream omtale såvidet jeg se. Jeg setter derfor tilbake relevansmerket. Hilsen Erik d.y. 27. okt. 2024 kl. 19:03 (CET)

Du ble den gang forklart hvorfor dette resonnementet er helt feil, hvorfor gjentar du det da? -- cavernia -- (diskusjon) 27. okt. 2024 kl. 20:44 (CET)

Wikipedia:Fem søyler: "Wikipedia er ikke ... en bedriftskatalog". At en bedrift har fått anmerkning hos et offentlig tilsyn er neppe grunnlag for å avvike fra "ikke-bedriftskatalog". Jeg forstår ikke hva som er feil. Det er ikke bred omtale i mainstream media og heller ikke informasjon om størrelse/omfang. Dette var samme argumenter som sist og artikkelen ble slettet. Dette fremstår som en omkamp uten reelt nye momenter. Hilsen Erik d.y. 28. okt. 2024 kl. 18:18 (CET)

Du gjentar egentlig bare det samme ugyldige argumentet når du refererer til "anmerkning hos et offentlig tilsyn". Da går det slik - som du selv også skriver - at du ikke forstår hva som er feil, men da er normal tilnærming at man holder seg til emner man har forutsetninger til å forstå. -- cavernia -- (diskusjon) 28. okt. 2024 kl. 21:36 (CET)