Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/September 2015

← August 2015 | September 2015 | Oktober 2015 →

September 2015

The Beatles

Artikkelen om The Beatles har nå fått min fulle oppmerksomhet i sommer, og den begynner definitivt å ta form. Ettersom temaet for artikkelen er av de som fortjener ekstra oppmerksomhet og høyt nivå, har jeg også jobbet ekstra med denne siden for å være sikker på at nivået holder. Andreas Kolle (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 07:55 (CEST)

Anbefalt

1. For Andreas Kolle (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 07:55 (CEST)

Utmerket

1. For Andreas Kolle (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 07:55 (CEST)
2. For --M O Haugen (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 09:19 (CEST) Ryddig, omfattende og tillitvekkende
3. For Lene Johansen (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 15:29 (CEST)
4. For TorSch (diskusjon) 26. aug. 2015 kl. 15:04 (CEST) Solid bearbeiding av stoffet; gir min stemme uten å ha gjort meg ferdig med gjennomlesning; bare småpirk så langt!
5. For Ulf Larsen (diskusjon) 29. aug. 2015 kl. 19:23 (CEST)
6. For --Finn Bjørklid (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 12:13 (CEST)
7. For Lillingen (diskusjon) 31. aug. 2015 kl. 07:43 (CEST)
8. For 3s (diskusjon) 31. aug. 2015 kl. 12:48 (CEST)
9. For Tarjeimo (diskusjon) 2. sep. 2015 kl. 20:47 (CEST)

Kommentarer

Bra at denne artikkelen er løftet og det er ingen tvil om at hovedbidragsyter Andreas Kolle. Jeg kommer utvilsomt til å stemme for utmerket artikkel, men etter en rask titt ser jeg at det er en del punkter som bør sees på:

Fint, jeg kommenterer fortløpende. Andreas Kolle (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 12:25 (CEST)

• For å begynne med hva jeg anser som det viktigste i enhver større artikkel, ingressen. Det ser ut som det er endel forskjeller mellom ingressen her og tilsvarende for artikkelen på engelskspråklig Wikipedia. Mulig versjonen på bokmål/riksmål er bedre, men ser gjerne en kommentar på det.

• Fikset. Jeg syntes det var mye av det samme, men nå er det enda mer av det samme.Andreas Kolle (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 12:29 (CEST)

• Når det gjelder disposisjonen virker den relativt lik den på engelsk, men merker meg at den engelskspråklige er mer utfyllende etter bandet ble oppløst.

• Det stemmer. Jeg tok en avgjørelse om ikke å vektlegge verken personlige karrierer eller snakke for mye om samleplater og liveinnspillinger som kom ut. Personlig synes jeg det blir litt "tørrprat" på den engelske artikkelen.Andreas Kolle (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 12:29 (CEST)

• Plateselskap i infoboks: Det er oppgitt totalt ni, hvorav to er «rødmerket», mens tilsvarende på engelsk er åtte. Tilsvarende virker det som den engelske er sortert kronologisk, med Apple til sist, mens så ikke er tilfelle med listen over plateselskap i denne artikkelen.

• Fikset. Toille var en undregruppe av Vee-Jay og Odeon hadde ansvaret for det tyske markedet etter at Beatles hadde slått gjennom. Ingen av dem trenger å være med, så jeg sløyfet dem.Andreas Kolle (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 13:40 (CEST)

• Virker som anførselstegn er brukt for album, korrekt er vel kursiv iht vår stilmanual, mens enkeltlåter er anførselstegn.

• Mer eller mindre fikset. Holder på med en andre gjennomgang.Andreas Kolle (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 19:26 (CEST)

• I seksjonen «Beatles vs. Stones» er det et langt sitat som ikke er oversatt fra engelsk.

• Fikset. Jeg satte hele sitatet på engelsk i fotnoten og la inn en norsk oversettelse av det vesentligste.Andreas Kolle (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 12:25 (CEST)

• Byline, jeg synes vi så langt som mulig bør bruke byline, forhåpentligvis bidrar slik synliggjøring av fotografer til at vi får flere foto.

• Fikset. I noen tilfeller (Ozzy blant annet) er det rimelig vrient. Andreas Kolle (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 13:40 (CEST)

• I seksjonen «Oversikt over de amerikanske og canadiske albumene til The Beatles» er det ikke brukt kursiv.

• Fikset.Andreas Kolle (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 12:25 (CEST)

• Lenken til Wikiquote under eksterne lenker er tom, ikke noe innhold.

• Borte.Andreas Kolle (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 12:25 (CEST)

Det var noen punkter etter en rask titt, skal få lest gjennom i løpet av de nærmeste dagene. Ulf Larsen (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 12:00 (CEST)

Fint! Kanskje jeg rekker å rette opp det viktigste.Andreas Kolle (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 12:25 (CEST)

Frem og fram er brukt om hverandre, fint om hovedbidragsyter bestemmer seg for en av formene. Ulf Larsen (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 23:22 (CEST)

Fikset.Andreas Kolle (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 07:22 (CEST)

I seksjonen «1956–1960: Fra Quarrymen til The Beatles» er det et sitat på engelsk, bør oversettes. Ulf Larsen (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 00:38 (CEST)

Fikset.Andreas Kolle (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 07:22 (CEST)

En såpass bastant påstand som «The Beatles regnes som det største og mest innflytelsesrike bandet i rockeæraen.» bør vel ha flere enn én referanse. Haakon K (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 04:49 (CEST)

Den er faktisk omtrent ordrett hentet fra den engelske innledningen, og med samme lenke. Jeg har lagt til tre til, og skal se om jeg finner flere i kveld.Andreas Kolle (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 07:22 (CEST)

Det må selvfølgelig være referanser, men jeg går ut fra at f.eks nevnte påstand gjentas i selve hovedteksten. Referansen til det (og annet) bør stå der og ikke i ingressen, den er jo ideelt sett kun en sammenfatning av det mest sentrale i artikkelen. Ulf Larsen (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 07:44 (CEST)

Den siste av disse to setningene:

«Først ble Please Please Me i 1963 ignorert av EMIs amerikanske datterselskap Capitol Records, og platen gikk til Vee-Jay Records. Vee-Jay som hadde større fokus på jazz, soul og gospel.» Den siste henger litt i luften. Ulf Larsen (diskusjon) 27. aug. 2015 kl. 20:56 (CEST)

Har omskrevet. Håper det er klarere.Andreas Kolle (diskusjon) 28. aug. 2015 kl. 06:46 (CEST)

For å være litt pirkete her: Det er vel ikke helt rett å si (som i ingressen) at de var forgrunnsfigurer innen indisk musikk? De brukte indisk musikk og populariserte det i vesten,men det var vel helt andre folk som var de sentrale i indisk musikk i seg selv? Mvh 3s (diskusjon) 27. aug. 2015 kl. 22:35 (CEST)

Nei, det er det ikke. Så jeg byttet det til raga rock og skrev en rask artikkel om raga rock for å unngå rødlenke.Andreas Kolle (diskusjon) 28. aug. 2015 kl. 06:29 (CEST)

Denne teksten:

«Lennons valg av Yoko Ono fikk imidlertid andre konsekvenser enn «Hey Jude». Hennes bidrag underbygget til en allerede dårlig stemning ettersom hun, i motsetning til tidligere praksis, deltok på studioinnspillingene.»

Jeg synes det bør omskrives og tydeliggjøres, dvs. hva menes med valg av og motsetning til tidligere praksis. Dvs. det bør komme klarere frem at hun hadde et forhold til Lennon og at inntil dette var ikke kjærester/koner med i studio. Ulf Larsen (diskusjon) 28. aug. 2015 kl. 18:32 (CEST)

Helt enig. Fikset nå, håper jeg.Andreas Kolle (diskusjon) 28. aug. 2015 kl. 22:22 (CEST)

Denne setningen:

«Beatles startet allerede 2. januar 1969 med opptak på øvinger til det som opprinnelig skulle bli en TV-konsert i desember 1968.»

Her er det feil i datoene, skal det være 2. jauar 1968? Ulf Larsen (diskusjon) 28. aug. 2015 kl. 18:39 (CEST)

Nei, bare dårlig formulert. Fikset nå.Andreas Kolle (diskusjon) 28. aug. 2015 kl. 22:22 (CEST)

Denne setningen:

«Året senere ble The Beatles inkludert i Rockens æresgalleri på første forsøk de var tilgjengelige, 25 år etter sitt førstealbum.»

Hva betyr første forsøk tilgjengelig? Bør klargjøres. Ulf Larsen (diskusjon) 28. aug. 2015 kl. 21:05 (CEST)

Man kommer ikke inn i Rockens Æresgalleri før det er gått 25 år siden første utgivelse.Andreas Kolle (diskusjon) 28. aug. 2015 kl. 22:22 (CEST)

Ok, forstår, men kanskje det er mulig å gjøre setningen noe klarere? F.eks slik: Året senere ble The Beatles inkludert i Rockens æresgalleri, de ble tatt inn på første forsøk da de var valgbare, som i henhold til regelverket er 25 år etter første album. Ulf Larsen (diskusjon) 29. aug. 2015 kl. 14:46 (CEST)

WIll do. Giftet meg i går, så skal fikse det når det blir tid.Andreas Kolle (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 13:02 (CEST)

La inn akkurat det du skrev nå.Andreas Kolle (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 18:09 (CEST)

Nei vet du hva, den slags kan ikke stå i veien for folkeopplysningen... :-) For ordens skyld: Ikke noe problem og artikkelen er allerede slik jeg ser det mer enn god nok til utmerket, ser ut som en del andre også er enig i den vurderingen! Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 14:37 (CEST)

«Holly var en indirekte bak navnevalget, og begge var en inspirasjon fordi de sang, spilte og skrev egne sanger.» -hva betyr det at Holly var en indirekte bak navnevalget? Ulf Larsen (diskusjon) 28. aug. 2015 kl. 21:24 (CEST)

Som det står, var Beatles et spill på backingbannet til Holly, The Crickets.Andreas Kolle (diskusjon) 28. aug. 2015 kl. 22:22 (CEST)

Hva med å omformulere/presisere, f.eks dette: Holly var indirekte en inspirasjon for valget av The Beatles som navn på gruppen, og begge var en inspirasjon fordi de sang, spilte og skrev egne sanger. Ulf Larsen (diskusjon) 29. aug. 2015 kl. 14:48 (CEST)

Fikset det.Andreas Kolle (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 13:02 (CEST)

«I tillegg kom Harrison stadig mer med. Harrison var i samme situasjon som Lennon og McCartney hva gjaldt å lese noter, og han så på det å kunne for mye musikkteori ville ødelegge låtskriverprosessen.»

Bør presiseres/omformuleres. Ulf Larsen (diskusjon) 28. aug. 2015 kl. 21:45 (CEST)

ENig. Skal gjøre det over helgen.Andreas Kolle (diskusjon) 28. aug. 2015 kl. 22:22 (CEST)

Fikset.Andreas Kolle (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 18:09 (CEST)

Endel steder er det tegn (komma/punktum) etter referanse, som f.eks i seksjonen Ettermæle. Slik jeg har forstått det så skal referansen være etter tegn om det dekker alt før foregående tegn. Ulf Larsen (diskusjon) 29. aug. 2015 kl. 17:19 (CEST)

Smak og behag. Jeg bare refererte til de spesifikke bandene og uttalelser assosiert med dem.Andreas Kolle (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 13:02 (CEST)

Denne setningen:

«The Beatles ble også det første bandet som passerte 1 million album, noe de gjorde i 1984, tre år før albumene kom ut på CD.»

Hvordan samsvarer det med opplysningen over, om over en milliard solgte album? Da virker det merkelig om de passerte 1 million album så sent som i 1984. Ulf Larsen (diskusjon) 29. aug. 2015 kl. 17:21 (CEST)

Milliard. Min feil. Rettet nå.Andreas Kolle (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 13:02 (CEST)

Kommentar etter gjennomlesing

For meg virker dette som en klar artikkel for utmerket, men i tillegg til hva jeg har nevnt over (som referanser i ingress, bør flyttes til hovedteksten) så er det noen andre punkter. Det er en «rødlenke» på Swan records, underliggende artikkel bør enten skrives eller selve lenken bør fjernes (vi har sedvane for at det ikke skal være «rødlenker» i første skjermbilde).

Jeg skal skrive noen setninger om Swan. Hittil har jeg skrevet 60 artikler om The Beatles, så jeg skal få til Swan også.Andreas Kolle (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 13:02 (CEST)

Edit: Fikset.Andreas Kolle (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 18:09 (CEST)

Jeg undres også om det hadde vært en tanke med noe mer bilder, av hva jeg kaller «indirekte». I Storbritannia var Harold Wilson statsminister, hva med et bilde av han? Eller noe annet som kan kobles til både gruppen og perioden?

Mulig. Personlig synes jeg det er nok bilder, men jeg skal se hva jeg finner.Andreas Kolle (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 13:02 (CEST)

La inn Harold Wilson.Andreas Kolle (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 18:09 (CEST)

Sekskjonen medlemmer, med oversikt over instrumentvalg synes jeg bør skyves ned i artikkelen, så det hele begynner med historien. I historieseksjonene er det en slags oversikt for hver av de større seksjonene, det begynner med «1960–1963: The Beatles slår an». Det er i og for seg greit, men bør kanskje markeres på en eller annen måte (dvs. at det er en mini-ingress) og kanskje også kortes ned noe. Når det gjelder infoboksen helt i bunnen (må åpnes) så synes jeg det er i overkant «røde lenker» i den. Den er jo ikke direkte koblet til artikkelen, men tror det hadde gjort seg om endel, muligens alle, de «røde lenkene» ble fjernet, eventuelt at de kun lå der som tekst inntil noen laget underliggende artikkel. Ulf Larsen (diskusjon) 29. aug. 2015 kl. 19:23 (CEST)

Følger Ulfs tanker her. Jeg hoppet litt av bildet av Ozzy Osbourne. Trodde først det var et særdeles dårlig bilde av Lennon. Kanskje heller en del (2 til 3) mindre bilder av kjente navn som har blitt påvirket av The Beatles? Dette er mer en tanke enn ankepunkt. --Finn Bjørklid (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 12:17 (CEST)

Kan gjerne fjerne Ozzy. Samtidig sa han vel rett ut at han begynte å spille på grunn av The Beatles.Andreas Kolle (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 13:02 (CEST)

Byttet Ozzy med Leonard Bernstein.Andreas Kolle (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 18:09 (CEST)

Kommentar

Avsnittet «Beatles vs. Stones»; en grei gjennomgang, og fint at referansen er bok som er utkommet på norsk. Et lite poeng jeg savner likevel at Beatles ble framstilt som borgerlige mens The Stones ble framstilt som rebellene mens fakta var at Beatles kom fra arbeiderklassen og The Stones fra middelklassen. Litt skryt til: Musikkartikler på Wikipedia er i stor grad preget av kronologi, jo tettere kronologi jo liksom bedre, eller oppramsing av døve musikkpriser. Jeg har i årenes løp registrert denne tendensen også på denne artikkelen, og all ære til Andreas Kolle for også å behandle The Beatles for det de er: musikere. --Finn Bjørklid (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 12:13 (CEST)

Takk, takk! Lemmy hadde et langt sitat som jeg barberte litt der han langt på vei sa akkurat det du nevnte om at Beatles var harde karer og Stones var "mommy's boys". Dette er også noe urettferdig, men definitivt mer presist enn det motsatte.Andreas Kolle (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 13:02 (CEST)

Mine kommentarer

Under avsnittet Help! står det: Ved årets begynnelse fikk de en topplåt med «Eight Days a Week». Imidlertid var året så fullt av turneer at det ifølge Hunter Davis betydde at de ikke hadde noe liv. Innimellom turnering, filming og opptak, rakk bandet å få med seg at de fikk en utmerkelse av dronningen. Dersom dette ikke dreier seg om deres MBE, utdelt litt senere og omtalt noen avsnitt nedenfor, må setningen omformuleres eller utdypes. 31. aug. 2015 kl. 00:15 (CEST) TorSch (diskusjon)

Bør den kulturelle bevegelsen Liverpool Scene, her hos oss bedre dekket ved artikkelen Liverpool-poetene, nevnes i artikkelen om Beatles? Selv har jeg foreslått at de omtales i sammenheng med begrepet Merseybeat, som jeg har lenket fra Beatlesartikkelen. Jeg er klar ovar at Beatles var på høyden før bevegelsen virkelig tok av, men Liverpools musikkliv, inklusive Beatles, var en av drivkreftene bak den. 31. aug. 2015 kl. 00:15 (CEST) TorSch (diskusjon)

La det inn som siste avsnitt under Sgt. Pepper. La også inn Death Cab for Cutie på Magical Mystery Tour. Andreas Kolle (diskusjon) 2. sep. 2015 kl. 06:43 (CEST)

Kommentar

Det er en innledning på historiekapittelet som står punkvis, ser litt rar ut i mine ønye. Jeg tror denne enten burde skrives om til løpende tekst eller fjernes helt. Lillingen (diskusjon) 29. aug. 2015 kl. 15:15 (CEST)

Om du sikter til inndelingen i perioder så synes jeg det bør stå som det er. Gruppen hadde jo en omfattende aktivitet over en lang periode og da kan det være greit å ha et slags «oversiktskart» når en begynner å lese om det. Ulf Larsen (diskusjon) 31. aug. 2015 kl. 10:33 (CEST)

Kommentar

Kort kommentar fra meg. Savner litt mer "oppdeling" av artikkelen. Blir kanskje litt en stor vegg med tekst. Hadde vært veldig fint å få for eksempel litt mer bokser med fakta og slikt nedover, eller sitater (se på enwp for eks). Lette etter et veldig godt annet eksempel som jeg husker, men fant det ikke igjen... Uansett, veldig bra artikkel; får stemme fra meg. --Tarjeimo (diskusjon) 2. sep. 2015 kl. 20:47 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 6. sep. 2015 kl. 21:04 (CEST)

---

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Liste over forfattere i Norsk Salmebok 2013

Pent og solid arbeid fra 3s (diskusjon · bidrag) - som tidligere har hatt Liste over forfattere i Norsk Salmebok og Salmer 1997 til lignende kandidatvurdering i 2011. Lista framstår som enda et eksempel på hensikten med lister for å utvikle leksikonet: bred dekning på felt etter felt. Lista er ryddig og tillitvekkende, og biografiene er ulike lange, i tråd med at noen av forfatterne er mer kjent og aktive på mange fronter. M O Haugen (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 19:17 (CEST)

God liste

1. For M O Haugen (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 19:17 (CEST)
2. For Gode lister er nyttige og lærerike, rett og slett … Gode! Kjersti L. (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 20:45 (CEST)
3. For Vidariv (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 22:59 (CEST)
4. For Ulf Larsen (diskusjon) 31. aug. 2015 kl. 11:19 (CEST)
5. For PaulVIF (diskusjon) 31. aug. 2015 kl. 12:53 (CEST)
6. For Lillingen (diskusjon) 31. aug. 2015 kl. 18:19 (CEST)
7. For M14 (diskusjon) 31. aug. 2015 kl. 22:56 (CEST)

Kommentarer

• Se også 3s' spørsmål om listen som kandidatside i diskusjonsstråden på M O Haugens brukerdiskusjonsside med min kommentar om underliggende artikler. Listen i seg selv er god nok for meg til å passere kravet som god liste. Et annet spørsmål kan være om den andre tilsvarende lista bør oppdateres (Liste over forfattere i Norsk Salmebok og Salmer 1997) tilsvarende mot denne 2013-lista (selv er jeg usikker på for eller mot). Mvh Migrant (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 19:48 (CEST)

Når det gjelder det første: Jeg har nå gått gjennom alle artiklene (med forbehold om feil) og forsøkt å legge inn relevante lenker/litteraturhenvisninger/referanser der dette manglet. Fortsatt med forbehold om feil, tror jeg at jeg har dekket det meste.

Om jeg forstår deg riktig mener du å legge inn en kolonne for videreføring til N13. Jeg tenker umiddelbart at det blir en litt underlig sak, som ikke tar bøkene på alvor for det de var, men mer som en forløper til N13. Uten at jeg er helt sikker på det. Jeg føler at et tilbakeblikk er mer naturlig enn et blikk framover i slike artikler, uten at jeg skal være bombastisk på dette... mvh 3s (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 22:16 (CEST)

• Aa i navn bør sorteres som å. Jeg er usikker på om det er mulig med malen sortname, men i malen sorterbart navn er det i hvert fall mulig. Mvh. M14 (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 19:55 (CEST)

Er det ikke slik det er nå da? Det ser i alle fall slik ut hos meg. Mvh 3s (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 22:16 (CEST)

Nei, sortér på noe annet enn navn, f.eks. fødselsår og så sortér på navn igjen, så kommer de med aa først. Mvh. M14 (diskusjon) 31. aug. 2015 kl. 19:49 (CEST)

Aha. Der ser jeg det. Problemet med den malen er at den virker å være særs tungvint i bruk på en så stor liste med så mange norske tegn, siden alle sammen må byttes ut med andre tegn. Om en bot kan gjøre det, er det fint, men å gjøre det manuelt fremstår for meg som svært vanskelig, siden man fort går i surr på hvor man har byttet Ø med Æ, og det derfor er en Æ som skal være der, og hvor Æ-en i virkeligheten er en Æ som skal byttes med en Å. Og så videre... Det må da være mulig å lage en mer brukervennlig mal enn dette. Mvh 3s (diskusjon) 31. aug. 2015 kl. 21:02 (CEST)

En annen løsning er kanskje å fikse på {{sortname}} slik at den gjør denne sorteringen. Jeg vet ikke om det er vanskelig å få til, for min kjennskap til hvordan malene fungerer er fraværende, men om det skulle la seg gjøre, ville det jo også hjelpe på andre lister som bruker denne malen, noe som ville være positivt. Mvh 3s (diskusjon) 31. aug. 2015 kl. 21:13 (CEST)

Jeg la inn Mal:Sorterbart navn på de to med navn på Aa i listen over oversettere, og det ser ut til å fungere. Mvh. M14 (diskusjon) 31. aug. 2015 kl. 21:50 (CEST)

Det virker som hovedbidragsyter har gjort en svært solid jobb her. Eneste jeg kan sette fingeren på er bruk av fet skrift i seksjon for kommentarer, vi pleier vel å benytte det kun på oppslagsord og overskrifter, ikke navn i selve teksten? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 31. aug. 2015 kl. 11:19 (CEST)

Orland var også inne på dette. Tanken min var at det skulle symbolisere at det som står med uthevet skrift kunne vært oppslagsordet, men det er godt mulig det ikke fungerer. Jeg forsøker å bytte det ut med « », så kan dere se hva dere mener. Ok? 3s (diskusjon) 31. aug. 2015 kl. 12:24 (CEST)

Om vi skal følge stilmanualen (og det er vel det enkleste) så bør det vel stå uten formatering, altså hverken fet skrift eller anførselstegn. For ordens skyld så er dette kun en detalj i et ellers svært solid stykke arbeid. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 31. aug. 2015 kl. 18:59 (CEST)

Jeg regner med at S97 og NoS i tabellene, viser til hhv. Samlebok 1997 og Norsk Salmebok 2013. Jeg savner en liten fotnote som forklarer om det stemmer eller at forkortelsen settes i parentes tidligere i teksten. Lillingen (diskusjon) 31. aug. 2015 kl. 18:19 (CEST)

Godt poeng! Det viser til Salmer 1997 og Norsk Salmebok. Jeg har ført inn forkortelsene i ingressen. Mvh 3s (diskusjon) 31. aug. 2015 kl. 21:02 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M O Haugen (diskusjon) 6. sep. 2015 kl. 21:05 (CEST)

---

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Liste over spillere i Malmö FF (25 til 99 kamper)

Dette er del 2 av et omfattende arbeid fra Grrahnbahr (diskusjon · bidrag); første del – med spillere med mer enn 100 kamper – var kandidatliste for 2 år siden. Den forrige lista omfatter 89 spillere, i denne lista her er det 152 spillere. Noen vil sikkert stusse over denne intervall-inndelingen i spilleroversikten, men bortsett fra dét, er dette solid, ryddig og relevant. Lista er en god oversikt, og når man ser på artiklene, er de også godt gjennomarbeidet, noe som er minst like viktig for ei God Liste. M O Haugen (diskusjon) 16. sep. 2015 kl. 23:05 (CEST)

God liste

1. For M O Haugen (diskusjon) 16. sep. 2015 kl. 23:05 (CEST)
2. For Ulf Larsen (diskusjon) 19. sep. 2015 kl. 18:44 (CEST)
3. For Bjoertvedt (diskusjon) 20. sep. 2015 kl. 02:00 (CEST)
4. For 3s (diskusjon) 24. sep. 2015 kl. 13:58 (CEST) Som blr overasket over at Peter Ijeh har spilt for Malmö....

Kommentarer

Har ikke titta noe nærme, men har bare en kommentar: jeg synes dette er et godt eksempel på at regelen om at artikkeltittelen må stå i fet skrift først fungerer dårlig for lister. Det hadde vært mer naturlig å skrive noe sånt som «Dette er en liste over spillere i Malmö FF som har spilt mellom 25 og 99 kamper» eller lignende. Eller vi kunne gjort som på engelsk Wikipedia, som ikke krever at noe skal stå i fet skrift i det hele tatt (sjekk for eksempel disse utmerkede listene som jeg fant ved å klikke helt tilfeldig på en:WP:FL). Jon Harald Søby (diskusjon) 17. sep. 2015 kl. 15:03 (CEST)

Jeg er enig med Jon Harald i at dette er et eksempel på at vi ikke trenger å være strenge mht åpningssetningen. Mvh M O Haugen (diskusjon) 18. sep. 2015 kl. 12:41 (CEST)

I og for seg virker det som en grei artikkel, men den bryter vel med reglene for gode lister. Iht reglene skal alt som nevnes i listen ha egne artikler og det er en rekke av spillerne som ikke har det.

Når det gjelder kommentar fra Jon Harald Søby om navn på artikkelen så er vel det noe som bør diskuteres et annet sted enn her, dersom det skal endres. Ulf Larsen (diskusjon) 19. sep. 2015 kl. 18:13 (CEST)

Jo, det stemmer at det er noen navn fra tiden før 1930 som ikke har fått sin biografi. Jeg regner med at kildene er så tørre at det bare ville ha blitt 2-linjers biografier som ikke hadde mer info enn lista allerede har. Vi var borti noe lignende med Kandidatsider/Kultur- og kirkedepartementets pris for barne- og ungdomslitteratur, der var det også noen få røde lenker. Mvh M O Haugen (diskusjon) 19. sep. 2015 kl. 18:22 (CEST)

Grunnen til at det er enkelte på listen som ikke har egen biografi, er fordi jeg har vurdert hver enkelt av dem til ikke å være relevante for oppføring i egen artikkel. Malmö FF spilte periodevis i en egen distriktsserie, og senere i svensk Division 2. Det kan diskutabelt hevdes at spillere på nest øverste nivå er relevante for egen artikkel, med henvisning til praksis for fotballspillere i norsk serie, men det er for alle formål snakk om amatørspillere. Det er kun spillere for Allsvenskan som er inkludert med egen artikkel. Jeg ville ha inkludert landslagsspillere eller andre relevante spillere av de øvrige, om jeg hadde kommet over noen. Grrahnbahr (diskusjon) 19. sep. 2015 kl. 19:42 (CEST)

Jeg er i og for seg enig med Grrahnbahr i at det beste er å ikke nevne alle og jeg har stemt for artikkelen som god liste. Samtidig har vi altså følgende som bestemmende for lister:

«Alle objekt på listene skal være beskrevet i en egen artikkel.»

Hva med å endre det til følgende:

«Alle objekt på listene skal - om de er leksikalsk interessante - være beskrevet i en egen artikkel.»

For ordens skyld bør vel en slik justering nevnes på diskusjonssiden for AA/UA, men jeg ser få problemer ved å endre ordlyden til det over, eller noe tilsvarende. Ulf Larsen (diskusjon) 21. sep. 2015 kl. 12:24 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M O Haugen (diskusjon) 27. sep. 2015 kl. 20:38 (CEST)

---

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Finnmark fylkes kulturpris

Denne lista er langt på vei Lillingens verk, men som med lister flest har mange vært innom noen av artiklene. Det er den fjerde av fylkeskulturlistene som er kandidat til God Liste, og på samme måte som de andre tre er den med på å synliggjøre hensikten med og verdien av de gode listene: å oppdage hull, og skape bredde og sammenheng i artikkelskrivingen vår. M O Haugen (diskusjon) 18. sep. 2015 kl. 10:30 (CEST)

God liste

1. For M O Haugen (diskusjon) 18. sep. 2015 kl. 10:30 (CEST)
2. For Ulf Larsen (diskusjon) 19. sep. 2015 kl. 17:42 (CEST)
3. For Haakon K (diskusjon) 22. sep. 2015 kl. 06:38 (CEST)
4. For Bjoertvedt (diskusjon) 25. sep. 2015 kl. 21:12 (CEST) liker disse listene

Kommentarer

Har rettet en del feil i ingressen. Det står også at «Prisen har også ved seks anledninger blitt tildelt idrettsutøvere og -trenere». Jeg finner kun fem, mulig Solveig Leinan Hermo er tatt med, men det må vel være feil, hun er jo oppgitt å være danser. Fint om hovedbidragsyter tar en sjekk. Ulf Larsen (diskusjon) 19. sep. 2015 kl. 17:41 (CEST)

Hei. Jeg tror tanken var at ridelærer, går som idrettstrener. Hvis det ikke blir å strekke begrepet langt, har prisen ved fem anledninger blitt tildelt tilsammen seks idrettsutøvere og -trenere, i 1992, 2000, 2006, 2011 og 2013. Lillingen (diskusjon) 20. sep. 2015 kl. 23:03 (CEST)

Jeg fikk spørsmål i nominasjonen av Liste over spillere i Malmö FF (25 til 99 kamper) om artikkelobjekter uten egen artikkel. Jeg ønsker å spørre om det omvendte: gir tildeling av Finnmark fylkes kulturpris automatisk relevans? Magefølelsen min sier nei. Eksempelvis er Anne Margrethe Krogh tilsynelatende "kun" ridelærer og ildsjel, noe som vanligvis ikke er tilstrekkelig for oppføring i egen artikkel. Spørsmålet hører muligens hjemme i egen slettediskusjon, men siden listen er nominert, er det greit å spørre her først. Grrahnbahr (diskusjon) 19. sep. 2015 kl. 19:52 (CEST)

Jeg tror vi har vært bortom dette i noen slettediskusjoner for en stund siden, uten at jeg klarer å finne igjen det. Konklusjonen var da at en kommunal kulturpris sjelden er nok til å oppebære relevans, men at en fylkeskommunal kulturpris bør være meritterende.

Samtidig har jeg jobber nok med disse fylkeskulturprisene til at jeg har sett noen mønster: både i Nord- og Sør-Trøndelag var det flere tildelinger til «ildsjeler» før ca 1995/2000, dvs personer med lang fartstid innen frivillig kulturliv. At tildelingene har endret karakter de siste 15-20 årene kan muligens forklares med at det regionale kulturlivet har blitt profesjonalisert, men kanskje også med at juryene har endret kriterier. Men dette er altså private observasjoner og OF. Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. sep. 2015 kl. 15:01 (CEST)

Jeg er veldig usikker selv. I utganspunktet er jeg skeptisk til artikler som kun inneholder «Ola Nordmann har vært frivillig i mange år og vunnet en pris for dette.», og var ikke på tanken om å ikke skrive egne artikler om disse, ettersom all infomasjonen allerede finnes i lista. Jeg opprettet artiklene for at lista skulle bli «komplett», og fordi disse muligens kan ha en egenverdi. Lillingen (diskusjon) 20. sep. 2015 kl. 23:03 (CEST)

En ting jeg ofte har lurt på med slike lister som denne, og som også gjelder her, er hvor informasjonen om dem som ikke har noen referanse er hentet fra. Jeg finner ikke noen oversikt i farten, og fylkeskommuner er etter min erfaring notorisk dårlige til å legge ut slike oversiktslister på nettet. Jeg vil ikke stemme mot, noe en slik mangel på kildehenvisninger normalt ville ha ført til, siden jeg vil tro at grunnen til at det ikke er referanse på en del er at det er vanskelig (umulig) å finne en kilde, men det er en problemstilling det er verdt å diskutere. Hva gjør vi i slike tilfeller, der vi har gode, solide arbeid som mangler noen kilder. Vi kan jo ikke dikte opp kilder... Mvh 3s (diskusjon) 24. sep. 2015 kl. 13:56 (CEST)

Tenker du da på lista i seg selv, enkelte av artiklene, eller om hver enkelt har vunnet prisen? Lillingen (diskusjon) 25. sep. 2015 kl. 09:04 (CEST)

Akkurat her tenker jeg på dem som har fått prisen fram til 2000. Dette finner jeg ingen kilder for. Det overrasker meg ikke, for jeg har selv lett etter kilder til slike lister, og også såvidt til denne, og det er ofte umulig å oppdrive. Man skulle jo tro at de som deler ut slike priser var interessert i å ha en oversikt over dem man har hedret tilgjengelig for offentligheten, men det viser seg ofte at det ikke er tilfellet. Mvh 3s (diskusjon) 25. sep. 2015 kl. 09:34 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M O Haugen (diskusjon) 27. sep. 2015 kl. 20:37 (CEST)

---

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Versjoner av Fedora

Jeg var usikker på om denne artikkelen skulle være en liste eller anbefalt. På enwi er det en liste, men den norske artikkelen har en mye grundigere gjennomgang av hver enkelt versjon. Så jeg foreslår begge deler. Dette er et emne med store mangler på norsk wikipedia. Mange utfyllende artikler har ikke blitt annet enn stubber. De manglet totalt, og stubber er bedre enn ingenting. Ellers hadde jeg aldri blitt ferdig. Min tanke med artikkelen er at Linux er et vktig emne. Og av alle de endeløse mengder med distribusjoner, er Fedora svært populær og utbredt. Ubuntu, Slackware, Debian, Gentoo, SUSE, Knoppix ... har også sin tilhengerskare, men en plass må man begynne. Ranværing (diskusjon) 21. sep. 2015 kl. 23:13 (CEST)

Anbefalt

1. For Ranværing (diskusjon) 21. sep. 2015 kl. 23:13 (CEST)
2. For Ulf Larsen (diskusjon) 22. sep. 2015 kl. 17:25 (CEST)
3. For Asav (diskusjon) 25. sep. 2015 kl. 07:31 (CEST)

Kommentarer

M O Haugen: Kan du kopiere inn din kommentar. Jeg rotet det til da jeg flyttet siden, og alt ble slettet. Ranværing (diskusjon) 22. sep. 2015 kl. 00:39 (CEST)

Men la meg i første rekke forklare at artikkelen nomineres som anbefalt. Som foreslått av M O Haugen. Jeg flyttet den fra "god liste" til anbefalt, og da skjedde den "katastrofen" at alle kommentarene forsvant. Ranværing (diskusjon) 22. sep. 2015 kl. 00:47 (CEST)

Vel, nå er alt på plass. Ranværing (diskusjon) 22. sep. 2015 kl. 01:22 (CEST)

Rent teknisk/formelt er det vanskelig å tenke på dette som en God Liste, i og med at det ikke er en liste over artikler innenfor et emne, men en kronologisk gjennomgang av versjoner. Vi har riktignok ett tilfelle fra før av en God Liste som ikke er lenker til artikler om et emne: Historiske steder og kulturminner i Antarktis er en oversikt over emnet, og bare indirekte er en liste over det den sies å være; fordi kulturminneobjektene i seg selv ikke har artikler, artiklene som det listes til handler om den hendelsen som kulturminnet markerer. Dette ble diskutert før nominasjonen dengang. Uansett synes jeg ikke disse to er sammenlignbare, og jeg er vel derfor skeptisk til å vurdere dette som God Liste, ut fra kriteriet «Alle objekt på listene skal være beskrevet i en egen artikkel».

Derimot er det helt greit å se på dette som en mulig Anbefalt Artikkel. Da har jeg umiddelbart tre innspill som jeg håper det kan gjøres noe med: 1) Artikkelen er preget av overdisposisjon; det er mange seksjonsoverskrifter av typen «Fedora 15 for PowerPC og POWER», som bare omfatter én setning. Jeg håper det kan finnes en bedre løsning. 2) Jeg er ikke helt bekvem med venstrestilte bilder i kulepunktlistede tekster. 3) Kildene er overveiende ikke-nøytrale. De hyppigst brukte kildene er er redhat.com og fedoraproject.org, som begge er involvert i Fedora på utgiversiden. Jeg lurer på om ikke det bør balanseres på en måte. Hva mener andre om det? Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. sep. 2015 kl. 00:04 (CEST)

Har ordnet pkt 1 angående overdisposisjon. Ranværing (diskusjon) 22. sep. 2015 kl. 01:24 (CEST)

Pkt 2: Alle bildene er nå høyrejustert. Ranværing (diskusjon) 22. sep. 2015 kl. 01:31 (CEST)

Pkt 3: Alle primære referansene «må» være der. De er tross alt det nærmeste vi kommer førstehåndskilder. Men det er mulig at de kan utfylles med stoff fra en utenforstående tredje part. Et eksempel er «borgerkrigen» om systemd: Jeg tviler på at Patrick Volkerding i Slackware eller Ian Jackson som trakk seg fra Debian i protest, eller folkene bak distribusjonen Devuan har så mye positivt å si om Fedora. I denne artikkelen er tonen tørr og faktabasert, ingen reklame, og er derfor ikke noe problem. Men jeg ser problemstillingen. LWN.net, Linux Today, H Open, m.m. er gode steder å søke etter sekundære kilder. Jeg skal se hva jeg kan gjøre, men nå tar jeg kveld. (diskusjon) 22. sep. 2015 kl. 01:48 (CEST)

Antall referanser er nå økt fra 86 til 134 – 48 referanser fra andre kilder enn Red Hat. (diskusjon) 23. sep. 2015 kl. 20:20 (CEST)

Tallet er nå 144 – jeg har tilføyd 58 eksterne referanser. Jeg utvidet også den temmelig skrøpelige malen "Linux-distribusjoner", fordelte distribusjonene på familiene Debian, Ubuntu, Fedora, RHEL og andre og «blået» 17 røde lenker. Det angår ikke denne artikkelen direkte, men helhetsinntrykket ettersom den bruker malen. (diskusjon) 24. sep. 2015 kl. 21:46 (CEST)

Jeg synes at det i innledningen burde komme klarere frem at dette omhandler data.--Ezzex (diskusjon) 22. sep. 2015 kl. 01:55 (CEST)

Synes det går klart frem i innledningen. Det står "....operativsystemet og Linux-distribusjonen Fedora." Ellers la jeg ut et bilde av en datamaskin med Fedora. (diskusjon) 22. sep. 2015 kl. 14:16 (CEST)

Ser ut som knapt noen av bildene har byline, i tillegg er det første bildet ikke standard størrelse, fint om hovedbidragsyter kan se på begge deler. Ulf Larsen (diskusjon) 22. sep. 2015 kl. 16:51 (CEST)

Ordnet. (diskusjon) 22. sep. 2015 kl. 19:36 (CEST)

Denne setningen: «SELinux ble også satt som standard, der brukeren selv eksplisitt måtte velge om sikkerhets-prosedyrene skulle være like strenge enn i versjon 2.». Skal det være «... som i versjon»? En annen sak er bruk av stor forbokstav, vindussystem og revisjon skrives vel med liten, eller? Ulf Larsen (diskusjon) 22. sep. 2015 kl. 17:09 (CEST)

Ordnet. (diskusjon) 22. sep. 2015 kl. 19:43 (CEST)

Denne setningen: «Fedora 15 hadde bedre støtte for kryptiserte hjemmekataloger.» Heter det ikke krypterte? Ulf Larsen (diskusjon) 22. sep. 2015 kl. 17:20 (CEST)

Ordnet. (diskusjon) 22. sep. 2015 kl. 19:37 (CEST)

Av kategorier er blant annet angitt «Programvare fra 2003». Det er vel ikke helt korrekt, det hadde vel vært bedre med f.eks «Programvare opprettet i 2003», «Programvaredistribusjon opprettet i 2003» eller noe tilsvarende. Ulf Larsen (diskusjon) 22. sep. 2015 kl. 17:24 (CEST)

Ordnet. (diskusjon) 22. sep. 2015 kl. 19:49 (CEST)

Jeg reagerer på dette i innledningen:

Fedora et operativsystem som oppdateres ofte. Fordelen er at det stadig er oppdatert med hensyn til industriens forandringer i maskinvaren. Ulempen er en kort levetid med hensyn til støtte og support. De som ønsker et mer stabilt system, kan heller velge RHEL. Noe lignende gjelder Linux distribusjonen Ubuntu; den oppdateres ofte, men lanseres i egne Long Time Support (LTS) utgaver for de som ønsker mer stabilitet.

Personlig syns jeg det kommer farlig nær en (attpåtil unødvendig) meningsytring, rent bortsett fra at oppdateringene synes å være så hyppige at de knapt kan skyldes innovasjon på maskinvaresiden? (Jeg syns forresten også formuleringen «med hensyn til industriens forandringer i maskinvaren» er litt klønete. Til sist er jeg i tvil om hva dette innebærer rent faktisk: Som bruker av Linux Mint (et OS som blir regnet som «konservativt» mht. oppdateringer) er jeg vant til at de fleste viktige oppdateringene kommer fra upstream; det er vel ikke aktuelt her, men er det f.eks. slik at alle kernel-oppdateringene automatisk blir inkorporert?

Kort sagt ville jeg personlig ha strøket hele det avsnittet. Forøvrig vil jeg bidra med generell kudos for Ranværings jobb med Linux-distribusjoner! Asav (diskusjon) 25. sep. 2015 kl. 07:31 (CEST)

Jeg har omskrevet avsnittet. Og fjernet noe av «politikerspråket» – «ofte» er byttet ut med «6–12 måneder», etc. Jeg synes avsnittet bør være der. Den hurtige oppdateringen av Fedora er en del av dets filosofi. Eller i hvert fall dens egenart. Som skiller den ut fra RHEL. (diskusjon) 25. sep. 2015 kl. 16:51 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 29. sep. 2015 kl. 17:34 (CEST)

---

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside