Brukerdiskusjon:Lars Gule

Velkommen!

Velkommen til Wikipedia og takk for at du vil bidra! Her er en rekke lenker du muligens vil kunne trenge.

Wikipedia:Stilmanual – hvordan artikler skal settes opp, språkføring og lignende.
Wikipedia:Hvordan redigere en side – en grundig rettledning til hvordan wikisyntaksen fungerer.
Wikipedia:Hjelp – lenkesamling der du kan finne hjelp til hva det måtte være.
Wikipedia:OSS – ofte stilte spørsmål om Wikipedia.
Wikipedia:Sandkasse – side for testing og/eller tull.
Wikipedia:Tinget – stedet for generelle spørsmål/problemstillinger angående Wikipedia.
Wikipedia:Retningslinjer for bildebruk – informasjon om bildelisenser (les dette før du laster opp bilder)

Vi håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt. --–Duffman 28. des 2005 kl.14:28 (UTC)

Bildeproblem

Hei Lars! Det ser ut som om det er problemer med bildet av deg selv som du lastet opp tidligere. Jeg er ikke så bevandret når det gjelder bilder på WP, men se http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Lars_Gule. Ser at det ikke har skjedd noe siden den ble merket med uklar rettighetssatus 19. juli, så tenkte bare jeg skulle gjøre det oppmerksom på det. -- Lphelgestad 11. aug 2006 kl. 18:47 (UTC)

Terroraksjon eller aksjon

Jf dine siste endringer på Lars Gule (link): Hvorfor mener du aksjonen du planla var en "aksjon" og ikke en "terroraksjon"? Er det ikke terror å sprenge sivile jøder i luften? Og synes du "brutale avhør" er en passende beskrivelse? Hvordan kan vi vite at avhørene var brutale annet enn hva du sier om det? Det blir en veldig subjektiv påstand at avhørene var brutale. Medisrael 1. okt 2006 kl. 17:05 (UTC)

Aksjonen som var under planlegging, ville blitt en terroraksjon dersom de målene som DFLP foreslo hadde fått min tilslutning og hadde blitt rammet. Jeg avviste disse målene. Mitt forslag var å velge symbolske mål. Dette var ikke DFLP interessert i å diskutere, men ga meg beskjed om selv å velge mål ved ankomst til Israel. Jeg var altså ikke interessert i å være med på en terroraksjon. Følgelig planla jeg heller ikke noen terroraksjon. Derfor er det faktisk helt presist å kalle aksjonen jeg var involvert i for nettopp det, en "aksjon".

Hadde aksjonen blitt gjennomført, også med mine "gode intensjoner" om ikke å skade uskyldige, kunne den likevel ha rammet tilfeldige mennesker. DERSOM det hadde skjedd, hadde det - på tross av mine intensjoner - vært et visst grunnlag for å snakke om en terrorhandlinge. Men når ingen handling ble gjennomført er det meningsløst å snakke om en terroraksjon. Jeg er da heller ikke dømt for noen terrorhandling, verken i libanesisk eller norsk rett. Da blir det jo mildt sagt upresist å snakke om en dømt terrorist. Og upresise skal vi ikke være i biografiske artikler i Wikipedia.

Jeg ble faktisk torturert av den libanesiske etterretningstjenesten. Det er derfor godt grunnlag for å kalle avhøret for brutalt. Du har tillat deg å kalle det et "grundig" avhør. Hvordan kan du vite det? Hva vil et grundig avhør si? Uten å kjenne til libanesisk etterretnings etterforskningsmetoder, blir det i aller høyeste grad subjektivt å kalle dette avhøret grundig.

Når jeg forteller om tortur i et libanesisk fengsel i 1977, er det ikke særlig mange som blir overrasket. Dette var (og er dessverre fortsatt) alt for vanlig behandling. Men dersom du ikke har mulighet for å snakke med noen av de andre tilstedeværende, så blir det mitt ord du får ta i denne saken. For jeg var jo faktisk der.

Det er ingen ting subjektivt i å karakterisere tortur (å bli slått i magen, hengt på papegøyepinnen og få traktert fotsålene med skjepp, bli nektet mat i to døgn, og til slutt bli truet med henrettelse av en forhørsleder som sikter på deg med revolver foran fyrovnen i kjelleren - hvor liket ville forsvinne) som brutalt. Det som skjedde med meg VAR brutalt ut fra alle objektive kriterier. Det blir med andre ord et spørsmål om du tror det jeg forklarer eller ikke. Og dette spørsmålet om troverdighet må ses i sammenheng med sannsynlighet. Og da kan du jo sjekke med f.eks. Amnesty International i hva slags inntrykk de hadde av libanesiske forhørsmetoder på 70-tallet.

Ja, jeg har tillatt meg å intervenere i en biografisk framstilling av meg selv i Wikipedia, ikke minst fordi jeg er en rimelig god kilde til mitt eget liv. Det betyr ikke at jeg skjønnmaler. Jeg er fullstendig klar over at det kan være forskjellige oppfatninger av det samme hendelsesforløpet. Derfor forsøker jeg å være så presis som mulig og å unngå ladede uttrykk og karakteristikker om meg selv. Men det blir jo ikke bedre av at andre legger inn slike ladede POWs som du gjorde. --Lars Gule 2. okt 2006 kl. 19:37 (UTC)

Invitasjon til underprosjekt

Underprosjekt
Islam

--MHaugen 11. okt 2006 kl. 23:05 (UTC)

Det vil jeg gjerne, og skal se hva jeg får tid til.--Lars Gule 29. okt 2006 kl. 22:29 (UTC)

Signering av diskusjonsinnlegg

Når du signerer er det fint hvis du gjør det på ordinær måte ved fire tilder (~~~~) slik at andre diskusjonsdeltakere enkelt kan navigere til din bruker- eller diskusjonsside for referanse eller for å legge inn kommentarer av mer personlig karakter. __meco 29. okt 2006 kl. 22:02 (UTC)

Her har jeg et problem. Når jeg trykker på signaturknappen får jeg i tillegg til de fire tildene to små streker, og ingen kobling til bruker. Hva kan gjøres? Er det en gal innstilling et sted? --Lars Gule 29. okt 2006 kl. 22:15 (UTC)

Jeg pleier som regel å holde tasten Alt Gr inne, og deretter trykke fire ganger på tildene ~~~~ nær enterknappen. Håper dette hjelper. Chrisglie 10. feb 2008 kl. 05:07 (CET)

Humanisme/livssynshumanisme

Jeg skrev en liten betraktning her Diskusjon:Humanisme, se nederst. Godt Nytt År. Ctande 29. des 2006 kl. 13:21 (CET)

Profanhumanisme/Sekulær humanisme

(Samme artikkel er mer eller mindre postet hos CTANDE) Jeg ser at du har vært delaktig i å gjøre 0begrepet "profanhumanisme" nærmest "rasistisk" orientert i forhold til f.eks. "sekulær humanisme," som da tydeligvis skal klinge så mye bedre i human-etikernes ører. Til din orientering, vil jeg påpeke at Wikipedia brukes jevnlig av elever både i grunnskolen og videregående skole. Hvis det stadig innføres nye fy-ord i religionsundervisningen, vil det bli svært vanskelig for lærere å forsvare sin egen begrepsbruk. Når det gjelder begrepet "profan-humanisme," tror jeg svært få (også mine egne 18-20 år gamle elever) opplever det som negativt. Dersom du, derimot, har en agenda som går ut på å "lage dette begrepet" mer negativt enn det er - og dermed få en motstand mot det, kan du langt på vei lykkes via nettopp Wikipedia. Jeg kommer til å fortelle mine elever at det er en prest i den katolske kirke som synes at dette begrepet skal oppleves negativt av livssynshumanister. Så får vi se hva din fortolkning har å si for framtiden?

Hentet fra «http://no.wikipedia.org/wiki/Brukerdiskusjon:Ctande» — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.212.17.71 (diskusjon · bidrag)

Et interessant innlegg som jeg her bare skal forholde meg til for en begrepsavklaring. «0begrep», er dette det samme som nullbegrep med betydning «et begrep som ikke er tillagt verken positive eller negative konnotasjoner»? __meco 6. jan 2007 kl. 11:00 (CET)

Islamofascisme

Hei! Kunne du tatt en kikk på denne artikkelen? Det kunne vært greit å få en kritisk diskusjon om likheter og forskjeller mellom ytterligående islamistiske grupperinger og fascismen. Så vidt jeg kan se, korriger meg om jeg har misforstått, så er du blant de som har agumentert for bruken av dette begrepet. --Oddeivind 18. nov 2007 kl. 10:39 (CET)

Signatur

Hei! Jeg ser at du signerer uten klikkbar link, kun med „--Lars Gule“, og at du spurte om hvordan man ordnet det. Det er enkelt å fikse på! I instillingene dine, vil du se at en avkrysningsboks merket „råsignatur“ er avkrysset. Den skal ikke være krysset av, den er kun for bruk hvis du skal ha flere forskjellige lenker i signaturen din (som jeg har). Ikke nøl med å spørre meg hvis du lurer på noe! ;) — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 18. nov 2007 kl. 11:17 (CET)

Lars Monsen

Er Lars Monsen ved Høgskolen i Oslo den samme som Lars Monsen på TV? Nå går lenka dit, om det ikke er den samme, bør man finne noe som skiller dem. Mvh Harald Haugland 31. aug 2008 kl. 13:47 (CEST)

Blasfemisaken nominert for sletting

Hei Lars Gule! Jeg har nominert Blasfemisaken, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Blasfemisaken. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – dine argumenter ~~~~ på slettesiden og erstatt «dine argumenter» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les på Wikipedia:Sletting. KEN 6. des 2010 kl. 22:32 (CET)

Jeg er ikke uenig i at artikkelen slettes. Jeg opprettet artikkelen og gjenga oppropet fordi noen hadde laget en henvisning til selve saken i biografien om meg. Den henvisningen førte ikke noe sted. Derfor la jeg inn oppropsteksten som "forklaring" eller som det ble henvist til.

Når dette er sagt, må det jo påpekes at en aksjons politiske betydning ikke ligger i antallet underskrifter den får, men om det skapes oppmerksomhet og - ikke minst - om aksjonen lykkes. Det gjorde jo denne aksjonen. Det er ikke hver dag regjeringen trekker en proposisjon. Det kan altså gis noen ganske gode grunner for å ha en artikkel om saken. Ikke minst fordi Wikipedia også er/skal være gode på "current affairs"/aktuelle saker. --Lars Gule 7. des 2010 kl. 00:42 (CET)

Artikkel på tysk

Hei, vi har nå fått i stand en (forholdsvis liten) artikkel om deg i den tyske seksjonen av Wikipedia (se her). Kanskje har du lyst til å se på det? Vi er åpne for kritikk, sjølsagt. --Happolati 17. aug 2011 kl. 12:49 (CEST)

Islamofili nominert for sletting

Hei Lars Gule! Jeg har nominert Islamofili, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Islamofili. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – dine argumenter ~~~~ på slettesiden og erstatt «dine argumenter» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les på Wikipedia:Sletting. – Danmichaelo 4. okt 2011 kl. 21:21 (CEST)

Islamofobi

Tilleggene dine i artikkelen Islamofobi ble fjernet fordi dette ble for smalt og kryptisk. Lars Gule har ikke klart å nå særlig langt med definisjonen, den er for de spesielt interesserte som leser boken hans. Definisjonen inneholdt dessuten ord som Essensialisering og reifisering som ikke var definert og det var svært uklart hva dette henviser til. Artikkelen inneholder allerede flere gode og dekkende definisjoner av Islamofobi og trenger ikke en til. Dette er i tillegg et leksikon som er ment å være leselig for allmennheten og det var ikke Lars Gule sin difinisjon. Definisjonen er nok bedre i sammenhengen i boken der den står. Utenfor sammenhengen gikk det ikke så bra.
- Du har valgt et brukernavn som er sammenfallende med navnet til forfatteren du ønsket å skrive inn i artikkelen. Minner om at Wikipedia er et anonymt forum, vi vet ikke hvem du er, vi vet bare at til nå har ingen utfordret deg på valg av brukernavn. Men er det slik at du faktisk er Lars Gule så tror jeg at jeg vil anbefale at du er tilbakeholden med å innføre egen skrifter i artiklene. Det kan være vanskelig å være nøytral når det gjelder egen tekst. Det er ikke noe forbud, men det er en velment anbefaling. --Stallo (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 18:39 (CEST)

Beklager

denne utilsiktede tilbakestillingen av dine bidrag, skulle merke revisjonen som patruljert og trykket på feil lenke. Mvh Finn Rindahl (diskusjon) 1. jun 2013 kl. 20:11 (CEST)

fotnoter

hei, du glemte å legge til dagbladet(2005) under fotnoter i artikkelen om islam i norge. jeg har rettet opp feilen.--NordboerBonde (diskusjon) 1. apr. 2015 kl. 14:17 (CEST)[svar]

Arkivert diskusjon

Hei. Jeg ser at du kom i skade for å poste i en arkivert diskusjon fra 2014. «Den viktigste grunnen til å bruke uttrykket «samfunnsdebattant» er at det blir brukt i stor grad til å karakterisere personer - nettopp som en beskrivelse av en samfunnsmessig rolle - en rolle som er viktig i demokratiet og derfor også viktig som beskrivelse/karakteristikk av en person som omtales i biografiske artikler. Kort sagt: uttrykket kan brukes om personer og det må være greit å ha et oppslagsord som heter samfunnsdebattant nettopp for å bidra til en noen lunde presis forklaring/beskrivelse av ordet og ordbruken. Det er faktisk flere argumenter i denne tråden som meget vel kan inngå i artikkelen om ordet. --Lars Gule 9. jan. 2018 kl. 20:43 (CET)»

Dersom du ønsker å starte diskusjonen på nytt, kan du opprette en tråd på Torget, men vi har allerede startet en diskusjon i tilknytning til artikkelen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. jan. 2018 kl. 00:29 (CET)[svar]

Signering av innlegg

For å signere innlegg automatisk kan du trykke på signaturpennen i knapperaden over redigeringsvinduet eller du kan skrive inn fire tilder slik: ~~~~ Vennlig hilsen Erik d.y. 10. jan. 2018 kl. 10:54 (CET)[svar]

Redigering av egen biografi

Jeg skjønner at du gjerne vil argumentere for ditt eget syn på hvorfor og hvordan du sluttet i jobben, men med flere kilder så må det presiseres hva den enkelte sier og mener. Det finnes et motsvar til det du hevder i Fri tanke, og vår tekst må også ta med dette. Der fremgår det at det er du som sier og mener at dette er mistillit.

Det konkrete hendelsesforløpet rett før hans fratreden er imidlertid blitt kjent. Lars Gule varslet at han ville endre stillingstittel for mange av de ansatte ved hovedkontoret («alle» skulle bli sjefer) og at han ville gjennomføre dette før han sluttet den 31.1.06. Hovedstyret var ikke enige i dette, og mente at dette i alle fall var et forhold som burde vurderes av den neste generalsekretæren. Lars Gule fikk mange råd og sterke anmodninger om å avstå fra dette. Da han varslet at han ville gjennomføre slike vedtak likevel, fant hovedstyret det riktig å inndra hans delegasjon til å gjøre vedtak i personalsaker. Dette oppfattet Lars Gule som mistillit, og valgte å gå av seks uker tidligere enn planlagt.[1]

På denne bakgrunnen ber jeg deg om å la være å endre i egen biografi, og jeg vil nok sterkt anbefale deg å ikke redigere i egen biografi overhodet. — Jeblad 2. jun. 2018 kl. 10:46 (CEST)[svar]

Jeg har aldri skrevet noe annet enn at jeg oppfattet vedtaket som mistillit. Og det er det som står i den formuleringen jeg har lagt inn i artikkelen. Verken mer eller mindre. Det siterte er altså fra et innlegg skrevet av styreleder - som altså sier akkurat det samme som meg - at jeg OPPFATTET hovedstyrets vedtak som mistillit. Med andre ord har ikke du eller andre levert noen som helst argumentasjon for at min formulering er feil, upresis, skjønnmalende eller noe som helst annet. Formuleringen som nå står er således ganske presis.

Et åremål på seks år fra 1. juli 2000 strekker seg fram til 30. juni 2006. Det er en ren skrivefeil fra daværende styreleder når han skriver seks uker i innlegget og ikke seks måneder. Jeg hadde allerede gjort kjent at jeg ikke kom til å søke om noen forlengelse av åremålet når det gikk ut, altså sommeren 2006. En trykk- eller skrivefeil i en kilde kan ikke gjelde som en sannhet. Her må man bruke hodet og regne. --Lars Gule 2. jun. 2018 kl. 12:14 (CEST)

Dette ble feil - er rettet opp, se diskusjon-siden til selve biografi-artikkelen. --Lars Gule 2. jun. 2018 kl. 23:23 (CEST)

Samfunnsdebattant nominert for sletting

Hei Lars Gule! Jeg har nominert Samfunnsdebattant, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Samfunnsdebattant. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Vennlig hilsen Erik d.y. 8. sep. 2018 kl. 02:52 (CEST)[svar]