Diskusjon:Anders Behring Breivik/Arkiv 1

Gjør om til omdirigering

Gjør om til omdirigering til Anslagene i Norge 2011‎ inntil mannen er offisielt anklaget. noorse 23. jul 2011 kl. 07:51 (CEST)

Vi må ha en egen artikkel på dette, navnet er ute, til og med New York Times har navnet på førstesiden på nett. Ulf Larsen 23. jul 2011 kl. 07:58 (CEST)

Fjernet ekstern lenke

Fjernet ekstern lenke, nettstedet det vises til må ansees å være en blogg og hvem som har postet meldinger under hvilket navn kan neppe bestemmes, følgelig blir det feil å bruke det i artikkelen. Generelt skal artikler i Wikipedia baseres på gode kilder (NRK, Aftenposten, New York Times osv.) og blogger er nesten uten unntak utelukket. mvh - Ulf Larsen 23. jul 2011 kl. 08:59 (CEST)

Fødselsdato

Flere blogger og nettsteder oppgir en fødselsdato, muligens referert fra engelsk wikipedia. Datoen er ikke bekreftet, vi venter derfor med å legge denne ut her. Keanu 23. jul 2011 kl. 09:43 (CEST)

Vi bør være så forsiktige som mulig mht hva som legges ut og det som legges inn må referansebelegges, i tillegg mener jeg det bør være relevant for saken. Jeg har lagt inn fødselsår og det er referansebelagt med skattelistene, med mindre vi får tilsvarende for fødselsdato så bør det stå åpent. Ulf Larsen 23. jul 2011 kl. 09:48 (CEST)

Vi har ikke tradisjon for å kreve referanser på fødselsdato, i så fall må 99,9% av alle biografier på WP oppdateres. Det er etter min mening ikke noe problem om datoen blir oppgitt også hos oss. mvh, --Apple farmer 23. jul 2011 kl. 09:52 (CEST)

Se här http://www.birthday.no/sok/?f=Anders&l=Behring%20Breivik /Annika64 23. jul 2011 kl. 11:23 (CEST)

Vi skal ikke oppgi fødselsdato levende personer om dette ikke er dekket av solide sekundærkilder evt. at personen selv har lagt det ut, spesielt ikke i slike saker som dette (primærkilder holder strengt tatt ikke). Selv om no-wiki ikke har stadfestet de samme kriterier, så kan det være greit å lese en:Wikipedia:Biographies_of_living_persons#Misuse_of_primary_sources og en:Wikipedia:Biographies_of_living_persons#Using_the_subject_as_a_self-published_source. Nsaa 23. jul 2011 kl. 17:18 (CEST)

Fødselsdato er bekreften i Den norske frimurerordenens matrikkel av 2011, der han står oppført under navnet Anders Behring. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.212.204.207 (diskusjon · bidrag) 24 jul 2011 kl. 09:22:26 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Vi bør være særdeles forsiktige med å bruke primærkilder som dette. Det er ikke bra når vi benyttes slik [1] som sier «A Wikipedia entry for Breivik says he was born on February 13, 1979 and is described as a one-time freemason.». Nå har Aftenposten bekreftet fødselsdatoen, og i denne sammenhengen har vi nå en solid troverdig sekundærkilde på opplysningen. Jeg la opplysningen inn Nsaa 24. jul 2011 kl. 15:54 (CEST)

Om Aftenposten lener seg på den norske frimurerordenens matrikkel av 2011. Hvorfor er det plutselig en solid kilde når nevnte matrikkel i seg selv ikke er solid nok referanse i henhold til Wikipedias retningslinjer? Bare et spørsmål som helt sikkert har et helt logisk svar. 84.202.22.87 23. aug 2011 kl. 17:07 (CEST)

Nå er det flere kilder på fødselsdato, bl.a. alle rettsdokumentene om denne saken, der fødselsdato oppgis. V85 23. aug 2011 kl. 18:15 (CEST)

Studiested

Informasjonen at han gikk på HH BI er sannsynligvis en feiltolkning av det at det sto Oslo Handelsgymnasium tidligere. Vi trenger bedre referanser enn den fra Telegraph, der står det «He is believed to have grown up in Oslo and studied at the Oslo School of Management, which offers degrees and postgraduate courses.» Jeg fjerner informasjonen. Keanu 23. jul 2011 kl. 17:09 (CEST)

Det går rykter om at vedkommende aldri har gått på Oslo Handelsgymnasium, derimot at han gikk på Nissen. Så lenge det ikke kan bekreftes kan vi ikke oppgi dette, men det betyr at vi bør ta med en klype salt også annet vedkommende har hevdet (på sin facebook-side). Keanu 23. jul 2011 kl. 19:34 (CEST)

Trolig gikk han på begge disse vgs - byttet skole underveis - men vi avventer offisielle kilder. - Mr. Hill 24. jul 2011 kl. 00:01 (CEST)

Høres sannsynlig ut. Fra "manifestet":

   I went to the following institutions; Vigelandsparken kindergarden
   Smestad primary school, Ris secondary School, Hartvig Nissen High School, Oslo Handelsgym High School

Self-published, men som er OK å bruke som kilde om personen selv. Det er heller ikke særlig kontroversielt, vil jeg tro. 90.149.183.57 25. jul 2011 kl. 10:05 (CEST)

(Dette er en oversettelse gjort i Google) Kan noen forklare dette for meg:

Fra "manifestet":

   - 6 years Primary School
   - 3 years Secondary School
   - 2,5 years High School (last 6 months underwent complete curriculum)

Hvorfor 2,5 år i stedet for 3 år? Hvorfor "Jeg gjorde hele pensum i løpet av de siste seks månedene." Har han avslutter videregående skole med en eksamen? 94.225.34.156 31. jul 2011 kl. 16:46 (CEST)

Falske støttegrupper og kontoer

Det ser ut som om antall falske støttegrupper øker nokså raskt. De starter gjerne med en gruppe som sies å være sympatigrupper for ofrene, hvoretter innholdet og formålet endres. Det er også meldt om flere personer som har ytret støtte til mr. Breivik hvoretter det blir påvist at de legitime brukerne som uttrykker støtte der har mistet kontrollen på kontoen. Disse forholdene gjør at en bør være meget forsiktig med å hente sitater fra Twitter, Facebook, Google+ og lignende nettsteder. — Jeblad 24. jul 2011 kl. 03:03 (CEST)

Nasjonalist og aktivist?

Jeg stiller meg undrende til bruken av "nasjonalist" og "aktivist" angående Anders Behring Breivik. Han har for det første ut fra debatter på blant annet document.no foretrakt å benytte betegnelsen "kulturkonservativ", og for det andre, hva er det for slags "aktivisme" han har drevet på med? Massemord og terror bør vel ikke forskjønnende omtales som "aktivisme"?

Forslag til ny formulering: "Anders Behring Breivik en nordmann som er siktet for å ha sprengt en bombe ved Regjeringskvartalet i Oslo sentrum som drepte 7 mennesker, og for å ha skutt og drept minst 85 mennesker[3] på Utøya 22. juli 2011. Han har i debatter på Internett karakterisert seg selv som kulturkonservativ og anti-islamist." Linuxboksen 24. jul 2011 kl. 15:45 (CEST)

Han har selv omtalt seg som nasjonalist. Videre er det irrellevant for ingressen hva han måtte mene om seg selv. Keanu 24. jul 2011 kl. 16:20 (CEST)

Han sier selv at "Det er dessverre fortsatt mye stigma knyttet til order "nasjonalisme" så jeg bruker vanligvis ordet kulturkonservativ".

Videre, på hvilket grunnlag vil man omtale Breivik som "aktivist"? Hvilke "aktiviteter" refereres det til? Linuxboksen 24. jul 2011 kl. 16:27 (CEST)

Her bør vi være særdeles forsiktige med hva vi sier. Bruk solide sekundærkilder. Når vi bruker VG som referer til hva naboen mener, kan vi ikke bruke det for å si at han er høyreekstrem el.l. Nsaa 24. jul 2011 kl. 16:32 (CEST)

Sprengning av en bombe i hovedstaden og massakrering av 86 mennesker burde vel være notabel aktivitet? WP sier: «Aktivisme er en overlagt handling for at skape sosial eller politisk forandring. Denne handling utfolder seg som regel som støtte eller opposisjon til en ofte kontroversiell sak eller et omdiskutert argument. Aktivisme innbefatter ofte strategier for utbredelse av ideologiske synspunkter, hvor fysiske eller symbolske handlinger brukes som argumentasjon.» Manifestet stadfester at handlingene er politisk motivert, og gjør han derfor til en aktivist. Foreslår derfor at aktivist blir satt tilbake i ingressen umiddelbart. --KEN 24. jul 2011 kl. 16:41 (CEST)

At massemord på uskyldige ungdommer skal karakteriseres som politisk aktivisme må det da være flere enn meg som reagerer på. Den eneste "aktiviteten" han har deltatt på er massemordet i Oslo og på Utøya, hvilket er solid dokumentert i artikkelen, så hva vil man få fram med å karakterisere ham som en aktivist?Linuxboksen 24. jul 2011 kl. 16:44 (CEST)

Fordi i ingressen skal være en kort sammensetning av hvem han er, og da er aktivist en innertier. At du reagerer på fakta er likegyldig for meg, hendelsene var politisk motivert, og «Aktivisme er en overlagt handling for at skape sosial eller politisk forandring. --KEN 24. jul 2011 kl. 16:52 (CEST)

VG skriver: «Den terrorsiktede oslomannen har forklart at han ville endre det politiske Norge gjennom vold. Han har fortalt at han dro til Utøya for å gi Ap et varsel om at dommedag kunne komme hvis partiet ikke endret sin politikk, sier Lippestad» --KEN 24. jul 2011 kl. 16:55 (CEST)

Politisk aktivist blir i Norge ikke benyttet om terrorister og massemordere. Det som har skjedd her er noe helt spesielt, og betegnelsen "politisk aktivist" blir bare misvisende. Den eneste "politiske aktiviteten" han har stått for er massemordet. Linuxboksen 24. jul 2011 kl. 17:13 (CEST)

Hva med 9 års forberedelse, nettverksbygging, spredningen av et manifest, og «propagandafasen»? Keanu 24. jul 2011 kl. 17:16 (CEST)

Det virker som om handlingene hans i stor grad for å få oppmerksomhet rundt hans manifest og for å spre sitt syn (spesielt etter å ha lest deler av manifestet, så går det ganske tydelig fram at hans hovedønske er å spre ideene sine). Dermed synes jeg at det er greit å kalle han aktivist, men på Wikipedia må slik informasjon kildebelegges, så hvis vi skal kalle han aktivist så må vi ha belegg for å gjøre det utover hva vi føler han kan kalles. –Mathias-S 24. jul 2011 kl. 17:26 (CEST)

Fyren har vært politisk aktiv, blant annet i FpU hvor han har hatt verv,[2] så det er absolutt hold i omtale av han som politisk aktivist. — Jeblad 24. jul 2011 kl. 17:27 (CEST)

Verv i FpU impliserer ikke nødvendigvis at han er aktivist. Han kan ha meldt seg inn kun f.eks. fordi han forventet å stifte bekjentskap med andre med liknende syn som ham selv. –Mathias-S 24. jul 2011 kl. 18:03 (CEST)

Har vi troverdige sekundærkilder som omtaler ham som aktivist/politisk aktivist? Nsaa 24. jul 2011 kl. 18:08 (CEST)

Denne setningen:

«Anders Behring Breivik (født 13. februar 1979 i Oslo)[1][2][3] er en norsk nasjonalist»

-hvor vedkommende omtales som nasjonalist, mener jeg er feil. Det holder ikke at det vises til en artikkel i VG hvor han omtaler seg som nasjonalist, jeg blir ikke kineser selv om jeg påstår at jeg er det. Å la nasjonalist stå der betyr at det gir en falsk omtale av han, Wergeland, Bjørnson osv var nasjonalister. Foreslår denne setningen i stedet:

«Anders Behring Breivik (født 13. februar 1979 i Oslo)[1][2][3] er en norsk mann.»

Det bør holde. Ulf Larsen 24. jul 2011 kl. 23:33 (CEST)

Fyren er selverklært nasjonalist og enhver som har lest manifestet hans og kan forstå engelsk kan se det. Det er ikke noe å diskutere engang. --KEN 24. jul 2011 kl. 23:52 (CEST)

Igjen - hva en person erklærer seg som er ikke nødvendigvis relevant. Er jeg kineser fordi om jeg sier jeg er det, og en avis refererer min uttalelse om det? Selvfølgelig ikke. I tillegg gir bruken av nasjonalist feil dimensjon på hva han sto for. I artikler om personer som Wergeland, Bjørnson, Max Manus osv. gir det mening å omtale de som nasjonalister, ikke så med Breivik. Ulf Larsen 25. jul 2011 kl. 00:10 (CEST)

Husk at mange strever nå med å skape avstand mellom "oss" og "ham" - han blir derfor klassifisert som psykopat, nazist, nasjonalist, og sionist. Mens de kulturkonservative og kristne verdiene gjerne nedtones - til tross for at det var de sentrale drivkreftene. (Kulturkonservativ ekstremist - for en uke siden ville jeg trodd det var ment som en vits). 90.149.183.57 25. jul 2011 kl. 10:11 (CEST)

Hva slags nasjonalist

I den opphavlige artikkelen stod det at "Anders Behring Breivik (født 13. februar 1979 i Oslo) er en norsk nasjonalist". Dette spesifiserte jeg til: "Anders Behring Breivik (født 13. februar 1979 i Oslo) er en norsk nasjonalist som selv foretrekker å omtale seg som "kulturkonservativ".

Og med referanse til Breivik sitt eget utsagn på document.no, «Det er dessverre fortsatt mye stigma knyttet til order "nasjonalisme" så jeg bruker vanligvis ordet kulturkonservativ», Anders Behring Breiviks kommentarer hos Document.no.

Denne endringen har blitt revertert av KEN. Jeg mener derimot det er på sin plass å spesifisere at vi snakker om en "nasjonalist" i betydningen "kulturkonservativ". Dette spesielt siden ordet nasjonalist ofte blir brukt om nazister/nasjonalsosialister, noe Breivik sier klart at han ikke er. Linuxboksen 24. jul 2011 kl. 17:10 (CEST)

Han har vært aktiv på svenske nynazistiske nettfora så det er etter min mening akseptabelt å omtale han som nasjonalist. Jeg regner med at hans syspunkter vil bli omtalt som rasistiske når hans manifest og andre uttalelser blir nærmere analysert. Konstruksjonen «kulturkonservativ» oppfatter jeg som en konstruert variant av «interaktivt jordbearbeidingsverktøy», kall en spade for en spade. — Jeblad 24. jul 2011 kl. 17:32 (CEST)

Kilde? Breivik har distansert seg klart fra nazisme, og hevder å være tilhenger av "Vienna School of Thoughts" som er en slags liberalistisk anti-islamisme med støtte til Israel.

"Vi må derfor sørge for å påvirke andre kulturkonservative til å komme på vår anti-rasistiske/pro-homser/pro-Israel linje. Når de når denne linjen kan man ta det til neste nivå. "

http://www.document.no/anders-behring-breivik/

Ifølge engelsk Wikipedia er kulturkonservatisme et høyst reellt begrep, og ingen konstruksjon på¨linje med "interaktivt jordbearbeidingsverktøy", http://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_conservatism.

Linuxboksen 24. jul 2011 kl. 17:57 (CEST)

Lars Gule sier følgende til Aftenposten «Anders Behring Breivik distanserer seg også selv fra nazismen i sine ytringer på nett. På document.no skriver han at han mener det er svært hyklersk å behandle muslimer, nazister og marxister forskjellig: «De er alle tilhengere av hat-ideologier. »»- Han ville organisere det nasjonalkonservative Norge Førsteamanuensis Lars Gule har selv diskutert med Breivik på nett. -Han er ikke nazist, sier Gule.. Nsaa 24. jul 2011 kl. 18:21 (CEST)

Deler av retorikken han har brukt i sine skriverier har opphav i kjente naziroganisasjoner og -personer, men det er jo mulig at dette er tilfeldig. — Jeblad 24. jul 2011 kl. 19:47 (CEST)

Kilde? Hva med å forholde seg til det han selv har skrevet, som for eksempel at "[v]i må derfor sørge for å påvirke andre kulturkonservative til å komme på vår anti-rasistiske/pro-homser/pro-Israel linje" eller at "Islam(isme)... Kommunisme... Nazisme... ALLE hat-ideologier bør behandles likt." Linuxboksen 24. jul 2011 kl. 19:54 (CEST)

Det er ikke tilstrekkelig/vektig argument for å omtale en person som nasjonalsosialist. Hvilket no:WP heller ikke gjør. Forresten er artikkelen om kulturkonservatisme opprettet. Keanu 24. jul 2011 kl. 19:56 (CEST)

Da burde det vel stå "kulturkonservativ nasjonalist" og ikke bare nasjonalist. I sitt manifest og i det store flertallet av debattinnlegg benytter Breivik konsekvent "kulturkonservativ". Breivik tar avstand fra nasjonalsosialisme og etnisk nasjonalisme, og da er vel det mest presise å benytte "kulturkonservativ". Hva er poenget med å benytte det mer flertydige "nasjonalist", et vidt begrep som rommer ideologier som går mye lengre til høyre enn det som Breivik gjør? Linuxboksen 24. jul 2011 kl. 20:03 (CEST)

Greit for meg, det virker mer presist enn «nasjonalist». Kanskje vi burde ha en internlenke + referanse til ham i artikkelen om kulturkonservatisme også? Keanu 24. jul 2011 kl. 20:12 (CEST)

Ok, da oppdaterer jeg artikkelen. Linuxboksen 24. jul 2011 kl. 20:16 (CEST)

Nei, det er ikke greit. Vi skal ikke bruke ABBs egen beskrivelse av seg selv, det er nettopp det som er "den store planen" hans, vi er nå inne i propagandafasen av planen, det er derfor han vil at fengslingsmøtet skal gå for åpne dører også. Vi baserer oss IKKE på personens egen beskrivelse av seg selv. Om han hadde valgt å kalle seg sosialdemokrat i manifestet sitt, skulle vi kalt ham det da? Vi er nøytrale og baserer oss på troverdige kilder. mvh, --Apple farmer 24. jul 2011 kl. 20:18 (CEST)

Lars Gule omtaler han som "nasjonalkonservativ" og slår fast at han ikke er nazist. Skal vi heller si "nasjonalkonservativ"? Hvorfor insisterer du på å benytte et flertydig begrep? Linuxboksen 24. jul 2011 kl. 20:20 (CEST)

Saksopplysning: En forsker på HiO omtaler ham som «paneuropeisk nasjonalist». Han er ingen nazist i alle tilfelle, hevder man dét er man ubelest. Keanu 24. jul 2011 kl. 20:24 (CEST)

Den nevnte forskeren går ellers god for begrepet kulturkonservatisme: "Noe av det som åpenbart er kopiert inn er seriøs forskning, annet er ganske kjent kulturkonservativ tankegang". Linuxboksen 24. jul 2011 kl. 20:30 (CEST)

Han mer enn antyder også at store deler av manifestet er fjas. Skal vi skrive også dette? Keanu 24. jul 2011 kl. 20:53 (CEST)

Også i Aftenposten blir ABB omtalt som "ein sjølverklært kulturkonservativ". http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article4181827.ece — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Linuxboksen (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Kulturelle marxister

Cultural Marxism/multiculturalism: term describing the current Western European/US political/moral systems based on “political correctness” – a mix of Marxism, extreme egalitarianism, suicidal humanism, anti-nationalism, anti-Europeanism and capitalist globalism. (...) which is also a European hate ideology, was later refined “toned down” and disguised and incorporated into politically correct movements such as; feminism, pro-drugs, pro-sexual revolusion, antiracism, anti-fascism, anti-Christendom, anti-capitalism, gay and disability rights movements, environmentalism etc. (...) The current ideology is in fact a “communism light” or a deceptive form of communism (...) Feminism (including Sexual Revolution), egalitarianism, humanism are highly compatible and/or similar overlapping political concepts/ideologies. The purpose of cultural Marxism is to destroy or deconstruct Western Civilisation (where the Christian European patriarchy has dominated historically) and instead create the USASSR/EUSSR, a communist utopia based on Marxist-Leninist principles. In order to achieve this they must destroy traditional European social cohesion in society which is the basis for traditional European nation states. They are therefore focused on the gradual deconstruction of European cultures, identities and the traditional structures (nuclear family, traditional morality and patriarchal structures) which has dominated humanity for the last 300 000 years. They understood early that political indoctrination would not be enough. They must destroy the very fabric of Europeanism so they (together with humanists and capitalist globalists) pushed for mass-third world immigraton. However, they made one critical mistake. They underestimated Islam which proved to be simply too resilient to be assimilated/pacified/feminised, even for them. Communism is often used when describing a complete ideology (economical principles included) while “cultural Marxism” does not describe economical principles.

Artikkelen opplyser om at "kulturelle marxister" benyttes som en samlebetegnelse på venstresiden. I følge hans egen bruk av ordet er dette feil, som han skriver i et innlegg på document.no " de fleste humanister men også mange liberalister er anti-nasjonalister og er derfor per definisjon kulturmarxister".— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 109.189.3.227 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Etter min mening er det litt problematisk å skulle forklare personens virkelighetsforståelse ved å bruke hans begrepsapparat. Tror det er en fordel å relatere det til reelle og velkjente begreper. — Jeblad 24. jul 2011 kl. 19:51 (CEST)

Unnskyld. Siden det står "han mener" trudde jeg avsnittet var om hans meninger, og ikke begrepsdefinisjon av "kulturell marxist".— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 109.189.3.227 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

«Kulturmarxisme» var opprinnelig et begrep skapt som en betegnelse av en gren innen marxismen skapt av de eksiltyske samfunnsforskerne i den såkalte Frankfurtskolen. Breiviks bruk av ordet er tømt for nær all sin opprinnelige mening og er refererer til nær sagt alle som i kontrajihadistenes tankeunivers mener noe annet enn dem selv. Her er Breiviks egen definisjon i boksen til høyre.

H@r@ld 14. aug 2011 kl. 18:39 (CEST)

Var Vålstua gård ligger

Eftersom jag inte kan skriva på norska så vill jag inte skriva i artikeln. Vålstua gård ligger på Glommas östra sida, några kilometer söder om Åsta i Åmot kommun. Den ligger alltså inte i Rena. Det är fel. På kart.gulesider.no ser man gården där det står "214m", mittemot Hummelneset, vilket alltså ligger på den västra stranden av Glomma. Titta även på [3] för mer information. Gården ligger där en väg har formen av en triangel, mellan väg 535 och älven. Calle Widmann 24. jul 2011 kl. 20:12 (CEST)

Jeg har presisert det nå. mvh, --Apple farmer 25. jul 2011 kl. 08:51 (CEST)

Tack! Calle Widmann 25. jul 2011 kl. 18:03 (CEST)

Høyreradikale innlegg på document.no?

I den eksisterende Wikipedia-artikkelen står det nå: "Han var aktiv på flere nettsteder som uttrykker islam-fiendtlige holdninger, deriblant det borgerjournalistiske nettstedet Document.no.[13] Behring Breivik fremsto der som høyreradikal, motstander av et multikulturelt samfunn og han kalte seg nasjonalistisk". At ABB er motstander av multikultur og har kalt seg selv nasjonalist, er kildebelagt. Derimot finnes det ingen kilde på at han har skrevet "høyreradikale" innlegg på document.no. Jeg forsøkte derfor å fjerne ordet "høyreradikal", men dette ble tilbakestilt. Hvor er kildegrunnlaget for at han har skrevet høyreradikale innlegg på document.no? Finnes det ikke kilder, må ordet slettes. Linuxboksen 24. jul 2011 kl. 20:49 (CEST)

Pistol

Ifølge manifestet til Breivik søkte han politiet om å kjøpe en Glock 17 pistol, men senere i manifestet skriver han at kjøpte en Glock 34, som er en lengre versjon av samme våpen.

Noen av media har ikke fått dette med seg, og skriver riktignok at han har søkt på en Glock 17. Men man søker kun på type våpen (pistol) og kaliber (9mm), man velger selv hvilken modell man vil ha når man har mottatt søknaden etter at den er godkjent på våpentype og kaliber. --KEN 25. jul 2011 kl. 00:50 (CEST)

Nasjonalist: Meningsløs karakteristikk

Denne setningen: «Anders Behring Breivik (født 13. februar 1979 i Oslo)[1][2][3] er en norsk nasjonalist» -hvor vedkommende omtales som nasjonalist, mener jeg er feil. Det holder ikke at det vises til en artikkel i VG hvor han omtaler seg som nasjonalist, jeg blir ikke kineser selv om jeg påstår at jeg er det. Å la nasjonalist stå der betyr at det gir en falsk omtale av han, Wergeland, Bjørnson osv var nasjonalister. Foreslår denne setningen i stedet: «Anders Behring Breivik (født 13. februar 1979 i Oslo)[1][2][3] er en norsk mann.» Det bør holde.

Hva gir det av forståelse i stoffet at han omtales som nasjonalist? Er hensikten å legge han i samme kategori som over nevnte Wergeland, Bjørnson osv? I så fall utvannes jo begrepet så kraftig at det ikke gir noen mening. Skal en dele inn personer i kategorier så må det være fordi det gir mottakeren en assosiasjon, det gjør det ikke om jeg kaller et fly båt - eller omvendt. Alternativt kan en si at han omtaler seg som nasjonalist osv - men hensikten med å skrive et leksikon er vel å legge frem mest mulig objektiv kunnskap, ikke være mikrofonstativ for en umoden taper. Ulf Larsen 25. jul 2011 kl. 22:10 (CEST)

Enig! Og hva sier forskerne som har lest manifestet? Lars Gule har omtalt ham som "nasjonalkonservativ" (http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article4181274.ece), Pål Foss ved Høgskolen i Østfold og Bjørn Stærk har omtalt ham som "kulturkonservativ", og det er den samme benevnelsen som ABB har brukt om seg selv. Benevnelsen "nasjonalist" tjener bare til å presentere ABB som mer ytre høyre enn det han er (noe som selvsagt er bekvemmelig for partiet han har vært med i og nettsiden som han har frekventert). Linuxboksen 25. jul 2011 kl. 22:13 (CEST)

Har endret ingressen til at han er «nordmann siktet for terrorisme». Brevik har selv kalt sine meninger nasjonalistiske, dette er imø verdt å nevne i artikkelen, så jeg flyttet og omformulerte denne beskrivelsen. Keanu 25. jul 2011 kl. 22:41 (CEST)

Breiviks ideologi står ganske fjernt fra nasjonalisme slik det defineres i statsvitenskapen. Han er tilhenger det han oppfatter som en overnasjonal «pan-europeisk patriotisk motstandbevegelse». Identiteten hans er knyttet til «vesten»/ikke-muslimske Europa/«kristenheten». Nasjonen Norge virker mer som en underavdeling i det paneuropeiske korsfarerriket han ser for seg. Norsk språk unngår han å bruke i de fleste skriverier, og norske politiske institusjoner har han ikke lojalitet til. Med mindre man oppfatter hele det kristenkulturlle Europa som en «nasjon», er det ikke meningsfult å omtale Breivik som nasjonalist. H@r@ld 14. aug 2011 kl. 19:18 (CEST)

Bildet av Breivik

Artikkelen bør ha et bilde, men jeg synes ikke vi ukritisk bør bruke det som han selv tydeligvis har produsert. I og med at det har en fri lisens så er det også anledning til å beskjære det og jeg foreslår at bildet beskjæres så kun ansiktet vises. Ulf Larsen 25. jul 2011 kl. 23:08 (CEST)

Klarer du beskjære slik du ser for deg og legge ut? Min saks er gått istykker. Keanu 25. jul 2011 kl. 23:14 (CEST)

Jeg mener at det ikke har noe for seg å beskjære bildet. Bildet er ikke unødvendig stort og fører ikke til plassmangel, så jeg ser ikke noen grunn til å beskjære bildet ytterligere. –Mathias-S 26. jul 2011 kl. 01:50 (CEST)

Jeg er nok ikke særlig flink med slikt, så om bildet bør beskjæres så må nok noen andre ordne det. mvh - Ulf Larsen 26. jul 2011 kl. 08:08 (CEST)

Jeg croppa det i går, for de som ikke har fått det med seg, og noen har tilbakestilt det på commons. --KEN 26. jul 2011 kl. 10:59 (CEST)

Det må lastes opp på nytt med et annet navn og ikke overskride det som ligger der. Det er derfor det er tilbakestilt. Mvh.Aso 26. jul 2011 kl. 11:06 (CEST)

Det tillates ikke at jeg cropper det og legger det ut som derivative heller (separat fil), når den er merket for sletting. --KEN 26. jul 2011 kl. 11:08 (CEST)

Ekspertuttalelser

Ser ikke helt hva dette har i artikkelen å gjøre, det er POV. Mange synes så mangt, dette er et faktaleksikon og vi skal gjengi fakta, ikke synsinger, uansett hvem det er ifra. --KEN 25. jul 2011 kl. 23:52 (CEST)

Er de eksperter? Ingen av disse har analysert vedkommende over tid eller i dybden. De fleste av "ekspertene" har hatt bare et par dager på seg til å vurdere saken, og antageligvis svært kort tid til å uttale seg til journalisten som stilte spørsmålene. Lars Gule er heller ingen ekspert, han har studert historie, ikke psykiatri. Dessuten har han bare chattet med en som han tror er vedkommende på nettet. Alt dette gjør at materialet ikke holder mål for en leksikonartikkel. Vi bør heller vente til sakkyndige har fått uttale seg og deres uttalelser står nedtegnet i rettsdokumenter. Keanu 26. jul 2011 kl. 00:14 (CEST)

Enig i det Keanu sier. Her har media vært for raskt ute med å kalle folk som har noe å si "eksperter" uten å kunne forklare hvordan disse personene er eksperter innen de aktuelle temaene. Den ene "ekspertuttalelsen" som ligger i artikkelen nå gir uansett lite ekstra for artikkelen og jeg vil ikke anse det som et tap om det ble fjernet. –Mathias-S 26. jul 2011 kl. 00:19 (CEST)

Födelseort

Är födelseorten Oslo eller London? Av noterna 1, 2 och 3 är det väl bara not 2 som anger Oslo som födelseort? Jämför enWP (med diskussion), där London nu anges som födelseort.

Accusativen hos Olsson 26. jul 2011 kl. 18:08 (CEST)

Det stemmer, engelske medier oppgir London som fødested[ http://eavis.aftenposten.no/aftenposten/86749/archive/demo/?page=16&query=13.+februar+1979], mens Aftenposten sier Oslo. [4] Kanskje det bør fjernes at han er født i Oslo inntil det foreligger et offentlig dokument på fødested ? --KEN 26. jul 2011 kl. 21:53 (CEST)

Kanske. Jag tror preliminärt att London är mer sannolikt. Se diskussionen på enWP. (Även Helsingin Sanomat säger att han är född i Oslo, syntyperäinen oslolainen [5].) Svenska WP har också ändrat till London nu.

Accusativen hos Olsson 27. jul 2011 kl. 00:28 (CEST)

Nuförtiden (26.7.2011) också Helsingin Sanomat skriver att han föddes i London där hans fader var diplomat. --88.112.226.97 27. jul 2011 kl. 19:52 (CEST)

Jag tog mig friheten att göra denna ändring. Av de tre källorna i ingressen är det bara Aftenposten som säger någonting om födelseort.

Accusativen hos Olsson 29. jul 2011 kl. 05:40 (CEST)

Born in London

Breivik was born in London. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 200.104.25.224 (diskusjon · bidrag) 28. jul 2011 kl. 00:46 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Född i Oslo

Se den aktuella ändringen. Äntligen har vi pålitligt material!

--Accusativen hos Olsson 29. jul 2011 kl. 16:59 (CEST)

Flere portretter i galleri?

Kanskje man kan legge ut de tre-fire selvportrettene av Anders Breivik som florerer i media, i et eget galleri med bildekommentarer som forklarer at han opptrer i egenkomponerte uniformer? Dette er propagandistiske heltebilder som nok kan provosere noen, men som samtidig har en ikke ubetydelig informasjonsverdi. De understreker i hvert fall Breiviks åpenbare opptatthet av egen framtoning i massemedier og offentligheten og de velregisserte planene. Portrettene vitner også om et åpenbart (eller kanskje bare tilsynelatende) overdrevent positivt selvbilde, og mannens uvanlig sterke fiksering på kropp og utseende (jamfør denne Dagbladet-artikkelen), på «maskulin» militarisme og et prepubertalt, romantisk forhold til «tøff» våpenkultur og visse «staselige» vestlige kulturfenomener. Det er kanskje litt overmodig å tolke så mye ut av disse fotografiene, men jeg synes nok de forteller en hel del om Breivik. Nå finnes dessuten disse bildene litt overalt på nett og i aviser, men oftest uten forklaringer. Eller kanskje vi skal la være å vise og forklare? Som ellers når det gjelder denne mannen, er det vanskelig å vite om det er klokest å tie ham ihjel eller snakke ham ihjel. Wolfmann 28. jul 2011 kl. 00:44 (CEST)

Er imot å bruke bildene, fordi de kommer fra manifestet, og han vil at de skal brukes. --KEN 28. jul 2011 kl. 02:04 (CEST)

Bruk de bildene som finnes, men vær klar over at bildene nok er mer flatterende enn realiteten. — Jeblad 28. jul 2011 kl. 02:42 (CEST)

Militærtjeneste

Kilder i Forsvarets sikkerhetsavdeling Dagbladet har snakket med, forteller at Breivik allerede ved sesjon ble luket ut av rullene som ikke tjenesteskikket. Han har derved ikke gjennomført førstegangstjeneste.

http://www.dagbladet.no/2011/07/27/nyheter/utoya/massedrap/innenriks/17459033/ — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 195.159.155.242 (diskusjon · bidrag) 28. jul 2011 kl. 09:41 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Bakgrunn

Jeg har forsøkt å skrive noe om hans oppvekst. Det trengs imidlertid referanser, og jeg håper flere vil være med på å finne opplysninger i artikler. SommerSang 28. jul 2011 kl. 12:01 (CEST)

Selvmotsigelser i manifest

Forsøk på innlegg:

De første dagene ble det manet fram et bilde av forfatteren som en skolert og nærmest intellektuell. Manifestet er tvert i mot er fullt av selvmotsigelser og ekstremt dårlig tenkt. Ryktene om hans intellektulle begavelse har vært betydelig, betydelig overdrevet. De filosofiske verkene forfatteren fører opp blant sine favorittbøker og som han smykker teksten med sitater fra, har han ikke forstått stort av. Det er en merkelig tekst å lese, fordi det er så utrolig tomt. Det er ingen hjemme i den teksten, det er bare posering, utfall og innfall. Han er ingenting. Han er bare ekstremt høy på seg selv og uhyre forfengelig.

Fjernet 1. aug 2011 kl. 00:55 av Bruker:Keanu med begrunnelse (ikke leksikalsk). Kjøpte den og skrev det om til:

Selvmotsigelser Selvmotsigelsene i manifestet står i kø. Han skriver om ridderlighet, men sprer intime detaljer om familie og venner. Han vil ha et «fritt marked», men samtidig avskaffe den økonomiske globaliseringen og nasjonalisere store bedrifter. Han tar avstand fra materialismen, men finner det nødvendig å fortelle om sine favoritt merkevarer. Manifestet er krydret med sitat fra forskjellige filosofer og han nevner flere filosofiske verk over sine favorittbøker, men han har ikke forstått verkene.

• Thomas Hobbes ”Leviathan” er en av favorittbøkene. Hobbe fremhever imidlertid religionsfrihet i sitt verk.
• John Stuart Mills ”Om friheten”. Mill leverer et kompromissløst forsvar for ytringsfrihet og insisterer på at alle borgeres rett til å leve sine egne liv så lenge de ikke krenker andre borgere. Breiviks standpunkt om at Koranen och Hadith skal forbys kan knapt finne en sterkere motstander. Mill var en av de første feministene som krevde likestilling.

Fjernet 1. aug 2011 kl. 01:22 av Bruker:Løken uten begrunnelse.

Referanser

Jeg mener at selvmotsigelsene bør komme med. Det siste har ingen begrunnelse. Jeg lurer på hvorfor? mvh Gryphonis 1. aug 2011 kl. 02:34 (CEST)

Det kan absolutt nevnes, men det bør inn basert på hva publiserte skribenter mener om det, er blant annet en sak om det i dagens utgave av Aftenposten hvor filosofen Lars Fredrik Svendsen kommenterer det etter å ha lest det i sin helhet. mvh - Ulf Larsen 1. aug 2011 kl. 09:02 (CEST)

Selvmotsigelser bør med, og det holder igrunnen å vise til verket som kilde. (Merk at det bør med hva som er etablert som korrekt i de enkelte tilfellene og at dette bør referansebelegges.) Hvis andres uttalelser refereres så må selvfølgelig disse referansebelegges. — Jeblad 1. aug 2011 kl. 09:09 (CEST)

Selvmotsigelser i manifestet bør selvsagt med, men de to tekstene har litt for uleksikalsk språk i de to eksempelene, selvom det andre innlegget er vesentlig bedre enn det første. Hva med å bare ramse opp selvmotsigelsene uten å bruke ord som for eksempel "kan knapt finne en sterkere motstander"? Profoss ^(diskusjon) 1. aug 2011 kl. 09:52 (CEST)

• Her synes jeg at det er viktig å få frem at dette er Svendsens tanker og ikke våre. Eisfbnore 1. aug 2011 kl. 10:06 (CEST)

Som andre har sagt, så er det to ting som er problematiske. I det første innlegget, er det faktisk ren avskrift, det du har lagt inn, men uten at det markeres som sådann. Skal det siteres, må det tydelig vises at det er et sitat. Å sitere et helt avsnitt, er også litt i lengste laget.

I det andre innlegget er dette òg et problem: Ved å bare klistre på to kilder helt på enden, er det uklart hvor ting kommer fra, og hvem som er opphavet. Det hadde vært bedre å fremheve kilden til kritikken i introduksjonen, og så komme med «listen». (Svendsens[1] kritikk av Breivik har følgende punkt: 1), 2), 3)...) Det andre problemet er at det er altfor mange smykkende ord: Skriv nøkternt, og to the point. Mye av ordbruken kan passe seg i den tabloide pressen, men gjør seg dårlig i et leksikon. «Manifestet er krydret med sitater.» Du hører selv at dette ikke høres ut som tekst fra et leksikon, men fra en tabloid. «Mill leverer et kompromissløst forslag.» Spørsmålene bare stiller seg i kø etter et slikt utsagn: Hvorfor er det kompromissløst? Er alle i hele Verden enig i at det er kompromissløst? Hvis ikke, hvem er uenig, eller, hvem er det som sier at forslaget er kompromissløst? Videre, hvorfor tar du opp det faktum at Mill var feminist? Dette er en løs tråd som bare blir hengende, uten å lenkes spesifikt tilbake til manifestet.

Selv er jeg skeptisk til å legge inn dette avsnittet. Det minner meg om det vi om politikere kaller «drittpakker»: Man samler opp alt det negative man kan finne og legger det inn i artikkelen. For meg virker dette som et forsøk å dehumanisere ABB: «Vet du hva? Han bare er så dum, han har ikke en gang forstått Mill!» Skal dette tas med, må det gjøres forsiktig. Ta med referanser på det som sies: Hvor i manifestet er det Breivik tar opp disse emnene? Hva sier han om dem? Og hvordan er dette i uoverensstemmelse med den gjengse forståelse av teksten? Hold språket nøkternt. Utbroderende og pyntende uttrykk har ingen plass i et leksikon, og ha kilder for det som sies. Det er ikke vår oppgave å dømme, men å bringe fakta. Den andre tingen som vi må ta hensyn til, er plassdisponering. Manifestet er på 1500 sider, så man sikkert lett finne mange selvmotsigelser, og vi risikerer at artikkelen blir fylt opp med stoff om manifestet, som alt er interessant, men som «drukner» utalle andre sider av mannen. Derfor vil jeg si det er viktig at dette ikke blir en egen overskrift, men en del av «manifest»-avsnittet, slik at vi unngår de problemstillingene som {{Kritikk-seksjon}} advarer mot. V85 1. aug 2011 kl. 13:17 (CEST)

Til Gryphonis: Beklager at det ikke ble med noen redigeringsforklaring, men jeg satt på mobil så fikk det ikke til. Begrunnelsen er den samme som Keanu, stoffet du la inn andre gangen er fortsatt uleksikalsk, og ikke objektivt, noe blant annet V85 har svart mer utdypende om. Du kan blant annet lese mer om dette her. --- Løken 1. aug 2011 kl. 14:02 (CEST)

Manifest eller ikke manifest

Det spørs om pressepakken fra Breivik kvalifiserer til å bli kalt et manifest. Se Diskusjon:Manifest#Manifest eller ikke manifest. - Soulkeeper 4. aug 2011 kl. 18:41 (CEST)

Jeg har omformulert avsnittets innledning. Nå er det media som holder begrepet, ikke wp. - Mr. Hill 6. aug 2011 kl. 16:28 (CEST)

Høyre venstre, hit og dit.

Kan like godt fjerne alle henvisninger til "høyreradikal" eller "høyreekstrem" først som sist. Trossalt så er det vel ingen som vet hvor man kan plassere ABB i det politiske kompasset. Meningene og det han står for vingler fra side til side, uten at det er mulig å plassere ham på ett punkt og si at "dette er han", eller "dette var han". — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 77.18.84.84 (diskusjon · bidrag) 10. aug 2011 kl. 17:36 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Anders Behring Breivik har selv dokumentert en ekstrem nasjonalisme, verdikonservatisme og voldsforherligelse, et voldsomt marxist-hat og en forvirret tro på «et monokulturelt Europa tuftet på kristne verdier, kjernefamilien, fri markedsøkonomi og støtte til Israel». Mer høyreekstrem kan man vel ikke bli? Wolfmann 10. aug 2011 kl. 20:58 (CEST)

Høyreekstrem??

Anders Behring Breivik har selv dokumentert en ekstrem nasjonalisme, verdikonservatisme og voldsforherligelse, et voldsomt marxist-hat og en forvirret tro på «et monokulturelt Europa tuftet på kristne verdier, kjernefamilien, fri markedsøkonomi og støtte til Israel». Mer høyreekstrem kan man vel ikke bli? Wolfmann 10. aug 2011 kl. 20:58 (CEST)

Nasjonalisme har ingenting med høyresiden å gjøre. Man kan fint være kommunist og likevel ha en nasjonalfølelse.

Verdikonservatisme er ifølge Wikis egen side om tema noe vag, men like fullt ingenting her som entydig peker i en retning "Voldsforherligelse", Vold kommer i alle former. Også fra ytterste venstrefløy. Blitz og tjen folket er vel selve oppskriften på politisk vold, men like fullt, heller ikke dette drar det entydig i en retning.

Marxisthat: Her snakker vi om ytterste venstrefløy. Renspikket kommunisme. Man trenger ikke bevege seg så fryktelig langt mot venstre før man befinner seg langt vekk ifra lenin/stalin/marx sin ideologi.

Monokulturelt. Tja, la oss vri rundt på tema og se på ett muslimsk land med overvekt av muslimsk flertall, om monokulturelt skal være til høyre, hva er da muslimske land? Vi trenger forsåvidt ikke å dra dette så veldig langt, men om vi drar inn "integrering" og følger den gerenelle enigheten om "en godt integrert innvandrer" så er man ikke så langt vekk ifra at alle deler samme kultur. Og skal det være noe særlig hold i denne tullete påstanden må vi anse kultur som statisk. Noe det ikke er. Det er i konstant endring. Det som er vanlig idag blir tradisjoner og kultur for kommende slekter. Og det som var tradisjon og vanlig før er kultur idag. Dette dreier seg om hvordan man definerer kultur. Og tar vi utgangspunkt i "en kultur", så må vi først ha ett referansepunkt. Og hvor skal vi finne det? Vikingtiden? Hvor mye kultur har vi i samfunnet idag som har overlevd siden vikingtiden? Dessuten er dette ett ord ABB har funnet på egenhånd. Eneste monokultur man finner er i landbruket.

Kristne verdier og kjernefamilie er vel mer ett utrykk fra KRF. Er KRF ett høyreparti eller høyreekstremt parti?

Fri markedsøkomoni er riktignok høyrepolitikk, og vi sitter igjen med ett punkt vi kan adressere til høyre på politiske aksen. Når vi bruker litt sunn fornuft, så er det da dette samfunnet vårt er bygget på idag, med en viss statlig styring, men styring blir litt misvisende all den tid vi mer kan snakke om politiske føringer innenfor noen punkter. Men i all hovedsak er det meste av industri pr idag eid av privatpersoner og ikke staten. Er Norge høyrestyrt i en negativ retning synes du? Eller er Norge og den vestlige verden forøvrig høyreekstreme?

Israel palestina... Vel, vel, vel, det er helt akseptert å boikotte Israel, og det er helt akseptert å gå med palestinaskjerf. Det er akseptert at jødene bygger seg utover sine grenser men det er ikke greit at folk forsvarer landområdene sine. Det ville blitt rabalder om Russerene begynte å bygge seg innover Norsk territorie for å si det sånn. Og ærlig talt så blir det både patetisk og tildels latterlig å nærmest "håne" ene siden i midtøstenkonflikten og "heie" på andre siden når vi vet at konflikten dreier seg om mer enn jaffaappelsiner og palestinaskjerf. Man kan uansett ikke i fullt alvor påstå at det ene er "høyrevridd" og den andre støtten er "venstrevridd". Det som blir både absurd og ekstremt rart er hvordan nasjonalisme fra Palestina er akseptert, mens det ikke er det fra Israel sin side.

Helt til slutt: Føler ikke du en viss stolthet for landet ditt, og en viss ære for landet ditt? Jeg vet jeg gjør det uansett hvilket parti som styrer. Jeg er født i Norge, og jobber i Norge og betaler skatt til Norge. Og jeg er stolt over landet mitt. Jeg vil aldri klare å føle det samme for noe annet land. Men er jeg høyreekstrem av den grunn?— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 2.150.73.120 (diskusjon · bidrag) 11. aug 2011 kl. 02:43 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Det at du er stolt over landet ditt og ikke ville ha følt det samme for et annet land gjør deg ikke til høyreekstrem, nei. Men Brevik har altså drept et syttitalls uskyldige mennesker – hvis ikke det kvalifiserer til bruken av «ekstrem», hva skal da til? Mvh. Kjetil_r 11. aug 2011 kl. 10:13 (CEST)

I Store norske leksikon blir «høyreekstremisme» forklart slik : «Samlebetegnelse på partier og bevegelser til høyre for den parlamentariske konservatismen. Høyreekstreme partier kan anta nynazistisk eller nyfascistisk form, avhengig av hvor de opptrer og de politiske tradisjoner der (f.eks. den sosiale bevegelsen i Italia Movimento Sociale Italiano (MSI), fra 1940-årene og frem til Alleanza Nazionale i 1990-årene, som var nyfascistisk). Fellestrekk er skepsis, ofte direkte fiendtlighet til demokratiet; sterk understrekning av nasjonal identitet (og derav – i Europa – ofte motstand mot EU); verdimessig tradisjonalisme (jf. Jean-Marie Le Pens Front National i Frankrike som står for kvinnens tilbakevending til familien og sterk understrekning av disiplin i familie og skole, samt kritikk av moralsk utglidning i samfunnet); støtte til tradisjonelle elementer i samfunnet (f.eks. bønder og lavere funksjonærer og selvstendige næringsdrivende i små bedrifter, f.eks. skattenekterbevegelsen poujadismen i 1950-årene i Frankrike).», se http://snl.no/høyreekstremisme. Synes dette dekker Anders Behring Breiviks samfunnssyn ganske presist.

Forstår at de færreste vil bli satt i bås og beskrevet med ord de ikke liker, men det er synd at etablerte begreper skal gjøres ubrukelige eller omdefineres i strid med tidligere og utbredt betydningsinnhold. Selv om «høyreekstremisme» har et tildels bredt og sammensatt meningsinnhold, har ordet en praktisk nyttefunksjon for å fortelle om verden på en effektiv måte. Høyreekstremismen er en fellesbetegnelse for et sett av flere ideer, som enkeltvis kan synes uskyldige og også tilhøre andre politiske retninger, men som dyrkes i ekstrem grad og som satt sammen nettopp står for det man vanligvis betegner som høyreekstrem, høyreradikal osv. Men alt er i forandring, og dersom begrepene forvirrer, må vi finne nye ord for å beskrive det tanke- og idésettet Anders Behring Breivik er politisk i slekt med.

Nok om det. Jeg vil ikke provosere til en hatsk og avsporende debatt om at begrepene er feil. Skal prøve å la være å diskutere mer om dette her. Synes ikke wikipedia er stedet for lange, personlige meningsytringer. Hvis noen er misfornøyde med begrepsbruken, eller har politiske kampsaker, er det bedre at de utdyper det i en egen blogg :-) Wolfmann 11. aug 2011 kl. 11:27 (CEST)

Men bare for å gjøre det klart: selvsagt er Breivik høyreekstrem. Det liker heller ikke jeg. Wolfmann 11. aug 2011 kl. 11:27 (CEST)

Statsvitere, filosofer og historikere som har lest det såkalte Manifestet, har ikke vært i tvil om at meningene til Breivik faller innenfor enhver rimelige definisjon av "høyreekstrem". Ettersom han ønsker å omstryrte det politiske system er han også å regne som høyreradikal. Noe han absolutt ikke er, er nazist, pga fravær av antisemitisme og raseteorier. Breiviks hovedinspirasjonskilde, Fjordman har blitt klassifisert som fascist ihht alminnelig definisjon av dette innen statsvitenskapen. Breiviks tanker om berettigelse av voldsbruk er langt (ihht "manifestet") mer ekstrem en nesten noen fascistiske bevegelse som har tidligere ekstistert, så det er vanskelig å finne et bedre begrep enn høyreradikal. H@r@ld 11. aug 2011 kl. 18:46 (CEST)

Å drepe uskyldige

Det at du er stolt over landet ditt og ikke ville ha følt det samme for et annet land gjør deg ikke til høyreekstrem, nei. Men Brevik har altså drept et syttitalls uskyldige mennesker – hvis ikke det kvalifiserer til bruken av «ekstrem», hva skal da til? Mvh. Kjetil_r 11. aug 2011 kl. 10:13 (CEST)

Om Breivik er en ekstrem person, med 78 drepte, hva skal vi da kalle forskjellige regimer? Kommunismen tok livet av mellom 65 og 96 millioner mennesker. Er dette kun propaganda? Ekstremt? Eller nødvendig? Breivik er en person vi ikke kan plassere en plass i samfunnet og si at "dette er du", eller "dette er du". Han er og blir en massemorder. En drapsmann. Og ingenting kan rokke ved det.

Er han ekstrem? Ekstrem i den grad av hva han gjort, men sett i sammenheng med andre politisk motiverte dødsfall havner ekstrembegrepet langt ned på listen.

På en annen side, vold og overgrep i hjemmet, seksuelle overgrep sådan, er ette også ekstremt? Iforhold til det psykiske på de som sitter igjen er svaret ja. Da snakker vi isåfall implisitt kun om handlingen og utelater tankegangne til overgriperen. Men den er vel minst like ekstrem?

Sannheten er vel at ingen noensinne vil kunne klare å forstå, eller forstå logikken til Breivik, så iforhold til massakren og slik Lippestad utalte det: "Han følte det var nødvendig". Altså er tankegangen innepå samme bane som en overgriper. Også disse "føler at de må gjøre det". Enten for å vise "kjærlighet" eller de seksuelle lystene går forbi lovverket og de moralske og etiske aspektene ved det. Overgriperen ser ikke den sammenhengen. Bortsett ifra at det er "nødvendig" å gjøre dette.

Eneste grunnen jeg kan se til at en leter etter ett stempel er for å båssette Breivik fordi dette gir en (komfortabel) måte å gi ett svar på senere når spørsmålet om "hvorfor" dukker opp. Isolert sett er det ingenting tvil om at ABB er ekstrem i sine handlinger, men når vi ser på alt annet som har skjedd, blant annet under Pol Pot f.eks, hvor folk ble slått til blods og bundet til trær og overlatt til maur, så er det sadisme satt i system i ett regime, men selv ikke dette gir en fullverdig forklaring på hvorfor enkeltindivider i ett system klarer å gjennomføre dette, fordi vi setter oss selv i en slik stituasjon og vet at vi ikke ville klart å gjennomføre det. Derfor blir dette også ekstremt. Og derfor blir bruken av ordet ekstrem subjektiv. Hadde Breivik skrevet om seg selv, ville ikke han sett på seg selv som ekstrem. Men vi som sitter igjen i samfunnet vil gjøre det.

Man kan uansett trygt si at ikke alt hos ABB var hjemme iforhold til det som er forventet av en i dagens samfunnsnorm, eller hva som kreves av en i dagens normer. Ett sosialt avvik, med noen handlinger som ligger utenfor vår fatteevne.

Jeg anser at jeg nå kan få rett i at Breivik ikke kan plasseres som høyreekstrem. Det har jeg redegjort for i forrige innlegg. Takk for oppmerksomheten.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 2.150.145.255 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Vennligst les Bernt Hagtvedts presise artikkel i Store norske leksikon én gang til: http://snl.no/høyreekstremisme «Høyreekstremisme» er ikke et skjellsord, men en samlebetegnelse for særlig de politiske ideene Breivik tror på. Det blir vanskelig å kommunisere om vi alle skal ha egne, private og personlige definisjoner av ord og begreper :-) Wolfmann 11. aug 2011 kl. 11:45 (CEST)

Egne meninger.

Jeg leste SNL. Vanligvis presise, konkrete og opplysende artikler. Men denne gangen har de bommet.

Jeg registrerte ett motsvar til tråden og kan ikke si annet enn at jeg deler synet til kommentaren der. Og selv en artikkel på Wiki sier seg enig i at nazisme er mer venstreorientert enn høyreorientert. Alt her avhenger av hvilke kriterier man legger til grunn. Skal vi følge den påklistrete lappen ifra dagens samfunn, og utelukkende bruke den som mal så er alt som er innvandringsfiendtlig høyreekstremt. Men som motsvaret sier: Ekstremisme er vel strengt tatt når volden kommer inn i bildet?

Å ytre seg kritisk, negativt eller på andre måter lage noen "fordomsfulle" ytringer på nett eller i leserinnlegg i aviser kan neppe i definisjonen og i ordets rette forstand kalles å være "ekstremt", kan det vel?

Uansett hvordan en vrir eller vender på temaet så er ikke ABB noen politisk organisasjon, han representerer ikke en politisk eller religiøs ideologi, han opererte etter sigende helt på egenhånd itråd med sin oppfatning og sine retningslinjer. Og de politiske begrepene og retningene vingler fra side til side og kan plasseres hvor som helst bare en først lager definisjoner som passer.

At venstrefløyen og dets velgerskare vil distansere seg fra ABB og dytte han så langt vekk fra seg som mulig er fullt forståelig, og i den prosessen så ender man opp med å demonisere alt som ligger til høyre for borgerlig/sentrum. Selv er jeg for mindre statlig kontroll. Og jeg kan vanskelig se at jeg blir høyreekstrem av den grunn.

Derfor synes jeg at høyreekstreme stempelet burde vært fjernet og en mer objektiv fremstilling er på sin plass. Når alt kommer til alt så blir det å ta en saklig diskusjon omkring ABB vanskelig, fordi man diskuterer med følelser og ikke fakta. Begrepsforvirringen kan vi adresse til ABB. Handlingene til ABB har ingenting med ytringsfrihet å gjøre. Hvor han eventuelt stod politisk er ikke viktig. For det er ikke det som er årsaken eller motoren, eller drivkraften bak handlingene. De ble til etter hans egne spilleregler. Hvor han selv definerer "hva han måtte gjøre" innenfor de rammene han selv definerte. Siste innlegg og igjen, takk for oppmerksomheten.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 2.150.145.255 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Forstår at du uenig i de vanlige definisjonene av ekstremisme, høyreekstremisme, venstreekstremisme og så videre, men wikipedia er ikke stedet for private forklaringer av vanskelige fremmedord man ikke kjenner så godt bruken av. Skjønner også at mange blir forvirret av politisk språk og uvanlige ord. Det ender ofte med at man gjetter seg til meningsinnholdet i uvante ord man tror man forstår. For å kommunisere klart og greit, er det beste å finne gode synonymer og konkret forklare hva man mener, ikke bruke fremmedord feilaktig. Lurt å bruke et lettfattelig, men presist hverdagsnorsk. Foreslår at du sjekker betydningen av vanskelige ord og uttrykk i ordbøker på nettet. Istedenfor å være lei seg for at man har misforstått, kan man glede seg over å lære noe nytt! :-) Ellers kan vi jo alle utdype meningene våre om politikk og tilværelsen i en blogg. Det er mange gratistjenester for oss som er glad i å mene og skrive. Lykke til! Wolfmann 11. aug 2011 kl. 14:06 (CEST)

PS. For øvrig er det jo mange ord man kan irritere seg over hvis man har anlegg for sånt. At glass er av plast for eksempel. Eller at en billion er tusen ganger mer på norsk enn på engelsk :-) Wolfmann 11. aug 2011 kl. 14:06 (CEST)

Vanskelige ord?

Jeg forstår jo at det er viktig for enkelte grupperinger og politiske fløyer samt av personlige anliggende å være den som har definisjonsmakten til hva som er hva.

Og jeg ser også at du antyder at meningene mine ikke hører hjemme her, fordi jeg av forskjellige årsaker "har misforstått" "vanskelige ord og politiske retninger".

Den såkalte "utmerkete" artikkelen du linket til ble bestridet. Og selv her på Wiki ser vi at enkelte artikler etterlyser mer objektivitet.

Da lurer jeg på om man mener selektiv objektivitet. For dette handler ikke om meg, dette handler ikke om deg, dette handler ikke om oss, dette handler utelukkende om en pågående hendelse hvis person enda ikke er dømt, kun satt under tiltale, altså er det opp til påtalemakten å bevise at han er skyldig etter tiltalen. Jeg forstår jo at man i denne saken velger å la følelser og subjektive synsinntrykk ta fullstendig overhånd og igjen så viser Wiki at det er seriøst nok til at man ikke kan bruke det som ett troverdig oppslagsverk. Nettopp fordi man aner konturene og rammene av ett meningsstyrte definisjoner som i all hovedsak baserer seg på media og deres fremstilling av saken.

Jeg registrer også at uansett hvor saklig jeg legger frem synet mitt og argumenterer for at ordet "høyreekstrem" ikke hører hjemme så blir dette møtt med alle mulige bortforklaringer til hvorfor det MÅ stå.

Det som kan kalles "høyreekstreme" miljøer (merkelig definisjon egentlig, når ekstrem ikke er dekket på annen måte enn ved at forklaringen ligger i symbolbruk eller i enkle argumenter fra miljøet selv), er forholdsvis snevert, består av få personer og når man legger media til grunn er det flere av disse såkalte høyreekstreme miljøer som har tatt avstand ifra ABB og tar avstand ifra metodene han har brukt.

Så hvor skal vi da plassere ham? Han passer jo tydelig ikke inn hos "høyreekstreme" engang... De vil ikke vedkjenne seg personen, og i respektens navn burde man ta dette til etterretning og forstå at ABB er en enmannsoperasjon basert på ABB sine egne rammer og sine egne tanker omkring det han har gjort. Og selv om han såkalt tilhører og har kommentert rundt på forskjellige fora og blogger, er det ingen av disse som vil gå god for det han har skrevet. Altså er ABB en ytterliggående person som har brukt vold for å oppnå noe enten med eller for sin egen tankegang omkring sine egne overbevisninger. Fordi om man finner likheter mellom høyrepolitikk betyr ikke det han er høyreekstrem.

Så siden du henviser meg til en blogg, så burde du lese og forstå mer om psykologi og måten mennesker tenker på. Studer gjerne ord som indoktrinering, massesuggesjon og antipati. Burde gi nok rom for forståelse av måten du fremlegger argumentasjonen din ovenfor meg. I prinsippet temmelig respektløs og arrogant uten å ville vise særlig forståelse av hva jeg faktisk skriver. Takk for oppmerksomheten og argumentet ditt om at "wikipedia ikke er plassen for personlige betraktninger" da foreslår jeg at du går i bresjen for å fjerne samtlige artikler som har en klar subjektiv holdning. For personlig mening og subjektiv mening går ut på det samme, eller mener du jeg har "misforstått" noe her?

Beklager at jeg uttrykte meg uklart: Det er fint og nødvendig med diskusjoner på wikipedia, men altfor lange utlegninger bør tas i full bredde i mer spesialiserte fora. Det er også greit nok at du personlig vil fjerne ordet høyreekstremisme, men det brukes allerede av mange med en betydning som passer godt på Anders Behring Breivik enten noen liker det eller ikke. Men har du et godt alternativ til «høyreekstremisme», er selvsagt verden vidåpen for bedre forslag. For selvfølgelig ligger det makt i språk og definisjoner. Det gjelder ikke minst wikipedia som ikke har noen navngitt, solid faglig eller redaksjonell kontroll. Unge mennesker blir ofte forvirret av unøyaktige og særedefinisjoner de leser her. Der det er omstridte artikler, temaer og begreper, burde man vel ideelt prøve å beskrive uenighetene og meningene så nøytralt man kan? Under høyreekstremisme kan vi for eksempel skrive at begrepet vanligvis brukes slik og slik, men at noen er uenig og hvem disse er. Skriv kort og klart og prøv å gjenspeile «virkeligheten» så godt du kan - selv om det opplagt er umulig. For selvsagt er alt vi gjør, grunnleggende subjektivt. Wolfmann 11. aug 2011 kl. 16:47 (CEST)

Politisk nøytralitet.

Beklager at jeg uttrykte meg uklart: Det er fint og nødvendig med diskusjoner på wikipedia, men altfor lange utlegninger bør tas i full bredde i mer spesialiserte fora.

Nå er dette temaet umulig å ta i "korthet". Det forstår du sikkert selv. Tiltross for at du utrykker deg "uklart".

Det er også greit nok at du personlig vil fjerne ordet høyreekstremisme, men det brukes allerede av mange med en betydning som passer godt på Anders Behring Breivik enten noen liker det eller ikke.

Handler ikke om å "like" eller "ikke like". Det handler om reelle fakta vi kjenner gjennom media. "Høyreekstreme" ABB påstod å ha hatt kontakt vil ikke vedkjenne seg ABB og tar (naturlig) nok avstand fra handlingene hans. Hva forteller dette oss?

Men har du et godt alternativ til «høyreekstremisme», er selvsagt verden vidåpen for bedre forslag. For selvfølgelig ligger det makt i språk og definisjoner. Det gjelder ikke minst wikipedia som ikke har noen navngitt, solid faglig eller redaksjonell kontroll.

La oss vri på spørsmålet/påstanden din. Hvorfor må ABB være "høyreekstrem"? Argumentene dine som du ga innledningsvis ble plukket i filler og av en eller annen grunn gikk du tom for argumenter og klarte ikke lenger å underbygge argumentene dine. ^ Dermed står vi tilbake til ett enkelt spørsmål: Hvorfor er det så (viktig) å plassere ABB på en høyreekstrem akse?

Unge mennesker blir ofte forvirret av unøyaktige og særedefinisjoner de leser her. Der det er omstridte artikler, temaer og begreper, burde man vel ideelt prøve å beskrive uenighetene og meningene så nøytralt man kan?

Unge mennesker er lette å indoktrinere. Unge mennesker som føler aksept og tilhørighet til ytterliggående grupper vil ha lettere for å argumentere for hvorfor nynazismen er ett riktig valg. Stortsett så kan vi se det når debattene ikke lenger har ett saklig eller grunngitte former, bare at en politisk retning er "fy" og forbudt. Det er noen år siden at lærere gikk ut og "fryktet for nazistiske holdninger" sitt inntog i skolene, og at noe måtte gjøres. Det som er mest skremmende er hvordan man ikke klarer å debattere seg ut av det, men istedet trenger "tiltak" for å løse ett "problem".

Under høyreekstremisme kan vi for eksempel skrive at begrepet vanligvis brukes slik og slik, men at noen er uenig og hvem disse er. Skriv kort og klart og prøv å gjenspeile «virkeligheten» så godt du kan

Nå vet ikke jeg hvor du har plassert objektiviteten din, men jeg vet for min egen del at jeg klarer veldig fint å balansere mellom venstre/sentrum/høyre og alle ytterliggående retninger, samt å argumentere for hva som er riktig og hva som er feil i alle politiske retninger. Det er fordi jeg har inntatt en politisk nøytral linje hvor jeg ikke identifiserer meg til hverken eller, men heller ser begge sider og sorterer ut det vesentlige og hopper over det som er opplagt fjas. Jeg trenger ikke forsvare en bestemt retning, eller forsvare ett bestemt politisk syn, jeg klarer fint å innse at samfunnet er i stadig forandring ved at verden er globalisert og at man dermed får nye inntrykk og tar med seg hjem nye inntrykk og argumenter til samfunnsdebatten.

Om jeg hadde vært kommunist og støttet AKPML ville synet mitt også vært farget i den retningen, og dermed ville agendaen min vært i samme retning både i innhold og argumenter.

- selv om det opplagt er umulig. For selvsagt er alt vi gjør, grunnleggende subjektivt. Wolfmann 11. aug 2011 kl. 16:47 (CEST) Feil. Det er noen som klarer å fremstille seg objektivt. Uten å vektlegge følelser eller å sette ett ekstremt ytterpunkt oppimot ett annet. ^ Det er ikke umulig. Det er ikke vanskelig heller. Det er bare å innse at høyre/venstre debatten kun fungerer som ett dekke for å unngå den videre debatten. Vi har siden 45 tatt ett oppgjør med nazismen og vi kan vel trygt si at en tilsvarende ideologi aldri kommer tilbake. Derimot kan vi lure på om vi har tatt samme oppgjøret med kommunismen... For det har vi ikke gjort. Spør vi en overlevende fra Gullag om de ønsker kommunismen tilbake, vil nok svaret bli nei. ^ Og sånn om vi tar de grunnleggende rammene for de forskjellige politiske retningene ser vi at både nazismen og kommunismen deler veldig mye av det som går på statlig (individ)styring, men også innenfor bedrifter og økomoni. ^— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 46.66.217.49 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Takk for alle dine spørsmål og oppklaringer. Påstanden er nå referansebelagt med materiale fra tre uavhengige kilder. Keanu 11. aug 2011 kl. 18:47 (CEST)

Ja, også mine øyne ser et klart sammenfall mellom den vanlige forklaringen av «høyreekstremisme» og Anders Behring Breivik mht. nasjonalisme, antidemokratisk, markedsøkonomi, verdikonservatisme, tradisjonell moral, streng disiplin, voldsbruk m.m. De som ikke liker eller forstår den gjengse definisjonen, kan selvsagt bruke andre ord som smaker bedre, men jeg tror det er fint for andre uvitende å forstå at den usignertes engasjerte kritikk her først og fremst er et forsøk på å spre et politisk budskap. Det ønsker ikke jeg. Vi får heller engasjere oss på andre arenaer, opprette blogger og bruke stemmeretten! ;-) Wolfmann 11. aug 2011 kl. 18:53 (CEST)

Å spre ett budskap.... 

Ja, også mine øyne ser et klart sammenfall mellom den vanlige forklaringen av «høyreekstremisme» og Anders Behring Breivik mht. nasjonalisme, antidemokratisk, markedsøkonomi, verdikonservatisme, tradisjonell moral, streng disiplin, voldsbruk m.m.

Jeg tror du skal forsøke å forklare sammenhengen mellom ekstremisme og ytringer vs det vi har sett av politisk vold illustrert gjennom Blitz og deres likesinnede oppigjennom. Kan man f.eks stemme på partiet Høyre, eller KRF, være nasjonalistisk uten å være "ekstrem"? Selvfølgelig kan man det. Og det er der alt skurrer. For terror, massakre, massedrap, bomber, voldelige, totalitære regimer og alt annet vi kan plassere i samme bås er av eksakt samme ullen. En trussel imot ytringer, den frie vilje, demokratiet og ytringsfriheten samt mulighetene til å ha frie valg, oppisjonelle partier og ett mangfold i partipolitikk hvor valgmulighetene ikke er begrenset til hva stat og regjering har bestemt på forhånd. Under hvilket fortegn man setter, eller hvilken farge man velger er revnende likegyldig, men iforhold til absolutt alle politiske kompass eller politiske definisjoner så er ytterste venstre både synonymt og ensbetydende med ett totalitært styre aka diktur, enparti system og statlig individkontroll. Dette finner man ikke på den høyresiden. Ganske enkelt fordi premissene er stikk motstatt og dermed kan ikke ett høyrestyrt eller for å bruke dine egne ord her: "høyreekstreme" partier være ett totalitært styre og samtidig ligge inne med mindre statlig kontroll. Når du nå tydelig er både snurt og sur fordi du har fått verbal juling og ikke lenger klarer å argumentere for synet ditt, og heller prøver å benytte deg av avsporinger og legge retningslinjer for hva DU vil ha og ikke vil ha, kan vi trygt konkludere med at begrepsforvirring og evnen til å misforstå politiske begreper er godskrevet din konto og ingen andre sin. Jeg beklager virkelig å måtte si dette, men jeg tviler på din evne til å ha forstått noe som helst av det jeg har skrevet og argumentert for. Kanskje vi befinner oss på 2 forskjellige steder, kanskje du er snever i tankegangen din, kanskje du har låst deg fast i ett spor og nekter å akseptere andre argumenter hva vet jeg? Jeg konstanterer bare at argumentene dine ikke henger sammen med logikk og elementære politiske begreper og 1klasse politisk kunnskap. Jeg håper bare du tar imot min ydmyke beklagelse og jeg imøteser synspunktene dine, men la de være innenfor rammen av definerte politiske grenser slik de er streket opp.

De som ikke liker eller forstår den gjengse definisjonen, kan selvsagt bruke andre ord som smaker bedre, Som sagt, før du legger opp til enda flere løse tråder, så kan du begynne å holde styr på alt annet som ligger lenger oppe som foreløbig er ubesvart. Dette handler ikke om "hva som smaker best". Dette handler ikke om meg, deg eller oss, slik jeg har nevnt lenger oppe. Dette handler om at båsen og stemplingen ikke gir noen som helst logikk, hverken i hva ABB påstår i manifestet sitt, eller i media sitt bilde, eller i noe av det som er kommet frem iforhold til grupper som tar avstand ifra ABB hvor han angivelig skulle ha både kontakter og omtrent "daglig kontakt".

Det blir som å si at du jobber på Shell, og Shell sier du aldri har vært ansatt der, men like fullt så blir du titulert med "shell ansatt". Har du virkelig så vondt for å se det absurde i dette at det ikke finnes rom for andre forklaringer? Eventuelt om man venter og ser hvordan etterforskning/påtale/forsvarsadvokaten legger frem informasjonen underveis her? Vi vet ingenting om hva som trigget ABB, vi vet ikke om han idet hele tatt har samarbeidet med noen, om han tilhørte noe miljø, politisk parti i tiden etter 2004, og vi vet definitivt ikke hvor han står. Det eneste vi vet sålangt er at han har vært alene om dette, og har selv laget regien og manuset for massakren sin. Vi aner idet hele tatt svært lite. Bortsett ifra det som står i manifestet i den grad han har skrevet 1500 sider selv. For alt vi vet kan han lide av svært alvorlig sinnslidelse og dermed ikke kobles mot noen politisk retning...

men jeg tror det er fint for andre uvitende å forstå at den usignertes engasjerte kritikk her først og fremst er et forsøk på å spre et politisk budskap. Det ønsker ikke jeg. Vi får heller engasjere oss på andre arenaer, opprette blogger og bruke stemmeretten! ;-) Wolfmann 11. aug 2011 kl. 18:53 (CEST Den usignerte har benyttet seg av retten til å ytre sine meninger, sine personlige meninger ihenhold til ytringsfriheten hvor jeg ikke har oppfordret til vold, kriminelle handlinger eller spredt hat mot enkeltgrupper eller enkeltpersoner. Jeg har forholdt meg saklig, argument for meningene mine og underbygget hvorfor jeg mener mine betraktninger er mer rett enn det som er hevdet i artikkelen. Jeg anser derfor at jeg har fulgt alle aspekter av Norsk lov samt andre regelverk som innbefatter bruken av ytringsfriheten innenfor de rammene man har.

Jeg representerer ingen ideologi, politisk parti, interresseorganisasjon eller andre former for partipolitisk avhengighet eller grupper som representerer hat, vold, diskriminering eller ytterliggående terrorgrupper.

Jeg har heller ingen skjult agenda, ingen politiske eller ideologiske grunner for innleggene mine, de representerer meg som privat, sivil person bosatt i Norge med norsk personnummer og norsk adresse samt norsk pass. Jeg krever ikke at alle må være enig med meg, det eneste jeg forlanger er det jeg gir tilbake, respekt for andres meninger, motsvar på en saklig og konstruktiv måte. Om du har problemer med dette, beklager jeg virkelig dette, men dessverre så fungerer ytringsfriheten slik at det innebærer at noen kan bli støtt av ytringene. Det er ikke noen holdbar grunn for sensur, men burde gi incentiver til å fremføre sine egne motargumenter på en slik måte at man kan diskutere sak og ikke person.

Og jeg registrer at dette er innlegg nr 3 fra deg hvor vi blir sittende å diskutere meg.

Til anonym bidragsyter: Det har ingen hensikt å begynne nye emner for hvert innlegg du har, dette er klart om samme tema og bør derfor være en tråd, noe annet er bare forvirrende. Ulf Larsen 11. aug 2011 kl. 23:20 (CEST)

Vet ikke om dette ble riktig, og om noe ble feil, så beklager jeg. Beklager også eventuelt rot nye tema måtte medføre, men har dessverre ikke forstått hvordan man kommenterer på en fornuftig måte. Håper dette ble rett, Ulf Larsen?