Diskusjon:Amerikansk bulldog

Not in referance given #1

Engelske RSPCA har advart om at amerikansk bulldog blir tatt inn til England for å bli trent som kamphunder.

ref[1]

Leser du referansen, står det ingenting om at denne rasen vil bli trent (eller brukt) som kamphunder. Det er en ny rase de frykter.

Anbefaler at setningen (og referansen) fjernes, da den er temmelig perifer i forhold til amerikansk bulldog. — the Sidhekin (d) 2. okt 2009 kl. 20:11 (CEST)

Artikkelen gjør helt klart at hunderasen har egenskaper som gjør den meget godt egnet som kamphund, og at blanding med andre kamphund raser kan resultere i svært aggresive kamphundblandinger. Derfor er den uønsket. Svært relevant for artikkelen. KEN 2. okt 2009 kl. 23:05 (CEST)

Hvor gjør den det klart at den «har egenskaper som gjør den meget godt egnet som kamphund»? På det andre punktet tror jeg du misforstår artikkelen: Det er ikke blandingen i seg selv, men målrettet avl («correctly for temperament») som vil gi aggressive individer. — the Sidhekin (d) 2. okt 2009 kl. 23:16 (CEST)

F.eks: «Dangerous dogs threaten a comeback» og «What we have here is dogs which are potentially really nasty and really vicious». At den er spesielt godt egnet i kryssavl til å produsere kamphunder viser at den har genetiske egenskaper som gjør den egnet som kamphund, og ved kryssavl kan man øke disse ved å krysse med andre hunder som har samme eller tilsvarende genetiske egenskaper. Mao: en farlig hund er ikke ønsket da den kan krysses med andre farlige hunder å få en enda farligere hund (for å gjøre det enkelt). KEN 2. okt 2009 kl. 23:54 (CEST)

Siden du må forklare det, vil jeg påstå at BBC-artikkelen ikke gjør dette klart. Videre, «what we have here» refererer i alle fall ikke til amerikansk bulldog, men til «these new breeds», og det er rimelig å tolke «dangerous dogs» likeså. Not in reference given. — the Sidhekin (d) 3. okt 2009 kl. 00:11 (CEST)

Det er din tolkning, det kan sikekrt tolkes på andre måter også. Men overskriften sier: «Dangerous dogs threaten a comeback», og da tolker jeg det som det er Am. Bulldog som omtales, samme med «have here», som er nåtid, og ikke omhandler hva som KAN komme ved kryssavl. Uansett så er det klart at hunden har gener som er uheldige og som er gunstige ved avl av kamphunder, det skulle det være liten tvil om. KEN 3. okt 2009 kl. 00:20 (CEST)

Er nok enig med Sidhekin ang. hvordan denne ref. skal tolkes. Er det ikke da en dårlig referanse? Siden det ikke er noen klar og entydig konklusjon, og man må tolke hva som menes utfra subjektive forutsetninger, foreslår jeg at denne referansen fjernes.Dozer911 7. okt 2009 kl. 00:18 (CEST)

Kamphund?

Hva refererer dette til? Jeg fant en liste over hunder politiet benytter som «attack dogs»: Schäferhund, Hollandsk gjeterhund, Malinois, Boxer, Dobermann, Rottweiler og Riesenschnauzer. Ingen av disse hører til «hundetypen» Kamphund, ser det ut til. Så det ser ikke ut til at det refererer til bruken av hunden.

Artikkelen sier også at amerikansk bulldog «opprinnelig [ble] avlet som en gårdshund». Så det ser ikke ut til at det refererer til hundens opphav. Anbefales at det enten gjøres tydeligere hva som ligger i denne betegnelsen eller at slike påstander rett og slett fjernes. — the Sidhekin (d) 2. okt 2009 kl. 20:26 (CEST)

Utifra artikkelen om kamphunder er dette hunder som avles for hundekamper. At rasen ble avlet for noe annet før er irrelevant, i senere tid blir denne rasen avlet og brukt som kamphunder, grunnet dens egenskaper som gjør den godt egnet til dette formål, da andre raser som også er godt egnet blir mer og mer forbudt. Derfor er den uønsket i flere land, pga dens egenskaper og avslmuligheter som kamphund. KEN 2. okt 2009 kl. 23:05 (CEST)

Så hvorfor er da ikke Schäferhund, Hollandsk gjeterhund, Malinois, Boxer, Dobermann, Rottweiler og Riesenschnauzer omtalt som kamphunder? De blir jo også brukt slik – av politiet, til og med. — the Sidhekin (d) 2. okt 2009 kl. 23:16 (CEST)

Kamphund er en hund som avles for å kjempe mot andre hunder, for økonomiske vinning. For å svare på spørsmålet ditt så er det fordi disse rasene ikke spesielt blir brukt av kriminelle til avl av kamphunder. Hvis du leser litt i artikkelen om kamphunder får du nok endel svar. Forskjellen på kamphunder og vanlige hunder er genetisk. Kamphunder avles for å øke aggressivitet og pågangsmot, og nettopp dette gjør rasene farligere for mennesker. mange av disse hundene gir heller ingen varsel før de blir aggressive, og slike egenskaper har ført til at mange av disse rasene har blitt forbudt, også i Norge. Amerikansk bulldog har disse egenskapene som gjør en god kamphund, og derfor begynner disse hundene å bli forbudt rundt omkring, og mange er sterkt kritiske til rasen. KEN 2. okt 2009 kl. 23:32 (CEST)

«avles for å kjempe mot andre hunder, for økonomisk vinning»? Det er ikke slik artikkelen kamphund definerer dem, så dette ble veldig uklart. Ifølge artikkelens iw-lenker er kamphund visstnok det samme som en:attack dog. Jeg har på følelsen at artikkelen kamphund bør splittes, kanskje i tre, for å unngå sammenblanding av de forskjellige begrepene. Men etter denne forklaringen er jeg bare mer sikker på at artikkelens fremstilling er gal: Hvis jeg forstår deg riktig, er poenget at denne rasen, som er avlet frem som gårdshund, har egenskaper som gjør den egnet til å avle frem kamphunder. Dette kan i beste fall nevnes som «bruksegenskap», ikke «type». — the Sidhekin (d) 3. okt 2009 kl. 00:06 (CEST)

Se avsnittet: Kamphund#Moderne kamphunder. Denne rasen har egenskaper som gjør at den brukes som kamphund (idag), da andre hunder med samme egenskaper har blitt forbudt. Ved å kryssblande den kan den gjøres enda mer egnet, ved å dyrke frem de egenskapene som gjør en til gode kamphunder. KEN 3. okt 2009 kl. 00:25 (CEST)

Jeg regner med at du presenterer en rapport, innen kort tid, som underbygger den påstanden KEN ! «Denne rasen har egenskaper som gjør at den brukes som kamphund (idag)» Dette er heller ikke en diskusjon om blandingshunder men om renrasede Amerikanske Bulldoger. Man kan jo tross alt krysse inn raser i en labrador å få en kamphund også, men det gjør ikke labradoren til en kamphund. Dozer911 5. okt 2009 kl. 15:42 (CEST)

I mangel av referanse på at denne rasen har blitt enten avlet som kamphund eller anvendt som kamphund, og i lys av den uklarheten som ligger i begrepet kamphund, foreslår jeg å fjerne all omtale av rasen som kamphund fra artikkelen. — the Sidhekin (d) 5. okt 2009 kl. 17:21 (CEST)

Skal man diskutere kamphunder kan man vel gjøre dette på en annen side. Amerikansk bulldog er bulldogg/terrier mix av kamphundtype. Derfor het den også opprinnelig american pit bulldog. Rasen (altså den hunden som ble endelig utformet på 1960-tallet og første gang registrert som egen rase av National Kennel Club i 1970) har imidlertid ingen tradisjon som kamphund. Genpoolen er imidlertid stappfull av kamphundgener fra både bulldogger og bullterriere, og derfor har den blitt populær i miljøer der hundekamper foregår. Dette gjør imidlertid ikke rasen til en kamphund, selv om den er det av type. Tbjornstad 22. feb 2010 kl. 18:23 (CET)

Hundebitt.no

Hvorfor rapporterer vi meningene til et enkeltpersonforetak som ifølge registreringen driver med utgivelse av programvare for dataspill? Anbefaler på det sterkeste at dette fjernes! — the Sidhekin (d) 2. okt 2009 kl. 22:23 (CEST)

Hundebitt.no, som er den mest profilerte organisasjonen mot farlige hunder, ønsker forbud mot rasen i Norge. Hverken mer eller mindre, det er et faktum og av relevans for artikkelen. Hva foretaket er registrert som er totalt likegyldig. Ser ingen grunn til å fjerne referansebelagte relevante opplysninger. KEN 2. okt 2009 kl. 23:05 (CEST)

Er domenet en organisasjon nå? Referanse? Så langt jeg kan se, snakker vi om en enkelt manns meninger her. Jeg har selv et enkeltmannsforetak – skal jeg begynne å produsere referanser for diverse relevante opplysninger? Jeg opprettholder anbefalingen: Få dette vekk! — the Sidhekin (d) 2. okt 2009 kl. 23:16 (CEST)

Organisasjon eller nettside, uansett er det en velkjent nettside. At en kjent nettside mot kamphunder er imot hunderasen er relevant, uansett hva du måtte mene, eller hvor mange som står bak. Det saken handler om er at denne NETTSIDEN er imot hunderasen, hverken mer eller mindre (noe som er fakta og som referanser viser). At enkelte prøver å få en hunderase til å fremstilles som snillere enn den er er ikke noe nytt, dette er blant annet økonomisk motivert av personer som driver avl av de enkelte rasene, samt fra personer med sterke følelsesmessige forhold til hunderaser som en selv har, og har helt andre erfaringer med enn hva som kommer frem av blant annet eksperter. KEN 2. okt 2009 kl. 23:23 (CEST)

(Vennligst ikke gjør dette personlig – hold deg til saken.) Joda, denne NETTSIDEN er imot rasen. Hvorfor er det relevant? (Skal vi også liste opp alle nettsider som er for rasen?) Og hvor kjent er nå egentlig denne nettsiden? Alexa traffic rank 5,871,967 – hva betyr det? 17 sites linking in? Nå er jeg ingen ekspert, men dette høres elendig ut.

Enhver kan opprette et nettsted eller betale for å få boka si utgitt og deretter hevde å være ekspert på et bestemt område. Av den grunn er egenpubliserte bøker, personlige nettsider og blogger ordinært ikke å regne som akseptable kilder. Unntak kan for eksempel være når en velkjent profesjonell forsker i et relevant fagområde, eller en velkjent profesjonell journalist, har produsert egenpublisert materiale. I enkelt tilfeller kan disse utgjøre akseptable kilder, all den stund deres arbeider tidligere har blitt publisert av troverdige, tredjeparts publikasjoner. Utvis imidlertid forsiktighet: dersom informasjonen i den profesjonelle forskerens blogg virkelig er verd å gjengi, vil noen andre alt ha gjort det eller snart gjøre det.

WP:V#Egenpubliserte kilder (på nett og papir)

Er dette en velkjent profesjonell forsker i et relevant fagområde? Tror ikke det. Er dette en velkjent profesjonell journalist? Neppe. Wikipedia er ikke et propagandamaskineri, en talerstol eller et annonseorgan – få det vekk! — the Sidhekin (d) 2. okt 2009 kl. 23:46 (CEST)

Jeg mener at det er av interesse hva personer/nettsider/organisasjoner som spesialiserer seg innen emnet kamphunder har å si. Derfor mener jeg at det er relevant. Hundebitt.no er ingen ubetydelig side, den er godt kjent innen hundemiljøene. Jeg har på ingen måte prøvd å gjøre dette personlig, jeg bare forklarer hva som kan være grunnen til at enkelte har motivasjoner for å "snillgjøre" enkelte hunderaser, uten å mene at du tilhøfrer noen av dem (hvis det var det du tenkte på). Jeg kan nevne at jeg selv er ingen hundehater, har selv hatt hund hele livet, ligger en bak stolen min og sover nå i dette øyeblikk. Man skal ikke bagatellisere farlige og potensielt farlige hunderaser, slik informasjon er relevant i en artikkel om rasene. KEN 3. okt 2009 kl. 00:01 (CEST)

@ KEN: Desverre ser det ut som om din moderator rolle som nøytral og objektiv blir til sidesatt av dine personlige meninger og oppfatninger av den Amerikanske Bulldogen. Artikkelen som den fremstår i dag er HELT KLART FARGET av DINE personlige meninger. Jeg prøver på ingen måte å skjule de egenskaper eller drifter som ligger i rasen, men det får da være grenser til stigmatisering. Dozer911 4. okt 2009 kl. 11:47 (CEST)

Rabiat blodtørstig monster

Den hunderasen som er antatt å bite flest barn i Norge er Norsk elghund grå. Det er også den hunderasen som er mest underrapportert. Rasen er også antatt å ta flest sau på beite i Norge. Bakgrunnen er at det er samme eier av hund og sau. — Jeblad 4. okt 2009 kl. 21:30 (CEST)

Hundebitt.no er kanskje ikke en ukjent nettside, men deres autoritet og troverdighet, særlig på de rasene de er så sterkt imot er mildt sagt dubiøs. Det har blitt veldig godt redegjort i denne diskusjonen hvorfor det er en urelevant referanse i denne artikkelwn, og det er svært lite seriøst av KEN å insistere på denne referansen i artikkelen. Han må virkelig evne å redgjøre bedre enn "jeg mener det passer", særlig når wikipedia sine retningslinjer blir brukt mot han. AMHenriksen 11. nov 2009

Kan vi ta diskusjonen om hundebitt og farlige hunder til deres diskusjonssider? Tbjornstad 22. feb 2010 kl. 18:34 (CET)

Utilbørlig oppførsel av en administator

Jeg finner oppførselen til Ken i denne edit-krigen, med den påfølgende blokkeringen av bruker Dozer911, "svært" utilbørlig. Her er det åpenbart at Ken har sterke meninger om artikkelens innhold, og jeg mener iallefall at vurderingen om en blokkering av Dozer911 var påkrevd, burde vært gjort av en annen administrator. TommyG (d^b) 4. okt 2009 kl. 20:18 (CEST)

Tror vi kan droppe blokkeringen og beholde beskyttelsen av siden, etter en cool-off periode. At det pågår en editwar er utvilsomt. Det har vært såpass mye støy rundt en del kamphunder tidligere at jeg ikke ser på dette som «svært utilbørlig», det er et forsøk på å rydde opp i en situasjon hvor engasjementet tydeligvis er litt for stort. Ja – rasen er en brukshund, ja – rasen brukes som kamphund, nei – ikke alle som har eller har hatt en slik hund er sprøytenarkomane og kriminelle. — Jeblad 4. okt 2009 kl. 21:18 (CEST)

Til TommyG: En nyetablert bruker fjerner relevant informasjon i en artikkel (nærmest vandalisme), endringen ble tilbakestilt av meg. Brukeren tilbakestiller min tilbakestilling, jeg gir beskjed til brukeren om at hvis han er uenig i noe som står i artikkelen får han ta det opp på diskusjonsiden, og setter artikkelen tilbake slik den var opprinnelig før den ble "vandalisert" av brukeren. Denne brukeren ignorerer dette og tilbakestiller igjen, jeg tar da å blokker brukeren for EN dag for å få han til å kjøle seg ned, og låser artikkelen i en kort tid for å hindre videre redigeringskrig. Artikkelen er da tilbakestilt til opprinnelig tilstand, slik det skal gjøres ved en redigeringskrig. Skal man endre en artikkel så vesentlig så bør det tas opp på diskusjonsiden først, noe som ikek ble gjort, heller ikke på min oppfordring. At jeg selv valgte å blokkere å låse er grunnet i at brukeren var ny, registrert samme dag, og reglementet sier kun at man ikke skal gjøre dette mot en ETABLERT bruker. Om noen mener at der er noe utilbørlig i dette så værsågod, det er lov å mene hva man vil, det betyr derimot ikke at det er noen sannhet. Vennligst bruk heller tiden på noe fornuftig enn å plukke på andre som gjør oppgavene sin. KEN 4. okt 2009 kl. 21:34 (CEST)

Jeg er fersk når det gjelder redigering her på Wikipedia og beklager at jeg brøt noen av reglene for redigering. Problemet er vel egentlig at jeg etter beste evne og intensjoner, endret faktafeil men gjorde det på feil måte. Jeg hadde fått med meg at man skulle skrive noe om hvorfor man hadde redigert, og jeg gjorde også det den 2 okt. kl02:44.

10:36 endrer KEN tilbake.Hvorpå jeg endrer til min versjon igjen 19:29...Ken endrer tilbake 19:32. Hvorpå jeg prøver å opprette en komunikasjon 19:36

2. okt 2009 kl. 19:36 Dozer911 (Diskusjon

bidrag) (5 247 bytes) (Siden Ken ikke klarer å oppgi noen grunn for endringen, velger jeg, nok en gang å tilbakestille så min revisjon kommer ut til folket. Du er selvfølgelig velkommen til å diskutere endringene!)

Etter å ha skrevet ferdig oppdager jeg at jeg er blokkert og at jeg har fått en melding fra KEN hvor han insisterer på at Amerikansk Bulldog ER en kamphund... Denne meldingen er det første tegnet jeg så til at KEN kommuniserte rundt teksten i det hele tatt....

Rasen er en kamphund, og videre endring med å fjerne referansebelagt tekst el.l for å prøve å få denne hunden til å fremstå som snillere enn den er vil bli tolket som vandalisme og din brukerkonto vil bli sperret. Er du uenig i det som står i artikkelen så ta det opp på diskusjonsiden. KEN 2. okt 2009 kl. 19:34 (CEST)

KEN

nuff said. Dozer911 5. okt 2009 kl. 02:41 (CEST)

Foreslår at vi bruker denne siden til å diskutere artikkelen og ikke hvem som har sterke meninger, hund, økonomiske motiver, følelsesmessige forhold, egne erfaringer eller endog «utilbørlig oppførsel». Det fins sikkert fora for slikt; dette er ikke et av dem. — the Sidhekin (d) 4. okt 2009 kl. 21:37 (CEST)

Useriøse kilder

Hei. Mitt navn er Snorre S Skistad, driver med min kone oppdrett av rasen Amerikansk Bulldog. Som første oppdretter av Amerikansk Bulldog i Norge og tidligere oppdretter av såkalte "kamphundraser" som Amerikansk Pitbull Terrier og Amerikansk Staffordshire Terrier vil jeg si artikkelen om rasen er meget upresis. Og Wikipedia her bruker kilder som er ufullstendige og useriøs.

Som en av de få, om ikke den eneste i Norge med inngående, 1 håndserfaring med et stort antall av hunder av disse tre rasene er det helt utrolig å høre at dere sammeligner Amerikansk Bulldog med de såkalte "kamphund" rasene. Om dere tar kontakt kan dere få rett opplysninger om rasen fra en som faktisk kjenner disse meget godt.Mvh Snorre S Skistad tlf 92696811– Dette usignerte innlegget ble skrevet av Rednecknorway (diskusjon · bidrag) 4. okt 2009 kl. 21:29:03 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Til Snorre: På WP så bruker vi ikke førstehåndserfaringer, kun kilder som skal være referansebelagte. En oppdretter av en rase har alt å vinne på positiv omtale av sin "egen" rase, så din erfaring vil dessverre ikke være noe for et leksikon. KEN 4. okt 2009 kl. 21:34 (CEST)

Til orientering så er det ytterst sjelden folk fra Wikipedia tar kontakt med parter for å få subjektive vurderinger av riktighet av teksten i artikler. Artikler dokumenteres med referanser utfra en vurdering av hva som kan verifiseres, ikke utfra hva enkeltparter oppfatter som sannhet. Det har en del konsekvenser og i korte trekk blir vurderinger av typen «hunden min er verdens snilleste hund så artikkelen kan ikke være riktig» sjaltet ut til fordel for dokumenterte påstander som referer til statistikk. I noen tilfeller har statistikken iboende feil, men det vil være svært vanskelig for en administrator å vurdere kvaliteten på arbeidet som ligger bak en rapport. Vi påviser at rapporten eksisterer, den har en konklusjon, den konklusjonen brukes for å underbygge en påstand i en artikkel. Det kan i mange tilfeller bety at antakelser om at enkelte hunderaser er underrapportert ikke får noen konsekvens for artikkelen, selv om antakelsen er interessant.

Derimot kan vi trenge en del stoff om rasens tidlige historie, spesielt det antatt opprinnelige bruksområdet som «brukshund». Denne oppføringen er litt trøblete for den brukes også som rasekriterie. Muligens kan Tbjornstad ha noen innspill om hvordan en tekst kan utformes. — Jeblad 4. okt 2009 kl. 21:43 (CEST)

Tbjornstad her bidratt ganske mye i denne artikkelen, er blant annet han som har kalt den for kamphund (jfr. påføring av infoboks). KEN 4. okt 2009 kl. 22:35 (CEST)

Har han påført «kamphund» så er det nok en grunn til det, han har meget god greie på hunder. — Jeblad 5. okt 2009 kl. 00:01 (CEST)

Det har igrunn jeg også... men WP anser ikke meg som noen godkjent kilde av den grunn. Ser derfor ingen grunn til at det skal være noe anderledes for brukeren Tbjornastad Dozer911 5. okt 2009 kl. 03:43 (CEST)

Enig; la oss forholde oss til etterprøvbare kilder – ikke til personer. — the Sidhekin (d) 5. okt 2009 kl. 04:02 (CEST)

Ja og nei. Tbjoernstad har gjennom mange redigeringer vist seg å ha kunnskap rundt dette, det er da meget vanskelig å si at en nyregistrert bruker som skjuler seg bak et nick har like mye tyngde. Det er ikke umulig at Dozer911 har mye tyngde irl, men dette er utfra det som er vist online på wikipedia hittil ikke mulig å konkludere.

Etterprøvbare kilder er bra, men i mange tilfeller motsier de hverandre. Dette gjelder både innenfor vitenskapelige miljø og i legmiljøer. noorse 5. okt 2009 kl. 08:55 (CEST)

Om kildene motsier hverandre, så forholder vi oss til det. Mye enklere enn å forholde oss til at brukere motsier hverandre. :) — the Sidhekin (d) 5. okt 2009 kl. 09:02 (CEST)

Vi er jo enige i det ;) og likevel - om jeg havner i diskusjon med Petter Bøckman om hvorvidt en gaupe er ufarlig for høns - hvem ville du stolt på? :) noorse 5. okt 2009 kl. 09:06 (CEST)

Hønsene. ;-) Nei seriøst, jeg ser poenget ditt, men jeg vil helst slippe å forholde meg til faglige uenigheter brukere mellom – i alle fall hva angår innholdet i artiklene. Jeg tenker som så, at hvis jeg må ta stilling, så er det noe galt. — the Sidhekin (d) 5. okt 2009 kl. 09:16 (CEST)

Om Tbjornstad har "meget god greie på hunder" skal jeg ikke motargumentere, men at har har greie på "kamphunder" mener jeg er totalt feil. Der kan jeg møte hvem som helst i en diskusjon, når som helst. Når man har drevet med denne typen hunder over halve livet har man også sett skyggesidene. Har overhode ingen grunn til å komme med påstander som de du her sier jeg vil bruke, sitat: "hunden min er verdens snilleste hund". Men det ville være en fordel her å kalle en spade en spade. Amerikansk Bulldog er en veldig krevende rase som trenger god sosialisering fra ung alder(dette gjør alle raser mener nå jeg). Dette er ikke en rasen vi ville avlet for å "masseselge" til folk flest, les hva vi skriver på vår side så ville du forstått at vi ikke prøver å "forhellige" rasen. Men fakta er nå bedre en synsing fra en amatør.

Har som sagt inngående 1 håndserfaring på Amerikansk Bulldog, Amerikansk Pitbull Terrier og Amerikansk Staffordshire Terrier. Har sett hundene på godt og vondt, også i utlandet. Er godt kjent i alle typer miljøer der rasene er, dette er en forutsettning for å kjenne en rase. Man kan ikke kjenne til 10-12 av hver rase. Det som imidlertid er sant om Amerikansk Bulldog er at rasen som mange andre raser er blitt prøvd i hundekamp, og at den her ikke fungerer. Den har ikke terrier rasenes vilje til å aldri gi seg, den har ikke en gladiators arbeidslyst når det gjelder å sloss. Det den derimot er god til og har stor arbeidslyst som er jakthund, noe den også blir brukt til. Den er også veldig dominat av natur, derav kan endel hunder uten god trening utagere i bånd, men dette har ingenting med å gjøre at det er en "kamphund". Nei her er dere totalt på villspor.

Snorre S Skistad

Oppfordring til alle deltagerne i samtalen på denne siden

Jeg ser det du skriver her, og har selv ikke nok peiling til at jeg vil si noe den ene eller andre veien om kamphund eller ikke. Det jeg har å si er av mer generell art, og rettet til alle som har deltatt i samtalene på denne diskusjonssiden. Jeg retter meg ikke til en enkelt, selv om dette ligger som svar til Snorre Skistad.

En ting som har skjedd oftere på Wikipedia er at folk med (sterke) meninger gjerne vil bruke leksikonet til å fremme sitt syn, folk har gjort dette ifm rettssaker, at de er / mener seg urettferdig behandlet osv. Det er for oss som admins ikke alltid lett å se hva som er hva, og når deltagerne i en samtale (som her) i tillegg dels oppfører seg som om de selv er kamphunder på en arena gjør det saken ikke bedre.

Det er en del trist lesning, når jeg ser de ulike trådene på denne siden. Jeg har god lyst til å arkivere hele siden imorgen tidlig, og be dere begynne omigjen, men da med kilder og uten personkarakteristikker.

Takler dere utfordringen i forrige setning?

Mvh noorse 5. okt 2009 kl. 08:55 (CEST)

Utfordringen ligger vel egentlig i å få noen til å skrive OBJEKTIVT om rasen. Ser ingen grunn til å fjerne det som er skrevet på diskusjonsiden.Dozer911 5. okt 2009 kl. 15:30 (CEST)

Jeg vet ikke hva du legger i å arkivere, men det har ingenting med å slette å gjøre. Videre er siden like flittig brukt til en verbal kamp som passer bedre i andre fora enn her. Skal dere absolutt gå på personer, så ta det på andre steder enn blant artiklene.

Dessverre ser det ut til at det å oppføre seg som folk, og ikke som politikere som debatterer, er en for stor utfording for mange som deltar på wikipedia nå. noorse 5. okt 2009 kl. 17:34 (CEST)

Kilder? Ok! Mener jeg tok med en god del i min forrige post, men jeg vet ikke hva som vil bli konkludert som en god kilde, og om det er noen i det hele tatt som gidder å lese de. Og forme ut en artikkel med et objektivt syn. Det ser ikke ut til å være direkte lett etter å ha fulgt denne evinnelige diskusjonen.

http://www.amerikanskbulldog.no/
http://www.norgeshunder.no
http://www.stodghillsarfregistry.com/
http://www.nationalkennelclub.com/
http://www.ukcdogs.com/WebSite.nsf/WebPages/Home
http://www.sacbr.co.za/
http://www.sanderskennels.com/American_Bulldog_Breed_Standard.html
http://www.canadasguidetodogs.com/abulldog.htm

Nei, jeg vet ikke hva som ønskes. Fortell, så blir det lettere å grave opp i arkivet. :)

Paneane 5. okt 2009 kl. 17:45 (CEST)

Wikipedia - den frie encyklopedi?

Som svar til KEN og vandalisme.

Du skriver;

En nyetablert bruker fjerner relevant informasjon i en artikkel (nærmest vandalisme), endringen ble tilbakestilt av meg.

KEN

Trykker man på knappen hvor man kan kontakte wikipedia, står dette;

Wikipedia er en wiki, som innebærer at hvem som helst når som helst kan redigere en hvilken som helst artikkel. Hvis du ser noe galt, kan du bare trykke på rediger-knappen og rette det.

Wikipedia

Hvem bestemmer hva som er rett eller galt?

Også;

Wikipedia er en wiki, som innebærer at hvem som helst når som helst kan redigere en hvilken som helst artikkel. Hvis du ser noe galt, kan du bare trykke på rediger-knappen og rette det. Vær vennlig og gi en redigeringsforklaring før du trykker lagre, for eksempel «fjernet feilaktig informasjon uten referanser». Gjerne skriv en lenke til der du motbeviser noe, dette er dog ikke nødvendig.

Wikipedia

Jeg vet ikke om den gitte brukeren har gitt noen forklaring på hvorfor artikkelen ble redigert slik som den ble. Men har ikke flere sider av saken kommet frem nå? Sånn som det sies at det skal gjøres?

Hvis du vil diskutere hvordan en artikkel kan forbedres, trykk på diskusjonssiden for den aktuelle artikkelen.

Wikipedia

Og jeg lurer forresten på om BBC/RSPCA vil bli glade for feilsiteringer i denne artikkelen som det henvises til, om både Amerikansk Bulldog, og referansene som blir brukt? Har noen sendt en mail og hørt hva deres synspunkt i denne saken er?

Artikkelen i seg selv er ikke direkte graverende, men det viser til en direkte prinsipiell feil om kilder som faktisk henvises i artikkelen. Misledende, rett og slett.

Paneane 4. okt 2009 kl. 23:25 (CEST)

Ta en titt her om du har problemer med å differensiere mellom bidrag og vandalisme: Wikipedia:Vandalisme. Mvh KEN 4. okt 2009 kl. 23:41 (CEST)

Blant annet: «Man skal være varsom med å stemple endringer som vandalisme. Av og til er en endring dristig, men gjort med gode hensikter. Å kalle dette for vandalisme kan virke støtende på bidragsyteren.» Dertil kommer at den siden ikke er en retningslinje; såvidt meg bekjent har den ingen status her (og burde trolig flyttes til Hjelp:Vandalisme, bortsett fra at der er noe allerede). Lurer du på hva vandalisme er, bør du heller sjekke Wikipedia:Retningslinjer for blokkering#Vandalisme – uklar som den er, er det likevel den som gjelder. — the Sidhekin (d) 4. okt 2009 kl. 23:56 (CEST) Men hvorfor i granskaugen brukes denne siden til å diskutere dette?

Ok. Jeg tittet på linken, og jeg tror fortsatt jeg ikke har store problemer med å differensiere mellom bidrag og vandalisme.

Jmf;

De vi kaller vandaler er personer som ødelegger artikler eller legger inn ødeleggende tøyseartikler. Som regel regnes ikke personer som «eksperimenterer» med redigeringsknappen (f.eks. ved å legger inn «hei» på slutten av en artikkel) som vandaler, selv om eksperimentet bør tilbakestilles og eksperimentering etter at man har fått advarsel om å gjøre slikt i sandkassen kan regnes som vandalisme.

Wikipedia

Har brukeren kommet med feilinformasjon, som du kan dokumentere fakta på?

bevisst forfalskning av data ved at feilinformasjon (f.eks. årstall, datoer) forandres eller innføres.

Wikipedia

Brukeren har tydeligvis startet en redigeringskrig, jmf;

gjentatte ganger tilføye og / eller fjerne de samme data: en redigerings-krig (engelsk: edit-war)

Wikipedia

Men har brukeren tømt hele siden, med fakta tatt ut fra det blå, uten kritisk rettgivelse? Jmf;

fjerning av tydelig relevant informasjon fra en artikkel (tømme en side f.eks.) uten foregående diskusjon

Wikipedia

Eller lekt med den sandkassen?

Slik jeg har forstått det, har det rett og slett oppstått en direkte uenighet mellom bruker og deg. Jeg gir faktisk blanke om hva som står om hunderasen alene, men jeg er temmelig prinsippbasert, og mener artiklene på Wikipedia bør være basert på det objektive, ikke subjektive. Jeg ser heller på det som vandalisme når en bruker ikke får lov til å komme med konstruktiv kritikk på forbedringer, men blir tråkket rett på tærne og bannet for en liten periode.

Om du, naboen over gaten eller fru Hansen ikke liker Amerikansk Bulldog, fordi de hørte på nyhetene, eller leste i VG at hunden angrep dithen, burde kanskje de gitte personer tenke på Pomeranianen som drepte en baby i statene også. De er hunder, de er rovdyr, og det er ikke noe vits å svartmale enkelte raser, og gi direkte feilinformasjon.

Da tenker jeg gjerne på denne biten;

Amerikansk bulldog er en hunderase som ikke anerkjennes av alle de store nasjonale kennelklubbene. Den kan derfor ikke delta på offisielle nasjonale og internassjonale utstillinger, selv om typen har vist seg å være konstant i avl.

Wikipedia

Jeg ser den har blitt uendret der, men blitt endret på lenger ned i ingressen etter en mail jeg sendte i går. Takk for det. Men litt motsigende blir nok ingressen allikevel.

Paneane 4. okt 2009 kl. 23:55 (CEST)

Jeg la til at det finnes de som ikke aksepterer statusen hunden har fått. Utover det så jeg ingen grunn til å gjøre noe mer med den. Det har ingenting med mailen du sendte, den er det andre som har svart på. Hvis du mener noe er faktisk feil så er det bedre at du presiserer hva dette er og gir referanser som belegg for påstandene. Selv er jeg nok litt forutinntatt når det gjelder en del «brukshunder» da jeg mener mange av de har ødelagte instinkter og dermed responderer vilkårlig og uforutsigbart. Kamphunder er en utrert form, men problemet finnes i større eller mindre grad i svært mange raser. Og ja, jeg har erfaring med hunder – også kamphunder. — Jeblad 5. okt 2009 kl. 00:09 (CEST) («Pita» var igrunnen en hyggelig hund…)

Jeg kan likegjerne legge ut mailen jeg sendte. Bedre presisert.

Hei.

Jeg henviser herved til artikkelen om Amerikansk Bulldog på den norske Wikipediasiden (http://no.wikipedia.org/wiki/Amerikansk_bulldog).

Ingressen alene virker ikke særlig tilsynelatende beskrevet. "Amerikansk bulldog er en hunderase som ikke anerkjennes av alle de store nasjonale kennelklubbene. Den kan derfor ikke delta på offisielle nasjonale og internassjonale utstillinger, selv om typen har vist seg å være konstant i avl."

Amerikansk bulldog er faktisk en hunderase som anerkjennes av flere større nasjonale kennelklubber. Amerikansk Bulldog har til og med en egen raseklubb som ble stiftet i 2004, selv i lille Norge. Rasen registreres i NHL (Norges Hunders Landsforbund), som er norges nest største hundeorganisasjon etter NKK (Norsk Kennel Klub). NHL ble stiftet allerede i 1951. I statene er det også flere større organisasjoner som registrerer Amerikansk Bulldog som en hunderase. Blant annet UKC (United Kennel Club), ABA (American Bulldog Association), NKC (National Kennel Club) og ARBA (American Rare Breed Association).

Så hvor dere får den informasjonen om at Amerikansk Bulldog ikke anerkjennes av alle de store nasjonale kennelklubbene fra, aner jeg ikke.

"Typen regnes i dag som en moderne kamphund, men den ble opprinnelig avlet som en gårdshund."

Ja, Amerikansk Bulldog ble opprinnelig avlet som en jakt- og gårdshund. Rasen pr. forrige århundre stammet fra sørøst i Amerika, og der har den blitt brukt i jakt, buskap, og som en velfungerende gårdshund. Rasen har utpregede brukslinjer, og trenger å bruke seg både fysisk og psykisk.

Jeg vil gjerne se fakta på bordet hvor rasen i dag blir brukt som en såkalt moderne kamphund. Det er nok flere andre raser som egner seg mer til dette enn hva en Amerikansk Bulldog gjør. Så jeg vil som sagt gjerne se dokumentasjon på denne påstanden. Det eneste jeg kunne finne som RSPCA har uttalt seg om direkte i denne sammenhengen, er at det har blitt importert Amerikansk Bulldog som har blitt kryssavlet med andre raser for å få avlet frem den ultimate kamphunden (Staffordshire Bull Terrier med irske blodslinjer jmf. denne artikkelen jeg henviser til). Det står absolutt ingenting om Amerikansk Bulldog som artikkelen på Wikipedia tilsier. I samme artikkel står det også at seriøse oppdrettere av disse rasene er totalt i mot slik krysningsavl, nettopp på grunn av loven av DDA fra 1991. Caroline Kisko, på vegne av kennelklubben, sier at slik lovgivning vil gagne de seriøse eierene og oppdretterene av Amerikansk Bulldog, og det er ikke bra, med tanke på at det finnes utrolig mange gode raserepresentanter innenfor Amerikansk Bulldog alene som rase. NCDL (National Canine Defence League) mener også at det er eierene som burde blitt straffet, ikke hundene. Hundeholocaust gagner ingen.

Jeg skriver dette, da jeg ikke fant noen redigeringsknapp for å gjennomføre en endring (trodde Wikipedia var de frivilliges brukeres nettside?).

Håper på svar!

Mvh, xxx

Kilder:
http://www.amerikanskbulldog.no/
http://www.norgeshunder.no/
http://www.ukcdogs.com/WebSite.nsf/WebPages/Home
http://www.american-bulldog.com/
http://www.nationalkennelclub.com/
http://www.arba.org/
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/358175.stm
http://www.dogstrust.org.uk/

Pita? Eller Pinto?

Paneane 5. okt 2009 kl. 00:21 (CEST)

«…som ikke anerkjennes av alle de store nasjonale kennelklubbene…» vil si at det holder om en av de store nasjonale klubbene sier nei. Som du selv sier, NHL er nest størst, ikke størst, og da hjelper det lite om de godkjenner rasen. Utsagnet holder. En annen sak er om det burde finens en rasebeskrivelse selv om rasen ikke er akseptert. Den samme forholdet gjelder flere raser, men så langt har vi stort sett fulgt de offisielle rasebeskrivelsene som NKK støtter. Jeg kan personlig ha mine meninger, men jeg kommer ikke til å støtte noens editwarring på artikkelen. Kanskje med unntak av et par skribenter jeg vet sitter med solide kunnskaper om hunder. Avgjørelsen du har fått som svar på eposten støtter jeg fullt ut. (Og jeg har ikke sett den!) — Jeblad 5. okt 2009 kl. 00:39 (CEST)

Det var en uheldig tvetydighet der: «(ikke godkjennes) av alle» vs «ikke (godkjennes av alle)». Skriv heller om fra passiv til aktiv: «Ikke alle de store nasjonale kennelklubbene anerkjenner rasen.» – eller kanskje heller, sammen med neste setning: «Siden ikke alle de store nasjonale kennelklubbene anerkjenner rasen, kan den ikke delta på offisielle nasjonale og internassjonale utstillinger, selv om typen har vist seg å være konstant i avl.» — the Sidhekin (d) 5. okt 2009 kl. 00:47 (CEST)

Jeg ønsket ikke å endre formen for at de involverte skulle kunne gjenkjenne sin tekst. Utover det har jeg ingen forhold til hvordan teksten utformes. Det er også en tvetydighet ifm brukshund, eller for å sitere den artikkelen «Mange skiller også mellom typiske brukshundraser og andre hunderaser.» Når jeg rettet teksten så tenkte jeg på en hund med spesifikke oppgaver, mens veldig mange assosierer begrepet med spesifikke raser. Jeg mener den siste bruken av begrepet er feil, men likefullt er det vanlig. Slik sett er hunden en brukshund. — Jeblad 5. okt 2009 kl. 00:58 (CEST)

Nei nå må du gi deg Jeblad ...

 :«…som ikke anerkjennes av alle de store nasjonale kennelklubbene…» vil si at det holder om en av de store nasjonale klubbene sier nei. Som du selv sier, NHL er nest størst, ikke størst, og da hjelper det lite om de godkjenner rasen. Utsagnet holder

Jeblad

Da holder vel også utsagnet; Den nasjonale kennelklubben NHL (Norges Hunders Landsforbund) annerkjenner den Amerikanske Bulldogen i Norge og Nasjonale utstillinger blir dermed sanksjonert av NHL.

Det utsagnet holder også,så da har du vel ikke noe problem med å sette inn det isteden?

Videre må det vel være viktigere; at teksten fremstår så tydelelig og korrekt som mulig, enn at noen som har bidratt tideligere skal kjenne igjen teksten sin? Tvetydigheten rundt brukshund ser jeg ikke som noen reel utfordring i.o.m. at brukshund er linket til forklaringen om hva en brukshund er. Dozer911 5. okt 2009 kl. 03:27 (CEST)

Forslag til endringer

Foreslår å fjerne Kamphund som beskrivelse av den Amerikanske Bulldogen, da det ikke har blitt fremlagt noen rapporter som viser til denne bruken. Dozer911 6. okt 2009 kl. 19:21 (CEST)

Endre innledning: Den Amerikanske Bulldogen har blit avlet som en brukshund, jakthund, vakthund, og generell gårdshund med fokus på arbeidsegenskaper fremfor utseende. Nettopp derfor er det så stor forskjell på genotype/fenotype innad i rasen. De finnes i hovedsak to typer Amerikansk Bulldog; Classic og Performance. Når disse to typene blir krysset i avl omtales avkommet som en hybrid. Amerikansk bulldog er en hunderase som, her i Norge, anerkjennes av den nasjonale kennelklubben NHL (Norges Hunders Landsforbund). Av nasjonale forbund, er det NHL som sanksjonerer utstillinger for Amerikansk Bulldog.Det finnes også internasjonale organisasjoner som sanksjonerer utstillinger og show, og som stambokfører rasen. Eksempelvis ABNA - American Bulldog National Alliance [1] og American Bulldog Registry & Archives ABRA. [2] Dozer911 6. okt 2009 kl. 20:38 (CEST)

Fjerne referanse:

Engelske RSPCA har advart om at amerikansk bulldog blir tatt inn til England for å bli trent som kamphunder.

ref[2]

Siden det ikke er noen klar og entydig konklusjon, og man må tolke hva som menes utfra subjektive forutsetninger, foreslår jeg at denne referansen fjernes.Dozer911 7. okt 2009 kl. 00:20 (CEST)

Teksten er endret slik at den er utvilsomt i samsvar med referansen. KEN 11. okt 2009 kl. 23:51 (CEST)

Det er fint at du er villig til å endre teksten, men jeg er ikke enig i den nye påstanden din. Den er forøvrig ikke "Utvilsomt i samsvar". Artikkelen som du refererer til tolker jeg og andre som har lest den som at RSPCA frykter at AB kan brukes i kryssavl for å få frem kamphunder i senere generasjoner. Din påstand ar at AB skal bli tatt inn i England for å brukes som kamphund...noe som ikke er tilfelle. Siden dette er snakk om å kryssavle med andre egenskaper kan jeg fremdeles ikke se relevansen dette har for en renraset AB. Se forøvrig argumentene til the Sidhekin og undertegnede under overskrift : Not in referance given #1 , mulig det kommer tydeligere frem for deg nå som du har fått saken litt på avstand. Dozer911 12. okt 2009 kl. 00:26 (CEST)

Teksten sa ikke at den skulle bli brukt som kamphund, det sto: «Engelske RSPCA har advart om at amerikansk bulldogg blir tatt inn til England for å få avlet opp kamphunder.» Har endret den igjen, nå skulle det ikke være noe tvil. KEN 12. okt 2009 kl. 08:18 (CEST)

Siden du fremdeles ikke forstår. Dette må fjernes! Det handler om å kryssavle, dermed har det ingenting med den renrasede Amerikanske Bulldog'en å gjøre. Dozer911 12. okt 2009 kl. 08:59 (CEST)

Noe har det å gjøre med den, men som jeg sa, det blir veldig perifert og lite nøytralt. — the Sidhekin (d) 12. okt 2009 kl. 09:53 (CEST)

Alt som henviser til artikkelen fra Dagsavisen bør slettes. Det er jo bare useriøs propaganda. Hadde du i det heletatt lest mellom den før du linket den opp KEN? Om Amerikansk Bulldog; "Bulldoggene kan bli opp mot åtti og nitti kilo " "svær og kraftig nok til å kaste villstyrige okser over ende og atletisk nok til å jage villsvin" Seriøst! 90 kg!!! Kaste villstyrige okser over ende! Det var da voldsomt. Når forfatteren i tilegg kommer med påstanden om Rottweileren: "Den amerikanske rottweileren skal også være svært ettertraktet men det skal være få eksemplarer i Norge. Rottweileren er en sterk kamphund omtalt som nærmest immun mot smerte. " For det første finnes det ingenting som heter Amerikansk Rottweiler... for det andre, denne påståtte rasen skal være imun mot smerte. At det i det hele tatt går ann å legge ut slike artikler som referanse på wikipedia ryster meg. Dette er jo bare fri fantasi.62.73.211.40 11. nov 2009 kl. 01:13 (CET) Dozer911 11. nov 2009 kl. 01:14 (CET)

Vel, jeg stoler mer på Dagsavisen enn jeg gjør på deg. KEN 11. nov 2009 kl. 11:05 (CET)

Hvor er foresten kilden til at det finnes en anerkjent rase som heter Amerikansk Rottweiler, som er immun mot smerte, og jeg regner med at du også har bevis for at den Amerikanske Bulldogen har individer på 90kg som kaster rundt på illsinte okser til daglig. Dozer911 11. nov 2009 kl. 18:03 (CET)

En trenger ikke referanser på referanser. KEN 11. nov 2009 kl. 22:01 (CET)

Okay.... Så du mener da denne referansen er solid? Selv når den påstår at det finnes Amerikanske Bulldoger som er 90 kg tunge å kaster vilstyrige okser rundt, og at det finnes en egen Amerikansk Rottweiler rase, som er immun mot smerte. Virkelig? Seriøst? Dette mener du altså er FAKTA? Dozer911 18. nov 2009 kl. 19:26 (CET)

Det har jeg ingen formening om. KEN 18. nov 2009 kl. 23:09 (CET)

Endring: Anerkjennelse

Kan ikke se hvorfor det skal skrives at: «Rasen anerkjennes ikke av alle de store nasjonale kennelklubbene. Den kan derfor ikke delta på offisielle nasjonale og internasjonale utstillinger, selv om typen har vist seg å være konstant i avl.» Da det de facto blir holdt offisielle nasjonale og internasjonale utstillinger der rasen kan delta. Dozer911 12. okt 2009 kl. 09:10 (CEST)

Legg frem referanse på at slike offisielle nasjonale og internasjonale utstillinger holdes, så skal jeg fjerne det. — the Sidhekin (d) 12. okt 2009 kl. 09:53 (CEST)

Har litt dårlig tid akkurat nå. men regner med at dette holder: http://www.norgeshunder.no/index.php?option=com_content&view=article&id=21:drammen230809&catid=3:resultater&Itemid=22 Link er til NHL's sider om utstillingen de hadde 23 aug.2009.

«Utstillingens beste unghund:

UBU: POMERANIEN TA BOZI'S LITTLE PETINO - NORBERG-SCHULZ, ELISA 2 UBU: PORTUGISISK VANNHUND, ENGTUN'S ALL SHOOK UP - BJØRLØW, CECILIE ARNT 3 UBU: AMERIKANSK BULLDOG, CRAZY BULLS & REDNECK NORWAY'S FENRIS - GABRIELSSON, CAROLINE 4 UBU: POMERANIEN, DAISY - NORBERG-SCHULZ, ELISA» Dozer911 12. okt 2009 kl. 10:58 (CEST)

Den lenken viser ikke engang at dette er en nasjonal eller internasjonal utstilling, langt mindre en offisiell sådan. Ikke nok for denne amatøren. (Skjønt hva som gjør en nasjonal utstilling offisiell, er jeg mindre sikker på. Artikkelen Hundeutstilling sier ikke noe om «offisiell» status. Noen som vet?) — the Sidhekin (d) 12. okt 2009 kl. 23:53 (CEST)

Nok et eksempel på partiskhet

I denne endringen, som jeg gikk glipp av dengang det skjedde, legges det inn referanse på at amerikansk bulldog er «banned or restricted». I likhet med 74 andre hunderaser. Men er en tilsvarende endring gjort i artiklene om de andre hunderasene på denne listen?

Artikkelen Airedaleterrier nevner ikke at den har «blitt forbudt og fått restriksjoner flere steder i USA».

Artikkelen Akita nevner ikke at den har «blitt forbudt og fått restriksjoner flere steder i USA».

Artikkelen Anatolsk gjeterhund nevner ikke at den har «blitt forbudt og fått restriksjoner flere steder i USA».

Artikkelen Australian Shepherd nevner ikke at den har «blitt forbudt og fått restriksjoner flere steder i USA».

Artikkelen Australian cattledog nevner ikke at den har «blitt forbudt og fått restriksjoner flere steder i USA».

Artikkelen Belgisk fårehund nevner ikke at den har «blitt forbudt og fått restriksjoner flere steder i USA».

Artikkelen Boerboel nevner ikke at den har «blitt forbudt og fått restriksjoner flere steder i USA».

Artikkelen Borzoi nevner ikke at den har «blitt forbudt og fått restriksjoner flere steder i USA».

Artikkelen Bostonterrier nevner ikke at den har «blitt forbudt og fått restriksjoner flere steder i USA».

Artikkelen Bouvier des flandres nevner ikke at den har «blitt forbudt og fått restriksjoner flere steder i USA».

Artikkelen Boxer nevner ikke at den har «blitt forbudt og fått restriksjoner flere steder i USA».

... og lengre i alfabetet gadd jeg ikke sjekke, med unntak av artikkelen Golden retriever, som heller ikke nevner at den har «blitt forbudt og fått restriksjoner flere steder i USA».

Så langt jeg gadd sjekke, er det bare denne artikkelen som gjør et poeng av at disse 75 rasene er forbudt eller har fått restriksjoner i USA. Det står for meg som nok et eksempel på at denne artikkelen fremstår som en samling av negativ omtale, uten hensyn til om det er relevant eller ikke.

Som jeg har foreslått for flere passuser: Fjern også denne. — the Sidhekin (d) 6. nov 2009 kl. 21:23 (CET)

Vel, argumentasjonen din holder ikke, bare fordi det ikke er nevnt i andre artikler betyr ikke at det ikke er relevant info i denne. Trodde du visste bedre enn å sette artikler opp mot hverandre på den måten. Men slapp av, når jeg får tid skal jeg legge inn infoen i de andre artiklene også. KEN 6. nov 2009 kl. 23:25 (CET)

Du mener altså at denne informasjonen hører hjemme i alle disse artiklene? Jeg må si meg forbauset. Og uenig: Jeg tror ikke den hører naturlig hjemme i noen av dem. Siden diskusjonen nå går på flere titalls artikler, bør vi vel ta den på et mer sentralt sted enn dette? Uansett vil jeg helst vente med å ta denne passusen inn her til vi har avklaring på om dette er info som hører hjemme her: «Wikipedia er ikke en tilfeldig samling av informasjon. Det at noe er 100% sant betyr ikke at det hører hjemme i et leksikon.» — the Sidhekin (d) 6. nov 2009 kl. 23:37 (CET)

Det siste du skriver er jeg enig i, men i tilfellet om farlige hunder mener jeg det er absolutt relevant. KEN 7. nov 2009 kl. 00:19 (CET)

Hvorfor er forbud og/eller restriksjoner relevant i tilfellet farlige hunder? Og hvilke hunder er så det? Eller bedre, hvilke hunder er så ikke farlige? — the Sidhekin (d) 7. nov 2009 kl. 00:22 (CET)

Det sier seg vel selv; Hunder som er forbudt eller har fått restriksjoner fordi de er mer farlige enn andre. Om noen biler ble forbudt fordi de var så farlige at de gikk i luften av seg selv og skadet eller drepte de som satt inni, burde ikke det stå i artikkelen om den bilen ? Eller mat som som var såpass farlig at en stor andel mennesker enn normalt som spiste det ble alvorlig syke eller døde, og fikk dermed restriksjoner eller forbud, burde det ikke stå i artikkelen om den maten ? Alle hunder er farlige, men når noen hunder er såpass farlige at det innføres forbud eller restriksjoner, da er det absolutt relevant informasjon. KEN 7. nov 2009 kl. 00:36 (CET)

Tja. Det sier seg vel ikke selv hvilke hunder som ikke er farlige. Er der noen hunderaser som ikke har fått restriksjoner eller forbud? I Albuquerque har selv chihuahuaer restriksjoner ...[3] — the Sidhekin (d) 7. nov 2009 kl. 00:52 (CET)

Etter å ha lest godt igjennom denne diskusjonsiden, oppfatter jeg KEN som subjektiv i forholdet til farlige hunder. Setter på ingen måte spørsmålstegn ved kunnskapene til KEN, men må si meg enig med flere debattanter her vedrørende viktighet av nøytralitet og evne til å sette personlige meninger til side for å skape innhold for offentligheten som er objektivt og upartisk. Wikipedia burde ikke være et talerør for myndighetene, hundebitt.no eller for oppdrettere som har økonomiske motiv. Dette er noe alle burde tenke på. Og til sist, hva er egentlig en farlig hund? Robert1978 22. feb 2010 kl. 13:16 (CET)

Jeg mener selv at jeg sitter på den samme oppfatning om farlige hunder som majoriteten og det norske samfunnet gjenspeiler, bl.a ved å forby farlige hunder. Dette i motsetning til personer som mener disse hundene er mer eller mindre ufarlige, og som stadig prøver å endre faktabaserte artikler om disse hundene på WP. Hva jeg personlig mener er igrunnen likegyldig, sålenge jeg bidrar med fakta og referanser på dette. Jo mer man prøver å ufarliggjøre visse hunderaser, jo mer vil jeg grave og finne frem dokumenterte påstander for det motsatte, det er nok å velge i. At man ikke er enig med en artikkel er ingen grunn til å klistre den med vedlikeholdsmaler, det er på grensen til vandalisme. Jeg har derfor fjernet malene, som jeg tolker som en demonstrasjon fordi man er uenig. KEN 22. feb 2010 kl. 14:14 (CET)

Du snakker om å forby farlige hunder, hva mener fagfolk? Er dette rasebetinget eller eierbetinget? Objektivitet betyr at en aksepterer at alle hunder, uansett rase kan være farlige i visse miljøer, men at man enkelt og greit setter klistrelapper på hele hunderaser, det er ikke objektivt. Det blir en subjektiv oppfatning som ikke er forankret i noe faglig. Vedlikeholdsmalene var ment for å gjøre oppmerksom på dette, vi burde alle ha et felles mål om at artiklene her på Wikipedia skal være ryddige -ikke bare utseendemessig, men også faglig. At du kaller malene for vandalisme blir vel å gå litt over streken? Om du er fornøyd med det som fremkommer i artikkelen, betyr ikke nødvendigvis at det som fremkommer er objektivt eller ikke trenger en opprydding.Robert1978 22. feb 2010 kl. 14:26 (CET)

En annen ting du skriver er: «Jo mer man prøver å ufarliggjøre visse hunderaser, jo mer vil jeg grave og finne frem dokumenterte påstander for det motsatte, det er nok å velge i» -Det er nettopp dette som er poenget mitt, for min del er det ikke et poeng i å ufarliggjøre hunderaser, ei heller å farliggjøre de. For meg som har drevet med for eksempel amstaff i mange år, dreier det seg ikke om farlig/ikke farlig. De hundene jeg har møtt, med gode eiere har aldri hatt noe farlig over seg, annet enn kort lunte ovenfor andre hunder dersom de ikke er godt nok sosialisert. Jeg har også møtt hunder jeg har ansett for å være farlige. Hele poenget er at det er litt enkelt å bare si at de som ser slik ut, de er farlige. Selvfølgelig finnes det farlige hunder av rasen Amerikansk bulldog, slik det gjør av absolutt alle andre raser og blandinger av hundeslekten, det er ikke noe nytt. Det jeg savner er nyansering der en i stedet for å henvise til useriøse artikler i aviser, heller nyanserer det slik at "noen hevder at blabla...." - "mens andre hevder blablabla". For meg kan det se ut som at saken er biff i dine øyne, pitbull lignende hunder er farlig, basta!. At andre engasjerer seg i saker som denne er noe du strengt tatt burde være glad for, det vil, som med artikkelen om pitbull, gjøre kvaliteten bedre. Robert1978 22. feb 2010 kl. 14:38 (CET)

Jeg har merket artikkelen med {{POV}}

At artikkelens objektivitet er omstridt, behøver man bare kaste et blikk på diskusjonssiden for å se. Merket bør stå inntil vi får noen avklaringer på plass. — the Sidhekin (d) 7. nov 2009 kl. 00:14 (CET)

"Annet" begynner å ligne en spøk, eller i det minste et svært tydelig ledd i KEN sin underlig spesifikke tokt mot nettopp denne rasen. Jeg legger merke til at han ikke har tilført tilsvarene endringer til artikler hvor dette hadde vært naturlig, som for eksempel artikkelen om rottweiler. Spørsmålet blir hvor hensiktsmessig det er å ha en kategori kalt "annet", hvis informasjonen som fremstilles der er nesten utelukkende negativt vinklet. En ide kan være å summere opp hva kontroversen rundt rasen går ut på, en annen kan være å opprette en kategori om negativ omtale av rasen i media, en tredje kan være å lage en separat artikkel om rasespesifikk lovgivning. Selv om Amerikansk Bulldogg ikke omfattes av dette i Norge, uansett ønskene til KEN eller ikke. AMHenriksen 7. nov 2009 kl. 01:03 (CET)

Etter gjennomgang av kildene bak noe av det som fremkommer i denne artikkelen, blir jeg kritisk, et problem ved å bruke dagspressen som kilder, er ofte slumsete journalistikk, ofte ment for å vekke frykt i leserne, slik at de kan selge flere aviser. Jeg vet at den største bidragsyteren til informasjonen bak disse artiklene er en person som anses mentalt syk og som nå sitter i fengsel for overlagt drap. Ønsker en gjennomgang av kildene her og følgelig fjerning/endring av deler av teksten der kildene er nettopp slike artikler der denne personen har bidratt, eller der journalisten har surfet ulike diskusjonsfora. Her går man bevisst etter den informasjonen som er tiltenkt brukt i en artikkel. Ønsker jeg å lage en artikkel om flygende oster, er jeg sikker på at jeg kan underbygge påstandene om at oster kan fly, ved å søke etter nettopp dette. Poenget er vel at det må brukes mer troverdige kilder enn dagspresse som i mange tilfeller er subjektive, de har tross alt et behov for å selge aviser. Robert1978 22. feb 2010 kl. 12:40 (CET)

Hva ville forøvrig vekket mest interesse hos leserne av dagspressen? Amerikansk bulldog løper med andre hunder i frognerparken eller Amerikansk bulldog vekker frykt, er avlet som blodtørstig drapsmaskin. Robert1978 22. feb 2010 kl. 13:00 (CET)

Jeg har fjernet POV-merkingen, siden jeg ikke kan se noen objektive mangler i artikkelen. Under Annet referes det til artikler, og det må være lov. Debatten på denne siden kan ikke avstedkomme slik merking. Tbjornstad 22. feb 2010 kl. 16:59 (CET)

Jeg har lagt det inn igjen. Ikke fjern det uten konsensus på diskusjonssiden. — the Sidhekin (d) 22. feb 2010 kl. 17:51 (CET)

Fjernet av Tbjornstad igjen. Det virker på meg som om det er avsnittet «Annet» og utvalget med medieomtale i dette som er omstridt. Kan det være et alternativ å sette POV-taggen på dette avsnittet? Håper dere kan diskutere dere fram til enighet her - redigeringskrig mellom admininistratorer tjener Wikipedia til liten ære. Finn Rindahl 22. feb 2010 kl. 18:03 (CET)

Nei, det er helt greit å referere til slikt. Det har som sagt ingen ting med manglende objektivitet å gjøre. Man kan imidlertid diskutere hvor mye som er nødvendig å ha med av dette. Tbjornstad 22. feb 2010 kl. 18:08 (CET)

Utvalget er ikke objektivt. Følgelig har vi objektivitetsproblemer. Greit, jeg setter ikke merket inn igjen – men jeg fjerner det utvalget av partisk «annet». Og kommer det tilbake, setter jeg også merket tilbake. Jeg har forlengst lei denne farsen. — the Sidhekin (d) 22. feb 2010 kl. 18:14 (CET)

Og jeg har fjernet den på nytt, siden det ikke finnes grunnlag for en slik merking. Det som står er objektivt nok. Hva andre skriver i andre media må kunne refereres uten at det avstedkommer noe objektivitetsproblemer. Om du legger den inn på nytt må du begrunne merkingen nøye. Debatten på diskusjonssiden har jo ingen ting med merkingen av artikkelen som POV å gjøre. Tbjornstad 22. feb 2010 kl. 18:05 (CET)

Annet

Hallo the Sidhekin, du kan ikke bare fjerne dette avsnittet! At du mener det er patetisk er uinteressant. Det er jo åpenbart at mange mener det motsatte. La oss heller diskutere i hvor stor grad slik er nødvendig å ha med. Det må imidlertid være klart at noe må regnes som relevant. Tbjornstad 22. feb 2010 kl. 18:31 (CET)

«Partisk», ikke «patetisk». Vel, jeg lagt {{POV}} inn igjen, denne gangen, som Finn Rindahl foreslo, på dette avsnittet. — the Sidhekin (d) 22. feb 2010 kl. 20:13 (CET)

Støtter dette, det hele blir jo passe amatørmessig, at en skal referere til subjektive påstander i dagspressen. Det blir som om man skal underbygge misvisende informasjon for offentligheten, er vel neppe det som er poenget med Wiki. Om jeg ønsker å ta med at jeg tror disse hundene har vinger og kan fly, hjelper det fint lite at jeg refererer til noen som mener det samme et annet sted på nettet. Useriøst blir det likevel. Tror det greieste her, er å bare fjerne hele sulamitten som er omtalt i avisen. Det er det det er: synsing -og har dermed lite å gjøre i et offentlig oppslagsverk. Ønsker noen å tilegne seg kunnskaper fra pressen, burde de gjøre det på deres nettsider og ikke på Wikipedia. Med vennlig hilsen Robert1978 22. feb 2010 kl. 20:51 (CET)

«NRK Søndagsrevyen meldte i 2005 at amerikansk bulldog er en: «hunderase som kan bli svært farlig, og ales nå opp i Norge.....på vei inn i torpedomiljøet» i tillegg til: «Den amerikanske bulldoggen kan bli en meget farlig hund» og «I feil hender er den et aggressivt og farlig redskap.» Innslaget ble klaget til Pressens faglige utvalg som brudd på god presseskikk, men fikk ikke medhold, «selv om hovedpåstandene ideelt sett kunne vært bedre dokumentert».[11] »

At de fikk medhold, betyr ikke at informasjonen de hadde hentet frem var riktig. Kilden de brukte har i ettertid vist seg å være en veldig syk person, som likte å kalle seg for hundeekspert. Han var også en veldig pågående og troverdig motstander av alle hunderaser innenfor bull & terriers. At denne personen var syk, ble ikke fanget opp av hverken myndighetene som brukte han og hundeklubben hans, Ellingsrud hundeklubb -som var en fiktiv hundeklubb -som høringsinstans i arbeidet med hundeloven. Poenget her, er at det er denne personen som er eksperten en subjektiv presse har henvendt seg til for å skape overskrifter som selger aviser og skaffer TV seere. Til sist endte det hele veldig tragisk, der denne personen har endt opp som en drapsmann. Jeg vet at ikke alle her inne er like oppdatert innenfor hva som skjedde, hvem som sto bak og det generelle spillet bak forbudene, jeg forventer ikke at alle skal ha kjennskap til dette heller. Det jeg ber om er å vise stor grad av aktsomhet når en bruker disse kildene, de er ikke nødvendigvis sanne. Robert1978 22. feb 2010 kl. 21:01 (CET)

Jeg skjønner ærlig talt ikke hvorfor så mange er så opptatt av dette avsnittet. Vi må tåle at folk har ulike meninger om både denne og andre raser som kan skape frykt, og det bør komme fram. Jeg har tidligere oppfordret til debatt om hva som eventuelt er nødvendig å ta med, for å gi et mer korrekt bilde av tingene. Jeg ser jo at slikt kan skape et feilaktig bilde av rasen om det ikke balanseres. Jeg har derfor skrevet om hele avsnittet og fjernet POV-merkingen på nytt, siden denne uansettt er svært tvilsom. Tbjornstad 22. feb 2010 kl. 22:11 (CET)

Hei. Jeg for min del tåler uenighet og at det er ulike meninger om rasene her på Wikipedia, jeg mener bare som mange andre at et oppslagsverk, ikke skal være et fora det det er individers meninger som representeres i en faglig artikkel. En kan ikke ha et felt der det er usaklig informasjon. Det som ble gjort av endringen til Tbjornstad av 22. feb 2010 kl. 21:11 -støttes for min del. At KEN ikke respekterer at flertallet her ønsket forandring -respekteres også, men her må han gi etter. Enten merkes artikkelen som lite objektiv og at den trenger gjennomgang, eller den stilles tilbake til endringen gjort av Tbjornstad. Robert1978 22. feb 2010 kl. 23:00 (CET)

...og nå er avsnittet skrevet om tilbake igjen av KEN... Jeg har verken lyst (eller kompetanse) til å vurdere om dette framstilling i dette avsnittet er objektiv - men det {{POV}} opplyser er at objektiviteten er omstridt; det synes åpenbart at det er strid om dette utifra denne diskusjonssiden og historikken til artikkelen. Jeg mener derfor en POV-merking (av dette avsnittet - med mindre noen bestrider objektiviteten til artikkelen som sådan) er på sin plass. Finn Rindahl 22. feb 2010 kl. 22:35 (CET)

Tilbakestilt til siste versjon av Tbjornstad. Ber om at artikkelen låses til KEN mister interessen :) Robert1978 22. feb 2010 kl. 23:08 (CET)

Kanskje Robert også bør være litt forsiktig med å stå for hardt på sitt. Denne setningen er ikke god: «Mange mener imidlertid at kritikken ofte gis på feil grunnlag» Mange? Hvem? Finn Bjørklid 22. feb 2010 kl. 23:20 (CET)

Ærlig talt Finn... Dette (mange) tar det deg neppe mer enn noen minutter å finne en rekke seriøse referanser for på internett. Det er en kjensgjerning at folk ofte blander sammen bestemte raser og derfor på feil grunnlag gir skylden til noen som ikke fortjener den. Se bare på begrepet pit bull. Flertallet assosierer dette med rasen amerikansk pit bull terrier, men det beskriver egentlig en gruppe hunder der flere raser (amerikansk bulldog inkludert) og blandinger inngår. Hvem får skylden tror du, når noe går galt med hundeholdet? Jo, rasen selvsagt, selv om den kanskje ikke var del i selve problemet. Tbjornstad 22. feb 2010 kl. 23:53 (CET)

Uten å kunne svare for min navnebror går jeg ut i fra at det han kritiserer er det er språket og ikke (nødvendigvis) innholdet - et uttrykk som «mange mener» bør unngås, og om det brukes belegges med referanser, jfr. WP:UUU. Mvh Finn Rindahl 23. feb 2010 kl. 00:47 (CET)

Må si jeg er grundig lei dette evige gnålet om referanser for innhold som skulle være allment kjent. Slik er ikke vanlig. Tbjornstad 23. feb 2010 kl. 07:50 (CET)

Endringer i denne artikkelen har blitt tilbakestillt for mange ganger som det er. Den eneste som stopper meg fra å tilbakestille til en eller annen versjon og låse artikkelen for redigering er at tre av de som har tilbakestillt her er administratorer og for det første vil kunne redigere på tross av låsing, og for det andre burde vite bedre enn å holde på på denne måten. Det er heller ikke slik at det - slik jeg ser det utenfra - er noen enkeltbruker som skaper redigeringskonfliktene på denne artikkelen - verken KEN eller andre. Her er det en relativt vedvarende uenighet om hvordan artikkelen skal vektes, med tildels ukonstruktiv redigering fra begge (alle?) sider. Kan bare oppfordre brukerne til å bruke denne diskusjonssiden til på prøve å bli enige, og videre sterkt oppfordre alle til ikke å tilbakestille hverandre uten diskusjon. Finn Rindahl 22. feb 2010 kl. 23:23 (CET)

Det var ærlig talt, og jo, det var en setning som var uklar. Jeg registrerte også at denne setningen erstattet store tekstblokker med referanser. Hvis det skjer bør erstatningen være bedre enn hva den erstatter. Alle setninger som hevder at «mange» mener ditt og datt uten å spesifisere hvem eller hvor mange er (faktisk) ikke leksikalske. På engelsk Wikipedia legges det inn mal som spør WHO? og da er det ikke rimelig å forvente at man skal bruke noen minutter på Internett for å finne det ut - man endrer setningen eller legger til en referanse som forteller hvem disse «mange» er. Finn Bjørklid 23. feb 2010 kl. 01:00 (CET)

Det spiller ingen rolle om det erstattet et innhold med referanser. Det som sto ga et feil og ensidig negativt bilde av en hunderase, men var på ingen måte representativt for den faglig meningen om verken denne eller tilsvarende såkalte farlige hunder. Slikt må det ryddes opp i, noe jeg gjorde uten å fjerne det helt. Den typen detaljkritikk som sto der har etter mitt skjønn lite å gjøre i en beskrivelse av en hund. Det skulle videre være unødvendig å ta med referanser for (ref. «mange») et syn som nærmest utelukkende gjelder alle kennelkluber tilsluttet FCI. Legfolk og presse blander ofte sammen bestemte hunderaser med mer generelle begreper, som forklart og eksemplifisert tidligere. Det er en kjensgjering fagfolk verden over er klar over, men som dessverre ikke alltid når fram til alle. Det har ført til en rekke forbud og påbud som ikke er faglig,men snarere følelsesmessig forankret. Tbjornstad 23. feb 2010 kl. 07:50 (CET)

Fjerning av {{tr}}

Det er ikke god skikk og fjerne {{tr}} uten å erstatte disse med gode kilder som kan understøttepåstandene i de angitte setningene. Derfor tilbakestilte jeg denne (uten å se på hva som det bes om referanser på – jeg har null anelse om hund). nsaa (disk) 28. feb 2010 kl. 00:09 (CET)

Referansen i setningen kommer til slutt, er da vel ikke nødvendig å sette den etter hvert komma, det er jo EN sak det dreier seg om, og da holder det med en referanse til saken helt til slutt. KEN 28. feb 2010 kl. 02:31 (CET)

Håpløst

Finner det håpløst at noen fjerner {{tr}} taggingen for å legge inn referanser der det står «selv om hovedpåstandene ideelt sett kunne vært bedre dokumentert» - Pressens faglige utvalg hadde en sak om dårlig presseskikk, ikke om kildene som ble brukt. Det er bevist at disse referansene er synsing og ikke basert på fakta, hvorfor noen her på WP er utrolig opptatt av å få med subjektiv informasjon, som er lite eller dårlig dokumentert, og ikke følger spillereglene vet jeg ikke. KEN jeg skal, som jeg blir bedt om, velge å tro at du handler i beste mening her. Jeg forstår rett og slett ikke hvorfor dette er så utrolig viktig? Jeg kan finne like dårlige kilder som hevder det stikk motsatte, skal vi skrive om det og lage en enda større samling med referanser, eller skal vi bare fjerne hele avsnittet det overhodet ikke er noe poeng å ha i et medium som WP. WP skal jo tross alt ikke være en samling linker eller et diskusjonsforum. Leserne vil ha fakta. Robert1978 28. feb 2010 kl. 02:25 (CET)

Fakta er at det er dette som Søndagsrevyen meldte. KEN 28. feb 2010 kl. 02:33 (CET)

KEN fakta er at Søndagsrevyen meldte mye mer, men det passet kanskje ikke å ta med det du ikke likte? Robert1978 28. feb 2010 kl. 03:38 (CET)

KEN hvis du vil gjøre dette på mest tungvindt måte (kverulering) skal jeg motbevise absolutt alt du har kommet med av eventyrpåstander i forhold til disse hundene. Jeg er for objektivitet, jeg har ingen motiver for å glorifisere denne hunderasen heller ikke å sverte den. La oss begynne med å fjerne følgende:

«På campingplasser i Danmark er amerikansk bulldogg ikke tillatt grunnet gjestenes sikkerhet.[15]»

Begrunnelse: Alle hunder velkomne på campingplassene i Danmark

DCU trekker tilbake den tidligere utsendte listen over forbudte hunderaser og ønsker nå alle hunder velkommen, uansett rase.

Tydelig at noen bevisst leter etter kritisk dokumentasjon når en samtidig klarer å overse artikkelen som hang sammen med den som ble referert til.

Mer kommer Robert1978 28. feb 2010 kl. 02:55 (CET)

Artikkel til VG der 4 åring er angrepet av hund : Badcock had admitted four counts of allowing a dog to be dangerously out of control in a public place Hunden hadde angrepet flere barn tidligere og var klart aggressiv, det følgende angrepet skjedde fordi eieren ikke tok ansvar. Her må det tilføyes til angrep på barn - at de tilfellene der hunder av rasen har angrepet barn, har det vært forsømmelse fra eiernes side. Det er ille nok at barn blir angrepet av hund uansett - det er noe som har skjedd med individer av de aller fleste hunderaser. Dersom dette skal være med i artikkelen - må du lete like god etter linknende hendelser for absolutt alle andre hunderaser her på WP. Kan ikke se at noen enkeltstående hendelser likevel skal stå i en artikkel om en hunderase. Robert1978 28. feb 2010 kl. 03:12 (CET)

FRA utdraget NRK Søndagsrevyen meldte i 2005 at amerikansk bulldog er en: «hunderase som kan bli svært farlig, og ales nå opp i Norge.....på vei inn i torpedomiljøet»[11] i tillegg til: «Den amerikanske bulldoggen kan bli en meget farlig hund»[12] og «I feil hender er den et aggressivt og farlig redskap.»[13]

Det var meldt mer i denne saken:

"? De virker fryktinngytende i hundegården på denne kennelen, men når de slippes, løs er de både lekne og ufarlige. Men så er da disse heller ikke trent opp til aggressivitet og kamp."

I denne delen av reportasjen avviser eieren av kennelen, som det opplyses er den eneste i landet som driver med oppdrett av hunderasen, at rasen kan utvikles til kamphund og at det er ukjent for ham at hundene er på vei inn i kriminelle miljøer. Videre opplyses det at «danskene (vil) ha forbud mot denne hunderasen», noe den intervjuede hundeinstruktøren mener bør innføres også i Norge. Stortingsrepresentant Knut Storberget går i programmet imot et slik forbud og mener fokus bør rettes mot hundeeierne heller enn hunderasene.

I et nedredigert innslag i Kveldsnytt samme kveld gjentas hovedpunktene fra reportasjen. I tillegg er en representant for Norsk Terrier Klubb intervjuet. Også han mener fokus bør rettes mot hundeeierne.

KLAGEN: Klager er Amerikansk Bulldog Klubb Norge, som opplyser at de er landets offisielle klubb for denne hunderasen. Klagens hovedpåstand er at det i innslagene framsettes flere påstander som NRK ikke dokumenterer. Det opplyses i klagen at man, før man besluttet å påklage innslagene til PFU, henvendte seg skriftlig til NRK uten å få svar.

Klageren anfører at man er helt ukjent med at rasen er "på vei inn i torpedomiljøet", og at den er menneskekjær og uegnet til «slikt misbruk». Når det gjelder påstanden i programmet om at det danske justisdepartementet vurderer forbud mot rasen, har klageren henvendt seg til departementet i Danmark. Som vedlegg følger kopi av svarbrev derfra. Det framgår av svarbrevet at det ikke eksisterer slike planer, og at det heller ikke er noe ønske om et slikt forbud.

Endelig avviser klageren påstanden i programmet om at hunden ikke har noe naturlig bruksområde i Norge, og hevder at dette er en utmerket familiehund for aktive hundeeiere. Den er ifølge klageren også egnet som redningshund og til andre nyttige oppgaver.

Det anføres til slutt i klagen at hundeeksperten som opptrer i programmet, så langt klageren kjenner til, ikke har utdannelse innen etologi og genetikk, og at NRK derfor ikke har vært kritisk i valg av kilde.

Her vil jeg ha med:

• «Klagens hovedpåstand er at det i innslagene framsettes flere påstander som NRK ikke dokumenterer»
• «dette er en utmerket familiehund for aktive hundeeiere»
• «egnet som redningshund og til andre nyttige oppgaver»
• «hundeeksperten som opptrer i programmet, så langt klageren kjenner til, ikke har utdannelse innen etologi og genetikk, og at NRK derfor ikke har vært kritisk i valg av kilde»
• «I denne delen av reportasjen avviser eieren av kennelen, som det opplyses er den eneste i landet som driver med oppdrett av hunderasen, at rasen kan utvikles til kamphund og at det er ukjent for ham at hundene er på vei inn i kriminelle miljøer»
• «når de slippes, løs er de både lekne og ufarlige»

Kilde for disse påstandene er i den samme artikkelen der de andre subjektive og negative påstandene er hentet fra. Robert1978 28. feb 2010 kl. 03:27 (CET)

Over til dagsavisen: Bulldoggene kan bli opp mot åtti og nitti kilo men selv en bulldogg i «vanlig» størrelse på mellom 20 og 40 kilo kan enkelt velte et menneske. -Mener journalisten KG eller pund? Dagsavisen i Norge har registrert at amerikansk bulldog blir på diskusjonsider på Internett beskrevet som en av de aller beste kamphundene som fremdeles er lovlige i de fleste land. På de samme sidene har Dagbladet registrert at det sies at amerikansk bulldog ikke står ikke tilbake for noen, særlig hvis de blir kryssavlet med for eksempel iltre terriere.[16]

Her står det noe annet:

• Civilized people don't make dumb brute animals fight, and they don't fantasize about it either. I wonder who would win a fight between you and a pack of wolves.

Mer kommer. God natt Robert1978 28. feb 2010 kl. 03:54 (CET)

Nå som det er kommet mer objektiv fremstilling på plass i artikkelen, ser det hele ut som et diskusjonsforum der det er en haug med synsing referert til kilder. Foreslår at hele avsnittet ryddes bort. Robert1978 28. feb 2010 kl. 23:43 (CET)

Del ang hva kynologer mener om raseforbud

Dette er generell informasjon som ikke har noe spesifikt med denne rasen å gjøre, ser derfor heller ikke hvorfor det er tatt med. Det blir som å skrive at en hund har fire ben, to øyne og en munn. Artikkelen er om Amerikansk bulldog, og hva mange kynologer og forskere mener om forbud av enkelte hunderaser bør stå på dertil egnet sted, og ikke i denne artikkelen. Hvorfor skal man prøve å forsvare forbud mot raseforbud i DENNE artikkelen ? Jeg regner med at dette blir fjernet så slipper jeg å gjøre det. KEN 2. mar 2010 kl. 13:29 (CET)

Skal vi da også fjerne informasjon om hva andre mener om raseforbud? Skal dette være objektivt, må vi enten legge frem begge de utbredte synspunktene eller forvise begge til en generell side om raseforbud eller noe. Og målet er da vel en objektiv side? — the Sidhekin (d) 2. mar 2010 kl. 14:27 (CET)

Jeg syns i og for seg at informasjon om raseforbud ikke har noe å gjøre i artikkelen. Rasen er pr dags dato ikke forbudt i Norge. Skal det være objektivt - må en ha med flere sider - ikke kun den siden som har med at rasen er forbudt noen steder i USA. For meg virker det som at det er viktig å sette hunderasen i et dårlig lys - men jeg skal velge å tro at dette ikke er gjort bevisst. Skal det være objektivt - skal den vel strengt tatt ikke settes i noe lys, da kan en fjerne hva angår raseforbud i enkelte land, eller vi kan oppsummere i tillegg til Gibraltar og noen steder i USA, alle de andre stedene i verden der dette ikke er tilfelle. Robert1978 2. mar 2010 kl. 14:58 (CET)

At enkelte mener at DENNE rasen bør forbys er relevant, og at den er forbudt visse plasser er relevant, da dette angår rasen (som artikkelen omhandler). Hadde rasen vart forbudt i samtlige land unntatt tre fire, så hadde vi selvsagt nevnt de landene den IKKE er forbudt. Når minoriteten er hvilke land den ER forbudt, nevne vi selvsagt dette. Hadde den vært forbudt i la si 50 av totalt 150 land, så hadde vi skrevet det, og selvsagt ikke ramset opp alle landene den enten er eller ikke er forbudt. Om labrador f.eks. er forbudt i et land pga at den ansees som farlig, så er det selvsagt en relevant opplysning å skrive i artikkelen om labradorer, og også nevne hvilket land. Om det finnes personer som mener at akkurat DENNE rasen ikke bør forbys (på annet enn et generell motstand mot raseforbud) så er det relevant å ta med i artikkelen. KEN 2. mar 2010 kl. 15:54 (CET)

Dersom det er relevant at enkelte ønsker at rasen forbys er det også relevant at mange ikke ønsker den skal forbys. Siden vi snakker om Amerikansk bulldog her og ikke Labrador, holder jeg meg til hva artikkelen handler om. Dersom du bruker en kilde som ikke skriver om Amerikansk bulldog - men om 75 hunderaser med restriksjoner - tar du det ut av konteksten når du skriver om raseforbud for Amerikansk bulldog. Kilden sier 75 hunderaser har fått forbud eller restriksjoner - og advarer mot økende trend til forbud. Her er det eneste riktige å stille tilbake til min siste endring, der det står at hunderasen i lag med mange andre raser er forbudt eller har fått restriksjoner. Dette med forbud burde kanskje i sin helhet vært fjernet fra alle artikler om hunderaser og heller vært satt på en egen side om raseforbud der alle hunderaser omfattet av et eller annet forbud står oppført. Artikkelen blir ikke objektiv av å plukke ut deler av hva kilden i dette tilfellet sier, fordi det passer for noen å ha i artikkelen. Håper noen andre deltar og tar fatt i dette, da jeg ikke ønsker å gå i redigeringskrig med KEN :) Robert1978 2. mar 2010 kl. 16:22 (CET)

(ec) Om vi forteller at noen ønsker forbud uten å fortelle hvorfor det ikke er forbud, er det nok relevant, men ikke dermed objektivt. Det du sier om relevans, høres riktig ut. Kan du ikke også ta for deg objektivitet? — the Sidhekin (d) 2. mar 2010 kl. 16:25 (CET)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Amerikansk bulldog. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20090626050856/http://abna-info.com/abna-info/index.htm til http://abna-info.com/abna-info/index.htm
• La til arkivet https://web.archive.org/web/20091113174929/http://www.gibraltar.gov.gi/latest_news/press_releases/2007/3-2007.pdf til http://www.gibraltar.gov.gi/latest_news/press_releases/2007/3-2007.pdf

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 27. jul. 2017 kl. 10:28 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Amerikansk bulldog. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20090615035649/http://www.amerikanskbulldog.no/ til http://www.amerikanskbulldog.no/
• La til arkivet https://web.archive.org/web/20090615035649/http://www.amerikanskbulldog.no/ til http://www.amerikanskbulldog.no/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 27. apr. 2018 kl. 15:11 (CEST)