Wikipedia:Tinget/Arkiv/2008-42

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Akas redigeringsstatistikk

La inn en tilleggsfunksjon for Aka sin redigeringsstatistikk, men på grunn av en feil går det nok fortsatt ett døgn før den blir tilgjengelig. Den kommer da i verktøyboksen i venstremargen når tilleggsfunksjonen er slått på. Et eksempel på statistikk for hovedsiden er [1]. — Jeblad 3. okt 2008 kl. 16:27 (CEST)

Fremtidens Wikipedia ?

Sett i lys av den statsfinansierte konkurransen vi nå vil møte håper jeg tiden er inne for å tenke nytt på Wiki prosjektene i Norge. Så lenge jeg har kjent de norske wikiprosjektene har strukturen vært uforandret. Andre nettsteder har hatt en stor utvikling innen krysslenking. VG og Aftenposten til E24. Din side krysslenker med Digi og omvendt. Dette var bare noen eksempler, krysslenking blir mer og mer utbredt. Og hvordan skal vi krysslenke? Jeg er ikke en teknisk ekspert for å si det mildt, men jeg tror at løsningen ligger i at alt innhold ligger i samme katalog, men med en kode, som bestemmer om saken skal vises i Wikipedia, Wikibøker, Wikinytt, Wikiquote eller Wiktionary. Når man er i Wikpedia kan man da med et tastetrykk lagre i f.eks Wiktionary. Det ville ha gitt nytt liv til de andre prosjektene som nærmest ligger i dvale nå. Og det vil bli langt enklere å lenke til andre prosjekter. Og det vil eliminere slettediskusjoner om en sak er leksikonartikkel eller det er en sak for Wikinews. Da er det bare å flytte det nye til Wikinytt med et tastetrykk. Det vil uansett komme opp når man søker i Wikipedia. Og søker man i Wikinytt vil man få opp alt innhold i Wikipedia. Ved å å gå inn på denne veien tror jeg vi kan møte konkurransen mye lettere. Vennlig hilsen Jarvin 5. okt 2008 kl. 11:36 (CEST) PS: Jeg er kjent med at de andre wikiprosjektene er søsterprosjekter med NN, men det er bare en teknisk utfordring som lar seg løse.

Det finnes allerede en del metoder for eksport og import som gjør det mulig å flytte artikler mellom prosjekter. Det finnes også muligheter for å gjenbruke malverk selv om dette lett feiler. Deretter blir det raskt mer komplekst å gjenbruke materiale, for kravene i prosjektene spriker nokså mye. — Jeblad 5. okt 2008 kl. 11:42 (CEST)

Ellers har jo WP den fordelen at det som regel er et av de første treffene hos google, og at det er en egen tekstboks som lenker til oss, hos Sesam. Synes Jarvins idé virker god: Jeg har aldrig brukt noen av de andre wiki-prosjektene, bare WP. V85 5. okt 2008 kl. 17:15 (CEST)

Spamrapporter

Dirk Beetstra, som kjører bot som overvåker innleggingen av eksterne lenker på wikiene, har ei stund posta rapporter på Meta om krosswikispamming. Nå har han også begynt å lage rapporter over lenkeinnleggingen som skjer på enkeltwikier. Disse ønsker han ikke å legge ut åpent på wiki, men i stedet sende ut pr. mail til administratorer som ønsker å motta slike rapporter. Se meta:Talk:Spam blacklist#Local spam .28seeking local volunteers.29. --Jorunn 6. okt 2008 kl. 01:02 (CEST)

Det levende leksikon

Her er et innlegg av Espen Andersen Førsteamanuensis Handelshøyskolen BI og Ulf Larsen overstyrmann ved Bastø Fosen i Aftenposten i i dag . Bra jobba Ulf. Vennlig hilsen Jarvin 6. okt 2008 kl. 14:40 (CEST)

Egen tråd på Torget: Wikipedia:Torget#Debattartikkel_om_Wikipedia_i_Aftenposten. Mvh Mollerup 6. okt 2008 kl. 14:58 (CEST)

En meget engasjert Espen Andersen må absolutt ha sin del av æren - Espen var meget positiv da jeg sendte han en e-post i forbindelse med lanseringen av «Nye SNL» og viste til at Wikipedia med det ble forskjellsbehandlet og tilbød artikler uten reklame, mens SNLs satsning er basert på statlig støtte + reklame. Det er morsomt at flere har grepet fatt i dette, Espen har vært i to ulike radioprogrammer i NRK idag, og digi.no har også et oppslag om saken, nemlig at Wikipedia også bør få statsstøtte.

Til forskjell fra SNL så klarer vi oss jo uten statsstøtte og reklamemidler, men om vi får noen millioner så vil vi utvilsomt kunne benytte de til å heve nivået ved å tilby kurs. Både nybegynnerkurs til folk som er interessert i å bidra men også videregående kurs for de mange av oss som føler at vi kan trenge påfyll for å bli bedre bidragsytere. Jeg håper at denne artikkelen er et lite bidrag til å sette Wikipedia på bokmål/riksmål og nynorsk på veikartet for våre bevilgende myndigheter, vi kan tilby innhold som på mange områder er vel så bra som det SNL kan komme med. Ulf Larsen 6. okt 2008 kl. 15:57 (CEST)

Bruk av terningkast og anmeldelser

Vet ikke helt hvor jeg skulle ta denne diskusjonen, men tenkte ikke jeg skulle ta det ved den aktuelle artikkeldiskusjonen -- derfor skriver jeg dette her.

Jeg kom til å gå inn på artikkelen om Mannen som elsket Yngve (film). Der er det et avsnitt som viser 3 norske avisers terningkast av filmen -- umiddelbart fikk jeg noen spørsmål jeg gjerne vil stille her:

• Er dette et felt Wikipedia virkelig vil dekke? Anmeldelser er, selvom de helst skal være objektive, subjektive -- derfor mener jeg wikipedia ikke burde starte med å ta med anmeldelser.
  • Hvis det skal fortsette, må vi i hvert fall mer fullstendige lister som [filmweb har i sin side om filmen].
  • Og om dette skal fortsette, så må terningkastene byttes ut med et tall som representerer karakteren filmen fikk. Terningkast har med tilfeldighet å gjøre, og selvom en (angrende) VG-journalist en gang innførte dette så behøver ikke vi fortsette med det. Se på aftenposten, de er blant de som har tatt til fornuft. Mine tanker rundt emnet i hvert fall. Eikern 5. okt 2008 kl. 23:33 (CEST)

vi kan ikke skrive at filmen fikk karrakteren 4 når den fikk terningkast 4. Terningkast brukes nå av omtrent alle medier for å bedømme film og musikk.Ezzex 6. okt 2008 kl. 01:43 (CEST)

Anmeldelser ligger fast i Mal:Infoboks musikkalbum og brukes flittig. Brukes slik: ([[Rolling Stone]] {{rating-6|5}} [http://www.urltilanmelder.com Lenke/albumnavn])

• Rolling Stone Lenke . KEN 5. okt 2008 kl. 23:43 (CEST)

Terningkast er nyttig informasjon for lesere av artikler om filmer. Enig med Ezzex, vi må referere karakterene slik kildene har gitt dem. Mvh Mollerup 6. okt 2008 kl. 10:01 (CEST)

Men dersom vi skal referere karakterene slik kildene har gitt dem vil jo det variere mellom stjerner, karakter (tall fra 1-6), karakter (tall fra 1-10) og terningkast. Jeg foreslår at wikipedia i så fall bruker stjerner, måtte det være 5,6 eller 10 stjerner (alt etter hva kilden sitt poenggivningssytem er). Viktigste er bare å ikke bruke et terningkast på å representere det.Eikern 6. okt 2008 kl. 13:54 (CEST)

Beklager, men terningkast er subjektive kommentarer som må henvises med sitering og referanse. Det er ikke holdbart å formidle slikt uten samtidig å dokumentere hvem som kommer med påstanden. — Jeblad 6. okt 2008 kl. 10:07 (CEST)

hvor ville du egentlig med denne. Ezzex 8. okt 2008 kl. 17:43 (CEST)

Selvfølgelig. Det var underforstått :-) Mvh Mollerup 6. okt 2008 kl. 10:51 (CEST)

De gangene VG gir 2 mens Dagbladet gir 5 (eller motsatt), må leserne få vite hvem som står bak det terningskastet som er referert i Wikipedia, ellers kan vi like gjerne sitte og kaste terninger (bokstavelig talt) selv. - Soulkeeper 6. okt 2008 kl. 10:32 (CEST)

Malen bør utvides med en ekstra parameter så det er mulig å lenke direkte til siden som gir terningkastet. Hvis det ikke oppgis noen referanse så bør malen komme opp med en tekst «trenger referanse». — Jeblad 6. okt 2008 kl. 13:05 (CEST)

Så vil også spørsmålet melde seg: Når avisene er uenige, skal vi da gjengi det høyeste terningkastet, det laveste, et gjennomsnitt, eller samtlige? - Soulkeeper 6. okt 2008 kl. 16:00 (CEST)

du trenger ikke problematisere dette mer en nødvendig.Ezzex 8. okt 2008 kl. 17:47 (CEST)

De relevante? — Jeblad 6. okt 2008 kl. 16:29 (CEST)

Så da kan en artikkel gjerne få fem-seks forskjellige terningkast, såfremt boken/albumet/whatever har fått god dekning i norsk og evt. internasjonal presse? Greit nok for meg, ville bare ha det klarlagt. - Soulkeeper 7. okt 2008 kl. 12:05 (CEST)

Du mener kanskje anmeldelse av objektet artikkelen omhandler, og ikke selve artikkelen ? Slik gjøres det ihvertfall på en:WP. Har gjort det samme med mange av albumene jeg har opprettet. KEN 7. okt 2008 kl. 13:14 (CEST)

Et tall sier egentlig veldig lite om hvilken mottakelse filmen/whatever fikk. Man bør heller skrive en seksjon om emnet og hva anmeldelsene faktisk sier. Zaarin 8. okt 2008 kl. 17:58 (CEST)

Feil, et tall sier faktisk svært mye om hvilken mottakelse en fil har fått av anmelderne. Men man bør ha begge deler så langt det lar seg gjøre. Ezzex 8. okt 2008 kl. 18:13 (CEST)

Et tall sier ikke noe om hva anmelderne syntes var bra eller dårlig, om flere av dem var samstemte om enkelte ting og så videre. Zaarin 8. okt 2008 kl. 20:03 (CEST)

Men det sier svært mye om filmen som helhet. Ezzex 8. okt 2008 kl. 22:16 (CEST)

Kan ikke grafikken lenke rett til nettstedet som har anmeldelsen? Det bør være nokså enkelt å få til. Sett opp en imagemap og la malen ta en ekstra parameter, finnes ikke denne så kommer det en beskjed om å dokumentere hvor anmeldelsen finnes. Er det noen som vet om anmeldelser som ikke kan dokumenters via lenker? Jeg kommer ikke på noen. — Jeblad 8. okt 2008 kl. 18:08 (CEST)

Endret på {{rating-6}} og denne tar nå «site» og «url» som parametre. Site er da typisk et nettstedsnavn som da lenkes internt til artikkelnavnet for nettstedet. Url er lenka til siden hvor det angis en karakter for anmeldelsen. Site er venstrejustert og karakteren er høyrejustert. For et eksempel se Rain Dogs hvor første oppføring rettet opp. Det ser ut som om det blir en del manuelt arbeid, så muligens bør vi bli enige om dette er riktig metode før det blir gjort noe mer ut av det. HVis ikke bør det vel tilbakestilles… — Jeblad 8. okt 2008 kl. 19:31 (CEST)

Malen er tilbakestilt da samtlige artikler som den brukes på ikke fungerer som de skal. Her er et eksempel på bruk av malen i en artikkel om film: Kill_Buljo#Anmeldelser . KEN 8. okt 2008 kl. 19:50 (CEST)

Malen slik den brukes i dag har ingen krav om dokumentasjon av bakgrunn for påstanden som fremkommer. Vi har et generelt dokumentasjonskrav, og dette er påstander som er sterkt subjektive og som derfor ikke kan stå udokumentert. Enten må dokumentasjonskravet tilfredstilles, eller så bruken av malen må opphøre. Udokumenterte subjektive vurderinger kan ikke bli stående. Hvis den foreslåtte løsningen ikke er akseptabel for de involverte i de aktuelle prosjektene får de finne frem til en løsning som de mener er akseptabel. — Jeblad 8. okt 2008 kl. 20:04 (CEST)

Er 15000 nye artikler på 10 uker mulig?

Det er ti uker til nyttår. Da åpnes SNL med brask og bram. De har allerede fått mye spalteplass - og dermed reklame - for å fortelle det i alle aviser, og også i etermedia. Noen antydet muligheten for at vi kunne nå 200K til nyttår, da trenger vi 15000 nye artikler på 10 uker, det vil si 1500 i uken fram til nyttår. I så fall må vi øke produksjonen av nye artikler med 50 prosent, fra nåværende vel 4000 i måneden til vel 6000 i måneden. For å kunne klare det tror jeg vi bør tenke litt strategi: Da jeg tror at vi dessverre ikke er mer enn om lag hundre svært aktive brukere, bør vi som er svært aktive tenke at vi skal opprette to til tre nye artikler hver dag. Det er ikke verre, det vil gi 15 ny artikler på en uke fra hver av oss hundre aktive. Så kommer nye artikler fra øvrige bidragsytere i tillegg.

For artikler som har interwiki, bør det i denne omgang være ok om de ikke er særlig lange, bare interwiki er på plass. Det viser vår internasjonale tilhørighet, som jeg mer og mer ser på som vår største fordel sammenlignet med andre leksika. Vi er et leksikon på norsk med mulighet til å finne ytterligere stoff på utallige andre språk, alt etter hva man selv behersker. Harald Haugland 12. okt 2008 kl. 12:43 (CEST)

Jeg tror vel det er litt mye som gjenstår, men som et innspill vil jeg foreslå at vi går løs på Årets hvem som kommer fra Hvem Hva Hvor. Dette er personer som bør ha biografier, og HHH er grei som kilde for disse. Kan vi klare å gjøre en bedre presentasjon av disse listene? Dernest vil jeg vel tro at det udekkede stoffet fra Caplex bør dekkes. Det er ikke snakk om å kopiere Caplex, for Caplex er et ettbindsleksikon og har klare formkrav. Se også Wikipedia:Sammenligning Caplex – Wikipedia. Kan vi lage en liste over mangler? Den vil være på rundt 18 000 artikler. Vi kan også med fordel sjekke statistikken over mest leste artikler for våre nabospråk for å se om det finnes artikler som vi mangler og som er mye lest. — Jeblad 12. okt 2008 kl. 13:52 (CEST)

Jeg tror ikke det er en god ide å satse så hardt. Hvis vi gjør det - og det vil ikke alle føle for - vil likevel noen måtte patruljere, slik at ikke volumveksten utenom blir 30% tull. Dermed sitter en igjen med enda færre til skriving - noe a la kirkene fra forrige vekstspurt. Nei, la oss ikke fange av den typen galskap. Vi har i perioder kalt svensk WP for «stubbipedia», og jeg ser ikke det som noe mål for oss å bli fylt opp av stubber og ukontrollerte bidrag. KEN klager stadig, og med rette, over 500+ upatruljerte bidrag. De innebærer et potensielt kvalitetstap - er det dit vi vil?

En bedre ide, er - som flere har tatt til orde for - å hjelpe nykommerne litt ekstra i håp om at der bidrar til god vekst. Bjørn som tegner 12. okt 2008 kl. 14:47 (CEST)

Jeg er som Bjørn skeptisk, selv om det kanskje kan gi oss noe presse å passere 200K ved nyttår. Men - jeg synes det er viktigere å fokusere på langsiktig vekst, og de faktorer som kan bygge opp under at vi får flere gode bidragsytere og en økt kvalitet på artiklene. Ulf Larsen 12. okt 2008 kl. 14:52 (CEST)

Jeg er enig med Bjørn og Ulf. Hvis vi ønsker at norsk Wikipedia skal bli tatt på alvor, tror jeg vi skyter oss selv i foten om vi starter en stor-gyting av innholdsløse stubber. Jeg tror det er bedre å fokusere på av-stubbing av eksisterende artikler, enn å la seg rive med i kvantitets-jaget og «konkurransen» med SNL. Min mening er at man skal ikke opprette en artikkel med mindre man kan tilby eventuelle lesere relevant informasjon om emnet. Å ha et stort antall artikler bør ikke være et mål i seg selv, spesielt hvis det medfører at andelen av intetsigende stubber øker. Opprett artikler, ikke stubber. Vær så snill :-) Aldebaran 12. okt 2008 kl. 22:17 (CEST)

Å ha et stort antall artikler bør være et mål. Å ha et stort antall stubber bør ikke være et mål. Perez del Toro 12. okt 2008 kl. 22:37 (CEST)

Det var et svært pessimistisk syn på et forslag som på ingen måte gikk ut på «en stor-gyting av innholdsløse stubber». Det jeg sa var at man burde starte en offensiv for å nå målet om 200K til nyttår og for å nå det burde hver av oss 100 aktive skrive tre nye artikler daglig perioden fra 15. oktober til nyttår. Jeg mente også (men fikk det visst ikke så godt fram) at det var så viktig å ha interwiki at da kunne man akseptere kortere artikler. Grunnen til det er at om man har interwiki, kan folk gå videre til andre språkversjoner fra den norske og slippe å starte på engelsk. Helst bør disse artiklene komme fra allerede eksisterende røde lenker, da fyller de et dobbelt formål: Færre røde lenker, flere artikler totalt. Harald Haugland 12. okt 2008 kl. 23:17 (CEST)

Jeg er enig med alle, noe som er ganske tamt i seg selv, men selv om jeg verger meg personlig for å skrive tre artikler pr dag fram til nyttår, tror jeg at hvis noen satte i gang prosjektet (f.eks) «Alle byer i USA» trengs det ikke så veldig mye tekst (+ interwiki) hver for seg for at det ble en holdbar artikkel om prosjektet samtidig kunne knyttes opp til noen smarte maler. Det bør gi rask vekst innenfor et emne uten at vi dynges ned stubber som sliter på nattesøvnen. Finn Bjørklid 12. okt 2008 kl. 23:36 (CEST)

Jeg er enig i at byer i USA ville være en enkel måte å øke antallet artikler på, sannsynligvis den enkleste. Men hvis vi klarte å gjøre det med byer i Afrika og Asia ville vi samtidig minske vår skjevhet. Haros 12. okt 2008 kl. 23:52 (CEST)

Det var derfor jeg lurte inn et «f.eks» i parents. Var ikke parodien på gammeldags skole flere elver i Belgia? Finn Bjørklid 13. okt 2008 kl. 10:36 (CEST)

2-3 artikler per dag burde være mulig, og en utfordring for å posisjonere oss i forhold til SNL. Jeg mener dette bør være en prioritert oppgave, men det krever en del satsing på breddeskriving og standardiserte artikler. En god mal i word gjør underverker når man beskriver mange universiteter, byer eller biologiske arter der mye er likt. Og viktig er det også at vi har slike artikler også - mange vs lange... Bjoertvedt 13. okt 2008 kl. 02:54 (CEST)

200 000 artikler innen nyttår bør være mulig. Dersom artiklene man oppretter er fyldige (ihvertfall så fyldige som de kan få blitt) tror jeg det kan være et positivt prosjekt for Wikipedia. Perez del Toro 13. okt 2008 kl. 03:02 (CEST)

Hvis en artikkelinnspurt frem til januar skal ha til mål å styrke nettopp slike sider ved wikipedia der redaktørene på SNL kanskje ikke har kapasitet eller prioriteringsvilje til å satse på med det første, og samtidig komme noen store skritt nærmere artikkel nr 200.000, så har jeg noen tips:

• Verdens nest folkerikeste land India er underutviklet hos oss. Geografi: Viktigste elver, fjell, alle byer med over 500.000 innbyggere... Økonomi: Større bedrifter. Politikk: Viktige politikere. Historie: Alle større fyrstestater, sentrale ledere.
• A propos finanskrisen: Større banker og store selskaper i det ene land etter det andre.
• Energi: Olje- og gassfelter i flere produsentland. Vindkraftterminologi. Vindkraftområder. Lignende om solenergi. Kullområder.
• Musikk, film, fjernsyn: Vestafrikansk popmusikk – allerede svært populær i Frankrike... Bollywood. Filmer og musikk fra 1930- og 1940-årene. Internasjonale fjernsynskanaler (utover de amerikanske og britiske).

Selv om enkelte av de potensielle artiklene innen de nevnte områder kunne fortjene lengde, han sikkert godt over halvparten behandles godt nok med artikler på Caplex x ~3-nivå. Ctande 13. okt 2008 kl. 05:33 (CEST)

Om det er stemning for å prøve dette så blir jeg med, men i såfall synes jeg vinklingen til Ctande er bra, dvs at vi forsøker å dekke områder som er tilnærmet blanke i dag, det kombinert med interwiki bør kunne forsvare selv korte artikler. Og dersom vi i tillegg passer på å gi disse nye artiklene et bilde så vil det virke bedre utad. Vi har fremdeles mye ugjort på bilder og selv om noe er avhengig av å få tatt bilder Ekeberg, så kan mye gjøres ved å lete litt, jeg fant f.eks to passende bilder til julebord på Commons. mvh - Ulf Larsen 13. okt 2008 kl. 07:04 (CEST)

India er jeg helt enig i at trenger mange nye artikler. Jeg har selv tittet på geografiske områder i Kerala som et aktuelt prosjekt. Delvis fordi jeg har noen bilder fra noen av disse. Men et prosjekt for å utvide dekningen av India vil også vise hvordan vi kan utnytte vårt samarbeide internasjonalt. India har den fordel at de har mange som bidrar på den engelske Wikipediaen. Slike geografisk orienterte prosjekter vil dessuten bidra til at det ikke bare er sære emner som populærkultur hvor vi vil kunne betraktes som bedre enn SNL. Haros 13. okt 2008 kl. 08:13 (CEST)

(trekker margen)Joda, det er helt sikkert mulig for noen entusiaster å drive opp antall småartikler i stort tempo. Akkurat i disse dager sliter jeg med å få serverne til å motta patrolled-meldinger - og de er jo korte. Vi må bare ikke bli så hekta at vi glemmer at nye skribenter kommer til, og må ha hjelp og slike ting. Jeg tror det var Jeblad som en gang antydet at for nye entusiaster var der en artikkelproduktivitet som var på topp ett års tid - og så ble det prosentvis mere og mere vedlikehold og administrativt stoff. Hvis dette er det som skal til for å få mere artikler fra veteranene, så - - -. Men den med iWikilenker som forsvar for stubber har jeg problemer med å kjøpe. Mange av brukerne og leserne vil ikke uten videre finne ut av det - og da er stubb stubb okke som er. Lykke til! Bjørn som tegner 13. okt 2008 kl. 10:05 (CEST)

En ting man etter min mening da bør gjøre, er å gå igjennom alle stubbene, og se om ikke flere kan «miste» sin stubbmerking. Jeg tror det finnes en del artikler som ikke er stubber, som likevel er merket som stubber.

Jeg så at Ctande nevnte fjernsynskanaler her: det var egentlig en ganske dårlig dekning på BBCs tv-kanaler, før jeg oversatte en del artikler fra nynorsk Wikipedia (samme med SVTs tidligere). Mvh. Marius2 13. okt 2008 kl. 19:06 (CEST)

I slik samtaler som dette kommer det gjerne opp alt som vi burde gjøre, og det kan vi neppe gjøre samtidig. Jeg tror det er best å ta for seg ett tema som vi enes om og som kan generere mange artikler hvis det parres med en bot og mal (her må en smart programmer inn). Og så må vi få inn litt konkurranselyst og fandenivoldskhet. Hvis vi velger f.eks. byer i India kan få vi folk til påta seg å ta fem eller ti artikler hver, og da burde vi kunne kvalitetssikre disse slik at det ser bra ut hver for seg. Haros og jeg hadde for et år eller to siden en raptus med egyptiske guder. Det ble en del timer hver kveld, men faktum er at det var ganske morsomt å se at det kom orden i det som var kaos. Ingenting er vel bedre at Wikipedia får artikler og vi samtidig har det gøy? Finn Bjørklid 13. okt 2008 kl. 23:37 (CEST)

Hva med å lage ei liste (eller flere) hvor vi kan legge ut artikkeltitler som bør skrives - om et slikt prosjekt kommer i gang... Det kan bli en slags dugnad som varer helt fram til nyttår. Vi kan eventuelt bytte tema 1 gang i uka eller noe, så får vi samarbeida litt i stedet for å bare skrive hvert i vårt hjørne. Bare en idé. — Jóna Þórunn 13. okt 2008 kl. 23:49 (CEST)

Årets hvem tror jeg er den viktigste lista vi har over røde lenker, og så er det jo ønskelistene. — Jeblad 14. okt 2008 kl. 03:42 (CEST)

Vi er mange, «det umulige» (200K) krever bare litt konsentrasjon og litt tid. Vi kommer til å greie det innen nyttår. Halvard 14. okt 2008 kl. 03:59 (CEST)

Vi kan jo lage en offisiell «rødliste» og så se på hvem som lager de forskjellige artiklene? Om denne lista utvides senere spiller mindre rolle, eller om brukere legger til sine egne ønsker. Tallene for tilvekst til artiklene filtreres utfra hvem som opprettet de, og de som får størst totalsum – når alle artikler er summert – har vunnet. Dette vil lage en føring som øker fokus på nyskrevne artikler, men uten å fokusere for mye på størrelsen. Hvis vi isteden teller antall artikler opprettet hvor den som oppretter har bidratt over et minstemål vil vi få en forsterking av stubbproduksjonen. Muligens er det mer interesse for den første av disse to løsningene. En grundigere analyse kan bruke kriterier for reelle forfattere, men dette er langt mer komplekst. — Jeblad 14. okt 2008 kl. 12:34 (CEST)

For artikler som har interwiki, bør det i denne omgang være ok om de ikke er særlig lange, bare interwiki er på plass. Det viser vår internasjonale tilhørighet, som jeg mer og mer ser på som vår største fordel sammenlignet med andre leksika. Vi er et leksikon på norsk med mulighet til å finne ytterligere stoff på utallige andre språk, alt etter hva man selv behersker Dette er et sitat fra første innlegg (Harald Haugland) som jeg synes det er grunn til å gjenta. Jeg er helt enig. Kanskje en metode for å få på plass mange artikler. krg 14. okt 2008 kl. 13:41 (CEST)

Da har jeg lagd et førsteutkast på «Wikipedia:Rødliste». Noen av de ble faktisk blå fra jeg hentet grunnlaget og til jeg fikk postet lista! Denne lista er foreløpig lagd utfra Wikipedia:Årets hvem, og røde lenker i disse listene er tatt med i rødlista. Andre artikler jeg mener det er veldig viktig å få på plass er artikler på nynorsk som mangler iw-lenker, hvis vi får laget artikler med iw-lenker til disse så ranker de langt bedre på søkemotorer. — Jeblad 14. okt 2008 kl. 13:59 (CEST)

Dette ser fruktbart ut. Jeg håper at du kan generere andre røde lenker på en eller annen måte, slik at det ikke bare blir tale om biografier, men at de også for eksempel dekker geografi. Harald Haugland 14. okt 2008 kl. 15:06 (CEST)

Lista er nå på nærmere 6000 oppføringer, og om nødvendig kan jeg få på plass rundt 15000 til. Med litt prosessering så kan lister genereres utfra nabospråk og de vil da bli vesentlig større. Spesielt dansk og svensk virker interessant, men da må det på plass noen form for prioritering så vi unngår ~100K artikler… Vær obs på at det finnes etterspurte artikler hos oss som også bør dekkes! Disse er ikke flettet inn i lista. Igrunnen bør alle nye artikler tas med i en eventuell konkurranse. — Jeblad 14. okt 2008 kl. 15:22 (CEST)

Oi! Vi er opp med ca. 35% i antall artikler… Så da er vi vist igang med konkurransen! ;) — Jeblad 14. okt 2008 kl. 22:37 (CEST)

Jeg ser ikke på det som en konkurranse, men «the race is on!» Reinhard Heydt 14. okt 2008 kl. 22:59 (CEST)

Oki, ettersom vi er i gang; konkurransen løper fra og med uke 42 til og med uke 52 og de gjenstående dagene av året. Målet er total tekstmengde i artikler nyopprettet av brukeren. Altså, hvis jeg oppretter en artikkel så er artikkelen med i konkurransen og alle mine bidrag på denne artikkelen regnes med. Andres bidrag på denne artikkelen tas ikke med i konkurransen. Alle artikler jeg har bidratt med blir summert til slutt. Om det fikses en omdirigering så tas dette med, men artikkelen det lenkes til tas ikke med. Rødlista er kun et utgangspunkt for de som ønsker det, det er Spesial:Nye sider som er fasit. Så får vi håpe vi klarer å få til sluttstatistikken! :D — Jeblad 14. okt 2008 kl. 23:34 (CEST) (Psst: Fra 16. sep kl. 05:12 til 14. okt kl. 04:49 skrev Ctande 831 artikler… Kan noen gi den kaninen et årsabonnement på batterier?)

(Batterier? Jeg tror vi trenger et atomkraftverk hvis vi skal gjøre noe fra eller til her...) - Soulkeeper 15. okt 2008 kl. 00:06 (CEST)

Og jeg som trodde at «fem om dagen» var nok til å forlenge et godt liv.Bjørn som tegner 15. okt 2008 kl. 00:43 (CEST)

Vi har nå en økning på 67% fra normalen, eller sagt på en annen måte vi er på 250 artikler/døgn fra normalen på 150 artikler/døgn og vi stiger fortsatt. — Jeblad 15. okt 2008 kl. 01:04 (CEST)

Da er tallene 327 artikler/døgn og vi er opp 118%! Opprettholdes tempoet så når vi 15 000 artikler på noe under syv uker. — Jeblad 15. okt 2008 kl. 12:17 (CEST)

351 artikler i løpet av 24 timer… Abdul Rahman Azzam Pasja av Bruker:Mollerup ble nummer 185 000 såvidt jeg kan se og da er det igjen 15 000 til 200K. — Jeblad 15. okt 2008 kl. 15:59 (CEST)

Aktivitetsnivået stiger stadig og er nå på 388 artikler siste 24 timer. — Jeblad 15. okt 2008 kl. 21:08 (CEST)

389 artikler siste 24 timer, det ser nesten ut som om dette er den nye normalen. — Jeblad 16. okt 2008 kl. 10:16 (CEST)

"Nede" i 324 artikler siste 24 timer. Nå må dere raska på... Bjoertvedt 17. okt 2008 kl. 11:12 (CEST)

374 nå siste døgn, det tar seg opp igjen. Bjoertvedt 17. okt 2008 kl. 15:03 (CEST)

Det er mat til rødlista i tettstedslistene for hvert fylke. Ikke minst er det mange i nynorskfylkene, f.eks. Møre og Romsdal. Har vi for få sunnmøringer med? krg 16. okt 2008 kl. 17:32 (CEST)

Har skrevet noen artikler knyttet til vinterkrigen og vi har sørgelig dårlig dekning på Finland, det er ikke engang en infoboks for byer, så langt jeg kan se. Samtidig er finskspråklig Wikipedia en av de bedre, vi burde prøvd å finne en finne med kunnskaper i norsk og interesse for å informere om landet... Ulf Larsen 16. okt 2008 kl. 19:50 (CEST)

Etterspurte sider har ikke blitt oppdatert på over ett år. Er det noe håp for at vi kan få en tilsvarende oppdatert liste? Avilena 18. okt 2008 kl. 01:27 (CEST)

Artikkelkonkurransen 2008 Ekspress

Ut fra det som står i tråden over, lager jeg en side som jeg kaller Wikipedia:Artikkelkonkurransen 2008 Ekspress. Den løper fra uke 42 til nyttår og avsluttes med fyrverkeri når 2009 starter. Jeg trenger bare litt tid før siden er opprettet. Der skal jeg prøve å liste opp reglene som Jeblad har formulert. Så får vi gå på jakt etter noen som vil donere premier til oss. Harald Haugland 14. okt 2008 kl. 23:51 (CEST)

Kjempebra. Fyrverkeri er vel litt tvilsomt, i og med at det skal forbys? Perez del Toro 15. okt 2008 kl. 20:51 (CEST)

.Ingen problemer.. jeg kan sende opp et par raketter her.. Stigmj 16. okt 2008 kl. 12:41 (CEST)

For oss som ikke berøres av et byforbud mot raketter; la himmelsen lyse! – Erik, 16. okt 2008 kl. 18:57 (CEST)

Siden poenget med en slik konkurranse er antall artikler produsert så bør det være tilgjengelig statistikk, både med hensyn til hvor mange artikler pr. dag og i forhold til hvem som ligger best an i konkurransen mht mengde bidrag. Hvis det ikke er mulig å lage automatiske systemer så bør det som et minimum utarbeides en manuell statistikk over antall bidrag pr. dag og hvordan vi da ligger an i forhold til målet. F.eks 246 artikler i dag, med beregnet snittbehov av 200 artikler pr dag så vil vi da passere 200 tusen den 12. desember. Ulf Larsen 18. okt 2008 kl. 14:45 (CEST)

Det har vært siden dag 1 på Wikipedia-diskusjon:Artikkelkonkurransen 2008 Ekspress. Jon Harald Søby 18. okt 2008 kl. 14:48 (CEST)

Den er god, men statistikken bør flyttes fra diskusjonssiden til prosjektsiden, det er jo der lenken fra øverst på hver side går og det er jo naturlig at man ser etter det der. mvh - Ulf Larsen 18. okt 2008 kl. 15:48 (CEST)

Flere tips

Det er endel viktige biografiskrivningsmuligheter i artikkelen/listen The MacArthur Fellows Program, som jeg driver på å skrive frem til 2008 nå. Selv om mange av personene kanskje er av sekundær interesse, så er det her mulig å finne folk som et blitt/er i ferd med å bli svært betydningsfulle. Ctande 20. okt 2008 kl. 07:53 (CEST)

Lisensbrudd

Det er kommet et brev til undertegnede om at Norsk Lokalhistorisk Institutt krever eierskap på bidrag fra undertegnede, og slik brevet er stillet, for alle bidrag på denne wikien. Dette er i strid med påførte lisenser på denne wikien og også på wikiene der artiklene er hentet, deriblant Wikipedia. — Jeblad 20. okt 2008 kl. 22:17 (CEST)

"[D]enne wikien" er lokalhistoriewikien? Hva står det i brevet, hva planlegger de å gjøre? Btd 20. okt 2008 kl. 22:32 (CEST)

Snakk med en advokat. ZorroIII 20. okt 2008 kl. 23:06 (CEST)

Det er nli-wikien og bidrag der det gjelder, men de har en hel masse stoff fra Wikipedia og annet som er lisensiert under GFDL og CC-lisenser. Far guess er at de roter om hva de har lov til, antakelig har de ikke engang klart for seg hva lisensene sier, jeg skal høre med de i morgen. — Jeblad 20. okt 2008 kl. 23:32 (CEST)

nli-wikien angir tydelig kilde og lisens når de gjenbruker Wikipedia-stoff, se f.eks. Fredrikstad kommune. Hva og hvor er lisensbruddet? Btd 20. okt 2008 kl. 23:52 (CEST)

Brevet har påstand om at NLI har eierskap på bidrag på deres wiki, uavkortet såvidt jeg kan se, og det betyr at alle artikler kopiert fra Wikipedia er deres eiendom uansett påført lisensiering. Jeg skal se om dette er noe de vil konkretisere, hvis de står ved dette så blir det fremsendt til WMF og FSF. — Jeblad 21. okt 2008 kl. 00:03 (CEST)

Jeg ser ikke helt hva dette har å gjøre på Tinget, om Jeblad har noe uavklart med NLI så kan han vel følge opp det med f.eks Chris Nyborg der. Tinget er for generelle spørsmål som angår Wikipedia. Dersom NLI kommer med en generell henvendelse om lisensbrudd til Wikipedia/Wikimedia så er det en annen sak, men så langt jeg kan se så har ikke det skjedd her. Ulf Larsen 21. okt 2008 kl. 00:16 (CEST)

Påstanden til NLI har kommet via advokat, hvor de påstår at alle bidrag er deres eiendom. Det gjelder ikke bare meg og hva jeg har gjort der, men alle som har skrevet artikler på Wikipedia og som nå er på deres wiki eller på andre måter har bidratt der eller har noen form for bidrag der. Antall artikler kopiert fra Wikipedia til denne wikien er nokså stort. Disse bidragene er lisensiert under GFDL og andre frie lisenser og NLI har ingen eierskap på dem. Men igjen, det blir vel en avklaring i morgen og om de står på dette så er det WMF, CC og FSF som må ta det videre. — Jeblad 21. okt 2008 kl. 00:31 (CEST)

OK å få beskjed. Jeg vet ikke i hvor stor grad det gjelder noen av «mine» ting, men klager gjerne og høyt hvis noen krever enerett på noe jeg har gitt til alle som måtte ønske det - (og som jeg selv har ekstrahert fra andre og omskrevet). Bjørn som tegner 21. okt 2008 kl. 00:35 (CEST)

Jeblad: Hvorfor skal WMF, CC og FSF føre saker for Wikipedias bidragsytere? Jeg trodde WMF bare var en ISP, og de to andre har ikke noe ansvar eller rettigheter her – det måtte være ren veldedighet. Btd 21. okt 2008 kl. 00:40 (CEST)

Brudd på GFDL er sak for FSF, noe de har respondert på flere ganger tidligere. CC har også respondert på tilsvarende saker tidligere. At det er sak for WMF er påstått av andre, jeg bare gjenforteller hva som er sagt i dette tilfellet. — Jeblad 21. okt 2008 kl. 01:31 (CEST)

• Jeg har ikke fått noe slik brev så dette må være noe relatert til Jeblads sitt arbeid på lokalhistoriewiki.no. Jeg tror heller ikke at Norsk Lokalhistorisk Institutt krever eierskap for mitt arbeid via brev til Jeblad. Harry Wad 21. okt 2008 kl. 00:57 (CEST)

Påstanden i brevet er at alle bidrag på wikien er eid av NLI, det er ikke begrenset til undertegnede. Far guess er at advokaten roter, jeg skal kontakte vedkommende i morgen. — Jeblad 21. okt 2008 kl. 01:31 (CEST)

Jeg er heldigvis organisert i NJ ;-) Harry Wad 21. okt 2008 kl. 01:36 (CEST)

Til orientering har det kommet en presisering fra instituttdirektør Knut Sprauten på lokalhistoriewiki.nos diskusjonsforum. Cnyborg 21. okt 2008 kl. 12:27 (CEST)

Da tar jeg det som en bekreftelse på at formuleringen som ble brukt var feil og en «missforståelse». — Jeblad 21. okt 2008 kl. 14:30 (CEST)

«Missforståelse» med to ss? Mye som kan gå galt når ting går galt. Finn Bjørklid 21. okt 2008 kl. 17:51 (CEST)

Artikkelkonkurransen 2008 Ekspress - stavefeil

En konkurranse for de med skrivekløe!

Egentlig en filleting, men her skal det strengt tatt hete "En konkurranse for dem med skrivekløe!". Dieus 21. okt 2008 kl. 16:49 (CEST)

Det stemmer, dem er korrekt her. Dette kunne du gjerne ha tatt på Torget eller med brukeren som la inn meldingen istedet for på Tinget, men … — H92 (d · b · @) 21. okt 2008 kl. 19:39 (CEST)

Ærre så nøye med demses da? — Jeblad 21. okt 2008 kl. 20:05 (CEST)

Eller enda bedre: "En konkurranse for Dem med skrivekløe!" :P Dieus 21. okt 2008 kl. 21:20 (CEST)

Eller mer personlig: "En konkurranse for deg med skrivekløe!". Harry Wad 21. okt 2008 kl. 21:29 (CEST)

"En konkurranse for skrivekløere"? —Helland 22. okt 2008 kl. 08:09 (CEST)

Statlige midler til Wikimedia Norge og bruk av dem

Organisasjonen Wikimedia Norge er i ferd med å «komme på bena», når konto for innbetaling medlemskontingent er på plass og vi kan melde oss inn så vil vi etterhvert ha en plattform for å søke om økonomiske bidrag fra det offentlige og fra ulike stiftelser. Det vil da være viktig at vi har avklart hva vi ønsker å bruke disse pengene til.

Wikipedia på bokmål/riksmål er selvfølgelig ikke det samme som Wikimedia Norge, men et flertall av medlemmene i nevnte organisasjon vil komme herfra og om vi har en samlet mening om hva som bør prioriteres så vil det veie tungt. Vi bør derfor diskutere og avklare dette nå så vi slipper å kaste bort tiden når det formelle er i orden.

Min mening er at vi først og fremst bør søke midler til å kjøre kurs, både eksternt og internt. Med eksterne kurs mener jeg at vi tilbyr kurs til alle som er interessert i Wikipedia, både som brukere og som mulige bidragsytere, mens interne kurs er for oss som allerede bidrar her. Samtidig mener jeg bestemt at vi overhode ikke skal søke om midler for å produsere innhold, vi har våre frivillige bidragsytere og å betale noen for å skrive mens andre arbeider gratis er en klar formel for å lage problemer for prosjektet. Ulf Larsen 22. okt 2008 kl. 20:49 (CEST)

Klok av skade tør jeg ikke si når konto for innbetaling medlemskontingent er på plass, jeg vil si hvis kontoen for innbetaling av medlemskontingent kommer på plass. Jeg syns dette tar faretruende lang tid, og tror ikke jeg våger å planlegge noe før alt er på plass og vi faktisk har betalende medlemmer i Wikimedia Norge. Om alt går like kjapt som det har gjort til nå så får vi muligens levert en søknad om støtte om 5-6 år. Hilsen pessimisten Harry Wad 22. okt 2008 kl. 20:58 (CEST)

Innspill om aktiviteter må tas med Wikimedia Norge sitt styre. Riktig forum er da e-postlista for medlemmer av Wikimedia Norge wikimedia-no@lists.wikimedia.org. Det er Wikimedia Norge som må søke om penger hvis disse skal gå via Wikimedia Norge. Ulfs ønsker om kurs er velkjent for styret. — Jeblad 22. okt 2008 kl. 21:19 (CEST)

Tinget er det viktigste forum for det største prosjektet knyttet til norske språk så det er naturlig at det taes en diskusjon om saken her. At Jeblad ikke ønsker en diskusjon om dette her kan ikke begrense oss andre fra å utveksle meninger om hva vi mener eventuelle bidrag bør gå til. Jeg har da flagget to klare standpunkter; pengene bør gå til kurs, det bør ikke gis midler til innholdsproduksjon. Om andre av bidragsyterne her mener det er fornuftig eller om man anser at det er annet som bør prioriteres så er det bra om det taes opp her. Ulf Larsen 22. okt 2008 kl. 21:24 (CEST)

I tråd med Harrys pessimisme og egne erfaringer med frivillige organisasjoner (noe skjer kanskje fort - og så er det noe annet som plutselig kommer på privat, og så tar neste trinn laaaaang tid), er en måte å effektivisere organisasjonsdelen på, å få en deltidsansatt sekretær for styret. Gitt at en får rett person i den stillingen, vil antall purringer på hva skjer og hvorfor ikke i går, kunne synke drastisk, og energien kunne kanaliseres til å effektivisere bruk av midler. (total enighet på det punktet tror jeg er utopisk, men vi er da vant med å komme noenlunde overens). I forhold til deptets nåværende paradigmer, tror jeg det er lettere for å få gehør for innholdsproduksjon, siden resultatet er så målbart og konkret, mens kursing nok er effektivt sett med våre øyne, men målbarheten er ikke i nærheten av presis, siden noen jo produserer okke som. Men der har jeg også litt sans for Ulfs tanker om et A-lag og oss på B-laget, uten at jeg synes tiden er inne for å selge det bjørneskinnet så lenge bekkene her på Vestlandet renner over slik at vi ikke kan gå over. La oss fortsette å skrive artikler om ting som interesserer oss, og hjelpe hverandre og de seriøse nykommerne til å bli bedre til det inntil vi har fått ting på plass, og la de som har kontakter jobbe som solist-lobbyister så lenge de ikke tråkker i spinaten.

PS til Jeblad: Jeg tror ikke alle som etterhvert er interessert i dette finnes på E-postlista, selv om jeg har funnet ut at jeg er havnet der. Ekko av innspill bør derfor kunne forekomme også her. Bjørn som tegner 22. okt 2008 kl. 21:27 (CEST)

Hvorvidt de som ønsker å diskutere dette finnes på e-postlista er uvesentlig, det er kontaktorganet for organisasjonen. — Jeblad 22. okt 2008 kl. 21:37 (CEST)

- og en dag skal vi til å verve medlemmer og støttespillere - - -.Bjørn som tegner 22. okt 2008 kl. 21:41 (CEST)

Til Bjørn, for det offentlige så kan det nok virke mest fornuftig å bevilge midler til innholdsproduksjon, men jeg er ganske overbevist om at det er en tilnærmet dødslinje for oss. Vi har kommet dit vi er i dag med massive mengder frivillig ubetalt innsats, og vi må være meget forsiktig så vi ikke ødelegger for denne frivillige innsatsen. Men om vi kan tilby kursing, både eksternt og internt, så vil det bygge opp under artikkelproduksjonen uten å virke ødeleggende på den frivillige innsatsen. Administrativt personale, som f.eks en sekretær for styret/kurssekretær bør heller ikke være noe problem sett i forhold til de frivillige. Om vi får tilsvarende som Store norske leksikon har fått (dvs 3 millioner fordelt over 3 år) så bør vi kunne ha to heltids ansatte og 3/4 av de ansattes arbeidskapasitet bør disponeres til kursing og hvor resten da går til administrativt. Ulf Larsen 22. okt 2008 kl. 22:15 (CEST)

Helt vanlig bruker her, som ikke har fått med seg alle diskusjoener rundt dette tema som det tydeligvis har vært. Men for meg så høres det veldig fornuftig ut å bruke evt midler til ansatte (selvom jeg mer tror på fler med mindre stillingsprosent fordelt ut over landet) som kan kurse, skrive søknader (om midler, materialetilgang i offentlige arkiver mv) og drive Wikimedia Norge slik at det ikke blir stop i arbeidet når en frivillig plutselig må gjøre andre ting enn å drive på her. Videre kunne evt midler kanskje og brukes til å kjøpe ønsket materiale fra det offentlige eller private, for deretter å stille det til rådighet for underprosjektene på Wikimedia. Her tenker jeg først og fremst på kartdata (over Norge) som i mine øyne er en stor mangel. Hvordan dette skulle skje i praksis har jeg ikke noe bra bud på, men det er sikkert ikke en ny ide med et kart/atlas på wikimedia, så det er sikkert flere med kompetanse på dette felt. Prillen 23. okt 2008 kl. 10:14 (CEST)

Jeg søker for tiden på jobb, så det er bare å gi beskjed. ;-) V85 23. okt 2008 kl. 18:08 (CEST)

Kilder

Det er en diskusjon på gang på nynorskutgaven som blant annet dreier seg om kildehenvisninger og det å vise til originalspråket ved oversettelser fra andre språkutgaver på Wikipedia. Jeg ser ikke behov for at vi skal endre vår praksis på sistnevnte område, selv om vi kan bli flinkere til å nevne det i første redigeringsforklaring, men poenget med kildehenvisninger er noe vi kanskje kan tenke litt mer på. Altfor få av våre artikler har kildehenvisninger. Disse er viktige av flere grunner. Artiklene våre, og dermed hele encyklopedien, vil bli mer troverdig dersom vi kan vise hvor vi har fått informasjonen vår fra. Til internt bruk blir det dessuten lettere for oss å kontrollere og luke ut copyvio.

Et par poenger vil jeg likevel presisere: Det må skilles mellom referanser og kildehenvisninger. Referanser skal dokumentere enkeltfakta i artikkelen som kan være omstridt, kildehenvisninger skal gi generell informasjon om hvor opplysningene i hele artikkelen kommer fra. Per i dag mener jeg at vi har et greit nivå på referansene, for mange av dem gjør teksten rotete og vanskeligere å lese. Det må også skilles mellom kildehenvisninger og eksterne lenker. Sistnevnte skal brukes for å hjelpe folk som vil vite mer til steder der emnet blir ytterligere belyst, eller kanskje sett fra en annen vinkel enn vi kan gjøre i et leksikon.

Dette er i alle fall én brukers mening, er det andre synspunkter der ute (og det er det jo som regel) så vil jeg gjerne høre dem. Helt 23. okt 2008 kl. 17:16 (CEST)

Mine kildehenvisninge er litteratur for trykte ting og eksterne lenker. Når det gjelde litteratur så vil de jeg setter inn nesten alltid være det jeg bruker til å skrive artikkelen og kilder som jeg har liggende ved siden av meg. Eksterne lenker vil være nettsteder jeg sjekker under dette arbeidet og i noen tilfeller også henter opplysninger fra, men jeg regner dem alle som kilder til artikkelen. Jeg vet ikke om det vil være hensiktsmessig å skille disse kildene under flere overskrifter fordi det bare er forfatteren som vet hva som er brukt. Om andre brukere skal prøve å skille dem så vil det bli feil. Det vil også bli veldig mye underoverskrifter om en skal skille kildene på denne måten. At alle artikler skal ha slike kilder er jeg helt enig med deg i. Nina 23. okt 2008 kl. 17:26 (CEST)

Jeg husker ikke helt hvor jeg så det, men det var nylig et sted noen som sa at i tilfeller der man har oversatt en artikkel fra et annet språk, så skal man bruke {{oversatt}}. Det er vel den greiste løsningen her: Det gir kreditt til originalforfatterne, samtidig som vi ikke oppgir wikipedia som kilde for den nyoversatte artikkelen. Vi må vel bare bli flinkere til å si at denne malen faktisk eksisterer.

Når det gjelder kilder/referanser (jeg er dårlig til å skille på de to og bruker dem om hverandre), så er det klart at dette bør/må inkluderes i artikler. V85 23. okt 2008 kl. 18:14 (CEST)

Så langt har vi ikke oppgitt oss selv som kilde. 87.248.5.6 23. okt 2008 kl. 19:04 (CEST)

Og hva betyr så det mantraet? Ekko 23. okt 2008 kl. 20:26 (CEST)

At vi ikke har oppgitt oss selv som kilde, og at skal vi endre dette så må vi ha litt mer enn et ønske. — Jeblad 23. okt 2008 kl. 20:54 (CEST)

Men hva betyr setningen «vi ikke har oppgitt oss selv som kilde»? Du og andre skriver dette stadig vekk, men noe egentlig innhold i denne setningen finner jeg ikke. Ordet kilde må vel i denne sammenhengen oppfattes som stedet er opplysningene stammer fra? Så dersom opplysningene du skriver inn i en artikkel stammer fra en annen wikipedia-artikkel, så foretrekker du at det holdes hemmelig? Med andre ord, at artikkelen står der uten at det gjøres greie for hvor opplysningene kommer fra. Har da artikkelen noen verdi? Ekko 23. okt 2008 kl. 21:04 (CEST)

Det er snakk om en løsning for å påvise førsteutgaver via iw-lenker, men jeg har ikke hørt noen beskrive hvordan dette skal skje. Det essensielle her er ikke å påvise at noe er en «kilde», men å påvise om noe er et videreført arbeid og da for å dekke GFDL sitt krav om en historikkseksjon som identifiserer tidligere versjoner. Problemet her er at det ikke er tilstrekkelig å påvise at en artikkel er «først», det må også påvises om artiklene er så like til at det er snakk om et derivat av et annet arbeid. Legg til at artiklene er på forskjellig språk så er problemet nokså stort. For eksempel; om en skal påvise likhet mellom en nynorsk og bokmålsartikkel så kan en kanskje få til dette, mellom artikler på russisk og bokmål er problemet mye større, er en artikkel oversatt fra russisk til nynorsk og så til bokmål så er problemet svært komplekst. Det den russiske som er mest aktuell for en analyse, og det kan argumenteres med at å oppgi bokmålsartikkelen som et derivat av nynorskartikkelen er feil – og muligens også et lisensbrudd, den må i tilfelle bare være en elelr noen revisjoner i en artikkel som oppstod på russisk. Såvidt jeg har forstått så er standpunktet til flere involverte at problemet er utsatt inntil det kommer en løsning «en gang i fremtiden». Det kan imidlertid være interessant å høre om noen har innspill på hvordan dette kan løses. — Jeblad 23. okt 2008 kl. 21:10 (CEST)

Takk for utfyllende svar. å påvise om noe er et videreført arbeid er sikkert viktig det òg, men det er ikke det jeg er opptatt av, og heller ikke det jeg oppfatta at det først innlegget dreide seg om. Det jeg (og jeg tror også V85, Nina og Helt) tenkte på er det evige spørsmålet Hvordan får vi vist til kildene for opplysningene i artiklene? når artikkelen er oversatt fra en annen wikipedia. Det grunnleggende spørsmålet i mine øyne er ikke hvilken wikipedant som har ført hva i pennen, men hvordan får vi på en tydelig og etterprøvbar måte vist leseren hvor han kan kontrollere det vi har skrivi? (Og å bare kopiere originalens kildetilvisinger som om de var ens egne, uten å vite om de stemmer eller ikke bør man ikke gjøre). Ekko 23. okt 2008 kl. 21:29 (CEST)

Slik jeg har forstått problemstillingen, er saken den at for å ha den rette lisensen er det nødvendig å ha en komplett historikk på alle artikler, slik at når en artikkel oversettes, bør denne lenkes til den originale artikkelens historikk, uansett om den er på russisk, nynorsk eller xhosa. Slik jeg har forstått det, bruker vi malen mal:Oversatt til dette. Malen limes inn på den oversatte artikkelens diskusjonsside, og man fyller ut hvilket språk man har oversatt fra, hvilken dato man oversatte, og hvilken revisjon det var man oversatte. Malen gjør denne informasjonen om til en lenke til historikken til artikkelen på originalspråket, slik at man kan se hvem som har gjort hva der. Det er ikke snakk om å skyve løsningen foran seg, det er snakk om at løsningen allerede eksisterer, vi må bare gjøre folk klar over at det er slik det skal gjøres når noe oversettes. Dere kan se hvordan jeg har brukt denne malen her. V85 23. okt 2008 kl. 23:04 (CEST)

mal:Oversatt høres ut for å være en grei løsning i de tilfellene man har oversatt en HEL artikkel fra ETT språk. Hvis andre er som meg, så bruker de mer enn ett språk, klipper og limer litt her og litt der, kun en brøkdel kommer med fra de lengste språkversjonene, og kanskje føyer man til litt for egen regning også. I slike tilfeller vil jeg så absolutt ikke legge på den malen på artikkelens diskusjonsside. Hildekd 24. okt 2008 kl. 00:34 (CEST)

Det er jeg helt enig med. Nina 24. okt 2008 kl. 00:39 (CEST)

Jeg syns jeg husker å ha sett den samme debatten før, da starta av en tysker som var sur for at vi ikke hadde oppgitt at en av våre artikler i stor grad var oversatt fra tysk Wikipedia. Og da var løsninga {{Oversatt}}. Nå sier jo denne malen at «artikkelen er helt eller delvis oversatt fra...», så jeg ser ikke problemet med å bruke den selv om bare deler av artikkelen er fra en annen språkversjon. De fleste artiklene vi har oversatt fra nynorskwiki er vel i sin helhet oversatt fra bare ett språk, så på dem er det i hvert fall ikke noe problem å bruke malen. Haakon K 24. okt 2008 kl. 01:24 (CEST)

For meg er det i utgangspunktet ikke så interessant hvem som skrev den første artikkelen og på hvilket språk, man skriver ikke på Wikipedia for å høste ære og berømmelse. Tanken bak Wikipedia er vel å gjøre kunnskap tilgjengelig for så mange som mulig, og med det i bakhodet skal man vel bare være fornøyd om artikkelen blir oversatt? Så furtne tyskere eller nynorskwikipedianter som vil ha kred for sitt forfatterskap bør ikke påvirke våre valg her. Oversatt-malen kan selvsagt brukes, men den har som Hildekd påpeker endel svakheter. Lisenser og den slags får Jeblad og andre med innsikt ordne opp i når den tid kommer.

Mitt hovedpoeng er, som Ekko oppsummerte ganske greit, at folk skal kunne stole på at det vi skriver er riktig, og at det kan etterprøves andre steder enn på Wikipedia. Da er kildehenvisninger veien å gå. Og jeg er enig i at å kopiere kildehenvisninger når man oversetter uten å sjekke dem ikke er gunstig, men det er tross alt bedre enn å utelate det helt. I disse ekspresstider har jeg full forståelse for at det kan være fristende å ta snarveier, så får vi heller rydde opp litt når målet er nådd og før vi skal sende ut pressemeldingene. Helt 24. okt 2008 kl. 07:19 (CEST)

Etter min egen oppfatning er løsninga jeg valgte på kildebruken på nynorskartikkelen Isar ganske grei. Forhåpentligvis vil leseren skjønne at kildene finnes, men jeg vil ikke gå god for dem, bortsett fra de tre som har fått (den litt upresise) overskrifta Fotnotar. Litt værre er det selvfølgelig når man syr sammen fra flere wikipediaartikler. Ekko 24. okt 2008 kl. 10:35 (CEST)

Jeg liker den måten du har løst problemet. Du viser at din kilde i virkeligheten er den tyske artikkelen og gir allikevel brukeren tilgang til de egentlige kildene. Haros 24. okt 2008 kl. 12:34 (CEST)

Kilder for en artikkel endrer ikke gyldighet om artikkelen er oversatt, om de skulle gjøre det så har artikkelen endret innhold på en slik måte at enten den eller kreditering i originalartikkelen inneholder feil. Opprinnelsen til artikkelen har krav i GFDL og er ikke det samme som kilde i denne sammenheng, kilder er vårt underlag for å hevde at innholdet i artikkelen er verifiserbart. Det kan hevdes at en artikkel har opprinnelse på et annet språk i samme øyeblikk som du har gjestet et annet språk og så skriver på en artikkel, men det er ikke det som er kravet i GFDL, kravet i GFDL er identifisering av tidligere medforfattere og det betyr identifisering av konkrete seksjoner fra historikken til en eller flere artikler. En av løsningene som diskuteres er å gå vekk fra kravet om kreditering av enkeltforfattere og over til kollektiv kreditering. Da blir kravet muligens knyttet til «Wikipedia». — Jeblad 24. okt 2008 kl. 10:41 (CEST)

Jeg tror jeg skjønner hva du mener, men dette retter seg vel mot spørsmålet om å ære den som æres bør, altså kreditering av opphav? Det er et spørsmål jeg rolig overlater til andre med mer innsikt i opphavsrett, reint bortsett fra at jeg synes kreditering av enkeltforfattere er både unødvendig og umulig.

Det jeg prøver å finne fram til svaret på er hvordan en leser lettest kan finne fram til de reelle kildene for en artikkel, for å verifisere opplysninger og for å gå i dybden på stoffet. Ekko 24. okt 2008 kl. 12:57 (CEST)

TingeT og Torget

Kan noen være så snill å forbarme seg over overskriftene på TingeT og Torget og sørge for at vi har en noenlunde enhetlig typografi? Den inkonsekvente typografien ser amatørmessig ut. Det best hadde vært en mer enhetlig profil for både Tinget, Torget, Orakelet, OSS, Kontakt osv. –Peter J. Acklam 24. okt 2008 kl. 10:44 (CEST)

Det hadde vært flott. Fullstendig enig med Peter J. Acklam. Vennlig hilsen Jarvin 24. okt 2008 kl. 10:49 (CEST)

Kom med forslag. ZorroIII 24. okt 2008 kl. 12:36 (CEST)

Jeg liker best formattering til TingeT. V85 24. okt 2008 kl. 18:25 (CEST)

Det var jeg som designet Torget-“logoen”. Jeg utformet den mindre “høytidelig” enn Tinget-“logoen” av den grunn at på Torget foregår det litt mer “løs snakk” enn på Tinget. Det var altså helt bevisst at Tinget og Torget har forskjellig utforming. — H92 (d · b · @) 25. okt 2008 kl. 19:06 (CEST)

Jeg synes formateringen av Tinget-logoen er grei, men Torget-logoen kunne sett penere ut om den hadde blitt lagd som bildefil i SVG-format eller noe slikt. – Erik, 26. okt 2008 kl. 00:19 (CEST)

Always up-to-date details for every municipality in Finland

Hi project, I just wanted to let you know we have launched a project called FMPortal in the Finnish Wikipedia.

The purpose of the project is to provide up-to-date statistical data about Finnish municipalities. We have set up a centralized portal for this project in the toolserver. If you would like to utilize one or more of these templates, please fill out the localization details and adopt the Wikipedia page. After localization any bots, which can read details over the HTTP protocol are able to update the template details as follows:

1. Population count: updated once per month from Population Register Center of Finland
2. Acreage details: updated once per year from Land Survey of Finland
3. Tax rate details: updated once per year from Tax Administration of Finland
4. Demographic information: updated once per year from Population Register Center of Finland

A total of 12 different templates provide almost all of the important information about Finnish municipalities and are easy to adopt. The core templates can provide the date when a source was updated and a reference link for this. You can localize the reference links to use your wiki's format and every date is provided in the ISO 8601 format, supporting fully {{#time}}. The actual values output have no thousand separators and use the dot as decimal separator, so the values can be localized with {{#formatnum}}.

If you need help setting up the templates or require further details about the project, please contact Agony@fiwiki. --Agony 25. okt 2008 kl. 12:35 (CEST)

Regler om offentlig støtte - SNL og Wikipedia.

Den norske regjeringen har meddelt at de vil gi økonomisk støtte til SNL, samt at det norske billedarkivet stilles til fri disposisjon for SNL. I det norske markedet for nettleksikon finnes det to hovedaktører, nemlig SNL og Wikipedia. Det vil helt klart være konkurransevridende at bare SNL får økonomisk støtte. Derfor bør også Wikipedia Norge søke om tilsvarende støtte samt de samme betingelser som SNL har fått. Hvis vi får en negativ respons må vi legge frem EØS avtalen, spesielt Regler om offentlig støtte, der det heter:
«Dersom staten, fylkeskommunene eller kommunene yter støtte til bestemte foretak eller sektorer vil disse oppnå en konkurransemessig fordel, enten konkurrentene befinner seg innenfor landets grenser eller i andre land innenfor EØS. Offentlig støtte til næringsvirksomhet påvirker konkurransen mellom bedriftene og ressursbruken i økonomien. Dette påvirker igjen bedriftenes effektivitet, priser og kostnader, og har invirkning på samlet verdiskapning samt priser og kvalitet for forbrukerne. Regelverket om offentlig støtte har som utgangspunkt at offentlig støtte til næringslivet er konkurransevridende og følgelig forbudt.»
Det er gjerne på tide at vi skaffer oss en habil advokat. Vennlig hilsen Jarvin 21. sep 2008 kl. 21:50 (CEST)

• Regler om offentlig støtte

Er helt enig og har påpekt det samme i tråder over, imidlertid har problemet vært at staten ikke har hatt noe sted å sende sjekken, fordi vi ikke har formelt etablert en organisasjon for dette. Det endres nå og så fort Wikimedia Norge er oppe og går formelt bør det sendes søknad om støtte tilsvarende SLN, dvs 3 millioner fordelt over tre år. Hvis vi da får avslag på dette kan vi dra frem det tunge skytset. Ulf Larsen 21. sep 2008 kl. 22:30 (CEST)

Jeg fant din påpekning nå Ulf Larsen. Vennlig hilsen Jarvin 21. sep 2008 kl. 22:35 (CEST)

Sikkert fint om en advokat kan se på dette, men jeg tviler sterkt på at vi har noe å hente i konkurranselovgivinga. Den er til for å hjelpe dem som har økononomiske interesser. Og det har vi i utgangspunktet ikke. Ettersom vi er en gratis dugnadstjeneste, vil vi nok ha vansker med å påvise økonomisk tap ved at staten gir penger til en annen virksomhet (bortsett fra det at vi ikke får penger fra staten da). Det er rett og slett ikke noe økonomisk konkurranseforhold mellom oss og SNL. Jeg har mer tru på å gripe dette an politisk, og her har jo Ulf levert en rekke gode argumenter (allmenning vs private firma, hvem henter ut utbytte fra Kunnskapsforlaget og Bokklubben, skal skoleunger pådyttes reklame, er dette god rødgrønn politikk). Noen i Wikimedia som kan ringe til Aftenposten, Dagbladet, Dagsavisen og Klassekampen og insistere på å bli intervjua? hilsen GAD 21. sep 2008 kl. 23:04 (CEST)

Det er et åpent spørsmål hvorvidt vi kan påberope oss konkurranselovgivning og uansett mener jeg det bør være siste linje, første linje må vi ordne selv og det er å få igang Wikimedia Norge. Staten og interesserte bedrifter/organisasjoner må ha en motpart, det nytter ikke å stille som Jarvin, GAD og Ulf - det må mer håndfast til i form av orgnummer i Brønnøysundregisteret. Når det er på plass så mener jeg søknadene bør gå snarest, pengene bør gå til fast ansatte som kan drive kurs og vårt beste argument er at staten og organisasjoner/fond kan få usedvanlig god avkastning på pengene. Vi er ikke et prosjekt som skal bevise noe - det har vi allerede gjort, Wikipedia/Wikimedia er en av verdens 5. mest besøkte nettsteder og vi har nådd dit uten en krone fra den norske staten eller store norske fond, som Fritt Ord og andre. Vi bør imidlertid se på muligheter så vi er forberedt når pengene kommer, ikke minst få en oversikt over hvem som kan tenke seg å arbeide heltid i et par år for stiftelsen. Og NB - jeg er ikke aktuell, jeg har en grei jobb og taler ikke for «min syke mor», men jeg håper og tror det kan være mange godt kvalifiserte interesserte. Ulf Larsen 21. sep 2008 kl. 23:18 (CEST)

En telefon til Konkurransetilsynet bør kunne avklare dette, men jeg har vel en oppfatning av at ensidig støtte til en part er uheldig. En skal også være klar over at samme sum til to parter hvor den ene parten har vesentlig mindre driftsutgifter i seg selv er konkurransevridende. Vi har imidlertid flere felles områder hvor vi kan sammarbeide og det er kanskje lettere å få gjennomslag ovenfor myndighetene på de områdene. Det er unektelig litt merkverdig om vi finner det lettere å sammarbeide med SNL enn med norske myndigheter. — Jeblad 21. sep 2008 kl. 23:42 (CEST)

Jeg syns et blir mye ”syting” om SNL og den økonomiske støtten de her fått. Vi kunne sendt en slik søknad for lenge siden om vi bare hadde vært litt effektive og besluttsomme, men det er vi faktisk ikke. Når vi skulle stifte Wikimedia Norge brukte vi mer tid på å lage regler så ikke enkelte uønskede skulle bli medlem enn å konsentrere oss om hva vedtektene måtte inneholde.

Medlemmer kunne vi faktisk ha hatt fra dagen stiftelsesmøte var, men det var ikke ønskelig. SNL har fått penger for vi ikke greier å ta beslutninger eller effektuere de vi har. SNL er dyktigere enn oss, derfor har de fått penger, det er ikke vanskeligere.

Wikimedia Norge (altså meg iberegnet) har selv valgt å ikke registrert seg og skaffe betalende medlemmer, alle bortforklaringer for hvorfor er nettopp det, bortforklaringer. La oss heller se på støtte og søknader den dagen vi har medlemmer og er registrert. Harry Wad 22. sep 2008 kl. 01:13 (CEST)

Det løfterike i situasjonen er at vi nå er godt igang med registrering (skjema er sendt Brønnøysundregistrene, sjekk tråd over) og i og med at SNL har fått tre millioner så har vi noe å måle oss mot. Så vi får gripe anledningen for hva den er verdt! Men det viktigste bidraget gir vi selv, ved å bidra her og ved å få andre til å bidra, det er hva som har gjort at Torry Pedersen kan si at: «SNL er underdog». Og Pedersen er ingen hvem som helst i denne sammenheng, han er ganske sentral i Schibsteds satsing på nett, en satsing som har vært så suksessfull at tidsskriftet The Economist har hatt en meget positiv artikkel om det. Ulf Larsen 22. sep 2008 kl. 13:22 (CEST)

SNL er kanskje mer handlekraftige enn oss, men jeg tviler på at dette kommer av at de er dyktigere. Det kommer heller av at de er færre kokker og dermed søler mindre. Så mange som er involvert i Wiki?edia, skulle man tro at ingenting noensinne kunne bli gjort, men det blir det altså selv om det kan gå frustrerende tregt. - Soulkeeper 22. sep 2008 kl. 14:27 (CEST)

Det er sendt et spørsmål til en del statlige aktører om grunnlaget for, og omfanget av, den økonomiske støtten til SNL. — Jeblad 1. okt 2008 kl. 04:39 (CEST)

Veldig bra Jeblad, sa slipper vi synsing. På denne måten får vi også dialog med den som sitter på pengesekken. Vi må heller ikke glemme at det snart er valg, muligens bør vi sende ut et spørsmål til alle politiske partier om hvordan de stiller seg fil "finansiering" av wikipedia. :-) Det som blir svart og lagdt ut her på wp blir jo lest ;-) Parti xx vil ikke støtte wp, men det vil parti yyy og zzz. Harry Wad 1. okt 2008 kl. 04:55 (CEST)

Det er i alle fall noen som synes at Wikipedia bør få penger istedet for SNL Computerworld Broboman 6. okt 2008 kl. 10:17 (CEST)

1. amanuensis Espen Andersen var i debatt med SNL's Petter Henriksen hos NRK's 18.30 i dag. Georgie

Forholdet KKD, SNL og Wikipedia

Det er sendt en e-post med spørsmål om omfang og grunnlag for den økonomiske støtten fra KKD og til SNL. Den har gått til Forbrukerombudet, Markedsrådet og Konkurransetilsynet. I tillegg er Kultur- og kirkedepartementet invitert til å komme med svar, og enkelte andre politiske aktører. E-posten er sendt ut på wikino-l, og alle svar vil bli formidlet der. [2] (wiki) — Jeblad 29. sep 2008 kl. 17:00 (CEST)

Et meget bra initiativ! Blir spennende å se hva som videre kommer ut av dette. mvh - Ulf Larsen 29. sep 2008 kl. 20:25 (CEST)

Det er ikke kommet noe svar fra noen av de som er blitt spurt om å gi en uttalelse. — Jeblad 6. okt 2008 kl. 10:19 (CEST)

Er det en idé å formulere et åpent brev i fellesskap fra nettsamfunnet? Det vil være litt vanskeligere å overse. Et slikt brev vil være fra nettsamfunnet som sådan, underskrevet av individuelle brukere av nettstedet. — Jeblad 6. okt 2008 kl. 19:07 (CEST)

Tror vi burde spandere noen linjer til noen utvalgte stortingsrepresentanter for å høre hva de mener. Det er kamp om taburettene i disse dager. Kanskje man kunne finne noen som kunne fronte saken. Torbjørn Urfjell fra Aust-Agder skulle fronte jernbane i valgkampen, sa han i morges i en nyhetssending på Sørlandet. Hva om vi fant en politiker i hvert fylke til å si noe om dette, eller i alle fall om WP. Harald Haugland 6. okt 2008 kl. 21:47 (CEST)

Vi har fra artikkelkonkurransen i fjor kontakt med Marianne Aasen, hun sitter i tillegg i finanskomiteen, burde være en bra posisjon for å kunne påvirke i forhold til budsjett og bevilgning, og det er sikkert også andre som er oppmerksom på oss. For å kunne ha en plattform å søke utfra så er det imidlertid tvingende nødvendig at Wikimedia Norge er oppe og går, det er vel underveis nå, men om bankkonto kommer på plass så vi kan betale inn kontingent vil det gjøre et bedre inntrykk, dvs med betalende medlemmer. Ulf Larsen 7. okt 2008 kl. 09:53 (CEST)

Det virker for meg som om vi bør undersøke hva som er situasjonen i og med følgende uttalelse «Den nye modellen skapes i samarbeid bl.a. med Nasjonalbiblioteket og Statens senter for arkiv, bibliotek og museum, undergitt Kulturdepartementet» [3] Såvidt jeg kan skjønne så er dette konkurransevridende tiltak. — Jeblad 11. okt 2008 kl. 22:33 (CEST)

Skal vi forfatte et nytt åpent brev? Det har ikke kommet svar på den forrige e-posten. Det er nå lastet opp som Wikipedia:Forholdet KKD, SNL og Wikipedia, og det er åpent hvordan vi vil at det skal se ut. — Jeblad 12. okt 2008 kl. 00:21 (CEST)

Jeg har etterlyst hva som har skjedd med e-posten. Konkurransetilsynet har ennå ingen formening om dette er en sak som de skal ha noen mening om, og kan heller ikke gi noe svar på hvor lang tid det tar før de kan gi noe svar i saken. Merkedsrådet kunne ikke gjøre greie for hva som er skjedd med forespørselen, men skulle komme tilbake til saken. Forbrukerombudet har arkivert forespørselen, aka "tatt den til etteretning" uten å svare eller følge opp videre. En mulig grunn er at de ikke har oppfattet det som en klage. Problemet var vistnok diskutert internt og kjent. — Jeblad 16. okt 2008 kl. 19:53 (CEST)

Bildearkivet

Greide ikkje å finne informasjon om SNL og det norske bildearkivet, berre at Nasjonalbiblioteket bidreg med kjeldehenvisninger. (eller som det står: "utdypende lesning", forfattarens autoritet erstatter vel våre referansekriterier :-) At Nasjonalbiblioteket sorterar ut relevante bøker for temaene er jo ellers til nytte for oss også. I pressemeldinga står det: "Det er i tråd med Nasjonalbibliotekets samfunnsoppdrag å kunne bidra til utviklingen av den norske kunnskapsallmenningen, sier nasjonalbibliotekar Vigdis Moe Skarstein." Ein annan form for offentleg støtte, som ikkje går over statsbudsjettet, ville vore tilgang til eit slikt bildearkiv. I mine øyre speler slik tilgang meir på begrepet allmenning og våre ideal og fortrinn enn det ein pengesøknad gjer. Bevegelsesmengde 7. okt 2008 kl. 09:35 (CEST)

For at vi skal kunne bruke bildene trengs det uansett mer en at Nasjonalbibloteket gjør bildene tilgjengelig for Wikipedia, de må tillate en fri lisens. 85.166.78.90 26. okt 2008 kl. 07:55 (CET)

Nylig døde

Se Hjelp:Biografier#Dødsfall. Der har jeg, i lys av et par saker den siste uken, forsøkt å formulere en policy for hva vi gjør når noen tilføyer dødsdato i biografier. Jeg antar at dette er ukontroversielt, men vil i alle fall nevne det her. Mvh MHaugen 26. okt 2008 kl. 11:15 (CET)

Vi kan muligens akseptere publisering av slikt om vi gis en mulighet til å sjekke opplysningene. — Jeblad 26. okt 2008 kl. 11:22 (CET)

Joda, i et av de to tilfellene fikk jeg bekreftet saken fra venner som kjente avdøde, få timer etter dødsfallet. Men dersom vi hadde kunngjort det da, ville vi ha endt opp som kilde for (andre) nyhetsmedier, og det vil vi vel ikke? MHaugen 26. okt 2008 kl. 11:39 (CET)

Men det er selvsagt en annen sak i de tilfellene hvor vi kan ringe et rådhus og få bekreftet at «Ja, gamleordføreren døde i fjor». Mvh MHaugen 26. okt 2008 kl. 21:21 (CET)

Strider ikke det å ringe å sjekke med prinsippene for Wikipedia:Verifiserbarhet? —Kjetil_r 26. okt 2008 kl. 21:33 (CET)

Det finnes alltid en liste over avdøde personer, tilsvarende oversikt over gravferder osv. i hver eneste kommune som kan refereres til, dersom det blir et poeng. Det tar av og til en dag eller tre før den er a jour - men den finnes. At man godtar en muntlig kilde, betyr jo ikke i slike tilfeller at der ikke kan graves fram noe - det blir bare ett skritt lenger enn oftest strengt nødvendig. Bjørn som tegner 26. okt 2008 kl. 21:45 (CET)

Jeg tror vi skal følge opp påstander om dødsfall der det synes nødvendig. — Jeblad 26. okt 2008 kl. 21:50 (CET)

SUL account

Hello, could an admin check whether I can have my account name "Ziko" also on this wiki? SUL failed. Thank you.

WP:USURP. ZorroIII 26. okt 2008 kl. 19:04 (CET)