Wikipedia-diskusjon:Artikkelkonkurransen 2008 Ekspress

Orddeling

Overskrifta skurrer litt, er den korrekt? ZorroIII 15. okt 2008 kl. 13:49 (CEST)

Stusset også på det ved sitenoticen, det ble litt dårlig norsk med store bokstaver og det hele. Btd 15. okt 2008 kl. 14:12 (CEST)

Hva med «Artikkelkonkurranse: 200k-ekspressen»? :-)

Jeg laget den overskriften. Det kunne vært en tankestrek der: 2008 Ekspress - Artikkelkonkurranse, det var nok slik jeg tenkte. Men så falt den ut før jeg lagret det, dessverre. Forslaget med å ha kolon etter Artikkelkonkurranse skurrer også litt når man må ha Wikipedia: for å legge siden i rett navnerom. Men det var dumt at tankestreken ikke kom med, og nå er det vel for sent å gjøre noe med det. Harald Haugland 15. okt 2008 kl. 14:52 (CEST)

Er det ikke bare å lage en redirect da? Mvh Mollerup 15. okt 2008 kl. 15:09 (CEST)

Foreslår «Artikkelekspressen 2008» som erstatning, sånn at vi får noe som er grammatisk. Jon Harald Søby 15. okt 2008 kl. 20:11 (CEST)

Ikke for å kverulere, men det er kanskje viktigere å få fram at det er en konkurranse enn at det er en ekspress :-) Mvh Mollerup 15. okt 2008 kl. 21:35 (CEST)

Hvorfor ikke bare kalle konkurransen for Artikkelkonkurransen 2008? Ekspress får det hele til å høre ut som vi har hastverk. mali 16. okt 2008 kl. 22:43 (CEST)

Kildekreditering

Flott konkurranse. Men ettersom så mange artikler blir hentet ukritisk over fra nnwiki, er det kasnskje på sin plass med en kildehenvisning? Bep 16. okt 2008 kl. 05:06 (CEST)

Enig. Minstekrav er vel å nevne det i forklaringsfeltet i historikken. Men vi kan kanskje vurdere å gjøre som svwiki: sv:Mall:Artikelursprung. Mvh Mollerup 16. okt 2008 kl. 07:24 (CEST)

Vi har jo også vår egen Mal:Oversatt ser jeg nå :-) Mvh Mollerup 16. okt 2008 kl. 21:34 (CEST)

Jeg bruker malen som Mollerup henviser til og oppfordrer andre til å gjøre det samme. Reinhard Heydt 17. okt 2008 kl. 01:36 (CEST)

Jeg synes personlig vi burde ha gjort som på nynorsk og svensk Wikipedia og plssert en slik mal direkte i artikkelen, men dette ble diskutert en del på Wikipedia:Tinget/Arkiv/2008-06#Oversatte_artikler_.26_GFDL, og det var en del brukere som ikke så poenget. —Kjetil_r 19. okt 2008 kl. 19:18 (CEST)

Hvis vi skulle gjøre noe slikt så betyr det at all vesentlig gjenbruk av materiale ville utløst et krav om slik lenking via en mal. Det er da ikke prosjektet som skal krediteres men hovedforfatterne i henhold til GFDL. Vi har ingen verktøy for å påvise hvem som er hovedforfattere og noe slikt er ikke trivielt å få til. — Jeblad 19. okt 2008 kl. 19:33 (CEST)

Helst synes jeg man bør bruke Spesial:Importer for å hente over stoff fra fra nn:, men den virker dessverre bare for administratorer (og har dessuten vært nede en lang stund nå og det er litt av og på om den virker). —Kjetil_r 17. okt 2008 kl. 01:50 (CEST)

Importfunksjonen er selvsagt fin, men den har i denne sammenhengen ulempen at artiklene ikke blir registrert som nye (hvis det ikke kan regnes med på andre måter?). Mvh. Mewasul (d) 17. okt 2008 kl. 09:30 (CEST)

Importfunksjonen har dessuten den ulempen at et samme brukernavn kan være brukt på ulike brukere når vi krysser wiki-grensene. Jeblad sin mening om at det er personer , og ikke prosjekter, som skal krediteres, kan bare være gjeldende når personene kan identifiseres. I tilegg til personnavn, må en si hvor opplysningene er funnet. I andre tilfelle må man opplyse om navn på avis, navn på oppslagsverk eller navn på nettsamfunn (eller hva man enn har brukt som kilde. For å få orden på dette, bør bidrag som ikke refererer til kilde, IKKE telles med i konkurraansen. - Knut 16. nov 2008 kl. 09:26 (CET)

Opphavsrett er knyttet til personer, også de som er anonyme. Generelt er et pseudonym like god identifisering som et fullt navn, men det må sannsynliggjøres at en person angitt ved pseudonym faktisk er en reell person om det skal reises krav knyttet til et slikt pseudonym. Hvordan det er tenkt at kilder skal kunne gi opphav til kreditering som forfatter er jeg litt usikker på, muligens tenkes det på situasjoner der noe omarbeides fra en wiki og som dermed blir sin egen kilde på en annen wiki. Automatisk oppfølging av gjenbruk er veldig vanskelig, det vil si noe skrives på en wiki omarbeides og blir brukt på en annen wiki – muligens også med en oversettelse på veien – og så skal disse to artiklene kobles mellom riktige revisjoner. Om noen har konkrete tanker om hvordan dette skal løses så fyr løs. Det finnes noen idéer om hvordan dette kan løses manuelt, men i forbindelse med denne konkurransen så er nok noe slikt helt utenfor rammene av hva som er gjennomførbart. Så langt nærmer vi oss 9000 artikler. — Jeblad 16. nov 2008 kl. 11:56 (CET)

Flyttet inn i hovedrommet

Burde artikler som flyttes inni hovednavnerommet også telle med, ikke bare Nye artikler? I mitt tilfelle, så har jeg noen artikler i mitt brukernavnerom, som jeg flikker på, hovedsaklig oversettelse, for deretter å flytte inn i hovednavnerommet. Synspunkter? Broboman 21. okt 2008 kl. 10:48 (CEST)

Når du flytter en artikkel så lages det en ny i ditt eget brukerrom, ikke i hovedrommet. Det er ikke lagd noe for å finne ut av at artikler er flyttet, og jeg er ikke sikker på om det er mulig å få til dette på en enkel måte. Det er vesentlig hvor stor last som blir generert av statistikkscriptet, og det er også vesentlig hvor enkelt det er å lure systemet. Nyopprettede artikler er relativt lett å sjekke, mens nye lenker fra brukerrommet til eksisterende artikler er vanskelig å sjekke. Tenk deg forskjellen mellom å finne ut av hvem som opprettet en ny artikkel vs en ny lenke til en gammel artikkel. — Jeblad 21. okt 2008 kl. 11:13 (CEST)

Tenkte det kunne være mulig å kombinere nyopprettede artikler i hovednavnerommet med flytteloggen inn i hovednavnerommet, men om det er komplisert, så er det bare å la være.. Om jeg ønsker å ta del i konkurransen, så oppretter jeg heller en ny artikkel, og nuller ut den jeg har i brukernavnerommet når jeg er ferdig. Broboman 21. okt 2008 kl. 14:53 (CEST)

Oppdatering artikler pr. dag

Dersom konkurransen skal ha best mulig effekt så bør vel antall artikler pr dag listes, det har ikke skjedd de to siste dagene, fint om noen følger opp dette. Ulf Larsen 22. okt 2008 kl. 17:26 (CEST)

Jeg har lagt inn en figur basert på tallene kl 2400 (takk til Jeblad for disse!) Mvh Mollerup 22. okt 2008 kl. 21:43 (CEST)

Det går et lite script som henter inn antall artikler hvert kvarter, men de må legges inn manuelt i figuren. — Jeblad 26. okt 2008 kl. 12:04 (CET)

Oppretting

Hvorfor står det på /Mellomresultat at det var Alexbot som opprettet Jordskjelvet i Tsjetsjenia 2008? Det var jeg som opprettet den artikkelen (i uke 42). Perez del Toro 25. okt 2008 kl. 00:49 (CEST)

En effektivisering slo ut i negativ retning, jeg var ikke klar over at artikler ville bestå av så mange bidrag. Nye tall på vei. Takk for at du var observant og påpekte feilen! :D — Jeblad 25. okt 2008 kl. 04:16 (CEST)

Manglende tekst i grafer

Dette ser ut til å være et mer fundamentalt problem. Som et eksempel satte jeg opp en side Bruker:Jeblad/timeline og der vises samme feilen, men da uten den aktuelle malen. Antakelig er dette et problem med den underliggende grafikkmotoren. — Jeblad 26. okt 2008 kl. 02:27 (CEST)

Se også bug 16085. [1] — Jeblad 26. okt 2008 kl. 03:06 (CET)

Jeg har gjort en midlertidig endring på {{Søylediagram2}} så maks- og min-verdiene på aksene vises. Ikke veldig pent, men bedre enn ingenting? Mvh Mollerup 26. okt 2008 kl. 10:54 (CET)

Specsavers

For ordens skyld kan jeg bekrefte at premien på gavekort hos Specsavers er reel, jfr kommunikasjon arkivert i OTRS-systemet. -- Hans-Petter 7. nov 2008 kl. 17:23 (CET)

Flott, de som leder denne konkurransen må ha tilbragt så mye tid foran skjermen at de kan trenge nye briller ;) Finn Rindahl 7. nov 2008 kl. 17:39 (CET)

Artikler som kan oversettes fra engelsk

Her er endel å ta av for de som mangler emner: en:Category:Action_films KEN 10. nov 2008 kl. 19:22 (CET)

Målet i sikte

Over noen dager har estimatet vært at vi må skrive rundt 150 artikler daglig for å nå målet om 200 000 artikler ved årsskiftet. Tallet på 150 artikler er litt spesielt fordi dette har vært middelproduksjonen før artikkelkonkurransen. Når denne blir liggende på 150 artikler så vet vi altså at vi vil nå målet om vi blir liggende på den gamle middelverdien. Nå har vi høyere dagsproduksjon, så hvis denne ikke faller så vil vi nå 200 000 før årsskiftet. — Jeblad 12. nov 2008 kl. 09:31 (CET)

Oppdatere statistikk?

Det hadde jo vært artig å vite hvordan selve konkurransen står. Tallene har vel ikke vært oppdatert de siste 2-3 ukene. Er det mye jobb å gjøre? Mvh Bjoertvedt 14. nov 2008 kl. 00:32 (CET)

Det er en nokså tung jobb for serverene. Jeg skal se om jeg kan få lagd en oppdatert oversikt, men det vil ta noe tid. . — Jeblad 14. nov 2008 kl. 05:47 (CET)

Mulige konkurranser

Det er flere mulige konkurranser

• Utviding av artikler på en spesifikk liste (stubbartikler)
• Opprettelse av artikler på andre språk (iw-lenking)
• Mengde innhold (maks og midlere)
• Mengde artikler (på tid og totalt)

Muligens er konkurranser som går på kvalitet mer akseptable enn de som går på kvantitet, men det kan være disse appellerer til forskjellige brukere. Det virker som korte, intense konkurranser er mer motiverende enn lange, antakelig bør konkurranser begrenses til et par uker. — Jeblad 18. nov 2008 kl. 07:58 (CET)

Kom opp med en idé jeg synes virker spennende. Idéen er at artikler må vere nye på samme måte som under denne konkurransen, men for å telle med må artikler skrives på minst to prosjekter, og det er summen etter ett eller annet obskurt mål som blir karakteren for hver artikkel. Den som oppretter artikkelen akkumulerer tallene på sitt språk. To eller flere kan samarbeide, eller en person kan opprette artikler på flere språk. Aktuelle språk er samisk, svensk, dansk, bokmål og nynorsk – og kanskje andre. For å få det her til å svinge så må folk samarbeide på tvers av språkene, noe jeg tror kan bli en utfordring i seg selv. — Jeblad 21. nov 2008 kl. 18:59 (CET)

Det er en idé som kan ha noe for seg, særlig om man skriver på bokmål og nynorsk, som jo de fleste skal kunne. Det er verre å skrive svensk og dansk. Men nå som vi har SUL, er jo en barriere borte for å skrive på andre prosjekter. Harald Haugland 21. nov 2008 kl. 19:44 (CET)

Det ser ut som om det er mulig å slå sammen aktivitet på forskjellige språk uansett, men det er nesten mer interessant om det skapes samarbeid på tvers av prosjektene. — Jeblad 21. nov 2008 kl. 19:58 (CET)

Når avsluttes konkurransen

Avsluttes konkuransen 31.12.2008 kl 24.00 eller når vi når 200.000 artikkeler? Jpfagerback 21. nov 2008 kl. 08:38 (CET)

Jeg synes vi skal avslutte når vi når 200K. Jeg hadde ikke drømt om at det skulle gå så fort, og målet var å nå 200K før SNL blir gratis. Nå ser det ut til at vi når målet i god tid før jul, og da er det ikke nødvendig å holde på til årsskiftet. Mvh Harald Haugland 21. nov 2008 kl. 08:45 (CET)

Det bør vel være som det er skrevet i utlysningen av konkurransen: Konkuransen avsluttes 31. desember 2008 kl 24.00. Jeg synes ikke at man burde endre kriterier underveis. Halvard 29. nov 2008 kl. 12:14 (CET)

Gjetting

Jeg ser at man har begynt å gjette på når vi når 200 000. Vil minne om at det allerede er en slik gjettekonkurranse på Wikipedia:Tipping. Odd Eivind 21. nov 2008 kl. 15:11 (CET)

Sportslister

Det lages en del omfattende sportslister, og jeg er vel litt usikker på hvordan vi skal vurdere disse. Sånn i farten kan jeg ikke komme på noen god måte å få en avveining mellom lister og artikler. — Jeblad 21. nov 2008 kl. 21:24 (CET)

Vinnerstatistikk, hvordan gjør vi det

I utgangspunktet tenkte jeg å gå rått etter mengde innhold, men det ser ut som om en del kopierer sportslister og tildels uten støttetekst. Dette gjør at jeg tror at alternative rankinglister er aktuelle, for eksempel en som går på antall artikler og en som går på mengde innhold i artiklene.

For å få litt mer føling med hvor mye arbeid som ligger i de forskjellige typene av artikler så kan en alternativ modell for ranking være å telle artikler med iw-lenking som en – 1 – artikkel, mens de som mangler iw-lenking settes til størrelsen på artikkelen delt på en faktor – typisk midlere artikkelstørrelse. Dette vil begrense oversatte artikler nokså kraftig og skyve de unike artiklene oppover.

En annen måte å telle er å summere sammen en normalisert størrelse for mengde bidratt innhold, trekke fra mengde ekstra innhold som andre har måttet legge inn og en straffefaktor for påviselige mangler. Manglende foreldre er en mulighet, manglende iw-lenker (kan også forsvares å settes omvendt), osv. — Jeblad 21. nov 2008 kl. 23:12 (CET)

Tricky. Å lage lister og tabeller er ofte mye jobb, og det er et viktig bidrag. Lister ligger også i artikkelrommet. Men likevel, det var jo ikke det (jeg trodde) dette skulle handle om. Jeg har selv opprettet Liste over bebodde øyer i Kroatia, Liste over øyer i Skottland og Liste over byer og landsbyer i Skottland siden konkurransen startet - jeg vil ikke motsette meg at disse strykes/ vektes lavere på Kb/something i konkurransen. Finn Rindahl 22. nov 2008 kl. 00:15 (CET)

Tror det blir vanskelig å finne en løsning for å vekte artikler på en rettferdig måte. Hvordan skal f.eks. en artikkel med IW-lenker vektes dersom den inneholder mer informasjon (og dermed ikke bare kan være en «simpel» oversettelse) enn sine motsvarende artikler på andre WP. Men man kunne jo evt trekke fra kb som maler utgjør - altså dersom mal X's parametre utgjør 100kb og brukes i en artikkel trekkes 100kb fra brukerens bidrag. Mvh Prillen 22. nov 2008 kl. 13:08 (CET)

Hva om alle artikler med iw-lenker teller med en vekt på 1, mens de uten iw-lenker teller med en vekt på artikkelstørrelsen delt på midlere artikkelstørrelse? Det vil øke vekten på selvstendig arbeid, samtidig som jeg tror det gir en rimelig grad av likhet for de som oversetter. Jeg kunne tenkt meg en løsning hvor enkelte kvalitetsfaktorer ble vektet inn, kanskje også at forekomst av systemkategorier (opprydding) ble vektet negativt. Det er eksperimentert med noen løsninger hvor slike faktorer er tatt med på «Siste 1000». — Jeblad 22. nov 2008 kl. 16:27 (CET)

Mellomresultatene fikk en ganske interessant endring når den ble sortert på en slik sammensatt (kompositt) verdi. — Jeblad 22. nov 2008 kl. 20:05 (CET)

I utlysningen av konkurransen står det «Vinneren er den som har størst tekstmengde på sine nye artikler.» Jeg synes ikke man burde endre dette underveis. Bedre mål kan benyttes ved neste konkurranse. Mvh Mollerup 22. nov 2008 kl. 21:49 (CET)

Enig med Mollerup. Det er dumt å endre på premissene etterhvert. Bedre å notere seg hva som skjedde slik at man husker det til neste gang. Laaknor 22. nov 2008 kl. 21:59 (CET)

Virker som en god del av det omdiskuterte stoffet kommer til å ramle ut da algoritmen som brukes forkaster bidrag som senere blir nedjustert i størrelse. Dette er for å kunne sjekke når bidrag er konstruktive tillegg og når det er vandalisme. Jeg var klar over at denne testen var problematisk når jeg skrev statistikkløsningen, men alternativer vil medføre at en må gå inn på en mer avansert vurdering av «hva som er bidragene til den enkelte forfatter». Løsningen som nå brukes er nokså overfladisk, men en bedre modell – typisk sporing av endringer gjennom redigeringsavstand og entrofi – fort vil ta uker å implementere. — Jeblad 24. nov 2008 kl. 14:37 (CET)

Dette blir siste kjøring med statistikk i denne formen, neste opplasting vil bli med en vekt basert på et utvalg kvalitetsfaktorer. Grunnen er at statistikken blir meningsløs på grunn av stadig økende mengde med botkopierte sportslister. — Jeblad 28. nov 2008 kl. 18:44 (CET)

Jeg synes ikke det er noe problem med botkopiering. Så lenge artiklene har akseptabel kvalitet, er det uansett et gode for Wikipedia. Jeg foreslår derfor at det enkle tekstmengde-kriteriet fortsatt brukes for denne konkurransen. Andre bedre kriterier kan godt regnes ut for å se om de egner seg for nye konkurranser. Mvh Mollerup 29. nov 2008 kl. 11:35 (CET)

Støtter Mollerup, om at det bør være som det er skrevet i utlysningen av konkurransen: «Vinneren er den som har størst tekstmengde på sine nye artikler.» Jeg synes heller ikke at man burde endre kriterier underveis, selv om dette medfører at det muligens blir komplisert å finne riktig vinner. Halvard 29. nov 2008 kl. 12:14 (CET)

Det er begrenset hvor mye tid jeg kan legge i dette, så det må nok gjøres noen forenklinger hvis ingen andre føler seg kallet til å gjøre en bedre statistikk. — Jeblad 29. nov 2008 kl. 23:16 (CET)

Tallene for «Unike» er informasjonsmengden på en litt forenklet form. Foreløpig blir målet bare beregnet for den totale teksten som en skribent har bidratt med. — Jeblad 29. nov 2008 kl. 23:21 (CET)

Ja - , - dette skal jeg ikke ha noe med. Det blir for vanskelig. Men ettersom alt dette strevet er for å finne noen vinnere, og det bare er omtrent ti premier - så er det vel nok å først plukke ut de 15 (-20) mest aktuelle brukerne, for så å gjøre litt finere utregning for den gruppen ... Det burde redusere artikkelmengden en del. Halvard 30. nov 2008 kl. 00:19 (CET)

Hele formålet med artikkelkonkurransen er jo å pumpe opp antall artikler for å nå 200 000 før nyttår. Dette ser det ut til at vi lykkes i, med god margin. Selv har jeg litt problemer med å definere rene resultatlister fra sportsarrangementer som artikler, men det er en annen sak. Tabellene som blir kopiert inn i resultatlistene, blåser opp antall tegn pr. liste til et nivå som er umulig å oppnå ved normal skriving og research av nye artikler (ihvertfall så lenge tabellkoden blir regnet som tekst). Å endre kriteriene for konkurransen underveis, er jeg imidlertid skeptisk til. På den annen side setter jeg pris på Jeblads arbeid med å prøve ut andre utregningsmetoder og -kriterier, med tanke på at fremtidige konkurranser kanskje kunne fokusere mer på kvalitet og innhold i nye og eksisterende artikler. Kanskje Jeblad kunne legge inn en kort forklaring på hva de forskjellige (nye) kolonnene i skribentstatistikken betyr? (Vekt, Unike, Info) _ Aldebaran 30. nov 2008 kl. 22:11 (CET)

Det er noe forklaring på Wikipedia:Artikkelkonkurransen 2008 Ekspress#Fra mellomresultatene. — Jeblad 7. des 2008 kl. 22:26 (CET)

Logging

Det går logging hvert minutt, men det er ikke sikkert vi vil klare å fange opp passeringen hvis det blir særlig mye mer intenst enn passeringen av 150k. For å gi noe større sikkerhet for at vi får med selve passeringen så lagres det unna 200 oppføringer hvert minutt. — Jeblad 7. des 2008 kl. 22:12 (CET)

Loggingen skjer ved at en cron-jobb lagrer Spesial:Siste endringer hvert minutt. Spesialsiden blir ikke cachet og resultatet skal være identisk med det påloggede vil få.

* * * * * wget -S -O /var/wplog/no200k/"`date`".html \
'http://no.wikipedia.org/w/index.php?limit=200&title=Spesial:Recentchanges&namespace=0' \
>>/var/wplog/no200k/download.log 2>>/var/wplog/no200k/download.err

Aktivert på en server i hvertfall. Kan aktivere på flere om det er aktuelt. Laaknor 7. des 2008 kl. 22:25 (CET)

Volum

Artikkelkonkurranse er fine greier. Det inspirerer til skriving. Men det er også noe som heter kvalitet foran kvantitet. Neitakk 10. des 2008 kl. 08:23 (CET)

Når konkurransen er ferdig ville det vært interessant om noen (les Jeblad) kunne gjøre en estimering av kvaliteten på de 15000 artiklene som var med i konkurransen sammenlignet med de siste 15000 før konkurransen startet. Evt et mindre utvalg i de to gruppene. Mvh Mollerup 11. des 2008 kl. 21:34 (CET)

Kvaliteten er jevnt over høy, og antakelig langt høyere enn det som forfektes. Hvis en skal gjøre en holdbar analyse så må en imidlertid gjøre noen forutsetninger, og her kan en raskt komme til å stille krav som er umulig å innfri på et slikt artikkelvolum. — Jeblad 12. des 2008 kl. 09:37 (CET)

Kanskje det kan lages en fordeling som viser hvordan målbare forhold fordeler seg, eventuelt mot et større materiale fra før konkurransen. Det gjør at det blir synliggjort hvordan konkurransen påvirker totalvolumet. — Jeblad 12. des 2008 kl. 19:56 (CET)

Fremtidige konkurransemål

Det virker sannsynlig at noen av metodene fra Automatic Vandalism Detection in Wikipedia (Martin Potthast, Benno Stein, and Robert Gerling) gir bedre konkurransemål. Disse bør sannsynligvis justeres med noen av resultatene fra denne konkurransen, blant annet bør det brukes mål for entrofi. — Jeblad 10. des 2008 kl. 13:16 (CET)

Flott idé

Jeg liker idéen om å nå mål innen så og så lang tid, det virker som om det har økt produktiviteten her. 15 000 artikler på 2 måneder er ikke dårlig og med denne hastigheten kunne vi nå 250k innen litt over et halvt års tid. Svensk Wikipedia brukte over et år på å øke artikkelantall med 50k og hvor morsomt hadde det vel ikke vært å ta igjen svensk Wikipedia og overta posisjonen som den Wikipediaen i Norden med flest artikler? Slike "konkurranser" trenger vi mer av! 9E2 16. des 2008 kl. 22:24 (CET)

Enig! La oss tippe på 222 222! — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Chell Hill (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Flott idé! Dette var virkelig motiverende. Sverige har akkurat nådd 300 000, det kan bli hardt å ta igjen! Da må det henge en gulerot foran oss, slik som denne konkurransen! Hvem vant forresten premiene?!?!? Det står ingenting om det i artikkelen?! Aloba 19. des 2008 kl. 02:26 (CET)

Den går til nyttår! — Jeblad 19. des 2008 kl. 03:04 (CET)

Endelig statistikk

I løpet av 1. januar vil det bli beregnet endelig statistikk. Alle nye nye artikler tas med frem til årsskiftet, bidrag tas med inntil statistikken produseres. — Jeblad 29. des 2008 kl. 02:59 (CET)

Forandre reglene?

Morsomt å se at konkurransen har forandret regler i det premieringen fordeles. Her har man altså tatt hensyn til antall artikler i stedet for antall tegn... Hvordan kan man forandre regler etter å ha utlyst konkurransen, og uten å skrive noe om det i avsnittet om hvordan konkurransen fungerer? Jeg synes bare det er veldig rart! Vil likevel gratulere den suverene vinneren. Det var vel fortjent, og jeg er imponert over antall artikler! Stå på! Aloba 12. jan 2009 kl. 20:41 (CET)

Det er gjort ut fra en vurdering av at målet med konkurransen var å få opp antallet artikler. Om noen kom ut med like mange artikler, ville tekstmengden avgjøre hvem som var vinner. Ved utlysning av konkurransen ble det lagt vekt på å få med noe om tekstmengde fordi det var kritiske røster som mente det hele ville bli stubbeproduksjon. Men det var tallet på artikler som var det overordnede i denne konkurransen og det har derfor blitt lagt til grunn. Mvh Harald Haugland 12. jan 2009 kl. 21:17 (CET)

Synes denne premieringen ble litt tullete og håper endringer vil bli gjort før en ny konkurranse settes i gang. Synes dessuten at mange bidragytere havnet i skyggen.Ezzex 12. jan 2009 kl. 21:46 (CET)

Jeg støtter Aloba. Det står ikke noe sted i konkurransutlysningen at antall artikler skulle tillegges vekt. Antall tegn burde brukes. Mvh Mollerup 12. jan 2009 kl. 21:57 (CET)

Blir det noen fremtidige konkurranser så bør kravene være at artikler skal ha krav til minimum tekstinnhold, minimum informasjonsmengde, maksimal mengde html-markup, skal ha påført kategorier, skal følge minimumskravene til formatering, og så videre. Antakelig bør det også være krav om minimum mengde unik informasjon i artiklene for å unngå botproduksjon av stubber. — Jeblad 13. jan 2009 kl. 00:41 (CET)

Mye av dette høres fornuftig ut. Vi kan lage en ny konkurranse like før passerte 250.000 der vi kan integrere dette i reglene.Ezzex 13. jan 2009 kl. 01:01 (CET)

Hvorfor vente til 250K? Vi kan da ha konkurranser på både 222 222, 225K og 250K. Det er vel ikke premiene som trekker - det er «heder og ære» :) Vi er da med uansett, så et lite ytre driv skaper litt ekstra morro. - Mr. Hill 13. jan 2009 kl. 01:17 (CET)

Gratulerer alle sammen som var med på å nå 200K. Må innrømme at jeg oppdaget at jeg lå ann til mulig premie like etter at vi passerte 200K. Og i et forsøk på å unngå å komme på premielisten holdt jeg igjen (lagret) artikklene i en tekstfil. Men det hjalp ikke. Jeg ventet til 2. januar med å legge ut 101 artikler i løpet av natten. Halvard 13. jan 2009 kl. 02:12 (CET)

Stubbmalen

I Kategori:Stubber er det tydelig at det skjedde et eller annet i desember. Kan noen fortelle litt om det? Iceblock 29. jan 2009 kl. 17:11 (CET)

De månedsvise stubbkategoriene følger datoen når programvaren regenererte artiklene og ikke når artikkelen ble skapt eller redigert. — Jeblad 30. jan 2009 kl. 05:47 (CET)

250.000 artikler ?

Skal vi sette i gang en ny konkurranse for 250.000 artikler nå tiden er moden for det (f.eks. ved 240.000). 250K er et ganske markant tall - en kvart million.Ezzex 1. feb 2009 kl. 22:01 (CET)

Konkurranse om beste artikkel? Mener du noe ala det vi har hatt tidligere? Odd Eivind 1. feb 2009 kl. 23:13 (CET)

Vi trenger en bedre klargjøring av kriterier før vi setter i gang en ny konkurranse da det ble vel mye uklarheter om forrige.Ezzex 2. feb 2009 kl. 00:52 (CET)