Wikipedia:Tinget/Arkiv 2

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra [[../../]]. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkivert: 7. nov 2004 kl.15:09 (UTC)

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Oppgradering

Med det nye systemet får vel alle artikler sin egen diskusjonsside om jeg ikke tar helt feil? :) Mendalus 7.des 03 15:48

Det er korrekt. Jeg har forresten nylig snakket med Christian List, og han har gjort en del av arbeidet som er nødvendig for oppgraderingen og bedt om at den blir fullført snart på meta-wiki. Så nå får vi se. Wolfram.

---

Konverteringsscriptet ser ut til å la vente på seg. I mellomtiden er det foreslått å bruke et delvis fungerende script, som vil medføre at vi må bruke noe tid på å flytte alle sider med titler som har mer enn ett ord manuelt og eventuelt gjenopprette alle lenker selv (mulig dette kan automatiseres). Jeg er ikke sikker på hvor mye arbeid det evt. ville bli, men når det kommer til stykket er det kanskje slik at de artiklene som er av noe særlig verdi her utgjør et ganske lite antall?

Se min danske diskusjonsside for mer informasjon: http://da.wikipedia.org/wiki/Bruger_diskussion:Wolfram

Wolfram

Hvis vi bare må flytte sider med feil bruk av store forbokstaver, så er vel det en overkommelig oppgave. Jeg stemmer for å kjøre på.

Der findes et script til at gjenopprette alle lenker, så hvis vi kan få det kørt, så tror jeg eneste vi skal er at flytte sider med feil bruk av store forbokstaver. Jeg skal nok hjælpe med at flytte sider, selvom mit norske ikke er alt for godt :-) Christian List

Note: Italienerne har besluttet at opgradede, se http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikitech-l/2003-December/007290.html --Christian List

---

Jeg har aftalt en opgradering med Brion Vibber på mandag 15. december cirka kl. 8.00 norsk tid.

Hvis nogen har problemer med det, så sig til nu.

Jeg selv starter med at hjælpe cirka kl. 14.00 samme dag, så indtil da må i aftale tingene med Brion.

-- Christian List

---

Og vi er over på ny programvare! Hurra! Wolfram 15. des 2003 kl.11:20 (UTC)

Noe som i det minste gjør det mulig å gjøre noe her :-) Kan jeg samtidig foreslå at teksten øverst på "siste endringer" gjøres om til noe som er litt mer forståelig? (Fjern det som ikke er relevant i stedet for å streke det ut. Hva er Fase 3, hva var fase 2?) -- Gustavf 15. des 2003 kl.14:14 (UTC)

Skal fjerne det. Var bare til "internt bruk". Fase3 er den nye programvaren. Wolfram 15. des 2003 kl.14:27 (UTC)

Kommuner

Diskusjon om kommunenavn flyttet til Wikipedia:Navnekonvensjoner (kommunenavn).

Retningslinjer for språk?

Burde det lages en felles mal for språket på den norske Wikipedia? For eksempel angående hunkjønnsord (solen/sola, en sol/ei sol), objektform (han/ham) osv.

Skolelinuxprosjektet har laget retningslinjer både for nynorsk og bokmål, kanskje de kan brukes som mal? http://i18n.skolelinux.no/retningslinjer.html

-Jarle Fagerheim

Noen detaljstyring av hva slags former (hankjønn, hunkjønn) man skal anvende finner jeg unødvendig, selv om jeg mener wikipedia bør anvende et rimelig konvensjonelt språk ("han" som objektsform (på bokmål) er etter de flestes oppfatning feil og neppe et emne for diskusjon). Det er ellers allerede opprettet en rekke sider for diskusjon av språklige retningslinjer, vi krangler f.eks. så busta fyker om bruken av nynorsk her: Wikipedia-diskusjon:Navnekonvensjoner (målform), og kommunenavn diskuteres her Wikipedia:Navnekonvensjoner (kommunenavn). Du er velkommen til å delta. Wolfram 19. des 2003 kl.15:04 (UTC)

Årstall

Brude vi gå sammen om å finne en standard for årstallene, slik som er gjort på dager og måneder? Bruker:Profoss

Noe à la det de bruker på den danske utgaven ville vel være OK? [1] -- Wolfram 21. des 2003 kl.14:13 (UTC)

PS: Kjekt om alle signerer innlegg selv. Det gjøres ved å skrive ~~~~, som erstattes av brukernavn og dato.

Ja, ser veldig lik ut som den engelske, jeg setter igang når jeg er ferdig med datosidene :) Profoss 23. des 2003 kl.01:10 (UTC)

Robot

Legger denne automatisk til lang. linker på alle sidene? jeg synes det ser ut som den bare legger til litt her og der. Profoss 23. des 2003 kl.17:28 (UTC)

Den kører i alfabetisk rækkefølge. Den kører på en warnfile fra sidste uge, så den springer alle de sider over der er oprettet i løbet af ugen. Jeg skal nok køre den hele vejen igennem på et tidspunkt. -- Christian List 23. des 2003 kl.17:33 (UTC)

OK, så jeg trenger altså ikke å legge til lang. links på alle sidene, siden robot før eller senere tar seg av den :), godt å høre Profoss 23. des 2003 kl.17:35 (UTC)

Robot virker sådan at hvis der er mindst et link til et andet sprog, så skal den nok finde resten. Eller hvis et andet sprog har et link til norsk, så finder den det muligvis også. Men hvis der ingen link til andre sprog er, så kan den ikke finde nogen nye. Det er altså en god ide altid at oprette mindst et link til en eksisterende artikel på et andet sprog.

Datosiderne og årstalssiderne er lidt specielle fordi jeg manuelt kan give robot et hint om hvor den skal starte med at lede efter andre sider.

-- Christian List 23. des 2003 kl.17:41 (UTC)

Jeg pleier som regel å legge inn en [[en:]]-lenke på en ny artikkel jeg har skrevet og så legge inn enn [[no:]]-lenke på den tilsvarende artikkelen på den engelske wikipediaen. Det ser ut til å fungert ganske så bra. Jeg tror det delvis skyldes at den engelske wikien er såpass fyldig og at de fleste andre språk legger opp lenke til den engelske. Mendalus 6. jan 2004 kl.22:07 (UTC)

Interwikilenker

Sålenge UTF-8-tegnsettet har begrenset støtte i nettlesere, synes jeg vi bør kode interwikilenkene til japansk, kinesisk og hebraisk m.v. i ASCII, slik som det gjøres på den engelske wikipedia. Wolfram 23. des 2003 kl.18:08 (UTC)

UTF-8 har da ikke begrænset støtte i nettlesere? Det er kun nogle få gamle der ikke understøtter UTF-8. Du kan eventuelt se her http://no.wikipedia.org/stats/ hvilke nettlesere der bliver brugt på norsk Wikipedia. -- Christian List 23. des 2003 kl.18:35 (UTC)

Macintosh har en forholdvis stor markedsandel i Norge, og for de mange Macbrukere med Explorer skaper man et unødvendig problem ved å bruke dette nye tegnsettet. Det er jo netopp en av grunnene til at man stadig bruker ASCII på den engelske wikipedia.

Av statistikken fremgår det at IE brukes av ca. 60 % på den norske wikipedia. Hvis Mac har en andel på kanskje 20 % i Norge (evt. høyere i miljøer vi retter oss mot) så kan det blir flere som får problemer. Da er det mye greiere å kode det i ASCII og unngå hele problemet. Wolfram 23. des 2003 kl.19:12 (UTC)

Macintosh bruker fra og med Mac OS X UTF-8 som default-tegnsett. Det blir svært vanskelig å unngå lenker med UTF-8, fordi disse også brukes i de norske artiklene. Bokstavene Æ, Ø og Å har for eksempel andre verdier i UTF-8 enn de har i iso-8859-1. Rounin 29. aug 2004 kl.16:12 (UTC)

---

Her er noe annet som har med (inter)wiki-lenker å gjøre: Jeg har prøvd å lage en lenke fra min brukerside til diskusjon:Norge uten hell. Det funker fint til andre wiki-er (f.eks. en:talk:Norway), men ikke internt på norsk eller internt på engelsk. Jeg har prøvd diverse kodealternativer, men får ingen til å virke: [[diskusjon:Norge]], [[no:diskusjon:Norge]] og [[:no:diskusjon:Norge]]. Har dere noen løsninger på dette? --Eddi 16. okt 2004 kl.00:38 (UTC)

Etter at jeg skrev dette har problemet tilsynelatende forsvunnet på norsk (jeg stoler ikke helt på det ennå), men problemet er der fremdeles på engelsk. Tips mottas med takk. --Eddi 16. okt 2004 kl.00:53 (UTC)

Danske sider på norsk wikipedia

Jeg har lagt merke til at mange av artiklene her er på dansk. Av og til blir hele eller deler av dem skrevet om til norsk, men mange av dem blir liggende lenge, og det ser litt rart ut, spesielt med hensyn til brukne lenker.

Det jeg lurer på er, ser dere andre wikipedianere denne praksisen som konstruktiv? Hvis man vil ha flere artikler her, ville det ikke f. eks. vært bedre å finne en artikkel på da:, oversette den, og deretter legge den inn på no:? Eller ligger det en effektivitetsgevinst i at mange folk kan oversette hver sin bit av artikkelen? Arj 4. jan 2004 kl.17:31 (UTC)

Forskjellen mellom dansk og norsk (bokmål) er minimal og betydelig mindre enn forskjellen mellom norsk (bokmål) og nynorsk, så det finner jeg helt uproblematisk. Norsk (bokmål) er fra et lingvistisk synspunkt en dansk dialekt, og de danske ordene som er forskjellige fra norsk er stort sett likevel gangbare i norsk, om enn kanskje noe foreldede. Den danske utgaven har ferdige artikler som vi kan bruke, og vi får veldig mye gratis på denne måten. Oversette dem kan man gjøre etterhvert, og om flere oversetter deler av en artikkel blir det jo mindre arbeid. Mye kan forresten halvautomatiseres, de fleste tekstbehandlere kan f.eks. endre alle forekomster av "af" til "av", "efter" til "etter" osv. Wolfram 4. jan 2004 kl.17:46 (UTC)

Hadde det vært mulig å lage en slags msg:uoversatt:dansk og msg:uoversatt:engelsk, på samme måte som msg:stub? dette kunne hjulpet oversettingsarbeidet endel. Profoss 17. jan 2004 kl.15:32 (UTC)

{{msg:Uoversatt}}

Jeg bor i Danmark og tillater meg å delta i denne diskusjonen. Jeg er enig i at denne måten å importere artikler fra andre språk, for deretter å oversette dem, kan være nyttig for å øke volumet på wikipedia. Imidlertid bør artikkelforfatteren (les kopisten) sørge for å få slike artikler oversatt snarest mulig. Ellers kunne jo hele no.wikipedia.org bare være en redirect til da.wikipedia.org. Jeg har ikke studert lingvistikk, og kan ikke uttale meg om hvorvidt bokmål er en dansk dialekt, men jeg leser en del dansk, og det er mange eksempler på setninger og ord som har får en helt annen betydning på dansk enn på norsk. En del av dette er kjent for nordmenn flest, men ikke alt.

Neox 29. jun 2004 kl.11:57 (UTC)

Helt enig, en ting vi kanskje burde gjøre er å markere med farve hvilke avsnitt som er danske, slik som Pladask gjort med Vidkun Quisling artikkelen, noe som gjør jobben å oversette, spesielt danske sider, mye enklere fordi man ser hvor forrige oversetter avsluttet. Profoss 29. jun 2004 kl.12:26 (UTC)

For å få fart på Wikipedias vekst er det viktigere å øke volumet enn at alle artikler følger Språkrådets rettskrivning. En artikkel på dansk er bedre enn ingen artikkel. Den gir treff i søkemotorer, og dermed kanskje flere bidragsytere. Det er også sikkert lettere for en ny bidragsyter å oversette fra dansk til norsk (på oppfordring, som ligger i alle uoversatte sider) enn å starte en helt ny artikkel, og antagelig også mer oppmuntrerende.

Sålenge man kan skrive artikler på nynorsk, ser jeg ingen problemer med at det ligger artikler som er delvis på dansk inntil noen oversetter dem. Mange nordmenn forstår dansk vesentlig bedre enn de forstår nynorsk.

Å legge andre farver til dansk tekst er unødvendig, og blir mer komplisert enn vi strengt tatt trenger å gjøre det. Det man kan gjøre, er å utkommentere uoversatt tekst. Det pleier jeg å gjøre med tysk og engelsk. Men for dansk skulle ikke det være nødvendig. Wolfram 29. jun 2004 kl.17:56 (UTC)

Ideen med farvene var at man kunne da lese artikkelen, men da vet man ivertfall hva som ikke er oversatt, og artikkelen er fult leselig. En lett gråaktig farve. Lettere for andre som ser igjenom å kanskje sette seg ned å si "oj, dette kan jo jeg oversette", enn at det står bare "uoversatt" da er det omtrent bare den orginale oversetteren som kommer til å gjøre noe på artikkelen, fordi de fleste ikke vet hva som er uoversatt. Og jeg mener dette burde brukes både på engelsk, dansk og tysk, alt som ikke er norsk bør markeres med den farven også får man heller gå igjenom avsnitt for avsnitt for å luke ut ikke-norske ord. Profoss 29. jun 2004 kl.18:41 (UTC)

"Forbehold"

Jeg lurer på om lenken øverst på alle sider som nå heter "Forbehold" og går til Wikipedia:Generelle forbehold kunne brukes til noe bedre. Etter norske forhold er en slik side ganske unødvendig, og på den tyske utgaven har de sløyfet den helt. Hadde det vært en idé å isteden kalle den "Ny bruker?" eller noe i den dur og la den gå til en velkomstside for nye brukere? -- Wolfram 28. jan 2004 kl.01:19 (UTC)

Vel. Det er riktig at vi her i Norge ikke trenger å være så redd for å bli saksøkt av noen som har brent seg på informasjonen som står her. Men jeg tror det kan være på sin plass å gjøre folk oppmerksomme på hvordan innholdet her er skrevet, og hvorfor folk må tenke seg om før de stoler på det. Sånn sett er kanskje verken "Forbehold" eller "Ny bruker?" spesielt velegnet som lenketekst.

Du har rett i at den tyske utgaven har sløyfet den helt, og det har den svenske, japanske, franske og russiske også. På den nederlandske, danske og kinesiske er den imidlertid der. Det trenger ikke å ha noe med hvilke vurderinger de har gjort om hvorvidt de skal ha en slik side, det kan godt hende det avhenger av hvorvidt noen har orket å oversette/skrive en slik side. Arj 28. jan 2004 kl.15:12 (UTC)

Bilder ...

Hei! Er ny på dette. Hvordan setter man inn bilder? Prøvde klipp og lim, men uten hell.

-A.

-> Brukerdiskusjon:Axelb -- Wolfram 29. jan 2004 kl.22:07 (UTC)

Lenke for å legge til ny artikkel

Hvis man søker etter en artikkel som ikke eksisterer på den tyske Wikipedia, får man en lenke med tilbud om å legge til en ny artikkel med det navnet man søker etter. Dette skulle være mulig å gjøre her også, ved å redigere den aktuelle MediaWiki-strengen. Arj 14. feb 2004 kl.17:27 (UTC)

Det var en god idé. Har fikset det. Wolfram 15. feb 2004 kl.08:21 (UTC)

Forkortelser i artikkelnavn

Hvordan behandler man forkortelser i artikkelnavn? Eksemler på tre forskjellige måter dette er gjort på:

• USA
• Norges Kommunistiske Parti (NKP)
• Arbeiderpartiet evt. Det norske Arbeiderparti

At spesiellt organisasjoner og land kan betegnes på flere forskjellige måter skaper fort forvirring. Hva er retningslinjene.

Einar

Vi bruker vel det fulle navnet som hovedoppslagsord. Alternative navn kan lages som omdirigeringssider. Hvis du vil ha DnA som omdirigering til Det norske Arbeiderparti, skriver du #REDIRECT [[Det norske Arbeiderparti]] på DnA. Wolfram 16. feb 2004 kl.13:21 (UTC)

Jeg tror ikke det er lurt å begynne å redirecte slike alminnelige brukte forkortelser som DNA, NKP, USA osv. Det man heller bør gjøre er å opprette en "disambigues"-side som linker fra DNA til Det_norske Arbeiderparti, Deoksyribonukleinsyre og andre ting som har den forkortelsen. (Det kan være endel tilfeller hvor folk om man ikke lar det være en slik side, vil ha problemer med å finne frem til. f.eks. biologisk DNA og staten USA.) Falcone 22. feb 2004 kl.20:20 (UTC)

Jeg er enig i at det var et dårlig eksempel. Det skal imidlertid bemerkes at programvaren skiller mellom store og små bokstaver, og altså mellom DnA og DNA. Wolfram 22. feb 2004 kl.20:31 (UTC)

ny forsidedesign

Jeg har byttet til Erik Möllers nye forsidedesign fra en:. Forbedringer til "utvalgte artikler/aktuelt"-delen er meget velkomne, jeg satte bare inn noe jeg kom på i farten, og det er langtfra perfekt. Om noen har en idé til hva som kan gjøres med "idag"-delen ville det også være fint. Å sette inn begivenheter manuelt hver dag (som på en:) blir for tungvint, og det er ikke mulig å automatisere det. Wolfram 24. feb 2004 kl.01:26 (UTC)

Ny synes jeg vår etterhvert så gode gamle kompis Immanuel har befunnet seg lenge på forsiden. Einar 23. mar 2004 kl.10:18 (UTC)

Maler

Jeg ser at det er mindre forskjeller (til tider ganske store) mellom sider som i utgangspunktet er basert på samme tema, for eksempel år (Eksempelvis 1980), datoer, informasjon om personer, byer og land. Finnes det noen steder maler over ønsket utseende på de forskjellige temaene? Kunne det eventuelt vært en god idé å opprette en seksjon som inneholder maler for de forskjellige temaene så man hadde en hovedreferanse for hvordan denslags skal se ut? --Sunny256 4. mar 2004 kl.18:34 (UTC)

Ja, se Wikipedia:Maler. Arj 5. mar 2004 kl.19:53 (UTC)

Vi bør egentlig ha to-tre forskjellige maler for årstall. Nobelpriser er ikke så relevant før etter Nobels død, liksom, og generelt kan nok maler for tidlige årstall være enklere enn de for moderne tid. Ynh 13. mar 2004 kl.14:38 (UTC)

Historiske hendelser og grammatisk tid

Det ville vært bra om vi klarte å bruke riktig grammatisk tid når vi skriver om historiske hendelser. Etter min mening er det en dårlig idé å bruke dramatisk presens hele veien i sidene for dager og år. F.els blir ikke Albert Einstein født 15. mars, han ble født en gang for ganske lenge siden. - Ynh 13. mar 2004 kl.15:56 (UTC)

Tips från Svenska wikipedia

Kolla in Veckan artikel. Kanske kan vara någon att införa också på Norska Wikipedia? Den fjättrade ankan 21. mar 2004 kl.00:51 (UTC)

Det ble forsøkt på den danske Wikipedia uten større suksess. Jeg tror ikke aktiviteten her er stor nok til at vi vil lykkes bedre enn danskene. Wolfram 22. mar 2004 kl.21:26 (UTC)

Synd. Det har fungerat bra på de svenska och franska wikipediorna. Den fjättrade ankan 23. mar 2004 kl.00:09 (UTC)

revisjonskrig

Ja, jeg fant ikke på noe bedre navn. Det ser ut som no.wikipedia gjennomgår sin første alvorlige revisjonskrig (ivertfall mens jeg har vært her). Jeg mener vi burde ha en måte å hindre slike konflikter, eventuelt løse dem på en nogenlunde diplomatisk måte. Hva med å nedsette en "komisjon" av erfarene og oppegående wikinger? At denne komisjonen tar en avgjørelse om saken basert på begge parters synspunkt og forsøker å finne en løsning som passer for alle. Jeg har også en sak som kan utløse en revisjonskrig (kanskje ikke like opphetet som polske navn vs. tyske). Jeg har gitt de finske län svenske navn (siden disse er mest likt norsk og dermed lettere å forstå for Ola Nordmann). Er det noen som er veldig imot dette så si ifra nå. Profoss 3. apr 2004 kl.02:37 (UTC)

Jeg håper ikke det er så alvorlig. Vi bruker begge navnene i åpningssetningen nå og det burde være tilfredsstillende for alle. Det samme kan gjøres for finske len. Wolfram 3. apr 2004 kl.03:31 (UTC)

Den pågående revisjonskrigen om navn på polske byer er ikke så alvorlig, men ettersom noen av de samme byene har hatt en langvarig revisjonskrig i det engelske wikipedia så er det nok lurt å ta opp problemstillingen nå. Og det er helt riktig at det er rikelig med tema som kan skape lignenede problem.

En av årsakene til problemet med de polske byene er uenighet om det norsk språk og normering av dette. Det er bare å innse at språk er politikk og at diskusjonen veldig raskt blir et spørsmål om objektivitet. Det er rikelig med lesestoff om dette i den engelske wikipedia og liten grunn til å ta alt fra starten i den norske.

Hvordan "sannheten" skal forvaltes er et interessant problem, og det finnes nok ingen enkle løsninger. Ynh 3. apr 2004 kl.07:20 (UTC)

Redigere spesialsider

Jeg kunne tenke meg å redigere Spesial:Booksources. Den engelske wikipedia sender en jo rett til søk i nettbokhandler etter ISBN-nummer; det burde være mulig å programmere noe slikt her. Kan noen gi meg noen tips om hvordan redigere spesialsider generelt, og Bokkilder spesielt? Er det i det hele tatt mulig for oss som ikke er programmerere (i wikipedia-betydningen av ordet)? Arj 11. apr 2004 kl.21:46 (UTC)

Jeg har fikset det. Prøv http://no.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spesial:Booksources&isbn=345833033X

Om du gidder kan du oversette og tilpasse Wikipedia:Bokkilder til norsk.

Ellers kan enhver administrator redigere mesteparten av brukergrensesnittet her via MediaWiki-filer (de er beskyttet); for en oversikt se Mal:All messages. Akkurat denne ISBN-funksjonen falt imidlertid ikke under dette. Wolfram 14. apr 2004 kl.04:57 (UTC)

Opphavsrett

På siden Tautiška_giesme er det nå lagt ut en nasjonalsang med en norsk oversettelse. Den norske oversettelsen står det at er fra 1996 og det ser ut til å stemme med hva man kan finne http://www.litauen-nytt.com/LNArkiv/1900.HTM i det nevnte tidsskriftet. Det som derimot ikke står er noe om retten til å benytte seg av denne teksten som muliggjør publikasjon under GNU FDL.

Hvordan bør denslags håndteres? Bør man forsøke få kontakt med noen i litauen-nytt (evt. personene som er nevnt) og få bekreftet at de har gitt tillatelse til publikasjon under GNU FDL? Det kan resultere i endel merarbeid om noen som er "trusted" skal sjekke opp alt slikt. Så det er jo også et alternativ å vente med å fjerne til man blir klar over at noen faktisk er ulovlig, og da fjerne det (det fører sannsynligvis til en mindre arbeidsbyrde og jeg tenderer til at det vil være den beste løsningen.)Bruker:Falcone

Hvis man oppdager at noe er omfattet av andres opphavsrett, kan man godt fjerne det umiddelbart. Det er opp til den som skriver noe inn eller laster det opp å innhente tillatelse fra opphavsmann. Arj 16. apr 2004 kl.21:41 (UTC)

Men hvordan kan "vi andre" som kun leser teksten vite om det er innhentet tillatelse eller ikke? ;-) Falcone 20. mai 2004 kl.22:39 (UTC)

Blokkering av IP-adresser

Hvor/hvordan/til hvem kan man foreslå IP-adresser som skal/bør blokkeres? Synes det er veldig irriterende med folk som kun er på Wikipedia for å ødelegge. Kan det evt. lages en spesialside av samme type som den for sletting av artikler? Larbac 3. mai 2004 kl.08:47 (UTC)

Et problem med å blokkere ip-addresser er jo at det ikke er nødvendigvis effektivt, personen kan jo bare logge inn og ut av internett og får somregel ny ip. Så lenge hærverket er såpass lite som det er i dag 3-4 saker daglig er det ikkenoe problem i å luke dem ut. Profoss 3. mai 2004 kl.13:22 (UTC)

Det er jo bare å lage en blokkeringsside. :) Hvis det skulle bli nødvendig, har jeg lagt en på Wikipedia:Hærverk. Arj 3. mai 2004 kl.20:48 (UTC)

Vi kan blokkere rader av adresser også, hvis det skulle være nødvendig. For mer informasjon, se Spesial:Blockip. Wolfram 5. mai 2004 kl.13:13 (UTC)

Wiktionary finnes nå på norsk

Ville bare si i fra til de som måtte være interessert, at Wiktionary er gjort tilgjengelig på alle språk som Wikipedia finnes i, deriblant norsk. Se [2].

Wiktionary er et lignende prosjekt som Wikipedia, men der er formålet å skrive en ordbok. Det betyr at man kan definere ord som «enten», «i», «noe», og «slusk», som det ville være vanskelig, for ikke å si umulig, å skrive gode leksikonartikler til. Arj 3. mai 2004 kl.20:38 (UTC)

Hærverk

Hva gjøres med anonyme brukere som gjør hærverk på sidene? Blir IP'en bare bannet eller rapporteres vedkommende til abusavdelingen til han/henens internettleverandør i tillegg? --Heno 4. mai 2004 kl.09:10 (UTC)

Det gjør vi SVJV ikke i dag. en: gjør det vel heller ikke, og det er jo den største wikipediaen i dag. IP-blokkering skulle foreløpig være nok til å holde unna de som vil lage kvalm. Arj 4. mai 2004 kl.11:45 (UTC)

Facebook (ansiktsbok)

de har opprettet en "facebook" på den engelske wikipedia, hvordan er stemningen for noe slikt her i gården?

Det er forsåvidt en morsom tanke, men i alle fall jeg ville føle meg ukomfortabel med å bruke av Wikimedias diskplass til å legge inn portrettbilder ol. på flere titalls KB, som ikke bidrar noe til Wikipedias verdi som leksikon.

Men, man kan kanskje bruke eksterne lenker til bilder? Arj 6. mai 2004 kl.11:14 (UTC)

Oversettelser: Policy for søstersider (f.eks. mellom .en og .no)

Jeg ser at noen av de norske sidene er direkte oversettelser fra f.eks. de engelske. Hva er policy her? - Dersom man ønsker å bidra (på norsk) på et område hvor det allerede er en del engelsk tekst, - Bør man da først oversette det (relevante) fra de engelske sidene???

R1 8. mai 2004 kl.18:13 (UTC)

Så lenge det er innenfor wikimedia prosjektet så er det bare å slå seg løs.

Profoss 8. mai 2004 kl.18:34 (UTC)

De enkelte Wikipediaer er selvstendige prosjekter, og det er ingen plikt til å oversette engelske tekster. I mange tilfeller vil de engelske tekstene også være så omfattende at det er mer overkommelig å oversette materiale fra mindre wikipediaer, som den danske, tyske eller svenske. Men man kan altså gjerne skrive en helt ny tekst på norsk. Wolfram 9. mai 2004 kl.13:33 (UTC)

Dyplenking av bilder

Jeg har lagt merke til at noen legger bilder inline til artikler ved å lenke direkte til bildet på en annen server. Dette er ganske vanlig på sv:, og har begynt å komme opp her også.

Hvis bildet som er dyplenket er opphavsrettlig beskyttet, beveger vi oss i juridisk grenseland ved å gjøre dette. Selv når bildet er fritt tilgjengelig, regnes det for uhøflig å bruke av båndbredden til en annen server for å vise et bilde på sin egen.

Den tekniske muligheten til å dyplenke bilder er allerede fjernet på en:, simple:, de:, ja: og :fr. Jeg synes vi burde følge etter. Noen synspunkter? Arj 12. mai 2004 kl.13:44 (UTC)

Opphavsrett fra Odin

Lurte bare på om noen har funnet ut hvor "lovlig" det er å ta tekst-innhold fra Odin's nettsider. Det er jo en offentlig nett-tjeneste så jeg ville tro det var greit. Det står derimot veldig lite (som jeg kunne finne) på Odin's nettside.

Sjå åndsverklova kap. paragraf 9. Det er nok slik du trur, men hugs at det ikkje er like fritt som i USA. --Dittaeva 27. aug 2004 kl.15:39 (UTC)

Kategorier

Jeg tenkte vi burde klare ut litt hvordan vi skal gjøre det før det begynner å bli alt for vanskelig å gjøre om på ting. Som dere kan se har jeg startet med å lage noen. Jeg har prøvd å følge slik de har gjort det på den engelske Wikipediaen tettest mulig. Artikkelen er linket opp til den/de mest spesifikke og nærmeste kategoriene. La meg skissere:

Namsos -> Byer i Nord-Trøndelag ---
                                    \
                                    |-> Byer i Norge -> Norge
                                    /
Kongsvinger -> Byer i Hedmark -----

Men selvfølgelig vil det bli veldig mange kategorier etterhvert. Bare se på den overfylte listen på den engelske. Men så er det heller ikke meningen at man skal navigere kategoriene fra kategorisiden, den er vel mer ment som en liste over de kategorier som allerede finnes. Det er en snedig måte å hoppe fra artikkel til artikkel på. Hva sier dere? Einar 2. jun 2004 kl.15:51 (UTC)

En ting til. Dette gjelder særlig profesjoner og yrker når det gjelder personer i kategori-systemet. Der har jeg delt opp på to forskjellige måter.

1. Delt opp etter profesjon der jeg skiller mellom norsk og utenlandsk (feks. Utenlandske politikere og Norske politikere, og om personen er fra utlandet er også artikkelen linket opp til det enkelte landet (feks. Nelson Mandela er linket opp til Utenlandske politikere og Sørafrikanere).
2. En profesjonkategori per land (Se forfattere). Engelske forfattere, Norske forfattere, Svenske forfattere, Amerikanske forfattere, osv.

Den siste metoden vil selvfølgelig skape langt flere kategorier enn den den første. Selvfølgelig kan man bruke #2 på skandinaviske land og #1 på resten. Hva tror dere? Einar 3. jun 2004 kl.10:46 (UTC)

Ok, nå har jeg tenkt litt (igjen, fælt det der!) og jeg har kommet fram til følgende. Når det gjelder yrker og lignende. plasserer vi utenlandske personer rett inn i yrket (eller en spesifikk underkategori hvis det trengs) mens norske personer plasseres i en underkategori i yrke som heter "norske <yrke>". Einar 4. jun 2004 kl.12:18 (UTC)

POV på norsk wiki?

Ta en titt på denne kommentaren. Jeg har selv ikke erfart at propagandering er noe særlig problem på norsk wiki, og kan heller ikke finne de referansene som er gitt til subjektive syn i Saddam Hussein-artikkelen. Mendalus 3. jun 2004 kl.16:19 (UTC)

Kanskje "dagny t" meinte Irak, der Bruker:Wolfram t.d. har gjenoppretta noko slikt. Eg er jo som kjend misnögd med målform policyen og ser klart at når Wolfram skriv om det norske språk så blir det riksmål POV på den (noko som eg har prøvd og rette, og deretter har Wolfram retta meg og såleis blir artikkelen litt meir NPOV etterkvart). Det er uansett tydleg at 80.202.148.48 ikkje gjorde særleg gode forsøk og heller ikkje fleire forsøk på å gjera artikkelen NPOV, det vil jo som regel vera ganske umogleg for Wolfram og dei fleste andre å skriva noko heilt utan eit eige POV. Ellers har jo den norske Wikipediaen sin eigen POV når det gjeld artikkel utval, men slik må det jo berre vera....

Til slutt hadde det vore fint å få avklart om det er noko i resten av det som dagny t skriv...---Dittaeva 3. jun 2004 kl.20:52 (UTC)

---

Grammatical help

Sorry I am not writing in Norwegian... I made a Norsk entry in http://es.wiktionary.org/wiki/Flor#Sustantivo_neutro but I haven't been able to find the forms with ?? in the chart below. ?Can anybody provide them or directly place them in the article mentioned? Tusen takk!

flor n

flor (neutro)

	Forma indefinida	Forma definida
Singular:	flor	floret
Plural (Bokmål)	flor	??
Plural (Nynorsk)	flore	??

- Piolinfax 8. jun 2004 kl.11:58 (UTC)

---

I think the word you're looking for is this ("flower", right?):

flor (neutro)

	Forma indefinida	Forma definida
Singular (Bokmål)	blomst	blomsten
Singular (Nynorsk)	blome	blomen
Plural (Bokmål)	blomstre/blomster	blomstrene/blomsterne
Plural (Nynorsk)	blomar	blomane

I hope it's not too confusing :-)

Pladask 11. jun 2004 kl.10:02 (UTC)

No, I wasn't looking for the Norwegian word meaning flower but for "flor" itself. Anyway, I will use "blomst" right now. And no, it is not confusing at all. I would say it is crystal clear! :) . Tusen takk! - Piolinfax 15. jun 2004 kl.12:59 (UTC)

---

This seems quite confusing. I think the aim of the article is not to tell people how the word "blomst" is written in different forms. However, if you (Pladask) take a closer look at the article, you will see that it's probably (my Spanish ain't that good) refering to the different Norwegian words spelled "flor". (Besides the word "blomst" is a masculine, and yet you have given it the name "neutro" (= neutral / intetkjønn) in the above example. But that's a digression.)

"Flor" is not a common word in Norwegian, at least not in my vocabulary. (The expression: "i full flor" is of course an exception.) It can have several meanings:

• My nynorsk dictionary states the following:

1. 1. flor|en (cowshed)
   2. flor|et (blossom)

• My riksmål dictionary gives two different meanings:

1. 1. flor|et (blossom, a lot of flowers)
   2. flor|et (velour, a fabric used for clothes)

• TANUMS (extended, bokmål) dictionary lists three differnet meanings:

1. 1. flor, -en; -er, -ene (cowshed; floor; dung-chute in cowshed)
   2. flor, -et (blossom)
   3. flor, -et (velour)

I've made the additions to the Spanish article as you requested. I hope this helped you (Piolinfax) out. [It did. Takk! - Piolinfax]

Btw; we should move this discussion to a general help page about Norwegian language.

Mendalus 11. jun 2004 kl.13:03 (UTC)

Sorry, too quick on that one. :-(

Pladask 11. jun 2004 kl.15:36 (UTC)

Mendalus!, Pladask! tusen takk for the extra info! - :)

Fel i LØTEN

burde vare LØTEN Kan någon endre L.ten till LØTEN HasseA 21. jun 2004 kl.18:23 (UTC)

Sletting av bilde

Jeg lastet opp et bilde som viste seg å være for stort. Det er irriterende at jeg ikke får slettet det igjen. Hvorfor kan bare administratorer slette et bilde jeg selv nettopp har lastet opp?

I utgangspunktet kan du ikke som vanlig bruker slette et bilde. Det som du derimot kan gjøre er å laste opp et nytt bilde med samme navn, så vil det automatisk erstatte det gamle. Uansett, som du laster opp et litt for stort bilde kan du bruke "thumb" for å forminske det på en side: [[Bilde:test.jpg|thumb|220px|Bildetekst]]. --Vikingstad 21. jun 2004 kl.22:16 (UTC)

Sidene ødelegges!

Jeg har lagt merke til at en bruker som kaller seg Einar har begynt å ødelegge sidene jeg har lagt inn. Han fjerner listen over viktige slekter under familiene. Et eksempel på dette er orkidéfamilien. Jeg hadde tenkt å legge inn alle viktige plantefamilier i verden (ca. 300), men nå gidder jeg ikke. Jeg kommer heller ikke til å føre inn igjen den tapte informasjonen. Jeg har brukt mye tid på dette, men innser nå at Wikipedia ikke er seriøst.

Dette skjønner jeg ikke. I historikken for artikkel Orkidéfamilien er det bare du som har gjort endringer. Hvem er i tilfellet brukeren som "ødelegger" sidene dine? --Vikingstad 24. jun 2004 kl.22:08 (UTC)

Morymuga, det var selvfølgelig aldri meningen å ødelegge for deg på noen måte. Men jeg håper at du har forstått poenget med begrepet wiki. Ingen her har eierskap til artiklene. Jeg ødela heller ingenting, da det eneste jeg gjorde var å legge inn kategori i den ene artikkelen. Jeg beklager uansett hvis jeg har fornærmet deg på noen måte, håper vi kan ordne opp i den eventuelle misforståelsen på ett ordentlig vis. --Einar 24. jun 2004 kl.22:13 (UTC)

Det var nok ingen som mente å ødelegge for deg eller hindre arbeidet ditt, men mer veilede deg i hvordan Wikipedia-formateringen skal gjøres. Håper du vil ta opp igjen dette interessante og svært verdifulle arbeidet! --Pladask 1. jul 2004 kl.12:29 (UTC)

Bugg i «Etterspurte sider»

Jeg har gått løs på listen «Etterspurte sider» og startet øverst med oppslagsord som hadde nesten 100 lenker og gått nedover. Listen oppdaterte seg fint, men nå når jeg har begynt på «Administrasjonssentrum» og «Sveriges fylker» forsvinner de ikke. Lenjen forblir http://no.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Administrasjonssentrum&action=edit selv om oppslagsordet er å finne på http://no.wikipedia.org/wiki/Administrasjonssentrum
Hva er årsaken til dette og hva er egentlig denne w-mappen? --Jakro64 2. jul 2004 kl.11:23 (UTC)

Jeg er ikke helt oppdatert på hva som er status for tiden, men kan tenke meg at siden genereres med jevne mellomrom, men ikke hver gang noen gjør en forespørsel. Dette for å lette belastningen på databasen. Hvis du venter en stykke tid vil siden antagelig bli oppdatert. Wolfram 2. jul 2004 kl.12:36 (UTC)

Det som kan være problemet er at databasen ikke har klart oppdatere generelt grunnet de senere tids nettverksproblemer. for hvis du går inn på noen av sidenene som lenker til "sveriges fylker" så fungerer det ikke der heller.

Jeg tenkte å prate med noen på wikipediakannalen og se hva som kan gjøres.

Profoss 2. jul 2004 kl.13:00 (UTC)

oversettelsen av brukergrensesnittet

noen som har fått med seg hva i all verden som har skjedd med brukergrensesnittet? Det samme har skjedd på da:, men ikke på f.eks. sv: og de:. Wolfram 9. jul 2004 kl.06:13 (UTC)

Jeg vet bare at jeg ikke har noe med det å gjøre, med mindre jeg har endret den i søvne. Jeg vet ikke engang hvordan jeg endrer den. Einar 9. jul 2004 kl.06:15 (UTC)

Hm, det ser ut til å være på plass igjen. Alle oversettelser gjort siden oppgraderingen var falt bort. Wolfram 9. jul 2004 kl.06:22 (UTC)

USA

Det offisielle norske navnet på USA er "Amerikas Forente Stater". Burde ikke artikkelen "USA" vært flyttet dit, og evt. med en "redirect" fra USA?

Neox 9. jul 2004 kl.12:31 (UTC)

I og for seg enig, jeg flytter den jeg, det kan jo aldri skade når vi har redirect til den Profoss 9. jul 2004 kl.13:15 (UTC)

Endelig. Hurra!!! --Jakro64 10. jul 2004 kl.16:40 (UTC)

Nå har jeg forsøkt å endre denne åpenbare feilen, men istedet havnet i en redigeringskrig med Bruker:Samuelsen som åpenbart ikke har så mye til overs for hva man konkluderer her i Vannposten, eller for den saks skyld Wikipedias Navnekonvensjoner. Han later visstnok til å være av den oppfatning at man bør kalle en spade for en spade:

• Med andre ord at det ordet som oftest brukes om et objekt skal stå som oppslagsord.
• Regler er til for å brytes! Hadde vi fulgt alle regler hadde vi vært i Paradiset ennå... Så vi kan jo like greit ta et skritt videre når vi er i gang, og heretter ta utgangspunkt i hva folk sier? La oss ligge i forkant av utviklingen, og bruke «spenn» som oppslagsord istedetfor «penger», «PC» istedetfor «datamaskin», «mobil» istedetfor «mobiltelefon», «greie» istedetfor «gjenstand», «blekke» istedetfor «avis», «fitte» istedetfor «vagina» osv. Det blir sikkert veldig moro!!

(Kanskje vår ærede administrator Samuelsen burde velges inn i Språkrådet, slik at vi får litt fortgang i utviklingen :-) ??) --Jakro64 23. aug 2004 kl.00:42 (UTC)

Politiske undertoner i artikkelen om Irak på Wikipedia

Det ser ut til at artikkelen Irak farves av det politiske ståsted til artikkelforfatterne.

Jeg hadde oppdatert Iraks status 8.7.2004, og tatt med følgende i innledningen:

• Landet gjenvant sin suverenitet 28. juni 2004 etter en invasjon mars 2003 ledet av britiske og amerikanske styrker, som tok makten fra Saddam Hussein og Ba'ath-partiet.

Dette passet visst dårlig for Wolfram, som 10.7.2004 rettet teksten til:

• For tiden er landet okkupert av USA, selv om et USA-innsatt styre bestående av irakere som ikke er demokratisk valgt fra 28. juni 2004 har fått overdratt noe formell makt.

(Irak: Sammenligning av versjoner)

• I tillegg beskrives Saddam Hussein fortsatt som Iraks president litt lenger ned i artikkelen.

Det er ingen tvil om at USA fortsatt har en god del av den reelle makten i Irak, men den formelle makten ligger nå hos interimpresidenten og den midlertidige regjeringen, som har som hovedoppgave å arrangere valg av nasjonalforsamling neste år.

Wolfram aksepterer kanskje ikke Iraks nye statsoverhode og regjering fordi de (i motsetning til Saddam Hussein) ikke er demokratisk valgt. Jeg mener man må legge vekt på at regjeringen og statsoverhodet er anerkjent av FN og mesteparten av verden for øvrig.

Det er etter min mening fullstendig galt å titulere Saddam Hussein som president i Irak i dag. Han er riktignok den siste som er demokratisk valgt₁, men det betyr ikke at han fortsatt er president. Han har ikke lenger hverken formell eller reell makt, og er dertil siktet for alvorlige forbrytelser, herunder massedrap på sitt eget folk.

Slik denne artikkelen nå fremstår (spesielt med Saddam Hussein beskrevet som president), passer den etter min mening ikke inn i et seriøst leksikon. Jeg er ikke interesert i å være med på å endre teksten frem og tilbake som en jo-jo, men det kunne være interessant å høre hva dere andre mener om saken.

Note 1: Hvorvidt Saddam Hussein er <<demokratisk valgt>> beror også på om man mener at et demokratisk valg innebærer et fritt valg. Det kan vel neppe herske tvil om at det aldri er blitt avholdt <<frie valg>> under Saddam Hussein.

Neox 10. jul 2004 kl.21:35 (UTC)

Det blir POV å skrive at en ikke valgt marionettregjering innsatt av en okkupasjonsmakt som ulovlig har invadert landet er landets lovlige regjering og at dette betyr at Irak er suverent. I henhold til irakisk lov er Hussein fremdeles landets president, derfor anmerkningen "de jure". Husk dessuten at mange refererte til statsakten på Akershus under krigen som den stolteste begivenheten i Norges historie, da nordmennene fikk overført "suvereniteten".

At du har dine tvil vedrørende hvor rettferdige de irakiske valgene var, er irrelevant. Det er også mange som mener at Bush ikke er USAs valgte president. Sett at Irak hadde invadert USA og innsatt en lokal amerikaner som ikke var demokratisk valgt eller på noen måte utpekt i henhold til amerikansk lov, f.eks. Mumia Abu-Jamal, som USAs "interimspresident", mens Bush var tatt til fange. Hva ville vi skrevet på norsk Wikipedia da?

Denne diskusjonen hører forøvrig hjemme her. Wolfram 11. jul 2004 kl.04:53 (UTC)

Ord som har flere definisjoner

Finnes det noen standard skrivemåte for heteronymer?

Jeg tenker på slikt som Grønnland som både er ei stor øy, og en bydel i Oslo eller macintosh som er både regnfrakk, eplesort og datamaskin.

Bodvar 11. jul 2004 kl.20:02 (UTC)

Det er det. Hvis ett ord har flere betydninger lager vi en spesifisering i navnet med parenteser. Feks. Macintosh (datamaskin), Macintosh (eple), og Macintosh (regnfrakk). Også lages det en pekerside på hovedartikkelen. Den skal inneholde lenker til alle heteronymene samt teksten {{peker}} helt nederst. I noen tilfeller legges den vanligste bruken av ordet på hovedartikkelen, med andre betydninger helt overst i artikkelen med en strek under (-----). Man linker til en parentesartikkel slik: [[Macintosh (eple)|]] Einar 11. jul 2004 kl.20:38 (UTC)

Det siste bør for øvrig unngås da det vanskeliggjør interwikifisering og dessuten er uoversiktlig hvis artikkelen er lang. :-) — Pladask 11. jul 2004 kl.22:20 (UTC)

Ja, det er vel kanskje best. Det vil i mange tilfeller være uheldig å "favorisere" en artikkel fremfor en annen, da forskjellige folk har forskjellig oppfatning av hva som er viktig. Einar 11. jul 2004 kl.22:57 (UTC)

Jeg har oppdaget flere ganger at en sjelden betydning har fått «hovedbetydningen» (uten parentesord etter), og dette synes jeg er uheldig. Vi bør kanskje være oppmerksom på slikt når slikt oppstår og omdøpe barnet til et oppslagsord med parentesord, spesielt når det er et opplagt tilfelle, f.eks. hvis Macintosh-betydningen «regnfrakk» fikk stå som Macintosh. Jeg er enig med Einar i at det ofte er vanskelig å favorisere en bestemt betydning, men i de tilfeller det er det, så bør man gripe tak. Forøvrig synes jeg at man godt kan legge flere betydninger på en og samme side i de tilfeller forklaringene er korte. Er det noen som har kommentarer spesielt på dette? --Jakro64 12. jul 2004 kl.08:52 (UTC)

Jeg har lagt alle pekere i kategori:pekere. Vet ikke om det kommer til å være noe til hjelp. -- Einar 29. jul 2004 kl.10:34 (UTC)

Legge til artikkel i en kategori

Jeg prøvde å legge til arikkelen om Miljøpartiet de grønne i kategorien "norske politiske partier". Men den vises ikke i den aktuelle kategorilisten. Er det noe jeg ikke har gjort som jeg burde ha gjort? Jambalaya 29. jul 2004 kl.22:04 (UTC)

Du har misforstått :) kategori:Norske politiske partier viser til en kategoriliste (der de grønne står oppført, vertfall nå), den linjen oppdateres på mal:Norske_politiske_partier. Vurderer litt om vi kanskje burde reorganisere den linjen litt, sette opp alle de mindre partiene på egen linje under "andre:" eller noe slik. du signerer innlegg i diskusjonssider med ~~~~, det gjør at diskusjonene blir lettere å følge med på i ettertid.

mvh.

Profoss 27. jul 2004 kl.21:29 (UTC)

Beklager :) Takk for opplysningen. Støtter at linjen burde deles opp i små og store partier. Men hva vil i såfall kjennetegne et "stort" parti? Representasjon på Stortinget eller at partiet er landsdekkende? Jambalaya 29. jul 2004 kl.22:04 (UTC)

Er ingenting å beklage :) Man har en rimelig flytene overgang mellom "store" partier. Jeg mener at vi kanskje burde kjøre på de som vanligvis siteres i meningsmålinger. De virkelig store + RV og kystpartiet, resten pleier som regel å havne inn under "andre", slik som naturlovpartiet og partiet for nedleggelse av bomringen på jæren :) --Profoss 29. jul 2004 kl.22:14 (UTC)

artikler pr. innbygger

De skandinaviske språkene gjør det skarpt her: http://meta.wikimedia.org/upload/0/02/Wiki_language_data.xls

Statistikken viser at dansk, svensk og norsk ligger som hhv. nummer 1, 2 og 3 som de språk som har flest artikler pr. innbygger. Wolfram 31. jul 2004 kl.15:07 (UTC)

Ja, men det er mange språk som mangler. F.eks. Island som ikke er listet, har 0,0026, og slår dermed Norge... --Jakro64 20. aug 2004 kl.09:27 (UTC)

Wikipedia-diskusjon:Navnekonvensjoner (målform) har forsvunnet

All diskusjonen som var om målform før Wikipedia:Nynorsk-avstemning var på Wikipedia-diskusjon:Navnekonvensjoner (målform). Denne er no borte og utan historie, den varr det også før avstemninga. Metasida er heilt intakt. Eg har sjekka Wikipedia:Slettingslogg og den er ikkje der.

Sida er viktig for den norske Wikipedia historien og relevant for "målstriden". Er det nokon som veit noko om kva som har hendt med den? Forsvant den evt. under database krasjen. Kan de sjekka om det evt. tilfeldigivis er mulig å "undelete" den? Er det kanskje nokon som har kopiar der ute? ---Dittaeva 4. aug 2004 kl.10:10 (UTC)

Siden har forsvunnet og jeg har virkelig ingen idé om hva som har skjedd. Den figurerer fremdeles på spesialsiden "Lange sider" og burde derfor eksistere. Det ble kommentert tidligere på IRC, og vi fant en kopi (cache) av siden hos Google. Denne ser ikke ut til å være tilgjengelig lenger. Wolfram 4. aug 2004 kl.13:19 (UTC)

Jeg har satt en tekniker (fra #mediawiki) på saken; han vet hva problemet er og sa han kunne løse det innen en time. — Pladask 4. aug 2004 kl.18:08 (UTC)

Det ser visst ut til at det tar lenger tid enn antatt. Uansett er visst ingen ting gått tapt, så alle kan sove godt i natt. :-) — Pladask 4. aug 2004 kl.20:01 (UTC)

Kategorier og «Hentet fra»

I løpt av sommerferien har det dukket opp en hel del kategorier. Til og med enkelte land er blitt egne kategorier, og da synes jeg at det begynner å gå litt langt. Jeg mener at man med fordel kan innføre en kategori når det ikke eksisterer et eget oppslagsord som samler opp de øvrige oppslagsordene. Derfor mener jeg en god del kategorier med fordel kan fjernes da de blir som smør på flesk.
«Hentet fra»-teksten er i prinsippet grei, men jeg synes denne setningen bør komme i mindre bokstaver enn brødteksten, og uten apostrofer rundt adressen. F.eks. «Hentet fra http://no.wikipedia.no/Vannposten» --Jakro64 9. aug 2004 kl.08:03 (UTC)

Hvorfor kan ikke land være egne kategorier? Utallige emner hører jo fint hjemme under et land. Se hvordan det er gjort på den engelske. — Pladask 9. aug 2004 kl.19:34 (UTC)

Jeg synes det er bortkastet at ett og samme oppslagsord både er å finne i kategorigruppen og i artikkelen om landet. Derimot synes jeg det er meget passende å legge det inn i i en slik kategorigruppe hvis det ikke finnes i en slik artikkel, eller hvis det på annen måte ikke automatisk fremgår hvor oppslagsordet hører hjemme. Kort sagt, alt med måte! --Jakro64 15. aug 2004 kl.21:29 (UTC)

Du har et poeng der, men det er nok mer tenkt slik at man skal kunne bla seg gjennom katagoriene og finne artikkler som har en tilknytning til hverandre. se: Kategori:Norge eller Kategori:Tyskland. Der vil du se hvorfor det vil er veldig fint med en kategori for hvert land. da kan man om man ønsker å finne ut mer om tyskland slå opp på tyskland, trykke seg vidre til kategorien som da inneholder artikkler om tyskere, tysk historie, politikk og annet man forbinder med tyskland Martin 15. aug 2004 kl.21:56 (UTC)

Trossamfunn og navn

Jeg har jobbet med noen artikler, og ser at det er mye navneforvirring i forhold til trossamfunn. Særlig er dette problematisk i forhold til Den katolske kirke. Den opptrer som Den katolske kirke, den romersk katolske kirke, den romersk-katolske kirke, den romersk-katolske kirken osv. Dette fører til at det blir mange lenker som ikke fungerer. Det som virker mest hensiktsmessig for meg er å ha hovedartikkelen på Den katolske kirke - der jeg har lagt ut et første utkast nå. Da omfattes ikke bare den romersk-katolske kirke, men også de andre kirkene er er underlagt paven. Det stemmer også med den navnebruk kirken selv har (Den katolske kirke i Norge, ikke Den romersk-katolske kirke i Norge, se [3]. Jeg ser at noe tilsvarende gjelder en del andre trossamfunn, uten at jeg har fått gått skikkelig inn i det. Er det noen synspunkter på dette?

Jeg er nok en som har syndet her! Dette må vi kunne løse ved iallfall inntil videre å lage hoppere (#REDIRECT Den katolske kirke fra de oppslagsordene som skal sløyfes. Men i enkelte sammenhenger er det naturlig å skrive «romersk-katolsk» for å skille mellom den fra de andre. Når det blir aktuelt å lage egne artikler kan man jo bare skriver over hopperne. --Jakro64 20. aug 2004 kl.09:39 (UTC)

Pavenavn

Jeg støter stadig på pavenavn som ikke er standardisert. Resultatet er at man finner f.eks. Klemens, Clemens og Clement brukt om samme person. Det finnes en etablert rettskriving for de norske formene, som man blant annet kan finne på [4]. Jeg foreslår at denne brukes, ettersom den er basert på tradisjonelle skrivemåter og er i tråd med Språkrådets anbefalinger.

Chris Nyborg 16. aug 2004 kl.12:48 (UTC)