Wikipedia:Tinget/Arkiv/2017-38

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til: navigasjon, søk
Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

2017

Uke 1 2017
Uke 2 2017
Uke 3 2017
Uke 4 2017
Uke 5 2017
Uke 6 2017
Uke 7 2017
Uke 8 2017
Uke 9 2017
Uke 11 2017
Uke 13 2017
Uke 14 2017
Uke 15 2017
Uke 16 2017
Uke 17 2017
Uke 18 2017
Uke 19 2017
Uke 20 2017
Uke 21 2017
Uke 22 2017
Uke 23 2017
Uke 24 2017
Uke 26 2017
Uke 27 2017
Uke 28 2017
Uke 29 2017
Uke 30 2017
Uke 31 2017
Uke 32 2017
Uke 33 2017
Uke 34 2017
Uke 35 2017
Uke 37 2017
Uke 38 2017
Uke 39 2017
Uke 40 2017
Uke 41 2017
Uke 42 2017
Uke 43 2017
Uke 44 2017
Uke 45 2017
Uke 46 2017
Uke 47 2017

Omdirigere til en side det allerede er omdirigert fra[rediger kilde]

Jeg er stadig borti dette, anledningen er gjerne at Artsdatabanken som har myndigheten til dette i Norge, har gitt et dyr, sopp eller plante et norsk navn. Det er da det offisielle norske navnet, og norsk Wikipedia bør da ha dette som navn på artikkelen. Eksempel her er insektet trebiter som skal hete akkurat det[1]. Dyret har en artikkel med det vitenskapelige navnet; Spondylis buprestoides, og med omdirigering fra det norske navnet trebiter. Jeg får da ikke lov å bytte navn på artikkelen til Trebiter, fordi denne omdirigeringen allerede finnes, men feil vei. Er det slik at jeg må be om hjelp fra en voksen hver eneste gang jeg finner dette, eller kan jeg rette slike tilfeller selv? Magne Flåten (diskusjon) 4. sep. 2017 kl. 14:46 (CEST)

  1. ^ «Artsnavnebase». Artsdatabanken. 4. september 2017. Besøkt 4. september 2017. 
Tror du skal kunne flytte siden og "overskrive" omdirigeringen dersom omdirigeringen ikke har blitt redigert etter at den ble opprettet. Hvis omdirigeringen har flere redigeringer, må den slettes av en administrator før artikkelen flyttes. Du kan ev. markere artikkelen du ønsker flyttet med malen {{flytt}}. - 4ing (diskusjon) 4. sep. 2017 kl. 14:53 (CEST)
Du kan omgå dette ved å flytte i tre omganger istedenfor to. Det fungerer uavhengig av om omdirigeringen er redigert flere ganger. Flytt omdirigeringen «trebiter» til «trebiter (midlertidig)», flytt «Spondylis buprestoides» inn på «trebiter», og flytt til slutt «trebiter (midlertidig)» til «Spondylis buprestoides». Alle flyttinger må skje uten å etterlate en omdirigering. Såvidt jeg husker så er denne wikien slik satt opp at du kan flytte uten å etterlate omdirigeringer. Det er litt forskjellig for de enkelte wikiene. — Jeblad 4. sep. 2017 kl. 14:57 (CEST)
Av en eller annen grunn så kan ikke alle brukere flytte uten å etterlate en omdirigering. Jeg vet ikke hvorfor, men jeg kunne ikke før jeg ble patruljør.
-- Hvis Magne Flåten enten ikke får lov å overskrive fordi det er redigert for mange ganger eller ikke kan flytte uten å etterlate en omdirigering så er et tredje alternativ å be om {{hs}} på forfatters oppfordring av etterlatte unødvendige omdirigeringer og si at det er en del av en prosess med å bytte navn på hovedartikkel. Dette ser administratorene ganske kjapt, sletter og vips er navnet tomt og flytteprosessen kan fullføres. Dvs hvis «Spondylis buprestoides» skal bli til «trebiter» må sb flyttes til fiktivt navn, omdirigering som nå heter sb hurtigslettes, trebiter flyttes til sb, omdirigering trebiter hurtigslettes, gamle sb med fiktivt navn flyttes til trebiter og etterlatt omdirigering hurtigslettes. Poenget her er å ta vare på de opprinnelige bidragene i sin rette sammenheng, dvs få historikken til hovedartikkelen over på riktig navn.
-- Da er det kjappere å spørre her eller på Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle om hjelp til å gjøre det av noen som slipper å slette etterlatte omdirigeringer. Det er helt sikkert noen som synes det er hyggelig å hjelpe til. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 4. sep. 2017 kl. 22:01 (CEST)
Kommer med patroller-gruppa, men det er ikke klart hvorfor dette settes. Kommer også med confirmed-gruppa. Magne Flåten har såpass mange redigeringer at det er uproblematisk å sette ham opp som patroller, om han ønsker det. — Jeblad 4. sep. 2017 kl. 22:43 (CEST)
Godt forslag. Wikipedia:Patruljering forteller hva det er. Magne Flåten kan spørre om å bli med i denne tråden, på Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle eller på brukerdiskusjonssiden til en administrator. Kjempeflott om han blir med. Vi trenger absolutt flere patruljører. I sommer var vi over 1200 upatruljerte. Det blir for lite tid til å legge inn velkomstmeldinger til nye brukere og bruke tid på å gi litt veiledning til nybegynnere når det blir så mye som står på vent. Vi trenger flere erfarne brukere som vil være med å patruljere. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 5. sep. 2017 kl. 07:08 (CEST)

Siden patruljør tydeligvis løser problemet har jeg endret slik at Magnefl nå er patruljør. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 5. sep. 2017 kl. 09:30 (CEST)

Takk til Apple farmer for en flott, enkel og ubyråkratisk løsning! 109.247.144.11 6. sep. 2017 kl. 20:15 (CEST)
Takk for tilliten! Magne Flåten (diskusjon) 10. sep. 2017 kl. 11:01 (CEST)
Jeg forsto visst ikke dette, jeg. Jeg prøvde å følge Jeblads beskrivelse, men har nok misforstått, og ble stoppet. Første trinn gikk greit tror jeg: Jeg redigerte «trebiter» til å peke på «trebiter (midlertidig)» i stedet for å peke til «Spondylis buprestoides». Neste trinn, å flytte «Spondylis buprestoides» inn på «trebiter», tolket jeg slik at jeg skal bruke «Flytt»-knappen øverst for å flytte på vanlig måte, men det får jeg ikke lov til. Jeg kan jo heller ikke kopiere innholdet over, for da kommer jo ikke historikken med - hva gjør jeg feil? Nå har Tholme allerede flyttet denne og det er jo bra siden jeg ikke klarte, men der står mange igjen - for eksempel Stor ospebukk Saperda carcharias som jeg også prøvde meg på uten å klare. Magne Flåten (diskusjon) 12. sep. 2017 kl. 22:26 (CEST)
@Magnefl: Du må ikke endre omdirigeringen, du må flytte den (med flytt-funksjonen) til det midlertidige navnet. - 4ing (diskusjon) 12. sep. 2017 kl. 22:44 (CEST)
Aha, takk. Nå får jeg det til. Juhu! Magne Flåten (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 17:42 (CEST)

Endring av navnet Slettesiden til Rettesiden[rediger kilde]

Jeg foreslår at vi endrer navnet på Slettesiden til Rettesiden. Bakgrunnen er denne diskusjonen på Torget, og tidligere diskusjoner om samme. Hensikten er å bidra til at nybegynnere på Wikipedia tas bedre imot, så vi over tid får flere med på vår kunnskapsdugnad.

Begrunnelse: Rettesiden gir både en bedre beskrivelse av hvordan den siden fungerer, og det er et mer positivt navn. En nybegynner som får et bidrag plassert på Slettesiden kan neppe ha særlige forhåpninger om at hennes eller hans bidrag har noe her å gjøre.

Diskusjonen går én uke, deretter starter avstemning, den går fra 31. august 0001 til 6. september 2359. Både krav til stemmeberettigede og resultat følger krav til åremålsavstemning om administratorer. Ulf Larsen (diskusjon) 23. aug. 2017 kl. 15:39 (CEST)

Hei, godt forslag, men hvis diskusjonen går i en uke, vil avstemningen gå fra 2018-08-30 og ikke 2018-08-24, det er mulig at det er det du har ment i teksten, men for meg ser det ut til at avstemingen skal starte klokken 12 i natt. I tillegg kan det være oppklarende å bruke 00:01 og ikke 00:00. Profoss (diskusjon) 23. aug. 2017 kl. 15:46 (CEST)
Har korrigert dato og tid for avstemning. Ulf Larsen (diskusjon) 23. aug. 2017 kl. 15:49 (CEST)
Bra tiltak. Kommer avstemningen nedenfor her? --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. aug. 2017 kl. 01:02 (CEST)
Stemmer, først diskusjon, så avstemning. Ulf Larsen (diskusjon) 24. aug. 2017 kl. 08:40 (CEST)
Enig i forslaget, og ber om å få avgi stemme.--Trygve Nodeland (diskusjon) 24. aug. 2017 kl. 12:52 (CEST)
Jeg synes "Rettesiden" verken er intuitivt eller dekkende for den aktiviteten som foregår (eller vi ønsker skal foregå) på denne siden. På slettesiden foregår både diskusjon om artiklers relevans og om artiklers kvalitet. Sistnevnte artikler kan ofte berges ved "retting"/"wikifisering". Artikler med uklar relevans kan i noen tilfeller berges ved å tilføre tekst og referanser som viser relevans, andre ganger vil oppgaven være å legge fram argumenter for eller imot hvorfor emnet er relevant. Tror ikke det å kle ulven i fåreklær vil medføre noen forbedring. Ser heller ikke at noen andre språkversjoner har pyntet på navnet, men de har gjerne en noe mykere tone enn "Sletting", så som dansk "Sletningsforslag", svensk "Sidor föreslagna för radering" og ikke minst spansk "Consultas de borrado mediante argumentación". Jeg tror vi kommer langt med å bli flinkere til å fremlegge saklige argumenter og unngå nedlatende uttrykk som "mann med jobb". - mvh 4ing (diskusjon) 24. aug. 2017 kl. 13:34 (CEST)
Dersom det foregår både retting og sletting, og kanskje litt til, på Slettesiden, så er vel ingen av de to begrepene helt dekkende for den aktivitet som foregår der. Forslaget er altså å velge et annet ord enn det nåværende, men som dekker en annen del av virksomheten. Formålet er vel å gi den nye bidragsyteren et håp om at dette nå skal forbedres, altså at vedkommendes arbeid ikke er helt uten verdi. Dette i motsetning til en beskjed om at artikkelen er vurdert for sletting, som må antas å være svært demotiverende for en ny og uerfaren bruker, men - og det er viktig - som altså har vist interesse for prosjektet! Jeg kan såvidt huske de tidligste artiklene jeg skrev, og et er en meget overraskende og nervepirrende opplevelse første gang å bli rettet på. Nå er det bare positivt, så lenge rettingen er til det bedre, noe den som oftest er. Vi må tåle å bli rettet på og få beskjed om at et tema ikke er notabelt. Men vi tåler det bedre med tiden. Jeg vil sterkt oppfordre de som ikke er helt enig i forslaget om å vurdere å stemme for, eventuelt å avstå fra å stemme. Sletting vil jo forekomme uansett, for det finnes så mange kvalitetsbevisste bidragsytere at ikke alle vil slippe unna. Men på denne måten kunne vi ihvertfall fjerne ett element av uønsket avvisning - av (fremtidig) gode bidragsytere. Så skal vi også bli flinkere til å fremlegge saklige argumenter, og fremfor alt unngå nedlatende uttrykk, men jeg kan vel ikke se at det ene utelukker det andre.Trygve Nodeland (diskusjon) 24. aug. 2017 kl. 17:03 (CEST)
Et navn som f.eks. Wikipedia:Problematiske artikler ville kanskje være mer dekkende for sidens faktiske tema. - Soulkeeper (diskusjon) 24. aug. 2017 kl. 17:10 (CEST)
Til 4ing: For å begynne med slutten, så er det ingen tvil om at endel artikler av ulike grunner må slettes. Dette forslaget er altså ikke noe som forsøker å endre på det. Jeg er enig i at det er et element av kosmetikk i dette, men spesielt for nye bidragsytere tror jeg det steget er verd å ta. For å beholde så mange som mulig av nye bidragsytere synes jeg vi bør runde av så mange kanter som mulig, og dette bør være en som er enkel å ta.
Som Trygve Nodeland nevner så er det jo også en god del retting som skjer der, noen artikler berges ved felles innsats. Om vi mener noe med at vi gjerne vil ha med flere på vår kunnskapsdugnad, så synes jeg det er en svært liten pris å betale å endre til et navn som har en mer positiv vinkel. Ulf Larsen (diskusjon) 24. aug. 2017 kl. 17:29 (CEST)
Er nok enig med 4ing i at det nye navnet ikke dekker innholdet av siden. Jeg tror det er mer å vinne på å gjøre noe med arbeidsklimaet og desslike, som nevnt av Trygve Nodeland. En slik navneforandring minner mer om Potemkins kulisser dessverre. Mvh Noorse 24. aug. 2017 kl. 17:35 (CEST)

Kanskje Wikipedia:Sletting ––––> Wikipedia:Vurdering? Hilsen Nording 24. aug. 2017 kl. 20:16 (CEST)

Jeg er ikke låst ved Rettesiden og om andre synes Vurdering er mer passende så gjerne for meg. Det viktigste er å komme vekk fra det negative Sletting. Ulf Larsen (diskusjon) 24. aug. 2017 kl. 21:10 (CEST)
Ingen av innleggene ovenfor er uforenlige med et navneskifte. Det fremmes gode forslag til nye navn, noe som indikerer at man ser positivt på en endring. Det vi imidlertid nå skal avgjøre, er om Rettesiden er et bedre navn enn Slettesiden, ikke å finne det beste navnet, for det blir vi aldri enige om. Jeg anbefaler Stø kurs! Trygve Nodeland (diskusjon) 24. aug. 2017 kl. 23:12 (CEST)

Det er ingenting i veien med navnet Sletting, navnet viser tydelig hva siden brukes til og hva formålet er. Det som heller bør på plass er et eller to trinn _før_ artikkelen havner der. Først en notis på oppretters brukerside om at det er ingenting i artikkelen som tyder på at artikkelen er relevant for Wikipedia. Du bør snarest (ila 24 timer) tillegge artikkelen informasjon som gjør det entydig hvorfor Wikipedia bør ha denne artikkelen. Dersom du ikke forstår hva som mangler, ta kontakt med brukeren som la inn denne notisen. Samtidig merkes artikkelen med en mal om forbedringspotensiale eller relevans. Jeg er sterkt mot en navneforandring, det er ikke navnet som er problemet med slettesiden. Pål N. (diskusjon) 26. aug. 2017 kl. 10:27 (CEST)

Jeg synes «Rettesiden» er et godt forslag, mindre negativt enn sletting og reflekterer i større grad det som foregår. Ellers synes jeg Pål N.s forslag er interessant, det er noe jeg har forsøkt å praktisere uformelt: Jeg legger av og til en melding til artikkeloppretter om at artikkelen har uklar relevans og kan bli slettet dersom det ikke tilføyes info som viser relevans. Selv skulle jeg ønske meg en «Fletteside», slik det er nå havner fletteforslagene i en skygge og det kan ta mange år før noen tar tak. Kurrante fletteforslag har jeg ordnet på egen hånd i mangel av diskusjon, men kontroversielle/uklare forslag burde løftes opp på en egen fletteside der prosessen etter feks 30 dager avsluttes av administrator. --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. aug. 2017 kl. 12:06 (CEST)

Ikke kast blår i øynene på folk. Sletting er det som foretas, det rettes ikke.--BLÆGG (diskusjon) 27. aug. 2017 kl. 18:32 (CEST)

Da tror jeg du bør sjekke empirien. Senest i dag ble Ørskog Idrottslag berget i land. Eller denne: James Lawrence Chaworth-Musters som fremsto som en opplagt slettekandidat og viste seg å være en fascinerende men neglisjert historie. Fletting er i mange tilfeller løsningen. I sum er det ulike form for Retting som foregår. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. aug. 2017 kl. 18:39 (CEST)

Komm: Det første som bør skje, okke som, er at noen fyller ut «bruksanvisningen» som står over slettediskusjonene. De beskriver i detalj hvordan man setter inn «stemmer», men svært så lite om hvordan en kan forholde seg når man vil redde slettekandidater. Ei heller gis noen tidsramme. Slike småting tror jeg er vel så viktige som navnet på «spalten». Dessuten er det vel gjerne slik at rettinger og redninger går via artiklene? --Bjørn som tegner (diskusjon) 27. aug. 2017 kl. 19:03 (CEST)

Kan jo ta en titt på en av Erik d.y. sine sletteforslag. Jeg fant ut at jeg skulle følge opp en artikkel for å se hva som skjedde, og valgte 95. østlige lengdegrad. Det er ikke gitt at dette sletteforslaget er representativt, men det er gjort av Erik, og som han sier så er det «[f]orsåvidt ikke noe galt med artikkelen». Det burde borge for at artikkelen er enkel å fikse. Jeg la inn flere invitter til å forbedre og utbedre, inklusive noen manglende oversetelser som burde være dritenkle, uten at noe skjedde. Ser en på artikkelen så er det eneste som har skjedd fra andre enn meg at det er lagt inn maler. Diskusjonen på slettesiden begynner derimot å nærme seg tre ganger størrelsen på artikkelen. Jeg tror nok ikke at en navneendring er tilstrekkelig for å få til en endring i hvordan folket nærmer seg disse artiklene, de har en forventning om at sletting er målet. Det bærer også diskusjonen preg av, den er ikke løsningsorientert, den er sletteorientert. — Jeblad 27. aug. 2017 kl. 19:11 (CEST)
95. østlige lengdegrad var en substubb og kunne vært slettet som sådan i fjor. Når har den blitt en fremmedspråklig tekstdump og det er også slettegrunn uten at noen diskusjon er nødvendig. Når flere ikke er interessert i å arbeide med en substubb eller dumper fremmedspråklig tekst inn på norsk så kan man ikke forvente at alle andre kommer løpende til og forsøker å redde elendigheten. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 27. aug. 2017 kl. 19:35 (CEST)
Det er vel litt av poenget med navnebyttet at man skal prøve å få folk inn i en modus som sier løsningsorientert kontra sletteorientert. Det er forresten mange her som mener at "folk må heller fremlegge saklige argumenter" eller "gå i seg selv", men tror ikke det holder å komme med oppfordringer lengre. Har ellers ingen kommentar til saken. --- Løken (diskusjon) 27. aug. 2017 kl. 19:22 (CEST)
Jeg tror at Bjørn som tegner er nærmere en løsning når han skriver om «bruksanvisningen» og at det er «svært så lite om hvordan en kan forholde seg når man vil redde slettekandidater». Det som mangler er et rammeverk som sier hva som må rettes, hvordan det rettes, og hvordan det igjen leder til en automatisk devaluering av sletteforslaget. Nå er sletteprosessen slik at den som klarer å slite ut motstanderene vinner diskusjonen, iblandet en god dose slettinger på tvers av gyldige argumenter. — Jeblad 27. aug. 2017 kl. 19:30 (CEST)
Artikler om tema som ikke er notable skal slettes. Artikler som er undermåls og skal rettes diskuteres et annet sted. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 27. aug. 2017 kl. 19:35 (CEST)
Hvorfor diskuterer vi da en artikkel om en lengdegrad med 10 IW-lenker på slettesiden? Er forresten enig i at akkurat den artikkelen ikke har noe på en sletteside å gjøre. --- Løken (diskusjon) 27. aug. 2017 kl. 19:52 (CEST)
Følgende fra en slettediskusjon er nokså beskrivende; «Dette er en side hvor forslagsstiller mener at artikkeloppslaget bør slettes. Tema for artikkelen bør ikke eksistere på norsk Wikipedia. Det bør ikke eksistere.» [1] Det blir nok vanskelig å endre slettesiden. Dessverre. — Jeblad 27. aug. 2017 kl. 23:21 (CEST)

Vi skal ikke narre brukerne. Slettesiden dreier seg om hvorvidt en artikkel skal slettes eller beholdes. Å omdøpe siden vil være rent lureri og skape forhåpniner om at retting kan føre til at en artikkel beholdes når temaet klart ikke er notabelt. Utgangspunktet for diskusjonene er i regelen hva som står i artikkelen når den nomineres. Noen ganger blir det underveis i diskusjonen avdekket at tema er notabelt og at artikkelen mangler vesentlige opplysninger. Da blir den beholdt, noen ganger rettet opp med en gang og noen ganger etterpå. Diskusjon av rettingen foregår som regel på artikkelens diskusjonsside. Vi diskuterer sletting når noen mener at artikkelen bør slettes og så er vi ikke alltid enige eller vi kommer til at vi er enige eller uenige, det er derfor vi diskuterer og har en sletteside. Artikler som utvilsomt skal rettes og ikke slettes har ikke noe på siden å gjøre.
-- Det har vært en del tidligere diskusjoner på Tinget og Torget hvor det har vært ytret ønske om et nytt forum. Jeg er noe usikker på hva et slikt forum skal inneholde og om vi har kapasitet til flere diskusjonsforum. Oraklet er dødt. Jeg vet heller ikke om noen rettediskusjoner heller kunne foregå på prosjektsider eller om prosjektsidene fungerer særlig godt. Enkelte diskusjoner om artikkelkomplekser dukker opp på Torget. Diskusjoner om retting trenger ikke ha en tidsramme slik en slettediskusjon har (ca en uke) og bør ofte få både tid og ro til å komme frem til en god løsning.
-- Det som imidlertid slettediskusjonene har fortjent er at det gis en begrunnelse for hvorfor siden skal slettes. Det viser respekt for artikkeloppretter å legge litt jobb i begrunnelsen og gjør utfallet enklere å forstå. Begrunnelser er også nyttige senere hen for å kunne sammenligne slettede artikler med andre som er foreslått slik at vi likebehandler artikler hvor grunnlaget for sletting er noenlunde likt. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 27. aug. 2017 kl. 19:23 (CEST)

Til Bjørn som tegner: Hensikten med forslaget er å forsøke å ta bedre imot nye bidragsytere. De som har vært her noen år vet jo at slettesiden=rettesiden=flettesiden osv. Om vi starter med å endre navnet, og har nye bidragsytere som målgruppe, så bør ved det som Bjørn som tegner følge naturlig (altså oppdatere toppteksten osv.), vi trenger ikke diskutere alle detaljer her på Tinget.
Forøvrig vil jeg nevne at jeg valgte krav til åremålsavstemning så et eventuelt positivt resultat skal være solid. Fordelen med adminreglene er jo også at om ikke et visst antall bidragsytere stemmer, så faller forslaget av seg selv. Ulf Larsen (diskusjon) 27. aug. 2017 kl. 21:29 (CEST)
Til Løken: Løsningsorientert et et viktig poeng, men det viktigste er nye brukere. Uansett hva en mener om artikkelen om lengdegrad, så har den bidragsyteren vært med noen år. Til tross for det vil jeg anta at det også for han vil synes noe mer imøtekommende om siden heter rettesiden, og tilsvarende mer dekkende, da det jo ofte er hva som skjer der.
Vi har en tendens til å jage unna nye bidragsytere, og skal vi snu den negative trenden så må vi gjøre en rekke forandringer for å komme nye bidragsytere i møte. Dette forslaget til endring av navn (med tilhørende endring av beskrivelse og praksis) er en enkel start. Jeg mener dette er et godt eksempel på et forslag vi har lite å tape på å prøve ut. Ulf Larsen (diskusjon) 28. aug. 2017 kl. 00:05 (CEST)
Ovenfor i Dyveldis innlegg gis det vel en nokså dekkende beskrivelse av det som foregår på slettesiden, vil jeg tro. Jeg er ikke så aktiv der. Sletting er ett mulig utfall av prosessen, mes retting er et annet. Rettingen foregår selvsagt ikke på denne siden, men på diskusjonssiden og selvsagt i artikkelen. Idag er sletting ikke bare et navn på denne siden. Det er et navn på den prosess som innledes, og som kan føre til de ene eller det andre. Forslagsstilleren har åpenbart prøvd å bruke sin fantasi og plasserer seg i hodet på en ny bruker som poster en artikkel som i utgangspunktet synes å være en slettekandidat, og som enten er det eller ikke er det. Nå får han beskjed om at - katta di skal til SLAKTERIET, mens det Ulf foreslår er at - nå skal vi se, kanskje dyrlegen kan gjøre noe?. Utfallet kan bli forskjellig. Har dere aldri hatt kunder? Dette dreier seg ikke om å endre praksis, men å behandle folk hensiktsmessig. Et menneske har vist interesse for vårt prosjekt og begynt å skrive en artikkel om idrettslaget sitt, vi bør pense ham eller henne inn på artikkelen om Manchester United. Og nå sitter det mange på gjerdet og sier at ja, men det kan gjøres på andre måter! Ja, også på andre måter, men kanskje også på denne. Det er ikke treffende å kalle dette for lureri, for å si det forsiktig. Trygve Nodeland (diskusjon) 28. aug. 2017 kl. 09:01 (CEST)

Jeg aner en viss underliggende uenighet om hva en slik side skal eller kan brukes til, hva som skal være praksis, som ikke dreier seg om navn. Ja det foreslås sletting av artikler som forslagsstiller på grunnlag av tilgjengelig informasjon mener ikke hører hjemme i et leksikon som dette. Av og til er forslagsstillers innledende vurdering for kjapp, det fremskaffes mer informasjon, slettekandidater oppgraderes og berges i land, artikler flettes etc. - alt dette er eksempler på retting. Så i realiteten leder slettediskusjoner ikke bare til en klar ja/nei konklusjon. Ting som skjer på slettesiden kunne og burde i noen tilfeller blitt fikset innenfor rammen av artikkelens diskusjonsside, javisst, men det vesentlige er at det blir fikset. --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. aug. 2017 kl. 16:51 (CEST)

Halvtomme og halvfulle glass. Det som foregår på slettesiden er en vurdering av hvorvidt en artikkel er relevant for et internasjonalt leksikon. Det kan like gjerne omtales som en diskusjon om vi skal beholde artikkelen som en diskusjon om artikkelen skal slettes. Den negative innfallsvinkelen er at glasset er halvtomt. Mange av oss andre ser det som halvfullt.
-- En del av diskusjonene er også med på å gå opp grensen mellom hvilke artikler vi skal ha og hva vi ikke skal ha.
-- Det som generelt ikke er et tema i disse diskusjonene er hvordan vi skal rette Wikipedia slik at det blir et bra leksikon. Det foregår generelt på Torget og også noe på Tinget og spesielt på artiklenes diskusjonssider.
-- Jeg er ute av stand til å skjønne hvordan en navneendring fra slettesiden til rettesiden kan bidra til rekruttering. Det er ikke slik at det foregår noen massiv sletting av bidragene til nybegynnere. Det aller meste av nye artikler fra nybegynnere blir beholdt om enn noen ganger vedlikeholdsmerket. Det er videre slik at en betydelig andel av artikler opprettet av nybegynnere som foreslås slettet enten er, eller vi har grunn til å tro at de er, enten selvbiografier, nærstående som skriver om sine nærmeste og bedrifter som skriver om seg selv. Vi har en ikke ubetydlig andel av artikler her som er ren reklame eller eksempler på at Wikipedia brukes til hjemmesidestoff. Dog ikke alt. Vi har brukergrupper her som er velkomne, men hvor det er liten grunn til å tro at interessen for å skrive om noe annet enn seg selv og sitt eget kommer til å vekkes verken på den ene eller den andre måten.
-- Videre er det slik at majoriteten av artiklene som foreslås slettet har eksistert i til dels mange år. Vi har et stort etterslep med artikler som ikke ble relevansvurdert den gangen de ble opprettet. De har sjelden blitt utbedret og de har aldri vist frem relevans.
-- Og så skal vi huske på at slettediskusjoner må avgjøres av en administrator. Administratorene er de eneste som har fullmakt til å slette. De kan ikke som rettediskusjoner få gå sin gang uten at noen administratorer deltar. Å belaste siden med å legge til rettediskusjoner er jeg svært betenkt til. Rettediskusjoner behøver ikke avgjøres av en administrator og ligger utenfor formålet med administratorrollen.
-- Til slutt så vil en navneendring skape en illusjon om at det er artikkelens form og innhold som diskuteres og at retting og wikifisering, tilførsel av referanser osv vil kunne føre til at artikkelen beholdes. Helt grunnleggende så er det feil. Spørsmålet som diskuteres er om artikkelen skal beholdes og ikke hvordan den skal se ut. Dette kan føre til at nybegynnere starter å utbedre artikler (som de i en del tilfelle allikevel gjør) og artikkelen kan etterhvert se bra ut, men den slettes allikevel fordi vi for eksempel har relevanskrav for politikere og det spiller ingen rolle hvordan artikkelen ser ut. Jeg hadde i alle fall følt meg grundig lurt og jeg er ute av stand til å se at dette er en god rekrutteringspolitikk. Jeg er ute av stand til å se at dette kan motivere nybegynnere til å fortsette å skrive. Vær ærlige med folk, kall siden ved sitt rette navn og diskuter om en artikkel skal beholdes eller ikke. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 28. aug. 2017 kl. 20:56 (CEST)

Kanskje vi kunne kalle det «Ryddesiden», iallefall kan vi ha det som et stikkord for Ulfs gode ide. For meg er dette en analogi til rydding på loft og i skap. En del ting kaster jeg uten å nøle (hurtigsletting), andre ting må diskuteres ved kjøkkenbordet og avgjøres av familiens klareste hode (administrator), mange småting må kobles sammen med andre ting for å få verdi (fletting, omdirigering), etc. Hva som er hva er ikke alltid opplagt, det som er skrot for noen er antikvitet for andre. Reparasjon av enkeltartikler hører i utgangspunkt ikke til her, men kan likevel bli konklusjonen gjennom kollektiv klokskap. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. aug. 2017 kl. 00:20 (CEST)

Enig med 4ing i at «rettesiden» ikke er intuitivt eller dekkende for det siden handler om, nemlig å avgjøre om en artikkel skal slettes eller beholdes, særlig på grunnlag av vurdering om emnet er relevant. Hvis «sletting» høres for bryskt ut (det er kort og rett på sak), kan man jo alltids pakke det inn i litt flere ord, som «forslag om sletting», for å tydeliggjøre at det bare er et forslag som er åpent for diskusjon på det stadiet (eller, man kan hvertfall skrive «forslag om sletting» i stor skrift øverst på siden og gjøre forslags-/diskusjons-dimensjonen litt mer synlig for nye brukere som ikke kjenner prosessen). Når det gjelder nye bidragsytere og artikler hvor innholdet har en form som trenger utbedring, men hvor emnet forsåvidt ikke åpenbart mangler relevans, vil det være bedre å ha andre fremgangsmåter enn å foreslå artikkelen for sletting, med fokus på hjelp til utbedring, wikifisering, referanser osv. --Bjerrebæk (diskusjon) 29. aug. 2017 kl. 14:25 (CEST)

Fremdeles enig med blant annet Bjerrebæk og 4ing i at navnet "rettesiden" er kraftig misvisende. Kommer på andre lignende omskrivninger, men velger å ikke nevne dem (ikke videre glad i hitling). En retteside er et helt annet konsept enn siden vi snakker om nå, og bør følgelig tas separat. Mvh Noorse 29. aug. 2017 kl. 16:42 (CEST)
Til Bjerrebæk: For de som vet (dvs. bidragsytere som har vært her noen år) er det vel samme hva siden heter, de kjenner funksjonen uansett. Dette er for nye bidragsytere. Om jeg er ny og får mitt første forslag merket med sletting etter fem minutter, hvor sannsynlig er det da at jeg fortsetter? Eller sier til familie, venner og kolleger at Wikipedia bør de bidra på?
Ord betyr noe, og det er ikke for ingenting at flyverter f.eks sier vennligst trekk inn i flyet i stedet for å si det de tenker. Litt vennlighet skader ikke.
Fra 2004 og frem til 2007 økte antall bidragsytere kraftig, noe denne statistikken viser (fra tilnærmet null til rundt 800 med +5 bidrag i måneden, i dag har vi rundt halvparten). Etter det har det flatet ut. Min enkle observasjon/påstand er at vi må bruke denne kunnskapen til å igjen snu denne kurven. Nøyaktig hva som vil snu den vet vi ikke, følgelig må vi prøve en rekke tiltak. Å endre navn på en diskusjonsside hvor en kan anta endel nye bidragsytere kommer innom til et mer imøtekommende navn mener jeg er et enkelt, tilnærmet kostnads- og risikofritt tiltak for å prøve å tiltrekke oss flere bidragsytere. Ulf Larsen (diskusjon) 29. aug. 2017 kl. 17:37 (CEST)
Det du skriver her, Ulf, støtter meg i min oppfatning om at det nok heller er mentaliteten og oppførselen blant de med mer fartstid som bør endres for at nykommere lettere skal kunne bli. Det å ha det så travelt med alt at noe som ikke er en opplagt hurtigslettkandidat bare slettenomineres bør kunne byttes ut med en veiledningsperiode. Gi nykommerne litt tid, fortell dem hvorfor deres artikkel er på (eller kanskje etter nominators mening over) grensen. Følg med reaksjonene, og bry om og ikke med. Du har så inderlig rett i at ord betyr noe, men det trengs også tid til å finne tonen. Dette løses etter hva jeg kan se absolutt ikke av at tittelen på slettesiden får et helt annet navn. Det er bare å pusse på overflaten, og i verste fall vil folk føle seg bedratt. Mvh Noorse 30. aug. 2017 kl. 16:28 (CEST)
Kan noen forklare hva avstemmingen nedenfor faktisk gjelder? — Jeblad 30. aug. 2017 kl. 19:21 (CEST)

Et lite apropos, som i utgangspunktet handler om "forbudte" ord på arbeidsplasser, men som jeg tror godt kan overføres til det som er i gang her nå: "But can banning one traditional term and replacing it with a buzzier alternative really do any good? Or does muddying the pool of workplace jargon with double speak just make it all more complicated for everyone involved?" BBC: Why do some companies ban certain words? Blue Elf (diskusjon) 31. aug. 2017 kl. 18:47 (CEST)

Krav til en retteside[rediger kilde]

Foreløpig er det ikke diskutert hva som hører hjemme på en retteside. Per i dag er slettesiden en side hvor det foreslås slettet artikler vi ikke skal ha. De foreslås slettet og ikke rettet. En og annen gang viser det seg at tema for artikkelen er notabelt og artikkelen blir rettet, men det er jo en konsekvens av at spørsmålet om sletting har blitt tatt på alvor.
-- Skal siden endre navn og gjøres til en retteside vil en haug med andre artikler være aktuelle for å komme med på siden. Vi har for eksempel Kategori:Opprydning Kategori:Viktig opprydning Kategori:Artikler av tvilsom relevans Kategori:Reklameartikler som alle er kandidater til å inkluderes på en ryddeside.
-- For å få noen klarhet i hvordan slettesiden ønskes endret bør det også vises frem hva som skal inkluderes i tillegg til sletteforslag hvis den skal endre navn. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 27. aug. 2017 kl. 21:52 (CEST)

Enig i disse forbeholdene og faren for overbelastning av siden. Så jeg mener vi bør skifte navn, men være forsiktige med endring av praksis, altså i første omgang ikke inkludere noe i tillegg til sletteforslag. Dessuten bør vi rydde opp i etterslepet, vi er ikke tjent med tusenvis av taggede artikler:
  • Kategori:Artikler av tvilsom relevans - denne bør gjennomgås systematisk, enten slette eller fjerne merket, slik at den kommer nær null (0) i antall.
  • Fletteforslag - denne kategorien bør også ryddes, jeg er åpen for å inkludere vanskelige fletteforslag på Rettesiden.
--Vennlig hilsen Erik d.y. 28. aug. 2017 kl. 16:59 (CEST)

Alternativt kan man inkludere denne rettesiden som en slags faneside ved siden av de andre fanesidene i Wikipedia:Underprosjekter/Vedlikehold og oppussing og bruke deres respektive diskusjonssider for å bli enig om videre arbeid for forbedringer ala Wikipedia:Slettings oppsett for aktuelle diskusjoner. Så blir de andre rette-sidene mere synlige og tilgjengelige og kanskje også plassert på under riktig diskusjonstema for aktuell artikkel. PS. Hvis denne er plassert i feil underoverskrift, så flytt den gjerne. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 2. sep. 2017 kl. 02:08 (CEST)

Problemet med siden[rediger kilde]

Slik siden nå står så har den et mål, og det er formulert nokså tydelig. Det Ulf Larsen foreslåer er å endre navnet på siden for derved å skape en reorientering av sidens mål. Det første spørsmålet dette reiser er om en navneendring er nok til at de aktive på siden endrer sin målforståelse, det vil si at brukerne faktisk endrer sin mentale modell av hva som foregår på siden.

På den ene siden har vi hva nettsamfunnet ønsker skal skje, på den andre siden det brukerne av siden faktisk får til å skje. Hvordan kan vi få den faktiske prosessen til å bli mer i samsvar med den ønskede prosessen? Og har vi en tilstrekkelig klar idé om hvorfor vi ønsker å endre prosessen? — Jeblad 28. aug. 2017 kl. 22:50 (CEST)

Målet med siden er å vurdere noen få artikler hvor det enten er klart eller er berettiget tvil om de hører hjemme i et internasjonalt leksikon, å vurdere om artikkelen er relevant. Ser det som lite ønskelig å blande inn diskusjoner om artikler vi klart skal ha og som skal ryddes inn i disse diskusjonene. Ser ingen grunn til å slutte å relevansvurdere artikler. Innbakt i en relevansvurdering er at artikler vi ikke skal ha foreslås slettet. Dette foregår hele tiden og det bør ikke være tvil om at brukernes "mentale modell" er å beholde alle sider vi skal ha. Dette er da også en ønsket prosess. Det er en masse artikler vi ønsker, som vi skal ha, som vi mangler og som vi ønsker velkommen. Disse høyst relevante og velkomne artiklen skal ikke blandes inn i slettesiden som altså dreier seg om et bittelite mindretall vi ikke skal ha og som vurderes som ikke relevante. De få artiklene som ikke er relevante hjelper det ikke å rette. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 29. aug. 2017 kl. 05:48 (CEST)
Det er i alle fall tre forskjellige mentale modeller for siden. Den viktigste er den nettsamfunnet forsøker å skape, den andre er den brukerne av slettesiden faktisk bruker, og den tredje modellen som skribentene faktisk har. Ingen av disse stemmer overens, og noen er nok helt i utakt. At siden diskuteres her betyr at rådende mentale modell i nettsamfunnet (normative modell) er i utakt med hvordan slettesiden brukes. At de som bruker siden tror at nye brukere overlever møtet med slettesiden, når det ikke skjer, betyr at deres mentale modell (mekanistiske modell) er i utakt med skribentenes faktiske modell. Vi mangler en beskrivelse av skribentenes modell (deskriptiv modell), det vil si hva de faktisk forstår av prosessen. Fordi de forsvinner så betyr det sannsynligvis at i deres mentale modell har de en assosiasjon mellom seg og artikkelen, og at en avvisning av artikkelen betyr en avvisning av dem. Nettsamfunnet har dermed en jobb å gjøre med å skape en modell som er i samsvar med både egen forventning, den faktiske bruken av modellen, og de faktiske effektene av bruken.
Formulering av relevanskriterier er sekundært til å skape riktig mental modell av hva som foregår på siden. Mental modell fører frem til formulering av relevanskriterier, ikke omvendt. Det er omtrent som etikk ("mentale modeller") vs lover ("relevanskriterier"). En skaper ikke etikken utfra lovene, en skaper lovene utfra etikken.
Slik jeg forstår Ulf Larsen så ønsker han en reorientering av aktiviteten på siden slik at den kommer i overenstemmelse med det nettsamfunnet ønsker, det vil si mer i samsvar med "etikken" og med mindre vekt på skrevne og uskrevne "lover" for slettesiden. Etikken er å rette og utbedre sider slik at flere nybegynnere overlever. Det igjen betyr at noen skrevne og uskrevne lover må endres. — Jeblad 29. aug. 2017 kl. 20:22 (CEST)

Nettsamfunnet ønsker både nybegynnere og at noen få artikler relevansvurderes helt uavhengig av hvem som har opprettet dem. Jeg avviser Jeblads teorier om mentale modeller og hva samfunnet ønsker.
-- Den mentale modellen som er viktig er høyne oppmerksomheten om det å opptre høflig og saklig i diskusjoner. Her svikter det i enkelte slettediskusjoner. De er heldigvis i et mindretall, men burde ikke forekomme.
-- Det er særlig viktig i diskusjoner som gjelder biografier om levende personer at argumentasjonen også tar vare på den personen som vi diskuterer biografien til. I det ovenstående ønskes det at argumenter som «mann med jobb» ikke brukes. Det kan jeg støtte. Jeg tror de færreste ønsker å bli redusert til jobben sin. Det er viktig å vise frem at det er artikkelen som vi mener at ikke er relevant for et internasjonalt leksikon. Personen derimot kan være et menneske vi er for at vedkommende har et engasjement, at vi veldig ofte kan kalle vedkommende både et gagns menneske og et hedersmenneske. Det er imidlertid ikke nok til egen biografi på WP å være et godt menneske.
-- Det er en balansegang å både kunne mene at artikkelen ikke hører hjemme på Wikipedia og samtidig vise frem respekt både for artikkeloppretter og artikkelens tema. En måte å vise respekt på er å undersøke skikkelig og på en saklig måte vise frem hvorfor artikkelens tema ikke er relevant og på denne måten ta bidragene på alvor. Dette er den mentale modellen som vi kan bli bedre på, å vise frem at vi vet at bidragene var godt ment.

Oppførsel på siden har ikke så mye med brukernes mentale modell (prosessen rundt artikkelen og hvordan den leder frem til sletting) som med alminnelig folkeskikk. Nybegynnere leser «slettesiden» og tenker at «her er det ingenting å hente, siden skal slettes». Det gir en del føringer for hvordan de oppfører seg. Jeg vil si det så sterkt som at en nybegynner som får siden sin på slettesiden er unnskyldt alt vedkommende måtte ytre, alt ansvaret påligger etablerte brukere som nominerer og diskuterer siden. — Jeblad 31. aug. 2017 kl. 20:29 (CEST)
Feil Jeblad. Det fremgår med all tydelighet at det dreier seg om forslag som skal diskuteres. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 31. aug. 2017 kl. 20:58 (CEST)
Joda, men hele konseptet er dreid slik at sletting er målet, ikke artikkelens mer eller mindre relevans. Og det skaper brukerens mentale modell som sier «Denne artikkelen vil bli slettet – bare gi opp!» — Jeblad 1. sep. 2017 kl. 20:17 (CEST)
Kan ikke dette eventuelle problemet løses ved å kalle siden «forslag om sletting» eller «relevansvurdering» eller noe lignende? Hva som er sidens fulle navn har vel lite å si for aktive folk her, som bare bruker WP:S for å gå til siden uansett. --Bjerrebæk (diskusjon) 1. sep. 2017 kl. 20:09 (CEST)
Det er det Ulflarsen håper, og som er en god idé, men som nok ikke vil gi endringer om det ikke følges opp med konkret regelverk. — Jeblad 1. sep. 2017 kl. 20:17 (CEST)
Relevansvurdering hadde kanskje vært et bedre ord, men som Migrant skriver, dette er et skritt i riktig retning. Jeg er også enig i at sidens navn har lite å si for de som allerede er aktive. Her er det førstegangsbrukerne Ulf vil komme i møte, med en mykere respons. Problemet med et nettsamfunn som dette, er at så mange stemmer mot en endring som ikke gjør at resultatet blir nøyaktig slik de selv ønsker det. Det er på en slik bakgrunn lett å se behovet for partier i det sivile liv! Trygve Nodeland (diskusjon) 2. sep. 2017 kl. 09:22 (CEST)
Ja, «relevansvurdering» kan være et godt ord. Uansett utfall av avstemning er det god ide å lage en mykere ledetekst. Jeg prøver etter beste evne å gjøre dette når jeg tagger artikler med «relevans» ved skrive en forklaring til artikkeloppretter om hvorfor tagg og hvordan artikkeloppretter evt kan respondere. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. sep. 2017 kl. 16:01 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────«Relevansvurdering» er det som kommer før sletteforslaget og ligger i Kategori:Artikler av tvilsom relevans som artikler merket med Mal:Relevans havner i. Når en artikkel er ferdig relevansvurdert så enten fjernes relevansmalen eller så foreslås artikkelen slettet. Relevansvurdering blir feil. En relevansvurdering er ikke et sletteforslag selv om sletteforslaget kommer fordi artikkelen er vurdert av minst en bruker som ikke relevant. Det som foregår er slettediskusjoner og herunder en videre vurdering av relevans. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 6. sep. 2017 kl. 19:07 (CEST)

Da må malen omdøpes. At en mal har fått et galt navn er fiksbart. At den holder et begrep opptatt er komplett galt. 109.247.144.11 6. sep. 2017 kl. 20:10 (CEST)
Tja. Det er jo slettediskusjonen som er den felles og endelige relevansvurderingen, er konsensus negativ (altså «ikke relevant») blir konklusjonen slett. --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. sep. 2017 kl. 20:13 (CEST)
De 168 artiklene som ligger i Kategori:Artikler av tvilsom relevans er ikke under en reell relevansvurdering - de ligger på vent til noen gidder å gjøre noe med dem. De artiklene som ligger på slettesiden er til relevansvurdering. Ideelt sett burde vi brukt relevans-malen på samme måte som substubb, slik at man har frist på seg før artikkelen nomineres til sletting/relevansvurdering. --Avilena (diskusjon) 6. sep. 2017 kl. 20:15 (CEST)
Enig med Avilena. Både fletteforslag og relevanstagg er uforpliktende (ja, jeg innrømmer at jeg er lat og bruker taggen rett som det er), begge deler burde vært datostemplet istedet for å bli hengende i det uendelige. --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. sep. 2017 kl. 22:41 (CEST)

Avstemning (sletteside/retteside)[rediger kilde]

Vi endrer navnet på Slettesiden til Rettesiden. Bakgrunnen er denne diskusjonen på Torget, og tidligere diskusjoner om samme. Hensikten er å bidra til at nybegynnere på Wikipedia tas bedre imot, så vi over tid får flere med på vår kunnskapsdugnad.

Begrunnelse: Rettesiden gir både en bedre beskrivelse av hvordan den siden fungerer, og det er et mer positivt navn. En nybegynner som får et bidrag plassert på Slettesiden kan neppe ha særlige forhåpninger om at hennes eller hans bidrag har noe her å gjøre.

Avstemningen går fra 31. august 0001 til 6. september 2359. Både krav til stemmeberettigede og resultat følger krav til åremålsavstemning om administratorer.

Kan noen fikse nummerering? Hognes kommentar midt inni ødelegger alt. 109.247.144.11 6. sep. 2017 kl. 20:11 (CEST)

Følgende maler brukes for å stemme:

# {{for}} gir For For
# {{mot}} gir Imot Imot

Avstemningen er avsluttet.
Stemmer for
  1. For For Ulf Larsen (diskusjon) 31. aug. 2017 kl. 00:32 (CEST)
  2. For For Kjetil_r 31. aug. 2017 kl. 11:17 (CEST)
  3. For For Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 31. aug. 2017 kl. 11:24 (CEST)
  4. For For --Trygve Nodeland (diskusjon) 31. aug. 2017 kl. 15:28 (CEST)
  5. For For --Vennlig hilsen Erik d.y. 31. aug. 2017 kl. 16:08 (CEST)
  6. For For Orf3us (diskusjon) 31. aug. 2017 kl. 19:14 (CEST)
  7. For For Et skritt i riktig retning. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 2. sep. 2017 kl. 02:00 (CEST)

Stemmer mot
  1. Imot Imot - Det er sletting og ikke retting som foregår. Et navneskifte vil være å narre brukerne.--BLÆGG (diskusjon) 31. aug. 2017 kl. 12:17 (CEST)
    Kommentar: BLÆGG, veldig ofte er det rettelser som pågår på siden, som f.eks. her. Hogne (diskusjon) 31. aug. 2017 kl. 14:14 (CEST)
    Kommentar: Hvordan skal så de artiklene som bør hurtigslettes omtales? Skal de "hurtigrettes"? - det hadde i så tilfelle vært forbilledlig.--BLÆGG (diskusjon) 31. aug. 2017 kl. 16:01 (CEST)
  2. Imot Imot Det som først og fremst foregår i dag er vurdering av relevans. Det er ikke "retting" som foregår, men sletting. Et navneskifte alene vil ikke endre på det, og vil framstå som lite annet enn overfladisk sminke. Hvis vi ønsker ei "retteside", så får vi opprette ei retteside, eller endre den praksisen vi har på slettesida i dag. Jeg kan ikke se at et navneskifte vil føre til noe annet enn (større) uenighet om hvordan vi behandler artiklene som havner der, og det tror jeg ikke vi trenger. Blue Elf (diskusjon) 31. aug. 2017 kl. 17:04 (CEST)
    La meg legge til: Jo, det foregår litt annet også. Men det er et biprodukt av relevansvurderinga (altså slettenomineringa). De fleste artiklene våre har forbedringspotensiale, men når artikler nomineres for sletting, skjer det utelukkende fordi noen mener de ikke bør (eller i noen ganske få tilfeller kanskje ikke bør) være på Wikipedia. Blue Elf (diskusjon) 31. aug. 2017 kl. 17:17 (CEST)
  3. Imot Imot Pål N. (diskusjon) 31. aug. 2017 kl. 18:39 (CEST)
  4. Imot Imot av to grunner. 1) Man rekrutterer ikke folk vel å narre dem. Når nybegynnere oppdager at retting ikke fører til behold kommer de til å føle seg alvolig lurt. 2) En navneendring vil kunne føre til at antall nominasjoner øker. Det vil åpne for at artikler vi skal ha blir nominert på siden for å rettes. Dette vil også føre til en sammenblanding av diskusjoner om relevans og diskusjoner om hvordan artikler skal rettes. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 31. aug. 2017 kl. 19:05 (CEST)
  5. Imot Imot Det er da sletting som diskuteres på slettesiden. At vi retter opp artikler er jo bare en positiv bieffekt! Nsaa.(diskusjon) 31. aug. 2017 kl. 20:39 (CEST)
  6. Imot Imot - ref mitt tidligere innlegg. - 4ing (diskusjon) 31. aug. 2017 kl. 21:53 (CEST)
  7. Imot Imot. Det er vel ganske klart utfra denne diskusjonen at det i alle fall ikke er noen konsensus for å kalle siden «rettesiden» (om siden evt. bør kalles noe annet enn akkurat bare «sletting» – f.eks. «forslag om sletting» eller «relevansvurdering» eller noe sånt – er et annet spørsmål) og at navnet «rettesiden» oppfattes som direkte villedende som beskrivelse av den aktiviteten som foregår på siden, dvs. avgjørelser om å beholde eller slette artikler primært på grunnlag av relevansvurderinger. Jeg tror heller ikke nye brukere er tjent med et navn som gir et villedende inntrykk av hva siden handler om. Retting diskuteres primært på artiklers diskusjonssider, men hvis det er ønskelig med en egen sentral «retteside» (med formål om å gi hjelp til å gi artikler en god form) bør den komme i tillegg til slettesiden, av de grunnene som er nevnt av flere, bl.a. drastisk økning i antall artikler som behandles samme sted og uklarhet om hva som er formålet med diskusjonen. --Bjerrebæk (diskusjon) 1. sep. 2017 kl. 19:54 (CEST)
    Kommentar: Eg likar uttrykket «Relevansvurdering»! Hogne (diskusjon) 6. sep. 2017 kl. 12:13 (CEST)
  8. Imot Imot En navneforandring vil ikke hjelpe Pmt (diskusjon) 2. sep. 2017 kl. 00:56 (CEST)
  9. Imot Imot Hvis man skal bytte navn må navnet gi mening - som «relevansvurdering». --Avilena (diskusjon) 2. sep. 2017 kl. 16:18 (CEST)
  10. Imot Imot Beklager, gode tanker men se feks kommentarene fra Avilena, Blue Elf mfl. Mvh Noorse 3. sep. 2017 kl. 15:23 (CEST)
  11. Imot Imot - min første assosiasjon var at her skal en ulv få fårepels, oppdaget litt etter at jeg ikke var alene om det. At artikler noen ganger blir «reddet» endrer ikke det faktum at sletting står i fokus. Mvh BjørnN (diskusjon) 3. sep. 2017 kl. 18:55 (CEST)
  12. Imot Imot - Det er ganske åpenbart hva som foregår på slettesiden, så vi bør ikke ta i bruk "nytale" og kalle den "retteside". Nybegynner eller ikke - jeg tror folk flest raskt vil gjennomskue forsøket på å pynte på virkeligheten. --- Aldebaran (diskusjon) 3. sep. 2017 kl. 21:01 (CEST)
  13. Imot Imot - kfr. de øvrige her. Kanskje en oppfordring om hjelpsomhet fra slettestemmerne kunne gjøre noe i noen høve ville gjøre mere? Sett en del ikke-opplagte slettinger som jeg leser som manglende hjelp. --Bjørn som tegner (diskusjon) 3. sep. 2017 kl. 21:38 (CEST)
  14. Imot Imot Er nok enig med de som mener at dette blir på en måte å bortforklare det som foregår der.--Ezzex (diskusjon) 3. sep. 2017 kl. 23:49 (CEST)
  15. Imot Imot Etter lang tids grubling, blir også min stemme en "mot"-stemme. Ideen er glimrende, og føyer seg inn i Bruker:Ulflarsens mange gode tiltak for å rekruttere – og holde på – nye wikipedianere, men navnet blir feil, selv om jeg er enig i at det er et skritt i riktig retning. Jeg vil gjerne stemme for en endring fra sletting til «Relevansvurdering», «Vurdering» eller «Forslag om sletting». Kjersti L. (diskusjon) 5. sep. 2017 kl. 13:12 (CEST)
  16. Imot Imot krg (diskusjon) 5. sep. 2017 kl. 14:43 (CEST)
  17. Imot Imot Misvisende, hensikten er jo å diskutere om sider skal slettes. --Trurl (diskusjon) 5. sep. 2017 kl. 14:45 (CEST)


Stemmer forkastet
  1. For For Hogne (diskusjon) 31. aug. 2017 kl. 11:06 (CEST) Så vidt jeg kan se mangler Hogne 2 redigeringer for å tilfredsstille kravet om 30 redigeringer de siste to månedene. Ulf Larsen (diskusjon) 31. aug. 2017 kl. 11:30 (CEST)
  2. Imot Imot. Newspeak. Asav (diskusjon) 23. sep. 2017 kl. 18:41 (CEST) Stemme avgitt etter at avstemningen ble avsluttet. - Soulkeeper (diskusjon) 23. sep. 2017 kl. 18:51 (CEST)

kommentarer

Uten avklaring om hva en endring betyr så tror jeg dette kun vil bli en endring av navnet, mens aktiviteten fortsetter som før. — Jeblad 31. aug. 2017 kl. 11:48 (CEST)

«Rettesiden» er kanskje ikke et ideelt navn, men det er et steg i rett retning. En ting er å ha et hyggeligere, mer konstruktivt navn, men også for å tydeligere si hva siden handler om. Ja sletteforslag er utgangspunktet, fletting/omdirigering kan være en konklusjon, fletting vil i mange tilfeller være nesten akkurat det samme som sletting. En slik side bør ikke brukes til generell utbedring av enkeltartikler, selv om det ofte er konsekvensen. Det jeg mener vi trenger er en side det som handler om rydding, altså det som ikke gjelder utbedring innenfor rammen av en eksisterende artikkel:

  • Sletting som ikke er klar hurtigslett
  • Fletting som ikke er opplagt men trenger en bredere konsensus/overblikk
  • Flytting som ikke er opplagte saker

Språkvask, opprydning, oppdatering etc trenger ikke løftes opp på en slik side. Dersom Ulfs forslag blir nedstemt tror jeg vi trenger en Fletteside der vanskelig flettesaker gjennomgås --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. sep. 2017 kl. 00:48 (CEST)

Dette er velment, men galt. Rettesiden er et villedende navn, og et skifte av navn vil ikke nødvendigvis bidra til bedre oppførsel og tone. Lag heller til en retteside i tillegg til slettesiden. Generelt sett er slettesiden et debattforum for interesserte som foretrekker en frisk debatt, noe de egentlig heller burde oppsøkt utenfor Wikipedia. For min del bør dette forslaget falle, men jeg ser gjerne at en bedre tone innføres. Helst uten «tilsnakk» og andre nedlatende måter å henvende seg til medbrukere på. 109.247.144.11 2. sep. 2017 kl. 01:36 (CEST)

Nytt retteforum - WikiVerksted (WV)[rediger kilde]

Når har jeg opprettet et nytt forum og laget en toppmal som lenker til de viktigste sidene i denne gruppen, Mal:Rettetopp. Hvis det virkelig er interesse for et retteforum så er det bare å ta det i bruk. Malen må plasseres på toppen av de aktuelle sidene, Wikipedia:WikiVerksted, Wikipedia:Sletting, Wikipedia:Sletting/Veiledning og Wikipedia:Relevanskriterier. Jeg avventer å gjøre mer nå. Hvis folk er interessert så kan de fortsette å fikse på dette. Jeg har egentlig bare laget en kladd. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 3. sep. 2017 kl. 23:35 (CEST)

Tror dette kan være en fornuftig tiltak, og ligner veldig på hvordan det gjøres på svensk og dansk Wikipedia med navigeringsmaler. - 4ing (diskusjon) 5. sep. 2017 kl. 15:18 (CEST)
Nå har jeg lagt til Mal:Rettetopp øverst på Wikipedia:WikiVerksted og laget en snarvei WP:WV (alle husker VWene for hele folket), dette er bare motsatt) slik at det går an å se hvordan det kan se ut. Jeg vil ikke legge toppen til på de andre sidene uten at flere vil ha dette og vil bruke dette. Det har vært såpass mange ønsker om å ha et sted å fremme rettediskusjoner tidligere og så også nå i denne tråden. Jeg har plassert retteforumet lengst til venstre for å gi det den mest prominente plassen. Dette i motsetning til hva de har gjort på svensk og dansk. Svensk hadde flere faner men det var stort sett sletting det dreide seg om. Dansk har i tillegg flytting og samskriving (fletting). Jeg valgte å bruke to faner på sletteveiledningen og relevanskriteriene. De er ikke egne forum, men hjelpetekster som brukes veldig mye og som vi bør gjøre lettere tilgjengelig, mer synlige. Som sagt ovenfor så er dette bare en foreløpig kladd for å vise frem hvordan det kan se ut. Jeg kopierte toppen på tinget/torget så derfor er layouten lik. Layouten behøver ikke være lik og det kan godt være en annen layout som gir plass til flere faner (mindre størrelse på tekst og klikkbart symbol?). Et annet spørsmål er om et retteforum skal stå sammen med slettediskusjonsforumet, om det vil gi for mye fokus til sletting og mer sammenblanding av sletting og retting eller om vi skal ha en samling retteforum, flytteforum, samskrivingsforum (fletting) ... og så kan slettespørsmålene holde seg for seg selv ? Hvor mange forum klarer vi å holde rede på? --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 5. sep. 2017 kl. 19:14 (CEST)
Jo mer byråkrati og oppsplitting av temaer og sider, jo verre blir det å følge med og trolig er det mindre folk som følger med. Grei måte om en vil bli enerådende et sted, gjør det uoversiktlig for de fleste - voila! 109.247.144.11 6. sep. 2017 kl. 20:13 (CEST)
Konstruktivt forslag fra Dyveldi, tror også vi kan noe å lære fra svensk WP. --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. sep. 2017 kl. 20:46 (CEST)

Så litt høyttenkning (og fare for å gjenta meg selv): Jeg har fiklet litt med det store etterslepet på fletteforslag. Helt egenrådig har jeg avgjort gamle fletteforslag ofte ved å flette det lille som finnes av unik informasjon (og ofte etterlate en omdirigering). Slike flettinger er i realiteten sletting, men uten diskusjon og konsensus. Hadde samme sak blitt slettenominert kunne det ledet til lange diskusjoner med krav om oppmerksomhet fra administrator, og kanskje uten noen konklusjon. Mens slettediskusjoner er intense og tildels krevende, finnes det knapt flettediskusjoner. Resultatet er et veldig etterslep av flettesaker.

Jeg mener sletting og fletting burde behandles mer likt, begge deler handler om hvilke artikler WP skal inneholde. Selv om et tema ikke er notabelt for egen artikkel, kan selve informasjonen være relevant som del av en artikkel. Med et fellesord kan vi kalle det struktur, som også handler om utvikling av kategorisystemet og kanskje utvikling av gode maler/info-/navbokser. Noen fletteforslag etc kan være kontroversielle og bør avgjøres ved avstemning, men ofte vil en enkel diskusjon løse det, tror jeg. Det er iallefall behov for å løfte slike strukturelle ting opp på en felles side.

I tillegg kan det være behov for et «verksted» der problemer med utbedring av enkeltartikler diskuteres og løses. I et slikt verksted kan man påkalle oppmerksomhet om en bestemt artikkel uten å belaste Torget. --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. sep. 2017 kl. 20:46 (CEST)

Det er helt kurant at andre går inn og fikser artikler som er foreslått flettet/flyttet. Vi finner jo forslagene enkelt i vedlikeholdskategoriene. I en del tilfelle dreier det seg om dubletter og etter at stoff er flyttet/innarbeidet i en annen artikkel så kan den etterlatte omdirigeres. Da består alle bidragene. Alt som er gjort både før og etter finnes og det berører ikke brukernes bidragstellere. Forslag om flytting/fletting kan alle brukere fikse. Noen av forslagene er også temmelig opplagte.
-- Flytte/fletteforslag som en erfaren bruker mener at ikke er opplagte vil typisk være kandidater til å foreslås rettet for å involvere flere brukere i vurderingen.
-- Forskjellen til sletting er at når en artikkel slettes så fjernes også alle bidragene. De finnes ikke lenger. Bidragstellerne går nedover. Det går ikke an å se hvem som redigerte i en slettet artikkel. Alt er borte. Derfor må slettediskusjonene avsluttes av en administrator.
-- Det er typisk artikler vi ikke klarer å finne et alternativ løsning for som blir slettediskutert. De egner seg ikke som omdirigeringer. Stoffet passer ikke i andre artikler. Det er selve oppslaget vi ikke trenger og da ryker også alle bidragene.
-- Det er ikke noe i veien for å ha et eget forum for flytte/fletteforslag i tillegg til andre forum. Et retteforum vil kunne inkludere andre retteforslag enn flytt/flett og kan vi klare å ha to slike forum ? ツDyveldi ☯ prat ✉ post 6. sep. 2017 kl. 21:27 (CEST)
Jeg er for så vidt ikke uenig i beskrivelsen, men forskjellen på fletting og sletting er ofte rent formelt og ikke reelt, det er mitt poeng. Men i realiteten er det en gradsforskjell. Ja ved omdirigering bevares historikken, men i en del tilfeller er det ikke noe poeng med omdirigering eller for eksempel fordi artikkelnavnet er uheldig eller bør frigjøres. Sletting og fletting behandles som noe fundamentalt forskjellig det er jo rart når resultat i mange tilfeller ser akkurat likt ut. Dessuten har vi et langt etterslep av fletteforslag. --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. sep. 2017 kl. 21:55 (CEST)

Hvad nu?[rediger kilde]

Slik jeg leser denne avstemmingen så ønsker de fleste at noe blir gjort, men de ønsker en reell endring. Kun å endre navnet blir galt. Noen vil ha en ny side, og beholde den gamle, men den gamle siden er slik jeg leser diskusjonen selve problemet.

Så hva gjør vi, ny diskusjon nå eller la ting hangle avgårde inntil diskusjonen kommer opp på nytt? — Jeblad 12. sep. 2017 kl. 01:18 (CEST)

Det er rett og slett ikke godt å si. Men i dag får (antagelig) nowiki sin artikkel nr. 475 000, så da kan vi jo vurdere om den bør rettes eller slettes. Nording 14. sep. 2017 kl. 10:03 (CEST)
Det ble for øvrig denne artikkelen, opprettet av en ganske fersk bruker, så noen bør nok ta en sjekk. Nording 15. sep. 2017 kl. 21:24 (CEST)
Fra spøk til alvor. Gratulerer til Bruker:Løken med artikkel nummer 475000. Face-smile.svg --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 16. sep. 2017 kl. 10:13 (CEST)

Avstemningen viser et overveldende flertall for å beholde både slettesiden og sletting i navnet. Det skal stå sletting i navnet og siden skal dreie seg om sletting.
-- Slettesiden er ikke et problem. Den er en løsning og den fungerer godt. Den har en god funksjonalitet og god arbeidsflyt. Den vekker interesse nettopp fordi den fungerer godt. En del av endringstankene kommer som ektefødte barn av nettopp det, kan den eller funksjonaliteten brukes til flere funksjoner enn den nå har? Kan vi forbedre rettearbeidet med idéer fra nettopp slettesiden.
-- Sidene som foreslås slettet er regelmessig ganske gamle og nye artikler opprettet av nybegynnere er klart i mindretall. De nybegynnerartiklene som blir foreslått slettet har regelmessig fått stå i flere måneder eller flere år. Det at de fikk stå førte ikke til at nybegynnerne som bidro ble ivrige bidragsytere. Nybegynnerne interesserte seg stort sett for en artikkel eller et par i tilknytning til artikkelen. De ble ikke ivrige wikipedianere til tross for at artikkelen fikk stå i flere år før den ble foreslått slettet.
-- Der vi finner sider opprettet av nybegynnere er i sletteloggen. De nybegynnersidene som blir slettet blir hurtigslettet med begrunnelser som «Tøv eller testside (per #1 eller 2))» (tilsammen 288 av siste 1000 slettede), Intetsigende innhold (per #9)) (tilsammen 84 av siste 1000), (Ikke relevant for Wikipedia) (tilsammen 115 av siste 1000), (Ikke relevant for Wikipedia: 4. sletting). Artikler som hurtigslettes med disse begrunnelsene er typisk opprettet av nybegynnere. Disse artiklene får ingen slettediskusjon og har neppe fortjent det heller. Siste 1000 går en drøy måned tilbake og det er et lite mindretall som blir slettet på grunn av slettediskusjon.
-- Teorien om at denne siden hindrer rekruttering bør nå få lov å dø. Premisset om rekruttering av nybegynnere er rett og slett ikke riktig.
-- Det vi best kan gjøre for å rekruttere er å 1) si velkommen til nye brukere, dvs legge velkomstmelding på siden deres med en gang de begynner å redigere og ikke vente i måneder eller år. Til denne bruken har vi {{subst:vel}} 2) videre bør vi forsøke å veilede bruker når vi ser at de har problemer med ett eller annet, alt fra hvordan bruke wikikode til hvordan utforme artikler. 3) være høflig, bruke Wikipedia:Wikikette og Wikipedia:Ta ting i beste mening. Til slutt skal vi være ærlige og saklige og ikke forsøke å narre nybegynnere. Det gjelder samme regler for skriving for dem som for de erfarne og vi skal ikke la være å omskrive eller slette fordi det er en nybegynner, men vi skal forklare på en saklig, høflig og skikkelig måte og bruke tid på å forklare hvordan og hvorfor. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 16. sep. 2017 kl. 10:13 (CEST)

Det er nok ikke et flertall som mener at navnet er riktig, det er et flertall som er imot å endre navnet slik det er foreslått.
Slettesiden er et problem. i kan ikke få vekk problemet hverken ved å ønske at det ikke er et problem, eller ved å vedta at det ikke er et problem.
Joda, det er mye gamle sider på slettesiden. Det er vel ikke egentlig problemet som diskuteres.
Nokså mange artikler går til hurtigsletting, og nokså mange av disse burde nok vært merket substubb. Jeg har kritisert enkelte admins for å slette ukritisk istedenfor å la nybegynnere få tid og mulighet til å prøve og feile. Jeg tror ikke at omfattende hurtigsletting skal brukes som argument for å beholde slettesiden i nåværende form.
Neste punkt er vel egentlig bare en påstand.
Hvordan vi tar imot nybegynnere er et problem for seg. Det er vist i undersøkelser at malene vi klistrer på brukersider ikke har den ønskede effekten, og at de også kan få motsatt effekt av det vi tror. — Jeblad 24. sep. 2017 kl. 13:52 (CEST)
Slettesiden er ikke et problem. Siden er en løsning på et problem når artikler mangler relevans for et internasjonalt leksikon på norsk. Wikipedia skal verken brukes som bedrifts- eller personkatalog og ikke heller som hjemmeside. Her finner vi mye som ikke har annen funksjon enn reklame. Her finner vi mange nybegynnere vi ikke skal oppmuntre til å fortsette med det de har starta med. Det viser seg da også at artikkelopprettere som ikke har fått sletteforslag på slike sider følger opp det manglende sletteforslaget med å redigere konstruktivt. De er regelmessig kun interessert i en artikkel eller en suite artikler om "sitt eget" tema og å la være å slette artikler til slike en-interesse-artikkelopprettere fører ikke til annen artikkeproduksjon. Vi bør tvert om være flinkere til å veilede brukere om hva som gjelder av relevanskriterier, bruke kriteriene og vise frem hvorfor enkelte artikler ikke hører hjemme på norsk WP. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 24. sep. 2017 kl. 15:10 (CEST)