Wikipedia:Tinget/Arkiv/2011-36

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Tekst i grensesnittet

Jeg foreslår at

1. MediaWiki:Watchlist-details endres til Du har $1 sider på din overvåkningsliste, ikke inkludert diskusjonssider.
2. MediaWiki:Nowatchlist endres til Du har ingenting i overvåkningslisten.
3. MediaWiki:Watchlistedit-noitems endres til Overvåkningslisten din inneholder ingen titler.
4. MediaWiki:Watchlistedit-numitems endres til Overvåkningslisten din inneholder $1 titler, ikke inkludert diskusjonssider.
5. MediaWiki:Difference endres til (Forskjell mellom revisjoner)

Iceblock (d) 24. aug 2011 kl. 10:40 (CEST)

Endringene går altså ut på å lenke til hjelpesider for de som måtte ønske å lese dem. Iceblock (d) 24. aug 2011 kl. 21:20 (CEST)

Jeg gjorde alle endringene. Såvidt jeg husker kan vi ikke lenke slik på translatewiki.Nsaa 30. aug 2011 kl. 23:09 (CEST)

Tusen takk! Iceblock (d) 5. sep 2011 kl. 21:50 (CEST)

Hva er et tidligere land?

I forbindelse med at jeg i dag begynte å arbeide med Etiopiaartikler til Wikipedia:Ukens konkurranse/Ukens konkurranse 2011-36 (som anbefales!!) kom jeg borti to artikler i dag som etter min mening egentlig burde vært avsnitt i artikkelen Etiopias historie; det gjelder Den demokratiske folkerepublikken Etiopia og Keiserriket Etiopia. Disse to artiklene er skrevet som om landet ikke lengre finnes, de er utstyrt med {{infoboks tidligere land}}, og de tilhører Kategori:Tidligere land i Afrika.

Dette mener jeg at er misbruk av begrepet «tidligere land». Jeg er enig i at det er rett å omtale f.eks. Biafra og Mali-føderasjonen som tidligere land, som i dag ikke finnes i noen etterfølgende form med samme (eller lignende) grenser. Men etter min mening er det for de to førstnevnte artiklenes del snakk om ulike statsformer i Etiopias historie. Da blir «tidligere land»-konseptet feil. Jeg ser at jeg har vært borti det samme for to år siden i forbindelse med Storfyrstedømmet Finland. Hva mener dere andre? Mvh M Haugen 5. sep 2011 kl. 16:56 (CEST)

Jeg er i utgangspunktet enig med deg: Så lenge landet er sammenfaldende og egentlig representerer en fortsettelse av den tidligere staten, så er det forsåvidt samme land. I ditt eksempel om Etiopia, ville jeg si at de to «tidligere utgavene» av Etiopia, egentlig handler om det samme landet. Etter at disse artiklene blir lange nok, bør de kategoriseres som Kategori:Etiopias historie og ikke i en underkategori av Kategori:Historiske stater. Jeg ville sammenligne dette med Tsar-Russland som bare ligger i Kategori:Russlands historie og ikke i Kategori:Historiske stater. V85 5. sep 2011 kl. 21:16 (CEST)

Jeg støtter tankegangen deres. Haakon K 5. sep 2011 kl. 22:42 (CEST)

Ny vandalisme-mal

Jeg har foretatt en liten endring i vandalisme-malen, slik at det nå er mulig å bruke et (valgfritt) parameter, nemlig siden som er vandalisert. Den er å finne på Mal:Vandalisme/sandkasse. Malen kan brukes akkurat som den gamle (altså uten parameter), og da ser meldingen slik ut:

{{Vandalisme/sandkasse}} gir

Vandalisme

Advarsel

Vandalisering og forstyrrelse av Wikipedia blir lagt merke til. Dersom dette fortsetter, risikerer du å bli utestengt for kortere eller lengre tid. Flere advarsler vil ikke bli gitt. Konstruktive bidrag ønskes derimot velkommen. Les introduksjonssiden vår, der får du vite mer om prosjektet og hvordan man kommer i gang.

Om den brukes med sidenavnet («Aftenposten», i dette tilfelle), ser meldingen sånn ut:

{{Vandalisme/sandkasse|Aftenposten}} gir

Vandalisme

Advarsel

Vandalisering og forstyrrelse av Wikipedia, slik som den på siden Aftenposten, blir lagt merke til. Dersom dette fortsetter, risikerer du å bli utestengt for kortere eller lengre tid. Flere advarsler vil ikke bli gitt. Konstruktive bidrag ønskes derimot velkommen. Les introduksjonssiden vår, der får du vite mer om prosjektet og hvordan man kommer i gang.

Er det stemning for å bytte ut den gamle malen med denne? Asav 5. sep 2011 kl. 12:39 (CEST)

Godt forslag, men jeg synes «slik som den på siden Aftenposten» blir litt klønete grammatikalsk. Kanskje «slik som på artikkelen Aftenposten». --Eisfbnore {disk • bidrag} 5. sep 2011 kl. 13:49 (CEST)

Mener at henvisning til hvor vandalismen har foregått er blitt diskutert tidligere og at det da var stemning for at vi ikke skulle vise til dette fordi det ga trollet en påskjønnelse. Det er også et ekstra problem ved dette ved at det tvinger oss i større grad til å rydde i vandaliseringen. Er ikke sikker på om det første er vesentlig, men det siste er det. Antakelig bør vi bli langt flinkere til å rydde opp slik at sjikane og annet ikke blir liggende synlig i historikken. — Jeblad 5. sep 2011 kl. 14:18 (CEST)

Dette gjør det jo enklere for vandalene å gå tilbake til artiklene de har tatt før! Hvorfor skal dere gjøre det lett for dem? 159.171.54.76 5. sep 2011 kl. 16:21 (CEST)

@Eisfbnore: Det var for å ta høyde for at det ikke bare er artikler som kan vandaliseres. @Andre: Vandaliseringen er stort sett helt tilfeldig; jeg tviler på at meldingens ordlyd vil gjøre noe forskjell der. Endringen bidrar bare til å gjør malen likere den som er brukt på en.wp, hvor siden blir oppgitt. Asav 5. sep 2011 kl. 23:40 (CEST)

Ved nærmere eftertanke er jeg kommet til at vandalisme-malen ikke er det jeg egentlig burde ha redigert; jeg er heller ute efter å kunne bruke en advarsel om bidrag som ikke er ment som vandalisme, men som heller ikke er konstruktive, noe slikt som en:Template:Uw-vandalism1. Asav 6. sep 2011 kl. 03:40 (CEST)

Vi har allerede {{subst:uw-vandalism1|sidetittel|ekstra tekst}} – selv om dokumentasjonen nok kunne ha vært bedre og parserfunksjonene nok kunne vært substituert. Holder den? (Eventuelt med bedre dokumentasjon?) — the Sidhekin (d) 6. sep 2011 kl. 08:05 (CEST)

En tredje lenkefarge?

På alle språk har Wikipedia røde og blå lenker, men hva med å innføre en tredje farge: Lenke til artikkel som ikke finnes på språket, men finnes på iw? Kronny 27. aug 2011 kl. 11:21 (CEST)

Det hadde vært snedig, men uten artikkel er det jo heller ingen interwikilenker. Selv om artikkelnavnet i noen tilfeller er det samme på andre språk er det jo som regel ikke det, og da har vel ikke mediawikiprogramvaren noe grunnlag for å gjette seg frem til interwikilenkene? IW-lenkene måtte vel antakelig fremdeles føres opp et sted (kanskje i en ellers tom artikkel), men en slik manuell prosess vil nok ikke gi konsistente resultater. – Danmichaelo 28. aug 2011 kl. 19:56 (CEST)

Det kunne lenkes manuelt, f.eks. 196-algoritmen blir f.eks. grønn. --Berntisso 7. sep 2011 kl. 16:18 (CEST)

Lenken nektet å vise seg. Fillern. --Berntisso 7. sep 2011 kl. 16:19 (CEST)

Det du snakker om er oversiktslister og lemmalister som har iw-lenker til sider på andre prosjekter. Slike iw-lenker har allerede en annen blåfarge hvis du ser godt etter. Det finnes iw-lenker som går til sider på helt andre prosjekter enn de som listes i venstremargen, disse finner du på m:Interwiki map. — Jeblad 7. sep 2011 kl. 16:45 (CEST)

Kjerneregler for innhold

Vi mangler skikkelige sider som beskriver core content policies, det må vel bli noe slikt som kjerneregler for innhold. Det er de tre sidene som beskriver Wikipedia:Nøytralt ståsted (uoversatt, foreslått slettet), Wikipedia:Verifiserbarhet (utkast til retningslinje) og Wikipedia:Ingen originalforskning (uoversatt, arbeid pågår). For øyeblikket er den første satt opp til sletting, men det er neppe en særlig heldig løsning. Det finnes et essay om disse på engelsk Wikipedia (Core content policies), men det skal også være noe mer offisielt noe sted, jeg kommer bare ikke på hvor det ligger. — Jeblad 6. sep 2011 kl. 11:58 (CEST)

Er ikke Wikipedia:Objektivitet den norske «oversettelsen» av engelsk «Neutral point of view»? Da blir jo Wikipedia:Nøytralt ståsted dobbelt opp. Noe annet er at jeg aldri har vært komfortabel med denne oversettelsen, noe også andre har tatt opp, og jeg synes godt Wikipedia:Objektivitet kan flyttes til Wikipedia:Nøytralt ståsted. – Danmichaelo 6. sep 2011 kl. 22:20 (CEST)

Wikipedia:Objektivitet er en sammenblanding av flere forhold, men den startet ut som et forsøk på å være «nøytralt ståsted» for lenge siden. — Jeblad 6. sep 2011 kl. 23:47 (CEST)

Hvilke andre forhold er det som har blitt blandet inn? Isåfall er vel IW til NPOV feil? – Danmichaelo 7. sep 2011 kl. 00:20 (CEST)

Kan ikke interesserte parter gå inn på overbygningsbeskrivelsen av disse tre innholdspolitikkene på Wikipedia:Innholdspolitikk og da særlig arbeidsdokumentet her Wikipedia-diskusjon:Innholdspolitikk#De_tre_kjernepolitikkene, hvor utviklingen av disse tre politikkene forsøkes koordineres. Som Jeblad sier er Wikipedia:Objektivitet en blanding av flere forhold og har aldri vært offisiell politikk. Det har vært en del samtaler mellom forskjellige folk såvidt jeg vet, og man har vel kommet frem til at det beste utgangspunktet for å klare å få på plass disse tre politikkene slik at det kan bli akseptert av hele samfunnet er at vi tar utgangspunkt i retningslinjer fra de store språkversjoner, og deretter gjør lokale tilpasninger som dekker no-wikis politikk. Jeg håper flere kan ta del i jobben som her er påbegynt. Nsaa 7. sep 2011 kl. 22:05 (CEST)

WikiLove

Da gikk Wikipedia:WikiLove live på bokmålsutgaven! Gå til brukersiden til noen du mener gjør en god jobb og klikk på det røde hjertet oppe blant arkfanene. Deretter er det bare å fylle inn en tekst og så blir denne lagt på siden til vedkommende. Vi mangler en del oversettelse for å få utvidelsen til å fungere optimalt, de delene som må oversettes ligger på siden Hjelp:WikiLove. Den siden er bare for oversettelse, ikke noe vil gå galt om noen gjør noe feil. Vi pusler sammen oversettelsene med det som ligger i den rette fila etterpå, denne ligger på Mediawiki:WikiLove.js og der kan ikke alle bidra. Hjelpesiden er derimot åpen for alle som ønsker å oversette noen av tekstene. Det er også lov til å komme med forslag til nye oppføringer og å foreslå at noen av de eksisterende skal fjernes. — Jeblad 7. sep 2011 kl. 12:44 (CEST)

Her må det fornorskes ja. Hva er den beste måten å komme med nye forslag (f.eks. til mat)? Legge inn direkte i Hjelp:WikiLove eller på diskusjonssiden? – Danmichaelo 7. sep 2011 kl. 19:17 (CEST)

Strålende tiltak Jeblad! Dette er helt i ånden til hva WMF har formidlet i det siste. Nsaa 7. sep 2011 kl. 22:11 (CEST)

@Danmichaelo, skriv en kommentar ved det du legger til slik at det blir litt enklere å finne ut av det når oversettelsene settes inn i originalfila. @nsaa, takk men er nok mange andre som har gjort mye av dette. Oversettelse av Wikipedia:WikiLove, med mer. — Jeblad 7. sep 2011 kl. 22:14 (CEST)

Wikipedia:Aktuelle artikler

Kunne det være en idé å opprette en slik side for å få oversikt over hvilke artikler som er aktuelle i f.eks nyhetsbildet om dagen? Det er blitt tatt opp før (Wikipedia:Tinget/Arkiv/2011-25#To observasjoner), men der ble det ikke respons. Eksempler kan være dagens flystyrt i Russland, sportsarrangementer og lignende. Mvh -- Løken 7. sep 2011 kl. 21:18 (CEST)

Hva med boksen «Aktuelt» på forsiden? For å kunne lage en slik oversikt over «aktuelle» sider, må vi ha artikler som på en eller annen måte relaterer til disse nyhetssakene. V85 7. sep 2011 kl. 21:31 (CEST)

Hmm. Tenkte mer på en side der man kan legge inn artikler som plutselig blir trafikkerte, som det er gitt eksempler på i lenken jeg la med. Det trenger ikke være artikler som blir lenket til i aktuelt-boksen. Vil tro at f.eks Lokomotiv Jaroslavl vil ha en oppsving i statistikken etter dagens hendelse, men også artikler som vi vet kan bli aktuelle, som i Hurtigruten i juni kan være kjekt å få en påminnelse om. Eller hva? --- Løken 7. sep 2011 kl. 21:57 (CEST)

Wikitreff lørdag 10. sep på Kristiania

Alt står i overskriften. Jeg er på Østlandet i lenger enn tre dager sammenhengende for første gang på tre år, og syns det hadde vært kult med et wikitreff igjen. Så da har jeg og IRC-mafiaen kommet fram til at vi bør ha et wikitreff lørdag 10. september på Kristiania i Østbanehallen, klokka 1900. Kom, kom! Jon Harald Søby 7. sep 2011 kl. 22:39 (CEST)

Godt tiltak, JHS. Jeg satser på å ta turen. Hilsen --Kjetil_r 7. sep 2011 kl. 23:49 (CEST)

Skal forsøke å stikke innom. --Finn Bjørklid 8. sep 2011 kl. 01:35 (CEST)

Jeg skulle gjerne ha kommet også, men kan ikke da. Neste helg igjen er det Bokfestival i Oslo, og en del wikipedianere kommer i den sammenheng ut av hulene sine. Kanskje noen vil samles etter festivaltid denne lørdagen (17. sep.) også!? Ingen konkurrerende begivenhet, men to muligheter for å slå av en prat med andre bidragsytere. Oppfordrer ellers alle interesserte til å besøke Wikimedia Norges Wikipedia-stand på Karl Johans gate om de er i sentrum - enten man er nybegynner/leser med spørsmål om prosjektene, eller en mer erfaren bruker. Mvh Ooo86 8. sep 2011 kl. 13:53 (CEST)

Glomma og Glåma - vedtak om skrivemåte

Siffuor Kuzmuus skrev dette på Diskusjon:Glomma:

Etter kontakt med Statens kartverk virker det ikke som at det noen gang har blitt gjort noe offentlig vedtak om et skille mellom formene. Det kartverket gjorde i 1996 var å vedta begge skrivemåtene som likestilte. Praksis hos Statens kartverk i Hønefoss er å bruke fylkesgrensa mellom Akershus og Hedmark som skille mellom «Glomma» og «Glåma».

Dette ansporet meg til å samle fakta. Jeg oppdaget at flere oppsittere langs elva var frustrerte over at skrivemåten ikke stemte overens med dialekt navnet. Det ble mye stoff. Jeg lagde en egen side: Glomma (skrivemåter). Hvis siden blir godkjent foreslår jeg et resymè på hovedsiden Glomma med Utfyllende artikkel: Glomma (skrivemåter). Foreslår at videre diskusjon om dette tema behandles på Diskusjon:Glomma (skrivemåter). mvh Gryphonis 8. sep 2011 kl. 07:30 (CEST)

Jeg synes det ser veldig bra ut - flott at det faktisk kan komme noe godt ut av en navnediskusjon. Absolutt en artikkel i kategorien "Gode artikler vi ikke visste at vi trengte". Blue Elf 8. sep 2011 kl. 18:18 (CEST)

Notis om kandidatartikkel: Hovedbygningen (NTNU)

Artikkelen Hovedbygningen (NTNU) er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Hovedbygningen (NTNU)
Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. M Haugen 8. sep 2011 kl. 08:51 (CEST)

Notis om kandidatartikkel: Liste over nobelprisvinnere i fysikk

Artikkelen Liste over nobelprisvinnere i fysikk er nominert til WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/Liste over nobelprisvinnere i fysikk
Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. M Haugen 8. sep 2011 kl. 23:13 (CEST)

Flytting og doble omdirigeringer

Når man har flyttet en side, får man en lenke til «Lenker hit»-funksjonen. Jeg foreslår at når man også har flyttet tilhørende diskusjonsside, så får man i tillegg en lenke til «Lenker hit» for diskusjonssiden. Da blir det enklere å rydde opp i doble omdirigeringer hvis det trengs. Iceblock (d) 10. sep 2011 kl. 20:38 (CEST)

Det syns jeg høres ut som en god idé. Hva syns dere om min idé, som presentert på MediaWiki-diskusjon:Movepage-moved i 2009:

Kan vi endre [[Spesial:Lenker hit/$4|kontrollere]] til [{{fullurl:Spesial:Lenker_hit/$4|hidelinks=1&hidetrans=1}} kontrollere]? (Eventuell med plain link style eller hva det kalles ...)

Det vil kunne spare noen klikk for dem som vet om det, og mye leting for dem som ikke vet om det. — the Sidhekin (d) 23. jan 2009 kl. 21:13 (CET)

... og da tilsvarende, um, {{#ifexist:$4|([{{fullurl:Spesial:Lenker_hit/{{TALKSPACE:$4}}:{{PAGENAME:$4}}|hidelinks=1&hidetrans=1}} kontroller diskusjonssiden også])}} – tror jeg? — the Sidhekin (d) 10. sep 2011 kl. 21:55 (CEST)

"Anbefalt" artikkel som trenger språkvask, eller devaluering

Hei, la inn en bemerkning på diskusjonssiden til Norrøn kunst etter å ha lest og rettet opp språk i et avsnitt. Blant annet fjernet jeg turistbrosjyrespråk, og rettet opp staving slik at det ble konsekvent med fram-. Jeg vet ikke om det er gangbart å merke slike med "språkvask", derfor legger jeg igjen beskjed her. Slik den står er den nok flott, men lite tillitvekkende med slike stave- og språkblemmer. Når jeg retter oppgaver og kommer over innleveringer med slike feil vekker det tvil om faktagrunnlag og hvorvidt innholdet selv holder vann. Jeg hadde ventet bedre av en artikkel som har fått slik merking, og håper at rette vedkommende kan ta seg av denne. 159.171.54.5 7. sep 2011 kl. 17:45 (CEST)

Takk for din årvåkenhet. Det er en bitter kjensgjerning at det mest på wikipedia kan bli bedre. Mye av det du har oppdaget burde vi ha klart å fange opp i løpet av kandidatprosessen, ja. Mvh M Haugen 7. sep 2011 kl. 17:47 (CEST)

Enig med 159.171.54.5. Uavhengig av diskusjonen her i forrige uke kom jeg selv tilfeldigvis over «Norrøn kunst». Det saklige innholdet virker imponerende og vitner om at hovedbidragsyterne har lest seg grundig opp og gjort seg fortrolige med temaet. Selv har jeg bare overfladiske kunnskaper om norrøn kunst, og derfor er jeg i tvil om alle faktiske opplysninger er pålitelige. Vi trenger kanskje en kvalitetskontroll ra arkeologmiljøet. Men også jeg ble forskrekket over hvor mange tvilsomme formuleringer og hvor mye dårlig språk den inneholdt. Derfor gjennomførte jeg min egen lille dugnad natt til lørdag og forsøkte en språklig storrengjøring. Jeg håper den var grundig nok til at artikkelens status som anbefalt kan forsvares. Så får andre gå løs på innholdet. Roede 11. sep 2011 kl. 11:45 (CEST)

Notis om kandidatartikler: Liste over nobelprisvinnere og Expressens Heffaklump

Artikkelen Liste over nobelprisvinnere er nominert til WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/Liste over nobelprisvinnere
Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. --M Haugen 11. sep 2011 kl. 21:01 (CEST)

Artikkelen Expressens Heffaklump er nominert til WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/Expressens Heffaklump
Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. M Haugen 11. sep 2011 kl. 22:21 (CEST)