Wikipedia:Kandidatsider/Hovedbygningen (NTNU)

Hovedbygningen (NTNU)

Et flott og grundig oppfølger til den tidligere stjerneartikkelen om Gløshaugen, fra NTNUs sjefswikipedianer Bruker:NAPkjersti, som fra før er både arkitekt, bibliotekar og librettist. M Haugen 8. sep 2011 kl. 08:47 (CEST)

Anbefalt

1. For M Haugen 8. sep 2011 kl. 08:47 (CEST)
2. For --Finn Bjørklid 8. sep 2011 kl. 09:11 (CEST)
3. For PaulVIF 8. sep 2011 kl. 12:23 (CEST)
4. For Haakon K 8. sep 2011 kl. 20:27 (CEST)
5. For Kaitil 9. sep 2011 kl. 21:02 (CEST) Ville nok stemt for UA også, dette er veldig bra!
6. For Ranværing 10. sep 2011 kl. 4:59 (CEST)
7. For Roede 11. sep 2011 kl. 11:56 (CEST) Og helt Utmerket.
8. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 11. sep 2011 kl. 14:30 (CEST)
9. For 4ing 15. sep 2011 kl. 09:55 (CEST)

Kommentarer

Absolutt anbefalt, kanskje utmerket også. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Finn Bjørklid (diskusjon · bidrag) 2011 sep 8. kl. 09:11 (Husk å signere dine innlegg!)

Påbegynte en infoboks (har ikke tid til mer nå), men denne bør fullføres/artikkelen bør ha alle disse dataene. PaulVIF 8. sep 2011 kl. 12:23 (CEST)

sikkert greit med infoboks, selv om den blir mangelfull, når det er flere årstall for ulike utbygninger; flere arkitekter og bygn.størrelser med i bildet. Da bør man lese i artikkelen, uansett. Er "byggeegenskaper" et felt det er vanlig å ta med i infoboksen? For en arkitekt var det et litt merkelig begrep for å omtale en bygnings størrelse. Kanskje det bare kan stå "bygningsstørrelse"? Det kan jo gjelde både antall etasjer og størrelse.Leste byggE, ikke bygg. Bklgr.NAPkj 9.9. mvh NAPkjersti 8. sep 2011 kl. 14:46 (CEST)

Jeg er ikke enig i at infobokser alltid bør legges til i AA/UA-artikler. En infoboks tilfører en artikkel ofte ikke særlig mye som ikke står i ingressen og er (etter min høyst subjektive vurdering) ganske uestetiske. Jeg synes at i dette tilfellet så det best ut uten infoboks. --Eisfbnore {disk • bidrag} 8. sep 2011 kl. 18:50 (CEST)

tillater meg å være enig med Eisfbnore. Informasjonen i boksen ser så endelig og absolutt ut - og hvis den skal være helt korrekt, må man tilføye en del mer. Kanskje man ihvertfall kunne droppe kartet - ettersom koordinatene ligger klikkbare rett over boksen. Det vil kanskje hjelpe litt grafisk... mvh NAPkjersti 8. sep 2011 kl. 20:15 (CEST)

Ingressen begynner slik:

«Hovedbygningen er en av de fire første bygningene som ble oppført for Norges tekniske høgskole (NTH) på Gløshaugen i Trondheim, alle tegnet av arkitekt Bredo Greve.»

-og jeg synes det mangler litt, den første setningen bør jo angi sentrale fakta, hva med dette alternativet:

«Hovedbygningen ved Norges tekniske høgskole (NTH) på Gløshaugen i Trondheim ble innviet i 1910 og er en av de fire første bygningene som ble oppført for NTH, alle tegnet av arkitekt Bredo Greve.»

-alternativt:

«Hovedbygningen ved Norges tekniske høgskole (NTH) på Gløshaugen i Trondheim ble innviet i 1910. Den er en av de fire første bygningene som ble oppført for NTH, alle tegnet av arkitekt Bredo Greve.»

Ved begge forslagene så etableres det klarere hva det er og tidsaksen tas inn. mvh - Ulf Larsen 11. sep 2011 kl. 11:53 (CEST)

Denne setningen:

«Etter at Stortinget i 1900 hadde vedtatt at det skulle opprettes en teknisk høyskole i Trondheim, nedsatte Kirke- og utdanningsdepartementet en plankomité, som blant annet skulle bistå ved valg av tomt.»

Det er jo ikke helt korrekt, på den tiden (frem til 6. mars 1931) het byen Trondhjem. Vi forsøker vel etter beste evne å følge det som var faktisk brukt og korrekt på den tiden det skjedde mht navn, for eksempel kan vi angi det med en fotnote, og/eller med dagens Trondheim i parantes. mvh - Ulf Larsen 11. sep 2011 kl. 12:02 (CEST)

Info-bokser kan være til hjelp når innholdet i artikkelen/boksen er utvetydig. I dette tilfellet er det vanskelig å skille ut absolutte data. Hvis noe av informasjonen som var i boksen, mangler i artikkelen, så får vi heller legge det inn der. Ang. ingressens start: Enig, Ulf. Første setningen kunne ha inneholdt mer, men kan ikke være helt slik du foreslår, ettersom "innviet" og "1910" står to linjer nedenfor også. Jeg skal prøve å rydde! - OG: NÅ tror jeg at jeg har fått med meg dette med kursiv! :D Ang. Trondhjem/Trondheim: Det rydder vel du opp i? Fint med alle korrigeringer - av for korte -----streker o.a.! Neste uke skal jeg "primærforske": Jeg skal vaske en bit av bygningens fasade sammen med to proffer. Vi får prøve å få med en Univ.avisa-journalist, så jeg kan legge inn lenke til resultatet. Fortsettelse følger! mvh NAPkjersti 11. sep 2011 kl. 16:40 (CEST)

Virker som NAPkjersti er enig mht Trondhjem, så da skal jeg forsøke å ordne det... mvh - Ulf Larsen 11. sep 2011 kl. 17:57 (CEST)

Jeg har da endret til Trondhjem for tekst som viser til før navneskiftet, tidvis kan det virke merkelig:

«Etter at Stortinget i 1900 hadde vedtatt at det skulle opprettes en teknisk høyskole i Trondhjem,[6] nedsatte Kirke- og utdanningsdepartementet en plankomité, som blant annet skulle bistå ved valg av tomt. Valget falt på Gløshaugen. Dette er et platå som ligger ca 45 moh., 2 km sørøst for Trondheim sentrum.»

Her har vi to setninger, hvor det i den første er brukt Trondhjem, mens det i den andre står Trondheim. Jeg mener det er konsekvent, i og med at den første viser til noe før navneskiftet, mens den andre ikke er tidsspesifikk og derfor bør ha dagens navn. mvh - Ulf Larsen 11. sep 2011 kl. 19:00 (CEST)

Jeg synes dette virker som et litt håpløst prinsipp, som gjør (om ikke akkurat denne) artikkelen vanskelig tilgjengelig. Det ville medføre et svært omfattende arbeid med å holde styr på norske kommunegrenser, Fredrikstad med en eller to s-er, Polens flytting, personers navn før og etter giftermål og skilsmisser og bedriftssammenslåinger i ei rekke sammenhenger der dette har mindre betydning, og som Ulf sier, «virke(r) merkelig». I dette eksempelet ville jeg brukt Trondheim begge steder, eventuelt med ei note eller en parentes «eller Trondhjem som byen da het». En annen ting er at det vel het Kirke- og undervisningsdepartementet, både da og seinere. Hilsen GAD 13. sep 2011 kl. 20:43 (CEST)

Til GAD: Den praktiske bruken av det kan selvfølgelig diskuteres og det kan godt være at det blir feil her, men prinsipielt mener jeg det blir rett å gjøre det slik. Å skrive om Oslo i artikkelen om Wergeland vil vel de fleste stusse over. Utfordringen blir når artikkelen tidsmessig går over et skifte, som fra Kristiania til Oslo osv. mvh - Ulf Larsen 14. sep 2011 kl. 21:22 (CEST)

Det kan du si. Om Henrik Wergeland står det ellers at han er født i Kristiansand, enda om byen vel het Christiansand en 70–80 år etter hans fødsel. En gang i tida het den Christianssand også. Jeg trur ikke prinsippet ditt blir lett å følge, Ulf, men jeg skal ikke prostestere om du prøver. Hilsen --GAD 14. sep 2011 kl. 23:59 (CEST)

Hei igjen - for det første så er ikke dette noen viktig sak for meg og om det kun er meg som mener dette har noe for seg så må vi gjerne parkere det. Men jeg har forstått det slik at vi har en type uskreven regel på at vi forsøker å ha et visst samsvar mht hva et gitt objekt benevnes som i en gitt tidsperiode. Samtidig må det selvfølgelig ikke praktiseres så det virker absurd, og i denne artikkelen er det godt mulig vi bare bør bruke en form, dvs Trondheim. Så jeg er svært åpen for å høre hva andre mener om dette. mvh - Ulf Larsen 15. sep 2011 kl. 00:21 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen 15. sep 2011 kl. 09:58 (CEST)

---