Wikipedia:Tinget/Arkiv/2009-43

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Notis om Kandidatartikler 22

Artikkelen Liste over elver i USA er nominert til God liste. Se Wikipedia:Kandidatsider/Liste over elver i USA

Dette er en notis for å informere om hendelser i Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. MHaugen 19. okt 2009 kl. 22:37 (CEST)

Notis om Kandidatartikler 23

Artikkelen Liste over Færøyenes lagtingsformenn er nominert til God liste. Se Wikipedia:Kandidatsider/Liste over Færøyenes lagtingsformenn

Dette er en notis for å informere om hendelser i Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. Erik 22. okt 2009 kl. 08:28 (CEST)

Navn på hunderaser

Artikkelen om Cairn terrier ble i dag flyttet til Cairnterrier, noe jeg er dypt uenig i. Hadde det ikke vært fordi jeg er usikker på hvordan jeg tilbakestiller flytting av sider, hadde jeg flyttet den tilbake omgående. Kanskje en mer erfaren person kan gjøre dette for meg?

Jeg er helt enig med den som flyttet artikkelen i at «cairn terrier» er fryktelig dårlig norsk, og at «cairnterrier» hadde vært mye bedre. Men nå er det ikke opp til oss som skriver på Wikipedia å finne opp gode norske navn. I dette tilfellet mener jeg at Norsk Kennel Klub sitter på fasiten, alternativt at man bruker navnet som brukes i opprinnelseslandet til den aktuelle hunden. I dette tilfellet blir resultatet det samme: «cairn terrier».

Jeg har forsøkt å etablere en slags retningslinje for hvordan man navngir hunderaser i Wikipedia:Stilmanual/Hunderaser#Tittel. Jeg hadde satt pris på diskusjon og innspill der, før flere rasenavn blir endret. Det har for øvrig vært en liknende diskusjon i Diskusjon:Schäferhund, og jeg baserte mitt forslag til navngiving i stilmanualen på denne diskusjonen. Bitjungle 16. okt 2009 kl. 20:49 (CEST)

Nå både vet og forstår jeg at et svar her a la «Goddag mann, Økseskaft» ikke er videre nyttig. Jeg kan likevel ikke dy meg for å kommentere at flyttingen må ha representert et velment men mislykket uheldig forsøk på å fjerne en såkalt sær skriving. Mislykket Uheldig, fordi hunderasen "Cairns terrier" er referert og lenket opp tallrike ganger både i artikler her på norsk; og i artikler i andre Wikipediaversjoner. Hvilket altså fører til at 99 prosent av alle oppslag og alle interwiki-oppslag kommer inn til dagens versjon av artikkelen via omdirigeringssiden. Jeg foreslår at Bitjungle og Bruker:Haakon K som flyttet siden, kommer til enighet om å flytte tilbake.

Og siden Bitjungle nøler, og jeg nøler (med tanke på om det kan være noe spesielt å passe på i slike tilfelle) kan kanskje en mer dreven pedianer trå til? TorSch 17. okt 2009 kl. 13:04 (CEST)

(17. okt 2009 kl. 21:48 (CEST) : ønsker å erstatte ordet mislykket med uheldig, prosessen som sådan var vellykket nok. TorSch)

For å flytte tilbake må omdirigeringssiden først slettes av en admin. Etter et søk på nett hvor blant andre Cairn terrier-klubben bruker stavemåten Cairn terrier og at ingen heller har protestert så har jeg flyttet tilbake. Men normalt er dette en sak for diskusjonsiden til artikkelen. KEN 17. okt 2009 kl. 16:29 (CEST)

Takk for hjelp med tilbakestilling. Jeg anså at dette var en diskusjon av noe mer generell interesse, og ikke spesifikt for cairn terrier. Navnediskusjon har (som nevnt over) tidligere foregått på Diskusjon:Schäferhund (og kanskje andre steder også, for alt jeg vet). Jeg synes det hadde vært fint om en diskusjon angående navngiving av hunderaser for eksempel foregikk på Wikipedia:Stilmanual/Hunderaser (og ikke i artikkel for hver enkelt hunderase). Bitjungle 17. okt 2009 kl. 19:20 (CEST)

Se gjerne også Diskusjon:Bulldogger#Bulldogg vs Bulldog; språkrøkt og artikkelflytting. Jeg er skeptisk, men har ikke hatt tid til å følge opp dette. TODO-listen min er kronisk ... — the Sidhekin (d) 17. okt 2009 kl. 19:34 (CEST)

Jeg kom over artikkelen tilfeldig og tenkte med en gang at det var snakk om en stygg særskriving som forekommer fra tid til annen i artikkelnavn. Det at det skrives i ett ord både på svensk og dansk Wikipedia, støtta også opp under min tanke om at dette ikke var noe navn som følger engelsk ortografi i alle språk. Jeg ante ikke at det fantes en klubb som bestemmer offisiell skrivemåte for hunderaser på norsk (hvem har gitt dem myndigheten?). Når man ser hvordan klubben skriver sitt eget navn, er det ikke overraskende at noen av hunderasene også skrives på en ganske så stygg måte. Hvis det er slik at denne klubben bestemmer, er det selvsagt riktig å flytte artikkelen tilbake, og jeg noterer det meg bak øret til neste gang jeg støter på en hunderase. Haakon K 17. okt 2009 kl. 20:59 (CEST)

Når jeg ser hva Haakon K skriver blir jeg ganske usikker på hva som er rett. Vi har en politikk som tilsier at navnet skal finnes der de fleste vil forvente å finne dtete. I.e. hva er støttet av gode sekundærkilder. En liten indikasjon 6550 versus 371. nsaa (disk) 17. okt 2009 kl. 21:05 (CEST)

Google er buggy, som vanlig: Blar du til siste side med treff, finner du 534 mot 154. Samme tendens, men ikke til de grader overlegent. — the Sidhekin (d) 17. okt 2009 kl. 21:20 (CEST)

Store norske ordbok skriver «cairnterrier». HilsenGAD 17. okt 2009 kl. 21:36 (CEST)

Norsk Kennel Klub har neppe myndighet til å «bestemme» en offisiell skrivemåte (de er ingen kløppere i norsk, det beviser organisasjonen i sitt eget navn). Her handler det om å tilby artikkelen under det navnet folk forventer å finne den. I rasestandarden har NKK valgt skrivemåten «cairn terrier», og dette navnet brukes også i alle NKK-arrangementer (inkludert de som arrangeres av organisasjoner tilknyttet NKK). Så vidt jeg kjenner til, er det ingen andre hundeorganisasjoner i Norge som opererer med andre rasestandarder (med tilhørende navn) i Norge. Forsøk på å fornorske navnet, bør gjøres mot NKK (og det kan godt hende at jeg skal forsøke meg på det!).

For øvrig kan situasjonen muligens være noe anderledes med hensyn på bulldogg. For det første er det ikke noen anerkjent rase i seg selv, dessuten er det navnet faktisk oppført i bokmålsordboka (som jeg vanligvis bruker som referanse for å sjekke om jeg har et godt norsk ord jeg kan bruke). For øvrig viser jeg igjen til mitt forslag i Wikipedia:Stilmanual/Hunderaser#Tittel. Jeg er åpen for forslag, og villig til å bøye meg for en flertallsavgjørelse! Også om det skulle vise seg å ikke gå helt «min vei». For så viktig er det ikke... Jeg er fornøyd om vi kommer fram til en løsning som gir en konsistent navngiving for alle hunderaser. Bitjungle 17. okt 2009 kl. 21:52 (CEST)

Bulldogg er nok ingen rase, men hva med engelsk bulldogg, fransk bulldogg og amerikansk bulldogg? — the Sidhekin (d) 17. okt 2009 kl. 21:56 (CEST)

Også Norsk Riksmålsordbok har ført opp bulldogg som generisk, norsk navn. 91 17. okt 2009 kl. 22:16 (CEST)

Et søk på norsk Kvasir gir bare 10 100 treff for "Bulldogg", mens "Bulldog" gir 1 810 000 treff (180 ganger mere) Tilsvarende for bildesøk er 1 420, hvorav ca. 90% er fra .se (Sverige) for "Bulldogg" mot 244 000 for "Bulldog". Forstår ikke hvorfor dog skal erstattes med dogg..... Friman 18. okt 2009 kl. 02:13 (CEST)

Dette temaet har vært diskutert før på Wiki. Da var det enighet om å følge NKKs retningslinjer (i praksis er det spesialklubbene som gir navn til rasene) for rasenavn og skrivemåte for de raser som omhandles av FCI. NKK er dessuten, gjennom spesialklubbene, stambokregister for de norske rasene. Rasenavn handler dessuten ikke om norsk rettskrivning, men sedvane. Jeg kan ikke se en eneste god grunn til å endre på dette nå. NKK er som kjent tilsluttet FCI, som er dominerende i verdenssammenheng når det gjelder rasehunder, og bør derfor etter mitt skjønn også være retningsgivende i navnesaker for Norge. Når det gjelder hunderaser som ikke anerkjennes av FCI blir saken en annen. Da er det naturlig å søke navn hos eventuelle norske spesialklubber. Tbjornstad 23. okt 2009 kl. 21:20 (CEST)

«Hva er» - artikler

Jeg ser at det blir forsøkt innrykket en god del artikler med overskrift hva er?, hvordan virker? m.fl. De fleste blir raskt slettet. Hyppigheten ser ut til å ha sammenheng med skoleoppgaver, der elevene enten stiller spørsmål til WP, eller skriver forsøk på svar.

Mitt spørsmål er om vi skal hjelpe ved å lage redirects til aktuelle målartikler, eller avvise/ konsekvent, siden læringen av redirecter er minimal, og kan funke som en form for «fuskelapper» (hvis fenomenet fortsatt er aktuelt). Pt er der ett slikt i substubbbunken.

Jeblad opprettet Hva er verdens høyeste fjell og Hva er verdens nest høyeste fjell (og sikker flere) i februar; starter ikke han en diskusjon dengang? Ah, jo, men det var på Torget: Wikipedia:Torget/Arkiv/2009/februar#Svar på standardspørsmål, hvor han også diskuterte maler for kategorisering (her, {{O fra FAQ|fjell}}). Men så døde visst diskusjonen ut ... — the Sidhekin (d) 22. okt 2009 kl. 22:16 (CEST)

Hva er som manna bør vi uansett beholde. Skål :-) Mvh Mollerup 22. okt 2009 kl. 22:53 (CEST)

Kanskje noen lærere har kommentarer? Fordelen med FAQ - ordningen, er at formuleringen vil gi treff via søkemotorer utenom WP. Men hva som da gjenstår av pedagogikk blir mere usikkert. Ut fra det som er å lese i slike spørsmål, dreier det seg ofte om småskolen - og dermed om hvor mye de skal frustreres for å finne svar. Det kan ligge læring i å lære å stille spørsmål slik at en kan finne svar. Altså starte med fjell og se hva som skjer videre ved å lese seg fram. På den annen side: Noen må ha det lettere, for å lykkes, enn andre. For oss blir det primært spørsmål om policy og praksis, noe jeg ser spriker litt nå. --Bjørn som tegner 22. okt 2009 kl. 22:52 (CEST)

Treff på søkemotorer er blant de høyest prioriterte kriterier for leksikonet. Sånn sett er omdirigeringssider smarte. Likevel bør sider fortrinnsvis ha en artikkel. Overdreven bruk av omdirigeringer vil skape kaos. Oppretting av alle mulige henvisninger må derfor begrenses, da det vil være arbeidskrevende og gir lite igjen i forhold til en artikkel. SOA 22. okt 2009 kl. 23:04 (CEST)

De aktuelle oppslagene ble satt opp etter diskusjoner med eksterne og er på bakgrunn av trafikktall, det vil si at dette er ting folk spør om. En del søkestrenger bør omskrives til mer vettuge uttrykk enn å mappe mot komplette strenger, men det er en første tilnærming til problemet. Problemet er at en del administratorer er heller lite opptatt av at vi skal nå brukere, de er mer opptatt av hva de selv oppfatter som vår målsetting. Ofte utfra skiftende definisjoner av hva som oppleves som morsomt i øyeblikket, men en argumentasjon om at vi skal skrive leksikon ifred uten innblanding fra lesere og andre brukere er nokså vanlig. Det er derfor nokså vanskelig å få til en god diskusjon om hva som er målet, noen vil prøve og feile, mens andre er mest opptatt av å slette omdirigeringene.

Hvis noen har tid og mulighet så er det nokså mye morsomt man kan gjøre med slike søkestrenger. Det er ikke gitt at formen på oppslaget er riktig og det er ikke gitt at det de angitte setningene stemmer med lesernes mentale modeller. Problemet er mye mer komplekst enn en skulle tro. I en første iterasjon kom vi opp med noen tekststrenger, men kanskje kan vi isteden lage noe som er mer dynamisk. Problemet kan formuleres som at en har en spørresetning hvor en ber om en ekstremalverdi knyttet til en attributt for artikler innenfor en kategori. For eksempel «hva er høyeste fjell i Skandinavia». Høyde kan vi tenke oss finnes i en infoboks, fjell er en kategori, men Skandinavia er ikke en entydig underkategori under fjell. Hvis vi begrenser oss til noe som kun er en spørring innenfor en enkelt kategori så er problemet mye enklere og antakelig løsbart.

Nuvel, antakelig blir det mer diskusjoner om vi bør slette omdirigeringene (og at jeg er teit fordi jeg mener vi kan prøve og feile med slike ting) enn hvorvidt vi bør hjelpe brukere til å finne svar på slike spørsmål (brukere som spør om slike ting er jo alltid teite). — Jeblad 23. okt 2009 kl. 12:28 (CEST)

Vi bør beholde søkestrenger, men etterhvert kan omdirigeringssider erstattes med artikler slik at de blir overflødige. En god søkemotor trenger for øvrig bare stikkord og ikke hele setninger. SOA 23. okt 2009 kl. 13:50 (CEST)

Artikkelen om Aslak Nore

Artikkelen har blitt låst av en admin som ikke ønsker å diskutere, men tvinge gjennom sine standpunkter. Jeg mener det er på tide at vi fjerner låsen og foretar nødvendige redigeringer. Man kan ikke bare låse en artikkel og så nekte å delta i diskusjonen. LostInWiki 24. okt 2009 kl. 18:27 (CEST)

Artikkelen ble låst etter en redigeringskrig der du ble tilbakestilt av tre ulike administratorer, og det er diskutert både på min og andres diskusjonssider. 3s 24. okt 2009 kl. 19:14 (CEST)

Jeg ser på diskusjonsiden til artikkelen ikke noe som tyder på at folk «nekte å delta i diskusjonen»?. Harry Wad 24. okt 2009 kl. 19:28 (CEST)

Å låse en artikkel uten å legge igjen en kommentar er fy fy. Jeg har satt i gang en diskusjon men adminen som låste artikkelen ønsker ikke å delta. Syns dette er helt i strid med Wikipedia regelverket. LostInWiki 24. okt 2009 kl. 23:17 (CEST)

Jeg syns du skal holde deg for god til å komme med usannheter. Jeg gav forklaringen "Redigeringskrig" da jeg låste, og du har fått både forklaring og diskusjon på min diskusjonsside. Dette er forøvrig ikke en sak som hører hjemme på Tinget. 3s 24. okt 2009 kl. 23:22 (CEST)

Jeg skrev at det er problematisk at personen selv hadde redigert artikkelen og nevnte det en rekke ganger i din diskusjonsside. Du svarte unnvikende konsekvent. Når du ikke vil være med og diskutere så må du bare fjerne låsen. Man kan ikke både låse en artikkel og samtidig nekte å delta i diskusjonen. Dette strider mot grunnregelen hos Wikipedia. Nok en gang vil jeg be deg om å ikke ta kritikken personlig for det er ikke min hensikt å si ting som virker støtende på deg. LostInWiki 24. okt 2009 kl. 23:48 (CEST)

Strek settes for dette ordskiftet her, dette er ikke en sak som hører hjemme på Tinget. Dersom noen ønsker at artikkelen skal låses opp eller endres mens den er låst må dette tas opp på artikkelens diskusjonsside. Finn Rindahl 24. okt 2009 kl. 23:53 (CEST)

Merkantilt biografisk leksikon

Merkantilt biografisk leksikon : hvem er hvem i næringslivet? (1935) har digitaliserats inom Prosjekt Runeberg. Förhoppningsvis kan det komma till bruk som källa. --LA2 25. okt 2009 kl. 07:02 (CET)

Malen blp

Så på Robert Bergsaker og at malen {{blp}} var fjernet. Grensene for beskyttelse av en persons renomé desintegrerer over tid, men det går lang tid før den er borte. Hvorvidt personen har dødd i nær tid er nokså uvesentlig. Det er ikke usannsynlig at vernet løper over flere år hvor en persons renomé fortsatt må håndteres med forsiktighet. Jeg kan ikke komme på om vi har diskutert dette noe sted, men forholdet er omtalt i flere artikler slik som Jon Bing – Personvern og biografier hvor det er et eget kapittel 6 Døde personers vern mot omtale. — Jeblad 18. okt 2009 kl. 16:36 (CEST)

Jeg tror nok vi bør behandle nylig avdøde med den samme varsomhet som levende. Hvor lenge dette bør holdes er et åpent spørsmål, men noen år bør det være. Bing nevner 15 år. Det er kanskje mye? Jeg er usikker. Mvh 3s 18. okt 2009 kl. 16:46 (CEST)

Om det skal merkes på artikkelen (eller kanskje helst diskusjonssiden), bør det i så fall være med en annen mal. Denne blir veldig misvisende, og uansett hva vi måtte bestemme, vil brukere fjerne den malen straks noen dør. Den kunne nok vise til WP:BLP, men bør har et annet navn. {{nylig avdød}} bruker vi til annet (og blir for «nylig» til å gjenbrukes her); hva med {{avdød}}? Skjønt, vi risikerer at noen moroklumper legger den på Edvard Grieg og Julius Cæsar, så om noen har bedre forslag ... ? — the Sidhekin (d) 18. okt 2009 kl. 16:54 (CEST)

Nylig avdød på Julius Cæsar vil jo bli morsomt! Nei jeg vet ikke hvordan vi løser dette. — Jeblad 18. okt 2009 kl. 17:08 (CEST)

Uansett er det riktig å fjerne en mal som sier at en person lever om vedkommende er død. ZorroIII 18. okt 2009 kl. 20:28 (CEST)

Jeg har i grunnen ikke skjønt så mye av blp-malen. Den står på en masse folk som er omtalt på en kurant måte, og den får meg til å tenke at her er det noe tvilsomt i innholdet. For når den står på noen, men ikke på alle, så er det vel en grunn. Tenker i alle fall jeg. GAD 18. okt 2009 kl. 21:35 (CEST)

Det er et godt poeng, spesielt når det ikke står på noen annen type artikler at man skal følge reglene for artikkelskriving også der. Jeg føler det blir litt som denne spoileren med Advarsel! Nedenfor avsløres hele eller deler av handlingen eller noe slikt. Erik 19. okt 2009 kl. 09:50 (CEST)

Når den står på noen, men ikke på alle, tenker jeg at grunnen er at den som opprettet artikkelen ikke visste om {{blp}}-malen. :) Jeg legger den konsekvent på, om jeg oppdager biografiartikler som mangler den. — the Sidhekin (d) 19. okt 2009 kl. 09:59 (CEST) Når det er sagt, har jeg fra tid til annen lurt på å legge den malen også andre artikler, all den tid de omtaler (også) levende personer, men det har så langt blitt med tanken.

En biografiartikkel må forholde seg til en persons ettermæle også etter at personen er død. Imidlertid vil en del forhold endre seg når en person dør. Jeg ser ikke noe problem ved at {{blp}} går over til {{bp}} elelr noe slikt. — Jeblad 23. okt 2009 kl. 12:37 (CEST)

Jeg forandret {{blp}} bittelitt og da ble den slik. Bedre enn ingenting...

3s 24. okt 2009 kl. 23:27 (CEST)

Er det bare jeg som synes malen virker i overkant streng? Jeg synes ordet umiddelbart antyder at det faktisk er informasjon i artikkelen som må fjernes. Dessuten sier malen faktisk at informasjon med manglende kildeangivelse skal fjernes, og det ønsker vi vel ikke? Ssu 25. okt 2009 kl. 00:20 (CEST)

Jeg synes fortsatt dette er en rar mal. Dersom det er tvilsomme opplysninger i artikkelen (i betydninga «som på urimelig vis skjender personens ettermæle» eller noe slikt), så bør den som oppdager det, fjerne disse og ikke sette på en mal. Dersom det er ting som en mener mangler referanse, så er det egne maler til dette. Dersom det er ment som ei generell oppfordring om å være varsom (noe jeg i grunnen ikke ser veldig behov for heller, men det er sannsynlig at administratorer og andre ryddere har bedre erfaringsgrunnlag enn meg til å vurdere det), så bør teksten heller være noe sånt som: «Vær varsom når du skriver om personer. Husk at informasjonen skal være av allmenn interesse og leksikalsk utforma – og at opplysningene skal kunne dokumenteres med gode eksterne referanser.» Hilsen GAD 25. okt 2009 kl. 01:05 (CEST)

Hva med en lettere blanding og nedtoning av umiddelbart: -- Denne artikkelen omtaler en eller flere levende personer, eller en eller flere personer som har levd i relativt nær fortid. Informasjon med manglende kildeangivelse, som er av tvilsom opprinnelse eller som er av straffbar karakter, må slettes umiddelbart. -- -- Halvard 25. okt 2009 kl. 02:55 (CET)

Høres mye bedre ut! Ssu 25. okt 2009 kl. 09:16 (CET)