Wikipedia:Tinget/Arkiv/2008-50

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Nå heter det fil

Fra og med sånn ca. akkurat nå har navnerommet «Bilde» skifta navn til «Fil» (og «Bildediskusjon» til «Fildiskusjon»). Man skal med andre ord venne seg til å skrive [[Fil:Filnavn.svg]] i stedet for [[Bilde:Filnavn.svg]], slik de har gjort på nynorskwikipedia siden alltid. Jon Harald Søby 12. des 2008 kl. 00:22 (CET)

På engelsk Wikipedia har de byttet fra [[Image:Image.svg]] til [[File:File.svg]]? Fra spøk til alvor. Hvorfor? Heldigvis fungerer vel fortsatt [[Image:Image.svg]]? nsaa (disk) 12. des 2008 kl. 00:32 (CET)

Finnes det noen god grunn for endringen? For alle praktiske formål så brukes dette navnerommet for bilder så endringen virker noe ulogisk. En del andre steder så brukes navnet «Media», for meg dette virker som et mer logisk valg. — Jeblad 12. des 2008 kl. 00:41 (CET)

Et mer generisk navn er alltid greit.. fil er vel så generisk det kan bli i denne sammenhengen.. Se uansett bugzilla for mer forklaring. Stigmj 12. des 2008 kl. 00:47 (CET)

Se bugzilla:44 for grunner. «Media» brukes allerede for å lenke direkte til filer (f.eks. slik: Media:Flag of Nauru.svg). Jon Harald Søby 12. des 2008 kl. 00:49 (CET)

Jeg misliker sterkt slike endringer fordi det er kjekt og greit med «noe annet». Det kommer til å ta laaaang tid, hvis noen gang, en slik endring er konsekvent gjennomført, og vi sitter igjen med en haug forskjellige måter å gjøre ting på, også innen samme artikkel. Det er noe med at bordet fanger når man går igang på en måte/løsning. PaulVIF 13. des 2008 kl. 09:57 (CET)

Enig. Jeg ser ikke poenget med en generisk løsning, når det nesten utelukkende er bilder som krever slik formatering. Mvh Tpb 13. des 2008 kl. 10:03 (CET)

Håpet er jo at Wikipedia skal bli litt mer multimedielt enn det er – lyd og video har liten plass nå, men det vil forhåpentligvis bli mer og mer av det (spesielt med <audio> og <video> fra HTML5 i moderne nettlesere). Og å da kalle slike filer for «Bilde» blir jo veldig feil. (Buggen for problemet ble for øvrig åpna i 2002(!), så det er ikke akkurat en ny greie, for å si det sånn.) Jon Harald Søby 13. des 2008 kl. 20:52 (CET)

Nå har jeg «tilbakestilt» minst én lenke fra «Fil:» til «Bilde:», før jeg leste dette. Tror det greieste er å ta en stor bot-jobb og oppdatere alle bildelenker, slik at det blir konsekvent og slik at flest mulig brukere får det med seg fortest mulig. Dette for å skape minst mulig unødig menneskelig redigering. Motforestillinger? - Soulkeeper 15. des 2008 kl. 13:02 (CET)

Ja, vi får håpe at det blir et større utvalg av lyd og video med tiden. Jeg har allerede begynt å endre i artikler jeg har skrevet nylig, men som Soulkeeper sier, så hadde det enkleste vært å la en bot gjøre jobben. Mvh Tpb 15. des 2008 kl. 13:05 (CET)

Jeg kan sette igang min senere idag, hvis ønskelig. --Eivind (d) 15. des 2008 kl. 13:20 (CET)

Det vil jeg tro er høyst ønskelig. Men husk at «bilde» også brukes i teksten der det ikke skal byttes ;) MVH 3s 15. des 2008 kl. 13:24 (CET)

Jeg kjører isåfall en teksterstatning fra «[[Bilde:» til «[[Fil:», så det skal ikke være noe problem ... Ordet «bilde» omgitt av klammer og kolon finner man nok sjelden i tekst (: --Eivind (d) 15. des 2008 kl. 13:34 (CET)

Allerede begynt ;) Laaknor 15. des 2008 kl. 13:54 (CET)

Begrepet fil i denne sammenhengen er mer omfattende enn begrepet bilde. Imidlertid er det de aller fleste stedene bilde er brukt ment bilde. Disse stedene ser jeg ingen gevinst i å endre det til fil, kanskje tvert imot. De stedene hvor det er en lyd-snytt eller en annen type fil er det på den annen side selvsagt god grunn til å endre det.

Den nesten eneste grunnen jeg ser til å gjøre endringen globalt er at vi da får større antall redigeringer i snitt på artiklene og derved at de betraktes som faglig sikrere. (Men da har jeg kanskje også antydet en del av min mening om det kvalitetsmålet :-)) Selv boters tid kan brukes fornuftigere enn dette. Haros 15. des 2008 kl. 13:55 (CET)

Kongelige (igjen)

Er det tittelen fra landet den kongelige ble født inn i som skal brukes som artikkelnavn, eller tittelen fra det landet han/hun ble dronning o. l.? Det er forskjellig fra person til person nå. Jon Salte (d) 12. des 2008 kl. 10:40 (CET).

Hmm, jeg kan ikke finne det i farten, men jeg mener at vi ikke bruker titler i artikkelnavn. Ikke engang i begynnelsen av artikkelen... Dvs. ikke «kong XXX av YYY» men «XXX (født ... død...) var konge av ZZZ». Håper andre kan komme med lenke - det er en god stund siden denne diskusjonen fant sted. Noorse 12. des 2008 kl. 12:33 (CET)

Ikke i artikkelnavnet, nei – Wikipedia:Navnekonvensjoner#Navn på kongelige: «Artikler om kongelige skal ha navnet uten tittel som artikkelnavn.» Men i starten av artikkelen, derimot – Wikipedia:Stilmanual/Biografier#Innledningen: «Innledningen bør inneholde: [1] Navn (i uthevet skrift) og titler (ikke uthevet skrift). [2] Fødsels- og dødsdato [...]». Jeg tipper «titler» kan tolkes vidt. — the Sidhekin (d) 12. des 2008 kl. 17:17 (CET) Greie regler, etter min mening.

Fint du gjentar det jeg sa på en annen måte :) Noorse 12. des 2008 kl. 20:03 (CET)

Da tror jeg vi snakker forbi hverandre. Din variant, «XXX (født ... død...) var konge av ZZZ», er ikke i henhold til hvordan jeg leser dette, hvoretter vi skal plassere titler i begynnelsen av artikkelen, altså f.eks «XXX, konge av ZZZ (født ... død ...)» eller «Hans Majestet kongen av ZZZ, XXX (født ... død ...)». Så sant vi ser på denslags som «titler», og der tipper jeg altså at vi kan tolke det vidt. — the Sidhekin (d) 12. des 2008 kl. 20:15 (CET)

Hvorfor så mye aggresjon? Noorse 13. des 2008 kl. 12:22 (CET)

Vi snakker visst fortsatt forbi hverandre. Hvilken aggresjon? — the Sidhekin (d) 13. des 2008 kl. 12:40 (CET)

Til begge, alle, noen eller ingen: ta ting i beste mening. Btd 14. des 2008 kl. 02:49 (CET)

Gjelder dette hertuger, prinser og lignende også? (eks. Charles, prins av Wales) Mvh Tpb 12. des 2008 kl. 17:24 (CET)

Etter min lesing av Wikipedia:Navnekonvensjoner#Navn på kongelige burde den artikkelen kalles Charles av Storbritannia. Noe som er bort i natta. Huff ... — the Sidhekin (d) 12. des 2008 kl. 17:44 (CET) Charles III av Wales er ikke et alternativ, dels fordi det gir inntrykk av at han regjerer Wales ...

Heter han ikke Karl på norsk da? jfr Haakon VII mens han levde og Håkon VII etter sin død. KjellG 12. des 2008 kl. 21:23 (CET)

Sprøsmålet er jo òg hvorvidt han kommer til å hete Charles/Karl som konge. Etter revolusjonen har ingen monark tatt navnet Charles (unntaket er Charles II, sønn av den henrettede Charles I). Men, det er jo noe bare fremtiden kan vise. V85 12. des 2008 kl. 21:30 (CET)

Før er det vel et spørsmål hvorvidt han kommer til å bli konge. Det er ikke alle prinser av Wales som har endt opp som konge, og opphavet har allerede vist seg seiglivet. ;-) Like greit å gi artikkelen et navn mens vi venter og ser hvem som forgår først. — the Sidhekin (d) 12. des 2008 kl. 21:40 (CET) Hvor la jeg nå den krystallkulen?

Reglene for monarker kan ikke uten videre overføres til andre kongelige. Bruken av norsk navneform er vanlig for monarker, men ikke for andre. Titler er også mer komplisert, man kan ikke uten videre bare slenge på «av …», fordi de ofte har en annen tittel. I tilfellet Charles har han en helt spesiell tittel, han er ikke bare en hvilken som helst britisk prins, men prins av Wales med alt hva det medfører. Den tittelen fungerer som en del av navnet hans, og brukes også på norsk når han omtales. Rekkefølgen har en betydning også, han er ikke prins Charles av Wales (men sønnene hans er prins William av Wales og prins Henry/Harry av Wales; rekkefølgen viser der at man ikke snakker om tronfølgeren, men om tronfølgerens sønner). I mange tilfeller er det også helt umulig å lage titler på artikler uten å ta med et eller annet, og da er det ofte vel så ryddig å bruke tittelen i, eh, tittelen. Vi har vært innom dette en del ganger, og det er veldig komplisert å lage faste regler for andre enn monarkene. Cnyborg 12. des 2008 kl. 22:23 (CET)

For å legge til en liten kuriositet; Charles, Prince of Wales, kan også bety fyrste av Wales, da Wales er et fyrstedömme og da det engelske språket ikke har ord for både prins og fyrste. Her kommer en også innom vanskelige situasjoner når det gjelder oversettelse av for eksempel tyske, engelske og spanske, etc. titler. Men det er jo klart at en må si Charles, prins av Wales. Jon Salte (d) 16. des 2008 kl. 10:51 (CET)

Vi må vel, som Cnyborg her er inne på, ta utgangspunkt i protokollen i vedkommende land, og sjekke mot den norske protokollen. Kilder her kan være språkrådet, UD og Det kgl. slott, vil jeg tro. (Har noen andre kilder?) I den utstrekningen tituleringen er oversatt til norsk, som prinsen av Wales, er det jo greit. Ellers tror jeg vi skal være varsomme med å lage egne, uautoriserte oversettelser av tituleringer. Vi gjør eksempelvis ikke det med adelspredikatet «von» (håper jeg). PaulVIF 13. des 2008 kl. 10:22 (CET)

Wikipedia:Navnekonvensjoner#Navn på kongelige forteller oss: «Hvis kongelige ikke regjerer/regjerte noe land eller ikke er/var gift med en regjerende monark, angis landet som deres slektninger (vanligvis far eller mor) regjerer/regjerte.» Men det ser ut til at vi er enige i at en slik regel gir uheldige utslag («Charles av Storbritannia»). Bør den fjernes fra retningslinjene? — the Sidhekin (d) 13. des 2008 kl. 12:50 (CET)

Vi kan kanskje omformulere det litt, legge inn «som hovedregel» et sted i setningen. I de fleste tilfeller blir ikke det helt galt, og der det blir galt kan vi lett rette det opp med henvisning til at det er et av unntakene. Da har de som kaster seg ut i slike biografier noe å forholde seg til. Cnyborg 13. des 2008 kl. 21:32 (CET)

200 000

Gratulerer alle sammen! Haakon K 13. des 2008 kl. 20:29 (CET)

• Gratulerer fra meg også! Hoppedal 13. des 2008 kl. 20:30 (CET)
• Flott levert folkens (: --Eivind (d) 13. des 2008 kl. 20:36 (CET)
• Hipp pipp urra! — Jeblad 13. des 2008 kl. 20:40 (CET)
• Grattis herfra også.. Stigmj 13. des 2008 kl. 20:42 (CET)
• Hepp! Finn Rindahl ^disk. 13. des 2008 kl. 20:43 (CET)
• Vilken slutspurt ni fixade! Gratulerar! Njaelkies Lea 13. des 2008 kl. 20:45 (CET)
• Grattis! -- Hans-Petter 13. des 2008 kl. 20:48 (CET)
• Härligt! Xenus 13. des 2008 kl. 20:49 (CET)
• Gratulerer alle sammen. Ingen dårlig prestasjon. Haros 13. des 2008 kl. 21:05 (CET)
• Fortsatt litt etter svensk - stå på! :) Skal ikke 200 000-logoen opp? Ooo86 13. des 2008 kl. 21:11 (CET)

Tøm cashen. Haros 13. des 2008 kl. 21:16 (CET)

• Feir med måte - hverdagene framover består av ubehagelig mye tilbakepatruljering og fiksing - men skitt au! Flinke og flittige alle sammen - og det er gøy! Bjørn som tegner 13. des 2008 kl. 22:25 (CET)
• Gratulerer til oss og spesielt Bruker:Tohundretusen (faktisk!) for dette! — H92 (d · b · @) 13. des 2008 kl. 22:30 (CET)
• Godt jobba. --Harald Khan Ճ 13. des 2008 kl. 23:05 (CET)
• Gratulerer:D Utrolig at det skjedde samme dag som svwiki nådde 300 000. Perez 13. des 2008 kl. 23:30 (CET)

  Og to uker og tre dager siden nowiki fylte syv år! — H92 (d · b · @) 13. des 2008 kl. 23:35 (CET)

• Gratulerer, bra jobbet! Tpb 14. des 2008 kl. 00:04 (CET)
• Mange gratulasjoner fra Sverige! No venter vi med spenning på DAWP. Sv:Vivo 14. des 2008 kl. 00:07 (CET)
  • Grattis även från mig, lite synd att jag missade gissningen dock. :) //Moralist 14. des 2008 kl. 01:38 (CET)
  • Danskene runder forresten snart 100.000. Altså kun halvparten av bokmål wikipedia. I tillegg har vi i Norge også nynorsk wikipedia med over 40.000 artikler. Og danskene har flere innbyggere enn oss nordmenn. Noe galt med den danske dugnadsånden?? Odd Eivind 15. des 2008 kl. 09:59 (CET)
• 200 000!!! Grattis! Bra jobbat! Heja Norge! --Bensin 14. des 2008 kl. 02:20 (CET)
• Grattis från Sverige! Maukie 14. des 2008 kl. 09:59 (CET)
• Grattis från Sverige!!! Fredde 99 14. des 2008 kl. 11:02 (CET)
• En dag for sent for å treffe bursdagen min, men nærme nok allikevel. Gratulerer alle sammen! Laaknor 14. des 2008 kl. 12:05 (CET)
• Gratulerer alle sammen. Denne gjengen får stadig til det utrolige! Helge Høifødt 14. des 2008 kl. 12:17 (CET)
• Ja, dette kaller jeg en riktig milepæl! – Erik, 14. des 2008 kl. 12:28 (CET)
• Svenskene passerte 300.000 rett før vi passerte 200.000. Skal vi satse på å nå 500.000 før svenskene?? Odd Eivind 14. des 2008 kl. 15:02 (CET)
• Gratulerer alle sammen!! Mvh. Marius2 14. des 2008 kl. 15:12 (CET) PS: n:Wikipedia på bokmål har passert 200 000 artikler; [1] - ingen andre?
• Gratulerer til oss all!Johannes Kaasa 14. des 2008 kl. 16:22 (CET)
• Imponerende innsats! nsaa (disk) 14. des 2008 kl. 22:16 (CET)
• Det får en si! Gratulerer! Wintermute 15. des 2008 kl. 08:44 (CET)
• Congratulations from Turkish Wikipedia ;) --Dsmurat 16. des 2008 kl. 23:20 (CET)

Fra avisene

Det er et oppslag i Digi, Norsk Wikipedia bryter ny barriere. — Jeblad 15. des 2008 kl. 09:06 (CET)

«Nordmenn elsker Wikipedia» - HegnarOnline. Tpb 15. des 2008 kl. 17:36 (CET)

Og her er VG-netts versjon: [2] 91 15. des 2008 kl. 19:03 (CET)

Hvor er teksten på pressemeldingen som er sendt ut? Jeg kan ikke se noe om det på Wikimedia Norges nettsider, ligger teksten et annet sted? Ulf Larsen 16. des 2008 kl. 08:49 (CET)

Du finner en lenke til teksten i sitenews øverst på siden. Haros 16. des 2008 kl. 08:53 (CET)

Den er god, burde vel sett/tenkt det... :-( Ulf Larsen 16. des 2008 kl. 12:59 (CET)

Artikkelkonkurransen

Det ble aldri avgjort om konkurransen skulle gå til 200 000 eller til nyttår, så hva gjør vi? Se også Når avsluttes konkurransen. — Jeblad 13. des 2008 kl. 23:21 (CET)

Jeg synes reglene for konkurransen var så uklare (manglende) ved oppstarten at den egentlig burde avlyses, men når det gjelder avslutningen forstod jeg initiativet slik at konkurransen skulle løpe ut året. Btd 14. des 2008 kl. 00:27 (CET)

Hva er uklart? Øverst på konkurransesiden står det: «2008 Ekspress – Artikkelkonkurranse går fra uke 42 - 2008 og ut året». Klarere kan det vel ikke sies? Mvh Geanixx 14. des 2008 kl. 02:10 (CET)

Er forsåvidt enig mead Geanixx i dette, konkurransen har blitt lyst ut til å vare ut året (det vil jo også gi den fordelen at selv om vi har passert 200 000, så vil dugnaden/konkurransen om å skrive flere og lange artikler vare litt lengre, og gi oss flere bidrag!) V85 14. des 2008 kl. 03:00 (CET)

Det er uklart hvordan "størst tekstmengde på sine nye artikler" defineres, og definisjonen har blitt endret (sannsynligvis flere ganger) underveis (enten vi antar at det er greit at Jeblad bestemmer kriteriene eller ikke – det er jo heller ikke angitt noen "jury"). Det har også mot slutten av konkurransen blitt uttrykt ønsker om at disse kriteriene skal endres for at en spesiell bidragstype/bidragsyter ikke skal vinne konkurransen, og så lenge det finnes premier av verdi bør konkurransegrunnlaget være åpent og klart fra starten av. Det er umulig å undersøke om ønskene om at den spesielle bidragsyteren skulle få redusert sine "poeng" fra sine artikler er oppfylt så lenge vurderingen er lukket (og endres løpende gjennom konkurransen). Dette gjør konkurransen uklar og særdeles uryddig. Btd 14. des 2008 kl. 03:22 (CET)

Dette er to forskjellige debatter: Den Jeblad tar opp, er om artikkelkonkurransen nå er over, ettersom vi har nådd 200K artikler; det er ett moment å klargjøre. Den andre debatten er hvordan vinneren kåres; dette er òg viktig å få klarhet i (dersom det ikke er klarhet i det). Jeg er helt enig i at det bør være klarhet i hvordan vinneren kåres. V85 14. des 2008 kl. 03:42 (CET)

Kriteriene kom til etter at konkurransen mer eller mindre startet seg selv. Det har hele tiden vært klart at vi må se på hvordan kriteriene slår ut, og ikke minst hva som kan brukes som statistiske mål. En formulering av en mulig minimumsløsning for dette ble til hvordan det skulle gjøres, uten at en del begrensinger og problemer ble tatt med. Det har gjort at botprodusert stoff, stoff kopiert med boter, listcruft og annet har blitt populært selv om det er tidligere er reist spørsmål om vi bør ha slikt overhodet. Det har også blitt populært å legge inn tildels mye html-koding i bidragene for å drive opp tekstmengden, og ikke minst så blir artikler forlatt i en uakseptabel tilstand fordi det krever for mye å rydde i dem og de aktuelle skribentene «gidder ikke».

Når det gjelder de målene som er i bruk, så er det fritt frem for alle å lage alternative oversikter. Spesial:Nye sider er tilgjengelig for alle! Husk bare på at målene må være slik at de slår ut likt for alle skribenter, og at de ikke bør være slik at de kan manipuleres.

Hvis vi skal ha den her typen konkurranser så må vi innse at vi må finne frem til gode konkurranseregler, og i så måte ble ikke konkurransen helt veldefinert. Jeg mener vi skal bruke denne konkurransen for å få på plass regler for hvordan vi gjør slikt i fortsettelsen, gjerne slik at vi kan skrive en omfattende hjelpeside som beskriver mulige problemer og hvordan en kan unngå dem. I dette er det viktig å få frem hva slags kriterier som skaper kvalitet og hva som kun skaper kvantitet. — Jeblad 14. des 2008 kl. 12:16 (CET)

I og med at hovedmålet ved artikkelkonkurransen nå er nådd (200 tusen artikler) så foreslår jeg at lenken til den fjernes fra toppen av siden, da den lenken + innsamlingslenken tar omlag 1/3 av skjermbildet på min bærbare maskin. De som trenger å vite vet, og for de som ikke vet så er det uansett for sent å stille nå, dvs om man ønsker å delta i konkurransen. Ulf Larsen 16. des 2008 kl. 08:53 (CET)

Det finnes en lenke [lukk] ute til høyre som fjerner sitenotice. — Jeblad 16. des 2008 kl. 16:03 (CET)

Hvis du ønsker å fjerne reklamebanneret kan du krysse av for den nederste tilleggsfunksjonen (i Spesial:Preferences) under avsnittet System. — H92 (d · b · @) 16. des 2008 kl. 16:16 (CET)

Til Jeblad og H92, jeg vet jeg kan fjerne det banneret men jeg lar vær å fjerne slike banner helt bevisst, da de aller fleste av våre brukere ikke vil/kan fjerne det - jeg tror det er viktig å se det flertallet ser. Og jeg vil anta at mange av våre lesere heller ikke er spesielt glad for det, så om det ikke er tvingende nødvendig (slik innsamlingsbanneret er) så bør det fjernes, nå som konkurransen har nådd sitt første og viktigste mål. Ulf Larsen 16. des 2008 kl. 17:51 (CET)

Om mobiltjenesten AskADAM

Det er ute en artikkel om mobiltjenesten AskADAM og Wikipedia, se Firda: Big Ben? Ring Adam i Gulen. — Jeblad 15. des 2008 kl. 08:43 (CET)

Fikk sansen for dette. Og så viser det at det kommer mye bra fra Trivselsfylket. 3s 15. des 2008 kl. 10:18 (CET)

Ønsker ekteparet lykke til med prosjektet sitt, og håper på mer konkurranse i spredningen av fri informasjon i fremtiden (og masse penger til oss, men det er en selvfølgelighet ;) Laaknor 16. des 2008 kl. 11:07 (CET)

Betawiki update

• Currently 100.00% of the MediaWiki messages and 97.08% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 15. des 2008 kl. 10:48 (CET)

.

Heia oss på MediaWiki-meldinger! :P (jeg jobber meg igjennom extensions, er hovedsaklig FlaggedRev og CodeReview som gjenstår; begge er rimelig tekniske å oversette). Laaknor 16. des 2008 kl. 11:02 (CET)

Har ikke tilgang til å oversette. Neitakk 16. des 2008 kl. 11:43 (CET)

Tilgang kan forespørres på betawiki:Betawiki:Translator, der en av byråkratene gir rettigheter. Merk at det pr. i dag ikke trengs mye hjelp til MediaWiki/Wikimedia-oversettelser, men det er endel andre prosjekter (MediaWiki-utvidelser som ikke brukes av Wikimedia, spillet FreeCol og bugtrackeren Mantis f.eks.) som trenger oversetting. Laaknor 16. des 2008 kl. 11:49 (CET)

Wikipedia-modellen settes på prøve

I en artikkel i Bok og Bibliotek er det en del interessante observasjoner: Wikipedia-modellen settes på prøve. nsaa (disk) 12. des 2008 kl. 00:08 (CET)

Det er en del feil i denne artikkelen. For det første er det snakket om vi kan klare å få til Wikipedia Academy, det er ikke snakket om at vi skal ha noe slikt. Det er snakket med Jimbo om han har mulighet til å komme til Norge, ikke at han skal komme – heller ikke at han skal komme til et Wikipedia Academy. Et par utsagn om muligheter har skapt et rykte som ikke er riktig.

Det er ikke tatt noen avgjørelse om hva WM Norge skal bruke tid og penger på, og kurs er en av flere muligheter men det er altså ikke tatt noen avgjørelse om noe slikt. Kurs henger på to ting; kostnaden ved å avholde dem, og tilgang på personer. Begge deler er sterkt begrenset. Det som synes mest aktuelt er å utnytte mulighetene ved å henge seg på andre seminarer og konferanser.

Når det gjelder betalt innhold så er det enkelte som har sterke meninger om dette, men WM Foundation har (og har hatt) flere prosjekter som har eksperimentert med dette. Hvis bokmålsutgaven skal stille seg utenfor disse forsøkene (eller tilsvarende forsøk) så må det nok til noe annet og mer håndfast enn at enkeltbrukere uttrykker misnøye med forsøkene. En distinksjon på organisasjonsform i bidragsprosessen synes ikke å være farbar, selv om en del har ytret ønske om det. For eksempel mener enkelte at bidrag i arbeidstiden til offentlig ansatte er akseptabelt mens bidrag i arbeidstiden fra en bedrifts informasjonsansvarlige ikke er akseptabelt. Noe slikt er helt umulig å følge opp. Min oppfatning av situasjonen er at WM Foundation beveger seg i en mer opportunistisk retning hvor målet er produksjon av fritt innhold som er tilgjengelig for alle, uten å skjele til hvordan dette skjer. Dermed blir det mer målfokus og mindre fokus på hobbyaspektet, og nettopp det oppfattes vel som uønsket av de som gjerne vil beholde prosjektet som en hobbygreie. — Jeblad 12. des 2008 kl. 09:24 (CET)

Siden jeg legger veldig stor vekt på å unngå feil, og gjerne vil rette dem hvis de finnes, vil jeg gjerne vite mer presist hva som er feil i artikkelen. Om et mulig norsk Wikipedia Academy skriver jeg at det har vært diskutert, og at det er "konkrete planer" om å arrangere en slik konferanse til neste år. Så skriver jeg at man "håper" å få over Jimmy Wales. Ut fra det jeblad skriver, virker det som det er formuleringen "konkrete planer" som evt. er trukket for langt. Er det heller snakk om mer løse diskusjoner i Wikimedia-styret? Er ideen droppet igjen? Opplysningen her kommer fra et intervju med Ulf Larsen. Jeg har selvsagt ingenting imot at evt. misforståelser eller feiltolkninger blir oppklart. Dette kan feks. gjøres i artikkelens kommentarfelt (artikkelen er publisert både i Bok og Bibliotek og Vox Publica, begge steder med kommentarmulighet).oaø 17. des 2008 kl. 16:55 (CET)

Det er riktig at det har vært diskutert å holde Wikipedia Academy, men en ting er kostnaden og en annen ting er mangelen på mennesker til å avholde et slikt arrangement. Det svenske hadde et budsjett på 80 000 hvis jeg husker riktig, og dette er en relativt stor sum penger når all aktivitet er på frivillig basis og de involverte dekker alle utgifter av egen lomme. Såvidt jeg vet finnes det derfor ikke konkrete planer om å avholde Wikipedia Academy, selv om det vel er sannsynlig at et slikt vil bli avholdt noen gang i fremtiden.

Kurs har vært luftet flere ganger, og det ble nokså konkret vurdert sist vinter, men av flere grunner ble prosjektet droppet. Skal vi få til noe slikt så betyr det antakelig at en eller annen institusjon må komme på banen og støtte et slikt arrangement finansielt, med lokaler og antakelig med en god del undervisningskrefter.

Det har vært noen diskusjoner om å gjøre noe i forbindelse med Jimbos ordinære reisevirksomhet, og det har da vært snakket om når det passer på året. Det er også snakket mer konkret om et arrangement, hvor det oppstod et rykte om at dette var bestemt, men uten at noe var avgjort. Hvis det blir noen form for offisielt arrangement så kommer nok det til å bli ettertrykkelig annonsert.

Ellers er det nok på nettsteder ala Wikipedia en bråte mennesker som har mange tanker og idéer om hva retning ting skal ta, og hvordan det skal løses. Det gjør at vi ofte får mange løse tråder og tilsvarende problemer med å fokusere innsatsen på bestemte områder. — Jeblad 18. des 2008 kl. 02:16 (CET)

Ok, takk for oppfølgingen. Det virker helt logisk at en eller flere institusjoner burde være medarrangør/delfinansiere et slikt arrangement. Det virker også overkommelig å få til rent praktisk, skulle jeg tro. oaø 18. des 2008 kl. 11:54 (CET)

Jeg synes wikipedia skal være som det er, og jeg har tidligere uttrykt skepsiss angående penger fra staten. Wikipedia vokser gradvis og vi får ta utfordringene når de kommer. Jeg har ingen sans for profesjonalisering osv. Vi må fokusere på å være et alternativ til SNL og ikke en konkurrent. Ezzex 12. des 2008 kl. 09:56 (CET)

Reklamefrihet forutsetter frivillige bidrag. Det henstilles til brukere om å gi, og siden staten er største bruker så hadde det vært naturlig at de var største bidragsyter. Bidrag fra Deutsche Telecom og den tyske stat ble tatt vel imot. SOA 12. des 2008 kl. 23:10 (CET)

Hva brukes pengene til? Hva konkret er det som koster penger ved norsk wikipedia?Ezzex 13. des 2008 kl. 12:56 (CET)

WM Norge har minimalt med penger og har så langt ikke kunnet dekke utgiftene til eget styre. Når det snakkes om at WM Norge skal holde kurs så koster ett kurs i størrelsesorden ti ganger så mye som WM Norge forventer å få inn i løpet av året. De arrangementer og presentasjoner WM Norge så langt har fått til har vært basert på frivillig innsats og gratisytelser fra andre. Fantasien til en del folk er nok større enn realitetene når det kommer til økonomien! — Jeblad 14. des 2008 kl. 13:47 (CET)

Vi hadde 8. desember 14 betalende medlemmer, og et kommende firmamedlem. — Jeblad 14. des 2008 kl. 14:43 (CET)

Takk for påminnelsen om kontingent! Jeg støtter i alle fall en konkret søknad om finansiell støtte til opplegg av kursing - gjerne på flere nivåer i forhold til grupper vi ønsker engasjement fra (absolutt begynnere og akademikere er ikke like). Jeg har forsøkt å tenke meg tilbake til mine første forsøk her, og hva jeg gjerne kunne gjort selv dersom jeg hadde kunnet det jeg kan nå - men det er ulaseggjørlig. Dermed drukner mine bruksanvisninger i detaljer som det blir for mange av.

Bare det å kunne «møte» noen som vil jobbe med samme sak er ikke helt lett - vi spretter som harer fra tema til artikkel til patruljering noen hver - og er vant med at «noen» tenker på «det», så da er «det» ikke noe jeg trenger bry meg med. Resultatet blir lett masse mer eller mindre gode tilløp, men så stopper det opp. Bestikkelser eller lønn kan trolig bringe slike prosjekter til fullføring - og som «god» Wikipedianer vil jeg hevde at det er viktigere at enkelte jobber blir gjort, enn (nesten) hvem og hvordan.

Hva konkret er det et slikt styre gjør/skal gjøre? Så vidt jeg kan se, så trengs det penger til reint teknisk å drifte nettstedet. Muligens en stilling til IT. Men ut over det? Odd Eivind 14. des 2008 kl. 17:53 (CET)

Nøyaktig hva og hvordan de ønsker å gjøre må være opp til de som sitter i styret, men kursing i bruk og skriving på Wikipedia kommer nok veldig høyt opp på ønskelista for mange. Det er dog avhengig av at man får tak i penger nok til at man kan arrangere dette... Laaknor 14. des 2008 kl. 18:04 (CET)

En organisasjon blir først og fremst et kontaktpunkt mellom et nokså diffust nettsamfunn og the real world. I noen tilfeller trengs et organisasjonsnummer for å få skrevet en søknad, i andre tilfeller trengs en kontordør noen kan banke på. På Tinget kan vi diskutere oss frem til at noe trenger en fysisk løsning, men i samme øyeblikk som dette skal gjøres så må noen utføre oppgaven. Så langt har vi delegert oppgaver til de som kan og har tid, og i noen tilfeller har brukere med spesielle interesser selv utført dørbankingen. Av viktige oppgaver er teknisk tilrettelegging (også prosjekter av internasjonalt omfang), administrasjon av løsninger der aktører ønsker hjelp til å produsere innhold (forutsetter vilje i nettsamfunnet til å gå inn på tilsvarende løsninger som tysk Wikipedia har brukt), hjelp til å formidle kontakt ved stipendsøkning (kun nynorsk har fått til noe slikt her på bjerget), kurs ovenfor forskjellige brukere (det henger både på penger og på mennesker), kontaktorgan for forskningsprosjekter, osv. — Jeblad 14. des 2008 kl. 18:13 (CET)

Artikler i Bok og Bibliotek

Det er to artikler om Wikipedia i publikasjonen Bok og Bibliotek, nummer 6. Den ene er med tittelen Konkurransevridende forskjellsbehandling av Wikipedia? [3] og omhandler statens støtte til Store Norske og tilsvarende mangel på slik støtte til Wikipedia. Gramstad var i kontakt med flere i styret for Wikimedia Norge om dette, og blant annet jeg sa nei til å bli involvert i artikkelen etter at den fikk en stadig sterkere dreining i retning av «problemene med WM Norge». Den omtalte e-posten [4] har forøvrig fått et svar fra KKD [5]. Den andre artikkelen er Sære Wikipedia, solide SNL [6], og selv om en del formuleringer er veldig pro SNL så er det bare en opplysning som uten videre kan identifiseres som feil. SNL har ikke 280 000 artikler men omtrent 150 000, noen kilder opererer med enda lavere tall. Ett tall på 155 000 artikler er nevnt av Henriksen. Tallet på 280 000 er inkludert det vi kaller omdirigeringer. Bokmålsutgaven har passert 200 000 artikler, nynorsk har 43 238 og den engelske utgaven har svimlende 2 658 984 artikler. Hva de sammenligner med når de sier SNL er større er derfor litt vanskelig å si.

Vi kan nok forvente en økt fokus på tall for å beskrive størrelse og kvalitet, ikke minst for å markere seg som viktigst innenfor bestemte felt. Det vil nok også kunne bli en betydelig konkurransevridning, og ønske om en slik, fra politisk hold   spesielt på områder hvor økonomiske virkemidler er effektive. Det er flere metoder vi kan bruke for å svare på dette; ett av de er å øke fokus på objektivitet, ett annet er å øke krav til etterrettelighet. Det første kommer som en funksjon av at SNL ønsker å bruke reklameinntekter for å knytte til seg skribenter – noe som har et iboende objektivitetsproblem, mens det andre kommer av at vi har skapt en tradisjon for å oppgi kilder mens SNL sier «stol på oss og våre forfattere, vi vet best». — Jeblad 14. des 2008 kl. 17:03 (CET)

Det er også en tredje artikkel i Bok og Bibliotek, nummer 6, men denne er omtalt tidligere Wikipedia-modellen settes på prøve [7]. Denne artikkelen er også publisert i en litt oppdatert utgave i Vox Publica [8]. — Jeblad 15. des 2008 kl. 01:24 (CET)

Det snakkes om kurs i den siste artikkelen. Hva skal evt. slike kurs bestå av? Er det behov for slike kurs? Odd Eivind 17. des 2008 kl. 12:15 (CET)

Kildekritikk i skolen

Norsk Bibliotekforening (NBF) har en webbsida om skolor, där man berättar om Kildebruk i skolen - et eksempel fra Sandvika VGS. Om Wikimedia Norge har några planer på Wikipedia Academy 2009 i Norge, så kunde man säkert hitta lämpliga talare på området kildekritikk bland bibliotekarerne i Buskerud, Birgithe Schumann-Olsen og Siv Marit Ersdal, som är författare till dessa 4 kurspakker i Digital kompetanse / Informasjonskompetanse og digtal dømmekraft eller Ingunn Kjøl Wiig, lektor i norsk ved Sandvika VGS, som har brukt dette kursopplegget. Ingunn skriver att "Det er også tydelig at elevene til en viss grad skjønte bedre hvorfor det ikke lønner seg å alltid satse på første og beste wikipedia-treff, men lete etter relevante kilder flere steder enn på nettet når de hadde sett gjennnom lærestoffet." --LA2 15. des 2008 kl. 08:03 (CET)

Jeg synes LA2 har et interessant tips her og det skal bli spennende å se hva Wikimedia Norge kan gjøre ut av det, med tanke på det vellykkede arrangementet i Sverige så bør det kunne være grunnlag for et tilsvarende i Norge, og da kan eksterne innledere som LA2 nevner over være gode å ha. Ulf Larsen 17. des 2008 kl. 14:05 (CET)

Offisielle retningslinjer

En god del sider med utkast til offisielle retningslinjer er delvis ferdigstilt, burde vi gå gjennom disse slik at de ble ferdigstilt og vedtatt? Noen av de er nokså overfladiske, og bør oppdateres, men det gjelder også en del vedtatte retningslinjer. — Jeblad 16. des 2008 kl. 10:55 (CET)

Har du en oversikt over hvilke sider, eller er det bare å gå på oppdagelse...? Mvh Prillen 17. des 2008 kl. 11:57 (CET)

Det meste bør ligge i Kategori:Regler og retningslinjer på Wikipedia, eller helst i Kategori:Utkast til regler og retningslinjer

Neste store milepæl

Hva gjør vi med artikkelproduksjonen etter årsskiftet? Skal vi sette opp konkurranser som er kvalitetsforbedrende, skal vi gå for kvantitet, eller skal vi forsøke å målrettet dekke områder hvor vi har problemer med dårlig dekningsgrad? Ved å sette kriterier for automatiserte konkurranser så kan vi påvirke hvordan vi fokuserer artikkelproduksjonen. Hva med nynorsk, bør vi søke å utnytte det konkurransefortrinnet nynorsk er slik at vi kan fange opp behovet for et nynorsk oppslagsverk i norskundervisningen? Kanskje vi bør ha offisielle lemmalister som hele tiden er med i permanent konkurranse gjennom hele året? Det er også veldig tydelig at det betyr mye for en del skribenter å havne på 10 på topp -lister, dermed er vel en naturlig tanke at synlig kreditering er viktig. Hva mener vi om dette, er det en god ting? at vi kan få til økt produktivitet ved å tenke litt kreativt er veldig tydelig fra den pågående konkurransen. — Jeblad 16. des 2008 kl. 16:14 (CET)

Nå har oppmerksomheten vært ganske entydig rettet mot kvantitet. Det var selvsagt stas å nå 200k, men nå er det kanskje på tide å begynne med det som tross alt er langt viktigere. For min egen del spiller det ingen trille hvorvidt det er ti tusen eller en kvart million artikler i et leksikon, om ikke kvaliteten på det som står der er tilfredsstillende. Der har vi fortsatt mye jobb å gjøre. mvhDangerMouse 16. des 2008 kl. 16:37 (CET)

Jeg er enig i det Jeblad har sagt ganske lenge; neste konkurranse bør inkludere nynorsk. Kvaliteten på Wikipedia på bokmål er også relatert til interwiki-lenker til nynorsk (og egentlig også svensk og dansk; engelsk kan vi holde utenfor da de stiller i sin egen liga), da dette er de språkene de fleste kan lese. Syns at diskusjoner om neste artikkelkonkurranse bør foregå på Wikimedia Norge sine sider, i samarbeid med nynorsk (og samisk, om ikke det hadde vært noe aktivitet der). La oss ta en konkurranse som viser at vi har en norsk organisasjon som samler de norske språkene. Laaknor 16. des 2008 kl. 17:10 (CET)

Mens denne konkurransen har pågått så har det vært ganske lav aktivitet på arbeidet med anbefalte og utmerkede artikler, jeg er følgelig skeptisk til nye konkurranser med det første. La oss heller forsøke å konsentrere oss om å heve kvaliteten på de artiklene vi har, og det bør vi kunne gjøre uten noen konkurranse. Ulf Larsen 16. des 2008 kl. 17:54 (CET)

Det er jeg selvfølgelig helt enig i. Bør vente endel måneder med en ny konkurranse. Er nok mange som er slitne etter å ha jobbet veldig ensporet i lang tid nå. Laaknor 16. des 2008 kl. 17:58 (CET)

En egnet konkurranse kunne jo være å se hvem som klarte å oppnå flest utmerkede artikler innen et gitt tidsrom... Mvh Mollerup 16. des 2008 kl. 18:45 (CET)

Fortsatt veldig ensporet, i tillegg til at det fortsatt er veldig få av skribentene her som faktisk er i stand til å lage en utmerket artikkel, og at det ikke er noe som sier at kvaliten på artikkelen faktisk blir bra av at folk stemmer på den, dersom de stemmer for å vinne en konkurranse... Laaknor 16. des 2008 kl. 18:51 (CET)

Jeg ville heller ha ønsket en utvidelse av relativt korte artikler til litt lengre. fx. antall artikler med under 2000 tegn utvidet til over 4000. Da er det objektivt målbart. En annen mulighet er artikler tilknyttet emner vi er tynne på. Da måtte vi ekskludere alt som har med band, sport, underholdning, norske kjendiser osv. Vi kan og bør ha forskjellige konkurranser, og den første var en slags utmerket-artikkel konkurranse. Haros 16. des 2008 kl. 19:00 (CET)

Jeg forsto ikke helt det der med at neste konkurranse bør inkludere nynorsk. Mener du at vi skal ha en konkurranse i samarbeid med nynorsk wikipedia? Hva er en "lemmaliste"? Forsto heller ikke hva det mentes med nynorsk som konkurransefortrinn. Odd Eivind 16. des 2008 kl. 18:20 (CET)

Det betyr at vi kan ha en artikkelkonkurranse, der man f.eks. må opprette en artikkel på både nynorsk og bokmål for at den skal telle. Konkurransefortrinnet går i at man kan lese «samme» artikkel på flere språk. Har selv oppfordret folk til å bruke svensk Wikipedia som kilde i stedenfor den norske, fordi den svenske hadde en utmerket artikkel om et aktuelt emne. Laaknor 16. des 2008 kl. 18:51 (CET)

Synes det er en dårlig ide. Jeg behersker ikke nynorsk godt nok til at jeg kan skrive det like bra som bokmål. Tror det er flere som føler det samme. Jeg kommer i allefall ikke til å delta på nynorsk. Ezzex 16. des 2008 kl. 20:39 (CET)

Men det forusetter i såfall at man er flink til å skrive på begge målformer. Hadde ambisjoner om å skrive litt på nynorsk wikipedia, men må innrømme at det blei mye feil. Odd Eivind 16. des 2008 kl. 19:00 (CET)

For meg er det helt uaktuelt å skrive artikler på nynorsk. Jeg skriver for wikipedia på bokmål. Grrahnbahr 16. des 2008 kl. 19:01 (CET)

Men kjære Grrahnbahr, det er da ingen ssm skal tvinge deg til det? 81.167.41.42 17. des 2008 kl. 07:36 (CET)

Dette er wikipedia for bokmål, ikke nynorsk. Ezzex 17. des 2008 kl. 16:01 (CET)

Hvis det blir påkrevd å skrive tilsvarende artikkel på nynorsk vil det i beste fall føre til færre deltagere her. I verste fall fører det til artikler av svært dårlig nynorsk, som fører til en kvalitetsreduksjon på nn (jeg har en magefølelse som sier meg at artikler på nn er av generelt god kvalitet, da majoriteten av nye artikler og andre redigeringer er av erfarne brukere som kan dette med kildebruk etc), for ikke å snakke om at nynorskfolkene sitter igjen med den språkvaskejobben, og det er urimelig overfor begge parter. Ved at vi fokuserer på kvaliteten på artikler her gir vi et godt grunnlag for nynorskfolk å oversette til nn. — H92 (d · b · @) 16. des 2008 kl. 21:01 (CET)

Hvorfor det evindelige litaniet opprette mer hele tiden? Hvorfor ikke noe som involverer Wikipedia:Opprydning, Wikipedia:Uoversatte sider eller Kategori:Stubber ? Det burde være mer enn nok å drive med der... Det, eller gå over det vi allerede har av anbefalte og utmerkede artikler, en del av dem trenger tilsyn. Er enig med DangerMouse at vi bør fokusere på kvalitet, selv om det kanskje ikke er så prestisjefylt som å være den som bot'er flest artikler. Noorse 16. des 2008 kl. 19:06 (CET)

Jeg vil nå oppfatte det som mer prestisje å få en utmerket artikkel enn å opprette et X antall nye, men korte, artikler. Ellers ville det være en ide å få en liste over hvilke artikler som kommer på Store Norske Leksikon. Da vil man få ei liste over artikler vi bør ha. Viktige stubber vil også være noe det bør fokuseres på i en evt. ny konkurranse. Odd Eivind 16. des 2008 kl. 19:11 (CET)

(r.k.)Jeg er enig med Noorse. Vi bør satse på kvalitet, og helst utenom "KUA", for å få en desentralisert og bred kvalitetsforbedring som kan omfatte flest mulig bidragsytere og oppslagsord. Jeg synes også nominering av nye artikler på KUA bør stoppes inntil alle eksisterende U/A-artikler er vurdert etter dagens kriterier, det gir ikke så mye mening å stemple artikler med U/A når det er såpass stort sprik innenfor kategoriene som vi har i dag. Btd 16. des 2008 kl. 19:18 (CET)

Kvalitet, kvalitet og atter kvalitet. Ingen vits med et leksikon om ikke man kan stole på det som står der. Jeg mener at det vi trenger masse av er referanser, altfor mange artikler er uten referanser, og det drar ned på kvaliteten, fordi mye feil blir ikke oppdaget. Patruljering er også et stikkord som jeg ikke får sagt for ofte. KEN 16. des 2008 kl. 19:22 (CET)

Det er mulig å formulere måltall for artikler som er slik at store artikler vektes opp i forhold til små artikler, og slik at botprodusert stoff som repeteres mellom artikler vektes ned. Måltallet er relativt enkelt å beregne og meget effektivt. Vi kan også sette det opp slik at en kan konkurrere på lik linje om en artikkel utvides eller om den nyskrives, og det er også mulig å legge inn ekstra vekt når artikkelen inneholder ønskede forhold slik som lenking til nynorsk. Den pågående konkurransen er imidlertid slik at den gir en forsterket effekt ved kopiering av stoff, og tildels kun der de enkleste delene kopieres. Resultatet er nye, små og litt overfladiske artikler. Det vil nok være en fordel å lage konkurransemålet slik at vi får en tilvekst av større kvalitetsartikler. Men, og dette er nok viktig, for å skape vekst så trenger en del skribenter hjelp til å finne frem til viktige oppslagsord og det er her lemmalister slik som rødlista er viktig. — Jeblad 16. des 2008 kl. 20:31 (CET)

KEN sier noe om patruljering som jeg bare kan tiltre. En ting som gjerne kan gjøres av flere med godkjenningsmyndighet (også administratorer mao) er ikke å glemme å godkjenne tilbake alle endringer som kan spores opp fram til du enten fikset forsøket eller bare ga det aksept. Vi sliter med serieforsøkene (som jeg noterer at har rekord på 26 små fram og tilbake og rundt forbi før en annen fjernet patruljeflagget på siste versjon), så vi tar gjerne mot litt hjelp der.

Grunnen er enkel: Jo flere godkjenninger, desto mere varierte artikler som dukker opp på 500 siste ikke-stemplede - der blir det lett ellers ørten varianter av en til sist godtatt sak der.

En sak til - igjen: Skjult kategorinavn:«Trenger fagpatruljering» sammen med forslag til eller allerede satt kategori burde være nok til at vriene saker dukker opp på egne (lemma?)-lister for spesielt innbudte? Bjørn som tegner 17. des 2008 kl. 00:24 (CET)

Det opprinnelige utspillet fra Jeblad var dels spørsmålet: «Hva gjør vi med artikkelproduksjonen etter årsskiftet» og dels kommentaren «at vi kan få til økt produktivitet ved å tenke litt kreativt er veldig tydelig fra den pågående konkurransen».

Jeg vil gjerne se den påstanden dokumentert før jeg aksepterer den, og for de som vil forsøke å dokumentere at artikkelkonkurransen har gitt økt produktivitet så vil jeg minne om at antall artikler og antall redigeringer ikke nødvendigvis er lik økt produktivitet - og om så var så er kvantitet og kvalitet ikke alltid det samme.

Tilbake til Jeblads spørsmål, så er svaret på det ingenting - artikkelproduksjonen går av seg selv, det trengs ikke taes noen grep for å få den til å flyte. Om noe skal gjøres så foreslår jeg i stedet grep for å få flere brukere og beholde de brukerne vi får:

• Lavere terskel for å beholde artikler (dvs mindre diskusjoner/aktivitet på slettesiden, vil bidra til å ikke jage bort nye brukere)
• Wikimedia Norge sørger for å søke offentlig/private om midler til å arrangere kurs/Wikipedia Academy og arrangerer begge så raskt som mulig
• Fadderordning, sørge for at de nye bidragsytere som ønsker støtte får det

En lavere terskel for å beholde artikler vil både bidra til at en har mer tid til redigering og at nye bidragsytere ikke avvises (hvor gøy er det å få sitt første bidrag slettet?), kurs og Wikipedia Academy vil kunne gi oss nye brukere, som relativt raskt kommer inn i arbeidet og fadderordning vil igjen sørge for at vi beholder de vi rekrutterer. Ulf Larsen 17. des 2008 kl. 14:25 (CET)

Jeg tror nok at Jeblad har rett i det han skriver og er på langt nær så skeptisk som Ulf Larsen. Å tenke strategisk framover er viktig, og jeg tror man kan gjøre flere ting parallelt. Det er åpenbart for meg at konkurranser stimulerer. Den konkurransen vi laget denne gangen, var svært enkel (noen vil si for enkel - skulle vi slutte ved årsskiftet eller ved 200K?, var det tale om flest artikler eller størst tekstmengde?), og mens den pågikk, kunne man reflektere litt og tenke litt på mulige konkurranseformer i fremtiden. Alt dette er det Jeblad inviterer oss til å være med i tenkeboksen om. Siden er det kommet en rekke innspill:

Konkurranse om nye artikler

• Skal neste konkurranse være med utgangspunkt i en lemmaliste (i så fall hvilken og hvordan lage den?)
• Skal neste konkurranse være i samarbeid med et annet språk (i så fall, hvordan organiserer vi det?)
• Skal neste konkurranse konsentrere seg om et tema, men ellers være fritt? (Artikler om Afrika er nevnt.)

Konkurranse om å utbedre artikler

• Kan man få en konkurranse om å utbedre stubber, artikler merket ikke oversatt eller opprydning.
• Dobling av størrelse på små artikler?
• Referanser er også nevnt. Kan man ha konkurranse om å påføre referanser på referanseløse artikler?
• Tilsvarende kunne man sikkert ha en konkurranse om hvem som påfører flest geografikoordinater.

Det er altså nok å ta fatt på. Kan det gjøres i form av korte konkurranser, vil det fort være en stimulans som kan holde oppe et nivå som vi ikke har vært i nærheten av tidligere. Nåværende konkurranse med ti ukers varighet ble en maraton i stedet for en ekspress. I framtida, i alle fall i 2009, bør vi ha konkurranser som går over 15-20 dager, gjerne hver måned. Selv mener jeg at neste konkurranse bør ta utgangspunkt i «Korte sider» og bruke den som lemmaliste. Harald Haugland 17. des 2008 kl. 15:43 (CET)

Stubber merka med viktig er også noe man kunne se på. Man kunne også med fordel kombinere dette med forslag nevnt over (som f.eks. referanser). Odd Eivind 17. des 2008 kl. 16:19 (CET)

Enig der. I tillegg mener jeg at vi har altfor mange artikler merket med flettemal: Kategori:Artikler som bør flettes. Mvh Tpb 17. des 2008 kl. 16:24 (CET)

Det hadde kanskje vært en ide å lage en oversikt over diverse lister, oppryddingskategoriseringer o.l. Det kunne f.eks. legges inn som en prosjektside. Fordelen med dette er at man da fikk en samla oversikt over hva som trengs å gjøres. Så vidt jeg veit, så finnes det pr. i dag ikke noen slik oversikt. Odd Eivind 17. des 2008 kl. 16:40 (CET)

Noe slikt finnes allerede ;) Sjekk i toppen av Siste endringer :) Noorse 17. des 2008 kl. 16:43 (CET)

Ja, der har vi jo faktisk stoff nok til en konkurranse. Kombiner det med kvalitetskrav som referanser o.a. som er nevnt ovenfor, så har vi allerede en konkurranse! Odd Eivind 17. des 2008 kl. 16:47 (CET)

Relevanse på realityfolk

Det har vært noe uenighet på slettesiden om realitydeltakere, og hvilke av dem, som "fortjener" egne artikler. Siden vi får mer og mer slike serier og da flere deltakere, hadde det vært greit å komme opp med noen kriterier. Wikipedia på engelsk har som en del av stilmanualen et avsnitt om personer som er kjent for bare en ting. Jeg tror denne regelen kunne vært grei å bruke også her. Altså, at så lenge deltakeren bare er kjent for sin deltakelse på serien (bare en ting) og det ikke finnes nok informasjon til at artikkelen om denne personen gjør en eventuell liste/samleartikkel for stor, så skal vi ikke ha egen artikkel om deltakeren. Enig eller uenig? Zaarin 17. des 2008 kl. 19:32 (CET)

Enig – men policy-spørsmål hører vel ikke til på Torget? — the Sidhekin (d) 17. des 2008 kl. 19:37 (CET)

Flytta over. Zaarin 17. des 2008 kl. 19:41 (CET)

Apropos Tinget ;-) – enigheten avhenger av hvordan man tolker «ting»: Den engelske «event» er klarere, og jeg vil helst forstå «ting» i den retning (evenement?). Bare sånn at vi ikke får høre at Niels Henrik Abel er kjent for bare matematikk ... — the Sidhekin (d) 17. des 2008 kl. 19:59 (CET)

Det er enighet om at vinnere av reality er notable. Andre deltakere er diskutable. Har vel noe om hvor stor publisitet de fikk av pressen mens de deltok. Realityserier som Ungkaren er et grensetilfelle da vedkommende ungkar ikke er noen ordinær vinner, men heller ikke en ordinær deltaker.Ezzex 17. des 2008 kl. 19:43 (CET)

Det er vel ikke uenighet om at de er notable, eller kjente (ihvertfall for en stund). Hva jeg egentlig ser etter er kriterium for når vi skal ta å lage en egen artikkel om deltakeren. Det er ikke mange av disse som man kan skrive noe mer om enn at de var en deltaker i en serie. Synes det blir da veldig tynt til at vi trenger en separat artikkel når denne infoen lett kunne samles i artikkelen om serien eller en eventuell episode/sesongliste. Zaarin 17. des 2008 kl. 19:50 (CET)

Vinnerne på andre wikipediar står også oppført med egen artikkel.Ezzex 17. des 2008 kl. 19:57 (CET)

Ser ingen problem med å beholde vinnere av virkelighetsdramaer, men skal andre deltakere være på WP må de ha noe annet som gjør dem notable, da det å delta holder ikke. Det har den siste ukes slettenominasjoner også vist. Slik jeg ser det utifra WP:S er det presedens på at vinnere står, resten får gå. Får vi dette i ordform så slipper vi å kjøre dem på WP:S, og kan hurtigslette dem direkte istedenfor. KEN 17. des 2008 kl. 20:22 (CET)

Ja, de har en del artikler, men artiklene har en viss lengde slik at de ikke blir evige stubber. De vil da gjøre en samleartikkel for stor. Mitt forslag går egentlig ut på å samle disse stubbene til større artikler. Man kan da få en høyere kvalitet på disse artiklene ved at infoen blir samlet enn at den blir fragmentert. Navnene kan omdirigeres slik at folk finner den infoen vi har om personene likevel. Zaarin 17. des 2008 kl. 20:35 (CET)

Nei, jeg liker små søte artikler. Alt trenger ikke bestå av 4-5 A4-sides artikler. Det er utrolig mange artikler her som vil forbli små, hvis man da ikke dynger dem ned med uvesentligheter.Ezzex 17. des 2008 kl. 20:40 (CET)

Hvis det er relevant stoff som er i artiklene kan de være så lange de bare vil, mener jeg. Jeg synes gode utfyllende artikler er best, og når man vil vite noe trenger man jo ikke å lese hele artikkelen. Det er også fordelen med at vi har ubegrenset plass. — H92 (d · b · @) 17. des 2008 kl. 20:58 (CET)

Jeg er ikke glad i slike samleartikler, for de roter til alt som har med interwiki å gjøre. Mvh Tpb 17. des 2008 kl. 20:49 (CET)

Å samle den informasjonen om hvem som likte hvem og hvem som konspirerte mot hvem i en samleartikkel for hver sesong på virkelighetdramaer, synes jeg er en god ide, hvis det er noen som gidder å skrive det. Å ha det i artikler om hver enkelt deltaker har jo vist seg å ikke holde for oppføring uansett. KEN 17. des 2008 kl. 20:51 (CET)

Men nå er vel det avgjort. Bare vinnere eller deltakere som er kjent for noe annet i tilegg. BB og Robinson er tømt.Ezzex 17. des 2008 kl. 21:00 (CET)

Jeg så på noen av artiklene og en bør være klar over at en del av dem var kjent for andre ting, og enkelte var til og med mer kjent for aktiviteter utenfor realityseriene enn i dem. I disse tilfellene har personene selvstendig relevans. Dette gjelder spesielt for de deltakerne som har en modellkarrière. At vi har brukere som ikke liker modellyrket og aldri har satt sine bein i et studio eller mannfolkblad er i denne sammenhengen helt irrelevant. — Jeblad 18. des 2008 kl. 02:52 (CET) (Undertegnede har faktisk kastet ut en halvnaken utfordrende påkledd Helene Rask og blitt filmet… Dritkul dame!)

Satt sine bein i et manneblad...? Jeg var borti en dame en gang som ble beskrevet som «...hadde bein i nesa og begge beina på bakken...» Hvor mange bein blir det, mon tro, kanskje tre? Finn Bjørklid 18. des 2008 kl. 14:03 (CET)

Friprog

Statens første friprog-løsning er klar da de lanserte en nettbasert løsning for utfylling av reiseregninger ifølge digi.no. SOA 18. des 2008 kl. 17:22 (CET)

Ja, det er morsomt at de tenker litt alternativt! Dette er forresten nevnt på Torget også. Mvh Tpb 18. des 2008 kl. 17:42 (CET)

Stabile versjoner

Jeg foreslår at vi faser ut ordinær patruljering til fordel for stabile versjoner (mw:Extension:FlaggedRevs), og at vi lar dagens autopatroller få rollen som editor og dagens patroller få rollen som reviewer. De som har rollen som reviewer må da observere at de i denne rollen kan utføre faglig kvalitetssikring, og at de må avstå fra dette i de tilfellene hvor de mangler fagkunnskaper. Begge gruppene kan utføre vandalismepatruljering. Gruppen editor lar vi bli automatisk utnevnt, med mulighet for at administratorer kan overstyre dette, mens reviewer utnevnes av byråkrater.

Patruljering er vesentlig mer effektivt enn løsningen i FlaggedRevs så jeg foreslår at vi lager en kjappere løsning for ren vandalismepatruljering. Dette kan vi antakelig få til som en tilleggsfunksjon i Javascript.

For å øke oppdagelsesfrekvensen (pod - probability of detection) så foreslår jeg at vi alltid viser siste utgave hvis ikke brukeren registrerer seg og eksplisitt ber om en kvalitetssikret versjon. Det kan være at vi bør se på muligheten for at vi for utsatte artikler kan sette at kun kvalitetssikrede versjoner skal vises frem.

For å bedre oppdagelsesfrekvensen ytterligere så foreslår jeg at vi bruker reader feedback, det er en løsning for å la lesere melde tilbake hva de mener er kvaliteten til artikkelen. Det er en del som mangler for å utnytte dette fullt ut, men jeg tror effekten allerede er tilstrekkelig til at vi kan oppleve et kvalitetsløft.

Vi vil med dette oppnå at vi har noe som er tilnærmet like effektivt for patruljører, som lar lesere hjelpe oss med kvalitetssikring, og som lar oss kvalitetssikre vanskelige artikler. — Jeblad 14. des 2008 kl. 18:58 (CET)

(kjapp kommentar) Kan ikke se at det skal være nødvendig å endre på modellen med «tildelinger». Administrator bør kunne sette reviewer også. Har vi hatt noen tilfeller med «tilbakekalling» av patroller hittil som bør tilsi endring i dette? De andre punktene i dette forslaget har jeg ikke satt meg inn i enda. Stigmj 14. des 2008 kl. 19:12 (CET)

Byråkrater setter reviewer i henhold til det som er vanligste konfigurering, og jeg mener dette er beste løsning. Antakelig bør patrollers bli editors inntil de kan sannsynliggjøre at de har tilstrekkelig innsikt i fagfelt slik at de kan gjøre review av aktuelle fagfelt. — Jeblad 14. des 2008 kl. 19:25 (CET)

Jeg mener vi i henhold til våre erfaringer bør forsette slik vi gjør nå, men da overført til stabile versjoner. Litt av poenget var jo å høste erfaringer med patrollers-gruppen og det mefølgende tildelingssystemet. Jeg kan ikke se noen grunn til å begrense tildeling av reviewer til byråkrater. Angående automatisk tildeling av editor... det må vi vel ha litt flere synspunkter på først tror jeg. Kan de som driver med patruljering komme med tilbakemelding på dette? Stigmj 14. des 2008 kl. 22:26 (CET)

Dette ser spennende ut (uten at jeg har satt meg inn i rollene i detalj). Er det andre språkversjoner som har tatt i bruk denne utvidelsen? nsaa (disk) 14. des 2008 kl. 22:20 (CET)

Ja, flere. Se her bl.a. Stigmj 14. des 2008 kl. 22:26 (CET)

Hva går de store for? Mener at jeg har lest at tysk har valgt noe annet en engelsk? nsaa (disk) 15. des 2008 kl. 00:25 (CET)

Først, rollene editor og reviewer relaterer ikke til autopatroller og patroller. Det er rollene editor og patroller som relaterer. Rollen reviewer er på linje med en fagadministrator, og kan være sammenfallende om administratoren kan sannsynliggjøre at vedkommende besitter fagkunnskaper, men kan også være disjunkte. Fordi kvalitetskontroll og vandalismekontroll er skilt så er det ingen behov for å beholde både autopatroller og patroller, det er bedre å skrote hele distinksjonen og flate ut hierarkiet. Vi vil da gjøre en autopromote ved 500 bidrag til editor, med mulighet for administratorer til å overstyre dette. Det vil ikke skje noen autopromote for reviewers og det vil bli tildelt etter behov og om nødvendig avstemming.

En alternativ løsning er å lage en rolle som kun er autosighted, den vil tilsvare autopatrolled, men såvidt jeg kan se så er denne overflødig og tilfører ikke noen særlig stor positiv gevinst. En autosighted rolle blir da tilordnet ved 500 bidrag, mens editor tilordnes ved 1000 bidrag. Dette gir imidlertid langt færre som kan drive vandalismepatruljering.

De største som bruker FlaggedRevs er tysk, engelsk og russisk, men mange er i startgropa. — Jeblad 15. des 2008 kl. 01:49 (CET)

Dersom dette innføres så bør rettigheter som reviewer gis etter en lukket prosess, å ha avstemning om dette mener jeg lett vil gi problemer mht personvern. Skal jeg f.eks godtgjøre at jeg har nautisk kompetanse så må jeg legge frem vitnemål/sertifikat/attest for tjeneste og skal en stemme over noe slikt så må det vel nødvendigvis ligge på ens brukerside, noe som er lite aktuelt.

En mulighet for å løse dette er at det opprettes en egen gruppe for klarering av de som skal være reviewer og hvor denne gruppen da internt har et arkiv som dokumenterer de ulikes kompetanse.

Dette griper ellers rett inn i debatten om SNL mot Wikipedia, en gjennomgående kritikk mot Wikipedia er at vi ikke har noen kvalitetskontroll (hvilket vi allerede har), med et slikt system vil vi vel lettere kunne vise utad at en kvalitetskontroll er etablert og under arbeid. Ulf Larsen 15. des 2008 kl. 06:55 (CET)

Jeg tror innføringen av systemet vil være posistiv, ikke minst fordi det synliggjør overfor tilfeldige besøkende at noen faktisk sjekker hva som blir skrevet. Jeg tror imidlertid det kan være lurt å vente med innføringen av fagkontrollører (reviewer) til retningslinjer for utnevnelse og funksjon er diskutert. Til info: Tysk Wikipedia har ganske riktig hatt systemet siden 6. mai 2008, men har ifølge denne siden ikke innført faglig kontroll enda (reviewer - Tysk: Prüfer). De har imidlertid testversjoner der fagkontrollør har alliert seg med en navngitt ekspert som går god for hele innholdet. Tysk wikis kriterier for kontrollør (editor - Sichter) er at alle disse forutsetningene er oppfylt: 60 dager siden første artikkelredigering, minst 300 artikkelredigeringer, brukerside og ingen blokkeringer. Aldebaran 15. des 2008 kl. 14:55 (CET)

Jeg må si jeg er skeptisk til systemet, fordi jeg tror det vil kreve et visst apparat, som jeg tviler på at vi har. Og hvor mange Reviewer er det realistisk at vi kan stille? 20? Med 200K artikler så blir det 10 tusen artikler på hver - en formidabel og tilnærmet uoverkommelig jobb... Stilt opp mot å prioritere dette så har vi et arbeid med anbefalt/utmerkede artikler (som har ligget nede under artikkelkonkurransen) og et Wikimedia Norge som er tilnærmet usynlig, begge viktige områder.

Samtidig har vi idag et system med patruljering som tilsynelatende fungerer. Det er noe som heter at «det beste er det godes fiende», og det virker som vi har et slikt eksempel her. Jeg er ikke totalt avvisende, men ganske skeptisk, rett og slett fordi jeg tviler på at vi har nok fagfolk til å gå igang med dette. Ulf Larsen 15. des 2008 kl. 15:59 (CET)

For et par uker siden fikk jeg ut en liste over hvor mange som faktisk hadde patruljert i løpet av en 4-5 dagers periode, noe som viste at det er relativt få med tilgang til patroller-verktøyene, som faktisk bruker dem. Dersom flaggedrev har mulighet til å spesifisere hvilken overordnet kategori artikkelen tilhører («IKT», «Skipsfart», «Religion/Kristendom»), så er det mye enklere å få tak i fagpersoner til å finne de aktuelle artiklene, men det er fortsatt mye tid som skal brukes til å korrekturlese, og jeg tror ikke det gir noen bedring på kort sikt.

Jeg er også litt i mot å ha automatisk oppgradering av rettigheter ut i fra gitte kriterier. Dette fordi jeg syns at administratorers sunne fornuft (hvis vi antar at den finnes ;), er bedre enn at man skriver et gitt antall endringer og så får man rettigheter, man egentlig ikke burde ha. Vi har brukere med store lese/skrivevansker, og andre kjente og ukjente diagnoser, som vi som mennesker ser rimelig fort, mens en datamaskin overhodet ikke er i stand til å finne ut av. Pr. i dag er grensene på 500 bidrag for autopatruljert, og 1000 bidrag for patroller, men i hovedsak har folk som blitt utnevnt til dette det siste året og vært nye brukere hatt betydlig mindre enn grensene når de har fått rettighetene. Laaknor 15. des 2008 kl. 16:48 (CET)

Det er to typer patruljering i FlaggedRevs; det ene går på ren vandalismepatruljering og er nokså likt dagens system men uten autopatrolelr i utgangspunktet, mens det andre delsystemet er en kvalitetspatruljering. Fordi disse to er skilt så får vi ikke dagens situasjon hvor patruljering skal løse begge forhold. Det har også som effekt at vi kan senke terskelen for vandalismepatruljering og dermed få med flere. På den andre siden kan vi legge lista tilsvarende høyere for kvalitetspatruljeringen, samtidig som vi kan gi denne rollen til de som faktisk besitter fagkunnskaper innen et felt. De første kan vi la bli automatisk utnevnt, og med mulighet for administratorer til å overstyre i begge retninger, mens vi utnevner de som gjør kvalitetspatruljering. Det er dermed masse rom for skjønn i utnevnelsene, samtidig som vi får igang en automatisert prosess for deler av denne utnevningen.

Patruljering av kategorier er vel egentlig en sak som må løses i forbindelse med overvåkingslister, og burde være en relativt enkel sak å implementere om noen vil bruke tid på det. Jeg tror noe slikt er svært nyttig. En annen sak som jeg tror er svært nyttig er verktøy for å støtte de som gjør vandalismepatruljering slik at de raskere finner vandalisme. Det er ett større arbeid Automatic Vandalism Detection in Wikipedia (Martin Potthast, Benno Stein, and Robert Gerling) om en slik løsning, de fikk 86% midlere treffrate, men dessverre uten at det er blitt integrert inn i Mediawiki eller lagd som en utvidelse. — Jeblad 15. des 2008 kl. 17:05 (CET)

Hvis editor-rollen blir fylt av folk fra autopatroller (304), patroller (57), og vi bruker bedre automatiserte mekanismer for utnevnelsen så vil vi få 4-500 editors. Flytter vi grensen noe nedover til det tysk Wikipedia bruker så kan vi antakelig tredoble antallet. Rollen for reviewer vil være mer begrenset, men det er ikke sikkert vi får så få fordi kravene her er annerledes enn for editors. En som retter artikler faglig trenger ikke å være bevandret i alle små detaljer om hvordan Wikipedia fungerer, vedkommende skal kunne faget sitt, så egentlig er jeg ikke veldig redd for at vi skal få for få av disse. — Jeblad 15. des 2008 kl. 17:59 (CET)

(rykker margen). Dette ser nesten ut til å være i tråd med mine ønsker fra tidligere avsnitt.

1. Patruljering synes jeg går i rykk og napp: enten er nesten alt ordnet - eller så er der mye backlog, der jeg vanligvis starter 500 linjer bakover og bruker en time eller to på kanskje å komme til topps. En ting jeg er forsiktig med, er å legge inn kategorier i temaer jeg ikke helt kjenner - men der er det kanskje bedre å gjøre det? (hvis jeg gjør endringer hos en som driver med ørsmå justeringer og lagringer av ting jeg ikke kan noe om, kan det lett oppfattes som aksept for det som er skjedd før - og det stemmer jo ikke.) Den eneste i systemet som foreløpig har gjort dette klart er Harald Haugland som bare innestår for kategorien uavhengig av kvalitet. Vi trenger kategorier som: «Upatruljert|musikk», «upatruljert|idrett», «upatruljert|kjemi» osv. eller rettere sikkerhet for at en kategorisering som «kategori:kjemi|upat» kan sortere seg til en kjemifagliste der noen med peil ser på det som er levert.
2. Stabile versjoner kan nok være bra, men ikke før artiklene er fagkontrollert - og da får vi «straffen» for å ha vært flittige og laget masse arbeide for fagpersoner bare med å lese gjennom alt, for ikke å snakke om rettinger og justeringer.
3. Som generalist og ad hoc besserwisser, tror jeg ikke jeg uten videre vil melde meg som ekspert i særlig mye, utenom diverse fra steder jeg har besøkt, men vil etterlyse muligheten til å bidra der jeg kan «litt». Men der ser jeg Jeblad tenker nokså likt.
4. Ett problem som jeg tror blir større, er å jobbe med tilleggsredigering av stabiliserte sider ved å bla om til diskusjonssidene og tilbake igjen: Ikke særlig bekvemt, spør du meg, og det blir lett vansker med å finne igjen egen kladd - ergo masse historikk. Jeg ser enkelte har problemer med å holde styr på hva som allerede er skrevet i laaaange artikler, så problemet er ikke bare mitt. Bjørn som tegner 15. des 2008 kl. 18:26 (CET)

Jeg tror at Bjørns første forslag, uavhengig av stabil versjon, kunne vært lurt å gjennomføre på en eller annen måte: Ofte er backloggen full av fotballrelaterte artikler. Jeg kunne tenke meg to knapper: en «merk som patruljert» og en «artikkelen handler om fotball(/sport)». Hvis jeg trykker den første patruljeres artikkelen og fjernes fra backloggen, hvis jeg trykker den andre, fjernes den fra backloggen, men legges i en annen liste for upatruljerte, slik at noen som kan noe om fotball(/sport) har mulighet til å lese over og patruljere/tilbakestille. (Selv innenfor fotball(/sport), har jeg òg mulighet til å patruljere ting som går på rettskriving, lenking til andre artikler, m.m.)

Når det gjelder et eget system for fagpatruljering, utenom for fotball, så vet jeg ikke i hvilken grad dette kan la seg gjennomføre: Hvor mye forkunnskaper kreves det for å patruljere en artikkel om amerikansk politikk eller kjemi? Det første emnet er jeg relativt stø i, mens for det andre har jeg jo alltids mulighet til å lese tilsvarende artikkel på engelsk og så se om det som har blitt lagt inn stemmer, uten at jeg hevder at jeg er noen kjemi-kløpper. Norsk Wikipedia er et lite miljø, og jeg vet ikke i hvilken grad det er mulig for oss å få tak i tilstrekkelig kunnskaper til å gjennomføre slik fagpatruljering på mange felt. Vi burde kanskje ta en spørrerunde og se hvilke felt vi faktisk har oppsamlet fagkunnskap til å separere de forskjellige artiklene til uavhengige fagfelt.

Det andre er spørsmålet er om ting som er «under radaren»: Slik jeg forstår det, kommer det til å være en ny type «autopatrolled» som heller ikke med dette systemet vil bli patruljert. Hvordan sikrer man kvaliteten på dette? Dette vil òg føre til en helt ny arbeidsmengde, fordi redigeringer laget av personer som er flagget med «manglende kunnskaper» innenfor et felt, senere må fagpatruljeres. Jeg tror det er nok arbeid med patruljering slik det er nå, uten at vi trenger å gi nye fagpatruljerere enda mer arbeid. V85 15. des 2008 kl. 18:58 (CET)

Jeg tror ikke vi skal planlegge med noe som medfører mye programmering. En ting er å lage en fiks for å få litt kjappere løsninger, noe annet er å programmere helt nye løsninger. FlaggedRevs er en løsning som det har tatt mange månedsverk å kode og det er flere som har vært involvert, med all planlegging og testing er det medgått årsverk. Dette er ikke en quickfix slik som patruljering, det er en gjennomgripende endring. — Jeblad 15. des 2008 kl. 19:20 (CET)

Her var det vist en del endringer som jeg ikke har fått med meg. Det er ikke to forskjellige flagg, my bad, men et antall flagg av varierende graderinger: typisk accuracy, depth og style med forskjellige graderinger, eller ett flagg med varierende gradering, eller også flere i en av/på variasjon. Forskjellige språk har valgt litt forskjellige løsninger. Disse kan settes til en minimumgradering som signaliserer en revisjon som ikke er vandalisert. Høyere verdier angir bedre kvalitet. På en testutgave er det valgt en løsning hvor editor kan sette revisjonen som «checked» og dermed fri for vandalisme. Rollen reviewer kan i tillegg sette revisjoner som «good articles» og «featured articles». [9] Overført til vår wiki kan det for eksempel være et flagg «patruljert» som settes av editor, mens reviewer i tillegg har et flagg som er gradert i «stubb», «grunnleggende», «anbefalt» og «utmerket». Den første graderingen er nokså selvforklarende. Overgang til «grunnleggende» er gitt av at den holder visse minimumskriterier. Overgangen fra «grunnleggende» til «anbefalt» er gitt av at artikkelen er faglig holdbar. Mellom disse kan det om ønskelig innskytes en gradering «teknisk god» eller lignende. Overgangen til den siste graderingen er gitt av at artikkelen har gjennomgått de nødvendige kvalitetsprosesser. Det ser ut som om brukergrensesnittet ved en slik løsning er tilstrekkelig raskt og effektivt.

Flagget for kvalitet splittes altså ikke opp i egne flagg for fotball eller annet. Hvis utvidelsen settes opp for å tillate dette så kan det imidlertid tas ut spesifikke oversikter for status innenfor kategorier. Da vil «Special:Unreviewedpages» og «Special:OldReviewedpages» liste artikler som finnes innenfor en kategori. Disse vil da være de primære mekanismene for å patruljere innenfor en kategori. — Jeblad 15. des 2008 kl. 21:05 (CET)

Dette høres ut som et veldig godt verktøy. Slik jeg forstår det du sier, er en editor nokså tilsvarende det vi kaller en patroller: en som sjeker og tilbakestiller vandalisme. Etter at vandalisme er silt ut, kommer man til det man kan kalle «nivå-to patruljering», som vi kan kalle «peer review» eller tilsvarende, der noen med fagkunnskaper går gjennom endringene og ser om de faglig «holder vann». Opp til kvalitetsnivå A kan nok dette gjøres av reviewers, men for «anbefalt» og «utmerket», må vel dette gå gjennom WP:KUA, eller skal den prosessen òg forandres? V85 19. des 2008 kl. 14:38 (CET)

Biografi-bild-verktyg

Det biografiverktyg användaren Emijrp sköter har uppdaterats nu, det är ett väldigt smidigt verktyg som jag därför ville tipsa om här. :)

Det går att finnas här: [10]. //Moralist 14. des 2008 kl. 21:33 (CET)

Kanskje du kan informere om hva verktøyet gjør og hvordan det brukes? Det står så vidt jeg kan se ikke noe sted på siden. —Kjetil_r 14. des 2008 kl. 23:15 (CET)

Med litt prøving og feiling fant jeg ut:

• Article - lenke til artikkelen på nowiki
• Image - lenke til bildet på commons
• Thumbnail - bildet
• Done or useless? - hvis man klikker på denne forsvinner raden og siden oppdateres (virker ikke alltid, kanskje problem med cache)
• Action - trykk på Add og få opp den aktuelle artikkelen på nowiki med bildelenke og forklaring allerede fylt inn.

Nyttig verktøy! Mvh Mollerup 14. des 2008 kl. 23:42 (CET)

Denne var meget fin. Noe av det bedre jeg har sett innen verktøy til bruk på Wikipedia. Dette kan medføre en hel rekke nye bilder, og jeg skal sette av litt tid til innlegging av bilder fremover. Takk for tipset! Med vennlig hilsen Tpb 15. des 2008 kl. 00:16 (CET) PS. Man kan risikere at man «jobber over hverandre», slik at bilder legges inn to ganger, men dette oppdages raskt og kan enkelt tilbakestilles. DS

Oj, förlåt. Trodde att förklaringen däruppe var utförligare.

Mollerup har en bra förklaring på vad spalterna består av. Det är alltså ett verktyg för att lägga in bilder i biografi-artiklar, och genom att klicka på add kommer man upp till en redigeringsruta där det bara är att trycka på "lagre" så lagras sidan. Man bör dock, som Tpb säger, vara uppmärksam på att folk redan kan ha lagt in bilder. När man lagt in en bild så klickar man på "Mark as done or useless", så slipper det bli dubbelarbete. Där bör man också klicka om någon bild är onödig. //Moralist 15. des 2008 kl. 01:41 (CET)

Husk å legge inn litt mer et sidenavnet om det er noe annet en et bilde av personen (da bør det også være år). Er det en statue bør f.eks hvor statuen er lokalisert være med i bildeteksten. Hadde vært flott om scriptet også la inn {{byline}}, men det er kanskje for mye å kreve. Mvh Røed (d · en) 15. des 2008 kl. 08:55 (CET)

Det är ganska smidigt att lägga till information om vem som gjort statyn om inte annat, det beror ju på hur mycket information bilden har också. :) //Moralist 15. des 2008 kl. 12:00 (CET)

Testet verktøyet i går og er godt fornøyd - vær obs på artikler med infobokser hvor bildet (oftest) helst bør plasseres inni den.Finn Rindahl ^disk. 15. des 2008 kl. 15:56 (CET)

Sådärja, nu har ni gått igenom 1905 bilder. Bra jobbat! :) //Moralist 19. des 2008 kl. 12:16 (CET)

Meget ensformig arbeid, men helt klart verdt det! Mvh Tpb 19. des 2008 kl. 13:14 (CET)

Prioritering av saker

Eg bed om at ein vurderer at nye saker både på Tinget og Torget blir vist øvst i designet, mens gamle saker flyttast nedetter. Dette gir enklare tilgong til aktuelle saker. HO-B 18. des 2008 kl. 22:02 (CET)

Da er det helt umulig å lage nye tråder for uerfarne brukere. +knappen vil da være ubrukelig. For å kompensere for dette er det laget en liste over aktive tråder, og den finner du øverst til høyre på denne siden. Det at nyeste saker er nederst er praksis på alle andre diskusjonssider pluss samtlige andre Wikipedier. — H92 (d · b · @) 18. des 2008 kl. 22:06 (CET)

Det har vært diskutert tidligere, og da var det ikke særlig mange som ønsket en slik endring. — Jeblad 18. des 2008 kl. 23:30 (CET)

Enig i at det systemet vi har nå fungerer best, en idé ville vært å legge til en slik «aktive tråder»-boks på Torget òg; den har jeg savnet et par ganger. V85 19. des 2008 kl. 00:24 (CET)

Julebord?

En del wikifanter samles i Oslo på nyåret, 8. januar er foreslått, er det interesse for å ha et julebord? Det er i tilfelle helt åpent hvor vi kan få det til, og vi må nok ringe litt for å finne sted. Kanskje det blir McJulebord! For de som lurer på hva som er på gang så er det foreslått at Wikimedia Norge skal ha styremøte denne dagen. — Jeblad 6. des 2008 kl. 01:46 (CET)

Julebord høres artig ut. Harry Wad 6. des 2008 kl. 02:12 (CET)

Er det i januar, så bør man vel heller kalle det for Juletrefest enn Julebord ;-) Kjetil2006 6. des 2008 kl. 02:14 (CET)

neida, man feiret også jul i januar. Gammel tradisjon der man «drakk jul». Harry Wad 6. des 2008 kl. 02:22 (CET)

Referanse CAPLEX (så Btd blir fornøyd):«Det ble "drukket jul" for Odin og Tor og andre guder ved midtvintersleite, dvs. i desember-januar.» Harry Wad 6. des 2008 kl. 02:26 (CET)

Også var hele Jeblads initiativ til et møte avsporet, ettersom det endte opp med å bli en diskusjon om hva en tilstelning 8. januar bør kalles... V85 6. des 2008 kl. 02:53 (CET) ;-)

8. januar kalles etter gammel tradisjon kjerringjuldagen. God jul! :-) Mvh Mollerup 6. des 2008 kl. 12:29 (CET) PS: 2. februar kalles også det samme.

Hva med et Millennium-bord når milepælen passeres? SOA 6. des 2008 kl.12:34 (CET)

8.januar er første juledag, men først og fremst i Russland, [Serbia]] og omkringliggende herligheter.... Bjoertvedt 8. des 2008 kl. 00:12 (CET)

Den 8. januar feirer vi jo også martyren Lucianus av Beauvais. Kjetil2006 14. des 2008 kl. 00:41 (CET)

Dukker gjerne opp om jeg har tid, men 8. januar står i min kalender som en torsdag, noe som ikke gjør det så lett å reise fra Tønsberg etter jobb... Hadde vært å foretrekke å ha det i helga, men skal selvfølgelig prøve uansett Laaknor 6. des 2008 kl. 12:35 (CET)

Er det plass til ikke fullt så aktive Wikipedia-brukere også? Fant igjen kontoen min i dag.  :-) krikkert (Preik) 6. des 2008 kl. 22:38 (CET)

Det er alltid plass ;) Laaknor 6. des 2008 kl. 22:39 (CET)

For min del er absolutt alle velkomne! -- Hans-Petter 6. des 2008 kl. 22:40 (CET)

For de som bruker fjæsboka er det nå oppretta et arrangement som man kan melde seg på her. Jon Harald Søby 8. des 2008 kl. 04:11 (CET)

Noen forslag til hvor vi skal ha det? Vi trenger jo ikke satse på lutefisk og ribbe, men det kan jo være hyggelig å ha det litt tradisjonelt også? Uansett må stedet by på annet enn bare lutefisk for ikke alle spiser slikt. [11] Vi må også få til en påmelding, for det er umulig å booke plass til et ukjent antall wikifanter. Hvis ingen har motforestillinger så gjør vi som tidligere, vi lager en side med en påmeldingsliste og de som ikke ønsker å sette navnet på denne kan sende en epost til undertegnede. Det er foreslått å endre datoen til 9. januar. Se også Wikipedia:Påmelding julebord 2008. — Jeblad 13. des 2008 kl. 23:51 (CET)

Skal vi få til julebord så må vi enten endre datoen til i romjula, eller så må vi finne oss et sted utenfor Oslo. De fleste har avsluttet sesongen når det er snakk om andre uka i januar. Jeg foreslår at vi flytter til romjula og ser hva vi kan få til. — Jeblad 19. des 2008 kl. 15:10 (CET)

Da er forslaget «Lompa» 29. eller 30. desember, fortrinnsvis mandagen. — Jeblad 19. des 2008 kl. 23:59 (CET)

Nominasjoner av nye administratorer

Bør ikke slikt annonseres på tinget? Jeg tror ikke alle har dette på overvåking, det virker ikke som så mange avgir stemmer. Nominasjonen av V85 har bare fått 13 stemmer, jeg kan ikke tro at en slik sak er så uinteressant for folk. Muligens bør hele avstemmingen foregå på Tinget. Harry Wad 18. des 2008 kl. 03:01 (CET)

Jeg tror ikke det passer med slike diskusjoner og avstemninger (som omhandler person) på Tinget, men det er en god idé at det nevnes på Tinget at det har kommet en ny avstemning (+ lenke til avstemning). --Eivind (d) 18. des 2008 kl. 08:44 (CET)

Spørsmålet er om vi ikke bør ha en liten mal med «hva skjer», med aktuelle ting, enten det er slettediskusjoner som kan ligne på ny presedens, adminnominasjoner, større avstemninger på Tinget, etc., i tillegg til KUA-debatter og andre «vanlige» ting... Laaknor 18. des 2008 kl. 13:13 (CET)

Jeg syns det hadde vært en god ide, de fleste har vel Tinget på overvåking og lagt en slags ramme der med plass til en eller to linjer, muligens også at det fremkommer på den enkeltes side for overvåking og siste endringer. Jeg har selv mistet viktige diskusjoner, ikke alltid like lett å holde oversikten må jeg si... Ulf Larsen 18. des 2008 kl. 13:25 (CET)

Jeg foreslår vi heller har en notat-mal, som vi legger inn som om det var en ny sak på tinget, hvor vi sier "Dette er en notis om aktivitet andre steder på no.wiki. Dette skjer [[her]]. Dette er bare en notis og saken skal ikke diskuteres her men på aktuelt sted." -- Hans-Petter 18. des 2008 kl. 15:11 (CET)

Høres veldig greit ut, bør få inn en notis eller funksjon at nominasjoner av admin må informeres om her på Tinget. -ting som er så viktig for wp hører jo hjemme på Tinget, om bare en liten notis med lenke. Harry Wad 18. des 2008 kl. 15:37 (CET)

Enig med Wad. I høst var det flere nominasjoner og en gikk meg hus forbi - av en eller annen grunn - selv om jeg hadde nominasjoner på overvåkingslista.Ezzex 18. des 2008 kl. 17:27 (CET)

Et godt forslag, ettersom diskusjoner foregår på egne kandidatundersider, og ikke på WP:A, og dermed ikke fanges opp dersom man overvåker WP:A. V85 18. des 2008 kl. 17:38 (CET)

Jeg foreslår herved at vi innfører bruk av Mal:Notis når nye administratorkandidater nomineres. Jeg inviterer også andre til å være med på å utforme den bedre, gjerne gjøre den enda tynnere. Kanskje en annen farge? Ta diskusjonen om det på malens diskusjonsside. Usikker på om dette burde være en ny sak, flytt gjerne om du mener det. -- Hans-Petter 18. des 2008 kl. 23:45 (CET)

Det ser bra ut Hans-Petter. Det viktigste er jo ikke hvordan malen ser ut, men at vi får gitt beskjed om ting/avstemninger som foregår andre plasser. V85 19. des 2008 kl. 13:47 (CET)

Tinget er absolutt rette plass for slike avstemninger, ja. Jeg er ikke særlig ops på slike avstemninger sjøl. Det er en fordel med en viss deltagelse til så sentrale tillitsverv. Odd Eivind 19. des 2008 kl. 14:30 (CET)

Tinget er stedet for meldingen om at avstemmingen foregår, ikke for selve avstemmingen. Etter at vi fra nå av skal få meldingen ved hjelp av «mal:notis», og da kan man selv finne avstemmingen gi gi sitt ord med i laget. Harald Haugland 19. des 2008 kl. 14:40 (CET)

Jeg kan ikke umiddelbart se noen tungtveiende grunner til at slike avstemninger ikke skal foregå på tinget. Odd Eivind 19. des 2008 kl. 14:43 (CET)

Muligens ikke, men jeg er nokså sikker på at vi nå får en løsning som fungerer utmerket. Det viktigste er at alle er oppmerksomme på hvor og når en avstemning finner sted, ikke hvor den foregår. Bra initiativ, Harry Wad! Med vennlig hilsen Tpb 19. des 2008 kl. 14:55 (CET)

Den tungtveiende grunnen er at persondiskusjoner bør holdes vekke fra Tinget. De fleste avstemninger er bare hyggelige, men noen kan utvikle seg til å bli litt stygge. Tror vi kommer langt med {{notis}} (: --Eivind (d) 19. des 2008 kl. 14:59 (CET)

Om man får lagt om WP:A på en måte slik som WP:KUA fungerer i dag tror jeg det vil holde, i dag tror jeg mange har WP:KUA på overvåking og får dermed beskjed hver gang det er en ny nominasjon på KUA, noe liknende bør være mulig på WP:A også. Mvh Røed (d · en) 20. des 2008 kl. 06:31 (CET)

Røed skriver: i dag tror jeg mange har WP:KUA på overvåking. Tenker det hadde vært greit at alle hadde viktige sider på overvåking, men det er tydeligvis lite stemning for det siden min kommentar har fått null kommentarer på to døgn og da er {{notis}} sikkert en grei løsning. Kanskje man og kunne lage en {{skribentnytt}} med ny info til skribenter. F. eks. Bilde -> Fil, nye navnekonvensjoner etc. Mvh Prillen 20. des 2008 kl. 10:05 (CET)

En liten rute nederst på hovedsiden som lister opp det seneste av generell interesse for bidragsytere.. Kunne gjøre det enkelt å se om noe var på gang - og enkelt for de som trengte å henlede folks oppmerksomhet. Ooo86 20. des 2008 kl. 10:27 (CET)

WP:A bruker undersider på samme måte som WP:KUA, så hvis man overvåker hovedsiden får man beskjed når noen legger til nye kandidater. Hvis noen gjør andre endringer på hovedsiden i ettertid får man jo opp denne istedenfor, så det kan jo være lurt å sjekke historikken om det gjort annet hvis man ikke liker å gå glipp av noe. Btd 20. des 2008 kl. 17:54 (CET)

Planet Wikimedia lansert

Planet Wikimedia på skandinavisk er nå lansert. Den er den første planeten med blogger på flere språk, og er således veldig spesiell. I tillegg til å samle blogginnlegg fra mange wikipedianere gjør den også at man får et felles feed som man kan abonnere på i for eksempel Opera eller Google Reader. Folk oppfordres til å blogge i vei. (For å få sin blogg lagt til går man til m:Planet Wikimedia#Requests for inclusion.) Jon Harald Søby 18. des 2008 kl. 22:56 (CET)

Er min nettleser gått amok, eller har noen stokket språk og lenker i introsiden? Jeg klikket norsk og landet i Sverige, mens Norsk er flyttet til Danmark. Gøyal forbrødring, når jeg rett tänkar mej om. Lykke til! Bjørn som tegner 19. des 2008 kl. 00:14 (CET)

Ser bra ut. Jeg har opprettet en wiki-blogg nå og bedt om at den skal legges til. —Kjetil_r 19. des 2008 kl. 02:35 (CET)

Når kommer det med sånne små bilder eller ikoner på siden av hver post, slik som andre planeter (Planet Gnome foreksempel) har hatt? :) Ljalvik 20. des 2008 kl. 01:52 (CET)

Hvorfor gikk det galt?

Jeg prøvde å oppdatere Wikipedia:Statistikk over utmerkede og anbefalte artikler, men den automatiske utregningen gikk galt. Hvorfoor? Kan noen fikse det? Ctande 20. des 2008 kl. 10:12 (CET)

Skal "forrige" være summen av anbefalte og utmerkede i forrige oppføring? I så fall er det litt rot i de siste oppføringene. Btd 20. des 2008 kl. 13:13 (CET)

Migrationsminister

Hvordan skal vi håndtere spesielle statsrådstitler som den svenske Migrationsminister. Bør denne få en oppføring slik som nå under det svenske navnet eller bør tittelen oversettes til Migrasjonsminister? nsaa (disk) 19. des 2008 kl. 10:03 (CET)

Ja, jeg synes tittelen bør oversettes og at forslaget ditt er godt. Guaca 19. des 2008 kl. 10:08 (CET)

Støttes, i dette spesifikke tilfellet. Vi skal, slik jeg ser det, generelt basere oss på hva som er i faktisk bruk, og ikke lage egne oversettelser. I dette tilfellet viser et nyhetssøk på Sesam at ditt forslag, «migrasjonsminister», er brukt ikke bare flittig, men langt oftere enn det svenske navnet. — the Sidhekin (d) 19. des 2008 kl. 10:38 (CET)

Helt enig i dette prinsippet. Hvis en tittel har fått fotfeste i den norske offentligheten, bør vi bruke den. Vi skal speile virkeligheten, ikke påvirke den. Det siste har vi andre kanaler til. I tråd med dette resonnementet synes jeg også vi bør revurdere artikkelnavn som Frankrikes premierminister. Guaca 19. des 2008 kl. 13:21 (CET)

Premierminister er et innlånt ord som finnes i Bokmålsordboka. Det er nok mange som oppfatter ordet som fremmed, men hvis vi skulle unngå å lære lesere noe nytt var det jo heller ingen vits i å lage et oppslagsverk. At vi ikke skal innføre nye ord trenger ikke å bety at vi skal bidra til å fjerne ord som allerede finnes. I noen tilfeller kan det å endre det også være en kilde til annen slags forvirring. Statsminister, som jeg går ut fra er det du ønsker som tittel, er heller ikke noe enkelt navn å ta i bruk over hele linja, for i mange land har det en helt annen betydning. I Frankrike er Ministre d'État en ærestittel som kan gis til en minister, som da står under premierministeren men over de andre ministrene i rang, så vi ender opp med at vi ikke kan oversette Ministre d'État med statsminister, som lenge har vært den vanlige oversettelsen, og må bruke den franske tittelen der. Da er det langt greiere å bruke et norsk ord, særlig så lenge vi har artikkelen premierminister som forklarer det hele. Cnyborg 20. des 2008 kl. 01:47 (CET)

Du anfører gode argumenter for å beholde premierminister, og jeg er enig i at vi skal forsøke å lære leserne nye ting, jeg tror det er hovedgrunnen til at de fleste av oss skriver her. Jeg mente bare å antyde at når toneangivende aviser og andre riksmedier ikke bruker premierminister, kunne vi vurdere å gjøre likeså. Nyhetssøk på Sesam gir f.eks. null treff på premierminister Fillon. Et søk på premierminister Blair gir 3 (tre) treff, mens statsminister Blair gir 7157 treff. Dette er ikke argumenter i seg selv, men bekrefter min følelse av at ordformen ikke er i utstrakt bruk. Guaca 20. des 2008 kl. 19:20 (CET)

Premierminister er svensk, så det gir ikke noe mer enn å bruke statsminister. SOA 20. des 2008 kl. 22:44 (CET)