Wikipedia:Tinget/Arkiv/2008-27

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Infomøte med FAD

Det er satt opp et infomøte 20. juni med Fornyings- og administrasjonsdepartementet om Wikipedia. Møtet vil fokusere på særtrekk ved Wikipedia som nettsamfunn, Wikipedia som nasjonal kunnskapsbase, Wikipedia i skolen, viktigheten av nøyaktig og objektiv omtale og tilgang til kildemateriale. Hvis det blir tid til det så vil noen aktuelle use cases bli tatt opp. Fra oss kommer Mona som har skrevet noen forskningsrelaterte artikler om Wikipedia, Nina og Frode som har prøvd ut wikier i undervisningsammenheng og undertegnede. Hvis noen har spesielle ting de ønsker vi skal ta opp med de så kan de poste innlegg på Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/FAD. — Jeblad 14. jun 2008 kl. 21:03 (CEST)

Jeg ønsker dere lykke til i møtet med FAD og håper at dere trykker på for å få gjort tilgjengelig bilder til bruk på wikipedia av kunstverk som er eldre enn 70 år og som eies av offentlige museer, jfr samtalene med ABMu tidligere. Harald Haugland 15. jun 2008 kl. 19:54 (CEST)

Møtet med FAD var positivt, og de var veldig imponert over hva vi hadde fått til. Konkret ble noen prosjekter presentert, og det ble snakket om hvordan vi arbeidet og hva som var forutsetningene for vårt arbeid. Underveis kom det opp spørsmål om økonomien til prosjektet og vi fortalte at vi så langt kun baserte oss på frivillige bidrag, og at vi derfor måtte begrense oss der prosjekter innebar kostnader utover det skribenter kan håndtere selv. De signalerte at de svært gjerne ville ha søknader på konkrete prosjekter, og selv om de ikke kunne forskuttere utfall så mente de at slike ville få en svært positiv mottakelse. Noen stikkord er vel avgrensede prosjekter med konkrete målsettinger, og som kan realiseres innenfor moderate rammer. For eksempel så kan en antakeligvis gjøre begrensede demografiske undersøkelser, en kan sette opp en scratch-pad wiki for å se hvordan dette fungerer i forbindelse med skoler, og så videre. De signaliserte eksplisitt at de ikke ønsket å gi støtte på en slik måte at de kom i strid med prosjektets interne ønsker. — Jeblad 21. jun 2008 kl. 11:55 (CEST)

Anke artikkelsletting

Artikkelen Liste over transpersoner ble slettet av administrator MHaugen 13. juni 2008. Slettingen ble begrunnet på Brukerdiskusjon:Ohedland#Liste over transpersoner. Slettingen fikk også følger for Mal:Transpersonemner. Dessverre har jeg ikke fått noen respons på mine motforestillinger.

Hva er korrekt fremgangsmåte når man ønsker å anke en artikkelsletting utført av en administrator?
Ohedland 17. jun 2008 kl. 17:41 (CEST)

Seksuell legning ol blir kun omtalt i sammenheng med den enkelte biografi. Vi kategoriserer ikke på dette og lager ikke oversikter over slike legninger. Se også Kategori:Seksuell orientering og den tidligere slettediskusjonen Liste over homoikoner. — Jeblad 17. jun 2008 kl. 17:54 (CEST)

De har kategorier for dette på engelsk wikipediaEzzex 18. jun 2008 kl. 15:52 (CEST)

Siden du også trekker paralleller til omtale av sykdommer, kan du kanskje finne noe interessant i Wikipedia:Tinget/Arkiv/2008-12#Navn på pasienter i artikler om sykdom. — the Sidhekin (d) 17. jun 2008 kl. 18:30 (CEST)

Sykdomsparallellen var en følge av slettebegrunnelsens formulering «helseopplysninger som i utgangspunktet ligger i sperret journal». Jeg oppfatter ikke, som tidligere skrevet, transkjønnethet eller det å være en annen type transperson som en sykdom.
Ohedland 18. jun 2008 kl. 18:17 (CEST)

Jeblad og Sidhekin: Takk for referansene. De var oppklarende. Allikevel gjenstår mitt og Ezzex' spørsmål om hvorfor det i denne sammenheng er forskjellig praksis på no:Wikipedia og en:Wikipedia der de har artikkelen en:List_of_transgender_people.
Ohedland 18. jun 2008 kl. 18:28 (CEST)

Selv om engelsk wikipedia er storebror som vi lærer mye av og kan hente mye fra - dette er et selvstendig prosjekt hvor vi heldigvis ikke trenger å la engelsk wikipedia sette presedens. Dette er et eksempel på at engelsk wikipedia burde følge vår praksis, det finnes ganske mange slike etterhvert som en:wiki vokser og blir mer og mer uhåndterlig. Finn Rindahl 18. jun 2008 kl. 19:45 (CEST)

Hvorvidt transkjønnethet er en «sykdom» eller ikke, er en avsporing. Det er en helseopplysning, og det er den begrunnelsen vi bruker. MHaugen 18. jun 2008 kl. 19:52 (CEST)

Enig med MHaugen. Se for eksempel denne personen som er en av de som står på den engelske listen over transkjønnede personer. Hun sier rett ut i intervju at hun ikke ønsker å oppfattes først og fremst som transkjønnet, men politiker. Hun er ordfører og dermed en offentlig person ("og må tåle sånt"), men det virker ikke selvsagt på meg at hun ønsker den outingen som en:wiki utsetter henne for. Slike utslag skal vi være oppmerksomme på og vise stor varsomhet med å offentliggjøre personers sykdom, seksuelle legning eller andre karakteristika som enkelte av de aktuelle personene antakelig ikke ønsker fokusering på. Mvh Bjoertvedt 19. jun 2008 kl. 23:18 (CEST)

Jeg støtter praksisen med å ikke lage noen oversikt over personer med seksuell legning, motepreferanser, helseopplysning eller matvaner. Det er sikker masse dem har på engelsk wikipedia som vi ikke ønsker her, jeg synes ikke det alene er noen godt argument. Generelt er det vel ikke noe instruks for hvordan man "anker" forskjellige avgjørelser. Admins tar avgjørelser etter eget hode, de har god trening i denne wikipediaen og hvordan føringer som finnes her, første omgang ville vært å diskutere saken med administratorer som tok avgjørelsen (administratoren burde kunne klare å gi grunnlag for sin avgjørelse) og dersom det ikke fører frem ville jeg kanskje ha sett at det ble diskutert her på Tinget, eller med en annen administrator i tillegg. -- Hans-Petter 21. jun 2008 kl. 07:39 (CEST)

Å ta en diskusjon på Tinget blir nok feil; det er ikke prinsipp-saker, men jeg vil tro at Wikipedia:Sletting bør kunne brukes til «anking». Spørsmålet er bare om artikkel/kategorien skal gjenopprettes når det kommer en forespørsel eller ei. Laaknor 21. jun 2008 kl. 18:44 (CEST)

Vanligvis er det ikke noe problem å be administratoren som slettet om å gjenopprette slik at det kan tas en ny diskusjon, har sett mange slike "anker". Hvis direkte forespørsler til denne eller annen administrator ikke blir tilstrekkelig besvart, synes det greit å melde fra på WP:S, selv om det i de fleste tilfeller nok vil være misforståelser som ligger til grunn for saken. Jeg er enig med Laaknor i at bare prinsippsaker skal på Tinget. Btd 21. jun 2008 kl. 19:19 (CEST)

Norsk riksmålsordbok

Norsk Riksmålsordbok

Norsk riksmålsordbok fra 1937 utgitt av Riksmålsvernet er nå blitt 71 år. Jeg er usikker på hvordan dette verket er vernet, og det ville være interessant å høre om dette er regnet som en katalog «som er resultatet av en vesentlig investering» (15 år etter ferdigstilling), et samleverk med separate verk av enkeltforfattere (70 år etter lengstlevende), eller om det er et fellesverk av ukjente enkeltforfattere som er falt i det fri (70 år etter publisering). De fire bøkene I og II første halvbind (4347 sider), og I og II andre halvbind (3159 sider), totalt fire bind. Bøkene er «Utarbeidet av Trygve Knudsen Og Alf Sommerfelt under medvirkning av K. E. Bødtker, Ulrik Mørk, J. Mørland, R. Ullmann». Publisert i Oslo og forlaget er H. Aschehoug & co (W. Nygaard). Om det er mulig å bruke disse for å kickstarte no.wikitionary så donerer jeg glatt mine eksemplarer til Prosjekt Runeberg! — Jeblad 1. jun 2008 kl. 22:05 (CEST)

Se for øvrig denne ... er dette noe vi kan bruke? --Eivind (d) 1. jun 2008 kl. 23:24 (CEST)

Tror jeg kan si med ganske stor sikkerhet at de fire bindene alt er digitalisert av Nasjonalbiblioteket. Så Jeblad trenger nok ikke å donere sine eksemplarer. Men NB har ikke lagt disse ut enda. Kanskje man kan ta det som et tegn på at de ikke er falt i fri? For øvrig er det kun de to første bindene som kom i 1937. De to neste kom i henholdsvis 1947 og 1957. Hildekd 2. jun 2008 kl. 21:02 (CEST)

Og bind V og VI kom i 1995. Neste utgave av det komplette verket kommer i 2014. 91 2. jun 2008 kl. 21:27 (CEST)

Jeblad, jag vet inte vilken upphovsrätt som gäller. Kan du scanna eller digitalfotografera titelsidan och dess baksida (tryckåret) och lägga upp på Wikimedia Commons? För titelsidan omfattas i alla fall inte av upphovsrätt.

Hildekd skriver: "Tror jeg kan si med ganske stor sikkerhet at de fire bindene alt er digitalisert av Nasjonalbiblioteket. Så Jeblad trenger nok ikke å donere sine eksemplarer. Men NB har ikke lagt disse ut enda." Den inställningen är alltför naiv. Vi vet inte om NB kommer att offentliggöra den 2008, 2018 eller 2028, eller om kanske Google scannar den 2014 eller om Jeblad själv scannar den år 2024. I väntan på det så har det inte skett. Seeing is believing. Berätta gärna hur många böcker som ni hittills har lyckats kopiera från NB till norska Wikisource. --LA2 2. jun 2008 kl. 23:05 (CEST)

Jeg kan laste opp tittelsiden for alle fire så snart jeg har tilgang til de igjen. Bøkene jeg har er utgitt samtidig, med identisk innbinding, og tittelsiden på i allefall en av de angir 1937. De kommer opprinnelig fra Aftenposten og ble kastet i forbindelse med flyttingen fra Akersgaten og til BG14 (Posthuset). — Jeblad 3. jun 2008 kl. 10:44 (CEST)

Det er sikkert mulig å få en avklaring ved å ringe 22 60 88 59 i åpningstiden mandag, tirsdag, onsdag og fredag – fra 9 til 15, se [1]. 91 3. jun 2008 kl. 10:59 (CEST)

Jeg kan bekrefte det Hildekd sier, de to første bindene som kom i 1937. De to neste kom i henholdsvis 1947 og 1957 i henhold til tittelsiden i bøkene. Dermed er det muligens kun de to første som er aktuelle. — Jeblad 9. jun 2008 kl. 06:29 (CEST)

Riksmålsforbundet har overtatt rettighetene til Riksmålsordboken. Hvorfor ikke spørre dem? Dieus 9. jun 2008 kl. 10:20 (CEST)

Diskusjonen går på bruk av 70-årsregelen, se Offentlig eiendom. — Jeblad 9. jun 2008 kl. 14:00 (CEST)

Jeg syntes 91 hadde en god ide - ring dem, Jeblad. Det gikk opp for meg at jeg har tilgang på Hadeland Bygdebok fra 1932 - kanskje dette er aktuelt der også 213.167.124.250 9. jun 2008 kl. 14:27 (CEST)

Jeg er oppriktig usikker på om det er forfatternes eller verkets årstall som skal anvendes her. Jeg tror at dette er et så spesielt tilfelle at man må bak selve lovteksten, til forarbeider eller presedens. Dersom det er verkets årstall som gjelder, så tror jeg at 70-årsregelen må anvendes på verket i sin helhet - det er vanskelig å tenke seg at et enkeltbind kan sees som et separat åndsverk. Mvh --MHaugen 10. jun 2008 kl. 18:54 (CEST)

HB viste seg å være «et samleverk med separate verk av enkeltforfattere (70 år etter lengstlevende)», da alle forfattere var listet opp ved teksten sin. Om ingen har noe imot det, ringer jeg Riksmalsforbundet og spør ang. de 2 første bindene? — Kagee 11. jun 2008 kl. 10:55 (CEST)

Etter en liten uoffisiell runde med spørsmål om hvordan Wikipedia brukes så kom det en del innspill på hvorfor Wiktionary på norsk er såpass liten. Kanskje vi bør prøve å få dette prosjektet opp på et akseptabelt nivå? — Jeblad 19. jun 2008 kl. 11:16 (CEST)

I den sammenheng kan man jo spørre seg om ikke nn.wikt og no.wikt bør bli en og samme ting, spesielt da nynorsk benyttes på no.wikt. Dette er for øvrig et prosjekt jeg har veldig stor sans for ... hadde vært veldig moro om vi fikk det opp å stå! --Eivind (d) 19. jun 2008 kl. 11:30 (CEST)

Det foresvever meg at et universitet, eller to, har noe software for å bygge opp ordbøker. Kan det være en ide å prøve å få til et prosjekt i forbindelse med Wikimedia Norge og FAD? Ett slikt prosjekt forutsetter at vi faktisk får tilstrekkelig mange til å følge opp. — Jeblad 22. jun 2008 kl. 14:12 (CEST)

Tidlig utnevnte utmerkede artikler

Det er sikkert tatt opp før, men jeg fant ingenting i arkivet. En god del av våre utmerkede artikler utnevnt i 2005 og tidligere er særdeles korte og passer heller som anbefalte, for eksempel Tørrfisk, Holberg og Kaffe. Se flere på Wikipedia:Utmerkede artikler etter dato. Er det stemning for å degradere disse artiklene til anbefalte? Sammenlign gjerne med Portugisisk, de to utmerkede i serien om Kinesisk kirkehistorie, og Dansk Vestindia. Kravene sier at en utmerket artikkel må 1. ha et feilfritt språk med god flyt, 2. være omfattende og beskrive sitt emne svært grundig, 3. være av fremragende faglig kvalitet, 4. ha en god introduksjon, 5. være harmonisk satt opp og riktig formatert, og 6. i regelen ha relevante bilder (men ingen regel uten unntak). I tillegg står det at „‘Utmerket’ er en status som er ment å gis til et forholdsvis begrenset antall ekstraordinært omfattende og gjennomarbeidede artikler.“ De utmerkede artiklene som utnevnes idag fyller helt klart kravene, men jeg tviler litt på de eldste, da kravene har skjerpet seg med tiden. Jeg synes forøvrig ikke at man skal gå lenger ned enn på AA-nivå, da kvaliteten ikke minker med tiden. — H92 (d · b · @) 16. jun 2008 kl. 14:29 (CEST)

Jeg er ikke fremmed for tanken på å «masse-nedgradere» alle UA-utnevnelser eldre enn en viss dato, til AA. Men først må kanskje noen finne en passende dato å sette skillet på, og deretter lage en liste over hvilke artikler som blir berørt, så folket får anledning til å ta stilling til den konkrete endringen og foreslå eventuelle unntak? - Soulkeeper 16. jun 2008 kl. 14:46 (CEST)

Det er ikke sikkert at alle artiklene våre er gode nok, men vi bør nok se på emne og hva det er mulig å skrive om det før vi nedgraderer en artikkel. I noen tilfeller vil en litt kortere konsis artikkel være bedre enn en lang som har «fyllekalk» fordi den skal bli lengre. Noen emner har bidragsytere som har studert tema veldig lenge og er så gode at de burde vært utgitt i bokform, men jeg tror ikke at dett er mulig for alle emner. Vi bør vurdere dem enkeltvis ut fra hva som er mulig å skrive om et tema. Det er og en fordel om en skriver hva en syns mangler på artikkelens diskusjonside slik at det er mulig å rette opp artiklene før de automatisk blir nedgradert.--Nina 16. jun 2008 kl. 15:47 (CEST)

Godt sagt, Nina. Det er ikke lett å dra i gang nye emner, og det er naturlig at eldre utmerkede artikler må brøsjes på nytt. Å opp- eller nedgradere etter et irrelevant kriterium som dato blir som å kjøre på rødt lys med bind her og der. Derimot vil opprettelse av portaler om modne emner være en bred vei videre. Dette ville være et aktuelt prosjekt å få offentlige midler til i samarbeid med f.eks. skole, høyskole m.fl. At kvalitetsstempelet står høyere i dag enn for tre år siden er et syksesskriterium i seg selv. SOA 16. jun 2008 kl. 16:48 (CEST)

Jeg hadde ikke sett for meg en automatisk nedgradering, og ihvertfall ikke bare et visst datoskille. Enhver artikkel det er snakk om å degradere bør vurderes for seg. Grunnen for dette innlegget på Tinget var å opplyse flere om dette og for å oppmuntre flere til å se på dette og engasjere seg i diskusjon om nedgraderinger av artikler. — H92 (d · b · @) 16. jun 2008 kl. 17:45 (CEST)

Er det noe slikt som Featured article review fra den engelske du tenker på? Vi har vel ikke hatt noe bruk for den enda, men med en økende mengde anbefalte og utmerkede artikler hadde det vært fint å hatt noe lignende. Zaarin 16. jun 2008 kl. 21:56 (CEST)

This page is for the review and improvement of featured articles that may no longer meet the featured article criteria. FAs are held to the current standards regardless of when they were promoted. – Om vi trenger en slik side man tar opp slike artikler fortløpende tror jeg ikke, men noe kan vi få til i dette tilfellet med alle disse gamle utmerkede artiklene. For eksmepel ble Astrid Lindgren nedgradert i april. — H92 (d · b · @) 16. jun 2008 kl. 22:05 (CEST)

Jeg er enig i at vi bør vurdere disse artiklene på nytt. Jeg har kommet over mange artikler som etter min mening ikke fortjener statusen som utmerka. En god løsning kunne være å opprette en midlertidig side hvor man kan nominere eldre artikler til nedgradering. Jeg syns å huske at dette har vært delvis tatt opp før og at noen mente at vi ikke burde nedgradere dem og heller ta et slags dugnadsarbeid på artikler som ikke oppfyller krava. Jeg mener imidlertid at det er bedre å nedgradere dem først for så å eventuelt oppgradere dem igjen når de er rede for det, for vi vet at slikt forbedringsarbeid på artikler av og til kan gå veldig tregt, og det blir feil å regne en artikkel som utmerka kun for å motivere folk til å forbedre den. Utmerka-statusen skal være et kvalitetsstempel på artikler som virkelig er utmerka. Haakon K 17. jun 2008 kl. 04:54 (CEST)

Jeg synes ikke vi skal lage en heksejakt på jakt etter artikler som skal de-nomineres. Derimot skal vi alltid være åpne for kvalitetforbedringer. Det er riktig at vi stiller andre og kanskje strengere krav nå enn tidligere, det har kanskje noe med det utvalget vi velger i. Det kan være en ide som Haakon R foreslår at man kan ha en side hvor vi lister (ikke nominerer) artikler med begrunnelse på hva som bør forbedres, altså en positiv tilnærming. Dette kan spore en del til å jobbe videre med artiklene. Noen av anmerkningene kan være enkle (dårlig illustrert), andre anmerkninger kan vise seg å være uvesentlig (for kort, men kanskje likevel akkurat lang nok - det kan være urimelig for de fleste artikler å bli sammenligne mengde med Kinesisk kirkehistorie som er svært lang). Hvis derimot artiklene får mange anmerkninger og ingen ser ut til å orke å gjøre noe med dem, først da kan de gå videre til neste reaksjon, om de bør få en ny status eller ikke. Finn Bjørklid 17. jun 2008 kl. 18:14 (CEST)

Den europeiske union

Den europeiske union er klasifisert som anbefalt artikkel, men den inneholder ikke noen kritiske perspektiver. F.eks en velkjent kritikk om at det er demokratisk underskudd i EU, der parlamentet bare har rådgivende makt er ikke nevnt. Den sier heller intet om de meget omtalte forlkeavstemningene som har vært holdt innen EU de siste 2-3 år. Den sier også lite eller ingenting om EUs fremtidige visjoner om «Europas forende stater»Ezzex 18. jun 2008 kl. 16:00 (CEST)

Det er fint om du har tid til å bidra til å utvide og forbedre artikkelen om EU, men på linje med Finn Bjørklid og andre over så er jeg skeptisk til en generell omkamp om artikler. La oss starte med å høyne standarden på de som ikke er så bra, så får vi heller se etterhvert hva som kan og bør gjøres videre. mvh - Ulf Larsen 22. jun 2008 kl. 10:15 (CEST)

Etter at jeg i mai 2006 skrev den versjonen av EU-artikkelen i modifisert versjon ligger ute, har få nye avsnitt blitt lagt til, og få beskrivelser av politisk utvikling som ikke er rene årstallsoppramsninger av traktater mm blitt vaska vekk under redigering. Flere emner burde vært skrevet om, for eksempel EUs beslutningsprosedyre ved vedtak av direktiver/forordninger, Kommisjonens politikk, konstitusjonell utvikling m.m.

Den engelske, tyske og svenske versjonen av artikkelen har avsnitt om geografi og religion, som om EU hadde vært en statsdannelse. Til hjelp under skrivingen, har UD en database med offisielle oversettelser av EU-organisasjoner og terminologi, men denne lå bak en passordvegg i 2006.

H@r@ld 22. jun 2008 kl. 16:54 (CEST)

Jeg har skrevet et avsnitt om kritikk av EU. Dette er imidlertid bare en begynnelse, og jeg lurer faktisk på om vi vil trenge en egen artikkel rundt temaet, siden EU jo kritiseres fra en rekke ulike synsvinkler.Pungmose 23. jun 2008 kl. 12:06 (CEST)

Skal Commons administratorer få se slettede bilder på de andre Wikimediaprosjektene

Det er et forslag oppe til votering (poll) på Meta om vi som er administratorer på Commons skal få global rettighet til å se slettede bildesider på Wikimediaprosjektene. For no:wiki er ikke dette et stortr problem, administratorene her har vært flinke til å sjekke at filer merket med {{NowCommons}} er vel i havn på Commons med all informasjon intakt før de blir slettet lokalt. Prosjekter på andre språk har ikke vært så flinke, og det er et stadig problem for oss alle at vi får filer hvor eneste opphavsinformasjon er en lenke til en fil på et annet prosjekt som allerede er slettet. Slike filer kan fort bli slettet selv om den opprinnelige opplaster hadde lagt med nødvendig informasjon og lisenser.

Forslaget innebærer ingen globale rettigheter utover å kunne se slettede bilder, revisjoner og historikk, og er begrenset til bildenavnerommet. Forslaget ligger på m:Global_deleted_image_review og avstemmingen foregår på m:Metapub#Global_deleted_image_review. Jeg håper at også mange brukere på norsk wikipedia kan være med å støtte dette forslaget. Finn Rindahl 23. jun 2008 kl. 01:06 (CEST)

Canvassing? Beklager måtte bare, dette er et forslag jeg støtter. Harry Wad (HTM) 23. jun 2008 kl. 02:53 (CEST)

Umiddelbart ser jeg flere fordeler, men de overskygges av at noe slikt vil medføre at det vil medføre økt innsyn i slettet materiale på prosjektene fra personer som ikke er eksplisitt gitt en slik tillatelse på de samme prosjektene. Hvis de trenger innsyn så bør dette gis til identifiserte personer og/eller ved identifiserte behov. — Jeblad 23. jun 2008 kl. 07:18 (CEST) (Antakelig er behovet for innsyn langt større fra de enkelte prosjektene og inn på commons, enn fra commons-administratorene og inn på de enkelte prosjektene.)

Vi bør finne ut hva vi gjør med oversight-rettigheter hvis forslaget om at commons-administratorer skal ha innsyn i slettede bilder på prosjektet går igjennom. Denne formen for sletting er såvidt jeg kan se den eneste fungerende metoden for å hindre innsyn der materiale skal slettes for godt. Metoden er allerede implementert, men det er ikke satt opp rettigheter for enkeltbrukere eller brukergrupper på dette prosjektet. Se også tidligere diskusjon på Tinget. [2] — Jeblad 23. jun 2008 kl. 07:41 (CEST) (Jeg tror ikke vi har noen slettede bilder som representerer et problem, men er det egentlig noen som har full oversikt over dette?)

Oversight for file i bildenavnerommet er (såvidt jeg har forstått) enda ikke implementert, men arbeid pågår mediawiki.org. Når det er sagt ser jeg ikke behov for oversight-rettigheter på Norsk bokmål, og har større prinsippielle beenkeligheter med å innføre et ekstra rettighetsnivå her enn ved at det blir gitt et global rettigheter.

@Harry: Selvfølgelig håper (og regner med) at brukere fra Norsk bokmål skal støtte dette forslaget. Og for ordens skyld, denne rettigheten er foreslått gitt til Commonsadministratorer med globale forente kontoer - altså slike som meg ;o) Som sådan er det stemmefisking eller "canvassing". Men dette forslaget innebærer at en gruppe brukere vil få et nytt begrenset innsyn i filer som ellers har vært skjult, og er derfor prinsippielt av interesse for alle wikimediaprosjekter. Det blir ofte slik at det bare er aktive meta-brukere og commons-brukere pluss antiglobaliseringslobbyen på en:wiki som deltar i diskusjoner og avstemminger på Meta - dette prosjektet (wp:no) har like stor rett til å ytre sin mening. (I den forbindelse, dette forslaget om glbale adminrettigheter har vel heller ikke vært bekjentgjort her m:Metapub#Global_sysops_.28poll.29) Forslaget om bildeinnsyn innebærer som sagt ikke noen umiddelbar direkte fordel for Wikipedia på norsk, siden lokale bilder og bildeoverføring til Commons har vært godt ivaretatt og kvalitetssikret her og halvparten av de norskspråklige administratorene på Commons allerede er admins her også. Men det er andre wikiprosjekter som ville ha stor nytte av det, og Wikipedia på bokmål vil dra nytte av det på den måten at flere filer som ellers ville blitt slettet pga kluss med overføringen nå vil bli tilgjengelige på Commons. Finn Rindahl 23. jun 2008 kl. 12:42 (CEST)

Avstemningen virker være dødsdømt, det kreves 80% for-stemmer og det har kommet minst 150 mot-stemmer. Altså må det komme 7-800 flere for-stemmer for at forslaget skal gå gjennom. ZorroIII 23. jun 2008 kl. 14:00 (CEST)

Jepp, avstemmingen om Globale admins er allerede kjørt, men avstemmingen om global "viewdeleted" (m:Global_deleted_image_review er tett. Stemmetall 81-18 (såvidt over 80% altså i skrivende stund). Finn Rindahl 23. jun 2008 kl. 14:04 (CEST)

Komplettering av lista over videregående skoler i Norge

I forbindelse med at jeg måtte arbeide med disse dataene i jobbsammenheng, har fyllt på liste over norske videregående skoler med flere opplysninger fra offentlige registre. Blant annet koordinater, adresser hjemmesider, elevtall m.m. Hvis noen har gode innspill til hvordan de tre malene Mal:Infoboks skoler, Mal:Infoboks norsk skole, Mal:Infoboks skole muligens kan slås sammen og få lagt til alle relevante felter er det sikkert lurt å gjøre det før noen forvandler tabellen til 450 infobokser på hver sin artikkel :-) H@r@ld 23. jun 2008 kl. 02:48 (CEST)

Etter hva jeg ser er Mal:Infoboks skoler og Mal:Infoboks skole helt like. De har flere felter enn Mal:Infoboks norsk skole, og så lenge feltene ikke er obligatoriske, tror jeg jeg ville gått for å bruke en av de to førstnevnte og sletta de andre. Det beste navnet er vel «Infoboks skole» (eller bør vi ha med «norsk»?) I Liste over norske videregående skoler er kolonna «WP-lenke» unødvendig, ettersom navna i første kolonne kan lenkes; det er ikke nødvendig å skrive det samme skolenavnet to ganger. Haakon K 23. jun 2008 kl. 05:54 (CEST)

Noe av denne informasjonen kan være relevant å ha for oss, men samtidig er det viktig å huske at vi hverken er telefonkatalogen eller gule sider, gateadresse og leveringsadresse bør de som trenger det finne fra skolens hjemmeside. mvh - Ulf Larsen 23. jun 2008 kl. 06:58 (CEST)

Jeg synes også det blir vel mye. vi har tre adressefelt (postadresse, leveringsadresse og besøksadresse), jeg har ikke sett lignende i andre leksika, og heller ikke i dette. Guaca 23. jun 2008 kl. 10:09 (CEST)

Jeg må si meg helt enig med Guaca i dette. Postadresse, leveringsadresse, epost og telefon tror jeg jeg ville tatt ut av denne tabellen. Har vi lenke til hjemmesiden til skolen er det mer enn nok for akkurat disse opplysningene. Gateadresse kan være greit, og hvis det er tanken at det skal være artikler om dem er det en grei hjelp for en som tar en tur på byen for å ta bilder, om det også er et bilde med i tabellen. Da er det imidlertid mulig (sannsynlig) at den blir så tung at det er fornuftig å dele den opp i fylkesvise tabeller. Haros 23. jun 2008 kl. 10:25 (CEST)

Hva med tidligere skoler som yrkesskole osv. og gamle skolebygninger? SOA 23. jun 2008 kl. 10:49 (CEST)

Dessuten, hva med å la "overflødig" informasjon være med, men ikke vise den i malen? Blir det for obskurt? ZorroIII 23. jun 2008 kl. 12:08 (CEST)

Jeg vil ikke ha noe problem med det. Haros 23. jun 2008 kl. 12:36 (CEST)

Det er litt "u-wikipediansk", i og med at man ikke kan redigere (=rette) på noe man ikke ser. ZorroIII 23. jun 2008 kl. 12:38 (CEST)

Det er det, men slik er det vel med enhver mal som får med seg argumenter som ikke vises. Jeg vet ikke, men kan tenke meg at en del av de innkopierte infoboksene kan ha med data som ikke vises. Det er ikke ideelt, men kan vel være der i kildekoden en tid, for så å bli fjernet av en bot når det ikke lenger er sterkt behov for å bevare den i kildekoden heller. Nå er vel ikke vår hukommelse perfekt her, men noe informasjon i selve malen om at det er tenkt slik vil kunne fungere som denne hukommelsen. Det var noen slike tanker som gjorde at jeg ikke hadde noe problem med forslaget ditt. Haros 23. jun 2008 kl. 19:43 (CEST)

Feltet WP-adresse er der midlertidig fordi noen få av skolene hadde artikler med forskjellige navn fra det (som regel) offisielle i basen over videregående skoler (Vigo). Adressefeltene ble brukt for å geokode (=finne kartkoordinater) for skolene. Enig i at to av de tre er overflødige. Ellers hadde det vært fint om noen har jobba mye med maler la til de feltene, (inkl kartkoordinater) som mangler i malen. H@r@ld 23. jun 2008 kl. 12:12 (CEST)

Redigeringskrig på forsiden?

Hei Jeblad, Stigmj og Benjamin. Hvorfor driver dere redigeringskrig på forsiden? :-) Mollerup 25. jun 2008 kl. 13:28 (CEST)

Brukerdiskusjon:Stigmj#Hovedsiden Laaknor 25. jun 2008 kl. 13:49 (CEST)

Hva skjedde med den "besøkstelleren" det var snakk om?

Flytta til Wikipedia:Torget#Hva skjedde med den "besøkstelleren" det var snakk om?. Jon Harald Søby 25. jun 2008 kl. 17:04 (CEST)

Kamerat Napoleon

• Flyttet til artikkelens diskusjonsside. Finn Bjørklid 26. jun 2008 kl. 13:29 (CEST)