Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/FAD

Orientering om Wikipedia til FAD

Vi er spurt om vi kan gi en orientering om Wikipedia og lignende systemer til Fornyings- og administrasjonsdepartementet. Dette vil i utgangspunktet bli før sommeren. Jeg vil tro at det som er aktuelt å ta opp er hva som fungerer og hva som ikke fungerer i en wiki, om det er en kvalitetskontroll og hvordan den foregår, og hva som får de sosiale delene av nettsamfunnet til å fungere. Er det noen som ønsker å ta opp viktige ting på et slikt møte? Jeg vil tro det blir 2-3 litt større foredrag og rom for noen kortinnlegg i tillegg. — Jeblad 16. mai 2008 kl. 12:36 (CEST)

Med fare for å virke arrogant (men det er jeg jo) så tror jeg vi først ganske enkelt bør begynne med å trekke et skille mellom oss og «røkla», dvs Nettby, Facebook osv. Grunnen til dette skillet er at vi driver folkeopplysning, vi fører videre arbeidet og visjonene til N.F.S. Grundtvig, Henrik Wergeland og andre store åndshøvdinger, mens «røkla» dreier seg om penger i kassa til de som har startet dette. Det betyr ikke at FAD bør se bort fra de erfaringer Nettby og andre har gjort, men jeg mener det er en annen type erfaringer enn det vi har, og mht hvordan det offentlige bør forholde seg til nye kommunikasjonsformer blir det ganske forskjellig om det er snakk om MySpace eller Wikipedia.

Før jeg skriver mer spesielt om Wikipedia så vil jeg uansett nevne en faktor vi har felles og det er «munn til munn markedsføring» - og at det er både effektivt og rimelig, når man kan få satt en slik positiv spiral igang. Nevnes bør også Google, eller bra innhold gir lenker, gir høy Googlerank, gir mer bra innhold, en del av den positive spiralen over.

Så hva får Wikipedia til å fungere? Det viktigste er vel at de fleste bidragsytere er bra mennesker, og når deres kapital (anseelse innad i wikisamfunnet) vokser eller synker, avhengig av oppførsel, ja så oppfører de seg. Jeg kan være en anonym vandal, men det blir fanget opp og fjernet. Skal jeg få aksept for mine redigeringer og bygge sosial kapital så må jeg til en viss grad spille på lag med de rundt meg. Grunnen til at det virker hos oss men ikke i endel andre steder er at de har en grad av anonymitet som lar bøllene gjemme seg og slippe unna.

Så til mer synsing, men jeg tror at kvalitet på lang sikt er gunstig, både fordi det bygger bånd mellom de som redigerer og fordi det gir leserne valuta for pengene, noe som igjen får de interessert i å engasjere seg. Vi har vårt arbeid med anbefalt/utmerket, men det er også en god del jevnt arbeid med kvalitet ved siden av dette, fra ulike bidragsytere som leser korrektur på tilfeldige artikler, legger inn interwiki, kategorier, infobokser osv.

Igjen mer synsing, men jeg tror også det at vi har et klart mål (fri kunnskap til alle), og hvor det manifesteres ikke minst i nettsider som er kjemisk fri for reklame har sin verdi både for å bygge ut gruppen av bidragsytere og etablere aksept hos leserne. På dette området får «røkla» nok sitt å slite med, etterhvert må de levere penger tilbake, og det må bety reklame. Både Facebook og MySpace sliter med dette (overvurdert prisantydning grunnet antall besøkende som lett kan forsvinne ved mer reklame).

Hvordan bør så staten/det offentlige «forholde seg til nye kommunikasjonsformer?». Jeg mener det enkleste er det beste, og enkelt her er å henge seg på de som allerede ligger nær de målsetninger det offentlige har og spille på det. Et enkelt eksempel her - gå inn på www.norge.no og søk på statsbudsjettet - se så på vår artikkel om nettopp statsbudsjettet. De lenkene som allerede er på www.norge.no om statsbudsjettet bør selvfølgelig fortsatt komme frem, men artikkelen om statsbudsjettet er eksempel på en svært god oversiktsartikkel hvor de enkelt kan henge seg på det arbeidet vi gjør, og det er mange slike, Regjeringen, Stortinget osv. Ved å bruke våre artikler kan de enkelt få oversiktsartikler som gir de som søker grunnlag for å bruke de mer detaljerte artikler de har ellers.

Når det gjelder dette, dvs hvordan det offentlige skal forholde seg til nye kommunikasjonsformer? og hva vi kan tilby, så holder det for denne regjeringsperioden å gå til Soria Moria-erklæringens innledning, det er hånd i hanske med hva vi gjør her:

En flertallsregjering utgått av Arbeiderpartiet, SV og SP vil føre en politikk bygget på rettferdighet og fellesskap. Regjeringen vil føre en politikk som er forankret i et levende folkestyre, en bærekraftig utvikling, et sosialt og samfunnskritisk engasjement, vår nasjonale kulturarv og de humanistiske verdier og ideer.

Soria Moria-erklæringen – originaltekst fra Wikikilden

Dette er den rød-grønne regjeringens plattform, men de fleste norske partier kan skrive under på det, og veldig mye av dette er hva vi arbeider med og tilbyr i form av fritt tilgjengelig kunnskap. Vi har følgelig svært mye å tilby det offentlige i deres søken etter hvordan de skal forholde seg til nye kommunikasjonsformer og nye former for å produsere, validere og presentere kunnskap. Ulf Larsen 16. mai 2008 kl. 16:52 (CEST)

Da renskriver du det og vi har ett foredrag! — Jeblad 16. mai 2008 kl. 19:06 (CEST)

er litt skeptisk staten og det apparatet som styrer en nasjon. Jeg mener de instinktivt ønsker kontroll over det som de opplever er utenfor deres kontroll - og internett og wikipedia er vel utenfor deres kontroll. Man bør trå varsomt overfor staten på den ene siden, og de komersielle kreftene på den andre siden. Den ene ønsker kontroll mens den andre ønsker å utnytte oss for egen vinnings skyld--Ezzex 16. mai 2008 kl. 19:12 (CEST)

Jeg kan selvfølgelig utbrodere det, men antar det er andre som er vel så egnet som meg til å holde et slikt foredrag, Chris er vel en, Finn en annen og det er nok flere gode kandidater. mvh - Ulf Larsen 16. mai 2008 kl. 20:22 (CEST)

Til bruker Ezzex; det er bra å være skeptisk og vi må selvfølgelig ikke binde oss opp til en politisk gruppering, men det var jo derfor jeg også skrev at de innledende linjer i Soria Moria erklæringen vel godt kunne vært skrevet av de fleste, kanskje alle norske partier. For vår del er det viktig i et samarbeid at vi ikke begrenser våre bidragsytere og at vi holder fast på våre regler. Wikipedia/Wikimedia har imidlertid ikke noe å skamme seg over mht statlig sensur, vi er vel for eksempel «enslig svale» i å ikke tilpasse oss forholdene i Kina. Mens store nettsteder som Google, Yahoo, Microsoft og andre tilpasser seg (dvs sensurerer sidene) så nekter vi det. Prisen vi må betale er at vi stort sett stenges ute, men jeg tror det er en riktig pris for et godt prinsipp. mvh - Ulf Larsen 16. mai 2008 kl. 20:31 (CEST)

Når jeg skrev "staten" så mente jeg ikke spesifikt denne regjeringen, men staten og dens apparat generellt. Jeg ønsker ikke at staten skal ha sin «tentakler» over alt. Jeg misstenker dessuten at enhver statsmakt (enten den ligger i Asia, Amerika eller Europa) har et instinktivt ønske om å tilta seg en viss kontroll over «elementer» som kan oppfattes som meningsdannende.
Wkipedia vil vokse betydelige de nærmeste årene (både kvantitativt og kvalitativt) og derav få økt medieomtale. Dette faktum vil ikke minske ønsket om kontroll og innflytelse fra statlige eller private organisasjoner - som ønsker at vi skal forfekte deres «edle» motiver og hensikter. Vi kan en dag blir utsatt for kraftig press på de mest utspekulerte måter. Det vil trolig ikke skje de nærmeste par årene, men hvem vet hva som kan skje om 5 år - om 10 år ? --Ezzex 16. mai 2008 kl. 21:01 (CEST)

Det er interessant at FAD har tatt kontakt, og det ville da være en forutsetning for eventuelle innspill å klargjøre hvilke behov FAD har i forhold til vår virksomhet og hvilke av våre tjenester som de etterspør. Videre må de kunne si noe om sine tidligere uttalelser der vi er nevnt blant annet i sammenheng med digitale læreverk og nettsamfunn. I forhold til tidligere bør det utarbeides handlingsplan der wikipedia får en sentral plass i disse media og der offentlige organisasjoner aktivt tar del i denne utviklingen. --SOA 16. mai 2008 kl. 22:20 (CEST)

Ikke legg for mye i at de vil ha en orientering om hva vi driver med, vi er bare en av veldig mange aktører på dette feltet. — Jeblad 17. mai 2008 kl. 11:33 (CEST)

Jeg har nå utvidet det jeg skrev over og tar gjerne kommentarer og forslag til hvordan det kan forbedres. Skriv enten direkte i teksten, eller legg en kommentar på diskusjonssiden. Vær oppmerksom på at jeg skriver på basis av de to rapportene som fremlegges for FAD, nemlig Nye nettfenomener - Staten og delekulturen og Den alminnelige borger som leverandør av offentlig informasjon? I og med at FAD har bestilt de to rapportene så vil jeg tro de er viktige å forholde seg til mht definisjon og derved begrensning av hva dette dreier seg om. mvh - Ulf Larsen 18. mai 2008 kl. 14:43 (CEST)

Presentasjon for FAD

Vi har fått en konkret henvendelse om møte med Fornyings- og administrasjonsdepartementet om Wikipedia. Møtet vil gjelde wikipedia, både organisering og funksjon (erfaringer), og mulige samarbeidsmåter/kontaktflater. De vil gjerne ha et slikt møte før sommeren, dvs en gang i juni. Tidsrammen for et slikt møte blir på 60-90 minutter, tentativt tirsdag 10. juni eller torsdag 12. juni, kl. 12. I praksis betyr dette at de som har noe aktuelt å snakke om kan få holde forberedte kortinnlegg. Jeg vil tro at vi må sette av tid til fri diskusjon. Det må også settes av tid til litt presentasjon av Wikimedia Norge. Det er neppe nødvendig for noen å lage kortinnlegg om hva Wikipedia er, de kjenner svært godt til denne siden av Wikipedia. Det her er mer om hva slags synergieffekter som kan skapes. — Jeblad 22. mai 2008 kl. 12:04 (CEST)

Har denne wikien fra Fet kommune/skole noe der å gjøre? KjellG 22. mai 2008 kl. 12:47 (CEST)

Ikke direkte, men muligens kan den nevnes sammen med prosjektet til Bruker:Frode Inge Helland ved Fagerlia videregående skole i Ålesund. Der ble det gitt en oppgave i faget Moderne kunsthistorie og også i Engelsk. I det første faget skrev de på fagwikien Kunsthistorie.com, mens de i det siste tilfellet brukte engelsk Wp. — Jeblad 22. mai 2008 kl. 13:31 (CEST)

Når det gjelder synergieffekter så mener jeg det kan være mange, men for å møte FAD bør vi ha et minimum av intern enighet om dette. Jeg har tidligere lagt inn et punkt om redigering fra statlige etater på artikler om egne forhold, og har nå flyttet det så det ligger under her.

Når det gjelder hva vi kan tilby og hva vi trenger så er det alt fra Mediawiki som flere departement sikkert med fordel kunne ta i bruk internt, til bidrag fra ansatte i departementet mht å utvide artikler om de områdene de arbeider på, til støtte fra FAD og andre departement for kursing av folk som kan bidra til oversettelse av artikler fra bokmål/riksmål/nynorsk til en rekke ulike invandrerspråk (urdu, tamil, vietnamesisk, arabisk osv.).

Selv om dette møtet er med FAD så bør vi og nevne saker som kan være relevant for andre departement, som Wikipedia som et verktøy for utdanning, for å informere om Norge og norske forhold til ved oversettelse av artikler til f.eks arabisk (artikkelen om Oslo er f.eks kun noen linjer på arabisk), vi har vårt generelle behov for mer bilder fra norske statlige arkiv, for å nevne noe. Jeg skulle gjerne stilt på et slikt møte, men kan ikke de datoene, men det er helt sikkert andre som er godt rustet til å ta det. mvh - Ulf Larsen 22. mai 2008 kl. 14:36 (CEST)

Det virker som det er lite interesse for dette møtet, noe jeg synes er beklagelig, da det vel er første gang at vi kommet i en slik posisjon overfor en så tung organisasjon som et departement. Muligens tenker de fleste at dette er noe Jeblad får ordne med. Men vi vet at ulik motstand mot samarbeid med statlige etater, som f.eks innlegg fra Ezzex i debatt om dette har blitt lest og tolket av FAD som det er en stor motstand på bokmål/riksmålswikipedia mot et slikt samarbeid.

Hvis andre brukere - kanskje de fleste, er enig med bruker Ezzex, og uenig med Jeblad og undertegnede, så bør vi kanskje heller avlyse møtet? Dersom vi ikke har noen stor intern interesse for noe samarbeid med FAD og dersom det også blant brukerne er tildels stor motstand mot dette, så vil det være vanskelig for Jeblad å holde noe meningsfullt møte, da jeg vil anta at FAD vil tvile på om han har ryggdekning for det han kommer med. Legg til at vi fremdeles ikke har noen reelt fungerende felles paraplyorganisasjon, dvs Wikimedia Norge, og det er kanskje best å avlyse hele møtet, for så å komme tilbake til FAD, og andre, som har fattet interesse for oss, når vi har klarhet i hva vi ønsker og hva vi kan tilby i et samarbeid. Ulf Larsen 23. mai 2008 kl. 11:56 (CEST)

Det jobbes med program for årsmøte i Wikimedia Norge i Bergen 21 juni slik at det kan bli litt mer enn bare selve årsmøtet. Jeg syns det er gunstig at vi nå i forkant for dette har kontakt med FAD og kunne spore en interesse for dette hos dem. Jeg antar at det vil være mulig å få Wikimedia Norge mer på banen etter dette årsmøte med et nytt styre som kan jobbe videre. Jeg syns derfor vi skal ta imot tilbudet om et møte med FAD. --Nina 23. mai 2008 kl. 12:14 (CEST)

Det er først og fremst et møte for å orientere FAD om hvordan vi fungerer og hvordan FAD og vi kan interaktere uten at det medfører problemer for noen av partene. De er klar over problemene med at en community som denne kan ha flere meninger, og at ikke alle ser på noe formalisert samarbeid som et gode. For enkeltbrukere å involvere seg i en dialog med FAD, og endatil for WM Norge å involvere seg i en dialog, impliserer ikke at samtlige brukere på nowp behøver å være enig i dette eller sanksjonere dette. Det blir som når Ulf eller jeg tar ordet på et seminar, vi uttaler oss som enkeltpersoner med erfaring fra Wikipedia, vi uttaler oss ikke for Wikipedia.

Når det gjelder Wikimedia Norge så er styret høyst aktivt og med i pågående aktiviteter som FAD sitt seminar om nettsamfunn (2 fra WMN, 3 andre brukere), som Nobels fredssenter sitt seminar om internettsensur (2 fra WMN, 2 andre brukere, 1 fra WMF), i presentasjoner av Wikipedia generelt og nå også i planene om å få til kurs. Flere fra styret har vært sentrale i å få sosiale treff til å fungere, selv om dette i hovedsak har foregått i Oslo har det også vært noen i Bergen. — Jeblad 23. mai 2008 kl. 12:22 (CEST)

Som en kommentar til Ulf Larsen - jeg leser Ezzex's innlegg, og forstår hans synspunkter, men mener at det skal mye til før en stat «tar over» artikler på et wikipediaprosjekt. Ellers er jeg positiv til møtet, og mener vi kan tjene mye på dette om FAD er villige til samarbeid (som jeg har fått intrykk av via kommentarene her). Men jeg mener også at brukere som har drevet med wikipedia lenger enn meg (9m 25d) har en bedre forståelse og en bedre bakgrunn for en diskusjon med FAD. Jeg mener også at de som uttaler seg vil ha no.wikipedia.org's beste i tankene under et møte — Kagee 23. mai 2008 kl. 13:59 (CEST)

Jeg er absolutt også positiv til et møte med FAD, og jeg har lenge ment at vi har mye å hente på å samarbeide med store organisasjoner som det offentlige og store bedrifter/organisasjoner. Jeg prioriterte derfor også å stille på FADs seminar, jeg brukte tid i etterkant på å skrive et enkelt resyme av møtet (for å holde de som ikke var der informert) og om jeg kunne ville jeg også deltatt på presentasjonen i juni. Vi har imidlertid et problem mht at man i mange organisasjoner, med rette, er redd for å delta på Wikipedia, fordi man da nettopp kan bli stemplet og i verste fall havne på forsiden av VG. Men Wikipedia er jo bygget på at alle er eksperter på noe, og om ikke ansatte i det offentlige, store bedrifter/organisasjoner skal kunne skrive og bidra med det de kan, hvem skal da ta den jobben? Før eller siden gjør nok noen et halvhjertet forsøk, men vi har svært store hull å dekke her. Under dette punktet har jeg et innlegg hvor jeg hevder at det er bra om ansatte i det offentlige, store bedrifter/organisasjoner osv bidrar, så lenge de holder seg til våre regler. Ingen har kommentert det, betyr det at det er uproblematisk?

Det er helt klart at Jeblad og andre kan gå på et møte med FAD som enkeltpersoner, men med en gang man kommer til punkt to, hvor Jeblad skriver: «hvordan FAD og vi kan interaktere uten at det medfører problemer for noen av partene» at vi risikerer at problemene kommer, nettopp fordi de ikke er diskutert på forhånd eller fremmet overfor resten av bidragsyterne. Det er sikkert mange grunner til at ulike brukere ikke engasjerer seg i dette, og jeg kritiserer ikke mangelen på engasjement i seg selv, jeg forsøker bare å peke på konsekvensen av det. For å si det enkelt så vil en rekke innlegg her som støtter Jeblads initiativ for et møte gi han og de andre som går på det bedre ryggdekning. Og dersom noen er negativ til et slikt møte så er det mye bedre å få den kritikken nå med en gang, så vi kan gå saklig gjennom det og se hva de fleste av oss kan enes om.

Jeg tviler ikke på at Jeblad mener vel med å arrangere et slikt møte, og jeg er som sagt positiv, for ikke å si svært positiv, men jeg tror ikke han har noe særlig ryggdekning så langt til å gjøre noe annet enn å gi en informasjon om hvordan Wikipedia på bokmål/riksmål/nynorsk fungerer, om han skal ha det så kreves det at flere engasjerer seg her, hvilket jeg håper. Når det gjelder Wikimedia Norge så karakteriseres det best av Jeblads kommentar til meg over: «Det blir som når Ulf eller jeg tar ordet på et seminar, vi uttaler oss som enkeltpersoner med erfaring fra Wikipedia, vi uttaler oss ikke for Wikipedia.» Jeblad går på møte som enkeltperson, og arrangerer treff som samme, for det store flertall er Wikimedia Norge ikke eksisterende, det er ingen referater fra møter, ingen organisasjon man kan betale inn kontingent til, ingen pressemeldinger i viktige saker osv. Det er beklagelig og noe vi alle må ta ansvar for, men det er ingen tvil om at det er situasjonen. Ulf Larsen 23. mai 2008 kl. 14:22 (CEST)

Det er nok klart at det ville være kjekt med litt mer ryggdekking i diskusjoner, men jeg tror nok også at møter med FAD blir litt for fjernt for det store flertallet av brukere. Antakeligvis bør det konkretiseres litt mer hva som bør tas opp. — Jeblad 23. mai 2008 kl. 14:32 (CEST)

Jeg synes Jeblad har satt opp noen gode punkter under, men jeg tror vi med fordel kan se litt lenger enn kun FAD og tenke hele det offentlige ifm et slikt møte. Jeblad nevner små steder som når de ikke nevnes blir ikke-eksisterende, godt poeng, et tilsvarende er at mange steder er dårlig dekket. Ta f.eks Horten, artikkelen på enwiki kommer øverst på Googles liste, men har ikke et eneste bilde. På tross av at det finnes brukbart med bilder på artikkelen på nowiki, og på tross at kommunen satser lokalt med tungt brosjyremateriell og en nettside med www.wisithorten.no - Horten, på linje med mange andre steder/virksomheter har sovet i timen. Svaret på dette spørsmålet er ikke nødvendigvis noe som vil koste mye penger, det kan være så enkelt som at FAD/regjeringen offisielt sier at Wikipedia er viktig og at staten/det offentlige vil bidra ved å la sine medarbeidere bidra til å utvide relevante artikler. Men da er vi igjen tilbake til om vi allerede frivillige bidragsytere ønsker dette... Jeg mener ja og har argumentert for det under, men det ville være gunstig om andre bidro til å eventuelt vise uholdbare sider av min argumentasjon. Ulf Larsen 23. mai 2008 kl. 15:13 (CEST)

Staten er mer enn FAD. Jeg jobber i Kunnskapsdepartementets nettsted utdanning.no, og vi holder på med systematisk lenking til Wikipedia på alle artikler om utdanning, utdanningsinstitusjoner, utdanningssystemet, karriereinformasjon (yrker) og ellers mellom systemet for gratis digitale lærebøker vi er teknisk utvikler for, NDLA. Utdanningssektoren er jo i tillegg til FAD av de sektorene som har størst behov for å ta i bruk brukerstyrte nettsteder (aka web2.0). Dessverre er ikke koordineringen mellom FADs og KDs nettsatsninger helt optimal. Mange i utdanningsektoren er svært positive til Web2.0-teknologi som WP, men det er endel juridiske spørsmål som har lett for å bremse innføring. Restriktiv tolkning av reglene om redaktøransvar, personvern for personer under 18, rasisme/mobbing i brukerskapt innhold og opphavsrett fører lett til parkering av innføring av wikier i skolen og høyere utdanning. H@r@ld 27. mai 2008 kl. 11:43 (CEST)

Punkter for en diskusjon med FAD

Brukt som et førsteutkast på subjektsiden

Redigering fra statlige etater på egne artikler

I forbindelse med diskusjonen etter seminaret kom det opp spørsmål om ansatte FAD kunne redigere på Wikipedia, eller om det ikke ville skape skandale. Jeg mener både at statlige ansatte, og private, kan redigere i artikler om egne etater/firma, så sant de respekterer de fem søylene. I tillegg så må det offentlige/bedrifter venne seg til at de på spissen gir ansatte tid til å redigere i arbeidstiden, men de ansatte skriver som privatpersoner. Det siste er viktig, både fordi vi ikke gir anledning til firmakontoer, men og fordi grunnlaget for Wikipedia/Wikimedia er at hver enkelt står til ansvar for hva hun/han skriver. Men hva er da hensikten for f.eks FAD/UD/LO eller en stor norsk bedrift å la ansatte skrive om virksomheten, på arbeidstiden, når andre kanskje vil gjøre det på fritiden, eller man ikke kan styre vedkommende slik man gjør med en intern informasjonsavdeling?

• De ansatte kjenner som regel virksomheten best og kan ofte gi en mer utfyllende beskrivelse enn utenforstående.
• Ved å styre klar konfliktområder eller klart flagge egne interesser (godt eksempel nå er Telenor i Bangladesh), kan man ved lite bruk av ressurser bidra til å informere svært mange, fordi Wikipedia er så anerkjent og har så høy Googlerank. Når det gjelder f.eks Telenor som har negativt fokus i pressen i disse dager så mener jeg vi fremdeles mer enn gjerne tar imot bidrag fra medarbeidere der, men at det bør gå på andre forhold enn det som er oppe nå - og det er svært mye som kan gjøres, både mht utvidelse av artikkelen, bilder og oversettelse til andre språk.
• Det grunnleggende er å tenke at dritten kommer ut uansett, man kan ikke stoppe det eller motarbeide det (maksimalt med saklige kommentarer på artikkelens diskusjonsside), men i stedet fokusere på mest mulig nøytral informasjon om det virksomheten driver med, både med tekst, bilder og eventuelle multimedia.

Det vil være en fordel for virksomehter å kunne utvide artikler, og det vil være bra for Wikipedia. Men hva med tilsvarende retningslinjer for artikler om en selv, hvor vi frarår folk å redigere i artikkel om seg selv, er ikke dette noe tilsvarende? Jeg mener nei, ikke minst fordi en etat eller en bedrift ofte er såpass stor at den som skriver ikke vil ha det samme forholdet til innholdet.

Om vi tar et eksempel fra Fornyings- og administrasjonsdepartementet, så er den artikkelen nå relativt knapp, den kan med fordel utvides, samtidig har en liten bagatell som en navneendring relativ stor plass. Slik artikkelen står nå så vil jeg råde eventuelle medarbeidere i FAD til å holde seg unna navnespørsmålet, som kan være litt kontroversielt, og heller bidra med å utvide artikkelen. Dersom navnespørsmålet er så perifert som jeg mener det er, så vil det etterhvert bli korrigert av en av våre faste bidragsytere med lang fartstid her og som ikke har noen egeninteresse i FAD.

Dersom eventuelle bidragsytere i FAD allikevel mener at navnespørsmålet får urimelig stor plass så er den fornuftige måten å ta det opp på å reise det på artikkelens diskusjonsside, gjerne med et forslag til en alternativ tekst.

Det er mange som har mye å bidra med både innen det offentlige og det private, vi bør absolutt ta imot slike bidrag og bare det skjer på en ryddig måte. Så lenge våre retningslinjer blir fulgt, og ikke minst gode referanser oppgis til eventuelt kontroversielle påstander, så tror jeg bestemt at slike bidrag vil tjene både etater/bedrifter og Wikipedia/Wikimedia. mvh - Ulf Larsen 20. mai 2008 kl. 18:27 (CEST)

Vi har nettsted

Jeg tror de som går på møtet bør ha beredskap/argumenter for det argumentet som går på at Vi har nettsted. Jeg har møtt det en del ganger, og det går på at:

1. Vi har nettsted
2. Nettstedet finnes via søkemaskiner, portaler og brosjyremateriell
3. Vi har derfor ikke noe behov for/interesse av å presenteres på Wikipedia

Dette er etter min mening et ganske tungt argument, i den forstand at det sitter dypt hos brukerne, de ser ærlig og oppriktig ikke noe spesielt behov for å presentere f.eks FAD hos oss når de har sitt eget omfattende nettsted.

Så hva er da våre argumenter for at de også bør tenke på hvordan de presenteres på Wikipedia, i tillegg til å selvfølgelig ha sitt eget nettsted, som de bygger ut og som selvfølgelig er deres primære informasjonsleverandør.

1. Integrasjon - vi har et svært godt system med internlenker, og brukerne kommer fra mange ulike andre sider, jo flere sider som enkelt kan nå en side, jo bedre.
2. Vår størrelse, vi er blant verdens 10 største og mange av brukerne vil derfor forsøke å lete via oss
3. Interwiki, vår internasjonale side, med over 200 språkversjoner.

— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Ulflarsen (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

En tanke: Wikipedia fremstår også som en nøytral informasjonskilde fra en nøytral tredjepart, noe som kan vekke tillit hos noen lesere. Vi har nettsted vil ikke dekke dette. --Eivind (d) 27. mai 2008 kl. 12:32 (CEST)

Svært mye av informasjonen som er relevant på egne nettsteder er irrelevant på Wikipedia. Detaljer, nyheter, styringdokumenter, sjølskryt, reklame etc skrelles jo vekk når organisasjonen skal beskrives på WP. På organisasjoners interne nettsteder må jeg ofte lete forgjeves etter grunnelggende beskrivelse av hva organisasjonen egentlig holder på med. Denne er ofte bedre beskrevet på WP. H@r@ld 18. jun 2008 kl. 15:48 (CEST)

Wikipedia som verdens 5. mest besøkte nettsted

Vi sier jevnlig at vi er blant verdens 10. største, men i følge tidsskriftet Time fra 16. juni er vi på 5. plass med 240 millioner unike besøkende, etter Google (605 mill. unike besøkende), Microsoft (542 mill. unike besøkende), Yahoo (487 mill. unike besøkende) og AOL (249 mill. unike besøkende).

Kilden for data er ComScore og det er fra februar i år og er besøkende på alle nettsteder innen en organisasjon. I og med det så regnes vel YouTube under Google siden de er kjøpt opp og MySpace kommer under Fox Interactive (som kommer på 7. plass med 158 mill besøkende). Det er verdt å merke seg at både MySpace og Facebook kommer etter oss på listen, i og med at FADs seminar fokuserte mye på disse nettstedene.

Om vi sammenligner med vår plassering på Alexa så har vi der en 8. plass, men den rangeringen regnes også på basis av hvor lang tid brukerne er på nettstedet, noe som ikke nødvendigvis er til vår fordel og ei heller så relevant for de som vil formidle kunnskap. En tenåring henger kanskje et par timer på Facebook før hun raskt er innom Wikipedia for å sjekke noe i en artikkel. Så for vår del, og for de som er interessert i hva vi kan bidra med, dvs kunnskap, så vil jeg tro unike besøkende er det mest interessante, mens de som kun ser på markedsføring og reklamepotensiale ser på tid brukt på nettstedet. Ulf Larsen 19. jun 2008 kl. 13:58 (CEST)

Ang. mashup / use case..

Kom tilfeldig over denne, som tydeligvis har vært i kontakt med oss / noen angående dette også: http://nrkbeta.no/bedre-spillelister --Stigmj 29. jun 2008 kl. 12:39 (CEST)