Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/September 2006

← August 2006 | September 2006 | Oktober 2006 →

September

Mesopotamia

Første nominasjon

Anbefalt

1. For Chrisglie 20. aug 2006 kl. 18:51 (UTC)
2. For Ctande 20. aug 2006 kl. 18:58 (UTC)
3. For --MHaugen 20. aug 2006 kl. 20:40 (UTC) Påfallende lite endret siden første nominasjon, men anbefalt er uproblematisk
4. For --Finn Bjørklid 20. aug 2006 kl. 23:40 (UTC)
5. For --mariu.le 21. aug 2006 kl. 16:23 (UTC)
6. For Ulf Larsen 30. aug 2006 kl. 14:29 (UTC)

1. Nøytral Ståle 20. aug 2006 kl. 19:49 (UTC)

Utmerket

1. Nøytral Ctande 20. aug 2006 kl. 18:58 (UTC)
2. Nøytral --MHaugen 20. aug 2006 kl. 20:40 (UTC)
3. Nøytral --Finn Bjørklid 20. aug 2006 kl. 23:40 (UTC)
4. Imot --mariu.le 21. aug 2006 kl. 16:23 (UTC)
5. For Chrisglie 22. aug 2006 kl. 11:23 (UTC)

Kommentarer

Jeg lar være å stemme for eller imot, men vil skyte inn at kun fagfolk bør vurdere kvaliteten på denne artikkelen (bl.a. fordi den er så spekket med faktaopplysninger og faguttrykk). Å stemme for/mot basert på lengde, lenkefarger og språkføring tør jeg ikke. Ståle 20. aug 2006 kl. 19:49 (UTC)

Stemte ikke jeg på denne tidligere i dag? Jeg lurer på om det forsvant i opprydningen (eller har jeg et hukommelsestap)? Uansett, stemmer (igjen). --Finn Bjørklid 20. aug 2006 kl. 23:40 (UTC)

For mye rødt, og mangler litteratur/referanser. --mariu.le 21. aug 2006 kl. 16:23 (UTC)

Jeg er egentlig helt enig med mariu.le når det gjelder perfeksjonen i artikkelen. For mye rødt, og mangler litteratur/referanser. Jeg velger likevel å utmerke den, av ingen bedre grunn enn at jeg selv har flikket på den. Hem. Chrisglie 22. aug 2006 kl. 22:51 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Carcassonne

Anbefalt

1. For Ctande 25. aug 2006 kl. 20:10 (UTC)
2. For Johannes Kaasa 26. aug 2006 kl. 13:38 (UTC)
3. For --MHaugen 26. aug 2006 kl. 21:37 (UTC)
4. For Mortendreier 27. aug 2006 kl. 00:34 (UTC)
5. For Banangraut 29. aug 2006 kl. 13:17 (UTC)
6. For Harald Hansen 4. sep 2006 kl. 11:59 (UTC)

Utmerket

1. For Mortendreier 27. aug 2006 kl. 00:34 (UTC)
2. For --MHaugen 28. aug 2006 kl. 10:32 (UTC)
3. For Banangraut 29. aug 2006 kl. 13:17 (UTC)
4. For Ulf Larsen 30. aug 2006 kl. 13:27 (UTC)
5. For Ctande 30. aug 2006 kl. 16:46 (UTC)
6. For Harald Hansen 4. sep 2006 kl. 11:59 (UTC)

Kommentarer

Solid artikkel! Harald Hansen 4. sep 2006 kl. 11:59 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Dingo

Anbefalt

1. For Ctande 19. aug 2006 kl. 00:00 (UTC)
2. For --MHaugen 20. aug 2006 kl. 10:07 (UTC)
3. For ----Jarvin 20. aug 2006 kl. 10:23 (UTC)
4. For --Finn Bjørklid 20. aug 2006 kl. 15:28 (UTC)
5. For --Helland 20. aug 2006 kl. 19:02 (UTC)
6. For Mortendreier 27. aug 2006 kl. 00:43 (UTC)
7. Imot Ulf Larsen 30. aug 2006 kl. 15:19 (UTC)

Utmerket

1. Nøytral Ctande 19. aug 2006 kl. 00:00 (UTC)

1. For --MHaugen 20. aug 2006 kl. 10:07 (UTC)
2. For --Finn Bjørklid 20. aug 2006 kl. 15:28 (UTC)

1. Imot Mortendreier 27. aug 2006 kl. 00:43 (UTC)

Kommentarer

Trenger fremdels opprydding og språkvask. Mange gjentakelser. Mortendreier 27. aug 2006 kl. 01:09 (UTC)

En interessant artikkel, under arbeid - og det trengs. Fant tre skrivefeil på fem minutter, da gad jeg ikke lese videre. Ulf Larsen 30. aug 2006 kl. 15:21 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Zevs

Anbefalt

1. For Ctande 18. aug 2006 kl. 23:56 (UTC)
2. For --mariu.le 19. aug 2006 kl. 13:13 (UTC)
3. For --MHaugen 19. aug 2006 kl. 19:23 (UTC)
4. For Elisabethd 23. aug 2006 kl. 10:29 (UTC)
5. For --Jarvin 23. aug 2006 kl. 10:32 (UTC)
6. For Ulf Larsen 30. aug 2006 kl. 15:40 (UTC)

Utmerket

1. Nøytral Ctande 18. aug 2006 kl. 23:56 (UTC)

Kommentarer

Jeg mener navnet på guden på norsk bør være Zevs med V. Språkrådet har følgende å si om historiske greske navn: «Når det gjelder spørsmålet om eu eller ev, skal en mest mulig holde seg til ev.» Nøler derfor med å gi min stemme, men mener ellers dette er en artikkel som bør anbefales. Elisabethd 22. aug 2006 kl. 21:50 (UTC)

Artikkelen flyttet! --MHaugen 22. aug 2006 kl. 22:10 (UTC)

Kanskje noen kunne lage en bot som bytter ut alle forekomster av Zeus med Zevs på norsk Wikipedia? (det er rundt 30 artikler som inneholder Zeus-navnet)??? Elisabethd 22. aug 2006 kl. 22:36 (UTC)

Det er ikke så liketil... Ett av dem er jo et båtnavn. --MHaugen 23. aug 2006 kl. 05:42 (UTC)

Jeg endret navnet manuelt i artikkelen, tar muligens resten av artiklene også, hvis jeg får tid. Elisabethd 23. aug 2006 kl. 10:29 (UTC)

Artikkelen mangler helt litteratur, eksterne lenker etc. Dette finnes i den engelske artikkelen og bør også oversettes. Det hadde også sett ryddigere ut om listen over elskerinner og barn hadde blir satt i en tabell slik det er gjort i den tyske artikkelen. --Nina 23. aug 2006 kl. 11:19 (UTC)

Jeg har lagt inn litteraturliste og eksterne lenker fra eng. wikipedia og finpusset litt... Elisabethd 25. aug 2006 kl. 10:27 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Kina

Anbefalt

1. For Neitakk 17. aug 2006 kl. 11:17 (UTC)
2. For --MHaugen 17. aug 2006 kl. 11:46 (UTC)
3. For Johannes Kaasa 17. aug 2006 kl. 12:43 (UTC)
4. For -- Atluxity 18. aug 2006 kl. 07:17 (UTC)
5. For -- Duffman, 20. aug 2006 kl. 15:38 (UTC)
6. For --Finn Bjørklid 20. aug 2006 kl. 23:53 (UTC)
7. For Mortendreier 27. aug 2006 kl. 00:37 (UTC)
8. For Ulf Larsen 30. aug 2006 kl. 15:33 (UTC)

Utmerket

1. For Neitakk 17. aug 2006 kl. 11:17 (UTC)
2. For Mortendreier 27. aug 2006 kl. 00:37 (UTC)

1. Nøytral --MHaugen 17. aug 2006 kl. 11:46 (UTC) Litteraturlista må kureres først, den er bare en dært nå
2. Nøytral --Finn Bjørklid 20. aug 2006 kl. 23:53 (UTC)

1. Imot -- Duffman, 20. aug 2006 kl. 15:38 (UTC)

Kommentarer

For å dra en av Mortens faste, litteraturlisten er faktisk veldig liten. Et pluss for at det er tatt med norske bøker, men kun tre bøker i alt synes veldig lite - her bør det være mulig med flere. En kommentar til Duffmann, du bør komme med en kort begrunnelse for hvorfor du stemmer imot. --Finn Bjørklid 20. aug 2006 kl. 23:53 (UTC)

Støttes - nei-stemmer på artikler med få røde lenker, gode illustrasjoner og bra innhold bør vel forklares? Mortendreier 27. aug 2006 kl. 00:37 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Trippelalliansekrigen

Anbefalt

1. For Stigmj 14. jul 2006 kl.17:19 (UTC)
2. For --MHaugen 14. jul 2006 kl.17:48 (UTC)
3. For--Nina 14. jul 2006 kl.17:58 (UTC)
4. For Johannes Kaasa 15. jul 2006 kl.18:21 (UTC)
5. For --mariu.le 16. jul 2006 kl.17:29 (UTC)
6. For mali 17. jul 2006 kl.18:51 (UTC)
7. For Profoss 17. jul 2006 kl.18:52 (UTC)
8. For Ctande 22. jul 2006 kl.14:22 (UTC)
9. For Ulf Larsen 27. jul 2006 kl.18:04 (UTC)
10. For Twincinema 3. aug 2006 kl. 06:18 (UTC)
11. For Harald Hansen 4. sep 2006 kl. 12:10 (UTC)

Utmerket

1. For Stigmj 14. jul 2006 kl.17:19 (UTC)
2. For --mariu.le 16. jul 2006 kl.17:29 (UTC)
3. For mali 17. jul 2006 kl.18:51 (UTC) Meget bra!
4. For Ctande 31. jul 2006 kl.11:07 (UTC)
5. For Twincinema 3. aug 2006 kl. 06:18 (UTC) Meget bra!
6. For Harald Hansen 4. sep 2006 kl. 12:10 (UTC)

1. Nøytral --MHaugen 19. aug 2006 kl. 19:01 (UTC) endrer fra {mot} --MHaugen 14. jul 2006 kl.17:48 (UTC)

Kommentarer

Spennende med artikler fra den siden av verden! Dette ser ut til å være oversatt fra den engelske artikkelen. Dersom litteraturlista utvides med nordisk stoff, og synspunkt derfra innarbeides i artikkelen, så vil jeg trolig stemme For Utmerket. --MHaugen 14. jul 2006 kl.17:48 (UTC)

Artikkelen er rett oversatt fra en: ja. Problemet mitt med å finne nordisk stoff er at jeg bor i Brasil og det er ikke så mye nordisk litteratur å oppdrive her (i Cabedelo, Paraíba). Jeg har funnet så godt som ingenting på norsk eller andre nordiske språk om denne krigen på nettet som utvider denne artikkelen. Kanskje noen andre kan hjelpe til med dette? --Stigmj 15. jul 2006 kl.18:20 (UTC)

Jeg har også bodd noen år i Brasil (Guaiba, Rio Grande do Sul), flott at du trekker kontinentets historie inn i den norske Wikipedian. Det var en del å sette fingeren på i oversettelsen fra engelsk, jeg har tatt en gjennomgang og rettet noe... kanskje andre også vil bidra. Tviler på at det finnes mye (kanskje ikke i det hele tatt) litteratur om emnet på nordiske sprog. Emnet er fascinerende. Johannes Kaasa 15. jul 2006 kl.18:25 (UTC)

En naturlig grunnbok vil være Fuglestad, Finn. Latin-Amerika og Karibiens historie. Cappelen akademisk forlag, 1994. --MHaugen 17. jul 2006 kl.10:56 (UTC)

En flott og grundig artikkel! Imidlertid synes jeg språkføringen fremdeles bærer preg over å være oversatt fra engelsk. Jeg mener artikkelen bør være kandidat til Utmerket-status når dette er forbedret. Janas 17. jul 2006 kl.12:03 (UTC)

Her kan vi alle bidra. Johannes Kaasa 17. jul 2006 kl.22:05 (UTC)

Språket trenger fremdeles en overhaling. Jeg kikker litt på det, og ser om jeg endrer min stemme etter hvert. Ellers må jeg bare si at det er bra vi får dekket denne delen av verden litt også! Harald Hansen 4. sep 2006 kl. 12:10 (UTC)

Da har jeg kikket gjennom språket litt til, og endrer min stemme under tvil til for utmerket-status også. Noe mer omskrivning må nok til, og så savner jeg kart med piler for å gjøre det lettere å følge teksten. Harald Hansen 5. sep 2006 kl. 08:58 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Berlins historie

Anbefalt

1. For Ctande 10. jul 2006 kl.19:18 (UTC)
2. For DangerMouse 10. jul 2006 kl.21:27 (UTC)
3. For --MHaugen 11. jul 2006 kl.10:13 (UTC)
4. For Ulf Larsen 11. jul 2006 kl.18:44 (UTC)
5. For --Finn Bjørklid 30. jul 2006 kl.01:11 (UTC)
6. For Twincinema 3. aug 2006 kl. 06:21 (UTC)
7. For Harald Hansen 9. aug 2006 kl. 11:51 (UTC)

Utmerket

1. For --MHaugen 11. jul 2006 kl.10:13 (UTC)
2. For --Finn Bjørklid 30. jul 2006 kl.01:11 (UTC)
3. For Twincinema 3. aug 2006 kl. 06:21 (UTC)
4. For Ctande 3. aug 2006 kl. 17:25 (UTC)
5. For Harald Hansen 9. aug 2006 kl. 11:51 (UTC)
6. For mali 22. aug 2006 kl. 17:34 (UTC), men fint med et par linjer ekstra om at byen på ny ble hovedstad

1. Imot DangerMouse 10. jul 2006 kl.21:27 (UTC)

Imot mali 17. jul 2006 kl.19:04 (UTC) Støtter kommentarene til DangerMouse

Kommentarer

Artikkelen trenger litt mer dybdestoff før den blir utmerket. Det dreier seg om en by som har vært svært sentral i europeisk historie, med særlig stor betydning for det nordlige Europa. Det mangler foreløpig litt på Berlin etter murens fall også. DangerMouse 10. jul 2006 kl.21:27 (UTC)

Utmerket, synes jeg. Viktig å huske at dette ikke er artikkelen om Berlin som sådann, men om byens historie. --MHaugen 11. jul 2006 kl.10:13 (UTC)

Synes absolutt at det er jevnt godt fordelt mellom de ulike periodene, også etter murens fall. --Finn Bjørklid 30. jul 2006 kl.01:11 (UTC)

Jeg synes artikkelen balanserer periodene fint. Det er ikke nødvendig å behandle de siste 17 årene veldig fyldig i en artikkel som dekker 800 års historie. Ellers i WP er det jo en tendens til å legge uforholdsmessig stor vekt på nåtiden på bekostning av historien. Harald Hansen 9. aug 2006 kl. 11:51 (UTC)

Jeg mener også at fordelingen mellom periodene er balansert slik den er nå, selv om det ikke skulle være noe i veien for å skrive mer om tiden etter murens fall også. Det jeg sikter til med min imot-stemme, er at helheten ennå ikke er god nok. F.eks er den engelske artikkelen lengre og bedre, uten å ha blitt nominert verken til anbefalt eller utmerket. Det er vel ingen grunn til at vi skal ha så mye lavere kvalitetskrav på no. Som en hovedbidragsyter til denne artikkelen forventer jeg meg mer av karakteren «utmerket», og holder min imot-stemme. Mvh DangerMouse 23. aug 2006 kl. 17:48 (UTC)

Ble denne anbefalt eller utmerket? Diskusjonen har stoppet opp... Harald Hansen 4. sep 2006 kl. 12:08 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Liste over Sveriges monarker

Begrunnelse: Jeg har tidligere lansert tanken (lenke her) om å premiere lister, på samme måte som enkeltartikler. Begrunnelsen finnes samme sted: Wikipedia trenger ikke bare dype artikler, men i minst like stor grad bred, stabil kvalitet på serier av artikler/artikkelsuiter. Hver for seg er artiklene om de svenske kongene gode nok, men sjelden av anbefalt-kvalitet. Det er som helhetlig liste at dette er et uttrykk for kvalitet. Og hvordan skal vi honorere det!?

Om mulig, så kan vi ta diskusjonen om prinsippet her på diskusjonssiden, og diskutere denne artikkelen/listas kvaliteter og evt mangler nedenfor. --MHaugen 12. jul 2006 kl.11:39 (UTC)

Anbefalt

1. For MHaugen 12. jul 2006 kl.11:39 (UTC)
2. For Ulf Larsen 12. jul 2006 kl.12:48 (UTC)
3. For Jon Harald Søby 13. jul 2006 kl.11:08 (UTC)
4. For Mathias-S (Disk./Bidrag) 17. jul 2006 kl.14:33 (UTC)
5. For Haros 20. jul 2006 kl.20:36 (UTC)

1. Imot mali 30. aug 2006 kl. 18:33 (UTC) (endret fra For)
2. Imot — Jeblad 20. jul 2006 kl.00:56 (UTC)
3. Imot — ikke avstemning først og deretter prinsippdiskusjon. Det er feil vei. Noorse 20. jul 2006 kl.21:44 (UTC)
4. Imot -- Duffman, 20. aug 2006 kl. 15:37 (UTC)

Utmerket

1. For Ulf Larsen 12. jul 2006 kl.12:48 (UTC)
2. For Jon Harald Søby 13. jul 2006 kl.11:08
3. For --MHaugen 19. jul 2006 kl.20:01 (UTC) (endret fra Nøytral
4. For Haros 20. jul 2006 kl.20:37 (UTC)

1. Imot mali 30. aug 2006 kl. 18:33 (UTC) (endret fra For)
2. Imot — Jeblad 20. jul 2006 kl.00:57 (UTC)
3. Imot — ikke avstemning først og deretter prinsippdiskusjon. Det er feil vei. Noorse 20. jul 2006 kl.21:44 (UTC)
4. Imot -- Duffman, 20. aug 2006 kl. 15:37 (UTC)

1. Nøytral Mathias-S (Disk./Bidrag) 17. jul 2006 kl.14:33 (UTC)

Kommentarer

Synes denne listen fortjener utmerket. Gode lister gir sammenheng og oversikt, noe som Wikipedia har blitt kritisert for å mangle, så dette bør vi ha mer av! En interessant side av slike lister er at det er en type «videreforedling» av stoff vi allerede har, tror det etterhvert kan komme mer slikt. Ulf Larsen 12. jul 2006 kl.12:50 (UTC)

Utrolig flott liste, og fint å se at alle lenkene i listen er blå. Denne burde bli anbefalt Men jeg synes ikke at en liste burde få bli utmerket med mindre det ikke er andre artikler som fortjener det. Mathias-S (Disk./Bidrag) 17. jul 2006 kl.14:33 (UTC)

Enten er en liste komplett eller den er ikke komplett. Det er imidlertid umulig å vurdere om den er komplett i de aller fleste tilfeller uten å kjenne stoffet inngående. Å vurdere en liste utfra en løs formulering «den er fin å se på» vil fungere ekstremt dårlig i dette tilfellet. Jeg mener derfor at en avstemming normalt ikke er brukbar på lister. — Jeblad 20. jul 2006 kl.00:56 (UTC)

Jo, det «umulige» er forsåvidt et poeng, men det er ikke annerledes enn ved vurdering av om Mosambik burde være en utmerket artikkel. Det er ikke mange av oss som kan vurdere hvorvidt artikkelen inneholder grove faktafeil ndg dekolonialiseringen. Du skriver «vurdere en liste utfra en løs formulering», men det er foreslått kriterier for slike vurderinger her på diskusjonssiden. Når du stemmer Imot, mener du da at denne spesifikke lista ikke holder mål? Begrunnelsen din ser ut til å gå mest på prinsippet, og jeg synes du burde ta prinsippdiskusjonen på diskusjonssiden. Ved å stemme imot blokkerer du artikkelen fordi du er uenig i prinsippet. Det er uryddig. --MHaugen 20. jul 2006 kl.07:36 (UTC)

Det er ingen artikkel, det er en liste. Jeg er imot å starte avstemminger over slike lister. — Jeblad 20. jul 2006 kl.07:38 (UTC)

Da stemmer du over noe annet enn oss andre, og brude heller delta i den diskusjonen som foregår et annet sted enn her. Argumentene er brukt før, og jeg gjentar bare det mest grunnleggende: Wikipedia trenger den jevne gode bredden som en slik liste representerer, når den er fullstendig, og alle lenkene representerer fullverdige artikler. --MHaugen 20. jul 2006 kl.09:18 (UTC)

Jeg kommer til å stemme mot slike lister fordi jeg mener det er fundamentalt feil å stemme over dem som ordinære artikler, og sannsynligvis feil å stemme over dem overhodet. Jeg er fullstendig klar over at du er av en annen oppfatning og jeg er fullstendig klar over at du mener at de som har en annen oppfatning ikke skal stemme over den aktuelle listen. Imidlertid er dette en avstemming om hvorvidt brukere ønsker å se denne lista som en anbefalt artikkel eller en utmerket artikkel. Det er ikke en avstemming over kriterier du måtte ønske å bruke men kriterier som tidligere er valgt i fellesskap. Da dette er en liste og ikke en artikkel mener jeg forutsetningene er brutt. Derfor stemmer jeg imot. — Jeblad 20. jul 2006 kl.21:25 (UTC)

Lister gir oversikt, og gode lister bør kunne settes som anbefalt eller utmerket på linje med artikler; engelskspråklig Wikipedia har dette allerede og jeg synes det er bra at vi også har kommet igang med det. Ulf Larsen 20. jul 2006 kl.22:59 (UTC)

Enig med Noorse i ikke avstemning først og deretter prinsippdiskusjon. Det er feil vei.. mali 30. aug 2006 kl. 18:34 (UTC)

Prinsippdiskusjonen står her på diskusjonssiden fremdeles, men det er ikke flere som bidrar til den, siste bidrag er datert 20.7.06; så da må man vel anse den som gjennomdrøftet. Jeg tenkte i all min naivitet at det var lettere å ha en diskusjon om prinsippet dersom vi hadde et godt case å bruke som eksempel. Første gang jeg tok initiativ til å prinsippdiskutere dette, hadde vi ikke noe case, og da var oppslutningen om prinsippdiskusjonen enda mindre. --MHaugen 31. aug 2006 kl. 09:53 (UTC)

Virker som det er åpent for å lage en kategori med utmerkede lister, og jeg synes denne listen bør kunne legges inn som den første. Ulf Larsen 31. aug 2006 kl. 12:09 (UTC)

Listen er ikke utmerket. Den er knepent anbefalt. Dessverre. Noorse 31. aug 2006 kl. 12:15 (UTC)

Sorry, mente anbefalt. Uansett synes jeg vi kan gå videre med dette nå - og få nivåhevning på lister, de kan være utmerkede redskap for å gi sammenheng innen en del felt. Ulf Larsen 31. aug 2006 kl. 13:00 (UTC)

Slik jeg tellene stemmer, er lista «u-knepent» anbefalt uten motforestillinger mot lista som sådann. {mot}-stemmene er i overveiende grad gitt mot prinsippet, ikke mot lista; og jeg kan ikke se at noen har kommet med noen innvendinger mot lista eller de artiklene den henviser til.
På siden for prinsippdiskusjonen virker det uavklart om vi skal kalle en slik oversikt Wikipedia:Våre beste lister, Wikipedia:Anbefalte lister eller Wikipedia:Utmerkede lister. Det kan se ut som om noen ser for seg en to-kvalitetsrangering av listene på samme måte som artiklene, og at vi derfor bør begynne med Wikipedia:Anbefalte lister. Slik jeg ser det, er det ikke uten videre naturlig å rangere listene slik etter anbefalt og utmerket, poenget med listene er jo at de skal representere den jevnt gode kvaliteten, og jeg synes derfor Våre beste lister er mest naturlig, men akkurat den termbruken er ikke så veldig viktig for meg. --MHaugen 31. aug 2006 kl. 20:07 (UTC)

La oss gjøre det enkelt, «Våre beste lister» må holde. Ulf Larsen 31. aug 2006 kl. 21:20 (UTC)

Foreslår at denne kandidaten strykes, i følge bestemmelsene har den ikke gått gjennom da den ikke har nådd konsensus. Syns det er trist, men slik er reglene. Ulf Larsen 3. sep 2006 kl. 13:59 (UTC)

Jeg er ikke enig i at denne har "feilet". Jeg ser det slik at stemmene mot er stemmer mot prinsippet om honorering av lister, og at den staar her i paavente av at vi faar paa plass strukturen for aa la dette bli vaar förste anerkjente liste. Setter den derfra tilbake fra avslaatte til kandidat-plass --MHaugen 6. sep 2006 kl. 12:08 (UTC)

Ok, beklager om jeg har misforstått dette. Ulf Larsen 6. sep 2006 kl. 14:27 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Ritestriden i Kina

Anbefalt

1. For Ctande 13. sep 2006 kl. 15:20 (UTC)
2. For Johannes Kaasa 13. sep 2006 kl. 21:04 (UTC)
3. For --mariu.le 14. sep 2006 kl. 06:47 (UTC)
4. For Harald Hansen 14. sep 2006 kl. 08:02 (UTC)
5. For Banangraut 14. sep 2006 kl. 12:06 (UTC)
6. For Ulf Larsen 14. sep 2006 kl. 13:36 (UTC)
7. For — Marcus 14. sep 2006 kl. 13:39 (UTC)
8. For Cnyborg 14. sep 2006 kl. 14:18 (UTC)
9. For --Finn Bjørklid 14. sep 2006 kl. 14:43 (UTC)
10. For Бaбaroga (Disk|Bidr) 15. sep 2006 kl. 09:19 (UTC)
11. For --MHaugen 20. sep 2006 kl. 00:15 (UTC)
12. For mali 23. sep 2006 kl. 18:30 (UTC)

Utmerket

1. For Johannes Kaasa 13. sep 2006 kl. 21:05 (UTC)
2. For --mariu.le 14. sep 2006 kl. 06:47 (UTC)
3. For Harald Hansen 14. sep 2006 kl. 08:02 (UTC)
4. For Banangraut 14. sep 2006 kl. 12:06 (UTC)
5. For Cnyborg 14. sep 2006 kl. 14:18 (UTC)
6. For --Finn Bjørklid 14. sep 2006 kl. 14:43 (UTC)
7. For Бaбaroga (Disk|Bidr) 15. sep 2006 kl. 09:19 (UTC)
8. For --MHaugen 20. sep 2006 kl. 00:15 (UTC)
9. For mali 23. sep 2006 kl. 18:30 (UTC)
10. For Atluxity 24. sep 2006 kl. 20:55 (UTC)
11. For Ctande 29. sep 2006 kl. 16:17 (UTC)

Kommentarer

Jeg synes alltid det er oppløftende med grundige og svært interessante artikler, som ikke bare er oversatt fra andre språk. Johannes Kaasa 13. sep 2006 kl. 21:07 (UTC)

Vår gode dekning av katolske forhold møter vår etter hvert gode dekning av Kina? Kan det bli bedre? :) Harald Hansen 14. sep 2006 kl. 08:02 (UTC)

Artikkelen ser imponerende ut, og jeg har fulgt den litt til og fra under svangerskapsperioden, men registrerer at den kom opp til avstemming svært kort tid etter at den ble ferdig. Stundom trenger artikler litt tid for modning og kanskje nærlesning av noen utvalgte, «flising» som vi kaller det på instituttet. Jeg stemmer derfor litt med godfoten og tar en utskrift med meg hjem. --Finn Bjørklid 14. sep 2006 kl. 14:43 (UTC)

Det burde vært opprettet en side om Klemens XI, siden det er linket til denne paven i innledningen. Også fint med en side som definerer rite. mali 23. sep 2006 kl. 18:30 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Tiger Woods

Anbefalt

1. For  Duffman, 29. aug 2006 kl. 20:29 (UTC)
2. For --MHaugen 29. aug 2006 kl. 21:15 (UTC)
3. For Ulf Larsen 30. aug 2006 kl. 11:34 (UTC)
4. For -- Atluxity 11. sep 2006 kl. 15:34 (UTC)
5. For Floyd 27. sep 2006 kl. 00:58 (UTC)

Kommentarer

Endel skrivefeil og språkvask på artikkelen, har lest nøye gjennom og tok det jeg fant. Ulf Larsen 30. aug 2006 kl. 11:36 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Bjørnefamilien

Anbefalt

1. For Ctande 25. aug 2006 kl. 21:33 (UTC)
2. For --MHaugen 26. aug 2006 kl. 21:40 (UTC)
3. For Ulf Larsen 30. aug 2006 kl. 12:02 (UTC)
4. For Twincinema 6. sep 2006 kl. 23:10 (UTC)
5. For -- Atluxity 11. sep 2006 kl. 15:31 (UTC)
6. For --mariu.le 14. sep 2006 kl. 06:49 (UTC)
7. For mali 23. sep 2006 kl. 18:40 (UTC)
8. For Generalstaben 24. sep 2006 kl. 10:30 (UTC)

Utmerket

1. Nøytral Ctande 25. aug 2006 kl. 21:33 (UTC)
2. Nøytral Twincinema 6. sep 2006 kl. 23:10 (UTC)

1. For --mariu.le 14. sep 2006 kl. 06:49 (UTC)
2. For mali 23. sep 2006 kl. 18:40 (UTC)

Kommentarer

Litteraturlista må fornorskes. --MHaugen 26. aug 2006 kl. 21:40 (UTC)

Fornorsket nå --MHaugen 26. sep 2006 kl. 17:37 (UTC)

Fint om utbredelseskartet hadde blitt beskrevet med hva fargekodene betyr (se feks kartet i artikkelen om Hudsonsundet). Ellers en litt merkelig måte å angi referanser på i noen tilfeller, hvor referansenummeret står i begynnelsen av setningen, og ikke bak det som skal dokumenteres. mali 23. sep 2006 kl. 18:40 (UTC)

Artikkelen er påfallende overdukumentert, med lange litteraturhenvisninger til allminnelige opplysninger. Se mitt innlegg på Diskusjon:Bjørnefamilien. --MHaugen 28. sep 2006 kl. 23:03 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Senmiddelalderen

Anbefalt

1. For Harald Hansen 12. sep 2006 kl. 10:09 (UTC)
2. For Johannes Kaasa 12. sep 2006 kl. 16:49 (UTC)
3. For --mariu.le 14. sep 2006 kl. 06:46 (UTC)
4. For Ulf Larsen 14. sep 2006 kl. 14:28 (UTC)
5. For --Finn Bjørklid 14. sep 2006 kl. 14:40 (UTC)
6. For Ctande 16. sep 2006 kl. 08:51 (UTC)
7. For mali 17. sep 2006 kl. 11:12 (UTC)
8. For --MHaugen 20. sep 2006 kl. 00:17 (UTC)

Utmerket

1. Nøytral Harald Hansen 12. sep 2006 kl. 10:09 (UTC)
2. Nøytral mali 17. sep 2006 kl. 11:12 (UTC)

Kommentarer

• Eneste grunn til ennå ikke å stemme utmerket på denne, er at artikkelen tar for seg et vidt spekter av emner fra senmiddelalderen - og selv om det er flere lenker til hovedartikler er det fortsatt mange gode muligheter til å gå i dybden.Johannes Kaasa 12. sep 2006 kl. 16:54 (UTC)
• En del skrivefeil, og en faktisk feil; sekstanten kom senere. Ulf Larsen 14. sep 2006 kl. 14:30 (UTC)
• Veldig fint at slike emner blir dekket. --Finn Bjørklid 14. sep 2006 kl. 14:40 (UTC)
• Setningen Rundt år 1300, kom århundrer med europeisk blomstring, både kulturelt og befolkningsmessig, til et halt. bør omskrives. mali 17. sep 2006 kl. 11:12 (UTC)
• God oversiktsartikkel. Litteraturlista kunne forbedres, dog. --MHaugen 20. sep 2006 kl. 00:17 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Leopard 1

Anbefalt

1. For Harald Hansen 6. sep 2006 kl. 10:07 (UTC)
2. For Ulf Larsen 10. sep 2006 kl. 16:45 (UTC)
3. For Stigmj 14. sep 2006 kl. 11:14 (UTC)
4. For --MHaugen 21. sep 2006 kl. 21:07 (UTC)
5. For Atluxity 24. sep 2006 kl. 17:28 (UTC)

Utmerket

1. Nøytral Harald Hansen 6. sep 2006 kl. 10:07 (UTC)

Kommentarer

Hovedartikkelen er kanskje noe snau (rundt 10 kB), men mye stoff er flyttet ut i "kompanjongartikkelen" Varianter av Leopard 1. Harald Hansen 6. sep 2006 kl. 10:07 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside