Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
(Omdirigert fra Wikipedia:Feilmelding)
Hopp til: navigasjon, søk
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014
Arkiv fra 2015
Arkiv fra 2016

2017

januar
februar
mars


60 damer du skulle ha møtt[rediger kilde]

Med noen innspill fra andre har jeg tatt initiativ til at biografisamlingen 60 damer du skulle ha møtt skal danne grunnlag for Wikipedia:Ukens konkurranse/Ukens konkurranse 2017-10 i kvinnedags-uka. Underveis har jeg begynt å lure: er dette bredt nok til å danne grunnlag for en ukes skrivekonkurranse?

Fra en side sett ja: det er både litteratur, popmusikk, sjøfart, politikk og historie her. Bittelitt idrett også. Alt dette er ting som vanligvis har sine bidragsytere. Så hvis noen ønsker å bidra, kan de sikkert finne sin artikkel.

Fra en annen side sett nja. Kanskje det ville vært flere som deltok i konkurransen dersom det ble åpnet for å skrive om kvinnelige ordførere generelt, ikke bare om Aasa Helgesen? Om kvinnelige skøyteløpere generelt, ikke bare om Sonja Henie. Osv. Hva tror dere? Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. feb. 2017 kl. 20:38 (CET)

Tjah! Jeg tok i sin tid for meg en sak fra kunsthistorien om 50 kvinnelige kunstnere, og kom ca. 40 fram før jeg stoppet opp. Der er forøvrig flere historiske som ikke ble med i den samlingen. Så jeg synes at en innsnevring lett kan bli til det hele bildet – og det blir feil. Bare tenk på hvor snevert det ville bli dersom en bare tok for seg «toppene» av alle grener på kategoritrærne. Slipp heller de tusen blomstene løs! --Bjørn som tegner (diskusjon) 21. feb. 2017 kl. 21:05 (CET)
Foreslår at du beholder konkurransen som du hadde tenkt. Litt av poenget med disse konkurransene er at de er varierte i formen, ellers blir det fort kjedelig. Hvis f.eks. alle konkurransene blir tematisk veldig vide, blir de i praksis nesten like. Konkurransekonsepter som viser seg å fenge, kan man jo gjenta oftere, mens hvis de ikke er vellykket, er det ikke så farlig, da prøver man bare noe annet neste gang. --Wikijens (diskusjon) 21. feb. 2017 kl. 21:22 (CET)
Eventuelt kan du ta med flere lister som finnes. Jeg har sjøl i optimistiske øyeblikk begynt på et par. En er Kvinnenes æresgalleri i USA. (Den finnes forresten i tabellform her: Bruker:GAD/whof.) En annen og veldig ambisiøs er The Dinner Party. Hilsen GAD (diskusjon) 21. feb. 2017 kl. 22:07 (CET)
Støtter dette. Kvinner er for mye, og bare en liste er for lite. Hilsen en mann. --- Løken (diskusjon) 22. feb. 2017 kl. 20:53 (CET)
Very well; da har jeg fulgt rådene fra GAD og Løken; og føyd til de to andre listene som kriterium. Derved blir spredningen større både i tid og rom, samtidig som kjente kvinner fremdeles er tema. Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. feb. 2017 kl. 14:00 (CET)
Synes dette var et veldig bra forslag til konkurranse; helt fint at noen konkurranser er "smalere" enn andre. Mvh --IdaScott (diskusjon) 25. feb. 2017 kl. 22:53 (CET)
Det ble litt norsk og mye amerikansk i denne konkurransen. Hva med å plusse på med litt afrikansk og legge til de kvinnene som er listet i 16 African Women Translate-a-thon? Da blir vi også med i en internasjonal dugnad samtidig. --Harald Haugland (diskusjon) 1. mar. 2017 kl. 22:39 (CET)
Gode Harald Haugland. Det var en veldig god idé. Jeg er lei for at jeg ikke fulgte denne tråden godt nok, og overså den. Vi må komme tilbake til den! Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. mar. 2017 kl. 07:09 (CET)

Konkurranselister fra WD?[rediger kilde]

En strøtanke, etter å ha lest denne tråden: Wikidata gir oss vel engentlig mulighet ti å «skreddersy» ulike lister for framtidige konkurranser? Slik at vi for eksempel målretta kan styrke kvinneandel av biografier, styrke omtale av byer i geografiske områder som er underrepresentert eller bygge ut fagområder vi er for svake på?
Et tenkt, helt hypotetisk eksempel - lage en liste på kriterier ala:
  • kvinner som ikke har artikkel på bokmåls-WP og
  • har artikkel på minst tre språkversjoner og
  • har artikkel på svensk WP og
  • har portrettfoto på WD og
  • har fødselsdato på WD
Da målretter vi på kvinner, på relativt notable personer, relativt tilgjengelig språklig naboversjon og får attpå til oppslag med bilde i biografiboksen...
Jeg antar vi har brukere som rent teknisk klarer å lage slike lister (ala Jeblad), og dette vil vel bidra både til retning, kvalitet og kvantitet på det som kommer ut av framtidige konkurranser?
PS: For ordens skyld - jeg mener selvsagt ikke at alle konkurranser skal baseres på WD-lister ... Kimsaka (diskusjon) 27. feb. 2017 kl. 18:35 (CET)
Det er tre mulige løsninger for å lage on-wiki lister fra Wikidata; en som ser fin ut – men som ikke lar seg redigere (bot), en som fungerer for mindre lister – men heller ikke lar seg redigere (Lua script), og en som alle snakker om – men som heller ikke lar seg redigere (wb query). Listene lagd av botten ser fine ut, men de er ikke enkle hverken å sette opp eller vedlikeholde. Listene lagd via Lua-script er nok noe enklere, men de sluker ressurser og det er en grense for hvor store lister som kan lages. Fremtiden er nok Wikibase query, men når det kommer… Problemet også her er at det ikke finnes noen god metode for redigering av oppføringer.
Lag listene off-wiki, det er nok en bedre løsning inntil Wikibase query er på plass. — Jeblad 27. feb. 2017 kl. 19:31 (CET)
Jeg antar at hvis en slik liste blir laget og lagt på en underside, vil det ikke være så stor jobb å lage lenker og så flytte listen der den kan være grunnlag for redigering. Jeg tenker at det blir en liste for engangsbruk, ikke noen grunn til å automatisk vedlikehold av den, når alle er blå kan den slettes og om man skulle trenge en liste senere er det vel bare å lage tilsvarende kriterier og ta et nytt søk i Wikidata. --Harald Haugland (diskusjon) 1. mar. 2017 kl. 22:45 (CET)
Jeg fomlet i hop en slags test, ligger på en av mine brukersider. Tror ideen kan funke! Kimsaka (diskusjon) 17. mar. 2017 kl. 10:17 (CET)
Lagde en variant til på siden. Jeg skjønner ikke så mye av denne kodingen, men syns dette ser svært lovende ut!? Kimsaka (diskusjon) 17. mar. 2017 kl. 14:56 (CET)
Jon Harald Søby har videreutvikla ideen, og laget en liste som må være noe bortimot det optimale utgangspunkt for konkurranser og dugnader framover? Se denne siden. Med denne lista sortert etter antall IW-er og begrenset i antall vil vi jo få en mest mulig relevant liste for hvilketsomhelst tema... Kimsaka (diskusjon) 19. mar. 2017 kl. 17:46 (CET)
Det ble et flott resultat av den ideen din, den lista kunne vel bare legges ut på dugnadskontoret, og ligge klar til bruk i neste konkurranse. Tilsvarende lister kunne lages og brukes i alle konkurranser hvor det er tale om å opprette og utvide artikler. For med røde lenker å starte på blir ikke artiklene foreldreløse. --Harald Haugland (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 00:16 (CET)
La inn en limit på 100 og litt forklarende kommentar, og det funket bra. Prøvde å legge inn på dette på dugnadskontoret også - men det klarte jeg sjølsagt ikke, kloms som jeg er! Kimsaka (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 11:44 (CET)
Kanskje en ide å vurdere en liten endring. Sv-wiki vil naturligvis ha en viss skjevhet, mange artikler om svensker. Kanskje ikke ta med svensker når det sjekkes mot artikkel på sv-wiki. Tilsvarende for dansk og dansker, osv. Dette for å ta de viktigste først. Et alternativ er å sjekke mot artikkel på mer enn ett språk. Finnes det artikkel på russisk over en svenske er vedkommende sikkert viktig for oss også. Haros (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 13:10 (CET)
Det ble gjort gjennom å ta med de som hadde flest interwiki. Nå er problemet å få den til å virke når den er lagt ut på dugnadskontoret, den ser fin ut som underside. --Harald Haugland (diskusjon) 21. mar. 2017 kl. 07:29 (CET)
Ok. Haros (diskusjon) 21. mar. 2017 kl. 07:58 (CET)
Nå fikk jeg det til å fungere på dugnadssiden også. (Man måtte legge inn en linje med ... og en linje med malen {{Wikidata list end}} under koden. Anne-Sophie Ofrim lærte meg dette for lenge siden, men jeg hadde selvsagt glemt det)
Til Haros: Jeg kommenterte vekk linja med statsborgerskap og kjørte ut en ny liste på denne siden. Da får vi lista med de 100 (mest) notable skuespillere vi mangler artikkel om fra hele verden... Vi kan jo velge den eller de nasjoner eller begrensinger vi vil i spørringa. At jeg valgte Sverige i første test var mye tilfeldig, litt praktisk. Enkelt å forholde seg til kjente forhold når man tester, - og selvsagt mer enkelt å skrive artikler om svensker, der vi kan støtte oss både på sv-wp og kilder i et språk som er lett begripelig. Kimsaka (diskusjon) 21. mar. 2017 kl. 11:28 (CET)

Genitiv av navn på -ić[rediger kilde]

Er det noen som vet om slike navn skal ha genitiv-s eller apostrof? Intuitivt synes jeg apostrof virker naturlig, men vet ikke om Språkrådet eller andre har noen retningslinjer. Hvis det er slik, er det mulig å programmere inn dette i genitivmodulen, slik at det blir riktig f.eks. under eksterne lenker på Miloš Colić? --Wikijens (diskusjon) 28. feb. 2017 kl. 11:41 (CET)

Tror det er Miloš Colićʼ. Det er ikke tegnet ved enter-tasten, og den kan ikke henge etter klammeparentesene, men det er vel nitpicking. Den ved enter-tasten er «apostrophe» (U+0027), mens dette er «modifier letter apostrophe» (U+02BC). Den første brukes ved utelatte bokstaver, mens den siste brukes ved modifiserte bokstaver. Jeg har laget regler for w:Input methods, men de er ikke lagt til ennå. Mener jeg har skrevet litt om det tidligere. — Jeblad 28. feb. 2017 kl. 18:46 (CET)
Men hvis man skal få til f.eks. «Miloš Colićʼ profil hos FIS», er det kanskje bare å legge til ć i linjen «local sv = "sxzşŝșšśßžżź" -- a few letters that needs special treatment» i Modul:Genitiv? Eller vil det kunne ha uforutsette negative konsekvenser? --Wikijens (diskusjon) 28. feb. 2017 kl. 19:32 (CET)
Det virker som jeg uansett tar feil. Ifølge korrekturavdelingen skal apostrof brukes etter «s, z og x (uttalen har ikke noe å si)». De viser bl.a. til eksempler som Bushs tale (jeg synes det virker litt rart, men åpenbart etter reglene). --Wikijens (diskusjon) 28. feb. 2017 kl. 19:39 (CET)
My bad, dette er vel «k». — Jeblad 28. feb. 2017 kl. 20:07 (CET)
Nei, hvis du tenker på -ić så er det (tilnærmet) -itsj, men åpenbart baserer "reglene" seg kun på bokstav (s,z,x) og ikke på uttale. Altså, hvis jeg forstår det riktig, skal det (for å bruke eksempel uten diakritiske tegn) være «Knut Th. Gleditschs sønner Pål og Espen». --Wikijens (diskusjon) 28. feb. 2017 kl. 20:09 (CET)
Ser av koden for input methods at jeg kun har brukt s, z, og x. — Jeblad 28. feb. 2017 kl. 20:33 (CET)
Ja, antagelig er det det riktige etter reglene hos Korrekturavdelingen (og Språkrådet?), selvom jeg synes det virker rart med Colićs og forsåvidt Bushs og Gleditschs. Men nå ser jeg at det finnes en Ellen Gleditsch' vei (Oslo) så «noen» (de som lager gatenavn) er enige med min intuisjon. Kanskje er det verdt en henvendelse til Språkrådet hvis noen vil? --Wikijens (diskusjon) 28. feb. 2017 kl. 20:40 (CET)
Det stod forresten noe om nettopp det jeg lurte på i artikkelen Ellen Gleditsch' vei (Oslo)#Annet (inkl. et moteksempel...) --Wikijens (diskusjon) 28. feb. 2017 kl. 20:47 (CET)
Men i moteksemplet Banksjef Frølichs gate (Oslo) uttales vel kanskje navnet uansett Frølik, i så fall er det jo logisk med -s? --Wikijens (diskusjon) 28. feb. 2017 kl. 20:51 (CET)
Foreslår at noen sender en mail til Språkrådet og spør, og kanskje også tar med andre bokstaver som gir samme dilemma. Dessverre har en rekke "antagelser" på prosjektet allerede ført til at hundretalls timer har gått bort til korrigeringer. --TorbjørnS (ʦ) 28. feb. 2017 kl. 22:08 (CET)
Apostrof etter vislelyd (som i boktittelen "En dag i Ivan Denisovitsj' liv") er det vi ble drillet i en gang i tiden. Håper inderlig at ikke Språkrådet begynner å tukle med logikken slik de av og til gjør. Vinguru (diskusjon) 5. mar. 2017 kl. 15:21 (CET)
Språkrådets side om apostrof er klar på at det skal være genitivsapostrof bare når ord slutter på bokstavene s, z og x: «Andreas’», «Alcatraz’», «Marx’». Dette følger bokstavene, ikke uttalen, så det har ikke noe å si at det er vislelyd; det heter «Abramovitsjs», «Bushs» og «Colićs». Enkelte opererer med egne husnormer. Aftenposten og VG bruker for eksempel apostrof ved vislelyd, men dette er altså ikke i samsvar med Språkrådets anbefaling. Semikolon (diskusjon) 15. mar. 2017 kl. 15:01 (CET)
Siden hos språkrådet sier «Som hovedregel skal det ikke være apostrof ved genitivsuttrykk på norsk, heller ikke ved forbokstavord (initialord) som ender på stor bokstav, eller ved hele tall. I ord som slutter på -s, -x eller -z, markeres genitiv bare med apostrof.» Den sier «markeres genitiv bare med apostrof» ikke «bare når ord slutter på bokstavene s, z og x». Nei den er ikke klar. — Jeblad 15. mar. 2017 kl. 16:31 (CET)
Formuleringen åpner for at listen ikke er uttømmende, det er riktig. Men det er det de mener; om det var flere vanlige tilfeller det var åpning for apostrof, som ved vislelyd, ville de ha tatt med det, noe andre kilder støtter opp om. Korrekturavdelingen er det allerede lenket til. Vi kan også skjele til Vinjes Skriveregler, som er autorativ på området og godkjent av Språkrådet. Han skriver på side 53 (1998-utgaven): «Apostrof er eneste genitivsmerke i ord som ender på -s, -x og -z». Videre fremkommer det at «[d]et spiller her ingen rolle om -s, -x og -z er i grunnformen uttales eller er stum. Skriftbildet er avgjørende, ikke uttalen». Så tar han for seg kjernen i vårt spørsmål idet han kommer med en rekke eksempler der det ikke skal være apostrof, herunder «Ferencs bror», «Hanischs kjæremål», «Bushs hustru» og «Sjostakovitsjs liv». 1998-utgaven er den nyeste som ligger fritt tilgjengelig på Bokhylla.no, men det står akkurat det samme i den nyeste utgaven, som er fra 2009. Der er det omtalt på side 56. Semikolon (diskusjon) 16. mar. 2017 kl. 03:05 (CET)
Det virker egentlig logisk at det går på selve bokstaven, likegyldig av uttalen. Det skrives for eksempel Bordeaux', selv om det uttales 'bordå'. Bokstaver med diakritiske tegn kan nok i enkelte tilfeller også uttales ulikt alt etter hvilket språk den brukes i, og det er neppe utarbeidet regler ned til et detaljnivå det vil tilsi. TorbjørnS (ʦ) 16. mar. 2017 kl. 03:22 (CET)
Det logiske er at vislelyd etterfulgt av s er en lydkombinasjon som egentlig ikke forekommer i norsk. Det er for en talefeil å regne. Vinguru (diskusjon) 16. mar. 2017 kl. 07:03 (CET)
Wikipedia er et snedig "land". Her kan mangelfulle artikler ligge urørte i årevis, men gi oss en "tvist" om genitiv, så står vi på! :D Det uttales vel ikke Bushs, men Bushes, og Sjostakovitsjes med en liten "vellyds-e" mellom vislelyd og s. Kjersti L. (diskusjon) 16. mar. 2017 kl. 08:48 (CET)

Klart språk[rediger kilde]

Dagsnytt 18 hadde en runde om klart språk i forbindelse med Kulturrådets nye nettsted om immatriell kulturarv. Vi har noen sider med vanskelig språk, uten at vi har gjort noe konkret med utover å merke dem med uforståelig. Det er ganske sikkert mange fler artikler som har problemer enn de som er merket.

Vanskelig språk kan dukke opp i det fleste artikler. Ofte er vanskelig språk et resultat av at flere har forsøkt å innpasse sin tekst i den eksisterende, uten at den underliggende teksten omskrives og forenkles. Dermed vil enkelte setninger akkumulere informasjon inntil de blir uleselige.

Det finnes noen metoder for å påvise vanskelig språk. De er ikke perfekte, men de kan være et hjelpemiddel for å identifisere tekstfragmenter hvor det er problemer. Sagt på en annen måte så friskmelder ikke metodene artikler, de påviser hvor det er problemer. Typisk vil kanselispråk bli identifisert, uten at det betyr at tekstmassen er meningsbærende.

Er dette et ønsket verktøy? Eller vil det bli et problem for de som skriver kronglete? — Jeblad 8. mar. 2017 kl. 19:17 (CET)

Det er vanskelig å skrive ikke overveiende utydelig, særlig dersom man oversetter fra et annet språk. Selv blir jeg ofte rettet av denne grunn. Men når man leser en uleselig tekst, så ser man jo at det er uleselig. Jeg lurer derfor på hva dette verktøyet bidrar med. Jeg spør, fordi det er grunn til å vektlegge språket på Wikipedia. Vi vil jo gjerne at folk forstår hva som står der!--Trygve Nodeland (diskusjon) 9. mar. 2017 kl. 20:29 (CET)
Målene er slikt som ords lesbarhet, hvor mange uvanlige ordsammenstillinger som brukes, og hvor mange valg som finnes i teksten. Det finnes flere mål, men disse kan implementeres nokså greit. Ett av de enkleste målene som er i bruk er lesbarhetsindeks (LIX), det er beskrevet flere på w:en:Readability. Målene er nokså grove, og vil kun angi at «noe er galt» med en paragraf, setning eller i høyden en delsetning. — Jeblad 9. mar. 2017 kl. 23:12 (CET)
Skal dette varslet komme mens man selv skriver? Det kan kanskje være hensiktsmessig. Andres feil er det nemlig lettere å oppdage! Trygve Nodeland (diskusjon) 10. mar. 2017 kl. 11:55 (CET)
Som en tilleggsfunksjon eller noe sånt kan det nok ha sin nytte, spesielt hvis man spesifikt korrekturleser. Jeg ville ihvertfall prøvd den for å se om jeg ville funnet noen nytte i den. Telaneo (Diskusjonsside) 10. mar. 2017 kl. 12:06 (CET)
Denne tråden er ihvertfall nokså lettlest :-) Liks 30 .... Gå til skriftlig.no og kopier inn tekst der, så får du en pekepinn... Kimsaka (diskusjon) 10. mar. 2017 kl. 12:16 (CET)
Da begynner jeg å forstå hva det dreier seg om! Men når programmet sier at teksten er tungt leselig, skal den endres. Det tror jeg ikke programmet har forstand til. Min opplevelse av artikler på Wikipedia, er at de ofte har for lange setninger. Jeg blir også selv rettet på det av og til, noe jeg bare er glad for. Setningene bør ikke ha mer enn 20-23 ord, men 45-50 ord er ikke noe særsyn. Det gjelder ikke minst når det dreier seg om AA-artikler. Da er forfatteren er særlig glad i stoffet, og har mye å fortelle. Det er ingen skam å sette punktum, heter det i Språkrådet! Et forbud mot å skrive lengre setninger enn 25 ord, er nok et bedre verktøy. Det regner jeg med går glatt å få vedtatt på Tinget.Trygve Nodeland (diskusjon) 11. mar. 2017 kl. 09:15 (CET)
Dette er kun verktøy for å påvise tekst som er vanskelig å forstå, det omskriver ikke eksisterende tekst eller setter forbud mot slik tekst. — Jeblad 11. mar. 2017 kl. 14:13 (CET)
Lesbarheten i tekster/artikler kan måles i en applikasjon som finnes på nettstedet greentext.no. 91 (diskusjon) 13. mar. 2017 kl. 06:54 (CET)
Liks kan være et nyttig verktøy, men det er et særdeles grovt mål. Jeg synes det er såpass grovkornet at det gir meg lite. Det tar bare hensyn til periodelengde (antall tegn mellom to store skilletegn, typisk punktum) og lengden på ordene. Liksmålere oppgir typisk også en frekvensordliste for teksten. Altså kan det være et greit verktøy om man vet at man har en tendens til å i) la det gå lenge mellom hvert punktum, ii) bruke mange lange ord og iii) være gjentagende i ordvalget. Men det blir fort mye støy i målingene: I en leksikonartikkel vil enkelte ord relatert til emnet forekomme ofte, og en ren frekvensordliste for vanlige ord som «og» og «dersom» sier ikke så mye om det blir gjentagende eller ikke. Det kommer først og fremst an på hvor lenge det går mellom dem. Det viktigste for lesbarhet er ikke lengden på periodene i seg selv, men hvordan periodene er bygget opp, altså syntaksen. En setning generelt er lettere å lese om den er «venstrevridd», det vil si at hovedverbet kommer tidlig i setningen. Flyt er også viktig. Det oppnår man med bindeord som «og», «dessuten» og «videre» samt en variert setningsoppbygning. Liks bryr seg ikke om syntaks overhodet, selv om det er det viktigste for lesbarheten. Det er derfor viktig å tolke med varsomhet den tallskåren som liksmåleren spytter ut. Vet du at du har en tendens til å skrive lange perioder, kan liks være greit. Da får du et mål som sier noe om det. Men det er fullt mulig å skrive lange, men lesbare perioder, og i så fall kan liks gi deg en skår som er urettferdig. Semikolon (diskusjon) 15. mar. 2017 kl. 14:50 (CET)
God gjennomgang av Liks fra Semikolon . Som påvist ovenfor finnes det allerede verktøy på nettet hos skriftlig.no som er gratis og hos greentext som kan prøves gratis, men etter prøveperioden er en betaltjeneste. Verktøyene er allerede utviklet og det står artikkelforfatterne fritt å ta dem i bruk eller la være. Jeg savner litt «klar språk» her om vi diskuterer bruk av de allerede eksisterende verktøyene, utvikling av et nytt nettverktøy i tillegg til de som allerede finnes, eller noe annet. Jeg savner også sammenhengen med Kategori:Uforståelige artikler hvor et par av dem hadde Liks på rundt 35, dvs veldig lettlest, men som Semikolon viste så kan en tekst godt få lav Liks og samtidig være tungt forståelig. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 15. mar. 2017 kl. 16:49 (CET)
Lesbarhetsmålet «LIX» gir nok et litt for enkelt måltall, selv om det er interessant som eksempel. Dette er kun en vektet sum over ordlengder, hvor forskjellige utgaver (det er mange av dem) setter vektene litt forskjellig. Vekter brukt for engelsk utgave gir ikke nødvendigvis gode resultater for norsk, og for finsk kan resultatet være meningsløst. Mer aktuelle lesbarhetsmål kan en få fra informasjonsteori («hvor mye informasjon finnes i tungt tilgjengelige ord»), for perplexity («hvor mange uvanlige ordkombinasjoner finnes») og for hvordan vi bruker korttidsminne («hvor mange ganger må en huske forutgående alternativer»). Det er også noen aktuelle mål fra psycholinguistics og psychophysics, men jeg har ikke satt meg nok inn i disse. — Jeblad 15. mar. 2017 kl. 18:07 (CET)

Vi har for øvrig en artikkel om klarspråk. Nording 16. mar. 2017 kl. 14:47 (CET)

Script - VE[rediger kilde]

For lange artikler er det nesten umulig å redigere Visual editor, i hvertfall fra min PC. Ifølge meldinger som popper opp er det et script som tar veldig lang tid eller noe slikt. Kvikk fix? --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. mar. 2017 kl. 17:03 (CET)

Jeg får noia av det trege scriptet. Noen ideer? --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. mar. 2017 kl. 16:40 (CET)
VE er avhengig av at caching i nettleseren fungerer. En del typer adblockers vil også stoppe denne cachingen,og dermed fremtvinge en full nedlasting av alle script. Da går det veldig langsomt. Jeg sitter på en linje som ikke er særlig rask, samtidig som jeg strømmer en forelesning på Youtube, og det går andre bakgrunnsprosesser. Likevel er VE akseptabelt rask. Har du noen for for adblock som kan forstyrre lastingen? Har du slått på ekstra kontroll av nedlastet script i antivirusprogrammer? Har du flere antivirusprogrammer? Kjører du internettradio på samme pc som du redigerer fra? Er nettleseren oppdatert? Har du mange ekstra verktøyrader med søkefunksjoner? Jeg har av og til ryddet på PC-er hvor nettleseren har hatt 3-4 verktøyrader med egne lokale søk, og hvor det har gått 2-3 antivirusprogrammer, hvor flere av dem har sjekket samme nedlastede materiale. Da går ting veeeeldig treeeeigt. — Jeblad 16. mar. 2017 kl. 16:54 (CET)
Takk! Jeg bruker stort sett internettlinje på jobb, og der er det i utgangspunktet meget stor hastighet/kapasitet, og PC-en bør heller ikke være en flaskehals. Jeg må prøve disse triksene og se hvordan det går. --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. mar. 2017 kl. 20:50 (CET)

Forresten så synes problemet bare å gjelde for omfangsrike artikler med mange referanser og slikt. Kort artikler er det lite heft. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mar. 2017 kl. 19:33 (CET)

Oktoberrevolusjonen, viktig artikkel mangler[rediger kilde]

Vi har artikkel om Februarrevolusjonen (Russland) og Den russiske revolusjon (som dekker både februarrevolusjonen og oktoberrevolusjonen), men ingen egen artikkel om oktoberrevolusjonen. Oktoberrevolusjonen står nå som en omdirigering til Den russiske revolusjon. Ikke bra. Og i oktober er det 100 år siden. Hvis noen med interesse for emnet eventuelt som et minimum hadde oversatt ingressen fra tilsvarende artikkel på engelskspråklig Wikipedia, så har vi noe. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 11. mar. 2017 kl. 19:45 (CET)

Husker jeg faktisk kjøpte og leste et par bøker om den russiske revolusjonen for seks-sju år siden, med intensjoner om å skrive en anbefalt artikkel. Det ble dessverre ikke noe av den gang, men det er selvsagt aldri for sent.
Jeg er helt enig i at det ser rart ut når vi bare har en omdirigering på oppslagsordet Oktoberrevolusjonen. Jeg skal oversette ingressen fra den engelske nå, så har vi som du sier i alle fall noe.
Hvis noen (eller meg selv for den saks skyld) skal bruke tid på en større utvidelse av emnet vil jeg imidlertid foreslå å bruke kreftene på hovedartikkelen om Den russiske revolusjon først, tror det gir best utbytte for leserne. Hilsen Kjetil_r 11. mar. 2017 kl. 22:51 (CET)
Og for ordens skyld: Jubileet er i november. GAD (diskusjon) 11. mar. 2017 kl. 23:54 (CET)
Jeg har tenkt å oversette den fabelaktige artikkelen om Lenin på engelsk Wikipedia, og hadde planer om å oversette Den russiske revolusjon en gang også. Om noen hopper på revolusjonen (hele eller bare oktober-), så kan jeg gjerne ta Lenin. Ellers kan jeg sikkert se på revolusjonen og, da jeg for en tid tilbake leste ferdig Figes' flotte bok om emnet.--Simen113 (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 21:37 (CET)

Kirkenorge.no nedlagt?[rediger kilde]

Noen som vet om nettstedet kirkenorge.no er nedlagt? Lenker dit ser ikke ut til å fungere i dag. Det gjorde de i går eller ihvertfall svært nylig. Vinguru (diskusjon) 12. mar. 2017 kl. 16:17 (CET)

Antagelig bare en server som er nede. Ser av norid.no at det er Vårt Land AS som er eier, kontakte de? --Andrez1 (diskusjon) 12. mar. 2017 kl. 19:19 (CET)
Vårt Land har driftet det i en årrekke, men det ser ikke ut til at det har blitt fulgt opp. Det er en god del år siden initiativtager Trond Laksaa (som vel hadde det på et annet system før) sluttet å svare på spørsmål og innarbeide rettelser, så dette har nok rent ut i sanden, kanskje relativt tidlig. Det virker helt borte vekk, så vi må nok vurdere å gjøre noe med referanser til det nettstedet. Vinguru (diskusjon) 19. mar. 2017 kl. 18:00 (CET)

Når tar sytinga slutt?[rediger kilde]

Når skal det bli slutt på sytinga og pengemaset med digre bannere, har Hanevold tatt over Wikipedia eller? Dette usignerte innlegget ble skrevet av 109.247.144.11 (diskusjon · bidrag) 13. mar. 2017 kl. 00:02 (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)

Kampanjen i Norge er ferdig 21. mars, så det er éi uke igjen. Jon Harald Søby (diskusjon) 13. mar. 2017 kl. 21:20 (CET)

Postnummer og poststed i Wikidata/mal[rediger kilde]

Jeg har prøvd å oppdatere malen Infoboks norsk tettsted slik at den nå henter kommunenavn og postnummer fra Wikidata. Jeg finner imidlertid ikke noe parameter for poststed i Wikidata, men jeg tenker det like gjerne kunne ha vært fikset i en mal, for da kan det vedlikeholdes på ett sted. Jeg har da laget en mal som heter Postnr sted som returnerer riktig poststed om man setter inn postnummeret som første parameter. Problemet er at det ikke fungerer når jeg setter inn {{#statements:P281}} som parameter. Noen her som skjønner hvorfor? ---- cavernia -- (diskusjon) 13. mar. 2017 kl. 00:19 (CET)

Postnummer er da ikke en egenskap ved tettsteder. Dette er to uavhengige konsepter. Faktisk lurer jeg på om en slik kobling i det hele tatt har noen kilde, og ikke bare er «egen forskning» basert på navnelikhet og egen lokalkunnskap. Det er også et spørsmål hva man får ut av en slik opplysning, når noen tettsteder spenner over flere postnummerområder og noen postnummerområder kanskje spenner over flere tettsteder, kanskje til og med begge deler samtidig. Ters (diskusjon) 13. mar. 2017 kl. 07:24 (CET)
Det er en relevant diskusjon, men all den tid dette allerede brukes utstrakt så kan det like gjerne gjøres fra Wikidata. Jeg begynner å få en anelse om at problemet har med formatering av tall/tekst å gjøre, for når jeg skriver {{#expr:{{formatnum:{{#statements:P281}}|R}}+1}} får jeg i retur «Uttrykksfeil: Uventet <-operator». ---- cavernia -- (diskusjon) 13. mar. 2017 kl. 10:02 (CET)
Postnummer og -sted har ikke en entydig kobling mot tettsted. Noen ganger dekker poststedet et større område enn tettstedet, og noen ganger kun en mindre del. Navnelikhet impliserer ikke ekvivalens. Det samme problemet finnes med delområder og grunnkretser. I w:Simple Knowledge Organization System (SKOS) finnes det et begrepsapparat for å håndtere dette, men SKOS brukes ikke på Wikidata. — Jeblad 13. mar. 2017 kl. 13:03 (CET)
Dette har jeg allerede svart på. Fint om vi kan holde oss til problemstillingen her. ---- cavernia -- (diskusjon) 13. mar. 2017 kl. 14:07 (CET)
Du kan har jo muligheten til å bli kvitt hele problemstillingen. Da slipper du å løse den. Riktignok er det litt arbeid i det også. Ters (diskusjon) 13. mar. 2017 kl. 16:17 (CET)
Dessuten: Om en feil allerede er i utstrakt bruk, trenger vi ikke å sementere den ytterligere ved å automatisere den. Hebue (diskusjon) 13. mar. 2017 kl. 17:55 (CET)
postnummer (P281) er en streng og vil ofte brukes som et intervall. Sjekk for eksempel Berlin (Q64). [Streken er en ndash] — Jeblad 13. mar. 2017 kl. 19:15 (CET)
Ja, jeg mistenkte også at det hadde noe med datatype å gjøre. Har imidlertid testet med en property som er satt opp med quantity-datatype - {{#expr:{{#statements:P1082}}+1}} - får samme problem her. ---- cavernia -- (diskusjon) 14. mar. 2017 kl. 09:57 (CET)
Det skjer to ting; verdien formateres og da settes det inn mellomrom (muligens en annen variant), og hvis en bruker statements så blir tallet pakket inn i to span-tagger. Resultatet er <span><span>3 469 849</span></span> for ditt eksempel brukt på Berlin. Du kan unngå span-taggene ved å bruke property. Mener property ikke ble formatert tidligere, men mulig jeg husker feil. Nå blir verdiene formatert.[1]Jeblad 14. mar. 2017 kl. 13:24 (CET)
Det funket bedre med property i stedet for statement, takk! ---- cavernia -- (diskusjon) 14. mar. 2017 kl. 14:26 (CET)
Bare for å presisere så vil property kun håndtere en enkelt oppføring. Et lite poststed med kun ett enkelt postnummer vil fungere, blir det en periode så blir det feil, og hvis det lages en liste av flere nummer så vil det også bli feil. (Egentlig er problemet at vi mangler veldefinerte «containers», de kalles bag, seq, og alt.) — Jeblad 14. mar. 2017 kl. 15:59 (CET)
Ja, det er en forutsetning at disse begrensningene hensyntas, det kan fortsatt løses ved å bruke manuell innlegging i malen slik det f.eks. er gjort i artikkelen Kleppestø. ---- cavernia -- (diskusjon) 14. mar. 2017 kl. 17:07 (CET)

Infoboks akademiker vs politiker[rediger kilde]

Akademikere (forsker, professorer og den slags) har også verv (som rektor, leder av forening etc), se for eksempel Henrik Urdal. Der brukes nå boks for politiker for å få frem suksesjon. Kan slike felt legges til også for akademiker? --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. mar. 2017 kl. 17:53 (CET)

Infoboks politiker heter egentlig Infoboks person med verv. Kanskje kan vi heller få inn de spesifikke akademiker-parametrene i Infoboks person med verv, som også er en bedre utviklet/vedlikeholdt mal? Det er vel bare snakk om noen få ekstra parametre? Så ser jeg at vi har både Infoboks biografi og Infoboks kjent person (også kalt Infoboks person); disse burde kanskje slås sammen til én mal under tittelen Infoboks person eller Infoboks biografi (det virker unødvendig å ha «kjent» i navnet siden alle som er omtalt med biografi her per definisjon er «kjent» for Wikipedias formål). --Bjerrebæk (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 19:51 (CET)

Multiple kolonner i referanser[rediger kilde]

Det er nå rullet ut en løsning på alle wikier som lager multiple kolonner, beskrevet på Wikipedia:Notiser#Tech News: 2017-11. Vi har gjort nesten det samme lokalt, og også gjort nødvendig opprydding. Vår lokale tilpassing kan noen steder skape dobbelt opp, og vi må da fjerne denne. Fordi vi lager flere kolonner noen flere steder enn det som nå er rullet ut så trengs det hjelp til å se hvor vi får problemer, så si ifra om du ser merkelige ting.

Noe av det som kan skape problemer er malen {{kolonner}}, denne brukes også andre steder enn for referanser, og rester av {{referanser}} med satt antall kolonner.

Det ser ut som om responsive kolonner som standard er slått av, det vil si at vi må skrive <references responsive /> for å slå responsive kolonner på. Jeg foreslår at vi med utgangspunkt i Wikipedia:Tinget/Arkiv/2015-36#VisualEditor og malen «referanser» ber om at responsive blir brukt som standard. Da blir det omtrent som vi har det nå.

Andre diskusjoner er på

Standard styling er at kolonner vil bli slått på ved 10 referanser, og det vil bli én til to kolonner ved små skjermer og to til tre kolonner ved bredere skjermer. Det er færre kolonner enn vi har brukt, men det er antakelig lurt å skifte til det som brukes som felles oppsett.

Jeg tror det ikke er nødvendig med noen ny avstemming om dette, gi beskjed om det er nødvendig. — Jeblad 13. mar. 2017 kl. 18:35 (CET)

Støttes. Jon Harald Søby (diskusjon) 13. mar. 2017 kl. 21:01 (CET)
Signerer Jon Harald Søby, men hva er «responsive kolonner»? Ulf Larsen (diskusjon) 13. mar. 2017 kl. 21:15 (CET)
@Ulflarsen: At antall kolonner er forskjellig ut fra hvor bred skjermen er. På mobil vil du se én kolonne, på et nettbrett to, på dataskjerm tre. Grovt forklart. Jon Harald Søby (diskusjon) 13. mar. 2017 kl. 21:18 (CET)
Riktig. I tillegg må det være et visst antall referanser før flere kolonner dukker opp. Vi har hatt dette i snart to år. — Jeblad 13. mar. 2017 kl. 23:05 (CET)

Novellist ?[rediger kilde]

Jeg ser norsk wikipedia benytter kategorien novellist. Det engelske novel er imidlertid det samme som roman på norsk og vi har allerede egen kategori for romanforfattere. Jeg vet ikke om dette er det samme på norsk. Men vist dette er identisk (eller forskjellene små) burde vi kanskje droppe novellist som kategori.--Ezzex (diskusjon) 14. mar. 2017 kl. 19:43 (CET)

Kanskje Kategori:Novelleforfattere er bedre? Antar kategorien er ment for forfattere som skriver det vi kaller noveller på norsk, ikke det som kalles novels på engelsk (men det er vel endel overlapp). --Wikijens (diskusjon) 14. mar. 2017 kl. 19:54 (CET)
Forøvrig, hvis fr:Catégorie:Auteur de contes flyttes f.eks. til d:Q9909371 (eventyrforfattere), kan kanskje d:Q9523805 (novelleforfattere i norsk betydning) og d:Q7108818 (short story writers) slås sammen? Eller er det nyanser her som bør holdes adskilt? --Wikijens (diskusjon) 14. mar. 2017 kl. 20:00 (CET)
Men nå virker det som Contistas o.l. i de romanske språkene (og sikkert også fransk Auteur de contes) har en videre betydning enn bare eventyr, så blir kanskje vanskelig å få dette til å gå opp. --Wikijens (diskusjon) 14. mar. 2017 kl. 20:04 (CET)
Jeg vet iallefall at det som på norsk heter roman heter novel på engelsk, mens det som på norsk heter novelle er det samme som short story på engelsk.--Ezzex (diskusjon) 14. mar. 2017 kl. 20:11 (CET)
Ja, det var det jeg også tenkte og derfor jeg ville slå sammen d:Q9523805 og d:Q7108818. Da er det kun fransk som "blokkerer", og jeg tenkte da å fjerne fr:Catégorie:Auteur de contes, siden jeg trodde fr:Conte var eventyr på fransk. Men det er kanskje heller fr:Conte merveilleux, I tillegg la jeg merke til at spansk, portugisisk osv. også hadde ord som ligner es:Cuento osv., men da kanskje mer i betydningen norsk novelle? Er det slik at f.eks. es:Cuento = fr:Nouvelle, mens fr:Conte er snevrere men allikevel videre enn fr:Conte merveilleux = eventyr? --Wikijens (diskusjon) 14. mar. 2017 kl. 20:36 (CET)
Jeg tror nok at ordet novellist er lett å misforstå, så den kategorien bør nok flyttes til novelleforfatter(e). «Contes» er vel eventyr og skrøner m.m. Jfr. hva en skal kunne si om Gabriel Scotts: Pider Ros fortellinger eller Det gylne evangelium. Merksnodigheter er der en del av i litteraturen, så det gjelder nok å holde tunga rimelig beint i munnen. (;-§D) --Bjørn som tegner (diskusjon) 14. mar. 2017 kl. 20:42 (CET)
Takk for utdypning om «Contes». Når jeg ser (kvantitivt) på innholdet, tror jeg det kan være riktig som jeg foreslo å fjerne fr:Catégorie:Auteur de contes og deretter slå sammen short-story og novelle-forfattere. En stor språkversjon som fransk har kun 55 forfattere av «Contes» (bl. a H.C. Andersen og brødrene Grimm), mens f.eks. es:Categoría:Cuentistas har underkategorier for 53 land med en drøss artikler, samme med alle andre. Det må altså være fr:Catégorie:Nouvelliste som bør være med i denne gruppen. Skal jeg bare utføre på Wikidata? --Wikijens (diskusjon) 14. mar. 2017 kl. 20:51 (CET)
Støtter Bjørn. En novelle er en kort fortelling som foregår over en forholdsvis kort tidsperiode og med et begrenset persongalleri, mens en roman er langt mer omfattende. Kan ellers nevne at det er noe som også heter novella. Dette er en mellomting mellom roman og novelle. Jeg har lest en slik bok og kan definitivt si at den ligner langt mere på en roman enn en novelle.--Ezzex (diskusjon) 14. mar. 2017 kl. 21:31 (CET)
Da har jeg vært djerv og flyttet på wikidata. Kanskje en bot kan "flytte" Kategori:Novellister til Kategori:Novelleforfattere (og tilsvarende for underkategorier)? --Wikijens (diskusjon) 14. mar. 2017 kl. 21:56 (CET)
Novella er det engelske ordet for kortroman, så det stemmer vel med leserinntrykket.--Trygve Nodeland (diskusjon) 14. mar. 2017 kl. 22:09 (CET)
Til info: Fransk "conte" (entall; "contes" i flertall) brukes ikke som synonym til det norske novelle. Det franske "conte" brukes om eventyr og fabler - derfor altså eksemplene som bruker Wikijens nevner ovenfor: historiene til H.C. Andersen, Brødrene Grimm - men også Æsop og La Fontaine. Annelingua (diskusjon) 14. mar. 2017 kl. 23:05 (CET)
Og: forleden kom også jeg over et tilfelle av "novellist" i en norsk Wikipedia-artikkel; da gjaldt det brødtekst, ikke kategori. Jeg sjekket originalteksten, som jeg mener å erindre var engelsk: det viste seg ganske riktig å dreie seg om en romanforfatter. Og jeg husker slett ikke hvilken forfatter det dreide seg om. :) Annelingua (diskusjon) 14. mar. 2017 kl. 23:08 (CET)
Takk Annelingua. Jeg forsøkte å rydde på Wikidata, men ble tilbakestilt. Har skrevet til han som tilbakestilte, så får vi se. Jeg forstår det som at tilnærmet kan man si at engelsk short story = fransk (og skandinavisk) nouvelle = spansk (og portugisisk etc.) cuento. Fransk conte er, til tross for at det åpenbart etymologisk er samme ord, ikke det samme som spansk cuento. Videre er fransk (og skandinavisk) romance = engelsk (og spansk osv.) novel. Her tror jeg iw-lenking er grei, så trenger ikke rydde noe. Men altså grovt sett følger skandinaviske språk fransk terminologi, mens de andre romanske språkene har samme terminologi som engelsk. --Wikijens (diskusjon) 14. mar. 2017 kl. 23:57 (CET)
Har ikke fått noe svar ennå på Wikidata, men ser i historikken at det var han som tilbakestilte meg, som i sin tid (juli 2015) flyttet rundt på det slik at forfatterne av contes ble koblet til short-story-forfattere, og dermed forsvant forfatterne av "nouvelles" og også våre novelister bort fra short-story-gruppen. --Wikijens (diskusjon) 17. mar. 2017 kl. 22:30 (CET)

For mye Wikidata?[rediger kilde]

Hei, noen som er kjent med at det kan bli for mye Wikidata for en artikkel? Se på Paris–Nice 2017 som skal hente infoboks, lag, resultater og eksterne lenker fra Wikidata. Artikkelen klarer ikke å vise resultatene fra 8. etappe, samt de eksterne lenkene fra Wikidata... Sistnevte gir følgende feilmelding: «Lua-feil: too many expensive function calls.» Tips til å fikse dette tas imot med takknemlighet! =) Mvh. lil2mas (diskusjon) 14. mar. 2017 kl. 21:59 (CET)

Her må man nok dele opp ting over flere sider. Skriptene gjør også at siden tar lang tid å laste. Når man skal kalle et tungt skript åtte ganger, også litt, er det ikke rart serveren blir mistenksom.--Telaneo (Diskusjonsside) 14. mar. 2017 kl. 22:03 (CET)

Inne på siden finner du en kommentarblokk ala

<!-- 
NewPP limit report
Parsed by mw1247
Cached time: 20170314214451
Cache expiry: 2592000
Dynamic content: false
CPU time usage: 6.196 seconds
Real time usage: 6.396 seconds
Preprocessor visited node count: 2768/1000000
Preprocessor generated node count: 0/1500000
Post‐expand include size: 213512/2097152 bytes
Template argument size: 28992/2097152 bytes
Highest expansion depth: 15/40
Expensive parser function count: 504/500
Lua time usage: 5.909/10.000 seconds
Lua memory usage: 12.81 MB/50 MB
-->
<!--
Transclusion expansion time report (%,ms,calls,template)
100.00% 6174.502      1 -total
 34.92% 2156.279      8 Mal:Cycling_race/stageclassification
 33.54% 2071.226      8 Mal:Cycling_race/generalclassification
 12.23%  755.085      1 Mal:Cycling_race/listofteams
  7.85%  484.909      1 Mal:Cycling_race/infobox
  5.75%  355.197      1 Mal:Cycling_race/listofstages
  2.79%  172.155      1 Mal:Autoritetsdata
  1.12%   68.901      1 Mal:Sportslenker
  0.73%   45.178      2 Mal:Navboks
  0.65%   39.916      1 Mal:Offisielt_nettsted
-->

Legg merke til linja Expensive parser function count: 504/500 som har nådd 504 mens grenseverdien er 500. Det er grunnen til feilmeldingene. Telaneo sin løsning med å dele opp er nok det eneste som fungerer. — Jeblad 14. mar. 2017 kl. 22:57 (CET)

Hvis det er det eneste som fungerer, kan man ikke bruke Wikidata til sykling likevel. Dessverre. --- Løken (diskusjon) 15. mar. 2017 kl. 00:28 (CET)
Hvorfor blir det greit på den franske wikipediaen da... ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 15. mar. 2017 kl. 00:45 (CET)
Ser ut som de bruker for mye der også, men ikke like mye (502/500). Kortere skript? Færre? Du kan se at den ikke klarer alle, skriptet under «Classement par équipes» laster ikke.--Telaneo (Diskusjonsside) 15. mar. 2017 kl. 00:48 (CET)
<!-- 
NewPP limit report
Parsed by mw1277
Cached time: 20170314221827
Cache expiry: 2592000
Dynamic content: false
CPU time usage: 6.720 seconds
Real time usage: 7.317 seconds
Preprocessor visited node count: 14001/1000000
Preprocessor generated node count: 0/1500000
Post‐expand include size: 476766/2097152 bytes
Template argument size: 91398/2097152 bytes
Highest expansion depth: 12/40
Expensive parser function count: 502/500
Lua time usage: 5.779/10.000 seconds
Lua memory usage: 11.65 MB/50 MB
-->
<!--
Transclusion expansion time report (%,ms,calls,template)
100.00% 6488.771      1 -total
 35.66% 2314.153      8 Modèle:Cycling_race/generalclassification
 34.33% 2227.736      8 Modèle:Cycling_race/stageclassification
  6.69%  433.920      1 Modèle:Cycling_race/infobox
  5.34%  346.385      1 Modèle:Cycling_race/listofstages
  4.33%  280.778      1 Modèle:Cycling_race/teamsclassificationbytime
  4.22%  273.810      1 Modèle:Cycling_race/pointsclassification
  3.55%  230.616    176 Modèle:LP
  1.05%   68.288     22 Modèle:Éq
  0.99%   64.172      1 Modèle:LP/Légende/Course_à_étapes
-->
Vil det fungere å legge noe i mal? Hvis det bare er på de som har type 7-8 etapper kan man kanskje gjøre unntak og legge en eller to etapper/bolker i en mal. Men ikke optimalt naturligvis. --- Løken (diskusjon) 15. mar. 2017 kl. 00:53 (CET)
Malen kommer i så fall bare til å hente inn skriptet fra malen og kjøre det til slutt når en laster siden, med mindre alt innholdet er lastet på forhånd (det vil så lagt inn manuelt i malen, hvilket egentlig gjør malen(e) meningsløs, hvis en skal begynne å legge inn manuelt).--Telaneo (Diskusjonsside) 15. mar. 2017 kl. 00:56 (CET)
Ja, det fungerte ikke. --- Løken (diskusjon) 15. mar. 2017 kl. 00:57 (CET)
Prosessbegrensinger er en sum for alt som skjer på en side. En vei rundt er å reformulere slik at det blir færre "invoke" i maler, eller færre "require" i moduler, men det er ofte vanskelig å få til. Jeg har ikke gravd i koden, så vet ikke hva dere kan få til. — Jeblad 15. mar. 2017 kl. 01:24 (CET)
Noen måte å subste disse malene fra Wikidata da? Prøvde, men da ble det plutselig bare "invoke" istedenfor og ingen endring. Det løser problemet delvis i alle fall.--- Løken (diskusjon) 15. mar. 2017 kl. 14:33 (CET)

Denne artikkelen hadde jo ekstremt mange tabeller. Én måte å tolke problemet på er allerede belyst, men en annen tolkning kan jo være at detaljnivået og fokuset på statistikk er for stort i disse artiklene. De skiller seg i hvert fall ganske mye fra "ordinære" Wikipedia-artikler. Uten at jeg skal ta stilling til om dette er bra eller dårlig. - Soulkeeper (diskusjon) 15. mar. 2017 kl. 14:44 (CET)

Dette er jo helt vanlig informasjon å finne i en artikkel om et sykkelritt? Det er i alle fall ikke et problem... --- Løken (diskusjon) 15. mar. 2017 kl. 14:49 (CET)
Er det andre artikler hvor denne løsningen skal brukes, og er de av samme størrelsesorden? Vi kan be om å få økt grensen, men det hjelper ikke om vi er flere ordner unna det som er nødvendig. [Jeg har bedt om en økning fra 500 til 750, som er en nokså moderat økning, men det er ikke gitt at vi får dette.] — Jeblad 16. mar. 2017 kl. 20:38 (CET)
Det er noen få per år, så det er jo ikke noe som er veldig farlig. Men vil tro at dette er noe som vi kommer til å se mer av i fremtiden, der tabeller kan hentes på lignende måter i andre typer artikler. --- Løken (diskusjon) 16. mar. 2017 kl. 23:49 (CET)

Verktøy for å sette på referanser[rediger kilde]

Jeg har foreslått å lage et verktøy for å finne og sette på referanser til kilder, litt motivert av erfaringer på dette prosjektet om hvor tidkrevende og vanskelig dette er. Verktøyet vil fungere som en spesialside hvor en beskriver hva en vil referansebelegge, velger eksempler på hvordan dette beskrives, og deretter får hjelp til å finne eksterne sider som omtaler disse påstandene. Det er langt fra klart om det vil bli noe av dette prosjektet, for det er nokså mye arbeid. Hvis noen av dere mener dette er viktig så kan det være kjekt med noen endorsements, det er helt tomt under anbefalinger. Beskrivelsen av prosjektet er dessverre nokså teknisk. — Jeblad 14. mar. 2017 kl. 22:02 (CET)

Litt på siden av spørsmålet, kanskje - men det gjelder i alle fall innsetting av referanser: jeg bruker ofte (veldig ofte) kilder på NB.no (bøker, aviser, tidsskrifter) som referanse. Og synes det er blitt helt suverent med den automatiske referanse-innsettings-muligheten der det bare er å legge inn URL'en fra NB.no, og smakk! så har man hele referansen nesten fiks ferdig. Men jeg har et ankepunkt: kilde-årstallet, typisk utgivelsesåret for en bok. Metadata fra NB.no legger seg alltid i feil felt, slik at referansen leveres med dag og måned i tillegg til årstall. Så alle bøker vil presenteres som utgitt 1. januar (årstall) - med mindre jeg går inn og tømmer "kildedato"-feltet og i stedet legger inn årstallet i feltet under, som heter "utgivelsesår", om jeg husker rett. Og jeg retter jo alltid - og irriterer meg over de ekstra nanosekundene og tastetrykkene jeg bruker på dét. Spørsmålet mitt er derfor: for å få NBs innprogrammerte årstall rett inn i rett felt; må det da omprogrammeres borte hos NB, eller "her hjemme" i Wikipedia? Det er bare en småsten i skoen, det her - men jeg er litt lei av å hinke... ;) Annelingua (diskusjon) 14. mar. 2017 kl. 23:19 (CET)
Er det via citoid i VisualEitor/WikitextEditor du tenker på? Dette vet vel Danmichaelo mer om, tror det var han som lagde en translator i Zotero. Denne gir Simensen, Aud Marit 1937- (1. januar 1986). Tekstforenkling: et eksperiment. Trondheim: Tapir. ISBN 8251907179. 
Den ferdigformaterte inne på siden vet vel Profoss mer om, men virker som den er riktig? Den gir Simensen, Aud Marit (1937-) (1986). Tekstforenkling: et eksperiment. Trondheim: Tapir. ISBN 8251907179. 
Tror Dan er riktig person. — Jeblad 14. mar. 2017 kl. 23:38 (CET)
Takk for ping. @Annelingua: Kilde-malen har dessverre altfor mange datofelter, men feltet dato skal kunne brukes for kun årstall også, så det skal ikke være nødvendig å flytte til utgivelsesår hvis du fjerner måned og dag. Men når det er sagt burde jo ikke måned og dag kommet med i første omgang. Problemet ser ut til å stamme fra datonormaliseringen til Citoid (nærmere bestemt her). Jeg prøver å sende inn en fiks. – Danmichaelo (δ) 15. mar. 2017 kl. 00:48 (CET)
Takk Danmichaelo!!! - det hadde vært veldig deilig å bli kvitt dette "skurret" i en ellers stort sett svært velfungerende Visual Editor-funksjon. (Jeg har skjønt at det ikke er nødvendig å flytte årstallet fra dato-feltet til utgivelsesår-feltet - men det går fortest å skrive inn årstallet i utgivelsesår-feltet først, og så slette dato-strengen i dato-feltet etterpå. Derfor gjør jeg det slik. :)) Annelingua (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 17:11 (CET)

I øyeblikket er dette så uklart formulert at det er vanskelig å ta stilling til. Jeg har stilt noen spørsmål og bedt om avklaring på hva dette skal gjøre, hvordan og hvordan det tenkes å se ut på siden hvor Jeblad søker om penger.ツDyveldi ☯ prat ✉ post 15. mar. 2017 kl. 10:36 (CET)

Rett skal være rett[rediger kilde]

Da det i oktober 2015 ble klistret mal med kildeløs på titusenvis av artikler synes jeg ikke noe om det. Begeistringen er fremdeles ikke glødende, men. Når jeg kommer over slike artikler og jeg har mulighet for å gjøre noe med, uten for mye bruk av tid, så gjør jeg ofte det. Se artikkel om poet som eksempel. Det er lett å finne oppslag om emnet hos Store norske leksikon og vips har artikkelen en kilde.

Jeg tror heller ikke at denne malklistringen har vært noe særlig problem for nye bidragsytere. Artiklene som har fått disse malene har jo ofte stått slik i årevis. Så kanskje er det greit at vi får noen slike dytt for å få inn et minimum av forankring av alle artikler i en eller annen god kilde. Ulf Larsen (diskusjon) 14. mar. 2017 kl. 22:46 (CET)

Ja, du treffer nok spikeren når du sier at: «Artiklene som har fått disse malene har jo ofte stått slik i årevis». Det er ikke et problem, men kan være et stort problem med malklistring på nye artikler eller artikler som helt klart er i startfase/uferdige. Sistnevnte er så demotiverende som man kan få det. --- Løken (diskusjon) 14. mar. 2017 kl. 23:04 (CET)
Jeg gjør som Ulf og legger av og til inn litt kilder og referanser - men rører ikke malen! Det får de som syntes den var så grepa tiltak fjerne når de endelig finner at der er nok kilder og referanser til artikkelen.
Jeg har ikke sjekket antall, men der var visstnok ca. 50 000 i kø for å få mal da klistreboten ble stoppet. Siden er slike maler lagt inn manuelt, slik at avgang og tilvekst i perioder har vært nokså lik.
Den eneste måten jeg ser til å få bukt med tilveksten, er å hjelpe nykommerne med å få forståelse for hvorfor en bør legge inn info om hvorfra stoffet en legger inn stammer fra, før vedkommende går videre og lager enda flere kildeløsheter. Enten det, eller så må en enes om hva som kan ansees som sikker nok info uten kilder (utopisk tanke, men bør nevnes). --Bjørn som tegner (diskusjon) 14. mar. 2017 kl. 23:26 (CET)
Jeg blir også ansporet av kildeløse-maler, når jeg egentlig kunne ha tenkt å ha gjort noe annet og viktigere. Men jeg blir også sporet av referanser til SNL til å endre dem. Det er kanskje lett å lenke til SNL, men det er også slapt. Et leksikon lenker til et annet leksikon, det er sirkelargumentasjon, og i tillegg kan det være meningsløst arbeid når vi ikke vet hvor lenge det er før SNL forsvinner for godt. Jeg er heller ikke altfor begeistret for antikvariske kilder som Britannica 1911 eller Nordiska som svenskene lenker til og som sprer seg til oss ved oversettelser. Det er andre kilder som er langt bedre å gå til, blant Nasjonalbiblioteket som det nevnes over, Bokmålsordlista, og bruke Google Bøker med litt smarte søkekriterier, og ikke minst titte i ens egen bokhylle. --Finn Bjørklid (diskusjon) 15. mar. 2017 kl. 00:01 (CET)
Wikipedia er et sted å begynne. Dersom det ikke finnes kildehenvisninger, det vi kaller referanser, vet vi ikke leseren hvor han skal gå videre. Derfor vil alltid en Wikipedia-artikkel med det samme meningsinnhold som en annen leksikonartikkel, men med referanser, alltid være den beste artikkelen. Fra Britannica 1911 eller SNL eller hvilken som helst annen kilde som ikke oppgir egne kilder, kan man ikke komme videre, men blir stående fast. Jeg gjør omtrent som dere andre og legger på en referanse på referanseløse. Jeg føler jeg har gjort noe nyttig, og med god grunn. Det er forøvrig meget sjeldent at jeg finner feil i det som står. Stoffet kan selvsagt være foreldet, men slik er det jo overalt. Det jeg ikke forstår er at kildeløsmalene ikke skal fjernes, når det ikke er grunn til å ha dem der. En slik mal svekker jo artikkelen mer enn nødvendig. «De» som satte opp malene, kan være døde i morgen. Måtte de leve lenge! Problemet med nybegynnere må løses med faddere og personlig oppfølging av de tilrettevisninger, blant annet ved maler, som nødvendigvis må foretas. Vi kan ikke ha ett godt Wikipedia skrevet av veteraner og ett dårlig skrevet av nybegynnere. Jeg tror det er så enkelt, og så vanskelig.Trygve Nodeland (diskusjon) 15. mar. 2017 kl. 10:15 (CET)
Enig med Finn Bjørklid at det er slapt å lenke til SNL. Men. Bedre med en dårlig kilde, enn ingen kilde. Når det gjelder punktet med sirkelargumentasjon (leksikon lenker til leksikon) synes jeg den gode Finn Bjørklid gjør det litt lett for seg (og oss). Mens SNL har en fagredaksjon så er det mer tilfeldig hvem som bidrar på Wikipedia, halvstuderte styrmenn osv. For en som ikke kjenner til et fagområde så er SNL raskt og fungerer nesten alltid, tast inn snl.no og legg inn søkeordet og en finner en eller annen artikkel som kan benyttes som kilde.
Mitt sentrale punkt med dette innlegget var (og er) uansett følgende: Da de titusenvis av malene ble lagt på artikler syntes jeg ikke noe om det. Nå er jeg i ferd med å endre mening, rett og slett fordi det for min del synes som dette fungerer. Når jeg kommer over slike artikler så prøver jeg ofte å finne en eller annen kilde, og da er vel hensikten oppnådd? Så mens jeg opprinnelig mente at Jeblad tok feil med å klistre alle disse malene på artikler må jeg nå motvillig innrømme at det fungerer. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 15. mar. 2017 kl. 14:23 (CET)
Jeg mener det første som må på plass når en artikkel er kildeløs er en referanse som viser at dette er et reelt tema. I så måte fungerer en henvisning til et eller annet leksikon eller annen tematisk sammenstilling. Hvis en kilde verifiserer eksistensen til et eller annet fenomen ved artikkelen så følger det gjerne implisitt at artikkelen faktisk omtaler et reelt tema. Derfor er det viktig å få på en henvisning til fungerende kilde. Hvis det omtalte er et utgitt verk, så bør det på en henvising som gjør det mulig å finne informasjon om dette verket. Hvis det omtalte er en person, så lenk til en biografi på en eller annen ekstern side. Er det en nyoppdaget planet så lenk til siden hos ESA, NASA eller wherever. Det første som brenner er ikke å gi referanse på en sangtittel, eller fødselsdatoen, eller atmosfærens sammensetning, men at referansen på faktoiden implisitt angir eksistensen av platen, personen, eller planeten. (Og ja, en offisiell side er tilstrekkelig til at kildeløs kan fjernes.) Når dette er gjort så mener jeg at kildeløsmalen har utløst det vesentligste, resten er mer et spørsmål om å referansebelegge spesifikke deler av teksten. — Jeblad 15. mar. 2017 kl. 17:36 (CET)

Det er helt utilstrekkelig å "bevise" at noe eksisterer for å fjerne kildeløs-malen. Det største problemet med boten var nettopp når den begynnte å fjerne «Kildeløs»-malen. Den jobben var det store mangler med. Jeg har ikke noe imot at artikler som er kildeløse er merket som akkurat det. Vi har alt for mange artikler som er kildeløse, men ikke er merket.
-- Melen er en god invitt til å gjøre noe med situasjonen og markerer at artikkelen er langt fra ferdig eller akseptabel. Én lenke til en eller annen side som "beviser" at overskriften på artikkelen finnes er helt utilstrekkelig for å fjerne malen. Malen bør få stå inntil det gjenstår vesentlig mindre en halvparten av artikkelen som mangler referanser. Da kan de gjenstående setningene merkes med [trenger referanse]. Jeg synes det er lite hensiktsmessig å sette inn én referanse og så merke resten av setningene med [trenger referanse]. [trenger referanse] egner seg for artikler som i hovedsak har referanser, men hvor det er enkelte setninger/enkeltopplysninger som mangler referanse. Jeg anbefaler å bruke artikkelens diskusjonsside aktivt, både når det merkes og når merker fjernes. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 15. mar. 2017 kl. 18:05 (CET)

…og det er nettopp problemet. Noen leser et mer omfattende krav inn i kildeløsmalen enn det den er lagd for. — Jeblad 15. mar. 2017 kl. 18:14 (CET)
Jeg er uenig med Dyveldi og jeg mener det setter helt urealistiske krav til bidragsyterne. Jeg kommer til å fortsette med å legge inn enkle kilder som jeg har gjort på artikkel om poet og deretter fjerne malen kildeløs. Om noen tilbakestiller meg på det så kommer jeg til å kreve en avstemning over saken. Om jeg taper en slik avstemning så bøyer jeg meg selvfølgelig for det, men da har jeg også redigert min siste artikkel med noen slik mal. Ulf Larsen (diskusjon) 15. mar. 2017 kl. 19:27 (CET)
Til Bjørn som tegner: Jeg tenkte samme tanken (dvs. ikke fjerne malen), men ga det opp. I praksis betyr det at artikkelen er ok, men malen blir stående i årevis... Så like greit å bite det i seg og ta den vekk. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 15. mar. 2017 kl. 19:30 (CET)
Det er ikke urealistisk å anta at brukerne på Wikipdia er intelligente og ressurssterke. Det er på tide å innse at det intellektuelle nivået på Wikipedia er høyt.
-- Nå har jeg fikset artikkelen poet. Når hele artikkelen er på én setning og referansen dekker hele artikkelen så er det riktig å fjerne kildeløsmalen. I dette tilfelle var det lagt inn en seksjon for «Eksterne lenker» og jeg minner om at dette er ikke en seksjon for referanser. Seksjonen brukes typisk til å lage en lenke til for eksempel en forfatters hjemmeside. Poeter har ikke generelt noen hjemmeside og seksjonen har ingen nytteverdi i denne artikkelen.
-- Å redigere og forbedre artikler som er vedlikeholdsmerket er helt valgfritt. Her velger alle selv hva de ønsker å jobbe med. Jeg anbefaler å vise varsomhet og bruke artiklenes diskusjonssider når de er merket hvis det ikke er opplagt at artikkelen ikke lenger skal være merket. Det koster lite å be om andres mening om artikkelen. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 15. mar. 2017 kl. 22:16 (CET)
Dyveldis holdning er en avvisning av gamle og nye bidragsytere. Absolutt siste gang jeg går inn i noen som helst diskusjon med vedkommende. Ulf Larsen (diskusjon) 15. mar. 2017 kl. 22:45 (CET)

Minner om at jeg skrev «Det er ikke urealistisk å anta at brukerne på Wikipdia er intelligente og ressurssterke. Det er på tide å innse at det intellektuelle nivået på Wikipedia er høyt. » Jeg er ganske sikker på at dette er en riktig karakteristikk av bidragsyterne på Wikipedia. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 22. mar. 2017 kl. 19:28 (CET)

Infoboks parti[rediger kilde]

Det nederlandske valget sprenger infoboksens grense for partier. Kan man øke antallet - i boksen?--Trygve Nodeland (diskusjon) 15. mar. 2017 kl. 21:42 (CET)

Utgiver i kildemalen[rediger kilde]

Hallo. Hva skal man bruke i rubrikken =utgiver i kildemalen når det er NTB som har skrevet saken, mens for eksempel RB eller BT som har publisert saken. For eksempel i denne artikkelen: [2]. --- Løken (diskusjon) 15. mar. 2017 kl. 22:19 (CET)

Hvis artikkelen er publisert av f. eks. Aftenposten, Dagbladet, VG eller lignende er det NTB som er forfatter og utgiver er da Aftenposten, Dagbladet, VG e.l. Veldig mange NTB-meldinger har ingen journalist som forfatter. Det hvor det er oppgitt en journalist bør det stå «Anne Hansen for NTB» eller på annen måte fremgå at artikkelen kommer fra NTB. NTB-meldingene ligger sjelden åpent tilgjengelig på nettet. De ligger som regel bak en betalmur. Hvis du henter NTB-meldingen rett fra Retriever Norge bak betalmuren deres så kan du finne selve meldingen og da er NTB både forfatter og utgiver (dersom det ikke er oppgitt noen journalist som forfatter). --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 15. mar. 2017 kl. 22:43 (CET)
OK. Bruker rbnett da. Takk. --- Løken (diskusjon) 15. mar. 2017 kl. 22:56 (CET)

En mulig løsning er da: --- [1]--[2]-

    -- Sitat (hentet fra billedtekst kan sløyfes. Undertittel er valgfri, bare nyttig hvis de er informativ. og som sagt alt i denne må ikke med. Smak og behag hvor mye av undertitler og sitatr som er nyttig oå få med.--ツDyveldi ☯ prat ✉ post 16. mar. 2017 kl. 00:31 (CET)

    Bruk {{kilde avis}} med utgiver=Bergens Tidende og byrå=NTB. NTB er ikke forfatter, selv om de tidligere ofte havnet i dette feltet av tekniske årsaker. Forfatterne hos NTB oppgis med forkortelser, og ofte er de ikke oppgitt overhodet. Utgiver er ofte litt morsom, det er ofte et eget selskap uavhengig av publiseringskanalen og en snakker om ansvarlig utgiver. Kanalen kan navngis i avis, eller i engelske maler med via. Ser ut som om vi mangler dette feltet. Svært ofte er utgiver nevnt i copyright holder eller rights owner, men det er ikke gitt at disse er like. — Jeblad 16. mar. 2017 kl. 13:13 (CET)

    Valgår - valgkamp på Wikipedia?[rediger kilde]

    Det er valgår i år, og det er vel grunn til å tro at kandidater og/eller partienes informasjonsmedarbeidere vil redigere i artikler om personer som er på valg. Mitt konkrete spørsmål er om vi ønsker seksjoner/lister med påståtte «politiske gjennomslag», slik som det f.eks. har blitt lagt til i artikkelen om Venstre-politikeren Iselin Nybø i dag? De fleste av sakene ser det vel strengt tatt ut til å at de fleste partier er for, og hvor stor rolle Venstre og Nybø spesielt har spilt i sakens anledning er kanskje ikke godt å dokumentere. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 16. mar. 2017 kl. 19:52 (CET)

    Spørsmålet om vedkommende har hatt «politisk gjennomslag», hva nå det måtte bety, er vel uansett POV? Våkent observert!--Trygve Nodeland (diskusjon) 16. mar. 2017 kl. 20:32 (CET)
    Jeg synes eksemplet med Nybø ikke er bra. Men. vi ønsker jo flere bidragsytere. Hva med en forsiktig melding på artikkelens diskusjonsside om at dette ikke er veien å gå, så de selv fikser det? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 16. mar. 2017 kl. 20:56 (CET)
    Har lagt inn en melding om saken på artikkelens diskusjonsside + på diskusjonssiden til en bidragsyter som var aktiv der. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 16. mar. 2017 kl. 22:27 (CET)
    Politikere vil også kunne komme under dobbel kryssild om de ikke oppdaterer bildet av seg selv, det være seg på WP eller i sosiale medier. [Hvordan denne] blir lest kan være så ymse. --Andrez1 (diskusjon) 16. mar. 2017 kl. 23:14 (CET)
    De som skriver tekster som den på artikkelen til Iselin Nybø, vet hva de gjør. Jeg vil tilrå å være nådeløs med slike reklametekster, ellers får vi WP full av selvbiografier på kanten av det objektive. Jeg har da endelig «klistret en mal» på artikkelen.--Trygve Nodeland (diskusjon) 17. mar. 2017 kl. 10:29 (CET)
    Jeg tror det kan være lurt å minne partiene om at den gode politikerbiografien er objektiv, saklig og ukontroversiell, passe detaljert, ikke argumenterende eller insisterende, illustert med ett (!) godt portrettfoto og godt oppdatert. Alle avvik fra det kan nødvendig slå tilbake på politikerne og partiene som propaganda. Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. mar. 2017 kl. 10:44 (CET)
    Jeg synes Larsen og Haugen har fornuftige tilnærminger til dette. Politikere må nødvendigvis komme litt på avstand for å bli vurdert ordentlig. Det som feires som et stort gjennomslag i dag, kan vise seg å bli en historisk parentes, og omvendt. Bjørtvedt har balansert dette fint i artikkelen om Jens Stoltenberg, men der snakker vi om en toneangivende politiker, og som helt sikkert bli vurdert langt grundigere i tiårene som kommer. Jeg har påbegynt noe lignende om Anders Fogh Rasmussen, men jeg innrømmer glatt at det er vanskelig. Dessuten er det et betimelig spørsmål hva et politisk gjennomslag er. At man får gehør for en programforpliktelse? At man snur opinionen? At man får et større utviklingstrekk i samfunnet til å ta en annen retning? Erik F. 17. mar. 2017 kl. 19:25 (CET)

    Har fjernet hele den omstridte seksjonen i artikkelen om Iselin Nybø, da det ikke har blitt gjort noe forsøk på å forbedre den. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 23. mar. 2017 kl. 20:57 (CET)

    haste-statistikk-spørsmål[rediger kilde]

    En person rimelig høyt på strå ved et av våre universitet trenger "noen nøkkeltall" vedr. Wikipedia. Jeg vil svært gjerne levere. Enhver interesse for WP er stas! Jeg er usikker på hva jeg kan servere vedk., og hvordan jeg best finner hva. Antall sidevisninger/dag eller måned; i bokmåls/riksmål; nynorsk og engelsk WP? Kanskje sammenlignet med SNL.no, ettersom det bevilges endel dit. Andre lure tall? Er det noen som kan hjelpe meg? Jeg har søkt litt i torgarkivet etter statistikk-tråder, men er ikke blitt überklok. Vedk. trenger det helst i dag, ihvertfall i løpet av helgen. Jeg tror ikke stat.tall nederst i hver artikkel er det som ønskes. Jeg krysser fingre, og takker på forhånd. Kjersti L. (diskusjon) 17. mar. 2017 kl. 12:36 (CET)

    Jeg kan sende vedk. lenke til forskerdamens informasjon om at det er Wikipedia som brukes av skoleungdom, men tviler på at hele blir sett. Kjersti L. (diskusjon) 17. mar. 2017 kl. 12:38 (CET)

    Det finnes en offisiell tjeneste som lar deg grave i trafikktallene; w:en: Cat|Dog, [3]. Du kan hente ut tall for de enkelte prosjektene, sidevis (som foregående lenker) eller for hele prosjektet (w:no og w:da). Du må klikke deg rundt for å få oversikt over hva denne kan brukes til. Det er interessant at toppsider på Wikipedia og toppsider på SNL bare delvis følger hverandre. [ Denne lille stubben er på 22. plass på topp-lista.] — Jeblad 17. mar. 2017 kl. 12:49 (CET)
    Ah!, Bruker:Jeblad, jeg håpet du var her! Takk, jeg skal prøve! Kjersti L. (diskusjon) 17. mar. 2017 kl. 13:01 (CET)
    "Denne lille stubben" hadde ingen lenke? Hvor ser du snl.no-tall? Kjersti L. (diskusjon) 17. mar. 2017 kl. 13:09 (CET)
    La til lenka, den forsvant underveis. For tall for SNL må dere ta kontakt med Bolstad. ;) — Jeblad 17. mar. 2017 kl. 13:16 (CET)
    Det er tall tilgjengelig for SNL på URLmetrics: SNL. — Jeblad 17. mar. 2017 kl. 13:23 (CET)
    Til Kjersti L.Kjersti : En veldig enkel oversikt over antall artikler, redigeringer osv. (finnes ved å klikke på teller for artikler på forsiden). Nederst har den en lenke videre til statistikk, og der vises blant annet dette, en sammenfatning av statistikk for de største språkversjonene av Wikipedia.
    Blant de en kan lese ut fra siste lenke er at vi her i Norge er blant de i verden med høyest antall bidragsytere pr. antall innbyggere, 90 pr. en million, mens f.eks tyskerne ikke har mer enn 32 pr. en million innbyggere. Jeg synes denne oversikten er blant de beste for å gi en generell oversikt over nøkkeltall fra større språkversjoner av Wikipedia. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 17. mar. 2017 kl. 13:42 (CET)
    Ellers bør vel nettstedet alexa.com nevnes (eid av Amazon), det rangerer Wikipedia i Norge blant de ti mest besøkte nettstedene, mens globalt er Wikipedia blant de fem mest besøkte. Bemerk at oversikten for Norge også inkluderer andre språkversjoner av Wikipedia, og spesielt engelsk har jo mange brukere fra Norge. Så grovt sett kommer vel halvparten av trafikken til Wikipedia på bokmål/rikmsål, resten til engelsk og ganske små andeler til nynorsk, svensk, tysk osv. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 17. mar. 2017 kl. 13:46 (CET)
    Takk også til Ulf Larsen! All informasjon ble overbrakt (og jeg hater at det skrives med k) i tide! Kjersti L. (diskusjon) 17. mar. 2017 kl. 18:42 (CET)

    Ønske om flytting 6. mars 2017[rediger kilde]

    Siden Death Grips' diskografi ønskes flyttet til Death Grips sin diskografi

    Begrunnelse: Et mer heldig og gunstig navn for å slippe '

    Klikk her for å flytte siden

    Hilsen L0stm3xican (diskusjon) 17. mar. 2017 kl. 17:07 (CET)

    Jeg anbefaler at kategorien blir ligggende på nåværende navn, slik at den samsvarer med tilsvarende kategorier og for å unngå den utskjelte garpegenitiven. - 4ing (diskusjon) 17. mar. 2017 kl. 17:27 (CET)
    Jeg er også i mot flytting, uten at jeg misliker garpegenitiven - som jeg synes er fin nok - men, når alle andre artikler ligger uten den, så bør heller ikke denne ligge med den. --TorbjørnS (ʦ) 17. mar. 2017 kl. 17:30 (CET)
    @4ing: Det er artikkelen og ikke kategorien som det faktisk spørres om her om jeg tolker lenken riktig. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 17. mar. 2017 kl. 19:08 (CET)
    Ja, selvsagt. Bytt ut kategori med artikkel i mitt innlegg over. - 4ing (diskusjon) 17. mar. 2017 kl. 19:14 (CET)
    Enig i at garpegenitiv er en uting, i værste fall lag omdirigering til godt skrivemåte. 109.247.144.11 18. mar. 2017 kl. 10:23 (CET)
    Enig med Torbjørn. Garpegenitiv er ikke feil eller "dårlig" skrivemåte, og jeg ville ikke endret det hvis det sto i en artikkeltekst og var brukt konsekvent. Men genitivs-s og ' når ordet slutter med s-lyd er det vanligste i skrift, og ganske konsekvent brukt i artikkelnavn og kategorinavn hos oss. Derfor synes jeg at artikkelnavnet her ikke bør endres. Blue Elf (diskusjon) 18. mar. 2017 kl. 11:10 (CET)

    Apropos: Garpegenitiv er [ http://www.sprakradet.no/Vi-og-vart/Publikasjoner/Spraaknytt/Arkivet/Eldre/Garpegenitiven/gangbar bokmål selv om det har vært regnet som dårlig språk] i «deler» av landet, kanskje fordi det er en typisk vestlandsk form Face-smile.svg. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mar. 2017 kl. 13:49 (CET)

    Velkommen-mal til Flow-brukere ?[rediger kilde]

    Hvordan poster man velkommen-mal til nye brukere med Flow-diskusjonsside ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 17. mar. 2017 kl. 19:24 (CET)

    Skift til wikitekstvisning og lim inn malen på vanlig vis. — Jeblad 17. mar. 2017 kl. 20:33 (CET)

    Tysklands historie[rediger kilde]

    Kan det snart bli en løsning på denne flyttediskusjonen? Så langt jeg har sett har alle vært enige i å flytte artiklene om Tysklands historie til bedre navn (Det tyske keiserrike, Nazi-Tyskland, osv.) i stedet for å ha navnet Tysklands historie (XXXX–XXXX). Mener også at artikkelforfatter selv har vært enige i endring, og de forskjellige diskusjonssidene har ikke akkurat opplevd en storm av uenighet. Eksempler på sider er Tysklands historie (1918–1933) --> Weimarrepublikken (som også er første ord i artikkelen); Tysklands historie (1933–1945) --> Nazi-Tyskland (jamfør de fleste andre wikier). Det tyske keiserrike har allerede blitt flyttet.--Simen113 (diskusjon) 18. mar. 2017 kl. 12:46 (CET)

    Helt enig i dette, men nok lurt at du tok det opp her. Hvis det ikke kommer motforestillinger innen tråden blir arkivert, er det bare å gjøre det, mener jeg. Er det noen tekniske eller andre ting som vanskeliggjør flytting? --Wikijens (diskusjon) 18. mar. 2017 kl. 13:01 (CET)
    Jeg har ikke kunnskapen til å flytte til en allerede eksisterende side. Eventuelt må jeg bare kopiere hele teksten og flytte den, og deretter lage omdirigering i den tidligere siden.--Simen113 (diskusjon) 19. mar. 2017 kl. 14:18 (CET)
    Nei, ikke klipp og lim. Hvis alle er enige om at dette er en fornuftig flytting, kan en administrator utføre flyttingen, siden Weimarrepublikken (og sikkert tilsvarende for de andre) har en historikk. Eventuelt kan vanlige brukere gjøre en "treleddsflytting":
    1. Flytt pekersiden Weimarrepublikken til f. eks. Weimarer Republik uten å etterlate omdirigering
    2. Flytt Tysklands historie (1918–1933) til Weimarrepublikken som nå er ledig (her går det greit å etterlate omdirigering)
    3. Korriger pekersiden Weimarer Republik så den peker til Weimarrepublikken
    --Wikijens (diskusjon) 19. mar. 2017 kl. 15:13 (CET)
    Jeg er i mot at sidene flyttes. Mvh --Pmt (diskusjon) 19. mar. 2017 kl. 15:15 (CET)
    Det kan virke tilforlatelig å flytte (samme betegnelser på engelsk og tysk), men jeg lurer faktisk på om Tysklands historie (XXXX-ZZZZ) er det mest informative. Ingressen kan lett tilpasses slik at betegnelsen Weimarrepublikken kommer tydelig frem samtidig som artikkelens tittel gjentas i ingressen slik retningslinjene sier. Selv om «Weimarrepublikken» jevnlig brukes som betegnelse for epoken, er det også tvetydig fordi det «Weimarrepublikken» også eller i hovedsak betegner statskonstruksjonen, mens «Tysklands historie (XXXX-ZZZZ)» har et presist scope. --Vennlig hilsen Erik d.y. 19. mar. 2017 kl. 15:44 (CET)

    Følger bruker Erik d.y. Mvh --Pmt (diskusjon) 19. mar. 2017 kl. 15:49 (CET)

    Jeg trodde at artikkeloppføringen skulle betegne den vanligste formen? Og hvert fall sammenfalle med interwikier, som nærmest unisont velger et konkret navn på artiklene om Tysklands historie. I tillegg er vel «Weimarrepublikken» mer nøyaktig, med mindre man begynner å innføre nøyaktige datoer, som (Tysklands historie (9. november 1918–23. mars 1933), siden «Weimarrepublikken» mer nøyaktig dekker tidsperioden. Virker som det til og med er uenighet om staten ble etablert 1918 eller 1919 i nåværende artikkel. Denne forvirringen forsvinner med «Weimarrepublikken».--Simen113 (diskusjon) 19. mar. 2017 kl. 16:33 (CET)
    WPs utgangspunkt er at det vanligste navnet (på norsk) for den tingen som omtales skal brukes. Ikke noe krav om at det skal sammenfalle med interwiki, NO WP driver selvstendig og skal dessuten følge norsk (hva som er vanlig i norske kilder, hvordan ordene oppfattes på norsk). Jeg søkte raskt gjennom Bokhylla.no (det gir ofte en god pekepinn), og over 1000 bøker av de digitaliserte hos NB bruker uttrykket «Weimarrepublikken». Så det er ikke tvil om at dette er vanlig. Min innvendig går imidlertid på en viktig nyanse (som også fremgår av de bøkene jeg kjapt bladde gjennom): «Weimarrepublikken» er et mangetydig ord som ofte brukes om Tysklands forfatning/regime og politiske forhold i mellomkrigstiden, «Tysklands historie» favner imidlertid videre enn politisk historie. Mer uformelt brukes også uttrykk som «Weimar-Tyskland», «Weimar-tiden» eller rett slett «Weimar». Jeg synes «Tysklands historie (XXXX-ZZZZ)» er presise, nøytrale og informative titler, intet tapt med slike titler («Weimarrepublikken» omdirigerer jo). --Vennlig hilsen Erik d.y. 19. mar. 2017 kl. 17:03 (CET)
    Men Weimarrepublikken omfavner jo Tysklands historie fra denne perioden. Det innbefatter jo alt innen Tysklands historie denne perioden, ikke bare det politiske, men også det sosiale, kulturelle, militære (Reichswehr), med mer. Man prater jo om filmer fra Weimarrepublikken, eller kunst. Det blir som å si at Keiserdømmet Brasil burde hete Brasils historie (1822–1889), eller å si at Det tyske keiserrike kun bør omhandle styresettet, og ikke statsdannelsen med alle aspekter av dens eksistens, som kunst, militære, sosiale forhold, og politikk. På samme måte betegner jo «Nazi-Tyskland» ikke bare politikken i Tyskland på den tiden, men også militære og sosiale forhold. Den russiske sovjetiske føderative sosialistrepublikk bør da hete Russlands historie 1917—1991, eksempelvis.--Simen113 (diskusjon) 19. mar. 2017 kl. 17:54 (CET)
    (red. koll.) Satt på spissen er etter min mening "Tysklands historie (1918–1933)" ikke "notabelt" for egen artikkel med mindre det er et eller annet som gjør akkurat denne årstallsinndelingen meningsfull. I dette tilfellet er jo ikke avgrensningen tilfeldig, men da burde tittelen reflektere det. Jeg synes det er mye bedre med tematisk avgrensede artikler som Vikingtiden eller evt. Vikingtiden i Norge i stedet for at man klipper opp Norges historie i biter (fordi den er for lang?) og lager "Norges historie (800–1050)" osv. Samme med Elisabethansk tid, Viktoriatiden (inkonsistensen i navneform kan sikkert diskuteres) for England, eller alle underartiklene for epoker i Frankrikes historie som man kan se i boksen til høyre. Det er jo riktig at no.wp driver selvstendig, men jeg klarer ikke å se i dette tilfellet at vi har sett lyset i motsetning til alle andre, heller ikke at epokeinndelingen for tysk historie skulle skille seg prinsipielt fra andre land. --Wikijens (diskusjon) 19. mar. 2017 kl. 18:07 (CET)
    En slags analogi: En tilfeldig avgrensning av en del av en gate, la oss si fra nr. 64 til nr. 88 i Colletts gate (Oslo), er ikke notabelt for egen artikkel, uansett hvor lang gaten eller artikkelen om gaten er. Men nå er allikevel "Colletts gate (64–88)" en meningsfull entitet fordi denne delen tidligere var en egen gate med eget navn. Artikkel om denne ligger da selvfølgelig på Asbjørnsens gate (Oslo) og ikke på Colletts gate (64–88). --Wikijens (diskusjon) 19. mar. 2017 kl. 18:19 (CET)
    Syns det var en god analogi.--Simen113 (diskusjon) 19. mar. 2017 kl. 18:59 (CET)
    Artiklenes navn er vel uttrykk for et ønske å dele Tysklands historie i naturlige bolker, men også være sikret å få med samtlige årstall i hele artikkel-suiten. Det er vel ikke alltid at det finnes andre navn på den aktuelle stat som er helt dekkende på hver og en av disse bolkene. Tysklands historie (1814–1871), er et eksempel på dette. Artikkelen mangler forøvrig en «tvilling» på andre språk, og det finner jeg mer problematisk. Det tyske keiserrike er et unntak, mht naturlig periode og stat. Weimarrepublikken kom vel først i 1919 og ikke allerede i 1918, noe som også gjenspeiles i infoboksen, men jeg er enig i å ta med 1918 i en artikkel som skal dekke en periode. Nazi-Tyskland er kanskje enklere på denne perioden, for det var ikke noen stat som het det men en periode. Men hvor hører den første Hitler-regjeringen hjemme? Det brukes forøvrig ulike navn på parallellartiklene for perioden 1933-45 på ulike språk: Det tredje rike (nynorsk), Deutsches Reich 1933 bis 1945 (tysk), Nazityskland (svensk og flere andre tilsvarende). Tysklands historie (1945-1990) er naturligvis ikke bare Forbundsrepublikken. Den tilsvarende artikkel på tysk kalles Nachkriegszeit in Deutschland. Jeg synes det viktigste er at vi i slike saker legger oss på oppdelingen av historien i de perioder man har gjort det på de store språkene, for å kunne hente «synergier» ut av det, ved at leseren kan gå frem og tilbake. Men en inndeling etter årstall har jeg prinsipielt ikke noe imot. Vi må med andre ord avgjøre hva som styrer overskriftene, er det naturlig tidsperiode eller stat. Her er det nok kronologien, og da synes jeg at overskriftene er gode - nok. Trygve Nodeland (diskusjon) 19. mar. 2017 kl. 19:44 (CET)
    Jeg synes det at det ikke finnes noe naturlig navn for Tysklands historie (1814–1871), for ikke å snakke om det faktum at hverken tysk, engelsk eller noen annen språkversjon (tilsynelatende) har en tilsvarende artikkel, nettopp viser at dette er en unaturlig entitet. Stoffet er jo godt, så det må uansett på ett eller annet vis beholdes, men kanskje det er hensiktsmessig med annen inndeling. Overartikkelen Tysklands historie behøver jo ikke nødvendigvis være så knapp. Endel tidligere oppdeling av lange artikler hadde med tekniske begrensninger å gjøre, tror serveren ble overbelastet hvis artiklene kom over 30.000 bytes eller noe. Dette tror jeg ikke gjelder lenger. Når det er sagt, ser jeg absolutt poenget med å ha en noe mindre detaljert oversiktsartikkel, hvor man etter eget valg kan dykke ned i det mer detaljerte for enkelte deler, spørsmålet er vel da hvilken oppdeling som er best. Det jeg tror vi må komme litt bort fra, er idéen om at det er en slags idealstørrelse for artikler, at det skal oppdeles i "passende" biter. Til det konkrete eksempelet ville vel Det tyske forbund dekke den første delen og Det tyske keiserrike dekke den andre delen. Men igjen, her kreves det nok endel mere arbeid. --Wikijens (diskusjon) 19. mar. 2017 kl. 20:13 (CET)
    Vil bare skyte inn at starten på Hitlers regjering passer inn i Weimarrepublikken, mens det etter etableringen av Fullmaktsloven bør betegnes som Nazi-Tyskland. Ellers enig med Wikijens om det meste, som artikkelen om perioden 1814 til 1871 bør deles opp for å finne tilsvarende epokeinndeling hos andre wikier.--Simen113 (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 02:51 (CET)
    Jeg skal ikke være uenig med siste taler Simen113 i det som sies. 1918-1933-artikkelen kan nok også deles opp. Det jeg mener, er at det var lurt å lage artikler om tidsepoker først. Nå kan vi dele dette opp i mindre artikler. Men jeg tror ikke at flytting av en artikkel om tidsepoke nødvendigvis er den beste løsningen. Weimarrepublikken kan trenge en egen artikkel. Det samme kan tiden fra novemberrevolusjonen i 1918 til Weimarforsamlingen. Presidialregjeringene mot slutten av perioden, mangler også en artikkel. Det jeg tror på er å beholde oversikten i tidsepoker, samtidig som man bryter dette opp i mindre artikler som går dypere i stoffet. Navbokser er også til hjelp. De boksene som brukes av Deutsches Historisches Museum i Lemo, er gode retningsvisere. Jeg har forøvrig opprettet kontakt med informasjonsavdelingen på dette museet. De viste meg denne siden. Det er ikke sikkert den er er ny for alle, men ville ikke ha funnet den på egen hånd. Det er jo mulig at man der finner bilder som en kunne be om å bli postet på commons. Trygve Nodeland (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 08:54 (CET)

    Jeg synes for så vidt ikke dette er noen stor sak, men ser heller ikke noe akutt behov for å flytte. Utgangspunktet bør være "naturlige" eller allment aksepterte epoker (år fra-til), for Tyskland er 1918-1933-1945 helt klart nøkkelår. Jeg tror ikke vi trenger å være mer nøyaktige mht dato i og med at artiklene uansett må overlappe noe for å gi sammenheng, for eksempel er bakgrunnen for Tysklands historie fra 1945 krigen og det totale nederlaget, så det er ikke mulig å begynne helt skarpt 8. mai kl 7 om morgenen. «Tysklands historie 1918-1933» synes jeg er god tittel, den er nøytral, informativ og presis, det er altså ikke noe galt med den. «Weimarrepublikken» brukes til dels i samme betydning, altså altomfattende for Tyskland i den perioden, men betegnelsen brukes også snevrere om det spesielle regimet eller styresettet i perioden. For eksempel raskt søk i Atekst: «Det var ikke forutbestemt at den plagede Weimarrepublikken skulle ende med at Hitler ble rikskansler i 1933.» (Morgenbladet 14. oktober); «Weimarrepublikken klora seg rett nok fast i fjorten år, mot alle odds, hundsa og herja med som han blei frå innsida av...» (Dag og tid, 4. november); «Hitler fikk sin Riksdagsbrann 27. februar 1933 og tyskerne mistet sin grunnleggende borgerrettighetene som Weimarrepublikken hadde gitt dem.» (Telemarksavisa, 18. juli); «Dette var året da den gamle Weimarrepublikken tok slutt, og Hitler kom til makten.» (Vårt land, 10. juni). Generelt mener jeg vi bør tilstrebe betegnelser som i minst mulig grad blander sammen land og statskonstruksjon, selv om disse tingen har en tendens til å flyte sammen i språkets tvetydigheter. Ved å bruke «Tysklands historie 1918-1933» er vi helt tydelige på at artikkelen handler om alle sider ved landets historie i perioden, ikke bare om Weimar som konstruksjon og den politiske utviklingen som fulgte.Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mar. 2017 kl. 14:05 (CET)

    Jeg må jo si at jeg føler at disse epokenavnene vi diskuterer og som er nærmest unisont brukt på andre språk, legemliggjør landets historie i denne perioden. Det er som Wikijens sa, Tysklands historie (1918–1933) er og blir Weimarrepublikkens historie. Når man skriver om en persons fødsel i 1927, fortelles det om at han ble født i Weimarrepublikken, ikke Tyskland. Likeledes er Adolf Hitler født i «Braunau am Inn i Østerrike-Ungarn», ikke bare Østerrike, selv om det isolert sett er riktig.--Simen113 (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 14:24 (CET)
    At Tysklands historie (1918–1933) er og blir Weimarrepublikkens historie er vel en påstand og ikke et faktum? Mvh --Pmt (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 18:53 (CET)
    Kan du si noe annet? Denne delen av Tysklands historie refereres til som Weimarrepublikken. Med mindre du benytter en annen definisjon av Tyskland som alle tysktalende områder i Europa (Østerrike, osv.), så var Tyskland i dette tidsrommet Weimarrepublikken.--Simen113 (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 19:02 (CET)
    Ikke en gang forfatningen som ble vedtatt i Weimar var Weimar republikkens forfatning, men Verfassung des Deutschen Reiches, Det tyske rikes forfatning. Presidentene Friedrich Ebert og Paul von Hindenburg var Reichspräsidenten i Deutsches Reich. Mvh --Pmt (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 19:22 (CET)
    Så klart, Tyskland har oppgjennom hatt navnet Deutches Reich i sine forskjellige former. Men jeg syns det er viktig bare å se på den tyske artikkelens navn, dvs. Weimarer Republik. Engelsk Wikipedia understreker at dette er en uformell definisjon, da staten het Deutsches Reich i Tyskland, og Germany i England. Allikevel benyttes dette navnet fordi det er blitt tradisjon, også i lærebøker. Da må jo Det tyske keiserrike (som også heter Deutches Kaiserreich på tysk Wiki) også inngå i dette kun fordi det hadde navnet Deutches Reich offisielt. Man må huske at mange av disse statene anså seg som rettmessige etterfølgere, eller en kontinuasjon av samme stat, men i virkeligheten kan man skjelne tydelig mellom de forskjellige variasjonene til landet. Hvis man går utfra selvdefinering så må jo alle artiklene om Frankrikes historie som republikk gå separat fra Frankrikes historie som monarki, siden det i en periode vekslet mellom å være republikk og monarki, alle under samme navn (Royaume Francais eller République française), men allikevel skiller man jo inn i Den første, Den andre, og Den tredje republikk, osv.--Simen113 (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 20:13 (CET)
    Men er det noen som mener at Weimarrepublikken ble etablert før august 1919 (i Weimar)? Er det slik at den starter i november 1918? Trygve Nodeland (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 22:52 (CET)
    Tror det er fordi noen inkluderer perioden direkte etter keiserrikets fall, dvs. de turbulente revolusjonsmånedene fra keiserens abdisering.--Simen113 (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 22:58 (CET)

    Verfassung des Deutschen Reiches, Det tyske rikes forfatning ble vedtatt 14. august 1919 i Weimar. Oktoberreformene og Novemberrevolusjonen førte til at Karl Liebknecht og to timer senere Philipp Scheidemann proklamerte den Tyske republikken, die Deutsche Republik] 9. november 1918. Fra 10. november var så Rat der Volksbeauftragten (norsk: Folkerepresentantenes råd) var en overgangsregjering i Tyskland, til riksdagsvalget 19. januar 1919. Regjeringen som ble ledet av Friedrich Ebert, SPD støttet seg i utgangspunktet på en koalisjon mellom SPD og USPD. Koalisjonen ble oppløst i romjulen 1918, og SPD regjerte deretter videre alene, til etter riksdagsvalget. Mvh --Pmt (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 23:18 (CET)

    Jeg er enig med Erik i at det er mest logisk å beholde titler på en slik artikkelsuite på den formen de har i dag, med årstall. Vi har kanskje også en sterkere tradisjon her for å bruke årstall i parenteser i titler. Weimarrepublikken er en uformell betegnelse (og finnes dessuten med andre skriveformer som Weimar-Tyskland, Weimar-tiden osv. som påpekt av andre), og har en sterk konnotasjon av politisk historie. Det er også vanskelig å tenke seg noe alternativt navn på Tysklands historie (1945–1990). --Bjerrebæk (diskusjon) 21. mar. 2017 kl. 00:25 (CET)

    Det er klart at Weimarrepublikken av flere brukes som et navn på Tyskland fra 1919 til 1933. Som vi alle vet er dette et kallenavn og intet offisielt navn. Ikke desto mindre brukes det i artikkeloverskrifter flere steder, for eksempel i SNL. Noen vil gi det gyldighet også før august 1919, og sluttdatoen for dette uoffisielle begrepet, kan også være uklar. Det jeg vil foreslå er at diskusjonen tas opp igjen om ett år. Da kan vi se om artiklene om Tyskland fra oktober 1918 til august 1919 er blitt større og bedre. Da kan kanskje én artikkel avgrenses til Weimarrepublikken, som jeg nok mener starter i august 1919. Videre er det også mye å skrive om i overgangen til Det tredje rike, regnet ved den endelige dato for maktovertakelsen. Jeg vil også oppfordre til å lage en riktig god navigeringsboks som kan lede leseren så og si fra hendelse til hendelse, innenfor rammen av oktober 1918 og Hindenburgs død i 1934. Når det gjelder temaer vil jeg nok en gang vise til Deutsches Historisches Museum som stadig utvider sin liste over artikler i denne perioden - og lager gode infobokser. Det er flott at så mange er interessert i temaet, og fint at det tas opp, på den ene eller andre måten. Trygve Nodeland (diskusjon) 21. mar. 2017 kl. 09:11 (CET)
    Har egentlig sagt mitt i denne diskusjonen, men vil bare til sist påpeke at utover det prinsipielle (som noen sikkert synes er pedanteri) i at jeg mener artikkelavgrensning skal være basert på faktiske "entiteter", ikke på at det skal være passelig store "bolker", er det også det praktiske aspektet, nemlig at iw-lenking (som jeg anser som noe av det beste med Wikipedia i forhold til andre oppslagsverk) ofte umuliggjøres når det gjøres på måten som flertallet ønsker her. Nå går det til nød siden våre årstallavgrensninger stort sett svarer til epokeinndelingen hos andre, men for eksempel i Liste over nummererte småplaneter: 1001–2000 mister vi lenker til svensk og tysk, fordi de har funnet det praktisk å dele opp i 500 av gangen (de:Liste der Asteroiden, Nummer 501 bis 1000). Samme vil skje hvis noen andre språk skulle ha tilsvarende Liste over Norges landskamper i fotball for herrer 1990–1994 men med annen årsinndeling. Kronologisk liste over norske TV-programmer på 1950- og 1960-tallet vil ikke få noen iw-lenke, hvis andre språkversjoner ikke skulle finne det for godt å slå sammen akkurat disse to tiårene (se bort fra at de to siste eksemplene er særnorske temaer). Liste over konsistorier 701–999 får aldri iw-lenker med mindre andre språkversjoner synes akkurat disse årene utgjør en passelig avgrensning. --Wikijens (diskusjon) 21. mar. 2017 kl. 13:06 (CET)
    Det er mulig å vente ett år sikkert, men jeg lurer på om det beste hadde vært å utføre en avstemning eller lignende. Jeg har fortsatt oppfatning at det er absolutt best å flytte til det vanligste oppslagsordet, som også er navnet benyttet på tysk og engelsk Wiki (her bør tysk Wikipedia gi litt tyngde til beslutningen). Om den ikke lykkes, kan det ventes ett år og så kan det tas opp på nytt da. Vi har jo en artikkel om Tysklands historie, hvor eventuelle nyanser man anser som fraværende ved å bruke navnet Weimarrepublikken kan føres inn, med {{utdypende}} lenke øverst i avsnittet.--Simen113 (diskusjon) 21. mar. 2017 kl. 13:19 (CET)
    Det er lov til å foreslå avstemning, men det virker ikke som om det er konsensus for en slik løsning, selv om det er flere som deler din oppfatning. Jeg vil tro det er inspirerende å bli møtt med et engasjement! Artikler som de vi her snakker om, går rett inn i skolestua, så det er om å gjøre å skrive dem godt. Kunne det vært laget en liste over de artikler som det er bruk for i perioden? Det går vel an å henge en slik liste på Tysklandsportalen, for eksempel. Den er det forresten stort sett bare jeg som interesserer meg for, men det er et stort behov for oppgradering og vedlikehold av denne.Trygve Nodeland (diskusjon) 21. mar. 2017 kl. 17:19 (CET)

    Jeg er litt enig i at aksepterte navn på epoker er å foretrekke, men det kan vel noen ganger være unntak? Jeg likte artikkelen Tysklands historie (1814–1871) veldig godt. Den ga meg oversyn over perioden, godt strukturert med korte seksjoner og lenker til utdypende artikler, et oversyn jeg ikke fant i noen av artiklene om Det tyske forbund og jeg synes heller ikke at Det tyske forbund burde være strukturert på samme måte som Tysklands historie (1814–1871) selv om de dekker samme periode. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 22. mar. 2017 kl. 19:25 (CET)

    Nylig avdød - György A. Oláh[rediger kilde]

    Nobelprisvinners dødsfall bør vel nevnes på WPs forside? --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mar. 2017 kl. 13:26 (CET)

    Burde vært, men nå er det nyere dødsfall der. Du kan jo bytte den eldste ut med ham, men varer ikke mange dager før den er borte igjen vil jeg tro. Riktignok er det ikke vanlig å bytte ut med eldre dødsfall, men direkte forbudt er det jo ikke. {{avdøde}} er stedet. Haros (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 17:14 (CET)

    PDF-isering[rediger kilde]

    Når jeg lager PDF vha WPs eget verktøy så kommer ikke infoboksen med og dermed heller ikke bilde som ligger i boksen. Dumt eller OK? Eller kan man styre det selv? --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mar. 2017 kl. 19:35 (CET)

    Vi hadde en diskusjon om samme feilen for en tid tilbake, men nå kan jeg ikke finne den igjen. Du finner mer om verktøyet på m:Book tool. — Jeblad 20. mar. 2017 kl. 13:15 (CET)
    Til orientering så er motoren bak Spesial:Bok endret, og det gjør at en god del kan konfigureres via stylesheets. Ulempen er at det er litt ugjennomsiktig hvordan dette fungerer. — Jeblad 20. mar. 2017 kl. 16:11 (CET)

    Mulig brudd på opphavsrett?[rediger kilde]

    I artikkel om Pietro Querini er det et ganske langt utdrag fra en bok, det er vel på grensen for brudd på opphavsrett? Om så er kan jeg eventuelt sende en e-post til forlaget og høre om de går god for det, dvs. at vi kan bruke det. I så fall må de vel sende en e-post til OTRS, eller? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 16:55 (CET)

    Jeg tok en kjapp kikk: Querini selv er jo død for endel hundre år siden, så det måtte eventuelt bli den moderne oversetteren som skulle hatt opphavsretten? Jeg tror det er dét som må bli problemstillingen: om en nyere norsk oversettelse kan siteres fritt, når originalverket åpenbart er i det fri. (Oversetteren må vel i alle fall ha krav på å bli navngitt?) Jeg synes uansett at det ville være en fordel om sitatet i artikkelen (langt eller kort) ble omformatert litt og presentert slik at man klart at dette var et sitat fra noe Querini hadde skrevet. Annelingua (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 17:16 (CET)
    Til Annelingua: Verk av Pietro Querini har selvfølgelig for lengst falt i fri, hva jeg tenker på er som du skriver oversettelsen. Jeg vet ikke om en slik oversettelse har vern som selvstendig verk, men det kan vel være visse grunner til å tro det. Om ikke, så betyr det jo at et forlag tar en ganske stor økonomisk risiko om det betaler for en ny oversettelse av et eldre verk. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 17:48 (CET)
    Oversettelsen er heilt klart et verna verk. Men en kan kanskje ha en svak mistanke om at det er oversetteren sjøl som har lagt inn teksten her? Så kanskje er en mulig nøstestart en e-post til vedkommende. Hilsen GAD (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 19:27 (CET)
    Til Ulf Larsen: jeg gikk ut fra at det var oversettelsen du siktet til, men tenkte det var greit å få presisert? Etter å ha vært inne på bokhylla.no og funnet boken, har jeg redigert litt i artikkelen (satt inn blokksitatformatering + lagt inn kildeangivelse med hyperkobling til s. 139-144 i bokutgivelsen fra 1991) - håper det var greit, men hvis ikke bare fjern det; uansett løser ikke den redigeringen noe som helst hva gjelder opphavsrettighetsproblematikken. Etter å ha sett boken fra 1991 og sammenlignet med artikkelens historikk er jeg tilbøyelig til å tro at GAD har rett i at det kan være oversetteren/redaktøren selv som har lagt inn det lange sitatet i Wikipedia. Dersom han er å få tak i 26 år senere, så kan han kanskje spørres? Annelingua (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 19:44 (CET)

    Da har jeg sendt følgende e-post til Cappelendamm:


    Tittel: Spørsmål om mulig opphavsrettsbrudd på Wikipedia

    Jeg er Ulf Larsen, frivillig bidragsyter til Wikipedia. Jeg har kommet over en artikkel om Pietro Querini:

    https://no.wikipedia.org/wiki/Pietro_Querini

    Det er en bra artikkel om en svært interessant person, som ved et skipsforlis havnet på Røst i Nord-Norge i 1432. Mot slutten av artikkelen er det lagt inn et ganske langt utdrag av Querinis beretning om hans opplevelser i Norge. Boken er utgitt på Cappelen i 1991, har navnet "I paradisets første krets" og forfatter er Helge A. Wold.

    Utdraget er så langt at det vel er et brudd på oversetterens opphavsrett. Men om oversetter aksepterer bruken og gir oss en bekreftelse på det, så vil vi gjerne fortsette å benytte utdraget.

    I så fall må den som har oversatt verket sende en e-post til følgende adresse:

    info-no@wikimedia.org

    E-posten må vise til nevnte artikkel om Pietro Querini, bekrefte at vedkommende har oversatt verket og gir tillatelse til å bruke utdraget.

    Dersom oversetter og/eller forlaget ikke er interessert i at utdraget fra boken benyttes i artikkelen så fjerner vi det selvfølgelig umiddelbart.

    Med vennlig hilsen

    Ulf Larsen, frivillig bidragsyter til Wikipedia


    Så får vi se hva som kommer ut av det. Jeg har også lagt en kopi av denne e-post på artikkelens diskusjonsside. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 20:37 (CET)

    Anonymisert feilinformasjon[rediger kilde]

    Oppslaget om Audun Myskja inneholder en rekke feilaktige og forvridde påstander. Forsøk på å sette inn dokumenterte rettelser blir umiddelbart slettet. Hva skal til for å få korrigert usannheter, oppdatert foreldet informasjon og rettet diskrimerende termer som «demente» - en betegnelse på personer med demens som er nedverdigende, på linje med begreper som «åndssvak»? Slikt kan ikke bli stående i profilen til en person som har arbeidet for utsatte grupper i helsevesenet i førti år. Hva gjør men?Dette usignerte innlegget ble skrevet av Vajrahum (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)

    Ta det opp på diskusjonssiden, Diskusjon:Audun Myskja.--Telaneo (Diskusjonsside) 20. mar. 2017 kl. 20:40 (CET)

    Wikidager i Trondheim. Hvorfor så få?[rediger kilde]

    Det er fint i Trondheim om våren. Vi kan risikere at det rett og slett blir interessante wikidager, og at vi treffer wikipedanter vi ikke har snakket/wikipedert med før. Hvorfor bare 11–12 påmeldte?!? Bor dere for langt unna, alle sammen? Meld dere på! Syns jeg! Wikidager i Trondheim 2017 Kjersti L. (diskusjon) 21. mar. 2017 kl. 13:46 (CET)

    Vurderer. Må bare se hvordan jeg får dagene til å gå i hop. Og finne overnatting. Vinguru (diskusjon) 21. mar. 2017 kl. 14:34 (CET)
    Det er i min jobbperiode og da må jeg ta meg fri to dager (3000 x 2), flyreise + hotell, dvs. rundt ti tusen kroner. Jeg prøver å stille på hva som er av relevante Wiki-arrangement, men det blir i overkant mye penger ut i forhold til hva jeg synes jeg får tilbake. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 21. mar. 2017 kl. 17:43 (CET)
    Wikimedia Norge dekker reiseutgifter for alle medlemmer. Bare ta kontakt med meg. Håper mange tar turen! Velkommen!--Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 21. mar. 2017 kl. 20:42 (CET)
    Er klar over at WMNO dekker reiseutgifter, men for meg er det den minste delen av hva det eventuelt ville kostet. Så jeg må dessverre melde avbud denne gang. Håper at det blir et bra arrangement og at de som deltar blir fornøyd. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 22. mar. 2017 kl. 15:36 (CET)
    Det har da kommet noen påmeldinger til nå. Vinguru (diskusjon) 22. mar. 2017 kl. 17:42 (CET)

    Hva er en artikkel, og hva er nok av kilder?[rediger kilde]

    Muligens er jeg i utakt med resten her inne, men jeg mener at Wikipedia er artikler om ting. Disse artiklene beskriver tingene i form av tekst, ikke opplistinger. Hvis vi lister opp ting så er det for å oppnå bestemte formål som typisk kommer som følge av det vi har omtalt. Med andre ord så trenger vi en tilstrekkelig tekst for å forsvare en oppføring. Tidligere har jeg forsøkt å argumentere for at vi skulle ha et minimumskrav på tre setninger og seks faktaopplysninger, og at disse skulle ha kilde. (Med denne siste setningen så har paragrafen seks setninger og tolv fakta.)

    Faktaene i paragrafen 

    Litt løst har teksten faktoidene

    1. jeg er i utakt med resten
    2. Wikipedia er artikler om ting
    3. artiklene beskriver tingene i form av tekst
    4. artiklene er ikke opplistinger
    5. artikler som lister opp ting er for bestemte formål
    6. lister kommer som følge av det vi har omtalt
    7. vi trenger tekst for å forsvare en oppføring
    8. argumentert for at vi skulle ha et minimumskrav på tre setninger
    9. argumentert for at vi skulle ha seks faktaopplysninger
    10. argumentert for at disse (setninger og faktaopplysninger) skulle ha kilde
    11. paragrafen har seks setninger
    12. paragrafen har tolv fakta

    Med andre ord så er vi da nede i en artikkel som er halvparten av ovenstående paragraf. Det er ikke akkurat en stor artikkel.

    Hvis vi kun tar med brødtekst så er det nokså mange artikler som faller gjennom. For å ta noen eksempler, disse er ikke spesielt dårlige, de er kun eksempler som er noenlunde beskrivende. Merk at dette ikke er et ønske om å slette disse artiklene, det er et ønske om at vi skal legge litt mer arbeid i artikler.

    Se på Hei (album) [4], her er det syv faktaopplysninger og tre setninger. Kun én faktaopplysning understøttes av oppgitt referanse, og da kun om en antar at «debuttalbum» er det samme som «første studioalbum». Dernest er det to andre artikler om samme verket, men i et litt annet uttrykk. Hei – Fan-Spesial [5] har fire faktaopplysninger og to setninger. Referansen dekker at utgivelsen er en «spesialutgave». Hei – Instrumental [6] har tre faktaopplysninger i en setning. Det er ingen referanse. Alle referanser går til salgssider hos Platekompaniet.

    Albumet Hei kan passere med hensyn på innhold, men referansen som er oppgitt er for dårlig. Dette er en salgsside, og i beste fall hører den hjemme under eksterne lenker. Jeg ville foretrukket reelle referanser til omtale i aviser. De to andre artiklene er kun opplistinger, uten egentlig innhold. Husk tre setninger og seks faktaopplysninger er kun et nedre minimum.

    Jeg tror dette kommer av at folk har sett seg blinde på forlag og navn, og lar alt passere bare de på noe vis er «etablerte». Jeg mener at er det utgitt et verk så er dette relevant, men det er ikke gitt at artikkelen skal beholdes. Artikkelen om verket skal ha tilstrekkelig innhold, og det skal finnes tilstrekkelige kilder. En omtale hos en eller annen lokal filleavis er bedre enn en side hos en eller annen selger. Det eneste siden hos selgeren viser er at utgivelsen er i salg, alt annet er potensielt hype.

    Det jeg ønsker meg er at når artikler blir små så skal vi bli tøffere på hva som er minimumskravet til kilder. Jeg tror faktisk jeg vil si det så sterkt at når vi er nede i tre setninger med brødtekst, og seks faktaopplysninger, så skal alle opplysninger ha kilder. Det finnes definisjoner som er kortere enn tre setninger, eller kan gjøres kortere, men dette er ikke om dem. Dette er om artikler som beskriver ting. — Jeblad 21. mar. 2017 kl. 14:53 (CET)

    Det er i alle fall på et par felt jeg er en smule uenig med Jeblad her. Det ene er det sterke skillet mellom tekst og opplisting. I artikkelen om albumet Hei kunne sporlista naturligvis erstattes med en tekst: «Albumet inneholder ti låter. Den første heter X og varer i Y minutter. Den andre ...» Dette ville etter Jeblads tankemåte økt artikkelens faktainnhold med 21 opplysninger, men informasjonen ville blitt mindre oversiktlig og tilgjengelig. Det andre jeg er delvis uenig i, er vurderinga av kilder. Det er nok riktig at aviser gjerne er bedre enn butikkopplysninger. Men også her er det vel av interesse å foreta ei konkret vurdering. Dersom ei pressemelding fra plateselskapet inneholder sporopplysninger, ser jeg liten grunn til ikke å akseptere det som kilde. Hilsen GAD (diskusjon) 22. mar. 2017 kl. 20:46 (CET)

    Tradisjonelle medier og faktasjekk[rediger kilde]

    De tradisjonelle mediene har begynt å røre på seg med tanke på faktasjekking og oppretter Faktasjekk.no. Jeg vil tro det har med de siste årenes fremvekst av plantede nyheter, ikke minst siden sommeren 2016. Se også Dagbladet, VG og NRK går sammen om Faktisk.no som egen faktasjekkredaksjon, Dagbladet, VG og NRK inngår faktasjekk-samarbeid og NTB sender alle ansatte på kurs for å lære å verifisere nyheter.

    Vi er nok litt mindre utsatt i og med at vi skriver med litt forsinkelse, og med intensiv retting av tidligere publisert tekst, dermed vil konstruerte nyheter ofte være påvist av andre før vi skriver om dem. I noen tilfeller kan vi bli brukt aktivt, en artikkel på Wikipedia gir stor tyngde, og da er patruljørene førstelinjeforsvaret. For obskure tema, hvor det ikke er opplagt hva som er det egentlige formålet, kan det nok være vanskelig å se hva som skjer. — Jeblad 21. mar. 2017 kl. 15:32 (CET)

    «Målsetningen er å bidra til et mer faktabasert og rausere ordskifte i Norge». Fine ord, men vil vel snarere tro det motsatte av et «rausere ordskifte» er målet. Dette er nok heller et forsøk fra de tradisjonelle mediene og dem de representerer, på å gjenerobre et monopol på sannheten. --Wikijens (diskusjon) 21. mar. 2017 kl. 16:18 (CET)
    I andre sammenhenger snakker en om fysiske motmidler. Med det mener en mekanismer fundert i fysikkens lover for å hindre at en opponent gjør noe uønsket. I dette tilfellet er det en (ørliten) redaksjon som skal stå imot en stor uønsket aktivitet i mye større redaksjoner og enorme sosiale medier. Jeg tror ikke dette vil fungere. Sporbare nyheter hvor konkrete aktører og kilder tilordnes tiltro, og en kan utlede hva som er spinn og fakta, ville nok være en bedre (og skalerbar) løsning. Slik det er nå kan en ikke engang være sikker på om en lenke til nyheten er permanent, eller om en lenker til en endret artikkel. — Jeblad 21. mar. 2017 kl. 17:44 (CET)
    Av forhåndsomtalen virker det som om dette er inspirert av behovet/suksessen for faktasjekknettsteder som Snopes (US), Viralgranskaren. I Norge har jo Gunnar Tjomlid gjort like stor innsats som dedikerte faktasjekkernettsteder på bloggen Saksynt. Et mulig bruksområde er for å automatisk merke artikler delt i sosiale medier som fake H@r@ld (diskusjon) 22. mar. 2017 kl. 16:23 (CET)

    Botjobb - skriving av datoer?[rediger kilde]

    Fins det en enkel måte for noen botkjørere å få kjørt en bot som korrigerer hvordan man skriver datoer på WP? Jeg kjørte korrigeringer i natt, men fant raskt ut at det vil bli en omfattende oppgave å gjøre dette på AWB siden jeg må legge inn ca. 30 rader med ulike korrigeringer for hver måned og mer eller mindre gjøre et søk på hver dag i måneden for å finne alle tilfeller. Jeg tenker på korrigeringer i tilfeller der man skriver for eksempel 1. November (stor bokstav i månedsnavn), 20.mai (manglende mellomrom mellom punktum og månedsnavn) eller 5 august (manglende punktum). Jeg kommer nok til å fortsette å kjøre litt med disse, men jeg tror en bot kan gjøre jobben mye raskere og bedre, hvis noen har lyst. Mvh --TorbjørnS (ʦ) 21. mar. 2017 kl. 16:45 (CET)

    Et lite problem er jo at datoene mange steder er skrevet både på svensk, tysk og engelsk og skal da enten ha stor forbokstav og/eller ikke punktum. --TorbjørnS (ʦ) 21. mar. 2017 kl. 16:52 (CET)
    Jeg har gjort dette med botten min for noen år siden, men det er veldig mye jobb og stor margin for feil (så alle endringer må godkjennes manuelt), nettopp på grunn av det siste du sier. Mange av tilfellene botten fant skulle være sånn, fordi de var fra kilder/bøker på spesielt tysk eller svensk, hvor det er riktig å skrive dem på den måten som er feil på norsk. Men om noen har lyst til å gjøre det så kan det gjøres med følgende kommando i mw:Manual:Pywikibot:
    python pwb.py replace -regex -start:! "(\d\d?).?\s?(januar|februar|mars|april|mai|juni|juli|august|september|oktober|november|desember)" "\1. \2" "(\d\d?).?\s?(Januar|Februar|Mars|April|Mai|Juni|Juli|August|September|Oktober|November|Desember)" "\1. {{subst:lc:\2}}" -summary:"bot: Fikser datoformat"
    Hvis noen har lyst til å gjøre dette vil jeg anbefale dem å sette seg godt til rette med en god TV-serie i bakgrunnen, for det tar tiiid (og er dørgende kjedelig). Jon Harald Søby (diskusjon) 21. mar. 2017 kl. 19:06 (CET)
    Dette er ihvertfall lettere enn å legge inn et par hundre regler i AWB, men dette er nok snakk om flere titusen artikler som må gjennomgås, med antagelig et par tusen feilpositiver. Den som vil får ta det på seg, og jeg ønsker dem lykke til. Telaneo (Diskusjonsside) 21. mar. 2017 kl. 19:09 (CET)
    Mener det er mulig å sette opp regulæruttrykk i AWB? — Jeblad 21. mar. 2017 kl. 22:51 (CET)
    Ja? Se en:Wikipedia:AutoWikiBrowser/Regular expression og en:Wikipedia:AutoWikiBrowser/Custom Modules. Mulighetene der er store, men jeg har ikke satt meg inn i det. Telaneo (Diskusjonsside) 21. mar. 2017 kl. 22:54 (CET)
    Jeg vet ikke hva dette med regulæruttrykk vil si, så derfor vet jeg ikke om det er noe som kan gjøre jobben lettere eller ikke... men hvis man kan AWB ut og inn er det sikkert løsninger som er enklere enn dem jeg må benytte. TorbjørnS (ʦ) 21. mar. 2017 kl. 23:30 (CET)
    @TorbjørnS: Jeg har aldri brukt AWB, så det kan hende det jeg sier nå ikke blir helt riktig, men det er jo bare én måte å finne det ut på...
    I dette vinduet, huk av for «Regular expression» nederst. I øverste tekstboks skriver du (\d\d?).?\s?(januar|februar|mars|april|mai|juni|juli|august|september|oktober|november|desember), og i nederste $1. $2. Det er regel nr. én. Så i regel nr. to, skriv (\d\d?).?\s?(Januar|Februar|Mars|April|Mai|Juni|Juli|August|September|Oktober|November|Desember) øverst og $1. {{subst:lc:$2}} nederst. Jon Harald Søby (diskusjon) 22. mar. 2017 kl. 17:54 (CET)
    Pinger Bruker:Danmichaelo. Han har rettet meg mange ganger hvor jeg har klippet og limt datoer og ikke sjekket stavemåte. Skal ærlig innrømme at jeg har blitt litt lat fordi jeg stoler på at han kommer ruslende og sjekker datoene i referansene mine. Antar at han vet noe om datosjekking. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 22. mar. 2017 kl. 19:20 (CET)

    Compact language links[rediger kilde]

    Office hour[rediger kilde]

    Det er Office Hour for de som har meninger om Compact Language Links og Content Translation. Det er mulig å følge dette via Hangouts, men da må du melde deg på i tide. Siste åpne Office Hour finnes på her. — Jeblad 22. mar. 2017 kl. 12:22 (CET)

    1. Event: Wikimedia Language team's office hour session
    2. When: March 22, 2017 (Wednesday) at 13:00 UTC (local time, time now)
    3. Where: IRC #wikimedia-office (Freenode) and YouTube
    4. Agenda: Updates from the Language team and Q & A. Discussion about Compact Language Links

    Status[rediger kilde]

    Status på oppføringer i Phabricator er omtrent som følger (hvis noe er utelatt så legg det til)

    1. Add prioritized languages to compact language links for nowiki (closed, resolved)
    2. Pull common languages from the user's Babel box (open, normal) Her var det et løsningsforslag som ble trukket
    3. Improve language-territory information for Norway (better use of GeoIP) (open, normal) En oppdatering er på gang, uklart når den kommer og hva den inneholder
    4. Increase the number of visible language links in nowiki (open, normal) Kan se ut som om denne er løst
    5. Add a "dismiss" button to compact language links (open, normal) Kommer til å trekke denne om ingen har innsigelser
    6. Add a button "more" to the compact language link gadget (open, normal) Kommer til å trekke denne om ingen har innsigelser
    7. Show languages that a wiki community added to the top of the interlanguage list in the Compact list (closed, resolved) Dette førte til løsning av (1)
    8. Counting visits accross tabs for compact links (open, needs triage) Denne er muligens ikke løsbar
    9. First languages in the Latin alphabet like ace and af are stuck in sidebar (closed, resolved)
    10. Track shown languages and remove those never visited (open, needs triage)

    Det ser ut for meg som om CLL fungerer bedre, men muligens er det fortsatt ting som ikke er helt optimalt? — Jeblad 23. mar. 2017 kl. 12:18 (CET)

    Digitalt museum[rediger kilde]

    Dette er sikkert spurt om før, men jeg tar sjansen. På Digitalt museum ligger mange historiske bilder som kunne ha styrket artikkelen for eksempel om Raumabanen, for eksempel disse. Finnes det bilder som kan brukes fritt og hvordan finner vi i så fall disse? --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. mar. 2017 kl. 20:44 (CET)