Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
(Omdirigert fra Wikipedia:Feilmelding)
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014
Arkiv fra 2015
Arkiv fra 2016
Arkiv fra 2017

2018

januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober

Oppslagstavle +

Anbefalt artikkel 12. okt – Guignol er nominert til Anbefalt artikkel.


Ukens konkurranse 15. oktober – Brasil er ukens konkurranse.


ingen enighet/konsensus om fremvisning av Nobelpris-ære?[rediger kilde]

Denne varianten er grafisk ryddig og ikke så prangende, men dog tydelig nok: May-Britt Moser, mens denne ser rotete og lite gjennomtenkt ut: Tim Hunt. Her er det en litt puslete variant: Sigrid Undset. What's it to be, som det heter i utlandet? Jeg husker det var en diskusjon på Torget, og sterke meninger, som det gjerne er, men hva ble utfallet, hvis noe? Kjersti L. (diskusjon) 13. sep. 2018 kl. 09:46 (CEST)

Eksempel på hvordan utlegget kan bli, med Nobelprisen over resten av lista.
Legger ved et eksempel på en løsning hvor selve ikonet er forminsket og plassert i lista sammen med de andre prisene. Tror vel at et ikon ved selve prisen er tilstrekkelig, og at sortere ut en pris for særbehandling er uheldig.
Noen av de siste diskusjonene
Det er sikkert flere som burde vært listet. — Jeblad 13. sep. 2018 kl. 22:59 (CEST)
Et bittelite symbol som antydet på Jeblads screenshot synes jeg er et OK kompromiss, da kan andre priser og utmerkelser få symboler på samme måte. Kanskje ikke ideelt, men verdt et forsøk. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. sep. 2018 kl. 01:22 (CEST)
Hadde egentlig bare tenkt å liste noen lenker til tidligere diskusjoner. Kan vi ta en eventuell diskusjon om dette eksempelet i en egen undertråd? — Jeblad 14. sep. 2018 kl. 02:13 (CEST)
Det ble vel ingen enighet i diskusjonen, så da får det stå som det står, selv om jeg gjerne skulle hatt noe mindre gloret enn det vi har i dag. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 13. sep. 2018 kl. 11:03 (CEST)
Dersom vi skal følge Wikipedias generelle regler mener jeg malen må fjernes helt. Nobelprisen er en av en rekke utmerkelser som ulike land, organisasjoner og enkeltpersoner utdeler og bør ikke få noen forrang. Om vi ser på f.eks biografi over May-Britt Moser så er det nevnt i infoboksen og i kategoriene under. Det bør være det, om vi skal følge våre generelle regler. Dette er ikke Wikipedia for Norge/Skandinavia/Norden, dette er Wikipedia på norsk. Ulf Larsen (diskusjon) 13. sep. 2018 kl. 11:13 (CEST)

I prinsippet mener jeg Undset-varianten er best der Nobel-logoen blir plassert i relevant kontekst i brødteksten. Hunt-varianten er rotete som Kjersti sier og gir prisen forrang fremfor alle andre priser. Skal logo stå i infoboksen bør den stå i bunn, ikke topp som hos Moser. Så jeg er stort sett enig med Ulf. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. sep. 2018 kl. 12:58 (CEST)

Jeg synes ikke at Nobelprisen, eller andre verdenkjente priser slik som Gullpalmen eller Oscar, skal ha en slik fremtredende plass i artikkel eller infoboks. Tildelelse av tungveiende priser som Oscar, Gullpalme og Nobelpris bør absolutt taes med i innledningen, men ikke ha et eget visuellt sympol i toppen av en infoboks (men jeg synes ikke alle Oscar-prisene er notable nok for å nevnes i innledninge av artikkel, f.eks slik som beste kostymedesign, lydmix, scenografi, sang osv.--Ezzex (diskusjon) 13. sep. 2018 kl. 14:25 (CEST)
Bare en liten påpekning: det kan ikke være våre respektive subjektive vurderinger av for eksempel ulike Oscar-kategorier som avgjør i hvilken grad prisen "fortjener" å nevnes innledningsvis. Hvis noen som slår opp er interessert i for eksempel kostymedesign, vil et knippe Oscar-er i den kategorien (pluss en rekke andre nominasjoner) være svært relevant å finne plassert i innledningen til for eksempel artikkelen https://no.wikipedia.org/wiki/Sandy_Powell. Hva du som leksikonbruker vurderer som en "gjev pris", kommer helt an på hvem du selv er. Og det er klart at for alle som jobber på et felt der det tildeles Oscar (for eksempel), ER en Oscar en 'big deal' - og det må bedømmes som en milepæl i en biografi, uansett felt. Annelingua (diskusjon) 13. sep. 2018 kl. 15:24 (CEST)
Enig med Annelingua, vi bør ha mest mulig objektive kriterier. Og på denne utgaven av Wikipedia har vi altså valgt å markere nobelprisene med et eget symbol, noe som ikke skjer på f.eks engelskspråklig Wikipedia. Derimot har vi ingen slik markering på Fieldsmedaljen (se f.eks Atle Selberg), eller for Fyrstinnen av Asturias-prisene (se f.eks Philip Roth).
Det hele settes på spissen i artikkelen om Doris Lessing. Hun har vunnet en rekke priser, men kun nobelprisen markeres med en egen mal. Hvorfor? Jeg kan ikke se noen annen grunn til det enn skandinavisk sjåvinisme, nobelprisen er «den fineste». Så om vi skal følge våre generelle retningslinjer mener jeg den ekstra malen for nobelprisen bør fjernes helt. Ulf Larsen (diskusjon) 13. sep. 2018 kl. 17:59 (CEST)
Det er ikke tvil om at Nobel-prisen stadig henger høyt (er blant de «fineste») og blir omgitt av mye oppstuss (dessuten består prisen av anselig pengesum), men for noen områder er det priser som kanskje henger like høyt for eksempel Fieldsmedaljen. Nå gis det inntrykk av at Nobelprisene er helt i en klasse for seg. Som Ulf sier bør vi absolutt unngå en form for skandinavisk sjåvinisme i strid med WPs nøytralitet. Jeg stemmer for at logoen fortrinnsvis bør plasseres i relevant kontekst i brødteksten, se for eksempel Doris Lessing. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. sep. 2018 kl. 19:20 (CEST)
Jeg mener det er udiskutabelt at nobelprisen må nevnes både i ingressen og i selve artikkelen for de som har mottatt den. Men om vi i tillegg benytter en egen logo, så opphøyer vi den i en kategori som vi ikke har noe annet grunnlag for enn vår bakgrunn som skandinaver. Minner igjen om at dette er Wikipedia på norsk - ikke Wikipedia for Norge. Følgelig gir det heller ingen mening i å bruke nevnte logo i selve artikkelen.
Dersom vi mener noe med vårt overordnede prinsipp at alle språkversjoner av Wikipedia ideelt sett skal ha et globalt synspunkt (fakta er fakta, uansett om det er i Finland eller på Fiji) så må vi fjerne denne malen fra samtlige artikler om mottakere av nobelpriser. Ulf Larsen (diskusjon) 13. sep. 2018 kl. 19:49 (CEST)
Enig i de gode prinsipielle argumentene. Men jeg synes det er et greit kompromiss å flytte logoen til relevant sted i teksten, da blir det bare som hvilken som helst annen relevant illustrasjon. Dersom biografien er veldig kort kan den sløyfes, men ved en lang biografi kan logoen gjemmes bort langt nede. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. sep. 2018 kl. 20:40 (CEST)
PS: Her Maryam Mirzakhani har jeg satt inn Fieldsmedaljen som en vanlig illustrasjon. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. sep. 2018 kl. 20:47 (CEST)
Det her forstår jeg ikke. Erik d.y. skriver følgende: «Enig i de gode prinsipielle argumentene.». Ergo er han enig. Men så vil han ha et kompromiss? Da er han ikke lenger enig. Man må gjerne mene at dette er norsk Wikipedia, men det går altså mot det hele prosjektet med 300+ språkversjoner arbeider for. Det sier seg selv at det blir lokale tilpasninger i form av at det blir skrevet mer om norske forhold her, men om vi mener det er et internasjonalt prosjekt, så kan vi ikke fremheve én bestemt by fordi den er norsk, én bestemt person fordi hun er norsk eller én bestemt orden fordi den er norsk.
Et kompromiss er noen en går for hvis det er flere sider ved en sak en må ta hensyn til. Jeg mener at det ikke er tilfelle her, tvert i mot har vi et klart eksempel på norsk/skandinavisk sjåvinisme. Det ble sikkert innført i beste mening, men når denne sjåvinismen er påvist, så er det bare å fjerne den i form av å ta vekk malen. Verre er det ikke. Ulf Larsen (diskusjon) 13. sep. 2018 kl. 20:51 (CEST)
La oss ikke gjøre det vanskelig. De prinsipielle argumentene er jeg enig i, men vi kan ikke ha forbud mot illustrasjoner for eksempel logo for nobelprisen eller Fieldsmedaljen. Vi har mengder av illustrasjoner som ved nærmere ettersyn kanskje ikke er 100 % nøytralt ved at noe fremheves på bekostning av noe annet. Poenget må være å flytte den bort fra infoboks og ingress, jf eksemplene jeg har gjengitt (Lessing og Mirzakhani). Altså: For Lessing flyttet fra en prominent posisjon, for Mirzakhani fremheve noe som ikke er nobelprisen. I sum bedre balanse. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. sep. 2018 kl. 21:14 (CEST)
Enig med Ulf Larsen og andre som mener denne Nobelpris-logoen bør slettes. Dette er skandinavisk selvhevdelse og høyst subjektivt. Man kan ikke inngå kompromiss her--Ezzex (diskusjon) 14. sep. 2018 kl. 00:53 (CEST)
Vanskelig? Når jeg hevder et prinsipielt argument, så er jeg vanskelig? Hva blir det neste? Denne diskusjonen gidder jeg ikke lenger delta i. Ulf Larsen (diskusjon) 13. sep. 2018 kl. 21:42 (CEST)
Tenkte bare vi kunne gjøre det enkelt og flytte logoen/bildet til et mindre fremtredende sted, altså bort fra toppen og til naturlig kontekst, og samtidig sette inn logo av andre priser slik at det blir mer balansert. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. sep. 2018 kl. 23:47 (CEST)
Vil gjerne ha innspill fra Ordensherre eller Hans Cappelen om det finnes noen entydig måte å ordne slike utmerkelser, og hvordan en Nobelpris vil rangere. — Jeblad 13. sep. 2018 kl. 23:07 (CEST)
Takk for tilliten, men dette har jeg nok ikke noe greie på.~Hilsen Hans C (diskusjon) 17. sep. 2018 kl. 14:07 (CEST)

Prinsipielt er dette er et internasjonalt leksikon på norsk og ikke Wikipedia for Norge. Vi skal ikke tone Nobelprisen ned fordi den er Svensk eller at den ene av Nobelprisene deles ut av en norsk komité. Nobelprisen er blant verdens mest prestisjetunge priser hvis den ikke er den mest prestisjetunge.
- Selvfølgelig skal Nobelprisen ha en godt synlig symbol slik vi har gjort. For min del kan den gjerne være øverst slik den har vært. Opplysende og synlig, men jeg kan strekke meg til at den legges under infoboksen.
- Såvidt jeg husker så startet det hele med en diskusjon om artikkelen om EU var nøytral eller ikke og etterhvert utviklet det seg til et problem at de hadde fått Nobelprisen eller rettere at artikkelen var tydelig merket. Det er ikke vår jobb å vurdere Nobelkomitéens arbeid eller politikk, det er vår jobb å presentere resultatet. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 15. sep. 2018 kl. 21:01 (CEST)

Vi skal ikke vurdere nobelkomiteens eller svenska akademiens arbeid. Men måten Nobelprisen blir flagget på i biografiene sier vi likevel at Nobelprisen er i en slik særklasse at den plasseres meget prominent i ingressen, ingen andre priser blir fremhevet på denne måten. Nobelprisen er prestisjetung, men denne måten å presentere den på løftes den enda et par hakk og det er jo ikke våre oppgave. Dette er så vidt jeg kan forstå Ulfs viktige poeng og det er et poeng som står fjellstøtt. Jeg tror ikke den nåværende plassering av logoen er nøytral. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. sep. 2018 kl. 01:13 (CEST)
Helt konkret synes jeg plasseringen av nobelmedaljen under navnet i infoboksen verken er pent eller opplysende. Det ser ærlig talt ut som om personen er kanonisert og bildet har fått glorie. Malen for nobelmedaljen er også åpenbart laget før infoboksene ble vanlige og det fungerer dårlig når det plasseres ved siden av infoboksen (dvs rett under infoboksmalen i kildekoden). Videre så fungerer malen dårlig når den plasseres over kildekoden til infoboksen. De to boksene har ikke samme størrelse og det ser rotete ut. I en del tilfelle plasseres den langt ned i artikkelen under en masse bilder og det synes jeg ikke er en god plassering.
- Jeg står igjen med at hvis nobelprismalen kan plasseres rett under infoboksen så er det den plasseringen som fungerer best. Den kan for eksempel plasseres i første seksjon og da antar jeg den vil havne under infoboksen i stedet for ved siden av infoboksen og slik at den ikke påvirker tekstflyten i ingressen. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 16. sep. 2018 kl. 13:17 (CEST)
Dette er vel kanskje ikke så mye et spørsmål om nøytralitet eller partiskhet, som om forholdsmessighet - og design. Nobelprisen står i en særstilling. Det er ikke bare på norsk at den topper infoboksen, men også på spansk. Se for eksempel artikkelen om Gustav Stresemann. De gjør det også med andre priser de setter høyt, se artikkelen om EU. Dette gjelder jo ikke for så mange artikler og ikke for så mange priser. Jeg kjenner ikke Fyrstinnen av Asturias-prisene så godt, men kanskje rager de like høyt. Karlsprisen ville jeg i det minste satt i samme divisjon, men den har jo et mindre geografisk virkefelt enn fredsprisen. --Trygve Nodeland (diskusjon) 16. sep. 2018 kl. 18:34 (CEST)
Nå har jeg fikset plassering og størrelse på nobelemblemet i infoboksen til. May-Britt Moser permenent lenke til versjon slik at den ser ut slik det er gjort på spansk. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 16. sep. 2018 kl. 18:44 (CEST)
Andre små ikon-bilder ved overskiftsnavnet i infoboks brukes også for verdensmestere på sykkel som blant annet i artikkelen om norske Thor Hushovd. Men om noen prisvinnere skulle være så privilegerte at de har vunnet flere slike priser hvordan rangerer man rekkefølgen på de ? Etter dato mottatt eller en annen måte som for eksempel alfabetisk ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 16. sep. 2018 kl. 22:36 (CEST)
På spansk artikkel for EU er det ihvertfall satt alfabetisk, jf ovenfor, men det vil kanskje ikke bli så mange saker? Det måtte være Neymar som kan bli verdensmester i fotball, og selvsagt også få en Oscar for filming.--Trygve Nodeland (diskusjon) 17. sep. 2018 kl. 09:11 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jeg tror ikke hele "prislista" skal inn ved siden av navnet øverst i infoboksen. Vi får heller ha en liste over noen få priser som er notable nok og da enten alfabetisk eller etter årstall. En slik liste bør diskuteres. Alle større og mindre priser synes jeg ikke skal inn på en slik prominent plass. Nobelprisen og noen få som vi er enige om.
- Når det gjelder Nobelprisen får jeg opp en ledetekst når symbolet står øverst i infoboksen, men klikker jeg på symbolet kommer jeg frem til en bildefil. Klikker jeg på "flagget" i infoboksen til Hushovd får jeg ingen ledetekst og kommer frem til en bildefil. For Sigrid Undset så står det en blå lenke under symbolet som forteller hva det betyr.
- Her er stedet hvor vi bør ha både ledetekst og når leseren klikker på symbolet så bør leseren komme frem til riktig artikkel som beskriver hva symbolet betyr. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 18. sep. 2018 kl. 19:58 (CEST)

May-Brit Moser har også blitt Årets trønder - og å likestille priser for å unngå sjåvinisme mener jeg er å slå barnet ut med badevannet. Wikipedia på norsk bør også gjenspeile hva som er viktig i Norge, og her er Nobelprisen i en egen klasse. "Årets trønder" er forøvrig oppført i Wikipedia selv om "Louis-Jeantet Prize for Medicine" ikke er det - og for mange norske brukere vil jeg tro at årest trønder sier mer enn Louis-Jeantet Prize for Medicine gjør. Nobelprisen er internasjonal, eksklusiv, stor, gammel og deles ut av konger - og prisen har betydning mye lengre enn f.eks. å være verdensmester på sykkel. Jeg er for å bruke et ikon for å markere "ekstraordinære" priser - men tenker at det bør være noen prinsipper som gjelder. Abelprisen eller Kavliprisen er ikke gamle nok ennå. Pullizer eller Oscar er gamle, store og viktige nok, men jeg synes det deles ut for mange av hvert år til at de automatisk kvalifiserer, mens gullpalmen slik er mer eksklusiv. Jeg støtter derfor forslaget om en liste, og den bør være kort. Markuswestermoen (diskusjon) 24. sep. 2018 kl. 13:07 (CEST)
Vi må kanskje endre kravet om «konsensus» til et krav «om ikke aktiv motstand» mot et forslag, for at det skal være akseptert? «Den spanske løsning» ovenfor, eksemplifisert av Dyveldi og som ikke er møtt med aktiv motstand, kan jeg ikke se lar seg implantere i infoboks biografi. Eller gjør den det?--Trygve Nodeland (diskusjon) 6. okt. 2018 kl. 11:09 (CEST)
Det spanske eksemplet ser ut til at noen fjernet [[1]] 30. sept. Vi har imidlertid fortsatt eksemplet på May Britt Moser permanent lenke. Lenken går ikke til prisen, men det har en ledetekst som viser tydelig hvilken pris hun fikk. Dette synes jeg er en passe stor og god løsning.
- Konsensus er vel ikke nødvendigvis at alle skal legge seg flate og være 100% enige. Det er vel heller sjelden at skjer i den virkelige verden. Her har det vært en viss motstand mot at emblemet er for stort, kommer i konflikt med infoboksen og er feilplassert øverst over eller ved siden av infoboksen. Samtidig er det en viss enighet om at Nobelprisen er spesiell, det deles ut få hvert år og den er på verdensbasis en veldig prestisjefylt pris og bør være tydelig og synlig. Jeg tenker vel at eksemplet i artikkelen om May-Britt_Moser representerer en mellomløsning mellom veldig stor øverst og å vise tydelig frem lengre ned med stort emblem. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 6. okt. 2018 kl. 13:32 (CEST)

Jeg synes prinsipielt at det ikke bør være en slik særlig utheving med Nobel-merke, og særlig ikke den store varianten, øverst i en artikkel. Det holder å ha det med i infoboksen og verbalt i ingressen. Å ha det med som en generell illustrasjon i en lengre artikkel må være greit, likeså med andre store priser som en måtte ha mottatt (Krigskorset, Fields-medaljen, og så videre). Samtidig er det neppe skandinavisksentrert å hevde at nobelprisene er verdens mest prestisjefylte – skjønt Oscar-statuetten er nok like ikonisk. Så jeg ser at det kan argumenteres for å ha det med ut fra det. Å ha et lite merke à la May-Britt Moser tror jeg er er en grei måte å møtes på halvveien. Konsensus krever ofte kompromiss. Semikolon (diskusjon) 11. okt. 2018 kl. 16:57 (CEST)

Linjeforeninger ved NTNU[rediger kilde]

Det er mange og aktive linjeforeninger i Trondheim (Linjeforeninger ved NTNU), men etter mitt skjønn er det få som er berettiget til egen artikkel selv om de insisterer. Lokale foreninger som primært lager fester for studentene har minimal interesse utenfor miljøet. Mange har rundt 100 medlemmer, er rundt 10 år gamle og artiklene er enten korte eller preg av hjemmesidestoff. Jeg har foreslått fletting til hovedartikkel for disse små/nye foreningene. Synspunkter? --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. sep. 2018 kl. 18:51 (CEST)

Her var det stille. Det oppfatter jeg som lite motstand mot den policy jeg antydet ovenfor. --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. sep. 2018 kl. 11:51 (CEST)
NTNU-er her! Jeg har vært (mer) bortreist (enn vanlig), derfor ingen reaksjon herfra. Du har sikkert rett, når det gjelder flere av de små og nye, som ikke har vokst seg inn i notabilitet ennå. Lenke til hver enkelt forenings nettsted, der de er listet opp i hovedartikkelen, kan kanskje være litt plaster på såret? Jeg ser nå at enkelte av de utdypende artiklene det lenkes til, er gale. Prøv f.eks. å klikke på "Gengangere" :D (jeg lot dem stå p.t.) Kjersti L. (diskusjon) 25. sep. 2018 kl. 12:31 (CEST)
Se også Wikipedia:Sletting/Linjeforeninger i Trondheim. Dessuten, har artikkelen om Sikkmil livets rett? --193.157.248.173 4. okt. 2018 kl. 12:53 (CEST)

Enig i at de som har vokst seg inn i notabilitet, dvs blitt minst 50 år gamle og hvor det er skrevet nok om dem til at det går an å finne referanser til skrive historien deres med. Yngre linjeforeninger med en godt dokumentert og beskrevet historie kan jo også vurderes fra gang til gang. Medlemstall kan være en faktor, men her snakker vi vel stort sett om foreninger med mindre enn 1000 medlemmer, linjeforeninger bør ikke forskjellsbehandles fra andre medlemsorganisasjoner. Nøkkelen her er at noen/flere har skrevet om studentforeningen. Uten at jeg husker hvilken nå så leta jeg etter en hvor jeg endte med å finne omtrent én referanse som dokumentert at den var gammel, men ut over det lille som stod der var det tynnt med omtaler og jubileumsbøker.
- Av de gamle fant jeg fort noen "skrekkens" eksempler på hvordan en Wikipediaartikkel ikke skal utformes. AF Smørekoppen er nok gammel, men ut over årstallet 1929 uten referanse er artikkelen ren hjemmeside. Arkitektstudentenes Broderskab er bittelitt bedre, men det meste er hjemmesidestoff om enn ikke i et så omfattende omfang som for Smørekoppen. Bergstuderendes Forening starter med kildeløst historiemateriale som ikke har noe med foreningen å gjøre og bærer også forøvrig preg av hjemmeside.
- Som hovedregel bør vi vel kunne regne med å finne trykte referanser hos Nasjonalbiblioteket, men å bruke hjemmesiden til foreningen som referanse én gang vil ta vare på de leserne som ønsker å finne hjemmesiden. Å lage en lenkefarm i bunnen til alle foreningene synes jeg ikke noe om. Formålet med Wikipedia er ikke å være springbrett til hjemmesidene til en forening, heller ikke til linjeforeninger.
- Det er i alle fall ikke noen grunn til å forskjellsbehandle NTNU og andre høgskoler og universitet. Forskjellen er at NTNU og de gamle universitetene kan ha gamle studentforeninger.
- Slettediskusjoner som har gått tidligere er Wikipedia:Sletting/Vindkraft (linjeforening) NBMU artikkel slettet, Wikipedia:Sletting/Indøk NMBU slettet, Høiskolens Chemikerforening NTNU gammel ble beholdt og ser ikke ut som en hjemmeside, men den mangler referanser og tåler mye utvidelse av historien, Wikipedia:Sletting/Pavlovs Hunder (linjeforening) Høgskolen i Bergen artikkel slettet, og Wikipedia:Sletting/Psykolosjen NTNU artikkel beholdt, men skrellet for hjemmesidestoff og tilslutt omdirigert til Linjeforeninger ved NTNU.
- Her er det en mulighet å omdirigere alle enkeltartiklene til listen. Selve listen bør også omarbeides og vil muligens bedre kle å være i en tabell med en kolonne for navn, en for stiftelsesår, en for hvilken linje den tilhører, en for merknader og kanskje en kolonne til hvor url-adressen til foreningen finnes. Alternativet er å slette artikler over en "lav" sko. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 4. okt. 2018 kl. 20:37 (CEST)

I samme gate som disse linjeforeningene er vel klubber for "litt eldre gutter" av typen St. Johanneslogen Øystein? Har vi kriterier for hvilke av disse som skal ha egen artikkel og hvilke som bare behøves opplistet (alder/størrelse/ekstern omtale)? --193.157.194.219 11. okt. 2018 kl. 12:59 (CEST)
Det bør gjelde alt i Kategori:Den Norske Frimurerorden. En hel del av disse er små og bør omtales i en samleartikkel. Øystein hadde 198 medlemmer i 1999 [[2]]. Vi har samme utfordring i Kategori:Pinsebevegelsen i Norge og Kategori:Norske pinsemenigheter som ikke er én kirke og de enkelte menigheter er hver sitt livssynssamfunn, se liste over Antall tilskuddstellende medlemmer i tros- og livssynssamfunn i 2017 og tidligere år. Se også Wikipedia:Relevanskriterier/kladd_fra_svensk_Wikipedia#Ideelle_organisasjoner_og_foreninger hvor det blant annet stilles opp et krav om mer enn 1000 medlemmer. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 11. okt. 2018 kl. 20:46 (CEST)
Ja men det er bare et av kravene på lista. det er jo andre krav som kan oppfylles... blant annet :
  • Foreningen/organisasjonen har hatt avgjørende betydning for en allerede relevant persons karriere.
  • Foreningen/organisasjonen har virket over en lengere tid (50 år eller mer).
Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 11. okt. 2018 kl. 23:32 (CEST)
En forening kan da vel ikke ekskluderes på grunnlag av mindre enn 1000 medlemmer alene? For å sammenligne: Det Norske Videnskaps-Akademi har pr 2015 (iflg Wikipedia, ingen referanse) 881 medlemmer. Dette bør omformuleres til et inkluderingskriterium (type organisasjoner som har mer enn X antall medlemmer kan inkluderes). Mewasul (diskusjon) 15. okt. 2018 kl. 17:38 (CEST)

Infoboks sportsbiografi[rediger kilde]

Er taggene født og infoboksstørrelse disablet i denne infoboksen nå? Jeg bruker dem ofte for å vise f.dato og alder, siden dette ofte ikke ligger på wikidata, og for å gjøre infoboksen bredere (for å få den + medaljeoversikten like bred, jeg synes ofte disse to blir litt trange uten at de settes til bred). Ssu (diskusjon) 8. okt. 2018 kl. 11:58 (CEST)

Jeg savner også denne muligheten for bredere boks. Kan Pmt eller andre malkompetente hjelpe? Kimsaka (diskusjon) 8. okt. 2018 kl. 17:58 (CEST)
Det er like ille å sette eksplisitt bredde på infoboksen som å hardkode bildestørrelser, det skaper problemer for de som ikke har samme skjermbredde som «deg». De samme artiklene vises på skjermbredder fra omtrent 240px og hele veien opp til rundt 8kpx. Det finnes ingen «one size fits all».
Malene for medaljeoversiktene er ikke fikset, de lever i sin egen verden. Etter hvert må/bør disse fikses for de bruker en teknikk som skaper problemer. — Jeblad 8. okt. 2018 kl. 23:27 (CEST)
Fødselsdatoer bør legges inn i Wikidata så lenge wikipedia på norsk henter opplysninger til sine infobokser der i fra. Dette letter vedlikehold. Dersom det skulle være nødvendig med andre verdier en det wikidata har, og som jo er felles for alle wikier, så kan dette overstyres lokalt. Mvh Pmt (diskusjon) 8. okt. 2018 kl. 23:37 (CEST)
Aha! Om breddeparameteren funker som hardkoding i pix har Jeblad selvsagt rett. Da lærte jeg noe nytt, og skal aldri bruke den mer. Jeg hadde håpet/trodd/regnet med at den funket mer som upright...
Men: Da håper jeg noen har ork/tid/kunnskap til å gjøre noe med medaljemalene eller finner en annen smart løsning, for det ser særs stygt og rotete ut når boksene ikke er like brede. Kimsaka (diskusjon) 9. okt. 2018 kl. 08:10 (CEST)
Vi bør vel gjøre som en:WP å integrere medaljemalene inn i infoboksen ved hjelp av {{Infobox medal templates}}. Om den skal være sammenleggbar, eller ikke, får vi ta en diskusjon på her... Se for eksempel Alexander Dale Oen. Mvh. lil2mas (diskusjon) 9. okt. 2018 kl. 09:31 (CEST)
@Kimsaka: Infoboksen får bredden sin fra størrelsen til "upright", men det forutsetter at det finnes et bilde. Når det ikke finnes et bilde så kan størrelsen bli litt ymse. Det er mulig å legge inn et 1px høyt dummybilde for å sette bredden når boksen er uten ordinært bilde. Jeg vet ikke om noe annet vis å sette bredden til "upright", men vi kan etterlyse en slik mulighet. — Jeblad 9. okt. 2018 kl. 09:56 (CEST)
@Pmt: Greit nok, men født, fsted osv bør jo fungere hvis det legges eksplisitt inn i infoboksen. Det fungerer hvis man bruker biografi istedenfor sportsbiografi. Jeg slet nettopp med Asbjørn Vølstad og Asav fikset det ved å slette data lokalt og opprette Wikidata-element. Hansfn (diskusjon) 17. okt. 2018 kl. 10:17 (CEST)
@Hansfn: Jeg ser denne mangelen for Infoboks sportsbiografi nå. Jeg skal prøve å få tatt tak i det og få det endret. Flott at Bruker:Asav kunne hjelpe deg. Og det er vel greit at en internasjonal spiller nå har opplysninger som enkelt kan deles med andre wikier? Mvh Pmt (diskusjon) 18. okt. 2018 kl. 14:38 (CEST)
@Pmt: Supert at du ser på det. Ja, Asbjørn V. er en kjernekar som alle bør kjenne til. Jeg ville nok lagt inn Wikidata med en gang hvis dokumentasjonen var litt tydeligere - ref diskusjonen på nybegynnerforumet (hvor jeg vel også plaget deg). Hansfn (diskusjon) 18. okt. 2018 kl. 14:42 (CEST)

Sjøkaptein eller skipsfører[rediger kilde]

Jeg har laget en ny kategori for sjøkapteiner, men har blitt litt usikker: Bør den hete Sjøkapteiner eller Skipsførere? I dagligtale skiller vi jo ikke mellom dem, iallfall ikke vi som ikke er spesielt inne på terminologien. Men sjøkaptein er en beskyttet tittel, og alle som blir kalt kaptein på skip eller båter er vel ikke nødvendigvis sertifisert som det. Hva tenker dere om kategorinavnet? Blue Elf (diskusjon) 9. okt. 2018 kl. 16:12 (CEST)

@Blue Elf: Det må vel bli Skipsfører. At sjøkaptein er en beskyttet tittel mangler referanse i artikkelen. Forskrift om kvalifikasjoner og sertifikater for sjøfolk https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2011-12-22-1523/*#* og Lov om skipssikkerhet (skipssikkerhetsloven) https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2007-02-16-9 omhandler jo Skipsfører og Fritidsbåtskipper. Mvh Pmt (diskusjon) 13. okt. 2018 kl. 23:42 (CEST)
Godt poeng - jeg burde ha sjekket opp den manglende referansen. Magefølelsen min nå er også at det nok bør være Skipsfører. Så da venter jeg litt til, og hvis ingen protesterer, tar jeg en runde på kategorisering av skipsførere (der det virker relevant å ha artiklene i en slik kategori) om en dag eller fem. Blue Elf (diskusjon) 14. okt. 2018 kl. 12:56 (CEST)
Sjøkaptein er jo betegnelsen på de som har D1, mens andre navigatører også kan være skipsførere, avhengig av tonnasje (se «Forskrift om kvalifikasjoner og sertifikater for sjøfolk», paragraf 28, punkt tre: «Kompetansesertifikat dekksoffiser klasse 1 gir enerett til tittelen sjøkaptein.»
Følgelig tror jeg det greieste må være at kategorien benytter det videre skipsfører. Ulf Larsen (diskusjon) 14. okt. 2018 kl. 22:53 (CEST)
Angående enerett til tittelen enerett. Jeg ser nå at jeg burde ha lest forskriften nøyere og §28 sier jo som [[Bruker:UlfLarsen]9 skriver at D1 gir enerett til tittelen sjøkaptein. Mvh Pmt (diskusjon) 14. okt. 2018 kl. 23:28 (CEST)

Wikipedias plassering på Alexa[rediger kilde]

I endel år har jeg fulgt med på Wikipedias rangering på Alexa Internet (et selskap eid av Amazon.com). For Wikipedia generelt så har det lenge ligget på femte plass (se alexa topsites), mens i Norge har vi skiftet mellom 7. og 8. plass. Nå synes det imidlertid som vi er i ferd med å stabilisere oss på 6. plass («Top Sites in Norway»). For sammenligning så er «vår konkurrent» Store norske leksikon på 74. plass når jeg sjekket i dag («Snl.no Traffic Statistics»).

Et par spørsmål er nærliggende, er dette korrekt, og hva betyr det? Amazon som eier Alexa er jo et enormt firma og jeg vil anta at en tjeneste de leverer er rimelig etterrettelig. At Google, Youtube og Facebook ligger på topp internasjonalt stemmer vel også med det man vet fra andre kilder, samme er tilfelle i Norge. En interessant detalj for Norge er at Google er listet dobbelt, det må vel bety at vår 6. plass reelt er en 5. plass, altså enda bedre. Det er viktig å merke seg at rundt halvparten av trafikken som vår plassering i trafikk fra Norge bygger på går til Wikipedia på engelsk.

At et nettsted bygget opp kun på dugnad har fått en så dominerende plassering er jo svært spesielt. For oss frivillige som bidrar så betyr det at den innsatsen vi legger ned i å forbedre og utvikle innholdet blir brukt av svært mange. For de som vil forsøke å overtale venner og andre til å bidra til Wikipedia bør vår sterke plassering på Alexa være et godt argument. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 9. okt. 2018 kl. 21:01 (CEST)

Facebook er vel også "way over the top" i Norge, så antagelig er Wikipedia snart forbi den også. --193.157.194.219 11. okt. 2018 kl. 10:19 (CEST)
Veldig bra rating, det er klatring på lista. Det er også interessant at russiske VKontakte er oppe på 39.plass i Norge. Bjoertvedt (diskusjon) 15. okt. 2018 kl. 23:40 (CEST)

Kurs på UIO[rediger kilde]

Det avholdes kurs på UIO, så det blir derfor økt aktivitet Dette usignerte innlegget ble skrevet av Sabine Rønsen (WMNO) (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

InternetArchiveBot og arkiv-url'er[rediger kilde]

Hva er det som skjer i denne type redigeringer egentlig ? Ser ut som noen kildemal-parametere som kommer dobbelt opp og det bør det vel ikke, og da blir vel disse oppdateringene en slags forstyrrelse av wikipedia, vil jeg påstå, siden dette egentlig er greie nok kildemaler med et allerede tilstrekkelig innhold. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 11. okt. 2018 kl. 23:44 (CEST)

Strengt tatt er dette feil som kommer av lokalt rot. Engelsk mal på norskt prosjekt. Har gjort botkjøreren oppmerksom på problemet, User talk:Cyberpower678#Wrong parameters in use. — Jeblad 12. okt. 2018 kl. 07:08 (CEST)
This is an old bug that has been fixed a while ago. It shouldn’t be happening anymore.—CYBERPOWER (diskusjon) 12. okt. 2018 kl. 12:23 (CEST)

Valgordning til Stortinget[rediger kilde]

I Petter Amundsen kom jeg over opplysningen om at han stilte til valg i flere fylker for Alliansen. Det samme gjorde Hans Jørgen Lysglimt Johansen. Jeg ble forundret over at dette er mulig, men joda NSD. --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. okt. 2018 kl. 14:45 (CEST)

Ja, ved stortingsvalg kan man nomineres fra hvilket som helst fylke, og også fra flere enn ett. Blant små partier utenfor Stortinget, eller mikropartier om man vil, er det forholdsvis vanlig å utnytte denne åpningen i valgloven. Erik F. 12. okt. 2018 kl. 16:30 (CEST)
Hva skjer i den usannsynlige situasjon at en blir valgt inn for flere fylker? Semikolon (diskusjon) 12. okt. 2018 kl. 23:13 (CEST)
Jeg vet ikke engang om det er etablerte regler for slikt, men det vil jo i vårt system finnes vararepresentanter. Så så veldig vanskelig kan det jo ikke være. Men noe overraskende for den som stilte opp på andre plass for ett knøtt lite parti å måtte møte på Stortinget vil det nok være. Men hvordan man skulle velge om den valgte skal representere den ene kretsen eller den andre er en annen sak. Haros (diskusjon) 12. okt. 2018 kl. 23:47 (CEST)
Er en kandidat blitt valgt til representant eller vararepresentant fra flere valgdistrikter, avgjør vedkommende selv hvilket valg som mottas. Skriftlig erklæring om hvilket valg som mottas skal sendes vedkommende fylkesvalgstyrer innen tre dager etter at underretning om valget er mottatt fra fylkesvalgstyrene. Gir ikke vedkommende underretning som nevnt, anses valget mottatt i det valgdistriktet hvor vedkommende er stemmeberettiget, eller – hvis vedkommende ikke er stemmeberettiget i noen av valgdistriktene – det valgdistriktet som kommer først i alfabetisk orden. Blir det valget vedkommende har mottatt kjent ugyldig, kan vedkommende avgi ny erklæring.
I riksforsamlingen på Eidsvoll ble Valentin Sibbern valgt som representant både for Smålenenes amt og for Akershus ridende Jegerkorps, men tok på Eidsvoll sete som representant for sin militære enhet. Peter Motzfeldt ble valgt til en av Bergen bys representanter, men han ble samtidig valgt av artillerikorpset og inntrådte etter Christian Frederiks råd som korpsets representant. Mvh Pmt (diskusjon) 13. okt. 2018 kl. 00:16 (CEST)
Interessant - Takk. Haros (diskusjon) 13. okt. 2018 kl. 00:24 (CEST)
I 1912 ble Johan Castberg valgt til stortingsrepresentant både for Toten og for Søndre Gudbrandsdalen. Populær mann. Gabriel Kielland (diskusjon) 16. okt. 2018 kl. 14:40 (CEST)
Men da området Frogner ble overført fra Aker til Kristiania i 1878 måtte Johan Sverdrup flytte fra Solheimløkken for fortsatt å kunne representere Akershus på Stortinget.[3] Så det virker jo som om man på ett eller annet tidspunkt hadde et krav om at kandidater måtte bo i valgkretsen man reprenterterte. Hilsen Kjetil_r 16. okt. 2018 kl. 14:50 (CEST)

Takk, alle. Dette er greit å vite når vi skriver om kandidater og valg. Vet ikke om dette kommer klart frem i aktuelle artikler nå. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. okt. 2018 kl. 00:30 (CEST)

Embede fra Wikidata[rediger kilde]

Jeg ser at det noe flytende begrepet "embede" har dukket opp i Mal:Infoboks biografi, og artikler legges til den foreløpig ikke-eksisterende Kategori:Artikler hvor embede hentes fra Wikidata. Hva som er fylt ut under parameteren "verv eller stilling" i Wikidata, bærer i de fleste tilfeller preg av å være tilfeldig sammenrasket, så utvalget av verv som vises under "embede" i infoboksen i artiklene våre, blir like tilfeldig. Er dette noe den/de som har åpnet for at denne parameteren vises i infoboksene, har tenkt å vedlikeholde på alle artikler i Kategori:Artikler hvor embede hentes fra Wikidata, eller kan vi fjerne denne visningen? Erik F. 12. okt. 2018 kl. 16:59 (CEST)

Slik det blir nå, tyder det på at stortingsrepresentanter utnevnes av Kongen i statsråd. Enten fjerner vi embede eller så navngir vi det som verv eller stilling som er bokmålsversjonen av hva det beskrives som på Wikidata. Haros (diskusjon) 12. okt. 2018 kl. 17:21 (CEST)
For å uttrykke meg klarere, så er det det som ligger inne av informasjon på Wikidata som bekymrer meg, ikke først og fremst det at det fremstilles som "embeder" i infoboksen, selv om "verv eller stilling" naturligvis er en bedre språkbruk. Erik F. 12. okt. 2018 kl. 17:25 (CEST)
Jeg tok det ut, dette trenges diskusjon før vi tar det inn. Det legges inn verv i det feltet på Wikidata, det må vi forholde oss til. Haros (diskusjon) 12. okt. 2018 kl. 17:28 (CEST)
Jeg veit ikke om dette har særlig relevans her, men Stortinget betegna tidligere verva som presidenter som embeter. Hilsen GAD (diskusjon) 12. okt. 2018 kl. 18:58 (CEST)
Er ikke så lysten på å si noe om infobokser, for diskusjonene er ofte lite faktaorientert. La meg sitere fra embede: «I Norge er embete en betegnelse på en stilling hvor innehaveren er utnevnt av Kongen i statsråd.» Hva som er norske embeder er ikke flytende, men det som legges i verv eller stilling (P39) er langt mer enn norske embeder. — Jeblad 12. okt. 2018 kl. 19:06 (CEST)
Grunnen til at jeg la inn embede som post i biografier, er at det som ble oppgitt som (det noe uklare) «beskjeftigelse/yrke» («occupation») i realiteten ofte var både yrke, utdannelse og, altså, embede. For eksempel var Høyesterettsjustitiarius (som utløste redigeringen) oppgitt som beskjeftigelse («occupation») wikidata:Property:P106 for Toril Marie Øie, mens det hører innunder «embede», altså wikidata:Property:P39 («position held»). (Se min redigering på Wikidata.) Toril Marie Øie er dommer av yrke, men med høyesterettsjusitiarius som embede eller verv. Man kan gjerne døpe om «embede» til «verv». Vær oppmerksom på at problemet sannsynligvis ligger i infoboksen Person med verv, som nå benyttes som synonym for Mal:infoboks politiker. Det er kanskje her det først og fremst må ryddes opp slik at dette kan bli korrekt. Asav (diskusjon) 12. okt. 2018 kl. 21:38 (CEST)
Hva som legges inn på wikidata vil være uavhengig av hva som ønskes i infobokser på wikipedia på norsk. Man må ta alt eller ingenting. Jeg er enig med bruker:Asav gjør og begrunnelse for å bruke verv eller stilling (P39). Blir det ikke riktig i infoboksen i wikipedia på norsk,, så må man sette parameteren |embete= dvs verdien er tom. Og verv eller stilling (P39) for nordmenn kan jo referansebelegges med f.eks [[4]] Mvh Pmt (diskusjon) 12. okt. 2018 kl. 22:09 (CEST)
Det er fullt mulig å legge inn igjen P39, men den forstås på en måte på Wikidata, og den måten må vi beskrive i infoboksen slik at det er best mulig overensstemmelse mellom Wikidata og vår betegnelse. Joda, en Høyesterettsjustitiarius har et embede, og mange hadde det. Men i P39 legges også inn Stortingsrepresentant, samt vararepresentant til Stortinget. Haros (diskusjon) 13. okt. 2018 kl. 00:05 (CEST)
…eller også . Omtale av verv eller stilling (P39) som «embede» er feil, men det er ikke feil å plassere «embede» i verv eller stilling (P39). Eller sagt på en annen måte; tittelen og parameternavnet som brukes i infoboksen er feil. Som Asav skriver: Man kan gjerne døpe om «embede» til «verv». — Jeblad 13. okt. 2018 kl. 13:29 (CEST)
Begrepene embete og verv har tradisjonelt nokså forskjellig innhold. En embetsmann er utnevnt i statsråd og kunne tidligere bare avsettes ved dom. Det er i statsansatteloven nå et litt annerledes system for dette. Det utnevnes færre embetsmenn nå enn tidligere.
Kjernen i ordet verv oppfatter jeg som at det knytter seg til en bestemt oppgave, og dermed er midlertidig. Et verv er ofte ulønnet.
Høyesterettsjustitiarius er utnevnt av Kongen i statsråd, og det er et embete, ikke et verv. Øye er høyesterttsjustitiarius av yrke. Hun kan selvsagt også omtales som dommer, men lederstillingen er ikke midlertidig.
Det finnes selvsagt språklige grensetilfeller og dilemmaer, og den juridiske rubriseringen kan ikke alltid brukes konsekvent. En statsminister i Norge er utnevnt av Kongen i statsråd, men ikke som fast stilling. Jeg tror at det ikke lenger er naturlig i vanlig språkbruk å betegne en statsrådspost som et embete. Slike politiske og etter sin natur midlertidige «embeter», ville jeg i vår sammenheng vurdert å karakterisere som «verv».
Jeg tror at ordet «embete» er på vei ut av det norske språk, det bare tar litt tid. Men det betyr ikke at det i alle sammenhenger vil bli erstattet med «verv». Dersom dommerne blir valgt, vil de ha verv, men det håper jeg vi ikke vil få oppleve. --Trygve Nodeland (diskusjon) 14. okt. 2018 kl. 12:03 (CEST)
Kan vi da være enige om å gjeninnsette denne posten, men kalle den verv? Slik det er nå, er det ihvertfall ikke heldig at det mangler helt. Asav (diskusjon) 14. okt. 2018 kl. 12:08 (CEST)
Ja verv og embete er ikke det samme. + Meddommerne i tingrettene og lagmannsrettene er valgt og de innehar et verv. Dommerne herunder også dommerfullmektigene er ansatt, dvs dette er jobben deres. Verv betyr imidlertid oppgave eller oppdrag så det kan jo være nesten hva som helst, arbeidsoppgaver inklusive. Det gir imidlertid ikke god mening å blande sammen frivillige verv som formann i det lokale fotballaget og dommer i Høyesterett eller statsminister. [[5]] embete er tilsvarende løselig definert. Vi bør skille mellom jobbene/yrket til folk og frivillig engasjement. Her bør det velges med omhu når det legges inn en infoboks og ikke hente ukritisk fra Wikidata. Vi vil alltid få språkproblemer siden betegnelser på hva folk gjør (dvs hva et wikidataelement skal inneholde) ikke nødvendigvis er det samme på engelsk og norsk eller på andre språk. Det er vel nå på tide å fase ut Wikidata fra slike problematiske felt som dette. Det er flere områder hvor det viser seg at det fungerer veldig dårlig å bruke informasjon fra Wikidata i infobokser og dette er ett av dem. Infoboksene bør bare hente kjerneinformasjon som fungerer internasjonalt og som det gir mening å hente fra Wikidata og resten bør lages manuelt på norsk WP. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 14. okt. 2018 kl. 12:19 (CEST)

Embete/embete er for tvetydig. I Norge oppfattes det hovedsakelig synonymt med den stilling en embetsmann har (som er ganske konkret), statsrådene er vel embetsmenn strengt tatt (men uten oppsigelsesvern), men stortingsrepresentanter det ikke. Men det kan det videre betydning som stilling, derav embetseksamen (eksamen som kreves for å tiltre en stilling). jeg tror vi bør unngå denne betegnelsen i infoboksen. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. okt. 2018 kl. 13:24 (CEST)

Jeg følger Bruker:Asav og mener det bør settes inn igjen med betegnelsen verv. Skulle det være problemer med betegnelsen så kan det sette verv = uten i infoboksen. Mvh Pmt (diskusjon) 14. okt. 2018 kl. 13:54 (CEST)

Takk. Slik det er nå, opplyser ikke infoboksen om det som kanskje er den mest sentrale grunnen til at personen har en biografi på Wikipedia eller hva som antageligvis er det karrieremessig mest bemerkelsesverdige. Det fremgår for eksempel ikke at Carl Joachim Hambro var stortingspresident eller Carsten Smith høyestrettsjustitiarius. Infoboksen skal gi nøkkelopplysninger om personen i et nøtteskall, og det gjør den ikke slik det er nå.
Såvidt jeg kan skjønne, bunner problemet først og fremst i at {{Infoboks politiker}} er en omdirigering til {{Infoboks person med verv}}. Det beste ville efter min oppfatning være å opprette en egen {{Infoboks politiker}} løsrevet fra {{Infoboks person med verv}} og bruke denne siste som nettopp dét, altså en infoboks for folk som først og fremst er kjent ikraft av sitt embede/verv. (Hvilken betegnelse man bruker her er egentlig et sidespor.) På den måten kunne man også justere infoboksen for politikere slik at den ble bedre tilpasset til forskjellige typer politisk virksomhet på lokalt eller nasjonalt plan. Og det er selvsagt ikke slik at alle verv skal ha plass her; om Einar Gerhardsen også var styremedlem i Huttitutti kolonihave, hører det selvsagt hverken hjemme i Wikidatas verv eller stilling (P39) eller i den lokale infoboksen! Asav (diskusjon) 14. okt. 2018 kl. 17:24 (CEST)
Jo, det fremgår av infoboksen hva som er det mest bemerkelsesverdige ved eksempelvis C.J. Hambro, som stortingspresident, parlamentarisk leder og stortingsrepresentant, men det må legges inn manuelt. Slik vil jeg på det sterkeste anbefale at det forblir, men det er en annen diskusjon. Det var fornuftig å ta ut verv eller stilling (P39) fra infoboksen, så takk for det. Erik F. 15. okt. 2018 kl. 11:24 (CEST)
verv eller stilling (P39) er vidtfavnende, men det er nokså vanlig å spesifisere hva oppføringen gjelder. Problemet utløses av manglende bruk av kvalifikatorer, som er den greia folk fra Wikipedia stort sett utelater.
Løsningen Asav foreslår ovenfor med å lage nye infobokser for hver lille variant er ikke god, det fører til en slags kvasikategorisering via infoboksen. Det er en tråd tilbake i 2008 (eller deromkring) som beskriver problemene dette utløser.
Generelt ønsker en få infobokser, men de skal være tilstrekkelig fleksible til at de dekker en bred klasse av beskrivelser. Ideelt så ønsker en kun en infoboks for biografier, alt annet utløser unødvendig vedlikehold. — Jeblad 15. okt. 2018 kl. 13:42 (CEST)
Rent prinsipielt er jeg enig med Jeblad; en intelligent utformet type infoboks burde egentlig kunne begrenses til {{Infoboks biografi}} som sørget for at alle relevante bitene for forskjellige mennesker og deres bakgrunn automagisk falt på plass. (Jeg tror faktisk det kommer til å bli løsningen engang, men det er åpenbart svært krevende å få på plass.)
Imidlertid er bakgrunnen for forslaget mitt – som allerede sagt – at {{Infoboks politiker}} har «kapret» {{Infoboks person med verv}}, slik at den siste ikke kan brukes uten problemer. {{Infoboks politiker}} kunne muligens være en underklasse av {{Infoboks person med verv}}, men jeg tror ikke dét er en heldig løsning. Det beste ville være å skille de to helt fra hverandre; den nestbeste løsningen var å opprette en ny infoboks for innehavere av embeder som Høytesterettsjustitiarius – alt dette forutsatt at man ikke satte verv eller stilling (P39) tilbake inn i {{Infoboks biografi}} igjen, hva jeg mener ville blitt den mest farbare veien her. Asav (diskusjon) 15. okt. 2018 kl. 18:59 (CEST)
Mao en infoboks som ikke gjør noe annet enn å være {{Infoboks person med verv}} som sjekker at verv eller stilling (P39) har utnevnt av (P748), og i slike tilfeller bytter ut «verv» med «embede». — Jeblad 15. okt. 2018 kl. 21:31 (CEST)
Jeg mener også (igjen) som Bruker:Asav Sett inn verv eller stilling (P39) i infoboks biografi. Bruk parameteren |embede lokalt i infoboksen ved behov. Sett verv = uten lokalt i infoboksen dersom ingen data fra wikidata passer, eller skriv inn et lokalt parameter med |verv dersom det er behov for å å bruke en betegnelse forskjellig fra verv eller stilling (P39). Jeg har bedt om at parameteret |embete blir opprettet. Mvh Pmt (diskusjon) 15. okt. 2018 kl. 21:28 (CEST)

Ukens konkurranse ut året 2018[rediger kilde]

Etter at boksen med ting og tang ble fjernet fra overvåkningsliste/siste endringer har det gått litt nedover med ukens konkurranse, noe som har ført til at ingen konkurranser har blitt arrangert forrige eller denne uken. Har nå opprettet konkurranser ut året med varierte temaer. Hvis noen ønsker å endre tema er det fritt frem for det, også om man ønsker å være med på å arrangere den. Meld dere gjerne på de konkurransene dere finner interessante allerede nå.

  • Uke 42 - 15. oktober–21. oktober: Brasil (i anledning årets valg)
  • Uke 43 - 22. oktober–28. oktober: Ordener
  • Uke 44 - 29. oktober–4. november: Amerikansk politikk (i anledning mellomvalget)
  • Uke 45 - 5. november–11. november: Geologi
  • Uke 46 - 12. november–18. november: Landene som forsvant
  • Uke 47 og 48 - 19. november–2. desember: Rødlenkeprosjektet (arrangeres av Wikimedia Norge)
  • Uke 49 - 3. desember–9. desember: Håndball-EM og Frankrike (i anledning Håndball-EM 2018 for kvinner)
  • Uke 50 og 51 - 10. desember–23. desember: Julenøtter (9 ulike kategorier)
  • Uke 52 - 24. desember–30. desember: 2018/2019.

Hvis noen har forslag til hvordan vi kan gjøre ukens konkurranse mer synlig blir jeg glad. --- Løken (diskusjon) 13. okt. 2018 kl. 17:39 (CEST)

Infoboks land - navn på landet[rediger kilde]

Er det nødvendig å liste navn på landet i alle landets offisielle språk som her Sør-Afrika. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. okt. 2018 kl. 19:35 (CEST)

@Erik den yngre: Jeg mener det er nødvendig. Mvh Pmt (diskusjon) 14. okt. 2018 kl. 19:43 (CEST)
Ja men det ser ikke pent ut. Må det stå øverst? Infoboksen skal vel være et kompakt format med nøkkelopplysninger. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. okt. 2018 kl. 19:48 (CEST)
Benytt for eksempel {{Sammenleggbar liste}}. Da er vel problemet løst? - Premeditated (diskusjon) 15. okt. 2018 kl. 11:43 (CEST)
{{Infoboks land
| lokalenavn ={{Sammenleggbar liste|tittel=Republic of South Africa {{small|(engelsk)}}|Republiek van Suid-Afrika {{small|(afrikaans)}}|iRiphabhuliki yaseNingizimu Afrika {{small|(zulu)}}|iRiphabliki yomZantsi Afrika {{small|(xhosa)}}|Repabliki ya Afrika-Borwa {{small|(nordsotho)}}|Rephaboliki ya Aforika Borwa {{small|(setswana)}}|Rephaboliki ya Afrika Borwa {{small|(sørsotho)}}|Riphabliki ra Afrika Dzonga {{small|(tsonga)}}|iRiphabhulikhi yeNingizimu Afrika {{small|(swazi)}}|Riphabuḽiki ya Afurika Tshipembe {{small|(venda)}}|iRiphabliki yeSewula Afrika {{small|(sør-ndebele)}}}}
}}
Ja det kan være en fin løsning. Men hva med flytte det lenger ned i infoboksen? Vennlig hilsen Erik d.y. 15. okt. 2018 kl. 14:54 (CEST)
I utgangspunktet helst ikke slik at engelsk kommer over andre språk, mener jeg. Tilleggsspørsmål: Skal språket presiseres her, sammen navnet? Sammenlign f.eks. infoboksen for Kenya og Sør-Afrika. Skal dessuten navnet på alle språk også komme etter oppslagsordet? Sammenlign de to foregående med innledningen i f.eks. Nigeria og Israel. Mewasul (diskusjon) 15. okt. 2018 kl. 16:34 (CEST)
{{Infoboks land
| lokalenavn = 
{{Sammenleggbar liste
|tittel = 11 offisielle navn
|Republic of South Africa {{small|(engelsk)}}
|Republiek van Suid-Afrika {{small|(afrikaans)}}
|iRiphabhuliki yaseNingizimu Afrika {{small|(zulu)}}
|iRiphabliki yomZantsi Afrika {{small|(xhosa)}}
|Repabliki ya Afrika-Borwa {{small|(nordsotho)}}
|Rephaboliki ya Aforika Borwa {{small|(setswana)}}
|Rephaboliki ya Afrika Borwa {{small|(sørsotho)}}
|Riphabliki ra Afrika Dzonga {{small|(tsonga)}}
|iRiphabhulikhi yeNingizimu Afrika {{small|(swazi)}}
|Riphabuḽiki ya Afurika Tshipembe {{small|(venda)}}
|iRiphabliki yeSewula Afrika {{small|(sør-ndebele)}}
}}

| norsknavn = Republikken Sør-Afrika }}

Jeg har nå gjort et forsøk på endring. Jeg har endret malen og flyttet norsk navn øverst med størst tekst, og satt lokale navn under. For Sør-Afrika har jeg gjort som på enwiki, og med sammenlegbar liste som Premeditated foreslo. Da ble det seende ut slikt: Tholme (diskusjon) 16. okt. 2018 kl. 17:17 (CEST)
Takk. Det ser pent ut. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. okt. 2018 kl. 21:44 (CEST)
Ikke legg inn maler som skaper automatisk kategorisering. — Jeblad 16. okt. 2018 kl. 20:06 (CEST)

Nationaltheatres skuespillerarkiv[rediger kilde]

Det er opprettet en identifikator på wikidata, Norges Nationaltheatret skuespiller ID (P5964) som lenker til Nationaltheatrets skuespiller arkiv https://forest.nationaltheatret.no/. Arkivet er vedlikeholdt av Nathionalteathret og gir navn og dato på forestillingene skuespilleren har deltatt i. Det er også opprettetet en Mix'n'Match [6]. Mvh Pmt (diskusjon) 14. okt. 2018 kl. 21:42 (CEST)

Sider som trenger oversettelse/korrekturlesing[rediger kilde]

Det er noen sider på Meta som trenger oversettelse/korrekturlesing: Checkuser policy, Oversight policy, Privacy policy, og Access to nonpublic information policy. — Jeblad 15. okt. 2018 kl. 01:23 (CEST)

Halv million[rediger kilde]

Det er omtrent 86 dager til vi runder en halv million, hvis ting fortsetter som nå. Det kan heller se ut som om det tar lengre tid enn kortere tid, for så langt ligger vi på en artikkelrate på rundt 51 artikler per dag, mot normalt 59 artikler per dag. [Teksten ble skrevet før beregning av dato ble endret. Datoen blir antakelig flyttet frem, for aktiviteten øker frem mot jul.]

Ser ut som antall nye artikler i september var veldig lavt, bare 39 artikler, så da flyttes datoen utover (senere) i tid. Den er nå midtveis i januar 2019. [Det er igjen 4 157 artikler, og hver dag legges det til 48,4 artikler. Gjennomsnitt siden 29. mai.] — Jeblad 15. okt. 2018 kl. 14:52 (CEST)

Her er forrige nokså underholdende diskusjon Wikipedia:Torget/Arkiv/2018/august#Halv million artikler, og her er en enda tidligere Wikipedia:Torget/Arkiv/2016/september#Halv million. — Jeblad 18. sep. 2018 kl. 21:55 (CEST)

Gratulerer til oss alle på forhånd. Jeg innleder herved en gjettekonkurranse for når vi passerer en halv million artikler:
  • 3. desember 2018 mvh. FiskFesk (diskusjon) 29. sep. 2018 kl. 20:34 (CEST)
  • 7. desember 2018 — Jeblad 21. sep. 2018 kl. 13:54 (CEST)
  • 9. desember 2018 — 84.211.120.111 24. sep. 2018 kl. 18:47 (CEST)
  • 10. desember 2018 — 193.157.248.173 4. okt. 2018 kl. 11:21 (CEST)
  • 17. desember 2018 --Jærv (diskusjon) 24. sep. 2018 kl. 20:41 (CEST)
  • 24. desember 2018 -- Vinguru (diskusjon) 28. sep. 2018 kl. 09:37 (CEST)
  • 31. desember 2018 --Guaca 26. sep. 2018 kl. 13:49 (CEST)
  • 4. januar 2019 -- TorSch (diskusjon) 25. sep. 2018 kl. 14:51 (CEST)
  • 5. januar 2019 --193.157.253.16 28. sep. 2018 kl. 09:16 (CEST)

Avsnittet gjeninnsatt etter arkivering. TorSch (diskusjon) 15. okt. 2018 kl. 09:28 (CEST)

Fredsaktivist – pasifist[rediger kilde]

En fredsaktivist er nødvendigvis en pasifist, men er en pasifist nødvendigvis en fredsaktivist? Jeg mener nei, men vi har ingen kategori for fredsaktivister, fredsarbeid eller fredsforkjempere, så da ender man opp med «pasifist» på en aktiv fredsforkjemper. Dette har sikkert vært diskutert tidligere. I så fall er det fint med en lenke til tråd & konsensus. Kjersti L. (diskusjon) 15. okt. 2018 kl. 16:19 (CEST)

Godt spørsmål. Jeg mener vi ikke uten videre kan sette likhetstegn. Pasifism er relativt klart definert og har et preg av filosofisk eller moralsk ståsted/overbevisning. Fredsaktivisme er en virksomhet og faller langt på vei under intensjonen i Nobels testamente for fredsprisen. I praksis vil det nok være sammenfall i mange tilfeller (altså at det er samme personer), men en fredsaktivist er muligens mer en pragmatiker. En pasifist behøver ikke være en som driver aktivt fredsarbeid. Undertegnede er en slags pasifist inne i hodet, men jeg farter ikke rundt for fredens sak. https://plato.stanford.edu/entries/pacifism/ --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. okt. 2018 kl. 19:32 (CEST)
Da er vi enige, Erik d.y.. Kanskje oppretter jeg en ny kategori, da, men jeg venter til flere har uttalt seg. Jeg skal delta på workshopen i Nobelsenteret 24. oktober, der vi skal skrive om fredsaktivister, og trenger én – eller flere – passende kategorier. Kanskje fredsarbeid/fredsarbeidere er mer spiselig for noen? Kjersti L. (diskusjon) 15. okt. 2018 kl. 19:45 (CEST)
Nei, trekker tilbake forslaget om fredsarbeid. Det er forsåvidt noe annet enn fredsaktivisme. FNs fredsarbeid kan nok ikke kalles fredsaktivisme. Her trengs opptil flere kategorier! :-/ Kjersti L. (diskusjon) 15. okt. 2018 kl. 19:46 (CEST)
Jeg er uenig i den første setninga di. Jeg mener det er godt mulig å være fredsaktivist uten å være pasifist, kanskje særlig i de tilfeller en arbeider mot en spesifikk krig. På engelsk har de for øvrig Anti-war activists som overordna Pacifists i kategoritreet. Hilsen GAD (diskusjon) 15. okt. 2018 kl. 21:26 (CEST)
Enig. Prinsipielt kan man muligens også se for seg pragmatiske fredsaktivister som ikke er pasifister av samvittighetsgrunner, men som kan akseptere bruk av våpen og vold i visse situasjoner. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. okt. 2018 kl. 00:05 (CEST)
Fredsaktivist er ikke det samme som pasifist. Eneste fellesnevner er at begge er i mot krig i en eller annen form. — Jeblad 16. okt. 2018 kl. 08:47 (CEST)
Her hopper margen, men nå følger jeg siste innlegg. Det ser ut som vi er enige, og da mangler en kategori. Min setning om at en fredsaktivist nødvendigvis er pasifist, var nok litt for kjapp, ja, jeg er enig i det, GAD.Kjersti L. (diskusjon) 16. okt. 2018 kl. 09:03 (CEST)
Det var kanskje jeg som forårsaket hoppet? Innlegget var tilstrekkelig generelt til at jeg poster det likevel. Det er vel slik at kategoriene bør knyttes til begreper som har et omforent meningsinnhold, er innarbeidet og som er relativt lette å definere. Pasifist er kanskje det, men jeg tror ikke at fredsaktivist er i den kategorien, for å si det slik. Fredsaktivist er nok et ord som brukes om dem som utsagnsgiveren mener står for noe positivt. Bestemødre som deler ut løpesedler på torget er nok fredsaktivister i manges øyne, men neppe dersom de ikke er for et forbud mot atomvåpen. Svært mange av vinnerne av Nobels fredspris vil falle utenfor kategorien, ifølge de som vanligvis bruker uttrykket. Nobelkomiteen vil nok likevel mene at de er blant de beste fredsaktivister, det må de jo mene. Slik oppfatter jeg det, ihvertfall. --Trygve Nodeland (diskusjon) 16. okt. 2018 kl. 09:14 (CEST)
Fredsforkjemper er vel bortimot synonymt med fredsaktivist. Hvilket av ordene er i så fall best, hvis jeg skulle våge meg på å opprette en kategori for fredelige personer? Kjersti L. (diskusjon) 19. okt. 2018 kl. 10:22 (CEST)
Jeg ville brukt «fredsaktivist» (det ordet kommer først til meg), men de er synonyme. Så jeg tror ikke du kan gjøre det feil uansett hvilket ord du bruker :) Mewasul (diskusjon) 20. okt. 2018 kl. 18:11 (CEST)

Kategorinavn: Bør det hete "animeserier" eller "japanske animasjonsserier"?[rediger kilde]

For øyeblikket heter kategorien der animeserier ligger "animeserier", men de fleste andre kategoriinndelinger etter nasjonalitet på animasjon kaller opp kategorien etter nasjonaliteten til animasjonsserien.

Det ville vært mer konsekvent om kategorien i stedet het "japanske animasjonsserier". Kategorien for filmer heter også "japanske animasjonsfilmner", ikke "animefilmer".

Er dette noe som bør ryddes opp i? Eller går det på et eller annet vis an å lage to ulike nivå slik at begge navn kommer i bruk? Bør eventuelt "japanske animasjonsfilmer" bytte navn til "animefilmer"? PeterL (diskusjon) 15. okt. 2018 kl. 20:57 (CEST)

Et vanskelig spørsmål! Det virker som om kategoriene på svensk, dansk og tysk følger systemet på norsk, på litt ulik måte. Siden «anime» er et relativt nytt lånord, ville jeg skrevet «anime-serier». Ordet kommer vel av «anima» = «sjel». Figurene er besjelet, og dermed beveger de seg. --Trygve Nodeland (diskusjon) 15. okt. 2018 kl. 22:45 (CEST)
Jeg vil påstå at anime er en sjanger eller stil, og ikke nødvendigvis har noe med nasjonalitet å gjøre. Ikke all anime er japansk, og ikke alle japanske animasjonsfilmer er anime. Så man kan ha japanske animeserier, amerikanske animeserier, osv. Så øh, ja takk, begge deler? Jon Harald Søby (diskusjon) 18. okt. 2018 kl. 12:31 (CEST)
Skulle akkurat skrive det samme. Anime er en genre, ikke en nasjonalitet. Asav (diskusjon) 18. okt. 2018 kl. 12:44 (CEST)
Nei, anime er en nasjonalitet. Definisjonen på anime er tegnefilm/animasjon fra Japan, det fins ikke amerikansk anime eller japansk animasjon (som medium) som ikke er anime.
Og innafor anime fins det mange ulike sjangere og stiler, og alt er anime.
"Anime" er det navnet som er vanligst og mest nærliggende for dem som faktisk er interesserte i det, og det kan virke litt fjernt for dem som liker det å kalle det noe annet, men dersom noen leiter seg gjennom kategorier og ser land for land, men ikke kan så mye om anime, vil det være en fordel for dem om kategoriene heter "japansk animasjon" eller noe sånt, sånn at de veit hva de finner når de klikker seg gjennom kategoriene. PeterL (diskusjon) 18. okt. 2018 kl. 14:08 (CEST)
Dette er i beste fall omstridt, se f.eks. en:Anime-influenced animation. Jeg vil så absolutt si at The Animatrix er anime, men altså produsert av Wachowski-søsknene (kjent fra bl.a. The Matrix, Cloud Atlas og Sense8]. Her er flere av episodene produsert av amerikanske animasjonsselskaper, men i anime-stil. På den annen side finnes det japansk tegneserie-/filmkunst og animasjon som ikke er anime. Nå er det naturlig nok japanske studioer som dominerer genren, men jeg vil absolutt påstå at den har spredt seg utover landets grense og er blitt en genre. Mht. manga er det nok mer komplisert, men dét er et annet spørsmål. Asav (diskusjon) 18. okt. 2018 kl. 16:08 (CEST)
The Animatrix ville ikke vært anime om ikke Japan hadde vært involvert i ledende roller av produksjonen. Samarbeidsprosjekt mellom Japan og andre land betyr ikke at det ikke er anime, men Japan må ha hatt ei ledende rolle for at det skal kunne regnes som anime.
Og nevn én japansk animasjonsserie- eller film som ikke er anime. Det finnes ikke.
Dessuten er ikke anime en sjanger. PeterL (diskusjon) 18. okt. 2018 kl. 18:02 (CEST)
Anime er vel egentlig bare en japansk ordform for animasjonsfilm, men det finnes jo mye manga som ikke er anime-preget (gekiga), som Golgo 13, Vagabond og disse, f.eks. Noen av dem er også blitt filmatisert, som Golgo 13: The Professional. På den annen side er Powerpuff Girls et av eksemplene på anime-preget animasjon som ikke er japanskprodusert. Men det viktigste er sikkert at man finner en kategori som bringer orden i det hele, uansett hva den måtte være. Asav (diskusjon) 19. okt. 2018 kl. 22:41 (CEST)

Kilde til at en bok finnes[rediger kilde]

Vi bruker jo bøker utgitt på forlag som kilde til opplysninger. Men når en bok er utgitt (på forlag) bør det overflødig med ytterligere kilde til handling i boken og navn på forfatter, slik det insisteres her Siste seier for eksempel. --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. okt. 2018 kl. 00:27 (CEST)

{{tr}} i ingressen er ikke med urette. Det er ikke angitt i alle bøker hvilket nummer i en serie de er, heller ikke når førsteutgaven på originalspråket kom. I tillegg er utsagn som "i salg nå", eller "idag" for ubestemte til at de bør bli stående i et internettleksikon. I et papirleksikon er det enklere å se når "idag" eller "nå" var. 109.247.27.7 17. okt. 2018 kl. 11:44 (CEST)
Ja antall bøker i serien trenger referanse, men resten fremgår av selv boken. --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. okt. 2018 kl. 13:29 (CEST)
Tja. I min svenske pocketutgave er undertittelen «Coq Rouge VIII», så der framgår det også at det er bok åtte i serien... Vi har (altfor) mange artikler og utsagn med reelle, alvorlige behov for kildebelegging. Bruk heller tr-mangellappene der. Når tr-krav oppfattes unødvendige fører det bare til at man mister respekten for merkingen og motivasjonen for kildejobbing.
Det som sies om tidsangivelser, derimot, er viktige og riktige påpekinger. Kimsaka (diskusjon) 17. okt. 2018 kl. 16:29 (CEST)
Tidsangivelsene bør bort. Mitt hovedpoeng er at for bokens eksistens og innhold trenger vi ikke annet enn boken selv, disse artiklene sier stort bare tittel på boken, forlag, forfatter, årstall og handlingsresyme. Det er jo veldig rart å oppgi en annen bok som kilde til at den første finnes. --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. okt. 2018 kl. 17:38 (CEST)

Mal for serietabell i volleyball[rediger kilde]

De "store" idrettene som fotball og håndball er flinke og bruker maler for å lage årlig tabeller (som maler for gjenbruk). Eksempler: Mal:Grundigligaen_menn_2018/19_tabell og Mal:Eliteserien_2018_tabell. Disse to eksemplene brukere forskjellige maler - Serietabell og Sports table. Av disse er Mal:Serietabell enklere å bruke, og jeg liker veldig godt at det er en fot med sist oppdatert dato, kildelenke og redigeringslenke.

Jeg kunne tenkte meg å lage en volleyballversjon av Serietabell, men jeg har jo ikke peiling på Wikipedia-maler. (Eksempeltabell for volleyball.) Jeg lurer på om det vil være en stor jobb og eventuelt om noen er så flinke at de kan gjør jobben kjapt? Jeg kunne også tenkt meg Mal:Vbk tilsvarende som Mal:Fk ... Jeg kan programmere så det er jo selvfølgelig en mulighet at jeg lærer meg dette. Hansfn (diskusjon) 17. okt. 2018 kl. 12:49 (CEST)

20 minutter seinere: OK, jeg klarer dette selv, men hvis noen er veldig glad (!) i malprogrammering så er det bare å melde seg. Verre enn LISP. Hansfn (diskusjon) 17. okt. 2018 kl. 15:01 (CEST)
@Hansfn: Jeg har lagt merke til din volleyballinteresse her inne med stor glede, og hjelper gjerne til for å forenkle arbeidet. Jeg laget en forenklet tabellmal for basketball for noen år siden, som kun behøver antall seire/tap og regner ut totalt antall kamper/poeng basert på dette, se f.eks. {{BLNO 2015/16 tabell}}. Hvis du kan forklare poengsystemet og fortelle meg hvilke kolonner du vil ha med, så kan jeg sette i gang med Mal:Vbk i mellomtiden. Eventuelt har en:WP den litt mer avanserte: Module:Sports table/Volleyball Mvh. lil2mas (diskusjon) 17. okt. 2018 kl. 17:19 (CEST)
Forslag til volleyballtabell: Mal:Serietabell, der man har kolonner for antall kamper spilt, vunnet og tapt. Så antall sett vunnet og sett tapt og en "automatisk" settforskjellutregner, lik den som for målforskjell. Så kolonner for antall "mål" vunnet og antall "mål" tapt og en "mål"forskjellutregner. Til slutt en kolonne for poeng. Altså en "automatisert" versjon av tabellen lik de på EM i volleyball for menn 2015. 90sveped (diskusjon) 17. okt. 2018 kl. 21:32 (CEST)
@Theilert, 90sveped: Ja, tabellen på EM i volleyball for menn 2015 er enda bedre enn tabellen på Eliteserien i volleyball for menn 2018/19. Det eneste vi bør fikse er den doble betydning av "poeng". Kanskje "Spillepoeng" som ser ut til å være ganske mye brukt? Det går dessverre ikke an å beregne poeng direkte utifra antall kamper vunnet pga poengsystemet. Jeg har sjekket Module:Sports table/Volleyball som bruker "big/small loss/win" for å beregne poeng automatisk, men dette er ikke spesielt hjelpsomt syns jeg i forhold til resultatene. Vi må i så fall gå gjennom alle kampene manuelt ... For å unngå altfor mye støy her så må du gjerne kontakte meg direkte, Theilert, hvis du lurer på noe. Vi kan også dele jobben. Jeg ser at Mal:Vbk vil består at 2 generiske deler og så en del for hvert lag som er aktuelt. Hansfn (diskusjon) 18. okt. 2018 kl. 14:11 (CEST)
Dette blir nok ikke populært, meneh… Det er to feil som går igjen i disse tabelloppsettene. Den ene typen oppsettet er hardkodet på sidene, som gjør det klin umulig å vedlikeholde dem. Dermed blir sidene forlatt etter kort tid. Den andre typen oppsettet er et med maler for header, body, og footer. Denne oppsplittingen gjør at en kommende løsning for å effektivisere sidene vil feile. Det i sin tur gjør oppdatering og vedlikehold tyngre enn det trenger å være, og sidene krever mere serverjuice for å fungere.
Hvis dere vil legge arbeid i dette så finn ut hvordan sidene skal være, og hvordan de kan legges ut på en effektiv måte som kan vedlikeholdes. Ikke bruk styling i tabellene på artikkelsidene, og bruk maler som dekker hele tabeller eller kun tabellceller. Ikke bruk maler som kun dekker deler av en tabell.
Det er forøvrig et eksempel i Wikipedia:Tinget/Arkiv/2018/mai#Forslag: Slå på malstiler på hvordan en styler slike tabeller ved hjelp av mw:Help:TemplateStyles. Ellers tror jeg at det er en fordel å legge alle disse tabelldataene fra Wikidata, og så hente de tilbake med en modul. — Jeblad 18. okt. 2018 kl. 16:19 (CEST)

Artikkelen Norge[rediger kilde]

Er det egentlig veldig viktig at vi har det offisielle navnet på Norge på bulgarsk eller dansk i fet skrift øverst i Infoboksen. I så fall hvorfor mangler svensk, kinesisk, urdu og hindi? Hva med en seksjon nede i infoboksen med alle tilgjengelige som en liste som i så fall også lenker til språket det gjelder? Haros (diskusjon) 17. okt. 2018 kl. 23:32 (CEST)

Ser ikke pent ut, jfr diskusjonen ovenfor om infoboks land på bakgrunn av hvordan det ble gjort her Sør-Afrika. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. okt. 2018 kl. 00:00 (CEST)
Noe slikt kanskje, men heller nede i boksen. I overskriften trenger maksimalt navn på offisielle språk i landet være med, eventuelt også norsk. Dette er åpenbart hentet fra Wikidata, hvor hvert av de 200+ utgavene etterhvert kunne komme til å legge inn det offisielle navnet på sitt språk. Interessant å kunne finne, men kanskje litt vanskeligere tilgjengelig enn som en overskrift. Haros (diskusjon) 18. okt. 2018 kl. 00:23 (CEST)
Enig. Som jeg nevnt i dialogen ovenfor så bør navn på mange forskjellige språk lenger ned i boksen, det virker forstyrrende slik det står nå, selv om det er mye bedre med en sammenleggbar liste. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. okt. 2018 kl. 00:43 (CEST)
Tok opp for en del år siden at offisielt navn (P1448) ble brukt feil. Dette er navnet på offisiell form, dvs de offisielle språkene som brukes i området, ikke alle alminnelig brukt navn. For «Kongeriket Norge» betyr det at navnet finnes på norsk og samisk, og eventuelt offisielle minoritetsspråk. At noen har oversatt «Kongeriket Norge» er ikke tilstrekkelig for en oppføring med P1448.
En alternativ tolking er at dette er alminnelig navn brukt i stater hvor det finnes ambassader, eventuelt utenriksstasjoner. Da er en vel i praksis over på alminnelig brukt navn, som jeg mener er det som skal stå i etiketten (label eller SKOS altLabel eller prefLabel).
En løsning er å filtrere lista ned til de språkene som er listet i offisielt språk (P37), hvis vi velger å bruke det foregående første alternativet. Dette er teknisk litt krevende, for lista må oversettes for hvert enkelt område. En annen løsning er å filtrere navnene ned til de språkene som brukes i Norge. Det er teknisk enklere, for dette er bare en statisk liste. En tredje løsning er å ta med de språkene som er aktuelle for leseren. Dette kommer med multilingual string, som det jobbes med såvidt jeg har forstått. Datatypen for P1448 er monolingual string. — Jeblad 18. okt. 2018 kl. 04:34 (CEST)


(Redigeringskollisjon) Synst det er greit slik det er nå. Mvh Pmt (diskusjon) 19. okt. 2018 kl. 00:37 (CEST) ...for ordensskyld det jeg mente var greit er det som Bruker:Asa beskriver. Og det å endre på Wikidata er jo ikke greit. Det er jo infoboksen på wikipedia på norsk som detv diskuteres over her. Mvh Pmt (diskusjon) 19. okt. 2018 kl. 01:19 (CEST)
Det gjør altså ikke jeg, det bør tilbakestilles på Wikidata slik at alle de språkene som var definert der kommer tilbake. Haros (diskusjon) 19. okt. 2018 kl. 01:07 (CEST)
Ser det har oppstått diskusjon om bruk av samiske språk. For de som ikke vet det (og det er ganske mange) samiske språk er offisielt språk i Norge. Det er ikke en bestemt form av samisk som er offisielt språk, men samiske språk. Disse er likestilt med norsk innenfor forvaltningsområdet, men ikke likestilt nasjonalt. I tillegg finnes det offisielle minoritetsspråk, slik som kvensk.
Jeg tror ikke det hjelper diskusjonen fremover å lenke til de mest utrerte eksemplene fra nettet, uansett om eksemplene peker i ene eller andre retningen.
Det er også fjernet en del oppføringer i Norge (Q20),[7] men selv om et språk ikke er offisielt i omtalt område så kan likevel noen ha definert et navn som en offisiell kapasitet. Typisk vil dette være UD for en stat eller en stats ambassade. I og med at Wd ikke har klart å bli enige om hvordan dette skal tolkes, så blir det feil å slette disse oppføringene. Da er det bedre å lage en teknisk løsning som begrenser variantene. — Jeblad 20. okt. 2018 kl. 12:15 (CEST)

Om Jellestadskipet ved Jellhaugen ved Gjellestad[rediger kilde]

Jeg har en litt dårlig følelse for den pågående redigeringskrigen som pågår om stedsnavnet der et vikingskip nylig er påvist. Lokale/Haldensere vil gjerne kalle stedet Jellestad, det gjør tydeligvis flere, enten de driver gård der, eller sitter mil unna. Selv forsøker jeg å holde meg nøytral (jeg er jo innflytter i Halden, og har bare en halv stemme i debatten). Jeg anser at kartverket har en bestemmende rett om stavemåten, men jeg er likevel ikke trygg på at kartverket har helt og udiskutabelt rett. Er det noen som kan komme opp med et slags kompromiss, så vi slipper denne stadige kranglingen om en eneste liten bokstav? For eksempel å skrive stednavnet som Jellestad, med en note on at kartverket anbefaler en annen stavemåte? Jeg er oppvokst på Nesodden, og husker ennå en tiårig kamp med kartverket for å få tilbake navnet Blylaget istedetfor det helt ukjente Bløylaget. Kanskje har kartverket allerede kjennskap til striden om G. TorSch (diskusjon) 18. okt. 2018 kl. 21:57 (CEST)

Det er gården som vil gi navn til skipet og ikke haugen, den er en ny rekonstruksjon. Dermed er det nok navnet slik Kartverket skriver det som er formelt riktig, men jeg tviler på om det slår gjennom i avisene.
Igrunnen litt rist, men antakelig har toppen av skipsgraven blitt brukt i den nykonstruerte haugen, og det har akselerert forråtnelsen i skipsgraven. Det spørs hvor mye som er inntakt i den. Den har nok rester av kjølen og kanskje en bordgang eller to, men jeg tror det skal mye til at det er bevart mer enn det som finnes av Tuneskipet. Dessverre. — Jeblad 18. okt. 2018 kl. 23:34 (CEST)
Språkrådet argumenterer for «Gjellestadskipet»[8] og NIKU har endret sin artikkel til å bruke samme form.[9] Kartverket gir godkjent på begge former, men fraråder formen «Jellestad».[10]
Tror Jellestadskipet bør flyttes til Gjellestadskipet, det første navnet er en forflating av det opprinnelige. — Jeblad 20. okt. 2018 kl. 15:18 (CEST)
Jeg vil bare påpeke at det ikke er Statens kartverk som har godkjent begge former, det er kun en automatisk status fra lovens side. Alle skrivemåter brukt av offentlige myndigheter før 1. juli 1991 er automatisk lovlige inntil de får en behandling i henhold til loven.[11] I dette tilfellet så kommer Gjellestad fra innsamlingen av stedsnavn til Norge 1:50000 kartene, mens Jellestad kommer fra den økonomiske kartserien. Ut fra det jeg har blitt fortalt så ble førstnevnte utført av fagfolk fra sentralt hold som reiste rundt og snakket med lokalbefolkningen, mens sistnevnte ble bestemt av en komité av kommunens høye herrer. Staten kartverk har gjort en vurdering av hvilke godkjente skrivemåter som er anbefalt, men det er en mindre omfattende prosess enn vedtaksprosessen etter loven. Ters (diskusjon) 20. okt. 2018 kl. 16:10 (CEST)

Praktisk bruk av kladdeside[rediger kilde]

Jeg lurer på hva som er greieste måte å lage en artikkel «i fred» inntil jeg mener den er ferdig fra min hånd foreløpig, med referanser og alt jeg ønsker å finne av opplysninger jeg vil ha inn. Jeg skriver for eksempel om forskjellige arter (jobber i Artsdatabanken) og kan jo selvfølgelig bare begynne på en artikkel, men jeg synes det ofte er greit å ha tilgjengelig brokker av en engelsk artikkel, en liten bit fra tysk wiki jeg likte, en huskelapp fra en database - jeg liker ikke at det ser unødig rotete ut for andre før jeg er ferdig. Jeg skriver i wiki-kode. Jeg kan jo lage en side på Bruker:Magnefl/Hvalross hvis dette skal ende opp i en artikkel med navn Hvalross, er det måten å ordne dette på? Og så flytte artikkelen (gi nytt navn)? En annen metode er jo å skjule kladdeteksten jeg ikke er ferdig med, for eksempel noe på engelsk jeg skal oversette, med tegn <!-- xxxx --> som skjuler det jeg ikke vil vise? Jeg liker ikke oversetterverktøyet, det gir for mange begrensninger til å gi det oppsettet som passer på norsk. Jeg er klar over artikkelmerket «Under arbeid». Slik jeg jobber nå, er å aldri begynne med en artikkel før jeg er nokså sikker på at jeg kan jobbe i ett inntil jeg er helt ferdig. Magne Flåten (diskusjon) 19. okt. 2018 kl. 23:11 (CEST)

Det er som du beskriver flere måter man kan gjøre dette på, og personlige preferanser kan benyttes for å velge "sin" metode. Selv har jeg benyttet kladdesider under min brukerside, og kalt dem "kladd1" osv (da kan de gjenbrukes når artikkelen er lagt ut i hovedrommet). Jeg har brukt klipp-og-lim for å publisere dem, da slipper all kladdehistorikken å følge med i hovedrommet. Flytter du artikkelen med flyttefunksjonen vil historikken følge med, og den blir heller ikke synlig på Spesial:Nye sider. - mvh 4ing (diskusjon) 19. okt. 2018 kl. 23:29 (CEST)

Gizmodo: 100 Websites That Shaped the Internet as We Know It[rediger kilde]

Wikipedia er lista som nummer én på Gizmodos 100 Websites That Shaped the Internet as We Know It. — Jeblad 19. okt. 2018 kl. 23:51 (CEST)

(ITIL) - redigeringskrig om flytteforslag[rediger kilde]

Jeg flyttet hendelsesvarsel til Hendelsesvarsel (ITIL) (samme med andre artikler om ITIL), og en IP insisterer på at det skal flyttes tilbake. «Hendelsesvarsel» er meningsløst som oppslagsord om kontekst ikke spesifiseres. Jeg prøver å rydde opp i gamle flytteforslag og det er håpløst når denne IP-en driver stadig tilbakestilling. --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. okt. 2018 kl. 12:30 (CEST)

Her er at annet oppslagsord Problem (ITIL) som bare er en definisjon og burde vært flettet til ITIL. --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. okt. 2018 kl. 12:33 (CEST)
Kvalifisering av artikkelnavn ved å legge til en parentes brukes ikke for å spesifisere kontekst. Det brukes der det er to artikler med samme navn. Det er en haug av artikler der artikkelnavnet for mange «er meningsløst som oppslagsord», men konteksten fremgår av artikkelen, ikke av artikkelnavnet. Snevre artikler kan merkes med snever-taggen, eller fortrinnsvis utvides. Du bør for øvrig, som vanlig, innta en mer ydmyk tone og adferd. --84.208.51.117 20. okt. 2018 kl. 12:38 (CEST)
EN WP sier om hovedregel «titles should be precise enough to unambiguously define the topical scope of the article». Fare for forveksling er ikke eneste grunn til mer presis tittel. Tittelen «problem» angir et svært bredt tema, mens artikkelen er svært snever. Det samme gjelder de fleste av den lange serien oppslagsord under ITIL. --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. okt. 2018 kl. 12:53 (CEST)
Ingen tvil om at disse artiklene en presise nok til å beskrive temaet. Hadde du inntatt en mindre sjefete holdning, så kanskje folk hadde orket å diskutere med deg, i stedet for at du stadig havner i redigeringskrig. --84.208.51.117 20. okt. 2018 kl. 12:56 (CEST)
Spørsmålet er ikke om artiklene er presise, men om titlene er presise nok til å angi «scope». Helt allmenne ord som «problem» gjør opplagt ikke det. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. okt. 2018 kl. 12:59 (CEST)
At artikkelnavn skal angi scope, er noe du har funnet på. Hvis du ønsker innført dette, må du ta det som et forslag for almen diskusjon. Med en slik regel blir f.eks. artikkelnavn som kvalifikasjonsprinsippet (opprettet av deg) for upresise. Jeg antar at denne nye regelen skal gjelde for alle, også deg? --84.208.51.117 20. okt. 2018 kl. 13:06 (CEST)
Kansje klønete uttrykt med overdreven engelsk, men det er vel gammalt nytt at artikkler skal ha tittler som gjengir hva dem handler om? Akkurat som at dem skal ligge på det navnet der folk venter finne dem? Mange av dem du vil ha fløtta til noe uten parantes er så sjenerelle ord at dem ikke viser hva dem handler om. 109.247.27.7 20. okt. 2018 kl. 13:24 (CEST)
Vi angir «scope» (eller hva en vil kalle det) med parentesformen, og har gjort det veldig lenge. For eksempel «tettsted», «forfatter», og «kunstner». Der termen ikke gir kollisjon med noe annet utelater vi scope, det vil si parentesformen. Vi kan også knytte parentesformen til andre ting, slik som når noe hendte.
Kun når en term er fullstendig generalisert vil det ikke finnes noe behov for parentesform, og i alle andre tilfeller vil den dukke opp når encyklopedien er blitt tilstrekkelig stor. Tenk etter: Er «grønn» kun en farge? Er «vev» kun noe Husfliden holder på med? Er «ost» kun noe du spiser? Lista er lang.
Vår parentesform blir ofte blandet sammen med SNL sin «clarification», men disse er ikke det samme. SNL sin clarification har mer til felles med Wikidata sin «description». Vår parentesform har mer til felles med forekomst av (P31) (eller type som den ofte omtales som), eller beskjeftigelse (P106) om vi omtaler mennesker. — Jeblad 20. okt. 2018 kl. 14:22 (CEST)

ITIL - fletting av definisjoner[rediger kilde]

I kategori:ITIL ligger det en lang rekke artikler som stort sett består av en linje med en definisjon. Innholdet er vanskelig å forstå uten kontekst og oppslagsordene er helt allmenne ord brukt spesifikt. Disse bør helt klart flettes til ITIL. --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. okt. 2018 kl. 13:19 (CEST)

ITIL er et rammeverk, hvor frasene har helt bestemt betydning. ITIL er ikke frasene. Enkelte mener dette er mest brukte rammeverk i Norge etter Norsk Standard Kontoplan. Bare delvis lagt inn, og jeg kommer neppe til å legge mer arbeid i den her inne. Har på blokka at hele lista skal sette opp som ordbok på Meta når vi får hjelpebobler for seksjoner på tvers av prosjektene.
Lista hører hjemme på Wikipedia, men Wikipedia mangler verktøy for å vedlikeholde og lenke til slike termlister. Jeg har tatt det opp tidligere, men det virker som enkelte ikke forstår problemet (eller vil forstå) at Wikipedia i struktur er flat, mens termer i en gitt kontekst har egen betydning. Konteksten danner en silo hvor avvikene mot den generelle betydningen kan være betydelige. Slike siloer dannes på Wikipedia ved å bruke parentesformen, men det løser kun delvis problemet.
For de som vil vite litt mer om problemstillingene så er det terminologikurs i Oslo 22. november.[12]Jeblad 20. okt. 2018 kl. 13:45 (CEST)
Ja det er jo greit, men disse miniartiklene er ikke greie. --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. okt. 2018 kl. 13:57 (CEST)
Det er din mening. Kanskje du burde ta en tur på kurset? — Jeblad 20. okt. 2018 kl. 14:01 (CEST)
Det er ikke en mening, det er en saklig vurdering. Parentesformen hjelper bare litt, problemet er at de fleste artiklene er rene definisjoner og derfor ikke passer i et leksikon som skal beskrive fenomener. Normalt skulle disse korte artiklene vært slettet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. okt. 2018 kl. 14:10 (CEST)
Da er det tydligvis en «saklige vurderinger» til som ikke er likt med din, den til den andre IPn er enda en. Sånn er Wikipedia. Maktspråk funker ikke alltid. 109.247.27.7 20. okt. 2018 kl. 15:25 (CEST)
Kan vi for en gangs skyld slippe disse metadiskusjonene og holde oss til saken? Vennlig hilsen Erik d.y. 20. okt. 2018 kl. 15:33 (CEST)

Finn en feil…[rediger kilde]

Olje- og energidepartementet (diff). — Jeblad 20. okt. 2018 kl. 13:42 (CEST)

Dersom du allerede har funnet feilen er det ingen som protesterer om du retter den. --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. okt. 2018 kl. 13:58 (CEST)
Prøv på nytt, kanskje du finner den! :D — Jeblad 20. okt. 2018 kl. 14:02 (CEST)
Dette er et godt eksempel på hvorfor en del dynamisk informasjon i løpende tekst bør komme fra Wikidata. — Jeblad 20. okt. 2018 kl. 14:03 (CEST)
Enig i at WD har sin misjon for denne type opplysninger. --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. okt. 2018 kl. 14:10 (CEST)
Men denne feilen finnes også på engelsk, og nynorsk og svensk er enda mer far out. Så noen må uansett rette feilen et sted. Hilsen GAD (diskusjon) 20. okt. 2018 kl. 14:20 (CEST)
Det var to «feil», som følge av at artikkelen ikke var ajourført. --Trygve Nodeland (diskusjon) 20. okt. 2018 kl. 14:23 (CEST)
Derfor jeg mener vi bør bruke Wikidata for slikt. Det er igrunnen litt pinlig, men jeg synes det er et godt eksempel. (Det er litt lettvint å si at vi bør bruke Wikidata, for det utløser en god del problemer med samsvarbøyning når kjønn, tid, sted, og antall endrer seg.) — Jeblad 20. okt. 2018 kl. 14:26 (CEST)
Da burde vi invitere SNL til å bli med på Wikidata, for der er den samme feilen, fortsatt aktuell. --Trygve Nodeland (diskusjon) 20. okt. 2018 kl. 14:35 (CEST)

Scholarpedia, en ganske annerledes wiki[rediger kilde]

Det er nokså langt mellom virkelig spennende wikier, veldig mange er mer eller mindre rene speil av Wikipedia. En av de som skiller seg ut er w:Scholarpedia, eller scholarpedia.org. Wikien er open-access og har nokså tunge akademiske artikler. Den er ikke av de største, og har kun rundt 1800 artikler. Selv leser jeg en del om neuroscience, computational neuroscience, og computational intelligence, og støter stadig oftere på wikien.

Artikkelpar er for eksempel

Det som er mest spennende med Scholarpedia er hvordan den helt planmessig brukes som en fagwiki, og hvordan roller skilles i forfattere, sponsorer, og kuratorer, og hvordan sidene går gjennom peer-review. Kun registrerte kan endre sider, og endringer må godkjennes. Uregistrerte kan ikke endre sider. Peer-review skjer anonymt.

Jeg tror dette kan være en løsning for å få til en kvalitetsheving på faglig tunge artikler, det vil si artikler som er forbi dusinvaren. Artikler som er egnet for peer-review får en sponsor som hjelper forfattere til å løfte artiklene frem til peer-review. Disse må være eksperter, men trenger ikke å være tilstede på wikien til enhver tid. Redigering i ferdige artikler vil sluses gjennom en eller noen få identifiserte kuratorer som har greie på stoffet, og er tilstede på wikien. De blir litt som våre patruljører. Det som eventuelt ville bli mest forskjellig fra i dag er prosessen for peer-review, og hvordan den kan anonymiseres. — Jeblad 20. okt. 2018 kl. 22:38 (CEST)