Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
(Omdirigert fra Wikipedia:Feilmelding)
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014
Arkiv fra 2015
Arkiv fra 2016
Arkiv fra 2017
Arkiv fra 2018
Arkiv fra 2019

2019

januar
februar
mars


IW-lenker i artiklene[rediger kilde]

Normalt skal vi ikke ha IW-lenker i artiklene, med unntak av i «se også»-seksjonen. Med søket insource:/\[\[\:[a-z][a-z]\:/(søk) [278 treff] kan vi finne disse. Det er ikke trivielt å rette disse med bot, for ofte må en lete litt før en finner riktig lenkemål. — Jeblad 5. mar. 2019 kl. 19:22 (CET)

På siden Liste over Bachkantater så jeg i etterkant av en redigering at jeg i stedet burde ha tilbakestilt endringen fra brukeren før meg. Hvordan tilbakestiller man til en bestemt tidligere revisjon? -- 46.249.255.134 6. mar. 2019 kl. 12:15 (CET)
Åpne en bestemt versjon i historikken, klikk på rediger (du vil få en advarsel om at du redigerer en eldre versjon), og så publiser. Husk å skrive et redigeringssammendrag. Hvis du ikke gjør noen endringer i artikkelen så vil noen interne identifikatorer bli like, og det kan dermed oppdages at det effektivt er en tilbakestilling til en tidligere revisjon. — Jeblad 6. mar. 2019 kl. 16:01 (CET)
Det er bøttevis av artikler som lenker til samisk wikipedia. Hvordan er konsensus på dette området? Personlig synes jeg at lenker til nynorsk wikipedia bør unngås, men linker til samisk WP for temaer som er obskure for de fleste bør kanskje være greit? Har ihvertfall per i dag knertet en del åpenbare «easy cases», og overlater resten til spesielt interesserte. --Russisk ubåtkaptein (diskusjon) 15. mar. 2019 kl. 21:14 (CET)

Moskeer i Norge[rediger kilde]

Hei! Lenge siden jeg har skrevet noe her nå, vært lite tid til encyklopedisk virksomhet. For en stund tilbake opprettet jeg artikkelen liste over moskeer i Norge, fordi jeg anså det som interessant på lik linje med en liste over norske kirker, i tillegg til at det kunne være nyttig for muslimer selv. I det jeg snubler over artikkelen igjen vekkes noen bekymringer hos meg. For det første virker det som om artikkelen har fått et annet preg, da Human Right Service brukes som kilder og «offentlige tilskudd» opptrer såpass mye. Jeg syns dette er smått urovekkende, og ikke slik jeg hadde ønsket at artikkelen utviklet seg. I tillegg begynte jeg revurdere notabilitet. Forslag: for å hindre en katalogisering som kan bli (og som det dessverre virker som nesten allerede blir) misbrukt av ytterliggående høyrekrefter, foreslår jeg at artikkelen omgjøres til en vanlig artikkel og ikke en liste (eksempelvis Moskeer i Norge). Her kan det nevnes mer om historie, først og størst, og statistikk. Det behøves ikke noen liste har jeg selv kommer fram til, særlig i disse tider med ekstreme krefter på flere sider som kan misbruke det. I tillegg mener jeg at en artikkel som heller tok for seg historie og generelt, samt nevnte noen interessante og historiske moskeer, er langt mer encyklopedisk enn en liste som aldri kan bli komplett uansett. Noen innspill?--Simen113 (diskusjon) 8. mar. 2019 kl. 03:54 (CET)

Jeg forstår ikke helt bekymringen. Mener du at tallene fra HRS er feil? Kanskje bør de sjekkes mot kirkedepartementet? Det er mulig at HRS mener at enhver bevilgning til moskeer er uriktig, men for Wikipedia er det vel bare å konstatere faktum. Det kan vel være at lister over andre kirkesamfunn eller religiøse bygg kunne ha den samme opplysning? Til sammenlikning har alle artikler om politiske partier på Wikipedia på tysk en opplysning om hvilke offentlige tilskudd partiene mottar. Den avsluttende bemerkning i ingressen er kanskje på grensen til notabilitet, men forøvrig synes jeg denne bør ligge an til å bli vurdert som en God Liste. Hva mener Morten?--Trygve Nodeland (diskusjon) 8. mar. 2019 kl. 09:11 (CET)
Jeg ser heller ingen grunn til at vi skal være redde for fakta. Fakta i seg selv er nøytrale. Det at de kan bli misbrukt til å bety det ene eller det andre av debattanter på forskjellige sider av det politiske spektrumet er ikke ikke i seg selv en grunn til å skjule disse faktaene. Når det kommer til tallene for statsstøtte og medlemstall så er jeg litt mer usikker på om det gir mening å ha de i listen. Ikke fordi jeg mener at de kan misbrukes, men fordi jeg mener de svært fort vil bli utdatert. Kilden er en HRS-artikkel og det er neppe noe tall man kan stole på at vil bli oppdatert årlig. Er medlemstallene og statstøtten menigheten mottok i 2018, relevant i denne sammenhengen om ett år? Som kildeartikkelen selv dokumenterer så er det en såpass stor økning i menigheter og medlemmer at jeg regner med at disse tallene svært fort vil bli mer misvisende enn veiledende. TommyG 8. mar. 2019 kl. 09:19 (CET)
Risikoen for foreldede opplysninger er selvsagt til stede. Men dersom bevilgningene øker, vil de nok bli vedlikeholdt. Hva mener NordboerBonde om artikkelen, om jeg får være så fri å spørre? --Trygve Nodeland (diskusjon) 8. mar. 2019 kl. 09:25 (CET)
Det eneste jeg reagerer på er at HRS er brukt som kilde. Slike kilder bryter våre retningslinjer og ødelegger for Wikipedias troverdighet. I tillegg, Kulturdepartementet oppgir kun, såvidt jeg kan se, antall tilskuddstellende medlemmer [1]. HRS har da mest sannsynlig regnet seg fram til tilskuddsbeløpene basert på medlemstallene fra Kulturdepartementet. Kan man stole på at HRS regner riktig? Neppe. Slike beløp er heller ikke oppgitt i andre tilsvarende lister, men det i seg sjøl er ikke et problem.-- NordboerBonde (diskusjon) 8. mar. 2019 kl. 10:08 (CET)
Jeg vil ikke si at HRS nødvendigvis er noen dårlig kilde, ihvertfall ikke med hensyn til hva HRS selv gjør! Men dersom dette er noe HRS selv har utarbeidet, burde vi nok - etter omstendighetene - ha en kilde eller to til, som bekrefter tallene. Bilder burde det selvsagt ha vært flere av.--Trygve Nodeland (diskusjon) 8. mar. 2019 kl. 10:18 (CET)
Bruk offisielle tall slik som i Tilskudd til tros- og livssynssamfunn. Det er en del «kilder» vi ikke bør bruke, deriblant HRS. — Jeblad 8. mar. 2019 kl. 10:30 (CET)
Gi begrunnede råd, så skal vi høre på dem. Vennligst ikke fortell oss at «sånn er det». --Trygve Nodeland (diskusjon) 8. mar. 2019 kl. 10:49 (CET)
Trodde det var rimelig opplagt at en skal gå til den reelle kilden for opplysningene. (Se for eksempel Wikipedia:Bruk av kilder.) Det vil si fylkesmannen og regjeringen.[2][3][4][5][6] HRS kommer med påstander om at de har regnet ut hva moskeene får i støtte, men de har ikke dokumentert sine kilder eller hvordan de har regnet. HRS er i samme gruppe «kilder» som Resett.no og document.no, og da bør vi på samme vis unngå å bruke dem og heller bruke bedre kilder. I dette tilfellet er bedre kilder vedtatte budsjetter og utbetalinger fra stat, fylke, og kommune. — Jeblad 8. mar. 2019 kl. 11:41 (CET)
Ifølge regjeringa fikk trossamfunn «543 kr per medlem» i 2018 [7]. La oss ta en stikkprøve. Den første moskeen i lista over er Al-Rahma Islamic Senter i Agder. Denne hadde ifølge HRS 979 medlemmer, og fikk, ifølge HRS, et tilskudd på kroner 1 106 985. Per medlem blir dette kroner 1130 - over det dobbelte av tilskuddet per medlem oppgitt av regjeringa sjøl.-- NordboerBonde (diskusjon) 8. mar. 2019 kl. 10:57 (CET)
I have a bad feeling about this. Det er i og for seg rett som Trygve Nodeland skriver, at vi ikke skal være redde for fakta. Men jeg mener vi har etablert en grunnleggende felles forståelse her (f.eks. WP:IKKE) om at det er forskjell mellom fakta, informasjon og leksikonrelevant kunnskap. (Og rent retorisk: Hvis vi ikke skal være redde for fakta, kan vi lage lister over adresser til fotballspillere, inntekten til ordførerne, formuene til NRK-programledere eller eierne av selskaper som opererer i Vest-Sahara.)
Slik lista står i dag, ser ut som en form for fact-shaming, på samme måte som en liste over inntekten til ordførerne fungerer i det offentlige ordskiftet. Innsyn er bra, og det er ikke noe galt ved tilskudd til trossamfunn, men det er lett å se en annen intensjon bak.
Det er like legitimt å lage en liste over moskeer som å lage en liste over kirker, og dem har vi mange av. Så selve premisset for lista er ok. La oss se på innholdet. Jeg mener at kolonnene for gateadresse og offentlig tilskudd bør tas ut. Beløpene i kolonnen til høyre er tilsynelatende bare dannet ved å multiplisere medlemstallet med 1130,73 kr, og den inneholder derfor ingen selvstendig innhentet informasjon. Det er heller ikke så lett å forstå merinformasjonen i å ha separate kolonner for Navn og Organiasjon. Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. mar. 2019 kl. 11:11 (CET)

Et perspektiv til: Jeg tok noen stikkprøver på adresser på steder jeg har noenlunde kunnskap om. Det er mer og mer tydelig for meg at dette ikke er en liste over moskéer, men en adresseliste over muslimske trossamfunn/menigheter i Norge. Noen av disse adressene viser til bygninger hvor det er tenkelig at det kan finnes en forsamlingshus, men mange adresser viser åpenbart til bostedsadressen til styreleder / daglig leder. Jeg er ganske sikker på at det ikke er Wikipedias jobb å loggføre den typen informasjon. Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. mar. 2019 kl. 13:32 (CET)

Jeg støtter også å fjerne adresser og tilskudd. I tillegg må jeg også støtte meg fullt til at HRS ikke er en troverdig kilde.--Simen113 (diskusjon) 8. mar. 2019 kl. 15:24 (CET)
Det er mange gode argumenter i det Morten sier ovenfor, og jeg har ingen annen intensjon enn å stille spørsmål til «bekymringsmeldingen». Den er i og for seg grei nok å stille, det vil jeg også understreke. At noen ønsker å vise folk flest hvor mye de ulike kirkesamfunn eller politiske partier koster, mener jeg likevel er en relevant opplysning i et demokrati. Som nevnt mener våre kolleger som skriver på tysk at det er relevant for de partiene som de skal stemme på. Hvordan det konkret skal gjøres, vet jeg ikke. Men vi må ikke tukle med faktum, det er helt grunnleggende. Så vil jeg likevel tillate meg å gjenta noe: HRS - og alle andre - vil som hovedregel være gode kilder på hva de selv gjør. Det hjelper heller ingen i en diskusjon å si at jeg trodde det var rimelig klart at vi «må gjøre det riktige». Ikke patroniser i diskusjonen, opplys oss, heller. For dette formål har vi imidlertid fått gode bidrag før helgen for alvor setter inn. Mange takk.--Trygve Nodeland (diskusjon) 8. mar. 2019 kl. 15:59 (CET)

(1) Ang. HRS som kilde: HRS er generelt ikke en pålitelig kilde til opplysninger om muslimer og islam i Norge. Noe bedre når det dreier seg om enkle, nakne fakta som lett kan sjekkes, men da er det jo faktisk bedre å gå til SSB eller Regjeringen.no - dersom fakta ikke lar seg verifisere på den måten er HRS opplysninger tvilsomme. Dessuten har HRS en klar agenda som kan farge fremstillingen. Kort sagt, bruk en annen kilde. (2) Ang. liste over moskeer: Vi har lister over kirker med adresse/koordinater, så det er ikke kontroversielt å ha en liste over moskeer. Men er dette en liste over moske-bygninger? Eller det en liste over menigheter, det er jo ikke nødvendigvis det samme? Dersom adressen er til styreleder eller daglig leder er det svært problematisk. Dette er et politisert område så da kan det virke som oppføring av antall medlemmer og tilskudd har en bestemt hensikt, og da blir man som kjent lett forstemt. Ingressen antyder den samme hensikten: «Tall fra Statistisk sentralbyrå har vist at antall moskéer i Norge har vokst prosentvis raskere enn antall innvandrere de seneste årene. I perioden 2005–2010 ble det registrert en økning på 15 % i muslimer i Norge, mens det i samme periode ble registrert 37 % nye trossamfunn.[2]» Her poengteres det i andre setning økningen i antall muslimer. Vennlig hilsen Erik d.y. 8. mar. 2019 kl. 18:38 (CET)

Det gleder meg at du forstår kildekritikk. Men jeg skal tilføye i den sammenheng at også professorer kan drive med politisk aktivisme. Selv om dette er ansett som positivt betyr ikke at det er greit med hensynet til objektivisme. Jeg er forøvrig inneforstått med at HRS har en politisk agenda og er dermed uegnet som kilde. -- 46.249.255.134 8. mar. 2019 kl. 19:56 (CET)
SSB sine tall… [8][9][10]Jeblad 8. mar. 2019 kl. 19:53 (CET)

Tilskudd og medlemstall bør slettes dersom det ikke tilføyes åpne og troverdige kilder som verifiserer. For min del kan kolonnen med tilskudd slettes ASAP, så kan spesielt interesserte evt arbeide listen og legg ut når opplysningene er sjekket. Kolonnen med adresse bør slettes ASAP fordi det er fare for at det er en privatadresse. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. mar. 2019 kl. 20:18 (CET)

Jeg opprettet lignende liste i 2016 på artikkelen Tilskudd til tros- og livssynssamfunn med de offisielle medlemstallene regjeringen.no som stammer fra fylkesmannsetatene. Alle nettsteder (ink. HRS) med medlems- og tilskuddstall samt oversikt over hva som er godkjent som trossamfunn, har disse listene som primærkilde. Fordi det nesten alltid er et fortrinn å lenke/referansebelegge til offisiell kilde, bortfaller behov til å lenke til en sekundærkilde. At mange vil regne HRS som en dårlig kilde av politiske grunner blir således underordnet.
Jeg har konvertert PDF-filene på regjeringen.no med medlemstall pr trossamfunn på år til et mer maskinlesbart format og lagt de ut. I første omgang for å holde lista over tilskudd til tros- og livssynssamfunn oppdatert, eller aller helst for Wikidata-integrasjon. Lister av typen Moskeer i Norge, Pinsemeningheter i Norge, Buddistiske trossamfunn i Norge etc. burde kunne holdes oppdatert fra felles kilde. H@r@ld (diskusjon) 11. mar. 2019 kl. 18:06 (CET)
Det er mulig å legge slike oversikter på Commons, men da må det brukes tab-filer. Dette er et JSON-format some r litt sært, slik at filene alltid må oversettes. Hvis filene lastes opp til Commons kan de leses inn som underlagsdata i Lua-script, og deretter legges inn i tabeller. Det finnes noen sider som beskriver formatet mw:Help:Tabular Data, og mw:Extension:JsonConfig/Tabular, og en kort notis om den udokumenterte funksjonen mw.ext.data.get()mw:Help:Lua. Jeg (og andre) har forsøkt å få inn noe ekstra kode for å kunne hente data fra tab-sider litt mer effektivt, men det har vist seg vanskelig, for ikke si umulig å få noen fornuftig respons (Phab:T107119). Det jeg skreiv og litt til er tilgjengelig på GitHub: jeblad/TemplateData. Det ligger litt mer lokalt som jeg ikke har sjekket inn. Målet er å effektivisere uthenting av verdier på strukturert vis, og samtidig slik at en ikke får problemer med last-budsjettet, og også slik at en kan overstyre verdier lokalt. (Er ikke sikker på hvorfor docs-linken ikke fungerer i repoet, må se på det siden.) — Jeblad 11. mar. 2019 kl. 20:55 (CET)
Når en skal holde to tanker i hodet, og det bare blir rot. Jeg forsøkte å si hvordan formatet er og at det har et nært slektskap til TemplateData. Formatet på tab-sidene kommer fra mw:Help:Tabular Data, og mw:Extension:JsonConfig/Tabular, og kan aksesseres via den udokumenterte funksjonen mw.ext.data.get(). Det er gjort litt ifm TemplateData for å hente slike data litt mer effektivt, og litt mer strukturert, men TemplateData og tab-data er to forskjellige konsept. Fordi tab-data leveres av mw:Extension:JsonConfig, som også leverer geo-data, så kan det bli litt vanskelig å lage et enhetlig grensesnitt. — Jeblad 14. mar. 2019 kl. 20:10 (CET)

Det er par andre feil i denne listen. Bruker:Orland har oppdaget at listen er en liste over muslimske trossamfunn i Norge, og ikke moskeer. Dermed kan mange av Grunnlagt-tallene også være feil. For eksempel hevdes det at Baitun Nasr moské ble grunnlagt i 1974 mens det korrekte årstallet er 2011.-- NordboerBonde (diskusjon) 22. mar. 2019 kl. 15:36 (CET)

Søker malsnekker med konstruktive nevroser[rediger kilde]

De tre malene {{Offisielt nettsted}} {{Filmperson}} {{Musikklenker}} gir nå følgende resultat:

(en) Kategori:Xxxx Xxxxxx – bilder, video eller lyd på Wikimedia Commons [Dvs. kursivert, med tankestrek og «på»]
(en) Xxxx Xxxxxxs profil på Internet Movie Database [Dvs. ikke kursivert, ikke tankestrek men med genitiv-s og «profil på»]
(en) Xxxx Xxxxxx på Discogs [Dvs. kursivert navn, men ikke tankestrek og ikke «profil på»]

Eksempel:John Mellencamp. Fins det ikke en malsnekker som kan fikse så dette blir mer enhetlig, og i pakt med stilmal? Det virker unødvendig rotete der malene brukes i samme artikkel... Kimsaka (diskusjon) 12. mar. 2019 kl. 11:21 (CET)

Enig. Pluss at jeg er i tvil som «profil» er et riktig ord her. Jeg oppfatter en profil i denne sammenheng som noe vedkommende har laga sjøl. Man kan f.eks ha en profil på Facebook. Men IMDB og Discogs er oversikter som andre lager. Hilsen GAD (diskusjon) 12. mar. 2019 kl. 11:42 (CET)
Jeg har gjort endringene. Jeg har fjernet profil og beholdt "på". Jeg har også fjernet kursiv. --- Løken (diskusjon) 12. mar. 2019 kl. 12:02 (CET)
Oi! Det var kjapt! Flott! Kimsaka (diskusjon) 12. mar. 2019 kl. 12:07 (CET)
Ser ut til at det henger igjen noen genitivsformer ([11]). Se også f.eks. F. Murray Abraham som viser bruk av både på, i og hos (alle kommer ikke fra Mal:Filmperson, men de kommer vel fra samme modul?). - 4ing (diskusjon) 12. mar. 2019 kl. 12:09 (CET)
Done. --- Løken (diskusjon) 12. mar. 2019 kl. 12:16 (CET)
Til info går det an å endre i/hos/på selv, vet ikke helt hva dere vil. Men det er Modul:External links/conf/Filmperson som er rett sted å endre. --- Løken (diskusjon) 12. mar. 2019 kl. 12:20 (CET)
Usikker på hva som er best, nå heter det "i Svensk filmdatabas", men på "Internet Data Base". Kanskje "hos" kan fungere i alle tilfeller? - 4ing (diskusjon) 12. mar. 2019 kl. 12:36 (CET)

Hvorfor kan ikke alle de malene (pluss {{Somelenker}}) legges i én mal? Der kun info som finnes i Wikidata vises? - Premeditated (diskusjon) 12. mar. 2019 kl. 13:02 (CET)

Det er vel ikke helt utenkelig, men det er et styr å holde oversikt over alle, spesielt Sportslenker som er eviglang allerede og disse modulene er ikke helt brukervennlige egentlig. Hvor stort er problemet med at de er delt opp? --- Løken (diskusjon) 12. mar. 2019 kl. 13:06 (CET)
Overlappingen mellom sport og film/musikk er vel ikke stå stor. Men det hender ofte det dukker opp en ekstra lenke eller to om filmperson-malen legges til på en side om en musiker eller musikk-malen legges til på en side om en filmperson. Det ideelle ville nok vært å ha en felles kulturperson-mal. En slik fellesmal og bot-kjøring for å erstatte de nåværende ville nok gitt oss en merverdi i form av flere synlige lenker... Men om det er nok til å rettferdiggjøre jobben og om noen malsnekkere føler seg kallet er en annen sak. Kimsaka (diskusjon) 13. mar. 2019 kl. 17:14 (CET)
Sportslenker er bare et eksempel på at det kan bli litt tunge moduler etter hvert som de blir større. Det handler altså at hvis man lager en supermal så blir det mer og mer lite brukervennlig i å for eksempel legge til flere properties jo flere properties man legger inn i modulen. Det er ikke så vanskelig å lage modulen, men det spørs om det er nødvendig og derav spørsmålet om hvor stort problemet er? --- Løken (diskusjon) 14. mar. 2019 kl. 00:10 (CET)
Kunne veldig gjerne ha tenkt meg en side ala Spesial:Minst brukte maler, det eksisterer en for mest brukte maler, men den er ikke nyttig med tanke på å bli kvitt små tullemaler. Noen som kunne hjulpet til med å generere denne statistikken? Jeg er forøvrig lang på vei enig med Kimsaka over her, ideelt burde malverk vært planlagt i forkant. I mangel på det, bør praksis på engelsk WP være styrende. Konstruktiv latskap for å hindre at man skaper fremtidig merarbeid. --Russisk ubåtkaptein (diskusjon) 13. mar. 2019 kl. 20:04 (CET)
PS til Løken eller andre malsnekkere: Navnet bør vel ikke være kursivert i malen {{Somelenker}} heller. Eksempel: Joe Hisaishi.
PS til alle: Akkurat denne sosiale-media-lenker-malen lurer jeg litt på, så jeg har tatt opp dette på Tinget. Kimsaka (diskusjon) 16. mar. 2019 kl. 15:59 (CET)

Fjerning av informasjon om seg selv[rediger kilde]

En IP-adresse har i kveld fjernet både fødselsdato og infoboksen i artikkelen om Maria Fernandino. Jeg mistenker at det er Fernandino selv som har gjort det. Hun var ganske oppbrakt over at en kursdeltager på et kurs jeg holdt ved NTNU, hadde skrevet om henne. Dette førte til at jeg tok opp saken her på Torget. Jeg føler ikke at det førte til en klar konklusjon/praksis, så hva gjør vi? Lar artikkelen stå som den er nå? Jeg er fristet til det, men en eller annen kan jo komme til å legge inn de fjernede elementene igjen. Kjersti L. (diskusjon) 13. mar. 2019 kl. 22:28 (CET)

På grunn av GDPR er jeg blitt ganske nøye med å spørre nålevende personer før jeg skriver om dem. Jeg vet ikke om det er strengt tatt nødvendig. Jeg vet heller ikke om GDPR skal være grunnen til at vi ikke setter inn igjen den fjernede informasjonen Kjersti L. (diskusjon) 13. mar. 2019 kl. 22:48 (CET)
Nå blir jo folk bare mer nyskjerrig. :-) --Russisk ubåtkaptein (diskusjon) 13. mar. 2019 kl. 22:51 (CET)

Tommelfingerregelen er vel at hvis noen ikke ønsker fødselsdato i leksikonet kan vi fjerne datoen, men beholder året. Ingen kan kreve at vi fjerner kildebelagt info, og det skal vi også være forsiktige med, men det handler jo også om hva som er viktigst her. Hva gjelder bildet er jeg mer usikker. --- Løken (diskusjon) 14. mar. 2019 kl. 00:06 (CET)

Nå skjedde det jeg ventet på. Noen har lagt inn igjen infoboksen. Kan jeg fjerne fødselsdato og bilde fra WD? Jeg er alltid skeptisk til å rote der, men artikkelen finnes ikke i noen annen språkversjon ennå. Kjersti L. (diskusjon) 14. mar. 2019 kl. 08:53 (CET)
Vil tro man skal argumentere hardt for å overbevise noen som helst om at vår bruk av bildet av henne i denne artikkelen faller inn under noen av unntakene i loven om retten til eget bilde. TommyG 14. mar. 2019 kl. 09:11 (CET)
Du kan også bare fjerne infoboksen igjen. Det virker en anelse rigid å tvinge nålevende personer til å stå oppført i wikipedia hvis de ikke selv ønsker det. Mvh. Orf3us (diskusjon) 14. mar. 2019 kl. 10:47 (CET)
Jeg lurer imidlertid på om personen burde ha en Wikipedia-artikkel i det hele tatt grunnet liten relevans...? Toreau (diskusjon) 14. mar. 2019 kl. 13:19 (CET)
Professorer anses som "notable", i kraft av sin spesialforskning. Denne damen har mer enn 120 innførsler i Cristin og 220 i BIBSYS, så hun er nok en forsker å regne med, men vil tydeligvis ikke omtales. Her fra Universitetsavisa. Kanskje det hjelper om også mannen (han til venstre på bildet) får en artikkel; ikke vet jeg. Kjersti L. (diskusjon) 14. mar. 2019 kl. 13:27 (CET)
Hun mottar i følge artikkelen millioner av kroner for sin forskning. Bildet som hun har samtykket til, viser omtrent hvor gammel hun er. Det er ingen referanse til fødelsåret, og det burde vi kanskje ha. Men dette er en offentlig person og det gir Wikipedia rett til å trykke disse opplysningene om henne; det virker meningsfylt at vi gjør det. GDPR er ikke til hinder for å publisere disse opplysningene. --Trygve Nodeland (diskusjon) 14. mar. 2019 kl. 21:45 (CET)
Nok et tilfelle av nålevende person som ikke ønsker omtale i Wikipedia. TommyG 15. mar. 2019 kl. 12:38 (CET)
Min erfaring: Det er ofte det går et lys opp for folk om man påpeker at Wikipedia er et leksikon, ikke facebook eller noen annen form for sosiale media. Folk har etter hvert blitt vant til at de kan ha «sin egen profil» på alskens nettsteder, og noen blir derfor indignert når de opplever at andre skal bestemme over «deres» opplysninger her...
De fleste forstår at de også skal ha leksikal omtale i et leksikon om de først er offentlige personer i kraft av hva de gjør/hvordan de blir omtalt ellers i pressen og offentligheten.
Forøvrig: Vi skriver ikke leksikon for de som blir omtalt, vi skriver for gud og hvermann. Kimsaka (diskusjon) 15. mar. 2019 kl. 13:13 (CET)
Ja leksikalsk omtale. Ikke informasjon om vedkommenedes rullebladet osv. Som kanskje blir stående her til evig tid.--Alv74 (diskusjon) 15. mar. 2019 kl. 13:32 (CET)--Alv74 (diskusjon) 15. mar. 2019 kl. 13:32 (CET)
Jeg har lagt inn igjen bildet på Wikidata. Opplysninger som ligger på wikidata har ikke noen sammenheng med det som blir publisert og skrevet på wikipedia på norsk. Dersom det er noe på wikipedia på norsk som ikke skal være med av en eller annen grunn i en artikkelen så må i dette tilfellet parameterene i infoboksen. For øvrig så hentes jo bildet i artikkelen om Maria Fernandino fra Commons så dersom hun ikke ønsker sitt bilde brukt offentlig så er det vel mest logisk at det slettes der? Mvh Pmt (diskusjon) 15. mar. 2019 kl. 16:09 (CET)
Jeg ser 4ing har merket bildet på Commons med at det mangler opplysning om frigivelse av rettigheter. Tenker du på den avbildede og GDPR? KataMaren, som har tatt bildet, har lastet det opp med CC-BY SA 4.0-lisens. Hva manglet? Kjersti L. (diskusjon) 15. mar. 2019 kl. 16:25 (CET)
Jeg har nå sendt en mail til Maria Fernandino, og skal prøve å finne ut av dette. Det hadde vært strålende om du, Trygve Nodeland, eller noen andre som vet, ikke bare syns & tror, kunne gi meg enda litt mer "skyts", hvis jeg skal forklare henne at hun bør omtales i leksikonet. Bildet kan vi vel alltids leve uten, hvis hun ber om å få det fjernet? Kjersti L. (diskusjon) 15. mar. 2019 kl. 16:35 (CET)
Jeg har fjernet merket på commons, siden bruker KateMaren etter all sannsynlighet er den som er oppført som fotograf på bildet lastet opp på flickr. Bildet er dessuten lastet opp på Commons før det ble lastet opp på Flickr. TommyG 15. mar. 2019 kl. 18:06 (CET)
Kjersti: Du kan jo også nevne for artikkelsubjektet at biografien til Fernandino var blitt vist ca 200 ganger på ett år fra den ble opprettet, men etter det ble satt søkelys på den er den blitt vist 300 ganger på tre dager. Så det blir litt som han over sier: Streisand-effekten. --- Løken (diskusjon) 17. mar. 2019 kl. 00:50 (CET)
Jeg la tilbake fjernet referanse som var brukt på artikkelens diskusjonsside og la også til et par andre eksterne lenker på samme side som kan brukes som referanser/kilder eller bare eksterne lenker. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 17. mar. 2019 kl. 01:51 (CET)
Jeg takker for tilliten ved at mitt navn er nevnt i det ovenstående. Om jeg kan bidra med noe særlig, er jeg i tvil om.
Offentlige personer er en gruppe som hovedsakelig vil bestå av personer som ved sine handlinger selv har søkt sin posisjon. Det kan være fordi de er idrettsutøvere, fagfolk eller intellektuelle. Disse må tåle å bli nevnt, for eksempel i et leksikon. Det går en grense for hvor langt deres privatliv kan omtales. Noen av de vurderinger vi bør gjøre er nevnt her. Den som går videre i denne materien, vil lett komme bort i Caroline-dommene både i tyske domstoler og Den europeiske menneskerettsdomstolen. Det går en grense et sted.
Ett hensyn er hva disse offentlige personene må tåle, et annet at det kan være i offentlighetens interesse å høre om dem som personer. Disse personene forvalter ofte store samfunnsverdier, og det vil derfor være et behov å fortelle allmennheten hvem de er.
Hvor meget vi skal vite om dem, er ikke så lett å si. Kanskje bør vi for eksempel, slik det er anbefalt i forslaget til retningslinjer, nøye oss med årstallet for deres fødsel, og ikke ta med datoen. --Trygve Nodeland (diskusjon) 17. mar. 2019 kl. 09:36 (CET)
Takk for hjelp, Trygve Nodeland! Utmerket. Kjersti L. (diskusjon) 17. mar. 2019 kl. 09:46 (CET)
Med såpass mange publiserte arbeider, og leder av statsstøttet forskningslab, så er det tvilsomt om et sletteforslag vil gå gjennom. Det er hva jeg har svart personer som tar kontakt på OTRS. Rette konkrete opplysninger som er feil, det kan vi hjelpe dem med, men å fjerne oppføringer når de er såpass kjent kan de nok glemme.
Slike henvendelser åpner ofte med «Noen har vandalisert min side på Wikipedia…» og det sier en del om folks forståelse. Forklar hva et leksikon er så går det ofte opp et lys for dem. — Jeblad 17. mar. 2019 kl. 12:08 (CET)

Og, nå har Einar Gelius vært innom og bedt om å få biografien sin slettet. Burde vi laget en liten informasjonsside vi kunne henvist mer eller mindre kjente personer til som svar på slike forespørsler? TommyG 18. mar. 2019 kl. 13:09 (CET)

Jeg har nå fjernet endel informasjon i artikkelen om Fernandino. Jeg håper den kan få stå sånn, som en stubb, ihvertfall en tid fremover! Pleeze! Nå konsentrerer vi oss om andre artikler en stund! OK? OK! Takk for allverdens gode innspill og råd. Kjersti L. (diskusjon) 21. mar. 2019 kl. 13:29 (CET)
Jeg er prinsipielt meget skeptisk til det som har skjedd, og forslår at informasjonen settes tilbake igjen. Fernandino har ikke noen form for vetorett over innholdet i artikkelen, og må som offentlig person tåle omtale av seg selv og forskningen sin. Jeg kan ikke engang skjønne at det som stod var spesielt sensitivt. De som har nevnt Streisand-effekten har definitivt et poeng. Hilsen Kjetil_r 21. mar. 2019 kl. 14:59 (CET)
Jeg må si meg mye enig med Kjetil r her. Så lenge det ikke er snakk om Se&Hør-stoff eller krenkende informasjon som er lite kjent så må det få ligger der. Det er uaktuelt at "de" har vetorett over egen artikkel. Man de kan selvsagt komme med innspill.--Ezzex (diskusjon) 21. mar. 2019 kl. 16:28 (CET)
Dette ble en veldig spesiell sak for meg. Ute i det virkelige liv. Ikke her inne. Ettersom jeg ikke ønsker å utdype årsaken til at den leksikalsk relevante informasjonen ble fjernet, skjønner jeg godt hvis den legges inn igjen. Jeg kommer ikke til å fjerne informasjonen igjen hvis noen legger den inn.Kjersti L. (diskusjon) 21. mar. 2019 kl. 16:38 (CET)
Omtale av penger er vel strengt tatt Se&Hør stoff som Ezzex var inne på. Resten er vel saklig og greit? -- Russisk ubåtkaptein™ [D][B] 21. mar. 2019 kl. 16:45 (CET)

Overvåkningslista mi[rediger kilde]

Ettersom jeg har valgt å ha flere forskjellige sider på denne wikipedia-språkutgaven på overvåkning for redigeringsendringer. Og når det idag har kommet endringer på artikler/sider som jeg har på min overvåkningsliste så har disse blitt uthevet. Når jeg så går inn på disse sidene for å se hva som har blitt gjort, og deretter oppdaterer overvåkningslista mi igjen så er disse sidene på overvåkningslista mi fortsatt uthevet som om jeg ikke har vært inne å sjekket disse endringene via differ (inkludert den aller siste diffen på aktuell side) uten å ha åpnet siden for vanlig lesning. Hva kommer det av ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 14. mar. 2019 kl. 22:44 (CET)

Har du sjekket endringer på Wikidata? Haros (diskusjon) 14. mar. 2019 kl. 23:23 (CET)
Ser det er kommet i alle fall en endring i oppsettet for overvåkingslista. Slikt har en lei tendens til å påvirke eksisterende oppsett, så dobbeltsjekk at du/dere fortsatt har oppsettet dere forventer. — Jeblad 14. mar. 2019 kl. 23:49 (CET)
Svar til @Haros:: Ja det er det samme der. @Jeblad: Hvor sjekker man det når man selv ikke har gjort endringer der på en veldig god stund. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 14. mar. 2019 kl. 23:52 (CET)
Min erfaring er at det er litt tilfeldig hvilken innstillinger som feiler når ting går i ball, men sjekk i alle fall Spesial:Innstillinger#mw-prefsection-watchlist og Spesial:Innstillinger#mw-prefsection-echo. — Jeblad 15. mar. 2019 kl. 00:06 (CET)
De siste lenkene du oppga har jeg ingen endringer på, men hvor ser du at det er en endring i oppsettet for overvåkningslista da ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 15. mar. 2019 kl. 00:25 (CET)
Konfigurasjonen «Skjul patruljerte endringer fra overvåkningslisten» er ikke med i det globale oppsettet, og kan ikke huske å ha sett den tidligerre. — Jeblad 15. mar. 2019 kl. 11:09 (CET)
Hmm, den har ikke jeg huket av, og denne trådens innledning gjelder fortsatt for min del, både her, på commons og på wikidata. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 15. mar. 2019 kl. 18:17 (CET)

Ways of Seeing[rediger kilde]

Burde vi ha en artikkel om Black Box Teater sin oppsetting Ways of Seeing og alt det som nå skjer rundt saken? Det er unektelig litt spesielt at politiet har frafalt anmeldelse i saken,[12][13] for deretter å ha siktet teaterdirektør Anne-Cecilie Sibue og de tre kunstnerne bak forestillingen «Ways of seeing» for å ha krenket privatlivets fred,[14][15] og fått begjæringen avvist i Oslo tingrett,[16] og deretter anket begjeringen.[17] Samtidig har det blitt klart at justisministerens samboer Laila Anita Bertheussen er under mistanke og pågrepet.[18][19] Selv statsminister Erna Solberg har meldt seg på.[20][21]

Hadde jeg ikke sett så mange riksaviser skrive om dette så hadde jeg trodd det var noe for Wikipedia:Dårlige spøker og annet slettet sludder. — Jeblad 15. mar. 2019 kl. 22:00 (CET)

Fikk hakeslepp når jeg så mannen bak Lund-kommisjonen var med i stykket. Akkurat den historien er mye mer interessant lesing nå i disse tider der e-tjenesten ivrig forsøker å snik-innføre masseovervåkning i Norge med en begrunnelse som ikke henger på greip. Dessverre så får denne absurde saken om politisk aktivisme forkledd som et teaterstykke skrevet av fire personer som sov i timene på skolen der de underviste i historie og samfunnsfag mye mer oppmerksomhet av media. Forventer de virkelig at folk skal tro at det kun er partier ala Frp og Nasjonal Front som er tilhenger av overvåkning? Da burde de få opplæring av Lund, for han er eksperten på området. Eller som Tron Øgrim ville sagt: "Jeg vil se mappa mi!" --Russisk ubåtkaptein (diskusjon) 17. mar. 2019 kl. 02:26 (CET)
«Jeg vil se mappa mi!» var en politisk kampanje i 1996.
Da har politiet nok en gang henlagt saken. — Jeblad 17. mar. 2019 kl. 23:35 (CET)

Kvenfolkets dag[rediger kilde]

Det er kvenfolkets dag i dag. Det bør vel markeres på forsiden? Artikkelen hadde hatt godt av litt mer hjelp (jeg gjorde litt i morges), og en illustrasjon. Flagg, f.eks.? Kjersti L. (diskusjon) 16. mar. 2019 kl. 08:58 (CET)

Nei? Hvorfor ikke? Fordi artikkelen ikke holder mål, eller fordi det ikke er viktig nok? Kjersti L. (diskusjon) 16. mar. 2019 kl. 13:57 (CET)
Bra tiltak, men artikkelen ser naken ut uten så mye som ett bilde. Jeg skulle også likt å vite hva som er forskjellen på samer og kvener, så jeg kan lære meg noe nytt. --Russisk ubåtkaptein (diskusjon) 16. mar. 2019 kl. 20:53 (CET)
Kvener, Kvenfolkets dag.[22] Samer, Samenes nasjonaldag.[23]Jeblad 16. mar. 2019 kl. 20:59 (CET)

mal:imdb navn[rediger kilde]

Fungerer ikke. Får opp HTTP 502 bad gateway. Sist endret i 2016. Kan noen ta en titt? --Russisk ubåtkaptein (diskusjon) 16. mar. 2019 kl. 20:42 (CET)

Legg inn {{Filmperson}} isteden og du kan få flere film-profil-lenker for personen inkludert den aktuelle lenken til IMDb.com. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 16. mar. 2019 kl. 20:55 (CET)
For listing under "Eksterne lenker" er det en bedre løsning, men ikke for inline-referanser. Det ser imidlertid ut til at ingen av dem fungerer for øyeblikket. Ser på Wikidata at lenkene rutes via tools.wmflabs.org, så problemet ligger muligens der. - 4ing (diskusjon) 16. mar. 2019 kl. 21:04 (CET)
Funker ikke lenger (den som går via wikidata).--Ezzex (diskusjon) 17. mar. 2019 kl. 02:29 (CET)
Jeg har meldt fra om feilen på Wikimedia Toolforge. - 4ing (diskusjon) 18. mar. 2019 kl. 09:43 (CET)

Skroting av kategorien Nordmenn ?[rediger kilde]

Jeg synes kategorien nordmenn bør byttes ut ned norsker. Jeg legger merke til at det er ytterst få land som har et bestemt kjønn når det kommer til å beskrive personer på bakgrunn på nasjonalitet (personer fra våre naboland heter briter, dansker, svensker finner, russere osv). Jeg synes forøvrig at vi også kan bytte ut nordmenn med norsker i artikkeltekster o.l. Så vidt jeg vet er bare franskmenn og engelskmenn som bhar "menn" i nasjonalitetsbetegnelsen. Ordet norsker har blitt benyttet av pressen, selv om det er noen beskjedent.--Ezzex (diskusjon) 17. mar. 2019 kl. 15:41 (CET)

Hannkjønn er felleskjønn på norsk, og slår gjennom i en del betegnelser. Hvis du vil endre grunntrekk ved språket så tror jeg du bør starte andre steder enn på Wikipedia. — Jeblad 17. mar. 2019 kl. 18:05 (CET)
Nei, hvorfor det? Bare se her: Kategori:Personer etter nasjonalitet.--Ezzex (diskusjon) 17. mar. 2019 kl. 18:39 (CET)
Fordi Wikipedia ikke har noe mandat til å endre på det som er korrekt norsk. Hebue (diskusjon) 17. mar. 2019 kl. 22:13 (CET)

Kategorien er ikke helt logisk, «Personer fra USA av norsk opphav» er ikke norske (borgere) i den vanlige betydningen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mar. 2019 kl. 20:58 (CET)

Viken (fylke) - tall i infoboks vises ikke[rediger kilde]

Kan noen se på tallene i infoboksen til Viken (fylke)? Ssu (diskusjon) 17. mar. 2019 kl. 17:11 (CET)

Fikset. M14 (diskusjon) 21. mar. 2019 kl. 12:36 (CET)

Ska'kke væra lett[rediger kilde]

Ok. så jeg etterlyste opprinnelig flytting fra "Overføringskapasitet" til "Leid linje". Fjernet så etterspørselen etter at jeg oppdaget at jeg hadde flytterettigheter, for så nå å finne ut at det eksisterer en omdirigeringsside "Leid linje" som må fjernes først. Tror jeg trenger admin hjelp til dette. Ska'kke væra lett! --Russisk ubåtkaptein (diskusjon) 18. mar. 2019 kl. 00:32 (CET)

Takk for hjelpen. --Russisk ubåtkaptein (diskusjon) 18. mar. 2019 kl. 08:45 (CET)
Man trenger ikke være admin, det krever bare et ekstra steg. (I alle fall om man husker å fjerne krysset på "La det være igjen en omdirigering") TommyG 18. mar. 2019 kl. 08:51 (CET)
Tommy: Man må være patruljør for å slette omdirigeringer ved flytting. --- Løken (diskusjon) 18. mar. 2019 kl. 17:32 (CET)
Han hadde en smart måte å gjøre dette på, som beholder historie. Substitusjons-algoritme: Flytt A til C, Flytt B til A, flytt C til B. Det skal være mulig for en vanlig bruker også. --Russisk ubåtkaptein (diskusjon) 18. mar. 2019 kl. 19:13 (CET)

Ønske om flytting 17. mars 2019[rediger kilde]

Siden Nordisk innovation ønskes flyttet til Nordic Innovation

Begrunnelse: Organisasjonen bruker i dag det nye navnet, og ikke navnet i den opprinnelige artikkelen.

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Magnus Buer (diskusjon) 18. mar. 2019 kl. 09:02 (CET)

Siden er nå flyttet på. Hvis noen skriver inn det gamle navnet kommer de til den nye siden. --Russisk ubåtkaptein (diskusjon) 18. mar. 2019 kl. 09:12 (CET)
Du bør få lastet opp en firma logo til WikiMedia Commons også. Ser bra ut i infoboksen på siden. --Russisk ubåtkaptein (diskusjon) 18. mar. 2019 kl. 09:55 (CET)
Logoer kan bli sletta før du får snudd deg. Alt må være helt fritt om det skal opp der, uten opphavsrett. Logoer er som regel ikke det. 213.236.222.243 18. mar. 2019 kl. 11:25 (CET)
Nei, det stemmer ikke. Logoer er som oftest ikke beskyttet av opphavsretten, da de ofte er såpass enkle at de ikke er dekket. TommyG 18. mar. 2019 kl. 12:01 (CET)
Har du en kilde på det, Tommy? Har ofte nok sett logoer hurtigslettet på Commons pga dette. Mvh Noorse 18. mar. 2019 kl. 17:41 (CET)
@Noorse: Se: Threshold of originality. --- Løken (diskusjon) 18. mar. 2019 kl. 17:48 (CET)
@Løken: Jeg satt nettopp med Commons:Copyright_rules_by_subject_matter#Trademarks (og det var ikke meg som sa at det er OK å laste opp logoer uten videre ;) ), Mvh Noorse 18. mar. 2019 kl. 17:51 (CET)
Veldig rigid å ikke tillate "fair use" en gang. Ok, ta et bilde av utsiden av bygningen på da. Jfr. åndsverksloven §31 "fritt kan avbildes", og rettighetene til fotografen kan frigis. --Russisk ubåtkaptein (diskusjon) 18. mar. 2019 kl. 19:05 (CET)

Norsk matematikkordbok[rediger kilde]

NTNU, UiO og UiA med støtte av Språkrådet har laget en norsk-engelsk matematikkordbok med anbefalte oversettinger av faguttrykk. Denne vil være nyttig for artikler om matematikkemner. H@r@ld (diskusjon) 18. mar. 2019 kl. 13:21 (CET)

@H@r@ld: Ser at lista er lagt ut med CC-by-sa, og slik jeg forstår dette vil det kun gjelde bruk av hele lista. Hvis en skal bruke enkeltfraser så vil dette være fakta, og dermed CC0. Det gjør at vi kan bruke lista på Wikipedia for å sette riktige etiketter og eventuelt alias på tilhørende elementer på Wikidata.
Slike termlister kan fungere som arbeidslister for å koble elementer på Wikidata til eksterne datasett, hvor termene er de eksterne nøklene som vi forsøker å få like. De er imidlertid ikke unike id-er, og dermed kan vi ikke automatisere prosessen.
Vi kan hente termene tilbake fra Wikidata og lage en lokal ordliste på Wikidata, hvis vi ønsker det, for eksempel ved å bruke modulene for vår Ordliste for matematikk. Denne finnes på Wikidata som Ordliste for emner innen matematikk (Q5571725). Det forutsetter at termene ligger i elementet som har bestanddel (P527). Den eksisterende lista er på noe over 400 termer, mens Matematikkrådets liste er på over 1800 termer. Det kan skape et vedlikeholdsproblem ved at siden blir for tung å laste, men skjer dette kan vi legge selve lista på Commons.
Det største problemet er vel igrunnen hvorvidt vi skal bruke en slik eksternt kvalitetssikret termliste. Det er en del brukere som ikke liker termlister, og en del som ikke liker ekstern kvalitetssikring. — Jeblad 19. mar. 2019 kl. 16:59 (CET)
@Jeblad: Hvorfor vil ikke termene være unike id-er? Mvh Pmt (diskusjon) 19. mar. 2019 kl. 17:55 (CET)
@Pmt: Søk etter kropp i den ordlisten så ser du ett eksempel. Haros (diskusjon) 19. mar. 2019 kl. 18:48 (CET)
@H@r@ld: Når jeg søker på kropp finner jeg 8 ord. Dersom en term (terminologi) betegner ett ord så vil vel Kropp (matematikk) være forskjellig fra algebraisk tallkropp, brøkkropp, endelig kropp, kroppsutvidelse, restklassekropp, tallkropp, underkropp?
Etiketter på Wikidata er ikke unike, om det er matematiske termer eller stedsnavn så oppstår det samme problemet. Det finnes for eksempel et utall «Oslo» på Wikidata. Det er ingen automatikk i at ett enkelt element er det riktige, eller endatil det eneste riktige. Det er helt unntaksvis at vivil få treff på nowiki, men samme problem oppstår her. Siden d:Special:ItemDisambiguation som lister slike treff på Wikidata har vært nede i et års tid, og det finnes ingen enkel erstatning. (Nei, en SPARQL-spørring er ikke enkel.) [Haros sitt eksempel er forøvrig ganske godt, men igjen, omfanget av problemet er ikke klart fordi spesialsiden er død.] — Jeblad 19. mar. 2019 kl. 19:32 (CET)
Etikettene for et element(på wikidata) vil jo være et leksem som har forskjellige betydninger etter bruk og språk? Termen vil jo være unik i det den er definert som en underklasse eller forekomst. kropp (Q190109) i matematisk betydning er jo unikt definert som en forekomst av matematisk uttrykk (Q6498784) og bestemt som en underklasse av partial algebra (Q18386809)? Mvh Pmt (diskusjon) 19. mar. 2019 kl. 20:45 (CET)
I fremtiden vil vi kunne søke opp et lexeme, ikke nå. Det beste vi kan gjøre nå er å begrense utfallet etter forekomst av (P31) og underklasse av (P279). Det vil si at vi traverserer opp hierarkiet og ser etter kjente matematiske konsepter. Får vi et treff så kan etiketten være en ting vi kan finne på den matematiske ordlista, men det er fortsatt ikke gitt at treffet er unikt eller at vi finner det samme på lista. [Vi kan tenke oss en situasjon hvor den eksterne termen har en URI hvor den er unik https://matematikkradet.no/ordliste/kropp, og at vi refererer denne ressursen, men innad på Wikidata kan vi ikke bruke «kropp» alene som unik id.] — Jeblad 19. mar. 2019 kl. 22:34 (CET)

Takk for meg i Wikimedia Norge![rediger kilde]

Etter over fem år som ansatt i Wikimedia Norge skal jeg bytte jobb og sier takk for meg! Jeg har lært ufattelig mye i løpet av de årene jeg har vært her, og jeg er skikkelig imponert over den innsatsen dere som frivillige legger ned i å gjøre våre Wikipedia-er og de andre wikiprosjektene så gode som mulig. Internett (og verden!) er bedre på grunn av dere! Jobben min som prosjektleder i Wikimedia Norge overtas av Åsa Paaske Gulbrandsen, som kanskje noen av dere husker fra hun var prosjektansatt hos oss i 2015-2016. Hun starter i jobben 1. april. Selv begynner jeg i ny stilling som kommunikasjonsrådgiver for Norsk institutt for kulturminneforskning (NIKU), og flytter aktiviteten over på min private bruker Joridma i løpet av et par uker. Snakkes/skrives igjen! Jorid Martinsen (WMNO) (diskusjon) 18. mar. 2019 kl. 14:05 (CET)

Lykke til, Jorid! Du har gjort en stor innsats, ikke minst med kurs, som jeg personlig har lært av! :D Kjersti L. (diskusjon) 18. mar. 2019 kl. 14:28 (CET)
Takk for innsatsen, og lykke til videre. Erik F. 18. mar. 2019 kl. 19:42 (CET)
Takk for innsatsen, og lykke til videre. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 18. mar. 2019 kl. 20:48 (CET)
Takk til Jorid Martinsen (WMNO) og velkommen Joridma. Haros (diskusjon) 18. mar. 2019 kl. 22:23 (CET)
Takk til Jorid for innsatsen fra meg også. Og velkommen til Bruker:Aasapaaske og lykke til med ny jobb til dere begge! Face-smile.svg Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 18. mar. 2019 kl. 23:09 (CET)
Takk for innsatsen og lykke til videre. Vinguru (diskusjon) 19. mar. 2019 kl. 06:36 (CET)
Hjertelig takk, alle sammen! Jorid Martinsen (WMNO) (diskusjon) 19. mar. 2019 kl. 10:01 (CET)

Kopling til Wikidata[rediger kilde]

Vil noen avgjøre om vår pekerside Dronning Elisabeth bør knyttes opp mot Wikidata-elementet - Queen Elizabeth (Q2438838), som også er en pekerside. Grunnen til at jeg ikke selv foretar meg noe, er en tidligere uavklart diskusjon om forutsetningen for sammenknytning er ordlikhet eller innholdslikhet, som for eksempel om britisk pekerside Spark skulle koples til norsk pekerside Spark eller til Gnist. TorSch (diskusjon) 19. mar. 2019 kl. 11:16 (CET)

De to WD-sidene pekte mot samme innhold. Jeg har slått dem sammen til d:Q2438838. Asav (diskusjon) 19. mar. 2019 kl. 11:22 (CET)

Reisestipend fra Wikimedia Norge til Wikimania 14.–18. august 2019 i Stockholm[rediger kilde]

I år er den internasjonale konferansen Wikimania i Stockholm og vi håper mange wikipedianere har lyst til å dra! Wikimedia Norge tilbyr reisestipend som kan søkes via enkel utfylling på denne siden innen 15. mai.

Om du er interessert i å engasjere deg som frivillig før eller under konferansen, så ta kontakt med Eric, som jobber i Wikimedia Sverige: eric.luth@wikimedia.se! Det finnes mange ulike typer av oppgaver Wikimedia Sverige trenger hjelp til, så ikke nøl med å ta kontakt om du har spørsmål.--Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 19. mar. 2019 kl. 11:49 (CET)

EUs opphavsrettsdirektiv[rediger kilde]

Jeg antar det er flere som har sett at den tyske språkversjonen av Wikipedia blir stengt/koblet ut i 24 timer den 21. mars, i protest mot EUs opphavsrettsdirektiv. Har det vært på tale med noe lignende her? Kanskje artikkelen om direktivet bør utvides og forbedres en smule. Kjersti L. (diskusjon) 19. mar. 2019 kl. 19:21 (CET)

Jeg kan ikke en gang finne den norske artikkelen. Jeg finner omtale av et 2001 direktiv her men det er ikke snakk om det samme. Samfunnsmessig viktig tema som fortjener dekkende omtale på wikipedia. -- Russisk ubåtkaptein™ [D][B] 20. mar. 2019 kl. 00:37 (CET)
Det ser dramatisk ut: Den tyskspråklige versjonen av WP er stengt og svart. Ikke noe å nevne på forsiden, for vi har ingen artikkel om dette direktivet! Noen som kan og vil? Kjersti L. (diskusjon) 21. mar. 2019 kl. 10:33 (CET)
Også den danske utgaven er svart i dag. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 21. mar. 2019 kl. 10:48 (CET)

Artikler om ulike grener av Oslostudentenes Idrettsklubb (OSI)[rediger kilde]

Jeg oppdaget at i tillegg til at det eksisterer en artikkel om Oslostudentenes Idrettsklubb, er det (foreløpig) opprettet separate artikler om OSI Dans, OSI Håndball og OSI Innebandy. (Det eksisterer - ifølge den førstnevnte artikkelen - 36 ulike "underavdelinger" av OSI.) De tre OSI-artiklene som er viet til én idrettsgren hver, inneholder et detaljnivå som vel ikke hører hjemme på Wikipedia, men på lagets/lagenes hjemmesider. Eller? Bør det være én artikkel om alt som foregår innen OSI - eller er det OK med (potensielt) 37 OSI-artikler? Uansett heller jeg til at det bør lukes en del i dette tekstuniverset. Annelingua (diskusjon) 19. mar. 2019 kl. 23:53 (CET)

De bør vurderes individuelt som alle andre klubber. Det vil si at håndball og innebandy er innenfor siden de møter inklusjonskriteriene med tanke på at de har hatt lag i øverste divisjon. Dans vet jeg mindre om. Tekstene kan kanskje omskrives, men det er ikke slettegrunn. --- Løken (diskusjon) 20. mar. 2019 kl. 10:06 (CET)
Jeg har også lagt merke til dette, og er enig med Annelingua. Enkeltsakene er for detaljerte, og bør barberes ned og legges inn i hovedartikkelen om OSI med omdirigeringer. Hver for seg er disse småklubbene ikke notable. Asav (diskusjon) 20. mar. 2019 kl. 11:03 (CET)
Støtter Bruker:Løken i dette. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 20. mar. 2019 kl. 14:54 (CET)

Disse spesialgruppene under OSI kan være relevant i seg selv, men i utgangspunktet bør de legges inn i hovedartikkelen. Altså se kritisk på om de bør være separate artikler. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mar. 2019 kl. 20:56 (CET)

Tilleggsfunksjoner[rediger kilde]

Det er en del kjekk og nyttig tilleggsfunksjonalitet som har sluttet å virke eller som kan trenge en fiks/oppdatering. Spesielt vil jeg nevne to:

  • refToolbar. Denne ble visst oppdatert i 2017 og hjelpesiden sier at versjon 2.0a har blitt deaktivert. Ganske riktig så dukker det ikke opp en arkfane for "Siter/Cite" på kildeeditoren. Jeg er lei av å måtte ta opp en side for «kilde xxx» malene og klippe og lime derfra hver eneste gang jeg vil sitere noe, mye bedre å ha dette tilgjengelig i editoren.
  • Opprydning i referanser/collect references. Denne er skikkelig nyttig for å flytte referanser ut av brødtekst og inn i en egen referanse seksjon, noe som gjør brødteksten svært mye mer leselig. Denne funksjonaliteten virker sann halvveis. "Knappen" dukker opp ved siden av «forhåndsvisning», men er ikke utformet som en knapp og er dermed vanskelig å få øye på.

Jeg kan også i denne sammenhengen nevne at engelsk WP har fått seg en ny editor kalt "wikEd" rundt 2017. Personlig så foretrekker jeg 2010-editoren, men det kan være andre som er lysten på å teste denne ut. -- Russisk ubåtkaptein™ [D][B] 20. mar. 2019 kl. 01:11 (CET)

Jeg vil også nevne at det er en seksjon med blant annet spesialtegn under kildeeditoren. Denne funksjonaliteten er duplisert i 2010-editoren og dermed overflødig. Er det noen mulighet for å fjerne denne seksjonen, slik som de har gjort på engelsk WP? -- Russisk ubåtkaptein™ [D][B] 20. mar. 2019 kl. 01:23 (CET)
Såvidt jeg vet ble wikEd til sommeren 2006. Jeg skrev om denne for en del år siden, men det var ingen interesse for å bruke den. Bruk heller WikitextEditor.
Tilleggsfunksjonen refToolbar bruker en utgått module "schema.EditAttemptStep", og vil ikke fungere før det legges inn en oppdatert versjon. Bruk heller «Angi kilde» i WikiEditor.
Opprydning i referanser/collect references burde skrives om så den fungerer i WikitextEditor. Den feiler også i noen tilfeller, og det er uheldig. Det er uenighet i nettsamfunnet om vi skal rydde i referansene eller la dem være som de er.
Spesialtegnene er diskutert tidligere, og da var det konsensus om å beholde dem. Selv har jeg lært meg hvordan en taster de vanligste spesialtegnene, og det går mye raskere. Hvis du vil ha dem bort så legger du inn noe ala .mw-editTools { display: none; } (fjerner hele boksen) eller .mw-editTools .plainlinks:first-child p:first-child { display: none; } (fjerner kun spesialtegn) i Special:MyPage/common.css. — Jeblad 20. mar. 2019 kl. 16:25 (CET)

Nettside skiftet navn[rediger kilde]

Får ikke ordnet opp i dette rotet på egenhånd. Artikkelen "Hardware.no" skal skiftes navn til "Tek.no". Siden "Tek.no(slett)" skal slettes. Siden "Teknofil" kan også slettes. -- Russisk ubåtkaptein™ [D][B] 20. mar. 2019 kl. 03:11 (CET)

Den tidligere byen Astana[rediger kilde]

Byen Astana i Kasakhstan diskuteres nå om å flyttes til nytt navn på den engelske wiki-artikkelens diskusjonsside (en). Det er også oppgitt noen kilder for navneendring på den engelske diskusjonssiden. Så når bør denne artikkelen flyttes ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 20. mar. 2019 kl. 15:01 (CET)

Jeg er ikke så sikker på om jeg vil anbefale flytting ennå - det nye navnet må naturligvis inn som redirect, og omtales i artikkelen, men det er ikke vår oppgave å hoppe hver gang en diktator hoster...
Signatur: Autokefal Dialytiker (diskusjon) 23. mar. 2019 kl. 16:27 (CET)

Ønske om flytting 17. mars 2019[rediger kilde]

Siden [[24]] ønskes flyttet til [[25]]

Begrunnelse: Siden er i praksis ferdig, men jeg skal legge inn tabell lenker senere. Dette er en oversikt som ikke har andre kilder enn dem som har forvaltet serien i 50år.

Klikk her for å flytte siden

Hilsen 151.187.161.3 20. mar. 2019 kl. 15:19 (CET)

Vet ikke om navnevalget på siden er heldig. Det er til forveksling likt den tyske Bundesligaen. Det er sikkert en sportsinteressert her som kan gi en anbefaling om akkurat dette. -- Russisk ubåtkaptein™ [D][B] 21. mar. 2019 kl. 01:12 (CET)
Navnet er nå som det er, men jeg er mer i tvil om relevansen til denne "ligaen". TommyG 21. mar. 2019 kl. 09:49 (CET)

Hurra for Bach, som fyller sitt år![rediger kilde]

Johann Sebastian Bach er 334 år i dag. Verdt omtale på forsiden? Kjersti L. (diskusjon) 21. mar. 2019 kl. 10:41 (CET)

Kjersti: Tror det er bare å gjøre endringer når du har noe du tenker at vil på fremsiden. Den var tidligere beskyttet, men jeg åpnet for redigering for en stund tilbake. Kan gjøres her: {{Mars 21}} osv. --- Løken (diskusjon) 21. mar. 2019 kl. 19:04 (CET)

Rediger overvåkningsliste virker ikke[rediger kilde]

Funksjonen "Vis og rediger overvåkningsliste" virker ikke.--Ezzex (diskusjon) 21. mar. 2019 kl. 18:28 (CET)

Den er endret, og den nye formen laster langsomt. — Jeblad 21. mar. 2019 kl. 21:15 (CET)
Den funker ikke i det heletatt. Ett 1-2 minutter kommer det opp Error fra wikimedia foundation. Det virket helt fint i går.--Ezzex (diskusjon) 21. mar. 2019 kl. 23:59 (CET)
Det virker fremdeles ikke! Men det virker fint på andre wikipediaer.--Ezzex (diskusjon) 22. mar. 2019 kl. 12:57 (CET)
Hvem er det som har rotet dette til ???--Ezzex (diskusjon) 22. mar. 2019 kl. 13:05 (CET)
Du har nok slått på en tilleggsfunksjon som ikke fungerer. — Jeblad 22. mar. 2019 kl. 19:15 (CET)
Jeg har ikke endret noen på tillegsfunksjoner siste 3-4 ukene, men jeg slo av to ting i ettermiddag (uten at det hjalp).--Ezzex (diskusjon) 22. mar. 2019 kl. 20:32 (CET)
Det her holder ikke--Ezzex (diskusjon) 22. mar. 2019 kl. 22:49 (CET)
Jeg vil ha denne endringen fjernet hvis jeg ikke kan laste den inn den lista lenger!!--Ezzex (diskusjon) 23. mar. 2019 kl. 10:10 (CET)
Følg oppskriften på Hjelp:Slett nettleserens mellomlager. Virker ikke det må du skrive en skikkelig feilrapport, for det er ikke mulig å gjenskape denne feilen. — Jeblad 23. mar. 2019 kl. 10:22 (CET)
Ha prøvd å slette mellomlager. Når jeg klikker på "Vis og rediger overvåkningsliste" så forsøker den å laste, men etter 1 minutt kommer følgende beskjed opp fra wikimedia: --Ezzex (diskusjon) 23. mar. 2019 kl. 10:56 (CET)

Error

Our servers are currently under maintenance or experiencing a technical problem. Please try again in a few minutes.

See the error message at the bottom of this page for more information.

If you report this error to the Wikimedia System Administrators, please include the details below.

PHP fatal error: entire web request took longer than 60 seconds and timed out

@Ezzex: Hvor rask linje har du? Er det en ADSL-linje? Virker Spesial:Rediger overvåkningsliste/raw? — Jeblad 23. mar. 2019 kl. 11:12 (CET)
Jeg bruker ikke denne funksjonen, men jeg får det samme når jeg prøver. Kanskje det har med antall sider overvåket? Jeg har alt for mange. --- Løken (diskusjon) 23. mar. 2019 kl. 13:14 (CET)
Det er flere som har rapportert at de får problemer når de har maksimalt antall sider på overvåking. Jeg har oppunder 11k sider på overvåking og har ikke problemer, mens en med 14k sider har problemer. — Jeblad 23. mar. 2019 kl. 14:18 (CET)
Jeg har 7k sider lagret. Jeg har holdt på å fjerne en del de siste dagene på grunn av at jeg gjennom årenes løp har autolagret en masse sider dit - sider hvor jeg kun har hatt noen få redigeringer. Men den hadde ikke problemer med å virke tidligere, selv om det gikk litt tregt å få hele lista frem. Tok ca 15-25 sekunder. Siden i går har den ikke virket i det heletatt. Den virker på de andre prosjektene.--Ezzex (diskusjon) 23. mar. 2019 kl. 16:34 (CET)
Lenge siden jeg har brukt denne funksjonen, men nå har jeg har visst over 19k sider lagret og det fungerer ikke for meg heller!:( @Ezzex: Fungerer i hvertfall for meg å redigere den rå overvåkningslisten, prøv dét enn så lenge! =) Mvh. lil2mas (diskusjon) 23. mar. 2019 kl. 17:00 (CET)
Jeg vet, men den er desverre et dårlig alternativ for meg.--Ezzex (diskusjon) 23. mar. 2019 kl. 19:06 (CET)
Dette påvirkes av hastigheten på nettet. Litt hoderegning gir at min liste laster på 15-20 sekunder, men linja jeg er på er omtrent 5-10 ganger kjappere enn en ordinær ADSL-linje. Det vil si at dette fungerer for meg på denne linja, men skifter jeg til en ADSL-linje så vil jeg få feil. Jeg tror ikke vi skal kreve mer enn ADSL for å kunne være skribent, så dette bør nok fikses. — Jeblad 23. mar. 2019 kl. 23:30 (CET)
Tror ikke det har så mye med hastighet å gjøre. Det fungerte ikke med meg på jobben og vi har iallefall ikke noe ADSL. Men så har jeg 48K på listen min da ;) --- Løken (diskusjon) 23. mar. 2019 kl. 23:32 (CET)
Har du mange nok sider på overvåking så vil du få feil uansett, for selve prosesseringen tar tid. — Jeblad 24. mar. 2019 kl. 15:32 (CET)
Dette problemet ligger ikke hos brukerne, men hos wikipedia.--Ezzex (diskusjon) 24. mar. 2019 kl. 15:54 (CET)

Astroturfing[rediger kilde]

Jeg har hørt rykter om at Greta Thunberg er sponset økonomisk av interesseorganisasjoner. Nå har jeg ikke foretatt noen undersøkelser på egen hånd enda, men med tanke på at noen synes at hun er notabel nok til å nevnes på Wikipedias forside (attpåtil som tenåring) så burde man kanskje ha undersøkt litt? Det bør jo ikke være i Wikipedias interesse å bedrive politisk propaganda i de tilfellene saken ikke har bred støtte eller at bias er klart oppgitt. --Russisk ubåtkaptein™ [D][B] 22. mar. 2019 kl. 20:09 (CET)

Såvidt jeg kan forstå: Rene "konspirasjonsteorier". Mange seriøse kilder som avviser det. Den jeg lenker til, er morens forsvar. Det er kanskje ikke nok å støtte seg til. Aftonbladet.se Kjersti L. (diskusjon) 22. mar. 2019 kl. 20:21 (CET)
Til Russisk ubåtkaptein: Som sjøfolk sier, her hjelper det ikke å tro, det kan du gjøre i kjerka, her må du vite. Kilder min gode mann. Om BBC, CNN osv. (altså gode kilder) kan gå god for at Thunberg er sponset, så bør det inn i artikkelen, ellers ikke. Ulf Larsen (diskusjon) 22. mar. 2019 kl. 20:49 (CET)
Føyde til et avsnitt i artikkelen. Fant intet om sponsing, men ubåtkapteinen har likevel et poeng. Kimsaka (diskusjon) 23. mar. 2019 kl. 10:54 (CET)
Du har rett. Jeg finner det samme i dag når jeg sjekker. Kritikken [26] går i hovedsak ut på at det er en profesjonell miljøvernorganisasjon som står bak PR-stuntet. Så det blir strengt tatt feil å kalle det for astroturfing i dette tilfellet. --Russisk ubåtkaptein [D][B] 23. mar. 2019 kl. 12:00 (CET)
Det du viser til der er ingen god kilde. Ulf Larsen (diskusjon) 23. mar. 2019 kl. 13:09 (CET)
Kimsaka hadde også kildebelagt en facebook post fra moren som bekrefter at Greta hadde vært i kontakt med den omtalte miljøverneren i forkant. Så det beviser at artikkelen ikke farer med usannheter. Avsnittet bør beholdes med hensyn til objektivitet, hvis du er uenig i formulering/fremstilling bør du heller forandre den i stedet for å slette det. --Russisk ubåtkaptein Farm-Fresh yellow submarine.png [D][B] 23. mar. 2019 kl. 14:55 (CET)
Vi bruker ikke Facebook som kilde. Ulf Larsen (diskusjon) 23. mar. 2019 kl. 15:22 (CET)

Redningsgevær[rediger kilde]

Det finnes flere typer redningsgevær, og vi har kun en nokså overfladisk omtale av ett slikt gevær. Dette er M/28 Fangst og redningsgevær, og det finnes bilder på DigitaltMuseum[27]. Kongsberg har lagd flere typer. Noen som vil bedrive litt detektivarbeid? — Jeblad 24. mar. 2019 kl. 17:30 (CET)

Kallenavn - i overkant?[rediger kilde]

Dette er vel i overkant detaljert? --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mar. 2019 kl. 21:33 (CET)

Jeg av-pimpet artikkelen. — Jeblad 25. mar. 2019 kl. 18:34 (CET)

Forslag om rebranding av Wikimedia-prosjektene[rediger kilde]

Det har kommet et forslag om å endre navnet på Wikipedia til Wi, som er kortere og enklere å forholde seg til for folk. Dette er fordi Wikimedia-prosjektene er mer enn bare Wikipedia, vy har også f.eks. Wikidata, Wikikilden, Wikibøker, Wikimedia Commons, Wikidata, Wiktionary osv., så da har Wikimedia Foundation bestemt at alle prosjektene skal slås sammen og hete Wi fra nå av.

… neida, det er så klart en litt prematur aprilspøk. Det som er sant er at Wikimedia Foundation i forbindelse med 2030-strategiprosessen har gjennomført en studie av «brand recognition» for Wikipedia og søsterprosjektene. Det er kanskje ikke så overraskende at Wikipedia er veldig godt kjent, mens de andre prosjektene er mindre kjent. Spesielt finner folk flest det forvirrende med Wikimedia og Wikipedia. De andre søsterprosjektene har også veldig liten gjenkjennelse blant folk flest – få veit at de i det hele tatt finnes, og færre veit at de er «i familie» med Wikipedia.

Forslaget til endring går altså ut på å fokusere på det mest kjente merkenavnet bevegelsen allerede har, nemlig Wikipedia. Man vil ikke endre navn på noen av prosjektene, de skal fortsatt hete Wikikilden, Wiktionary, Wikidata osv., men man ønsker å knytte dem sterkere sammen med f.eks. bedre/mer synlig lenking mellom dem, og å legge til en «tagline», f.eks. «Wikikilden – et Wikipedia-prosjekt». En annen del av forslaget er å fase ut Wikimedia-navnet til fordel for Wikipedia, for å forsøke å forenkle strukturen litt.

Alt dette er fortsatt bare på forslagsstadiet, og ingenting er avgjort – en oppsummering av arbeidet så langt kan dere lese på Meta. WMF vil veldig gjerne ha kommentarer og innspill på forslaget, helst på engelsk på den tilhørende diskusjonssiden, men det kan like gjerne være på norsk her (så kan jeg videreformidle det som kommer). Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 25. mar. 2019 kl. 13:23 (CET)

For meg som bidragsyter og bruker av Wikipedia er dette uvesentlig. Ulf Larsen (diskusjon) 25. mar. 2019 kl. 14:23 (CET)
Tror igrunnen dette kan skape langt mer forvirring enn det skal løse. — Jeblad 25. mar. 2019 kl. 18:14 (CET)

For de som ikke er innafor er det ikke helt opplagt at Wikimedia Commons har noe med Wikipedia å gjøre. Noen forsiktige grep for å tydeliggjøre at alle er del av samme familie tror jeg er av det gode. Wikipedia er jo den kjente og dominerende. Kanskje justere logoene forsiktig slik at det blir litt mer like hverandre? Vennlig hilsen Erik d.y. 25. mar. 2019 kl. 20:22 (CET)

Hvis en har begrensede ressurser så blir det et spørsmål om hva en bør prioritere. Av saker som bør fikses på Wikipedia/Wikimedia er det vel titalls andre saker jeg ville brukt tid på før dette. Blir som å endre navn fra NSB til BSN, mens toget fremdeles ikke går... Ulf Larsen (diskusjon) 25. mar. 2019 kl. 20:52 (CET)
Face-smile.svg Vennlig hilsen Erik d.y. 25. mar. 2019 kl. 21:32 (CET)

Wikipedia commons, det lyder godt og jeg støtter helhjertet en rebranding. Hva var vel Wikipedia uten bilder fra commons? Mvh. Orf3us (diskusjon) 25. mar. 2019 kl. 22:18 (CET)

Høres greit ut for meg, så lenge vi ikke endrer navnet og logoen til Wikipedia.--Ezzex (diskusjon) 25. mar. 2019 kl. 22:30 (CET)

«Liste over norske kvinnenavn» bør oppdateres[rediger kilde]

Hei. Jeg synes at denne listen fra 2013 bør oppdateres til 2018. Kunne noen bidragsytere her på Wikipedia med erfaring fra SSB og Folkeregisteret ta seg av det? Karamellpudding er digg (🍮) 25. mar. 2019 kl. 13:41 (CET)

Ser at den er "oppdatert" og alt av internlenker og formattering er fjernet. Savner Mollerup! Mvh Noorse 25. mar. 2019 kl. 18:16 (CET)
Det er lov å anta at den som har gjort oppdateringen er åpen for forslag, slik som f.eks at det hadde vært fint om navnene ble lenket opp. TommyG 25. mar. 2019 kl. 18:26 (CET)
Da vil jeg foreslå at du sjekker den brukerdiskusjonen, TommyG, og sammenligner timestamps på mine signaturer. Håper du er åpen for det... Mvh Noorse 25. mar. 2019 kl. 18:27 (CET)
Jeg skjønner ikke hva det er du mener med dette? Mitt poeng er at det er lov til å snakke til folk på samme måte på Wiki som man ville gjort ansikt til ansikt. TommyG 25. mar. 2019 kl. 18:35 (CET)
Tror jeg har sagt det noen ganger; materiale fra SSB og andre som bruker JSON-stat [28] for å publisere materiale bør håndteres på en bedre måte. (API) Vi kan holde slike tabeller løpende oppdatert, men det er nær null interesse for dette fra sentralt hold. Det hjelper ikke at det ikke finnes interesse på dette prosjektet. (Wikipedia:Torget/Arkiv/2017/november#Tabular data, Wikipedia:Torget/Arkiv/2016/mai#Tilgang til Statistikkbanken, Wikipedia:Torget/Arkiv/2015/august#Norsk alternativ til SVG Graph? Wikipedia:Torget/Arkiv/2013/juni#SSB åpner opp) — Jeblad 25. mar. 2019 kl. 19:35 (CET)
Så dette fra november 2017 er fremdeles gjeldende for muligheten av å holde tabeller løpende oppdatert Sitat; Det er fortsatt problemer med løsningen, for den gjør antakelser og forutsettninger om innholdet i JSON-filene som gjør at de vil feile under validering. I tillegg er det stilt et krav om lisensiering av filene som kun unntaksvis kan tilfredsstilles

Triste greier, implementasjonen er slik at den blokkerer JSON-stat og et utall andre JSON-formater
Mvh Pmt (diskusjon) 25. mar. 2019 kl. 20:10 (CET)