Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
(Omdirigert fra Wikipedia:Feilmelding)
Hopp til: navigasjon, søk
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014
Arkiv fra 2015
Arkiv fra 2016

2017

januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober


Innholdsoversettelse[rediger kilde]

Kan noen minne meg på igjen hva som er så fantastisk med dette masseødeleggelsesvåpenet? Jeg har selv prøvd det, og forkastet det som det spyttet ut, og klarer ikke å se noen formildende omstendigheter for det, eller grunner for å ikke stenge det for videre bruk. Så igjen, jeg trenger en påminnelse på hvorfor vi trenger dette verktøyet? Pål N. (diskusjon) 21. sep. 2017 kl. 18:55 (CEST)

Fungerer bra for dansk og nynorsk. Unyttig for oversettelse av andre språk (som engelsk) hvis du spør meg. --- Løken (diskusjon) 21. sep. 2017 kl. 19:24 (CEST)
Dette er en ikke konstruktiv tråd som kun er postet for å lage kverulering og kvalm. Vennligst fjern den! — Jeblad 21. sep. 2017 kl. 20:27 (CEST)
Takk for bidraget, kutt ut ropingen, og du tar feil. Jeg har egne prosjekter jeg ønsker å jobbe med, og ønsker ikke å bruke tiden på wp til å språkvaske andres bidrag. Derfor tillater jeg meg, tross påhoppet fra Jeblad, å stille spørsmålet om dette er et nyttig verktøy for wp. Pål N. (diskusjon) 21. sep. 2017 kl. 20:38 (CEST)

Det ser ikke ut til å være veldig mange som bruker det, i snitt ca. en artikkel publisert i hovedrommet pr. dag siste tretti dager (fungerer denne lenken?) - https://no.wikipedia.org/wiki/Spesial:Nye_sider?namespace=all&tagfilter=contenttranslation&username=&size-mode=min&size= De artiklene jeg sjekket så greie nok ut. Content translation er bare et av mange verktøy - det er hva hver enkelt velger å bruke verktøyene til som eventuelt fører til problemer. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 21. sep. 2017 kl. 21:14 (CEST)

Bruker:Telaneo og Bruker:Kjetil_r hva med denne redigeringen, og sjikanen i denne, er det på tide å opptre likt? Fjern denne tråden! — Jeblad 21. sep. 2017 kl. 21:16 (CEST)

Signerer Pål N., oversettelsesverktøyet bør fjernes. Kost/nytte er negativ og har vært det lenge. Ulf Larsen (diskusjon) 22. sep. 2017 kl. 00:22 (CEST)
Dersom verktøyet er lite brukt kan da ikke problemet være så voldsomt stort. Dersom enkelte brukere ikke kommer til rettes med det er dette et annet problem, det er jo ikke bilen sin skyld dersom sjåføren mister orienteringen.
Jeg har selv brukt verktøyet et par ganger og finner det nyttig. Selve oversettelsen gjør jeg selv, men verktøyet tar med seg internlenker og referanser over til norsk, noe som er praktisk og sparer arbeid. Mvh BjørnN (diskusjon) 22. sep. 2017 kl. 08:24 (CEST)
Kunne det vera ein idé å ha ei slags grense på kor mange artiklar det er lov å publisera frå verktøyet, der du ikkje får lov til å publisera nye før dei sist publiserte var godkjende av ein slags språkvakt? Så viss eg er ein ny brukar, så får eg publisert 1 artikkel med verktøyet, men den er markert som uvaska, og fram til ein språkvakt har sjekka den, så får eg ikkje publisert fleire. Etter eit par godkjende artiklar får eg kanskje publisera to før eg må venta på vakten. Når det gjeld forslag frå maskinomsetjing, så skal det gå an for kvar brukar å skru av/på forslaga, men det hjelper jo lite mot dei som berre trykkar inn alt og klikkar publiser. Eg trur ein slags «rate-limiting» av typen over kunne vore ein fin middelveg, problemet er å velja språkvakter … --Unhammer (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 13:26 (CEST)
Jeg tror det er en forskjell i ordlegging her, det er ikke spesielt mange som bruker det, men når det blir brukt, blir det brukt mye og resulterer i artikkeler som krever en god del opprydning og språkvask, som faller på andre enn de som oversetter og når disse går lei av den utakknemlige jobben det er å rydde og språkvaske så blir artikkelene liggende brakk med feiloversettelser, feilformaterte referanser og rot. Profoss (diskusjon) 22. sep. 2017 kl. 10:36 (CEST)

Etter å ha testet verktøyet for å opprette noen artikler, vil jeg si at det kan være nyttig, hvis det blir brukt riktig. Verktøyet har fortsatt sine utfordringer med å formatere infobokser og referanser riktig, men det er sikkert ting som kan fikses. Artiklene som er maskinoversatt og ikke bearbeidet, kan vi godt slette, da de ikke har noen nytte slik de er i dag. Da løser vi problemet, uten å fjerne verktøyet. Det vil kreve mer arbeid å rydde i disse, enn å opprette nye, hvis noen savner en artikkel om temaet. Lillingen (diskusjon) 22. sep. 2017 kl. 08:50 (CEST)

Minner også om at når vi skulle innføre det så var det i utgangspunktet bare en test, og oversettelse fra engelsk og andre språk som ikke har språkpar ble ikke nevnt. --- Løken (diskusjon) 22. sep. 2017 kl. 13:45 (CEST)

Helt enig med Pål N.! Disse maskinoversettelsene gjør at Wikipedia (på norsk) havner i et ufrivillig komisk lys. Baby-språk er ofte mer forståelig enn det babbelet maskinovertsetterne dumper fra seg på bokmåls-wikipedia. Er det fortsatt noen som håper at Wikipedia en dag skal bli tatt (litt) på alvor? Begynn å slett disse hjelpesløse maskinoverettelsene på "liksom-norsk"! --- Aldebaran (diskusjon) 22. sep. 2017 kl. 16:32 (CEST)

Vi har tre valg, enten kan oversettelsesverktøyet fjernes, brukeren som masseproduserer uferdige oversettelser kan stoppes, eller vi kan fortsette som nå. Det siste alternativet betyr at gode bidragsytere blir låst fast i å flikke på maskinoversettelser, og legge til passende kategorier, noe erfarne bidragsytere som oppretter nye artikler bør klare selv.

Det enkleste og beste tror jeg er å fjerne verktøyet. Oversettelser er uansett krevende, jeg kan ikke se at dette verktøyet bidrar til at det blir noe lettere. Ulf Larsen (diskusjon) 22. sep. 2017 kl. 18:38 (CEST)

Jeg synes ikke det blir helt riktig å blokkere en bruker som (slik jeg oppfatter det) prøver å bidra konstruktivt. Da vil jeg mene det er bedre å fjerne verktøyet. Men så har vi Google Translate som er i omtrent samme divisjon når det gjelder å generere tekst på språket Kaudervelsk. Jeg begynner å lure på om vi skal bli litt flinkere til å slette artikler skrevet på "liksom-norsk". Hva med å innføre et slette-kriterium som: Artikler som ikke er skrevet på forståelig norsk skal/bør slettes? Som Ulf nevner - å oversette til norsk er tidkrevende. Å språkvaske maskinoversatt babbel betyr å finne kilde-teksten og så gjør hele greia på nytt - manuelt. Dette er VELDIG tidkrevende. Da er det noen ganger bedre å slette "artikkelen" for å muliggjøre en ny start. På slettesiden er de pinlig nøyaktige på antall kamper/utstillinger/utgivelser/tredjeparts-omtale osv. Språket er merkelig nok aldri tema. Kanskje på tide å språkvaske hele Wikipedia istedet for å bare klistre maler på enkeltartikler? --- Aldebaran (diskusjon) 22. sep. 2017 kl. 22:14 (CEST)

Støtter fjerning/stopping av maskinoversettelsesverktøyet. Riktignok kan en hel del av disse hurtiglettes som fremmedspråklig tekstdump, men det blir sjelden gjort. Det er etterhvert mange brukere som forsøker å bruke verktøyet og en del av dem forstår ikke at de må også kunne skrive norsk. De kan ikke norsk og forstår ikke at resultatet av oversettelsesmikkmakket ikke er norsk. Hadde det enda vært mulig å dra over alle referanser uendret, men de må jo gås over etterpå så her er ikke mikkmakket til hjelp. Videre så klarer ikke oversettelsesmikkmakket å oversette verken mellom de nordiske språkene eller mellom bokmål og nynorsk så her er det ikke mye til hjelp. Det hele må gjøres manuelt. Hadde det så enda blitt gjort en manuell oversettelse så kunne det vært til hjelp, men når det meste må endres er det enklere å kopiere fra den Wikipediaen det skal oversettes fra og så gjøre jobben med kopien foran seg. Det er for mange som nå forsøker å bruke verktøyet som dels ikke kan norsk og dels glemmer å gjøre etterarbeidet som er helt nødvendig. Det er også for mange eksempler på at artikler som er mer eller mindre uten referanser dras over uten at det gjøres forsøk på utbedring. Her er også for mange artikler som vi ikke trenger siden de best hadde blitt utbedret i original før de ble dradd over eller det dras over en av de dårlige artiklene samtidig som andre språk har en god variant. I beste mening er ikke alltid godt nok og dette blir bare en masse ekstraarbeid som andre må gå inn og rette opp, eller altså hurtigslette. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 24. sep. 2017 kl. 14:58 (CEST)

Jeg er usikker på denne. Det er i alle fall ikke holdbart å forlate halvveis oversatte artikler og overlate til samvittighetsfulle bidragsytere med å rette opp. Ren tekst kan like godt råoversettes i Google translate før den kontrolleres og settes inn. Den som oversetter må naturligvis beherske det språket det oversettes til. Det nyttige fra mitt perspektiv er å automatisere oversettelse av wiki-koder, maler etc., mye fikling for å få det riktig. Vennlig hilsen Erik d.y. 24. sep. 2017 kl. 15:48 (CEST)

Dette verktøyet er lagd for å oversette nært beslektede språk. Tror det er sagt noen ganger at oversettelser via Yandex-maskinen ikke kan brukes som den er. Det er noen mekanismer som kan skrues til om det slipper gjennom for mye uoversatt tekst, men jeg tviler på om det blir gjort uten holdbare analyser. «Luftige meningsytringer» (les: kverulering) er ikke analyser. — Jeblad 24. sep. 2017 kl. 20:47 (CEST)

Har sagt dette mange ganger. Når ble det egentlig slått på Yandex? Bokmål, dansk, svensk og nynorsk burde være de eneste språkene som bør være i maskinen spør du meg. --- Løken (diskusjon) 2. okt. 2017 kl. 19:00 (CEST)

Problemet består, jeg er fremdeles for å fjerne dette verktøyet. På denne språkversjonen lager det langt flere problemer enn det gir muligheter. Ulf Larsen (diskusjon) 2. okt. 2017 kl. 17:52 (CEST)

Det er et fint verktøy som gjør det lettere å trekke links med seg fra den ene språkversjonen til den andre. I tillegg gir det et godt overblikk over hvor man til enhver tid befinner seg i oversettelsen. At ikke alle bruker det hensiktsmessig, f.eks. fordi man stoler blindt på forslagene til oversettelse, synes jeg ikke verktøyet bør lastes for. Jeg mener derfor heller ikke at det skal forbys eller fjernes, men at vi i stedet bør fokusere på det virkelige problemet, nemlig oversetteren. Hvis det ikke lar seg gjøre, må vi prøve igjen. Mvh. Orf3us (diskusjon) 2. okt. 2017 kl. 18:31 (CEST)

Problemet med oversettelser er nok mer ren latskap fra oversetterne enn selve verktøyet, og at de tror at maskinoversettelsen er riktig. Maskinoversettelsen finner de mest sannsynlige ordene, og setter de inn der det er mest sannsynlig utfra språkmodellen. Det betyr ikke at ordene gir mening når vi legger på vår tolking, og det er nettopp derfor at en person skal lese korrektur. Det står da også i punkt to når en åpner en artikkel for oversettelse, «Maskinoversettelse er nyttig, men du må korrigere teksten få å gjøre den nøyaktig.» — Jeblad 12. okt. 2017 kl. 06:22 (CEST)

Den er forresten full av feil, selv for dansk-norsk. Har flere ganger fått opp feilmeldinger som: "En feil oppsto under publisering av oversettelsen. Vennligst prøv å publisere siden igjen. Feil: Error converting HTML to wikitext: docserver-http: HTTP 400". Og det er jo irriterende når du har brukt tid på å trykke, og rette på feil... Er også en mengde feil som handler om CS1. Løken (diskusjon) 12. okt. 2017 kl. 00:04 (CEST)

Ingen oversettelser er feilfrie, hverken maskinbaserte eller de som skrives av mennesker. Selv når syntaks er feilfri så finnes det ofte se,mantiske feil. Det gjelder også oversettelse fra dansk og til norsk med Apertium. Ved oversettelse fra dansk er det typisk problemer med oversettelse av grammatisk kjønn, for dansk har stort sett bare intetkjønn og felleskjønn, og problemer på grunn av mangelfull ordbok. Finner du feil med de nordiske språkene i Apertium så er enkleste måte (om ikke korrekt måte) å melde inn feilene å skrive en notis på Unhammer sin side.
Tror nesten du må beskrive mer nøyaktig hvordan du har fått den oppgitte feilen. Det skjer ingen oversettelse når du publiserer, oversettelsen skjer før du publiserer. Umiddelbart virker det som om feilen du viser til er konstruert. Det finnes riktignok en del feil knyttet til maler, men mange av disse kommer av mangler eller feil i maldokumentasjonen (både vår egen og kildespråket). Vær også klar over at vi ikke har noen fullgod mekanisme for å oversette maler, og at det aldri har vært gitt noen garanti for at dette vil fungere. — Jeblad 12. okt. 2017 kl. 05:17 (CEST)
Tenker ikke på selve oversettelsen, skjønner jo at ikke alt av grammatikk og ord blir korrekt. Fikk også til å publisere oversettelsen når jeg prøvde igjen og holdt meg unna alt som het maler og infobokser. En diff som oppsummerer problemene jeg synes er et problem finnes her. Her har jeg fjernet hundrevis av #, som jeg absolutt ikke forstår hvorfor skal dukke opp i en oversettelse, og alle disse CS1-feilene som har dukket opp. Dette er altså feil med verktøyet, og ikke språket som er min kjepphest (på nordiske språk vel og merke). --- Løken (diskusjon) 12. okt. 2017 kl. 14:06 (CEST)
Apertium bruker hash (#) som markør hvis noe ikke lar seg oversette. Det kan være flere grunner til det, men akkurat for årstall har det nok skjedd noe. Slike feil er det greit om Unhammer blir gjort oppmerksom på.
Oversettelse av maler i ContentTranslation baserer seg på at det finnes et felles alias på språkene det oversettes fra og til. Hvis du oversette en side, for eksempel en dansk som bruker w:da:Cite web, så vil denne vise til {{Kilde www}}, hos oss. Den norske malen har feltet tittel og den danske title, men ingen av dem har noe felles alias. Da klarer ikke CT å automatisere oversettelse av malinnholdet.
Jeg satte inn noen slike felles alias i maler for en tid tilbake, og skrev litt om hvorfor, men fikk noen nokså direkte meldinger om at vi ikke skulle ha hverken nynorsk eller engelsk i malene. — Jeblad 12. okt. 2017 kl. 17:58 (CEST)
Jeblad: Kan du sette inn disse aliasene igjen, for å se om det blir bedre? Jeg har jo brukt type cite web mange ganger i artikler jeg har skrevet uten at det har vært noe problem? CT har enorme muligheter, men hvis problemene med referansemaler ikke blir løst så får jeg ikke til å fortsette å bruke det. (#-problemet er et lite problem, da man bare kan bruke søk og erstatt), men nå er jo mange av referansene i Bruker:Løken/146 blitt til "bare URL", noe som jo ikke er ønskelig. --- Løken (diskusjon) 12. okt. 2017 kl. 22:28 (CEST)
Skrev en litt mer fyldig redegjørelse på Wikipedia:Torget#Når innholdsoversettelse roter til malparametre. Muligens burde vi teste litt grundigere for å se hvor mange feil fra smørbrødlista (phab:T115045) som rammer oss. Noen endringer; [1] [2]. Med engelske alias i vår mal ble de to første avsnittene fra Løken sitt eksempel [3] slik som vist i Bruker:Jeblad/Jan Ullrich. — Jeblad 12. okt. 2017 kl. 23:04 (CEST)

Det ser da ut som det skal gå an å skru av maskinoversettelsen, men beholde resten av verktøyet? Hvis jeg prøver verktøyet til å oversette fra norsk (bokmål) til engelsk, og klikker «Add Translation» for et avsnitt, så bare flytter en norsk tekst seg over i høyre kolonne. Jeg må deretter oversette avsnittet selv. Hvis jeg derimot bruker verktøyet fra engelsk til norsk (bokmål), og klikker «Legg til oversettelse», så blir avsnittet maskinoversatt (på svært dårlig vis). Hva med at vi ber om at oppførselen blir endret slik at det matcher den engelske modellen? Da kan man fortsatt bruke verkøyet til å få hjelp med maler og kategorier, og vi slipper problemet med at brukere dumper maskinoversatte tekster og overlater til andre å rydde opp. Hilsen Kjetil_r 12. okt. 2017 kl. 00:28 (CEST)

Det er ikke én maskinoversettelse, det er flere, og hver enkelt kan skrus på eller av. På norsk har vi tilgang til Yandex og Apertium. Yandex er en motor basert på maskinlæring. Den har en del feil, men den har blitt dramatisk mye bedre. I praksis er det vi som forbedrer den når vi bruker den. Vi produserer parallelltekst, og retting av denne sendes tilbake inn i motoren. Apertium er en regelbasert motor. Den har relativt få feil. Når den gjør feil så må utviklere rette reglene, og det skjer kun når vi melder inn feilene. Den enkleste måten å rapportere feil er rett på siden til Unhammer.
Jeg har foreslått flere tiltak for å bedre situasjonen, inklusive å slå av Yandex-motoren (phab:T162524, phab:T176582). Bedre løsninger er å øke kravet til korrektur (privat), begrense direktepublisering til hovedrommet (phab:T162410), og bruke en separat motor for grammatisk kontroll (phab:T162525, phab:T139138). Skal vi få gjennomslag for ønsker som forutsetter at ressurser må settes av så må nettsamfunnet på dette prosjektet involverer seg.[4] Uten involvering fra nettsamfunnet skjer det lite. Vær imidlertid klar over at innholdsoversettelse er et fellesprosjekt, og at løsningen ikke vil bli slått av. — Jeblad 12. okt. 2017 kl. 05:37 (CEST)
Jeg vil at verktøyet skal beholdes. Enhver bruker bør gis så mye tillitt at det er lov å bruke verktøyet. Oversettelsen må jo publiseres til egen brukerside for bearbeiding før det flyttes ut i hovedrommet. Skulle de havne i hovedrommet direkte oversatt så er det jo bare å flytte de tilbake til brukersiden med noen få tastetrykk (sikkert færre en det som blir brukt på diskusjonen her). Det vil jo trolig komme nye brukere som kan hende har et mer realistisk forhold til det å bruke nye verktøy, og som vil oppfatte norsk Wikipedia som umoderne, gammeldags, konserservativ og grinebitersk slik den framstår i dag. Med ønske om en fortreffelig dag videre. --Pmt (diskusjon) 12. okt. 2017 kl. 14:57 (CEST)
Det kan være lurt å se litt på hvem som bruker innholdsoversettelse, kanskje med den utskjelte nye løsningen for siste endringer.[5] Tror det vil bli en liten overraskelse. Og sjekk gjerne hvem som har meninger om verktøyet, og om de faktisk bruker det. Jeg har ikke brukt verktøyet siste 30 dager, men jeg har brukt det! Helt sant! — Jeblad 12. okt. 2017 kl. 18:04 (CEST)

Siste endringer ?[rediger kilde]

Nye visningen av Siste endringer er tåpelig. Når jeg klikker på Sideopprettelser så kommer et skjema opp. Forvirrende!! Hva skal de som ikke kjenner systemer gjøre når vi som er her jevnlig helt ikke skjønner.--Ezzex (diskusjon) 6. okt. 2017 kl. 21:50 (CEST)

Jeg var glad når jeg fant ut hvordan det kunne slås av. Foretrekker enkle versjoner uten masse stæsj. Bladde gjennom det meste, for under betafunksjoner var det ikke forhåndsvalgt. Mvh Noorse 6. okt. 2017 kl. 21:59 (CEST)
Det kan være lurt å bruke litt tid på å bli kjent med den nye løsningen, for den gjør det mulig å filtrere på svært mange vis. Etter hvert vil det også komme noen svært avanserte filtermuligheter. En annen spennende mulighet er å lagre filtre du bruker mye. Et eksempel på filtrering som ikke kan gjøres via den ordinære siden er dette søket. — Jeblad 6. okt. 2017 kl. 22:41 (CEST)
Jeg har savnet mulighet for mer filtrering i siste endringer/patruljering, så dette er muligens et fremskritt! Vi får se Face-smile.svg Men hvordan slår man det av? Noorse? --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. okt. 2017 kl. 21:04 (CEST)
Du klikker på innstillinger -> Siste endringer også er det et eget punkt som heter "Skjul den forbedrede versjonen av siste endringer" Profoss (diskusjon) 7. okt. 2017 kl. 23:01 (CEST)
Takk! --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. okt. 2017 kl. 13:14 (CEST)

Siste endringer hadde en meny øverst til høyre som jeg brukte en del, nå er den vekk. Det er jo ikke noe særlig. Ulf Larsen (diskusjon) 9. okt. 2017 kl. 08:35 (CEST)

Klikk på «Andre gjennomgangsverktøy» så vises den. Boksen blir stående åpen. [Nokså mye i disse malene er feilplassert, de hører ikke hjemme på denne siden.] — Jeblad 9. okt. 2017 kl. 08:42 (CEST)
Det forstår jeg, og det er lett å se av tråden over at det er mulig å få boksen tilbake. Men. Det er kanskje ikke alle våre bidragsytere, i dag og i fremtiden, som leser denne tråden, eller klikker på den lenken. Infoboksen øverst til høyre på siste endringer ga en rekke svært nyttige lenker, både for de som er logget inn og alle de andre. For å få denne boksen må man nå foreta seg noe aktivt. Det anser jeg som et tilbakeskritt. Dersom vi ønsker å få flere bidragsytere, og holde på de, så må vi unngå slike smarte endringer hvor vi risikerer å miste noen av de fordi verktøy de bruker plutselig ikke lenger er tilgjengelig.
Lang historie kort: Infoboksen må tilbake der den var, for alle. Ulf Larsen (diskusjon) 9. okt. 2017 kl. 09:34 (CEST)
Helt enig med Ulf. Jeg er heldigvis forskånet for mange av resultatene av denne endrings-iveren, siden jeg har deaktivert java-script. Uten java-script vises boksen som normalt, og alt det andre treglastede bling-blang-greiene (menyer, amputert "På andre språk"-liste, bannere, og sånt ræl :-)) uteblir. Siden det antageligvis er de fleste som bruker java-script, og de har god nytte av menyene og mulighetene det gir, må boksen tilbake i standardvisning - også for de som bruker java-script. --- Aldebaran (diskusjon) 9. okt. 2017 kl. 09:55 (CEST)
Hvis den gjennomsnittlige bruker var så tungnem som våre faste skribenter så ville vi ikke fått til noe. ;p — Jeblad 9. okt. 2017 kl. 11:12 (CEST)
Tja, når moderniseringer fører til tregere lasting og flere klikk, melder jeg meg ut. Er tilhenger av KISS ;) (og det er noe som tydeligvis er vanskelig å få til nå...) Mvh Noorse 9. okt. 2017 kl. 11:55 (CEST)
Hvis du ikke liker løsningen, vel så slå den av og move on. — Jeblad 9. okt. 2017 kl. 11:59 (CEST)
Kanskje du burde lese innlegget mitt fra 6. oktober i denne tråden før du avslører deg helt? Det er en kunst å vite hva en bør si og når... Mvh Noorse 9. okt. 2017 kl. 12:03 (CEST)
Jeblad: Jeg lever greit med karakteristikken tungnem, spesielt om dette kun angår meg. Men, det er jeg ikke så sikker på. Endel bidragsytere (både gamle og nye) finner kanskje ikke ut hvordan dette fungerer (dvs. kan endre standard) eller vet heller ikke hva de skal se etter. Følgelig vil de gå glipp av endel viktig informasjon, som lenke til slettede sider, info om wikitreff osv. Når dette først er innført tror jeg neppe det blir noen endring på det, men det mener jeg betyr at vi legger listen noe høyere for nye og gamle bidragsytere. Ønsker vi å få nye bidragsytere og holde på de vi har så er det slike endringer vi bør unngå. Valget er vårt. Ulf Larsen (diskusjon) 9. okt. 2017 kl. 12:31 (CEST)
Siden er et verktøy for patruljører og andre som overvåker endringer, den er ikke dumpingplass for «kjekt å ha». — Jeblad 9. okt. 2017 kl. 13:04 (CEST)
Så wikipedia går nå for å skjule mest mulig for brukere? Gjøre det tungere og mindre gjennomsiktig? Når skal techiene holde opp og leke, og kalle folk som ikke er enige med dem for dumme og uintelligente? 109.247.144.11 11. okt. 2017 kl. 12:40 (CEST)

(Marger) Mulig Jeblad har rett, men så var det det med antall klikk for å komme fram, etter endelig å ha funnet det en ville fram til. Tipper at siste antall upatruljerte vil øke i backlog, siden det er blitt vanskeligere å finne ut av. Mener at Jeblad selv syntes det ikke var ønskelig i andre sammenhenger. (Noe med at tre klikk+ er tilnærmet avstand lik uendelig.)

Skulle gjerne også ha funnet veien vekk fra nyheten. Layouten lader ret meget tilbage at ønske, spør du meg. --Bjørn som tegner (diskusjon) 9. okt. 2017 kl. 13:58 (CEST)

Det ligger en kort forklaring i første avsnitt, men intet problem å gjenta den. Du klikker på "innstillinger" oppe i høyre hjørne, så på fanen som heter "siste endringer" der du kan huke av "Skjul den forbedrede versjonen av siste endringer". Profoss (diskusjon) 9. okt. 2017 kl. 14:14 (CEST)
Gjentagelse er bra, men: Hvordan få tilbake boksen når man ikke er innlogget (og bruker java-script)? Eller er det nå meningen at man først må logge seg inn før ting blir enkelt og greit igjen? --- Aldebaran (diskusjon) 9. okt. 2017 kl. 16:14 (CEST)
Står litt om forsøkene på Wikipedia:Tinget/Arkiv/2017-34#Beta feature: advanced filters and more options for Watchlists, starting September 5. — Jeblad 9. okt. 2017 kl. 17:54 (CEST)

Nå har jeg gått inn og satt tilbake siste endringer, slik det var, og det var virkelig en forbedring. Jeg mener vi har et par mulige alternativer, enten får vi med boksen øverst til høyre over i den nye versjonen, eller den nye versjonen må velges aktivt. Vi kan ikke ha det slik som det står nå for uinnloggede brukere og for de som ikke er oppmerksom på hvordan en fjerner forverringen. Ulf Larsen (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 20:21 (CEST)

Siste endringer, feilmelding[rediger kilde]

Skiller ut denne, ser ut som om det kan være noe ikke-lokalt. — Jeblad 13. okt. 2017 kl. 20:31 (CEST)

Jeg har problemer med å filtrere. Den "hopper" bare tilbake når jeg klikker på siden. Jeg mener det fungerte bra på et tidligere tidspunkt.--Avilena (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 18:42 (CEST)

Litt lite info, kan du beskrive hva du gjør og hva du mener med «Den "hopper" bare tilbake når jeg klikker på siden.» Hva slags nettleser bruker du, og har du prøvd Hjelp:Slett nettleserens mellomlager? — Jeblad 13. okt. 2017 kl. 19:17 (CEST)
Det fungerer som uinnlogget, så da er det sikkert noe med mine innstillinger. Det som skjer: Jeg merker av for et filter; det legger seg på listen og i bakgrunnen ser jeg at filteret slår til; når jeg klikker et sted på siden for å få vekk nedtrekksmenyen forsvinner filteret igjen. --Avilena (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 19:41 (CEST)
Antakelig en tilleggsfunksjon som lager krøll. Kan du lage en liste over hvilke du har slått på? — Jeblad 13. okt. 2017 kl. 20:05 (CEST)
Jeg slo av alle(?) uten at det hjalp. Er det noen mulighet til å opprette filter-bokmerker manuelt? --Avilena (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 20:34 (CEST)
Feilen må være av nyere dato fordi jeg har fått laget noen bokmerker tidligere. --Avilena (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 20:37 (CEST)
Alt står vel strengt tatt i URLen, som denne får å få upatruljerte endringer: https://no.wikipedia.org/wiki/Spesial:Siste_endringer?hidebots=1&hidecategorization=1&hideWikibase=1&limit=50&days=7&urlversion=2&hidepatrolled=1 mvh, --Apple farmer (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 20:38 (CEST)
@Apple farmer: Spesialsiden har en egen bokmerkefunksjon.
@Avilena: Virker ikke som jeg klarer å reprodusere feilen. — Jeblad 13. okt. 2017 kl. 20:41 (CEST)
Jeg får prøve meg fram med URLer - da får jeg også laget bokmerke. Det er nedtrekksmenyen som er problemet. --Avilena (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 20:46 (CEST)
Når valgene blir resatt, ser det ut som siden laster på nytt (flimmer) eller er det kun det du har satt som forsvinner? — Jeblad 13. okt. 2017 kl. 20:49 (CEST)
Jeg velger navnerom og det legges til blant de andre aktive filtrene. Bak nedtrekksmenyen ser jeg at siden oppdateres. Jeg klikker så på siden for å få bort nedtrekksmenyen. Da erstattes innholdet i nedtrekksmenyen med valg som går på type bruker (det samme jeg får når jeg klikker på søkefeltet). Når jeg så klikker på siden er jeg tilbake til utgangspunktet.--Avilena (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 21:02 (CEST)
@Avilena: Filtrering på navnerom, som f.eks. bare Brukerdiskusjon eller bare Mal fungerer fint her.
@Jeblad: Ja, klar over bokmerkefunksjonen - har et par favoritter lagret der, og da synes jeg løsningen fungerer fint. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 21:12 (CEST)
@Avilena: Trenger type nettleser, versjonen på denne, og OS-type. — Jeblad 13. okt. 2017 kl. 21:15 (CEST)
Jeg har prøvd med siste versjon av Chrome og Firefox, 64-bit. Jeg løser problemet ved å generere URL som uinnlogget og lagrer disse som filter-bokmerker. --Avilena (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 21:29 (CEST)
Hello @Avilena:, I'm sorry you experiment that problem. Can you try https://no.wikipedia.org/wiki/Spesial:Siste_endringer?safemode=1&hidebots=1&hidecategorization=1&hideWikibase=1&limit=50&days=7&urlversion=2&hidepatrolled=1? That link uses safemode, which will temporary disable everything that has been added to you account. If it is working, it probably means you have something blocking you, a gadget or a script. You can locate it following the instructions on mw:Help:Locating broken scripts.
Jeblad, thank you again for taking care of that case! Trizek (WMF) (diskusjon) 16. okt. 2017 kl. 16:43 (CEST)
@Trizek (WMF), Jeblad: Safemode worked at first attempt, but is really unstable and works only in 1 in 5 cases, maybe. When I'm logged in, I get this error in the console when I pick a namespace: Uncaught TypeError: Cannot use 'in' operator to search for 'length' in ["en"]nb,hu,fr,de,nl,no,nn,en,sv,se .... --Avilena (diskusjon) 16. okt. 2017 kl. 17:21 (CEST)
@Avilena: Prøv https://no.wikipedia.org/wiki/Spesial:Siste_endringer?safemode=1&hidebots=1&hidecategorization=1&hideWikibase=1&limit=50&days=7&urlversion=2&hidepatrolled=1&debug=1 og kopier link og linjenummer hvor du får feilen. Bruker du tilleggsfunksjonen hvor du har en egen liste over språk i sidemargen? — Jeblad 16. okt. 2017 kl. 18:14 (CEST)
@Jeblad: Teskje?--Avilena (diskusjon) 16. okt. 2017 kl. 18:28 (CEST)
@Avilena: Tenkte på om du bruker tilleggsfunksjonen «Språkrekkefølge: Sorter lenker til andre språk akkurat slik du ønsker det.» men ser at siden Bruker:Avilena/iw mangler så da bruker du nok ikke denne. Lenka jeg postet har et tillegg «&debug=1», det gjør at en får kode som er lesbar, og dermed blir linjenummer riktige. Siden vil laste forferdelig langsomt, det er helt normalt. Når du får en feilmelding i consollet vil det stå en lenke og noen numre ute til høyre, det er disse du bør kopiere. I noen nettlesere må du klikke på lenka for å åpne den i en debugger før du får til å kopiere hele lenka. Hvis du får opp koden slik at den er lesbar så er det fint om du kopierer noen linjer rundt linja som feiler, det gjør det enklere å finne ut hva som feiler. Forskjellige brukere får ikke helt lik kode, kun det som er nyttig for den enkelte blir lastet ned, dermed kan det være litt vanskelig å finne ut nøyaktig hvor noe feiler. Hvordan din kode er organisert fremgår av lenka, men kopierer du noen linjer fra koden så kan utviklerne gjenfinne kodesnutten. Det som er rapportert her er nok inne i annen kode, og jeg mistenker at koden som feiler ikke ser ut som length in. Feilmeldingen er imidlertid slik at den tyder på at noe er helt feil i koden, hvor nå enn den er i dette tilfellet. — Jeblad 16. okt. 2017 kl. 19:06 (CEST)
@Jeblad: TypeError: Cannot use 'in' operator to search for 'length' in ["en"]nb,hu,fr,de,nl,no,nn,en,sv,se at isArrayLike (…) at Function.each (…) at Object.mw.ime.getIMELanguageList (<anonymous>:118:11274) at Object.mw.ime.addIme (<anonymous>:122:549) at Object.mw.ime.handleFocus (<anonymous>:122:456) at HTMLInputElement.<anonymous> (<anonymous>:122:1) --Avilena (diskusjon) 16. okt. 2017 kl. 19:30 (CEST)
@Avilena: Kjempeflott! Da er vi i alle fall i ULS, så da er det nok ikke noen lokale tilleggsfunksjoner på dette prosjektet. — Jeblad 16. okt. 2017 kl. 19:41 (CEST)

Hva er Norges areal?[rediger kilde]

Avhengig av hvor jeg søker, så får jeg i allefall 6 forskjellige svar. Jeg regner med at det er fordi tallene i bokmålswikipedia ikke er oppdatert, de er forskjellige fra hverandre. Tallet i bokmålsartikkelen Norge tror jeg skal oppdateres fra - men stemmer ikke med tallet i - Liste over verdens stater etter areal, som heller ikke stemmer med sin referanse The World Factbook. Kartverket er vel autoriteten her på norsk areal, men Kartverkets tall fra 2017 stemmer bare med snl.no av de leksika jeg har sjekket. Min frustrasjon gjelder ikke bare areal, det er en lang rekke data om folketall og annet som hentes og skal felles oppdateres via Linfo-maler - men Linfo for areal er ikke oppdatert siden 2008 så vidt jeg kan se fra Liste over verdens stater etter areal, og dataene til Linfo hentes kanskje fra The World Factbook som for Norges del er oppdatert september 2017 men kanskje ikke hentet?. Jeg har ikke innsikt og trening i å rette opp dette og jobber særlig ikke med maler og unntak uten diskusjon, men dette bør rettes opp - skal jeg våge meg på det? Hva er riktig tall, og hvordan holder vi dette oppdatert, kan jeg eller andre hjelpe til her? Magne Flåten (diskusjon) 8. okt. 2017 kl. 07:51 (CEST)

Det må vel være Kartverket som er autoriteten på dette, følgelig bør deres tall benyttes. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 8. okt. 2017 kl. 08:55 (CEST)
Ser at Kartverket er brukt som kilde, men da med tall fra 2010, så om vi får oppdatert det til 2017 bør vel saken være løst. Finner ikke tallet i malen for infoboksen, så det hentes vel automagisk på en eller annen måte. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 8. okt. 2017 kl. 08:59 (CEST)
Jeg har nå rettet Mal:Linfo/areal til Kartverkets tall produsert 19. mai 2017, og også referanse (arealkilde) Mal:Linfo/areal/kilde siden den pekte til et sekundært tall (som Kartverket hadde glemt å rette opp, det er fikset nå), men det gjenstår fremdeles datoen 16. juli 2010 som referansedato i hovedartikkelen, jeg har ikke klart å finne ut hvor jeg retter datoen. Magne Flåten (diskusjon) 12. okt. 2017 kl. 10:46 (CEST)
Kanskje Haros kan fikse dette? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 12. okt. 2017 kl. 11:20 (CEST)

Sletting på Wikidata[rediger kilde]

Det ser ut til at det er opprettet et eget element (Q41713679) for Commons-kategorien Carl Michalsen på Wikidata, til tross for at det tidligere er registrert opplysninger i elementet Q19859320, som ønskes beholdt. Dette har kronglet det til, for det var dette ekstralementet som ble knyttet til oppslaget jeg publiserte i no:wp i går. Hvordan får man slettet Q41713679, slik at det blir mulig å krysskoble riktig? Vinguru (diskusjon) 8. okt. 2017 kl. 10:53 (CEST)

Det er en egen funksjon (merge, vises som «Flett med…» i nedtrekksmenyen) som flytter alle utsagn til samme element. Deretter settes det ubrukte elementet til å være en omdirigering til det som brukes. (Jeg har flettet dem.) — Jeblad 8. okt. 2017 kl. 10:59 (CEST)
Tusen takk. Vinguru (diskusjon) 8. okt. 2017 kl. 11:23 (CEST)

Får ikke til formattering av referanser[rediger kilde]

Kan noen se på Skihopping under Vinter-OL for ungdom 2012? Jeg ser ikke hva som er galt her, men referansene blir ikke formattert korrekt. Ssu (diskusjon) 8. okt. 2017 kl. 18:23 (CEST)

Fikset her. Jeg vil tippe at problemet var at ett eller flere av mellomrommene inne i lenketeksten egentlig ikke var mellomrom, men tegn som ser ut som mellomrom. Det kan noen ganger bli slik hvis man klipper og limer tekst mellom forskjellige programmer. Hilsen Kjetil_r 8. okt. 2017 kl. 19:05 (CEST)
Flott, takk! Ssu (diskusjon) 9. okt. 2017 kl. 14:49 (CEST)
Det var linjeskift inne i referansen som var problemet. -- Avilena (diskusjon) 9. okt. 2017 kl. 18:59 (CEST)

Wikipedia brukt som bakgrunnsmateriale på Facebook[rediger kilde]

Facebook tester automatisk innhenting av utdrag fra Wikipedia og andre kilder for å gi utvidet bakgrunnsmateriale (Context) for artikler. Dette håper de skal være en motvekt mot «fake news». Testingen foregår i USA og de bruker engelsk Wikipedia. Går det bra så vil det nok bli rullet ut bredt. Legg merke til krediteringen under teksten som vises frem omtrent 18 sekunder ut i videoen på siden News Feed FYI: New Test to Provide Context About Articles. — Jeblad 9. okt. 2017 kl. 11:40 (CEST)

Nasjonalbibliotekets oppdatering[rediger kilde]

Nasjonalbiblioteket har åpenbart oppdatert Bokhylla. Er det noen som har funnet ut hvordan man lager lenker direkte til en side? De gamle lenkene av denne typen ser ikke ut til å virke lenger. Vinguru (diskusjon) 9. okt. 2017 kl. 19:00 (CEST)

Har sendt supporthenvendelse da jeg oppdaget det. Regner med flere gjør det samme.
En annen feil er at "Angi kilde" referanseinnsetting i Wikipedia ikke fungerer. Alle referanser får da samme og ubrukelige bibliografiske data. H@r@ld (diskusjon) 9. okt. 2017 kl. 21:27 (CEST)
OK. Jeg klaget min nød, og de sa at de jobber med saken. Vinguru (diskusjon) 11. okt. 2017 kl. 12:13 (CEST)
Det ser ut til at det går greit å lage lenker direkte til en bokside nå, men URLen har et annet format enn før. Tidligere kunne man for eksempel lage direktelenke ved å tilføye #78 til slutt i URLen. Nå gjør man det samme ved å skrive ;page=78. Er det aktuelt å lage en botjobb for å konvertere våre gamle lenker til nytt format? Vinguru (diskusjon) 16. okt. 2017 kl. 11:42 (CEST)

"i dag" – 9. oktober?[rediger kilde]

God morgen, alle! Hvem pleier å oppdatere informasjonen på «forsiden» vår? Etter at jeg hadde sett dagens Google-doodle, ville jeg sjekke at Fridtjof Nansen hadde bursdag hos oss også, men vi har fortsatt 9. oktober, ser jeg. Kjersti L. (diskusjon) 10. okt. 2017 kl. 08:12 (CEST)

Fikset nå, ser jeg! Kjersti L. (diskusjon) 10. okt. 2017 kl. 08:23 (CEST)
Mediawiki har ingen mekanisme for å støtte periodisk publisering, eller republisering på bestemte datoer. Problemet oppstår overalt hvor en republisering («purge») må skje for å korrigere noe. Det mest synlige stedet er forsiden, men det skjer overalt hvor datoer skal beregnes på nytt. Vi har til enhver tid feil på mer enn 0.3% (øvre grense er 25%, typisk er vi vel på 2-5%) av alle biografier av nålevende personer på grunn av dette. — Jeblad 10. okt. 2017 kl. 08:56 (CEST)

nettsteder, instagramkontoer …[rediger kilde]

Har noen drøftet/vurdert/konkludert hva man gjør med formgiveres/kunstneres instagramkontoer (evt. -konti!)? Jeg lette etter en kunstners nettsted, som jeg mente fantes. Det gjorde det altså ikke, men han har opprettet en instagramkonto, skrev han. What to do? Kjersti L. (diskusjon) 10. okt. 2017 kl. 14:19 (CEST)

Det finnes en d:Property:P2003. Det burde vel være mulig å legge inn der, og eventuelt hente denne via mal? Kanskje en mal tilsvarende Mal:Offisielt nettsted som kan opprettes? Kunne sikkert ta med d:Property:P2013 (Facebook) og andre. Så kan man legge slike lenker på Wikidata, men vurdere i hvert enkelt tilfelle om man vil hente dem inn i Wikipedia eller ikke. --Wikijens (diskusjon) 10. okt. 2017 kl. 14:32 (CEST)
Virker som en god idé! Kjersti L. (diskusjon) 10. okt. 2017 kl. 14:36 (CEST)
(redigeringskollisjon) Vi har en mal, {{offisielle lenker}}, som vi kan bruke i en artikkels «Eksterne lenker»-avsnitt. Denne henter lenker fra Wikidata. Akkurat nå henter vi følgende lenker:
Jeg vil si at hvis vi synes det er greit å lenke til en persons blogg og LinkedIn-profil, så bør det også være greit med Instagram. Da kan vi legge til støtte for det også i malen (noe som skal være en smal sak, rent teknisk). Hilsen Kjetil_r 10. okt. 2017 kl. 14:38 (CEST)
Jeg er usikker på om den bør inn der (kanskje heller LinkedIn bør ut?). Jeg foretrekker at vi har flere maler, så det blir litt fleksibilitet. Mange vil nok mislike hvis tusenvis av artikler plutselig får facebook i eksterne lenker. Foreslår heller en innstramning av {{offisielle lenker}} (tilbakeføring til {{offisielt nettsted}} med kun offisielt nettsted (P856)). Denne kan da være standard i alle artikler, altså hvis det finnes et offisielt nettsted for noe, bør vi ha eksterne lenke dit, det andre kan vurderes for hvert enkelt tilfelle. offisiell blogg (P1581) kan gjerne hentes via en egen mal, så kan man kanskje ha en {{lenker i sosiale medier}} e.l. for de andre. --Wikijens (diskusjon) 10. okt. 2017 kl. 14:48 (CEST)
Enig. Wikipedia risikerer å bli en lenkefarm hvis man stadig pøser på med lenker til sosiale nettverk og denslags. Jeg mener det holder med {{offisielt nettsted}}, så kan folk evt. klikke seg videre derfra til Instagram, Facebook, LinkedIn og hva som måtte finnes (eller komme!) av tilsvarende steder. Asav (diskusjon) 10. okt. 2017 kl. 16:06 (CEST)
Poenget denne gang (som jeg skrev innledningsvis) var at mannen ikke har noe offisielt nettsted, men en Instagramkonto. Jeg er helt enig i at f.eks. LinkedIn bør ut. Der må man vel logge seg inn for å se informasjonen. Kjersti L. (diskusjon) 10. okt. 2017 kl. 20:20 (CEST)
Jeg ser ikke problemet med identifiserbare kontoer i sosiale nettverk. Tvert imot mener jeg at kontoer som er knyttet opp mot en biografert person på en utvetydig og klar måte gir en sikkerhet for personen mot identitetstyveri, og gjør det også mulig for personen å komme til orde om informasjonen på våre sider er feil. — Jeblad 11. okt. 2017 kl. 00:21 (CEST)
En instagram-konto kan være relevant for bildende kunstnere for å presentere arbeidene sine, men er neppe særlig informasjonsbærende mht. andre folk på annet enn et Se og Hør-nivå, mener ihvertfall jeg. Asav (diskusjon) 11. okt. 2017 kl. 05:25 (CEST)
Tror det er mer eller mindre enighet her. Instagram kan være relevant i noen tilfeller (som den Kjersti L. viser til), men neppe i alle biografier. Facebook kanskje også, f.eks. der hvor det fungerer som en slags hjemmeside i mangel på annen. Twitter-konto (P2002) kan kanskje være interessant for personer som er kjent som samfunnsdebattanter. Men disse tingene bør helst ikke inn i {{offisielle lenker}} som er standard for alle artikler (denne kommer som default hvis man legger inn overskrift via Titler i toppmenyen). Det er bedre at disse hentes fra Wikidata via en annen mal, som man aktivt velger å legge til. --Wikijens (diskusjon) 11. okt. 2017 kl. 09:11 (CEST)

Tidligere ambassader?[rediger kilde]

Har vi noe sted å gjøre av oppslag om tidligere ambassader? Er det av interesse å beholde dem? Guatemala har nedlagt sin ambassade i Oslo, og vi har et oppslag om den. (Norge har også nedlagt noen ambassader, deriblant den i Guatemala.) Denne ryddes nå ut av malen for og listen over osloambassader, men hva gjør vi ellers med oppslaget? Vinguru (diskusjon) 10. okt. 2017 kl. 21:54 (CEST)

Hva med å lage en bolk i malen for tidligere ambassader, noe ala det vi har for skoler...? Forøvrig: Vi beholder historia, - sjøl om den går videre! Som vi tar vare på tidligere forfattere, tidligere idrettsfolk, tidligere land osvosv. Kimsaka (diskusjon) 10. okt. 2017 kl. 21:59 (CEST)
Enn så lenge har jeg lagt disse (et par stykker) i en kategori for tidligere ambassader (underkategori under "Ambassader i Norge"). I den grad de skal omtales utover det, blir det vel i landoppslagene dersom disse har informasjon om diplomatiske forbindelser. Nå er det imidlertid mulig å finne dem. Vinguru (diskusjon) 15. okt. 2017 kl. 14:55 (CEST)

Britisk engelsk ja, men norsk bokmål?[rediger kilde]

Diskusjonen på Tinget tyder på at "Norsk" vil bli endret tilbake til "Norsk bokmål". Mener å huske at det tidligere stod "Norsk (bokmål)" og "Norsk (nynorsk)", og jeg syns det er å foretrekke. Det fins jo ikke f.eks. svensk bokmål eller italiensk nynorsk. Hilsen Nording 11. okt. 2017 kl. 12:26 (CEST)

Sjekket noen gamle screenshots, og i desember 2008 stod det i alle fall «Norsk (bokmål)» og «Norsk (nynorsk)». [6] Jeg synes parentesformen er penere, men det har vel ikke enormt mye å si heller. Hilsen Kjetil_r 11. okt. 2017 kl. 12:35 (CEST)Rettet skrivefeil 11. okt. 2017 kl. 19:15 (CEST)
Her om dagen svarte jeg på en nettbasert arbeidsmiljøundersøkelse. Der fikk jeg valgene mellom Norsk, Dansk, English, Norwegian Nynorsk og Northern Sami. Så den kan så absolutt bli verre. (I tillegg var valgene på én linje uten komma, så det var ikke umiddelbart åpenbart at det var Norwegian Nynorsk og ikke Norwegian og Nynorsk.) Ters (diskusjon) 11. okt. 2017 kl. 18:27 (CEST)

Når innholdsoversettelse roter til malparametre[rediger kilde]

Setter opp denne i en egen tråd så det er mulig å finne den igjen.

Innholdsoversettelse er ikke helt enkelt, men innholdsoversettelse og maler er enda vanskeligere. En ting er hvordan en gjør det når malene ikke håndteres automatisk, men hvordan strømlinjer en dette slik at malene faktisk blir oversatt automatisk?

Dette er ganske enkelt. Først må malen hos oss være koblet til malen på det andre språket. Hvis dette ikke er gjort så vil en i beste fall få beskjed om det er en mal-klump på det andre språket hvor en kan plukke ut noen data. Kobling av malene blir gjort på Wikidata, og er tilsvarende som for artikler.

Når artiklene er koblet på Wikidata så må det gjøres noen endringer i selve konfigurasjonen til malen hos oss og på det andre nettstedet. Dette går ut på å gi malparametrene noen felles alias, slik at kilde og mål kan kobles sammen. Til dette brukes TemplateData. Selv om vi har påført dette på vår mal, så er det ikke gitt at det andre prosjektet har satt opp dette. Kildemalene Mal:Kilde bok og w:nn:Mal:Kjelde bok har begge TemplateData, og selv om parameternavnene (labelene) på nynorsk mangler engelske alias så er likevel mange av dem like. For eksempel tittel. Oversettelsesverktøyet trenger ikke å vite noe om språket til disse, det holder at de er like.

Det er ikke nødvendig å kunne bruke aliaset inne i malen, det holder at aliaset er oppgitt i dokumentasjonen (dvs TemplateData) for malen. Bruk av flere forskjellige parameternavn i en mal gir ofte rotete kode, så det er lurt å unngå dette.

Selv om to maler tilsynelatende er like så kan det være avvik. For eksempel bruker nnwiki en del generelle maler som ikke har noe motstykke hos oss. Åpne for eksempel w:nn:Smiths Bench for redigering og du vil finne en mal w:nn:Mal:Geoboks som tilpasser seg forskjellige typer, hvor den aktuelle artikkelen har en mal som tar en type «dal». Fordi disse boksene tar mange typer så er det ikke mulig å lenke en bestem boks for en bestemt type til noe tilsvarende hos oss. Automatisk oversetting av infoboksen er derfor umulig i disse tilfellene.

Det er også mange tilfeller hvor en parameter brukt i en mal på nynorsk blir forskjellig fra en parameter brukt hos oss. Nynorsk vil typisk bruke «namn» mens vi bruker «navn». Hvis ikke vi har et alias for nynorskformen, eller nynorsk for bokmålsformen, eller begge har et alias for den engelske formen, så vil automatisk oversettelse av malen feile.

Hvis du skal oversette flere artikler så kan det lønne seg å sjekke om de aktuelle malene er forberedt for automatisk oversetting. Har malene sitelinks (det vi ofte kaller språklenker) på begge språkene. Har malene TemplateData. Er det satt opp alias for parameternavnene. Når dette er rett vil oversettelsen gå så meget raskere, og det blir mer fred på Wikipedia.

Det er en del problemer knyttet til referanser, og spesielt sporing av gjenbrukte referanser. Dette er work in progress, og det vil nok fortsatt ta lang tid før alle feilene er fikset. (phab:T115045) Muligens vil det være en hjelp om vi kan finne ut hvilke feil som berører artikler vi mener er viktige. — Jeblad 12. okt. 2017 kl. 22:37 (CEST)

Ønske om flytting av Sosisser[rediger kilde]

Siden Sosisser ønskes flyttet til Saucisse

Begrunnelse: Saucisse er stavemåten ihht. bokmålsordboken. Alternativt såsiss (sosiss er ikke nevnt). Entallsform er anbefalt i oppslagsord.

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Maxelost (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 00:13 (CEST)

Men det er likevel vanlig også å skrive "sosiss(er)". Ingrid Espelid Hovig brukte denne skrivemåten i Den rutete kokeboken (ss. 327, 364, 368 og 375). Ulf Ertsaas brukte den i Krydder og urter : en verden av historie, kultur og smaksopplevelser (s. 28). Waldemar Hakkelberg i Til fjells etter fisk (s. 159). I alt fikk jeg treff i 366 kilder (bøker og aviser) blant Nasjonalbibliotekets digitalutgaver... Jeg er usikker på om det dermed er særlig hensiktsmessig å flytte artikkelen; kanskje bedre å ha pekersider for alternative skrivemåter? Annelingua (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 00:25 (CEST)
Et enkelt Google-søk gir støte til Annelingua her. Saucisse gir nesten ikke treff på annet enn fransk, mens sosisser finnes omtalt i aviser, og tilgjengelig i matbutikker. Haros (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 11:15 (CEST)
Er det evt. nok med en omdirigering fra saucisse til sosiss? Mvh. Orf3us (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 12:56 (CEST)
Da burde vel den omdirigeringen gå til pølse, da saucisse er det franske ordet for pølse? --- Løken (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 13:54 (CEST)
Det blir nok som å omdirigere alle oster til ost, Løken. 109.247.144.11 14. okt. 2017 kl. 08:41 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Spørsmålet er ikke nytt og ble diskutert og løsning funnet allerede i artikkelen «Pølsevev med happy end (nesten): Sosiss? Sossiss? Sosis? Sossis?» av Tande-P i Dagbladet 1981.12.02. 1981-12-02. 
-- Tande-P var oppringt av en leser som skulle lage en meny som inneholdt sosisser og lurte på hvor mange s'er det var i ordet og innringeren ville gjerne at ordet ble skrevet riktig. Innringeren sa "- Nei, forlagsfolk - og da må det være riktig ved De. Vi vil jo gjerne ha dem tilbake - og de vet hvordan det er, folk hefter seg ved de minste bagateller. Og forlagsfolk, vet De, er sikkert nøye med dette at det som står skrevet, det skal vøre[sic] riktig."
-- Tande-P undersøkte så Tanums rettskrivningsordbok, riksmålsordboka, Norsk Allkunnebok, Gyldendal/Aschehougs store norske leksikon, Salomonsens konversationsleksikon, Meyers ditto, Meyers vareleksikon, Combi Visuelt leksikon, Gyldendals store konservasjonsleksikon[sic] uten hell, men fant tilslutt Politikens Billedordbok hvor det stod saucisses. Deretter gikk han tlbake til Riksmåls-ordboka som kunne opplyse ham om at det under «saucisse» stod se «såsiss».
-- Når Tande-P så informerte innringeren om svaret så hadde vedkommende allerede funnet løsningen og sa " - Nå skal De høre - problemet er ute av verden. Jeg kom på, skjønner De - at det er jo like greit å skrive cocktail-pølser".
-- Jeg har sjekket Tanums store rettskrivningsordbok 10. utg. 2015 (se ISBN 9788257321505 side 1305 og 1097 som er helt enig med Bokmålsordboka[[7]]. Videre gir Nasjonalbibliotekets ordfrekvenstjeneste også Tande-P helt rett, se [[8]] såsisser er en klar vinner og har vært det siden 1950.
-- Konklusjon: ikke bare var «såsiss» korrekt norsk i 1981, det er fortsatt gjeldende rettskriving og det er den suverent mest brukte stavemåten på norsk. Vi kan omdirigere alle de alternative stavemåtene og kan muligens også inkludere en omdirigering fra cocktail-pølser. ツDyveldi☯ prat ✉ post 14. okt. 2017 kl. 13:44 (CEST)

Humre, humre. Vinguru (diskusjon) 14. okt. 2017 kl. 14:01 (CEST)

Krøll på lenker til Nasjonalbiblioteket?[rediger kilde]

Jeg tenkte jeg skulle legge inn noen referanser på den kildeløse artikkelen kaldera. Og gikk til Nasjonalbibliotekets (heretter: NB) sider for å finne noen egnede kilder. Det første som skjedde var at URL'en www.bokhylla.no gikk rett til beta-versjonen for det nye kildebiblioteket til NB, og der er det ennå et sterkt begrenset utvalg. Men greit - da plottet jeg inn URL www.nb.no/nbsok/ i stedet. Og første kilde jeg ville se nærmere på, var boken "Oslo-traktenes geologi med 25 turbeskrivelser"; forfatter: Dons, Johannes A. Jeg hadde slått på Visual Editor i kaldera-artikkelen, og tok med meg kildekoden fra feltet "Varig lenke": http://urn.nb.no/URN:NBN:no-nb_digibok_2008073100040 - som jeg plottet inn i VE som jeg pleier; "Angi kilde" --> "Legg til en referanse" -->"Automatisk". Det som hender da, er at i stedet for opplysninger om boken samt blålenke til digitalutgaven på NBs nettsider, genereres kun en blålenke til betaversjonen av NBs nye kildesøk. Og det har jo knapt noen verdi som referanse i en WP-artikkel. Jeg har nå lagret denne ene referansen på kaldera-artikkelen for å gjøre det enkelt for andre å se problemet: egentlig skulle denne referansen gå til s. 48 i boken "Oslo-traktenes geologi med 25 turbeskrivelser". Kan noen som har peiling på NB/Wikipedia-samarbeidet ta en titt? Er det håp om å få tilbake den enkle VE-måten å legge inn lenker til NBs digitalutgaver? Jeg antar at tech-folket hos NB har omprogrammert noe som har forårsaket dette lenkekrøllet, uten å tenke på hva som skjer utenfor NBs eget nettsted... ??? Annelingua (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 00:15 (CEST)

De oppdatert nettstedet på mandag, jf. innlegg litt lenger opp. For øyeblikket er det endel som ikke fungerer spesielt bra, f.eks. pekere til bestemte sider. Dette jobber de visstnok med. Selv tar jeg litt pause i innleggingen av slike lenker til jeg ser at de får orden på det. Og krysser fingrene for at gamle lenker vil fungere. Vinguru (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 07:50 (CEST)
Takk, @Vinguru: - jeg overså i farten innlegget fra mandag. Dette er tydeligvis ikke noe de har klart å fikse i en håndvending - jeg får slutte meg til flokken som smører seg med tålmodighet, og la være å legge inn referanser ved hjelp av VE inntil videre. Annelingua (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 13:56 (CEST)
Fare for at dette kan ta litt tid siden det nye nettstedet er radikalt forskjellig fra det gamle.. Referansefunksjonen vår bruker Citoid, som bruker Zotero-oppskrifter (translators) for å hente ut metadata fra nettsider. Kom ganske langt med å skrive om oppskriften for nb.no, men det er et springende punkt jeg sliter med (Det nye nettstedet henter all metadata med API-kall, så det er ingen informasjon tilgjengelig innledningsvis som kan brukes til å bestemme dokumenttype). Har spurt Zotero-epostlista om råd. Og NB. Selv når oppskriften forhåpentligvis blir ferdig så tar det nok tid å først få den akseptert i Zotero og så i Citoid. – Danmichaelo (δ) 15. okt. 2017 kl. 13:06 (CEST)

Trenger hjelp igjen - formattering[rediger kilde]

Se Norgescupen i langrenn 2012/13, jeg får ikke knekt inn andre seksjon som den skal. Ssu (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 16:19 (CEST)

Jeg flyttet teksten til over tabellen, men det var kanskje ikke det du var ute etter.--Avilena (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 21:43 (CEST)
Egentlig ikke, men dette fungerte fint! Takker! Ssu (diskusjon) 14. okt. 2017 kl. 14:34 (CEST)

Veileder for artikler til Store norske leksikon[rediger kilde]

Store norske leksikon har en «Forfatterveiledning» som kan være verd å se på. Kanskje vi burde omdøpt og omskrevet vår Stilmanual så de beste elementene derfra ble tatt med? Hva med Skribentmanual? Ulf Larsen (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 21:36 (CEST)

Siste upatruljerte[rediger kilde]

Etter at vi fikk den nye ordningen med siste endringer-oppsettet, er det tilsynelatende gått helt skeis med [9] patruljeringen. (Lenke til siste 700 upatruljerte – der er trolig flere.)

Jeg kan ikke si at der er en sammenheng – men ser en klar korrelasjon (samvarians). Håper på litt hjelp til å få litt bedre orden på dette, siden patruljeringen er en av grunnpillarene i WPs troverdighet. --Bjørn som tegner (diskusjon) 14. okt. 2017 kl. 11:31 (CEST)

Åpne siste endringer med filter for upatruljerte, pg start live oppdateringer. Da vil du kun se nye upatruljerte endringer. Åpne endringer som differ i nye faner, og la siste endringer fortsette å kjøre. Når du nå patruljerer vil du se at diff-lenka blir merket som besøkt, og har du merket en endring som patruljert så vil den etter hvert fjernes fra ditt uttrekk fra siste endringer. Det samme skjer om andre patruljerer en endring. [Har skrevet en task, phab:T178221, men dette er strengt tatt ingen bugrapport.] — Jeblad 14. okt. 2017 kl. 12:33 (CEST)

Akkurat nå er det 845 upatruljerte siste 30 dager, ned fra 912 i morres. Siden 6. oktober har antall upatruljerte steget jamnt fra 145. Når endringer bli patruljert så forsvinner de fra listen hvis siden oppdateres. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 14. okt. 2017 kl. 13:00 (CEST)

Tid for patruljeringsdugnad? Vennlig hilsen Erik d.y. 14. okt. 2017 kl. 23:41 (CEST)
Er redusert til 654 siden telling kl. 1300 så det er nok en dugnad i gang her. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 15. okt. 2017 kl. 02:19 (CEST)

LUA-feil?[rediger kilde]

På artikkelen Erik Bøgh meldes «Lua-feil: bad argument #1 to 'ucfirst' (string expected, got nil).» Hva nå det måtte bety... Kimsaka (diskusjon) 16. okt. 2017 kl. 18:57 (CEST)

Jeg fikk en haug med lignende feilmeldinger på et eller annet oppslag i går, uten at jeg kunne se noen feil ved det. Finner det ikke igjen nå. Vinguru (diskusjon) 16. okt. 2017 kl. 19:06 (CEST)
Jeg har fikset feilen, sånn i tilfelle noen begynner å lete. — Jeblad 16. okt. 2017 kl. 21:46 (CEST)
Flott! Takk!! Kimsaka (diskusjon) 17. okt. 2017 kl. 10:40 (CEST)

Automatisk generering av referanse fra link[rediger kilde]

VE har mulighet for å konvertere lenker til fullstendige referanser. Dette fungerer utmerket for en del store aviser som Guardian og NYT (både dato og forfatter blir korrekt lastet inn), samt for Dagbladet så vidt jeg husker. Men for NRK kommer aldri dato med, og «NRK» blir alltid oppgitt som forfatter. Dette gjelder også for Aftenposten og VG så vidt jeg husker. Bare et tips til de(n) som pusler med sånt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. okt. 2017 kl. 16:02 (CEST)

ResearchGate[rediger kilde]

Det ser ut som om millioner av vitenskapelige artikler vil forsvinne fra ResearchGate snart.[10] Synd for de av oss som verken er studenter eller forskere, og som ikke slipper forbi betalingsmurene. --Trurl (diskusjon) 17. okt. 2017 kl. 21:52 (CEST)

SNL id[rediger kilde]

Jeg ser det nylig er opprettet en Wikidata-ID for Store norske leksikon ID (P4342). Noen som vil laste inn ID fra denne wikipediaen til wikidata og inkludere den i en eller annen mal som er i bruk på denne språkversjonen ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 18. okt. 2017 kl. 00:14 (CEST)

Dette er litt det samme som {{Offisielle lenker}} og {{Autoritetsdata}}, det kan brukes for å lenke opp bakgrunnsmateriale. For å få det til å svinge må imidlertid artiklene fra SNL kobles mot elementene på Wikidata som er et nokså møysommelig arbeid. Og så er det ekstraproblemet med at Store norske leksikon ID (P4342) bruker URL-en, som i dette tilfellet ikke er permanent. Artiklene har en nummerisk id, men det er ikke den som er brukt. — Jeblad 18. okt. 2017 kl. 00:43 (CEST)