Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
(Omdirigert fra Wikipedia:Feilmelding)
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014
Arkiv fra 2015
Arkiv fra 2016
Arkiv fra 2017
Arkiv fra 2018
Arkiv fra 2019

2019

januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november


Prosjektet for Wikietiketter[rediger kilde]

Tror vi bør bli ferdige med prosjektet for Om Wikietiketter slik at vi kan slå på avanserte redigeringsfiltre for mw:ORES. Tabellen ORES Support Checlist viser fremdriften til de forskjellige prosjektene. Vi har kommet litt lengre enn det som vises, men ikke mye lengre. En oppdatert prosjektspesifikk oversikt Campaign "Edit kvalitet" viser at vi er over 50%. Hvis de mest aktive gjorde 2-4 sett (100-200 labels) så ville vi bli ferdige med de rundt 2500 gjenstående.

Får vi fikset dette så vil mesteparten av problem-redigeringer få en tagg på siste endringer. Patruljering vil da bli mye mer målrettet og effektiv.

Gå inn på Wikietiketter og klikk på den store lenka til høyre, eller gå til Labeling gadget, og godta på siden for å la verktøyet redigere for deg. Du vil deretter få opp en side som er litt lite intuitiv, men rull ned til enden på lista. Der finnes det en knapp «request workset». Klikk på denne og du får en dialog hvor du kan merke enkeltbidrag som «damaging»/«not damaging» og «bad-faith»/«good-faith» før du klikker «save and next». Hvis du ikke finner ut hva redigeringen er så kan du klikke «skip», eller du kan angi hva du tror redigeringen er og at du er «unsure». — Jeblad 22. okt. 2019 kl. 15:09 (CEST)

Ser ut til at det går unna nå. 490 labels unnagjort i dag så langt.  – Desoda [D] [B] 22. okt. 2019 kl. 23:11 (CEST)
Lurer på om telleren var på 46% en stund før jeg skrev innlegget. Nå er den på 68%, så det går fremover! — Jeblad 24. okt. 2019 kl. 12:56 (CEST)
Det var ikke spesielt vanskelig heller. 75 % var godkjenning av flytting/innlegging av autoritetsdata og endring til standardsortering. Krever for det meste kun tid.  – Desoda [D] [B] 24. okt. 2019 kl. 13:30 (CEST)
Flere som vil prøve? Vi er nå på 84% — Jeblad 9. nov. 2019 kl. 14:52 (CET)

Hvordan illustrere artikler om bøker?[rediger kilde]

Siden vi oftest ikke kan gjengi boksforsider (pga copyright/manglende lisenser) kan det være vanskelig å illustrere våre artikler om bøker, plater ol... Kanskje kan WP-fotografer søke inspirasjon på denne siden? Kimsaka (diskusjon) 26. okt. 2019 kl. 16:56 (CEST)

Innenfor sitatretten går det kanskje an å gjengi en "faksimile"? Eventuelt boken oppstilt i kontekst. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. okt. 2019 kl. 21:31 (CET)
Det går veldig bra, men vi får ikke benyttet Commons til det formålet. Der godtas kun bilder som er sluppet fri. Hadde vi tillatt lokal opplasting av bilder kunne vi ha gjort dette. Det gjøres dessverre på en-wp. Derfor har de mange filmplakater blant annet, som filmstudioene i dag ikke har incentiv til å slippe i det fri for å få dem ut på Wikipedia. Nsaa (diskusjon) 8. nov. 2019 kl. 07:17 (CET)

Feilmelding på referanse i infoboks[rediger kilde]

Se f.eks. Laholm, men det ser ut til å gjelde alle steder i Sverige der areal i infoboksen hentes fra wikidata og der referansen er «nevnt i» «Byer 2015 - befolkning 2010-2017, landareal, andel som overlappes av ferieboliger». Det vises en feilmelding «ID-en «{{{1}}}» er ukjent for systemet. Bruk en gyldig entitets-ID.» M14 (diskusjon) 27. okt. 2019 kl. 06:49 (CET)

Feilen oppstår i Modul:Wikidata. Jeg har ikke tid til å grave etter årsaken. — Jeblad 27. okt. 2019 kl. 14:11 (CET)
Fikset. Problemet oppstår når det som er oppgitt som referanse («reference») i Wikidata ikke faktisk er en URL systemet kan fordøye. Jeg la inn URL-ene fra de to kildene som var oppgitt, og da ble feilmeldingen borte. Erstattet også oppføringen i infoboksen med en fra {{Wikidata}}, som egner seg bedre enn de «gammeldagse» variantene. Asav (diskusjon) 27. okt. 2019 kl. 14:51 (CET)
Egenskapen «nevnt i» er en henvisning til et element, og ikke en URL. Noe er nok galt i Wikidata-modulen. — Jeblad 27. okt. 2019 kl. 15:07 (CET)
Takk for fiksing av Laholm. Problemet eksisterer fortsatt for de andre artiklene som lenker til denne referansen i wikidata. M14 (diskusjon) 28. okt. 2019 kl. 11:47 (CET)
Ja, problemet er som sagt at dette ikke er en gyldig referanse, men en kilde. Kanskje du kan forespørre noen på Wikidata om å kjøre en bot som legger inn URL-en (fra «full work available at») fra d:Q37276725 i disse postene. Det blir kanskje litt for strevsomt å gjøre det manuelt. Asav (diskusjon) 28. okt. 2019 kl. 13:28 (CET)
Bare en idé om noen vil feilsøke. Det kan muligens være et problem med {{Wikidata}} hvor en test mangler på hvorvidt strukturer finnes i elementet. Ser at det ikke finnes sitelinks, og skal det lages lenke til lokal side så må modulen sjekke om det finnes en oppføring i sitelinks. Hvis et element ikke har sitelinks så vil ikke strukturen settes opp. Det er en nokså vanlig feil i moduler at det blir gjort oppslag i sitelinks, labels, descriptions, og claims ute at det sjekkes om strukturene finnes. — Jeblad 28. okt. 2019 kl. 13:40 (CET)
Nå ser problemet ut til å være løst, i den forstand at det nå ikke lenger er referanse på areal i infoboksen. M14 (diskusjon) 31. okt. 2019 kl. 21:17 (CET)
Nei, problemet er der ennå. Laholm har fått tilbake sin feilmelding etter oppdateringer på Wikidata. Det ser ut til at problemet oppstår når kildereferansen på Wikidata kun inneholder elementet "Nevnt i " (P248). Dersom man også legger inn f.eks. utgiver vil referansen gjengis korrekt. Det er altså ikke påkrevet med en referanse-URL for å unngå feilmeldingen, noe det selvsagt heller ikke bør være (f.eks. ved henvisning til en bok eller papiravis). - 4ing (diskusjon) 1. nov. 2019 kl. 08:16 (CET)
Jeg tror feilen skyldes at det er benyttet P248 (nevnt i) der det muligens skulle vært benyttet P1343 (beskrevet i kilde). Jeg skjønner imidlertid ikke forskjellen på disse to utsagnene. - 4ing (diskusjon) 1. nov. 2019 kl. 08:57 (CET)
Jeg har nå lagt inn "beskrevet i kilde" i to wd-elementer. I artikkelen Chooz kjernekraftverk la jeg i tillegg inn utgiver, referanse-URL og besøksdato. Resultatet ble ok og som forventet. Jeg la inn det samme i artikkelen Cruas kjernekraftverk, men utelot referanse-URL. Da vises ikke referansen i det hele tatt i artikkelen. - 4ing (diskusjon) 1. nov. 2019 kl. 09:14 (CET)
Jeg gjorde omlag samme øvelse på Lugnet och Skälsmara, vedr arealet. Bare Nevnt i ga feilmelding, med en URL for Nevnt i-verdien funket det... Kimsaka (diskusjon) 1. nov. 2019 kl. 10:57 (CET)
Problemet eksisterer fortsatt, som for eksempel i artikkelen Jämjö. Det gjør at jeg kvier meg for å legge inne geografi-infobokser på svenske tettsteder... Er det ingen av de dataglupe og LUA-kompetente her som føler seg kallet til å grave etter feilen? (Jeblad, Haros eller andre?) Kimsaka (diskusjon) 6. nov. 2019 kl. 13:40 (CET)
Ikke gjør endringer i elementet, så skal jeg se om vi kan påvise hvor feilen er. — Jeblad 6. nov. 2019 kl. 14:17 (CET)
Jeg ser at i den svenske artikkelen sv:Jämjö hentes også areal og referanse fra Wikidata. Det tyder på at feilen ligger i en modul på nowp. - 4ing (diskusjon) 6. nov. 2019 kl. 18:17 (CET)
Har en ørliten mistanke om hvor feilen er, en helt konkret endring som er gjort lokalt på nowiki, men det kan også være optimalisering i Wikibase sin klientdel. Optimaliseringen går ut på å gjette hva som brukes på de enkelte prosjektene, og så unngå lasting av elementer som ikke er i bruk. Elementet lastet som det skulle i en annen artikkel [1] så regner med at det er den lokale endringen av modulen. Ser på det når trafikken blir litt mindre. — Jeblad 6. nov. 2019 kl. 23:15 (CET)
I linje 76 i Modul:Wd/i18n er det satt inn "nettside" istedenfor "1", og dette utløser feilmeldingen fra wikibase client. Når dette endres tilbake så får jeg nye feilmeldinger, men det er ikke helt klart hvor disse kommer fra. Den som gjelder property har antakelig opphav i en endring av denne til egenskap. Det er vel oversett at denne endringen fikk følgefeil.Tror jeg vil sette opp et utviklingsmiljø, for å rette dette on-site kan gi mye feilmeldinger.
Om noen har lyst til sloss med dette, så kan det se ut som om feilen har opphav noe sted mellom linje 1860 og 1950 i Modul:Wd. Det er også andre linjer som kan være involvert, men dette er nok sentralt. Spesielt linjer som involverer citeQ. — Jeblad 7. nov. 2019 kl. 02:34 (CET)

(marg) Jeg har trigget samme feil i Gundremmingen kjernekraftverk. Merk at her har årsproduksjon fått samme kildereferanse på WD, men med en annen qualifier. Da hentes den ikke. 4ing (diskusjon) 6. nov. 2019 kl. 23:37 (CET)

Samme (?) feilen opptrer med et litt annet utgangspunkt i artikkelen Beatrix Schuba, om det kan bidra til detektivarbeidet... Kimsaka (diskusjon) 14. nov. 2019 kl. 13:46 (CET)
Fødselsdato får referanser i infoboks via modul som er skrevet lokalt hos oss, og det går bra. Så prøves det gi den referanse også i første setning i artikkelen etter noe som jeg antar er en importert modul, og der klarer den modulen ikke formatere referansen korrekt. Haros (diskusjon) 14. nov. 2019 kl. 20:06 (CET)

Månedens konkurranse i november[rediger kilde]

Det er satt opp en månedens konkurranse hvor man skal prøve å øke artikler om kvinner på Wikipedia. Det er et prisverdig formål. Men konkurransen er etter min mening avhengig av at UKbot fungerer. Da kan man se hvordan man ligger an i konkurransen, og det er jo en stimulans enten man prøver å vinne eller bare er med fordi man finner en skriveinspirasjon ved å delta. Dessverre har ikke boten registrert et eneste bidrag i konkurransen til nå. Jeg lurer på om det er fordi man har litt andre kriterier enn i de vanlige konkurransene. Denne gangen ble den koblet til Wikidata på en måte jeg ikke tror vi har hatt før. Dette kan kanskje skyldes at nowiki ikke har noen kategori for kvinner, den må man registrere gjennom P21 på Wikidata. Jeg lurer derfor på om det er mulig å finne en form som gjør at bidrag i konkurransen fanges opp av boten og kommer på konkurransesiden. --Harald Haugland (diskusjon) 2. nov. 2019 kl. 21:29 (CET)

Ser ut som den er satt opp korrekt, og at det er selve boten som ikke fungerer. UKBot kjøres av Danmichaelo. Løken (diskusjon) 3. nov. 2019 kl. 00:13 (CET)
Stemmer, den hadde bare hengt seg opp litt. Nå er den i sving igjen. – Danmichaelo (δ) 3. nov. 2019 kl. 02:08 (CET)
Hvorfor står jeg med 0 poeng, når jeg vitterlig skriver på en artikkel om en "P21-registrert" dame, Marie Holst? Kanskje meldte jeg meg på etter min siste redigering i artikkelen, men det pleier ikke ha noe å si for bot-en. Kjersti L. (diskusjon) 3. nov. 2019 kl. 11:32 (CET)
Utvidelser telles ikke med. Den artikkelen var opprettet før 1. november. --Harald Haugland (diskusjon) 3. nov. 2019 kl. 12:18 (CET)
Aha! Annerledes enn tidligere konkurranser, m.a.o. Takk for forklaring! Kjersti L. (diskusjon) 3. nov. 2019 kl. 12:20 (CET)
Vil det si at hvis man – i november – oppretter en artikkel; mellomlagrer og redigerer videre senere, så er det bare artikkelen ved opprettingstidspunkt som blir registrert i konkurransen? Kjersti L. (diskusjon) 3. nov. 2019 kl. 13:35 (CET)
Svaret sto på konkurransesiden. Kjersti L. (diskusjon) 4. nov. 2019 kl. 10:08 (CET)
Ingen botativitet siden i går kveld, Danmichaelo? Kjersti L. (diskusjon) 7. nov. 2019 kl. 19:20 (CET)
Nei, den sliter litt med alle Wikidata-redigeringene til Cavernia. Deaktiverer Wikipedia som en midlertidig workaround, det er vel strengt tatt ikke en del av denne konkurransen uansett, men jeg må finne en mer varig løsning. – Danmichaelo (δ) 7. nov. 2019 kl. 23:04 (CET)

Falsk flagg[rediger kilde]

Tittelen falsk flagg klinger som en anglisisme. Synspunkter? --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. nov. 2019 kl. 20:25 (CET)

Hva skulle alternativet være? Hebue (diskusjon) 4. nov. 2019 kl. 20:56 (CET)
Her er det brukt som substantiv så vidt jeg kan se og det skal på norsk være skrevet som ett ord, eller som «falskt flagg» for å få samsvar mellom adjektiv og substantiv. Første linje sier «falskt flagg operasjon», men burde vært «falskflaggoperasjon» eller kanskje «falskt flagg-operasjon». PS: Jeg er i tvil om dette er etablert uttrykk på norsk, må sjekkes. --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. nov. 2019 kl. 21:02 (CET)
Se mer om falsk flagg her: [[2]]. 91 (diskusjon) 4. nov. 2019 kl. 21:18 (CET)
En raskt søk viser at det er i bruk, f.eks. https://www.nettavisen.no/okonomi/bompenge-krig---store-seiler-under-falsk-flagg/3423684792.html - 4ing (diskusjon) 4. nov. 2019 kl. 21:21 (CET)
Og NAOB: [3]. Merk at eksemplene bruker falsk flagg, ikke ssmsvarsbøying (falskt flagg). - 4ing (diskusjon) 4. nov. 2019 kl. 21:47 (CET)
Bokmålsordboka vil ha samsvarsbøying: [4]. - 4ing (diskusjon) 4. nov. 2019 kl. 21:58 (CET)
«Falsk flagg» innebærer ikke mangel på samsvarsbøyning, men mangel på anerkjennelse/bruk av formen «falskt». Vinguru (diskusjon) 5. nov. 2019 kl. 08:06 (CET)

Den engelske artikkelen bruker øyensynlig «false flag» som et fast uttrykk om en type operasjon, mens den norske artikkelen tilføyer «-operasjon». På norsk kan vi vel ikke si «tyske styrker gjennomførte en falsk flagg», vi må vel si «tyske styrker gjennomførte en falsk flagg-operasjon». Vi kan naturligvis si «de seilte under falskt flagg» etc., men artikkelen handler om en bestemt type militæroperasjon som er snevrere enn det å bruke falskt flagg. --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. nov. 2019 kl. 11:19 (CET)

Jeg viderefører diskusjonen på artikkelens diskusjonsside. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. nov. 2019 kl. 15:51 (CET)

(Ikke?)-svartelistede trær[rediger kilde]

Artiklene om Europalerk, Vanlig edelgran og Platanlønn har blitt barbert for info om svartelisting. Ser ikke ut som ordinær vandalisme. Spørsmålet er om det snakk om fjerning av utdatert informasjon, eller POV-pushing. Håper noen botanikk-interesserte kan ta en kvalitetssjekk. - Soulkeeper (diskusjon) 7. nov. 2019 kl. 08:45 (CET)

Det virker å være hold i påstandene, se f.eks. [5]. Men det er neppe god kotyme å slette alt av tidligere informasjon. - 4ing (diskusjon) 7. nov. 2019 kl. 08:50 (CET)
Jeg kan nok ikke ta noen skikkelig kvalitetssjekk, men ettersom jeg ikke liker når folk bare fjerner informasjon i artiklene, istedenfor å flytte informasjonen til en "historikk"-aktig seksjon, tok jeg et aldri så lite søk i artsdatabanken, på Platanlønn. Der står det, bl.a.: «Svært høy risiko Arten har stort invasjonspotensiale, og høy økologisk effekt». Det ser m.a.o. ikke ut som informasjonen skulle ha vært fjernet. Kjersti L. (diskusjon) 7. nov. 2019 kl. 08:55 (CET)
Tror dette må sjekkes, da en del av endringene fjerner klart historisk stoff, samtidig som det er lagt til tekst som ikke akkurat er leksikalsk. — Jeblad 7. nov. 2019 kl. 13:32 (CET)
Skal se på det. Jeg har nettopp utvidet artikkelen om platanlønn mye. La den ikke til på overvåkningslista så jeg har ikke fått med meg de siste endringene. --Trurl (diskusjon) 8. nov. 2019 kl. 15:22 (CET)

Ny prototype for WikidataBridge[rediger kilde]

Det er ute en ny prototype (3) for WikidataBridge. Se også Link to a new version of the prototype. — Jeblad 7. nov. 2019 kl. 16:23 (CET)

Henry John Mæland[rediger kilde]

Vi burde ha et bilde av setteriksadvokat i Trygdeskandalen, Henry John Mæland. Finnes det fotografer i Bergen som kan ta seg en tur. Eller en student med mobiltelefon? --Trygve Nodeland (diskusjon) 8. nov. 2019 kl. 11:07 (CET)

minn meg på kriterier for idrettsutøverbiografier[rediger kilde]

Det er MK med biografier over kvinner som tema. Det er opprettet mer enn 200 biografier allerede! Fantastisk. Jeg var inne og kikket på noen av dem, og ble i tvil om kriterier. Mange av de nye biografiene er om idrettsfolk; noen har tabeller med bragder og medaljer, men andre har bare et par korte setninger der det står at vedkommende representerte XXX (land) og ble slått ut i første runde av et mesterskap. Er det tilstrekkelig for leksikonomtale? Jeg har kanskje lett for dårlig under Stilmanualen. Det forekommer meg å være langt strengere kriterier for Wikipedia-omtale av personer og emner innen endel andre felter av samfunnslivet. Emneknagg Uviss. Kjersti L. (diskusjon) 9. nov. 2019 kl. 12:41 (CET)

Jeg antar det er tilstrekkelig å bli tatt ut til å representere et land i olympiske leker, men jeg vil gjerne se stilmanualen for idrettsfolk. Kjersti L. (diskusjon) 9. nov. 2019 kl. 13:43 (CET)
Fant denne teksten: «Personer innen idrett[rediger kilde]Merk: Listen er ennå ikke komplett.» – og dét var dét! :) Kjersti L. (diskusjon) 9. nov. 2019 kl. 13:50 (CET)
Here we go again! Vi bruker svenskekladden når vi snakker om idrettsutøvere. For øvrig er dette det samme som de engelske kriteriene. --- Løken (diskusjon) 9. nov. 2019 kl. 13:55 (CET)
Svenskekladden er ikke på noen måte vedtatt som relevanskriterier på bokmåls-Wikipedia. Noen har fått det for seg fordi enkelte av oss ikke orker å argumentere hver bidige gang noen vil slette en idrettsutøverartikkel (og et lite antall wikipedianere er svært ivrige på det), men det er slått fast mange ganger gjennom flere år at svenskekladden ikke gjelder som kriterier her. Blue Elf (diskusjon) 10. nov. 2019 kl. 20:34 (CET)
Akkurat for idrettsutøvere så er det blitt opparbeidet konsensus om det jo. Jeg har forøvrig foreslått flere ganger å få nedskrevne kriterier, men dette er blitt nedstemt fordi noen er redde for å ekskludere mer enn inkludere. Og da sitter vi igjen med slike tråder som dette. --- Løken (diskusjon) 10. nov. 2019 kl. 20:51 (CET)
Jeg synest det er flott at noen bidragsytere på wikipedia bidrar med biografier over idrettsutøvere som har deltatt i internasjonale mesterskap! Merkelig nok skal disse bidragene kommenteres og synses om og såes tvil om relevans. Jeg kan ikke se at det er så mange som kommenterer biografier der
SitatMan må være forsiktig med opplysninger om nålevende personer. Informasjon med manglende kildeangivelse, som er av usikker opprinnelse eller som er av straffbar karakter, må ikke forekomme.

Det er vanlig å opplyse om sivilstand, i noen tilfeller er det også naturlig å oppgi navn på ektefelle/partner. Ektefelles fødselsår og yrke er det vanligvis ikke nødvendig eller naturlig å opplyse om. Det kan være naturlig å nevne yrke dersom ektefellene ofte opptrer sammen, eller dersom ektefelles yrke skaper spørsmål om habilitet.

Navn, alder eller andre privat opplysninger vedrørende mindreårige barn av den omtalte skal som hovedregel ikke nevnes.

Dersom ektefelle eller voksne barn selv har en karriere som gjør at de har en egen leksikonartikkel, skal det selvsagt opplyses om relasjonen mellom de to. Det samme gjelder andre former for slektskap: søsken, svogere, søskenbarn. Det kan noen ganger bety at det står i biografiene at «NN er bror av NB og far til NNjr», selv om det er kjent at NN har flere søsken eller barn. Vennligst ikke skriv inn alle søsken eller alle barn i artiklene. Wikipedia er ikke en slektsdatabase, og det er ikke et mål at artiklene skal gi fullstendige opplysninger om personenes familie.
Sitat

Mvh Pmt (diskusjon) 9. nov. 2019 kl. 14:17 (CET)

Takk, begge to! Jeg visste ikke at dette var «again», Løken! Jeg var ærlig interessert, Pmt. Jeg spurte, det var verken «synsing» eller «tvil», rett og slett et spørsmål. Jeg har fått svar. Nok en gang: Takk! Kanskje noen en gang oversetter/skriver kriterier her i no:, så slipper vi at en annen intetanende tråkker i salater og bed, eller stikker hånden inn i et bol eller ei tue! God helg! Kjersti L. (diskusjon) 9. nov. 2019 kl. 15:49 (CET)
Personlig mener jeg listen for relevans ligger for lavt for idrettsutøvere (inkludere dommere), så vidt jeg husker er rundt 5 % av artiklene på NO WP idrettsbiografier noe som helt klart tyder på at vi favner for bredt. Men det er altså en annen diskusjon. Det vi kan passe på er at nye biografier er relevante (og at vi ikke har glidning nedover i relevans). Muligens enda viktigere er kildebruk og at opplysningene som legges inn er relevante, særlig når det gjelder familierelasjoner - her er det generelt mye rusk. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. nov. 2019 kl. 15:57 (CET)
Kjersti L.: Ja, det var nok et sukk jeg kom med. Men det er ikke din feil, man kan ikke holde oversikt over alt heller. Hvis du vil ha litt lett helgelektyre så er sist diskusjon fra august, og der konkluderer de fleste med at dette er innenfor både relevans og lengdemessig og ikke minst at det er andre artikler som man heller burde fokusere på hvis man først skal "klage" (merk gåseøynene). --- Løken (diskusjon) 9. nov. 2019 kl. 16:31 (CET)
Selv skjønner jeg ikke hvordan idrettsfolk rankes opp i forhold til næringsliv og skapere av verk. Hvordan idrettsfolk omtales, og ikke minst mangelen på biografiske opplysninger kontra ymse personlige rekorder og klubbmedlemskap, er … nåja. — Jeblad 9. nov. 2019 kl. 20:11 (CET)
Ja når vi går langt ned på listen over idrettsutøvere dreier det seg om personer som i praksis er ukjente i offentligheten og dermed mangel på biografiske opplysninger i åpne og pålitelige kilder. Jeg har som sagt ikke noen annen løsning enn å håndheve relevans- og kildekrav strengt. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. nov. 2019 kl. 21:09 (CET)

Jeg ville nok kanskje heller snudd på det og sagt at balansering av nasjonaliteter over idrettsutøveres biografier er bedre enn andre typer biografier se for eksempel på politikere og balansering av nasjonaliteter der ? Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 13. nov. 2019 kl. 00:52 (CET)

Problem flytting[rediger kilde]

«Sanct Svithun»-forliset. Ulf Larsen (diskusjon) 9. nov. 2019 kl. 20:42 (CET)

Tror det skal være riktig nå. Husk at forsøk på klipp-og-lim-flyttinger aldri er løsningen på slike problemer, heller tvert i mot. Hilsen Kjetil_r 9. nov. 2019 kl. 20:53 (CET)

Gode nye til forsiden - hjelp ønskes[rediger kilde]

Uncle Sam Wikipedia.png

Forslag til gode-nye artikler kan legges inn her: Maldiskusjon:Nye. Min metode for å finne nye artikler som er aktuelle å vise frem: (1) List alle nye artikler etter dato og begrens listen til nye på minst 3500 eller 4000 bytes (minstekrav til størrelse). (2) Sjekk at minstekrav til kvalitet er oppfylt (språk, kilder, innhold, formatering). (3) Tilstreber variasjon i tema: Biografier (det enkleste), historie, aktuell politikk, geografi, biologi, kultur, sport. (4) Særlig obs på nye bidragsytere som leverer gode artikler. --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. nov. 2019 kl. 14:02 (CET)

Stutt- og splittflagg[rediger kilde]

Kan noen med kunnskap om flagg ta en titt på Stuttflagg og Splittflagg og si om de er koplet til henholdsvis riktig wd-element? For meg virker det som de er koplet omvendt.  – Desoda [D] [B] 10. nov. 2019 kl. 14:42 (CET)

Gjort, men flyttet ikke den danske artikkelen da den har et Bonnie & Clyde. Mvh Pmt (diskusjon) 10. nov. 2019 kl. 15:34 (CET)
Takker. Ville gjort det selv, men jeg var ikke helt sikker på at det ikke var jeg som bare rotet. Men kanskje den danske artikkelen skulle istedenfor vært koplet til splittflagg? Den ser ut til å helle mer mot det emnet.  – Desoda [D] [B] 10. nov. 2019 kl. 17:54 (CET)

Ønske om flytting[rediger kilde]

Siden Mesna bru ønskes flyttet til Busmoen bru

Begrunnelse: Ifølge begge kildene på siden, Sentralt stedsnavnsregistrer og Norsk vegdatabank heter denne brua på E6 i Lillehammer Busmoen og ikke Mesna. Den krysser riktignok elva Mesna.

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Noenandre (diskusjon) 10. nov. 2019 kl. 18:13 (CET)

Flyttet. Tipper det her har vært en sammenblanding med Mesna rampebru. Tholme (diskusjon) 11. nov. 2019 kl. 16:30 (CET)

Hvorfor veksler det mellom VE og rediger kilde-modus når jeg skal opprette nye artikler?[rediger kilde]

Det har vært slik et halvt år nå. Jeg liker å redigere i VE-modus, men ikke å opprette artikler i denne modusen. Hvorfor har dette endret seg og hvorfor veksler det så mye?--Ezzex (diskusjon) 10. nov. 2019 kl. 19:43 (CET)

Wikipedia:Torget/Arkiv/2019/juni#Visual editor når man oppretter artikler. Jeg har oppdatert tasken. (phab:T223793#5651831) — Jeblad 11. nov. 2019 kl. 04:02 (CET)
Det var et spørsmål til Jeblad i den tasken. Så nevnes det også ett hack på en-wiki som @Jeblad kanskje kan vurdere å ta en rask titt på. Jeg er svært usikker på om det er relevant, men har for lite erfaring med VE samt jquery(?) til at det har hensikt for meg å gjøre det selv. Haros (diskusjon) 11. nov. 2019 kl. 10:13 (CET)
Skal det bli noen løsning må det nok lages et fungerende alternativ, og selv da er nok viljen til å ta det i bruk nokså liten. Frontene er nokså steile. — Jeblad 11. nov. 2019 kl. 10:54 (CET)
@Ezzex: Hvis du forsøker å opprette en side, har du én («opprett») eller to («opprett» og «opprett kilde») arkfaner? Det ser ut som et valg er borte fra Spesial:Innstillinger#mw-prefsection-editing hos oss, mens verdiene som tidligere ble satt er beholdt. Jeg har to opprett-arkfaner på nowiki hvis jeg forsøker å lage en ny artikkel. På enwiki er valget for «editing mode» beholdt. — Jeblad 11. nov. 2019 kl. 12:05 (CET)
Ok, takk for svar. Jeg ser at det fremdeles at veksler fra gang til gang. Ingen stor sak egentlig, men litt irriterende siden det aldri var slik før 2019.--Ezzex (diskusjon) 12. nov. 2019 kl. 01:58 (CET)
@Ezzex: Uten å vite mer om hva som faktisk skjer hos deg er det umulig å løse problemet. — Jeblad 12. nov. 2019 kl. 02:53 (CET)
Nå jeg oppretter en ny artikkel (f.eks ft3esww) så vil den åpne den seg i VE-modus og ikke ordinær modus (slik som tidligere). Slik var det aldri før 2019. Man har to stk. opprett: Opprett og opprett kilde (slik som har to rediger: rediger og rediger kilde)--Ezzex (diskusjon) 13. nov. 2019 kl. 01:20 (CET)
Rødlenka vil alltid følge siste redigeringsverktøy du har brukt, mens arkfanene «opprett» og «opprett kilde» vil åpne den du ber om. Jeg tolker deg slik at det er rødlenka du spør om? Tidligere forstod jeg deg slik at du hadde fått en arkfane som vekslet mellom å åpne de forskjellige verktøyene. Det er mulig å lage en tilleggsfunksjon som alltid åpner det samme redigeringsverktøyet for rødlenker, men skal det legges arbeid i det så bør det nok være mer enn én som ønsker noe slikt. Det er ikke mye kode som skal til, men det blir alltid en del spørsmål fra folk som misforstår eller vil ha «noe annet». — Jeblad 13. nov. 2019 kl. 05:13 (CET)

Statistiske tettsteder[rediger kilde]

Ser ut som om vi mangler Geitnes i Molde (6012 Geitnes, 1502 Molde, 306 mennesker, 0,29 km², 1 055 mennesker per km²) og Malmheim i Sandnes (4618 Malmheim, 1102 Sandnes, 230 mennesker, 0,20 km², 1 150 mennesker per km²). — Jeblad 11. nov. 2019 kl. 14:52 (CET)

Endring av tall på Wikidata[rediger kilde]

Ser at det er enkelte som går inn på Wikidata og endrer tall og annet som har referanse slik at verdiene ikke lengre stemmer overens med oppgitt referanse. Hvis dere mener det er en grunn til å betvile referansen så må dere lage en ny verdi med nye referanser, ikke forfalske (eller «forenkle») en referansebelagt verdi. Etter hvert vil det komme en løsning for å sjekke om verdiene kan gjenfinnes i referansegrunnlaget, og kan de ikke det så vil utsagnene flagges som ugyldige.

Riktig måte å forenkle presentasjon i malverket på Wikipedia er å justere malene slik at de formaterer verdiene på korrekt vis. Enring av verdier på Wikidata slik at de passer med et eller annet utlegg her inne er vandalisme på Wikidata. — Jeblad 12. nov. 2019 kl. 03:16 (CET)

Enig, best practice er å legge til en ny verdi som settes til rank «preferred» (om det legges inn verdi(er) av nyere dato, enn det som eksisterer). Deretter legge ved referanse på denne. Altså ikke slette «eldre» data. Det er kjekt å bevare for å kunne benytte historiske data. - Premeditated (diskusjon) 12. nov. 2019 kl. 08:50 (CET)
Enig, ikke endre innlagte verdier Wikidata for at ting skal passe inni maler som brukes på wikipedia på norsk. Mvh Pmt (diskusjon) 12. nov. 2019 kl. 10:53 (CET)

Nye og endrede kommuner og kommunenummer[rediger kilde]

Foreslår at vi starter arbeidet med å gjøre endringene som skal til med de nye og endrede kommunene, men merker nye artikler og plassholdere tydelig med at dette er en kommende endring som blir gjeldende fra 1. januar 2020. Selv om vi starter nå så spørs det vel om alt er på plass til årsskiftet. — Jeblad 12. nov. 2019 kl. 11:26 (CET)

Mystisk tekstlenke[rediger kilde]

Jeg opprettet artikkelen Lakshmibai i forbindelse med månedens konkurranse. Når jeg setter inn infoboksen, suser det inn med tekst, som jeg helst ikke vil ha der! Fjerner jeg infoboksen, forsvinner teksten, men jeg er ikke i stand til å se hva jeg gjør annerledes her enn i andre artikler der jeg setter inn biografiinfobokser. Kan noen redde meg/artikkelen? Kjersti L. (diskusjon) 13. nov. 2019 kl. 19:17 (CET)

Aha. Det er en av de (ergerlige?) lenkene fra infoboksen. Til en googlebok. Trenger fortsatt hjelp! Kjersti L. (diskusjon) 13. nov. 2019 kl. 19:29 (CET)
Jeg har ryddet litt i Wikidata. Det var også noen andre småfeil. Lenken er ikke elegant, men den virker ihvertfall.
Takk, Asav. Jeg fjernet den. Jeg skal finne en annen referanse. Rani står oppført som fornavnet hennes. Det er også galt. Rani er en tittel, den samme som raji for menn. Kjersti L. (diskusjon) 13. nov. 2019 kl. 19:44 (CET)
– og det gikk ikke så bra. Jeg har ikke helt fått dreisen på å legge inn kilder i WD. Det er en kort og grei artikkel i britannica.com, som ikke fører til en milelang lenke, men jeg fikk ikke til å legge den inn i WD … Kjersti L. (diskusjon) 13. nov. 2019 kl. 20:02 (CET)
Det er nok ikke særlig lurt å slette referanser på Wikidata, hvis en da ikke har som mål å bli blokkert. — Jeblad 13. nov. 2019 kl. 20:26 (CET)
Oops! Meningen var å erstatte den med en enklere, men dekkende. Jeg gjorde det bare feil. Takk for beskjed. Kjersti L. (diskusjon) 14. nov. 2019 kl. 00:00 (CET)

Balanse i artikkel?[rediger kilde]

Jeg har utvidet artikkel om Helge Møgster, etter å ha lest en artikkel i Dagens Næringsliv hvor han kommer med endel oppsiktsvekkende uttalelser. At en ledende norsk næringslivsleder hevder at det er større politisk risiko i Norge enn i Tyrkia og Kina, er såvidt jeg vet unikt, og jeg mener derfor det bør nevnes i en setning. Det bør selvfølgelig være grenser for hva en bør legge inn i artikler fra ett enkelt intervju, med tanke på at det bør gis et helhetlig bilde. Samtidig er ikke nevnte påstand om politisk risiko den eneste, et knippe følger: «Vi har bodd i en krigssone siden Erna kom til makten» og «Mesteparten av pengene tjent i norsk fiskeoppdrett blir pløyd tilbake i distriktene, nå skal pengene pløyes inn til Oslo. De konfiskerer verdiene i norsk fiskeoppdrett. I sin tid konfiskerte Stalin verdiene av landbruket i Sovjetunionen, og vi hvordan det gikk, sier Møgster.»

Generelt bør det sees i lys av at regjeringen Solberg har hatt makten siden 2013, spesielt bør det sees i lys av at tre av de fire partiene som deltar i regjering har landsmøtevedtak på at en grunnrenteskatt på fiskeoppdrett ikke skal innføres.

Som alle andre må Møgster få ha sine meninger om det ene og det andre, men når han er en så profilert næringslivsleder, og velger å uttale seg til en av Norges mest anerkjente næringslivsaviser, synes det ikke som noen glipp, som bør ignoreres.

Dersom én eller flere andre mener at artikkelen blir ubalansert av den grunn, vil jeg imidlertid ikke motsette meg at nevnte setning fjernes. Ulf Larsen (diskusjon) 14. nov. 2019 kl. 12:42 (CET)

«Ondt ofte lider den Fiskermand!» Kon-fisk-asjon er vel riktig i dette tilfellet. Men hvordan pløyer man «tilbake»? Det kalles vel å harve? DNs språk er om ikke i ubalanse, så vaklende.--Trygve Nodeland (diskusjon) 14. nov. 2019 kl. 15:31 (CET)
Uttrykket «pløye tilbake» forklares i NAOB. Mvh. M14 (diskusjon) 15. nov. 2019 kl. 06:22 (CET)
Reinvestere, altså. Javel, da er jeg opplyst. Det virker som om det brukes mest i «business», og da som et billedlig uttrykk. Ordet «krigssone» er vel også billedlig ment, antar jeg. --Trygve Nodeland (diskusjon) 15. nov. 2019 kl. 14:23 (CET)

Jon Helgheim[rediger kilde]

Tror kanskje noen bør se på artikkelen om Jon Helgheim. Blant annet står det at «Av utdanning har Helgheim utført grunnskolen.» Hvis det er mulig så bør vel artikkelen bli litt fyldigere, han er en nokså synlig politiker, selv om ikke alle er like begeistret for hans påfunn.[6]Jeblad 14. nov. 2019 kl. 19:32 (CET)

Er vel sannsynlig at han har vært innom selv en tur eller to.[7] --- Løken (diskusjon) 14. nov. 2019 kl. 19:47 (CET)
Forsøkte meg på en omskriving som jeg oppfatter som mindre ladet: «Helgheim gikk ut i arbeid som anleggsgartner etter grunnskolen», osv. Generelt så synes jeg at vi skal være svært forsiktige med å bruke løsrevne sitater, også til å beskrive noens politiske ståsted. Det minner også om eksotisering av Smiths venner å trekke frem skjørt og fletter, men jeg har ikke Dagbladet Pluss, så jeg får ikke lest sitatet i sammenheng. Erik F. 14. nov. 2019 kl. 21:54 (CET)
Det var et forsøk på å utdype biografien, som etterlyst, samt nyansering av opplysningen om bakgrunn fra Smiths venner. For fremstående politikere bør vi på en eller annen måte beskrive politiske ståsted, men jeg ser problemet med en balansert fremstilling ved at nyhetene jo helst omtaler det sensasjonspregede eller kontroversielle. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. nov. 2019 kl. 22:23 (CET)
Fyren er et oppkomme av merkelige påstander, så mulige sitater er ikke akkurat mangelvare. «I disse dager utsettes barn og unge i hele landet, for enorm skremselspropaganda og klimahysteri. Jeg håper ansvarlige voksne tar seg tid til å snakke med barna sine, og roer ned skremslene.» og «Den gang var det skremsler om sur nedbør, skogsdød og mye annet rart- og mange av oss var oppriktig redde. Det viste seg heldigvis at det bare var oppspinn eller sterkt overdrevet. Ozonhullet er der fortsatt.» [8] Sur nedbør fra Storbritannia og Tyskland skapte fiskedød på Sørlandet. Vi fikk omtrent 90% av den sure nedbøren fra utlandet. Dette er ikke omdiskutert. Det er noe omdiskutert hvor mye sur nedbør som må til for å gi skogdød, og hva slags skog som får skader, men at skog får skader er nok ganske klart.
De siste dagene har Helgheims tema vært muslimske SFO-er og ymse forskeres påpekning av fakta. Det er litt pussig at han er så opptatt av muslimske miljøer, han har selv bakgrunn i et nokså lukket kristent miljø, men gir ikke dette miljøet like stor oppmerksomhet.[9] Helgheim er kjent for å være en tanke faktaresistent, og det skaper nok grunnlag for en del raljering.[10][11]
For en stor del bruker Helgheim Facebook som kanal, og havner i aviser når hans ekstreme påstander blir tema. Utover disse politiske krumspringene er det nokså lite om fyren. [12][13][14][15]Jeblad 15. nov. 2019 kl. 03:54 (CET)

Liste over slott[rediger kilde]

Liste over slott - hvor fornuftig er denne listen over allverdens slott i en enkelt artikkel? Kategorisystemet håndterer vel bedre de artiklene vi har, mens de rødlenkede har vel mer preg av arbeidsliste? Det foresvever meg at vi har hatt temaet oppe til diskusjon tidligere. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. nov. 2019 kl. 00:21 (CET)

Dette var nok mer aktuelt i 2004 enn i dag. Det er jo nå muligheter som langt fra fantes den gang. Jeg laget et par skript på en underside hos meg som lager kart over slott og palasser ut fra hva som ligger slik definert på Wikidata. Det illustrerer at disse listene langt fra er komplette. Jeg blå og rødlenket artiklene, så kartene viser også hva vi mangler. Listeria kan jo dessuten brukes til å lage lister, men det vil jo overskrive eventuelle forsøk på å oppdatere sidene, så som artikler er det ikke helt velegnet. Jeg tror allikevel den slags er bedre som ønskelister enn det denne listen er. Betyr det at vi skal systematisk gå etter slike lister og slette dem? Jeg vet ikke, de har jo i det minste litt Wikipedia-historisk interesse. Haros (diskusjon) 15. nov. 2019 kl. 02:42 (CET)
Listen gjør for så vidt ikke noen skade og går vel under radaren for de fleste. Listen er nokså tilfeldig ved at den fokuserer på nord og vest Europa. For Norges del tøyes strikken ved at for eksempel Bogstad og Skøyen hovedgård der listet som slott. For min del kan den godt flyttes til et prosjektområde for de som er interessert i temaet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. nov. 2019 kl. 10:22 (CET)
Ser ut som en slags ønskeliste som hører mer hjemme på en brukerside. Vinguru (diskusjon) 15. nov. 2019 kl. 12:55 (CET)
Det er morsomt at vi nå snakker om «Wikipedia-historisk interesse»! Det er forsåvidt noe å tenke på. Men en slik liste vil aldri kunne bli en God Liste. Det skyldes at det aldri vil komme til å finnes en referanse til en kilde for selve listen. Det finnes ingen kilde som inneholder alle verdens slott, knapt nok alle Frankrikes slott etc. Det er vanskelig nok å skape sikkerhet for lister over statsministre, og være sikker på at alle statsministrene er med. Vi kan forske oss frem til det, men det har vi ikke lov til. Disse listene bør overføres til skribentportalen som ønskelister, eller et prosjektområde som nevnt ovenfor.--Trygve Nodeland (diskusjon) 15. nov. 2019 kl. 14:33 (CET)
Godt poeng fra Trygve. Vi kan lage en komplett liste over statsministre i Norge fra 1814 til 2019, men en liste over all verdens slott lar seg ikke avgrense og kommer fort opp i 10.000 eller kanskje 100.000 for alt jeg vet. Vennlig hilsen Erik d.y. 15. nov. 2019 kl. 16:26 (CET)

Stueren referanseinnlegging?[rediger kilde]

Er dette en stueren innlegging av referanse med henting av informasjon fra Wikidata? Den vil feile hvis ikke P988 (Philippine Standard Geographic Code) er lagt inn på WD, men jeg vil anta at dette er lagt inn for alle filippinske kommuner (den er i bruk i nesten 4000 elementer). - 4ing (diskusjon) 15. nov. 2019 kl. 13:29 (CET)

Eller bør det legges inn i en mal, f.eks. Mal:PSGC, med likelydende syntaks? - 4ing (diskusjon) 15. nov. 2019 kl. 13:34 (CET)
Etter min mening bør ikke Wikidata-elementer hentes direkte fra artikler. De fungerer mye bedre i et malsystem der de bl.a. er enklere å vedlikeholde.  – Desoda [D] [B] 15. nov. 2019 kl. 13:43 (CET)
Har laget en mal {{PSGC}} der PSGC-nummeret hentes fra WD og kommunenavnet settes lik artikkelnavnet eller defineres som en malparameter (f.eks. for parentesformer). Flikk gjerne etter behov. - 4ing (diskusjon) 15. nov. 2019 kl. 13:57 (CET)
Jeg mener referansen skal hentes fra Wikidata hvis verdien hentes derifra, dvs {{PSGC}} er stueren. Det gir ikke mening å hente noe som ser ut som en referanse hvis dette ikke følger verdien. Mao den første diffen viser ikke til en en stueren referanse. [Merk at ikke alle er enige om dette.] — Jeblad 15. nov. 2019 kl. 15:25 (CET)
Kombinasjonen med malen i en referanse er igjen problematisk. Referansen skal angi kilden, dvs peke på dataene, ikke angi en kilde for metadata om dataene. Forskjellen synes kanskje marginal, men den har noen konsekvenser. Identifikatoren kan være riktig selv om det er feil å bruke den som referanse for at «Dipolog City er inndelt i 21 baranggayer.» Dipolog City kan få 20 eller 22 baranggayer i fremtiden, uten at identifikatoren endres. Som referanse for at det var 21 av dem er den ubrukbar. En annen måte å beskrive problemet er at en får en lenke til en løpende publisering, mens det en burde ha for en referanse er en permlenke til en bestemt publisering. Dette problemet oppstår for alle identifikatorer når de brukes som referanse for verdier skrevet i brødteksten. Det er derfor jeg sier at de må knyttes til verdien de skal dokumentere. En slags huskeregel er at automatiske verdier skal ha automatiske referanser, og at manuelle verdier skal ha manuelle referanser. SSB har noe av samme problemet. De legger ut ny statistikk på sider med faste lenker, og bruker permlenker når publiseringen blir arkivert. (Jeg har brukt den løpende lenka på noe statistikk hvor jeg burde brukt en permlenke, befolkningsstatistikk for Fagernes. Jeg burde brukt permlenka (den kanoniske lenka) https://www.ssb.no/befolkning/statistikker/beftett/aar/2019-11-04 og ikke kortformen https://www.ssb.no/befolkning/statistikker/beftett/aar) — Jeblad 15. nov. 2019 kl. 21:59 (CET)
Facebook like thumb.pngLiker – Desoda [D] [B] 15. nov. 2019 kl. 19:22 (CET)

Infoboks forskningstidsskrift[rediger kilde]

Kan noen som kan tingene se om denne endringen er OK. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. nov. 2019 kl. 21:59 (CET)

Donald Trump[rediger kilde]

I artikkelen om ovennevnte fremkommer det i referansebolken en feilmelding Siteringsfeil: «<ref>-taggen med navnet «politfact» definert i <references> brukes ikke i teksten. Siteringsfeil: <ref>-taggen med navnet «sargent» definert i <references> brukes ikke i teksten.» Det kan virke som om det er en av barnesykdommene etter innføringen av referanser i infoboksen. Er det noen som vet hvor skal man begynne for å reparere dette? I artikkelen eller i Wikidata?--Trygve Nodeland (diskusjon) 16. nov. 2019 kl. 10:55 (CET)

Det er nettopp som det står i feilmeldingen. Referansene er oppgitt, men brukes ikke i teksten. Feilene oppstod her [16], og jeg fjernet dem her [17]. — Jeblad 16. nov. 2019 kl. 13:23 (CET)
Det står det som står, det er jeg enig i. Jeg oppfattet at disse referansene kom fra Wikidata, for der forekom også ett av de begreper som ble nevnt i feilmeldingen, men da var det nok ikke slik. Denne type meldinger i denne formen for språk er nok forståelig for mange, men ikke for alle. Dersom et språk er uleselig for noen, hjelper det ikke å heve stemmen. --Trygve Nodeland (diskusjon) 16. nov. 2019 kl. 14:56 (CET)

Skulle bare…[rediger kilde]

Hans Petter sitt førerkort

For en del år siden la Atluxity ut bilde av førerkortet sitt i artikkelen om førerkort. Det gikk ikke så bra, Hans-Petter la ut bilde av førerkortet – så ble han eier av et konkursbegjært firma i Sverige. Det er noen tråder om dette, så det er ikke akkurat noe som ingen forutså; Wikipedia:Tinget/Arkiv/2006-42#Scanning av legitimasjon, Brukerdiskusjon:Atluxity/Arkiv_1#Bilde_av_ditt_førerkort_på_commons, Brukerdiskusjon:Atluxity/Arkiv 1#Førerkort, Brukerdiskusjon:Atluxity/Arkiv_3#Førerkort, Brukerdiskusjon:Atluxity/Arkiv_4#førerkort. — Jeblad 16. nov. 2019 kl. 14:01 (CET)