Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
(Omdirigert fra Wikipedia:Feilmelding)
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014
Arkiv fra 2015
Arkiv fra 2016
Arkiv fra 2017
Arkiv fra 2018
Arkiv fra 2019
Arkiv fra 2020

2021

januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november

Oppslagstavle +

Nominert til Anbefalt artikkel 22. nov 2021 – Skvallerkål er nominert til Anbefalt artikkel.


Nedgradering av anbefalt artikkel 22. nov 2021 – Slaget om Stalingrad er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.


Nominert til Anbefalt artikkel 20. nov 2021 – Das Wohltemperierte Klavier er nominert til Anbefalt artikkel.


Nominert til Anbefalt artikkel 20. nov 2021 – Yukon er nominert til Anbefalt artikkel.


Nominert til Anbefalt artikkel 15. nov 2021 – Julius Robert von Mayer er nominert til Anbefalt artikkel.


Nedgradering av anbefalt artikkel 29. oktober 2021 – Tegneserie er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.



Publisering[rediger kilde]

Jeg har prøvd å legge ut litt info om en maler, men ser ikke ut til at det går, jeg gjør sikkert en feil. Teksten er: Maleren fra Ålesund

Den norske billedkunstneren Jan Marco Veroni født 3.september 1948 opprinnelig fra Ålesund men nå bosatt på Vatne er selvlært bortsett fra noen helgekurs, men til tross for sviktende helse så maler han daglig og har nettopp gått i gjennom et digitalt portrettkurs med maleren Jan-Ove Tuv en tidligere elev av Odd Nerdrum. Han Har egen hjemmeside som er: www.veroni.no

Mvh. Einar Dette usignerte innlegget ble skrevet av Knekten60 (diskusjon · bidrag) 23. okt. 2021 kl. 21:19 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)[svar]

Burde ikke denne tråden vært arkivert for lenge siden? Ordnerud (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 02:25 (CET)[svar]
Er ikke et bedre spørsmål: Hvorfor har ingen svart Einar, Ordnerud? 109.247.7.86 27. nov. 2021 kl. 05:19 (CET)[svar]

Førde[rediger kilde]

520 sider lenker til pekersiden Førde. Burde dette oppslagsordet heller vært reservert for Førde (Sunnfjord)? Man kan jo alltids fikse lenkene, men her vil det fort komme nye. --Avilena (diskusjon) 8. nov. 2021 kl. 17:03 (CET)[svar]

Lenkene må vel gjennomgås uansett - alle skal vel ikke lenke til byen? Fordelen med å beholde det dom det er, er at ny feillenking er lett å identifisete (etter at de nåværende lenkene er fikset). - 4ing (diskusjon) 8. nov. 2021 kl. 17:56 (CET)[svar]
Har begynt å fikse feillenkinger. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. nov. 2021 kl. 13:08 (CET)[svar]
Et lite tillegg og en oppfordring: Flest mulig bør slå på ekstrafunksjonen som gjør det lett å rette feillenkinger til pekersider:
Innstillinger -> Tilleggsfunksjoner -> Huk av Vis lenker til pekersider som oransjefarget - og husk å lagre. Kimsaka (diskusjon) 9. nov. 2021 kl. 13:35 (CET)[svar]

Kom i denne forbindelse over Liste over steder i Sogn og Fjordane som ikke er oppdatert og som ser ut som en arbeidsliste. --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. nov. 2021 kl. 22:05 (CET)[svar]

Jeg tror jeg vil si meg enig med Avilena her – Førde (Sunnfjord) er langt mer kjent enn de andre betydningene på lista her, og bør dermed være hovedoppslaget. Jeg sjekket de 10 første lenkene til Førde, og for 9 av disse var det tydelig at man egentlig mente Førde (Sunnfjord). Den siste av de, Liste over Norges eldste personer, er jeg litt i tvil om (artikkelen oppgir siste bosted, men tror det listes opp i form av kommuner). Mewasul (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 10:18 (CET)[svar]
Jeg er ikke uenig med deg, og tidligere kommuner faller nok raskt på "kjendislista". Men mange av lenkene til Førde angår den tidligere kommunen, og disse bør rettes før byen overtar hovedoppslaget. - 4ing (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 10:29 (CET)[svar]
Jeg har nå rettet lenker i rundt 50 artikler, men har ikke gått systematisk gjennom alle som lenker til Førde. En del av lenkene må også oppdateres til den nye kommunen, Sunnfjord (kommune) - 4ing (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 11:06 (CET)[svar]
Jeg har prøvd å gå litt systematisk igjennom de to første sidene, og har vel bare funnet to tilfeller der jeg synes kommunen var det åpenbart riktige. Det kan selvfølgelig være at jeg har misset noen (f.eks. en skole som tidligere lå i Førde kommune men egentlig ligger utenfor Førde sentrum, eller lignende), men stort sett tror jeg at det er riktig at denne lenken går til byen Førde. Skal prøve å komme igjennom resten i kveld :) Mewasul (diskusjon) 24. nov. 2021 kl. 16:11 (CET)[svar]
Da er alle lenker gjennomgått (med alle forbehold om at jeg kan ha oversett noe), så jeg tror Førde (Sunnfjord) kan bli Førde, og Førde kan bli Førde (andre betydninger). Mewasul (diskusjon) 25. nov. 2021 kl. 16:42 (CET)[svar]

Gårder i Gaular[rediger kilde]

Gjennomganger som den over fører gjerne til at man finner mer å gjøre. Jeg tror jeg går videre på Førde-sporet, men ser at hele denne kategorien Kategori:Gårder i Gaular trenger litt oppdatering.

  1. Samtlige refererer til kommunen Gaular som nå er en del av Sunnfjord kommune.
  2. Er det faktisk hensiktsmesssig med en artikkel pr gård i en kommune (nå et område)? Alle artiklene har kilder, og i og for seg er den historiske informsjonen interessant. Men kanskje vi kan samle de til én artikkel? Gårder i Gaular?

Ingen sterke meninger her altså, egentlig, bare et forslag – noen innspill? Mewasul (diskusjon) 24. nov. 2021 kl. 20:24 (CET)[svar]

Utestengelse[rediger kilde]

En tar til etterretning at en er BLOKKERT [[2]] i et forsøk på å følge Wikipedias STILMANUAL i redigering av Rasulykken_i_Loen_i_1936. Gjelder STILMANUALEN bare av og til? Hva er f.eks. årsaken til at Loenvannet her skal blåmerkes 3 g@nger? Hvorfor skal blålenker i løpende tekst også gjentas i «Se også»?

HVORFOR BLOKKERES EN SOM FORSØKER Å FØLGE STILMANUALEN? I stedet for å tilbakestille, korriger artikkelen jfr manualen. Dette usignerte innlegget ble skrevet av 46.15.12.233 (diskusjon · bidrag) 10. nov 2021 kl. 02:27 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Enig med IP, dette er et åpenbart tilfelle av overlenking. Ordnerud (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 02:42 (CET)[svar]
Ok, da må jeg bare innrømme at jeg tok grundig feil. Skal avblokkere med en gang. --Havets kongefisk (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 02:44 (CET)[svar]
WP etterlyser nye bidragsytere. Her ser en hvordan en blir mottatt. Om en leser redigeringene så ser en at dette var planlagt, ikke ondsinnet. Reaksjonen var tilbakestilling og utestenging «for å ha forstyrret WP». Tok en seg bryet med å lese redigeringene? Kom en med noen advarsel? Nei, prompte standrett - halshugging. Effektiv måte å kvitte seg med potensielle deltakere. Jeg har rørt ved artikler tidligere, tilbakestilt av artukkel«eier» som ikke skulle ha noen innblanding. Her kom en påminnelse om å holde fingrene fra fatet/WP. 89.8.205.13 11. nov. 2021 kl. 13:02 (CET)[svar]
Bidragsyter 89.8.205.13 skriver følgende: «WP etterlyser nye bidragsytere. Her ser en hvordan en blir mottatt.». Jeg mener det er feil. Det er ingen av oss som er feilfrie, og her blir feilen innrømmet, og korrigert. Havets kongefisk bidrar med mye tilbakestilling av vandalisme, og det er som kjent kun den som ikke gjør noe - som ikke gjør feil. Så dette er ikke noe som viser til systematisk feil ved Wikipedia, men et uhell, som hvem som helst av oss kunne gjort. Ulflarsen (diskusjon) 11. nov. 2021 kl. 13:15 (CET)[svar]
Her mener jeg at Ulflarsen forsøker å glatte over noe som, om en følger litt med, dessverre skjer ganske ofte. Enkelte brukere / administratorer er i overkant aggressive i sin ferd, og ser ut til å ha glemt hva AGF betyr. Denne oppførselen bør tøyles og ikke oppmuntres eller bortforklares. 109.247.7.86 11. nov. 2021 kl. 22:43 (CET)[svar]

Har ikke satt meg inn i saken men vil gi en stjerne til Havets kongefisk for måten hen tok dette. Hvis det var sånn at hen gjort en feil så opptrådde hen korrekt. Hen er ny, men når en av de etablerte administratorene blokkerer brukere uten grunn, er det alvorlig og ganske skremmende. Å blokkere skal kun gjøres når det er åpenbart vandalisme eller sabotasje. Dessuten skal brukeren først få en advarsel med seriøs begrunnelse i saken. Den blokkerte burde også, på en veldig enkel måte, kunne klage å få saken prøvd innen 24 timer, av de andre administratorene. Mvh Colosseum (diskusjon) 11. nov. 2021 kl. 23:29 (CET)[svar]

Til 109.247.7.86: Min erfaring er den at dels er de aller fleste bidragsyterne (brukere, patruljører og administratorer) konstruktive, og følger våre regler, blant dem Wikipedia:Ta ting i beste mening, dels er det typiske at de ikke er aggressive, men tvert imot holder seg unna saker som er betent. Det forstår jeg godt. Å være patruljør eller administrator er å bidra til å rydde etter de få som forsøker å ødelegge denne kunnskapsressursen, noe som ikke alltid er det mest oppløftende man kan gjøre.
Legg til at administratorer ikke får noen som helst godtgjørelse, ei heller noen formalisert opplæring, eller kurs/oppfølging i etterkant (unntatt per november 2021 ett enkelt nett-treff i regi av Wikimedia Norge), og det for et arbeid som er avgjørende for at Wikipedia på bokmål ikke skal reduseres til en haug med søppel. Avslutt med at administratorene annethvert år må stille til gjenvalg, med det er en prosedyre etablert hvor de som ikke egner seg, på en ryddig og enkel måte kan avslutte sitt virke.
Bidragsyter Havets kongefisk har håndtert denne saken forbilledlig. Om noe bør gjøres i etterkant, så er det hva jeg lenge har etterlyst, altså fysiske samlinger for administratorer. Der bør de både få relevante foredrag av gode innledere, og få anledning til å diskutere det viktige arbeidet de gjør for oss alle. Det å organisere slike treff bør være en klar oppgave for vår støtteforening Wikimedia Norge. Ulflarsen (diskusjon) 12. nov. 2021 kl. 08:58 (CET)[svar]
Det er godt at i det minste bidragsyter Ulf Larsen har en god erfaring. Det finnes noen brukervennlige administratorer og andre registrerte brukere, mens det dessverre også finnes forutinntatte ditto med et tildels ganske elitært, nedlatende språk og aggressiv oppførsel. De bør ikke oppmuntres til å tro at deres oppførsel er passabel. Tidligere registrert bruker med en del tusen registreringer som etterhvert gikk lei av trakasseringen disse drev med, 109.247.7.86 20. nov. 2021 kl. 02:31 (CET)[svar]
109.247.7.86. Jepp, sånn er det dessverre, og det forundrer og bekymrer meg veldig at det ikke blir gjort noe med dette, hvilket resulterer i akkurat det du sier, noen gidder ikke bidra til dette prosjektet lenger.
Mvh Colosseum (diskusjon) 20. nov. 2021 kl. 15:03 (CET)[svar]

SNL-problemer?[rediger kilde]

Er det bare jeg som har problemer på databoksen, eller er SNL nede? Får bare 404-svar der?? Kimsaka (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 18:57 (CET)[svar]

Er problemer hos meg også, men det kan jo være at vi begge har nett via get kabler i Oslo. Haros (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 19:01 (CET)[svar]
Kom på lufta igjen nå. Var nok serveren deres som hadde et lite kollaps, for feilmeldinga endra seg fra 404 til en mer meningsfylt servermelding før gjenoppstandelsen. Jeg lenka nettopp WD-oppføringen «håp» og SNLs håp-artikkel, regner med det også bidrar... Kimsaka (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 19:16 (CET)[svar]
Er jeg alt for amerikanisert, når du skriver forkortelsen SNL, og det første jeg tenker på er Saturday Night Live. :) Mathias Ahoy! (diskusjon) 20. nov. 2021 kl. 13:43 (CET)[svar]
Ja, du er nok det. Til gjengjeld er nok jeg for wikifisert, så jeg får skjerpe meg! :) Kimsaka (diskusjon) 20. nov. 2021 kl. 15:37 (CET)[svar]

Bekymringer for oppdateringer på årets dødsfall[rediger kilde]

Har en følelse av at det er blitt en del færre som oppdaterer på disse listene etterhvert som tiden går. Er det ingen som kikker på på cross-wikilister (og disses oppføringer) lenger, men stort sett bare i dagens nyhetsbilde. Synes det er altfor stor forskjell på antall oppføringer mellom den engelske en:Deaths in 2021 og den norske listen for Dødsfall i 2021. Det skremmer meg egentlig litt. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 17. nov. 2021 kl. 21:43 (CET)[svar]

Jeg deler den bekymringen. Her blir det slurvet altfor mye. Når man legger inn {{Nylig avdød}} i en artikkel, skal man automatisk også oppdatere listene. Asav (diskusjon) 18. nov. 2021 kl. 07:02 (CET)[svar]

Wiki-love/Wiki-kjærlighet[rediger kilde]

En annen tanke jeg tenkte på var at jeg ser veldig lite til bruk av denne flotte funksjonen (Wikipedia:Wikikjærlighet).
Og vil bare sitere fra essayet:

«Hvis du kommer over en artikkel du likte, fortell det til den som skrev artikkelen. Et vennlig ord kan aldri bli sagt for ofte.
Og sist, men ikke minst: Dette er bare Internett. Slapp av, og husk å spre Wikikjærlighet.»

Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 17. nov. 2021 kl. 23:12 (CET)[svar]

Jeg bruker den ikke, for meg blir det for heftig. Derimot forsøker jeg å trykke på lenken for takk for bidrag minst et par ganger om dagen, både på stort og smått. Det er noe jeg kan stå for, og det kan vel neppe skade. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 18. nov. 2021 kl. 00:06 (CET)[svar]
Det skader så absolutt ikke, forskning på bruk av takk viser til sterk økning i andelen bidragsytere som fortsetter når takk gis. Jeg ser at de også har studert hvordan støtte til andre bidragsytere krever innsats og energi, så det kan være en bakside ved medaljen der, men det må jeg lese meg opp på. Mvh, Nettrom (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 17:06 (CET)[svar]
Jeg takker borte, jeg takker hjemme,
ja sier takk, vil jeg aldri glemme!
Om jeg er liten, om jeg er stor,
så må jeg takke, det sier mor,
så må jeg takke, det sier mor. ...iflg Munthe, da. Trygve Nodeland (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 17:17 (CET)[svar]
Veldig interessant. Det taler for å takke nye og erfarne bidragsytere, (inkludert administratorer) og hjelpe nye litt nå og da, uten å gå helt i kjellern. Takk til alle som gjør det😊 – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 19. nov. 2021 kl. 17:39 (CET)[svar]

Infoboks elv[rediger kilde]

Jeg butta litt da jeg skulle legge inn infoboks for elva Clyde. Infoboks elv henter ikke stort fra Wikidata, og Infoboks geografi legger inn første kartet WD byr på - som er for munningen av Clyde langt til havs... Det ser ut til at WD har mye å by på, - selv elveløpet er pent plotta inn på OSM-kartet - så det ville vært fint med en egnet infoboks. Noe ideer? Noe for en malsnekker? Kimsaka (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 12:26 (CET)[svar]

Om jeg skulle gjort det, er det ønskelig å overskrive den nåværende Mal:Infoboks elv, lage en ny underside (Infoboks elv/wikidata) eller lage en ny en (Infoboks elv wikidata)? EdoAug (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 15:42 (CET)[svar]
Jeg kan ikke nok om dette til å gi bastante råd, men jeg husker det - ikke uten grunn - førte til reaksjoner en gang en ny WD-infoboksfilm-mal truet med å ta over for vår gamle infoboksfilm-mal med verdier lagt inn lokalt. Det beste er kanskje å videreutvikle den nåværende malen, etter mønsteret: Behold lokalt innlagt verdi om det finnes, hent fra WD om det ikke finnes noe lokalt. Men hvor lett/vanskelig det er vet ikke jeg. Kimsaka (diskusjon) 20. nov. 2021 kl. 14:44 (CET)[svar]
Husker jeg så på denne da Mewasul spurte i fjor, og her bør det nok lages en ny (eller overskrive). --- Løken (diskusjon) 20. nov. 2021 kl. 15:05 (CET)[svar]
Også fortsatt interessert i dette :) Jeg tror jeg ville lagt malen på samme sted, slik at man slipper å aktivt velge mellom to ulike maler, og så fortsatt konvensjonen om at dersom lokale felt finnes overskriver disse de som hentes fra Wikidata. I og for seg mener jeg nok også at det neppe trengs å legge inn noe særlig lokalt om det finnes globalt, men det gjør sjeldent noen skade å la det som allerede finnes stå. Mewasul (diskusjon) 24. nov. 2021 kl. 16:58 (CET)[svar]
Hei hei! Har prøvd å leke med den nåværende "infoboks elv" i det stille, men det var mye vanskeligere å endre på enn det jeg håpte! :-(
Kan hende jeg leker mer i en sandkasse før jeg prøver å endre/overskrive den nåværende, etter jeg har klart å lese mer gjennom henting av wikidata! Om noen andre vil prøve seg på å oppdatere den nåværende malen, er det bare å gjøre det, selvfølgelig! EdoAug (diskusjon) 25. nov. 2021 kl. 03:40 (CET)[svar]
Oppdatering: Her har jeg prøvd meg fram litt: Bruker:EdoAug/sandkasse/Mal:Infoboks elv! Jeg har fortsatt ikke lagt inn mal for koordinater, men jeg har prøvd å inkludere det jeg ville forventet å se i en infoboks om elver. Om intet annet, er det kanskje lett å bygge på? EdoAug (diskusjon) 25. nov. 2021 kl. 06:21 (CET)[svar]

Ære dem som æres bør[rediger kilde]

I denne oversettelsens tid (les: Månedens konkurranse) oversetter jeg og andre fra det fra det ene eller andre språket til bokmål-/riksmålsversjonen eller nynorskversjonen (kanskje også samisk, det vet jeg ikke) av vårt utmerkete nettleksikon. Jeg minner om at redigeringskommentaren om at artikkelen er oversatt forsvinner nedover historikklisten etter hvert som boter og medwikipedanter redigerer artikkelen. Vi bør nok huske å legge inn oversettelsesmalen på diskusjonssiden, evt. i tillegg. Ænkelt, sjø – og da kan man få gitt kred til alle som har jobbet frem artikkelen det oversettes fra, og det er jo bra! Her er et eksempel på bruk av malen {{oversatt|en|Terem (Russia)|språk=engelsk|heltdelvis=delvis|dato=24. januar 2017}}. OK? OK! God MK-helg! Kjersti L. (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 12:32 (CET)[svar]

Det holder å bruke {{liminn:omsett|nb}} på nynorsk under kilder? JOestby (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 16:08 (CET)[svar]
Javisst! Jeg husket ikke den nynorsk-malen. Veldig bra – og synlig! Kjersti L. (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 16:11 (CET)[svar]
Jeg bruker å fjerne slikt som ligger under kilder. Wikipedia skal ikke brukes som kilde, så jeg mener slik informasjon hører hjemme på diskusjonssiden. --Avilena (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 16:18 (CET)[svar]
Bra at artikkelen merkes som oversettelse, men bør som Avilena skriver, gjøres på diskusjonssiden og som redigeringskommentar, ikke i selve artikkelen. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 17:15 (CET)[svar]
Da gjentar jeg, så mitt enkle budskap ikke forsvinner på veien: Sett inn oversatt-mal på diskusjonssiden når du/vi/jeg oversetter; helt eller delvis. Rett & slett! Kjersti L. (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 17:42 (CET)[svar]

@JOestby: Ja, det holder å bruke {{liminn:omsett|nb}} under kilder på nynorsk Wikipedia. På bokmålswikipedia bruker vi imidlertid en mal som settes inn på diskusjonssiden, jfr Kjersti Lies innlegg. - 4ing (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 18:02 (CET)[svar]

Nye kandidatartikler: Yukon og Das Wohltemperierte Klavier[rediger kilde]

Artikkelen Yukon er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Yukon.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. nov. 2021 kl. 23:59 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
[svar]

Artikkelen Das Wohltemperierte Klavier er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Das Wohltemperierte Klavier.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. nov. 2021 kl. 23:59 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
[svar]

Youtube[rediger kilde]

Jeg har i ryggmargen en motstand mot å lenke til Youtube-snutter, men vet ikke helt hvordan den kom dit. Kanskje er det de mulige rettighetsbrudd, men om rettighetsspørsmålene til den filmen som er postet på Youtube er «avklart» eller risikoene «mikroskopiske», hva så? Utgjør Youtube-eierne noen risiko her, hvem det nå er? --Trygve Nodeland (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 09:49 (CET)[svar]

YouTube-eierne er én ting, noe mye viktigere er de opprinnelige rettighetshaverne. Ofte er ting lasted ned, skjermdumpet eller rippet fra opphavsrettslig beskyttet materiale uten tillatelse. Se f.eks. WP:ELNEVER og WP:ELNO. At risikoene er «mikroskopiske», er uansett irrelevant – vi har ikke fair use på denne utgaven. Nutez (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 10:20 (CET)[svar]

Policy: material that violates the copyrights of others per contributors' rights and obligations should not be linked, whether in an external-links section or in a citation.External links to websites that display copyrighted works are acceptable as long as the website is manifestly run, maintained or owned by the copyright owner; the website has licensed the work from the owner; or it uses the work in a way compliant with fair use. Knowingly directing others to material that violates copyright might be considered en:contributory copyright infringement.[1] If there is reason to believe that a website has a copy of a work in violation of its copyright, do not link to it. Linking to a page that illegally distributes someone else's work casts a bad light on Wikipedia and its editors. This is particularly relevant when linking to sites such as Scribd, WikiLeaks, or YouTube, where due care should be taken to avoid linking to material that violates copyright.
– en:Wikipedia:External_links#Restrictions on linking

Jeg er enig i at det er enten-eller. Men om vi nå sier at rettighetsspørsmålene i filmen er «avklart», vet noen om vi bryter med Youtube-eiernes rettigheter? Det jeg har tilrådd er at en bestemt video lastes opp på Commons, men svaret som der ble gitt er at de ikke tar imot «mp4-format». Jeg vet ikke hva det er for noe, men vanskelig er det i alle fall.--Trygve Nodeland (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 11:12 (CET)[svar]
Til Trygve Nodeland: I og med at Youtube ikke er et mediekonsern som produserer selv - men formidler andres innhold, så må vi selvfølgelig være oppmerksom på det, og gjøre vurdering av stoffet. Når det er sagt, så er det mengder av relevant stoff der, som det ikke er noen problemer å vise til, eller lenke til. Jeg har brukt det ofte, se f.eks seksjon for video og eksterne lenker i artikkel om første verdenskrig, og ditto i artikkelen slaget om Frankrike. Jeg mener vi bruker Youtube alt for lite, svært ofte er det en meget relevant video på Youtube som kan legges inn under eksterne lenker, noe som selvfølgelig er helt uproblematisk. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 12:37 (CET)[svar]
Det at noe er relevant eller interessant, er ikke tilstrekkelig grunn for å legge inn en ekstern lenke. Vi må vise en meget stor varsomhet når vi lenker til materiale beskyttet av copyright. Det skaper et dårlig inntrykk av Wikipedia som et seriøst leksikon, dersom vi lenker overalt til alskens mistenksomme videoplatformer (ikke bare YouTube, men også Dailymotion, Vimeo, etc.) Nutez (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 12:45 (CET)[svar]
@Ulflarsen: Du la inn forsterkende adverb og klausulen «som selvfølgelig er helt uproblematisk» i innlegget ditt, men glemte å endre tidsstemplet. Jeg vil gjerne vite hvorfor du synes det er helt uproblematisk å lenke til filmklipp på videonettsted, selv om vi ikke har dette med rettigheter på det tørre. Se WP:COPYLINK: However, if you know or reasonably suspect that an external Web site is carrying a work in violation of the creator's copyright, do not link to that copy of the work. Nutez (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 13:12 (CET)[svar]
Til Nutez: Beklager redigering, skal ikke skje igjen. Ulflarsen (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 13:24 (CET)[svar]
Takk for svar. Det som er med Youtube-snutter er at de ikke sjelden er postet i strid med opphavsrettslige regler. I slike tilfeller kan vi nok bli delaktige i rettighetsbruddet. Det må man vurdere grundig, som du understreker. Men når for eksempel den opphavsberettigede lenker til eget verk, vil det nok ikke oppstå konflikter - med Youtube Inc. eller hva det nå er for noe. Da kan det stå der, gitt at det er relevant. Trygve Nodeland (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 13:28 (CET)[svar]
Jeg nevner for ordens skyld at svaret var til Ulflarsen Trygve Nodeland (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 13:29 (CET)[svar]

Vi har en fersk artikkel om det opphavsrettslige: Opphavsrettslige aspekter av hyperlenker og hentelenker. Jeg har som Trygve en brems mot å lenke til YouTube, men min motstand går mer på kvalitet enn på opphavsrett. WPs artikler skal ikke være lenkesamlinger, så lenker til YouTube bør være nøye utvalgt med klar hensikt. Feks har Commons lite eller ingen musikkeksempler, så for å illustrere er YouTube lettvint: I Vi skal ikkje sova bort sumarnatta la jeg inn lenker til Cranners og Kråkeviks versjoner (Kråkeviks er etter alt å dømme rettighetsklarert og dessuten lagt ut på Kråkeviks egen kanal). For faglige foredrag om spesielle tema er kvalitet og kildekritikk særlig viktig, feks forelesninger ved kjente professorer og video laget/lagt ut av universiteter og andre anerkjente vitenskapelige institusjoner (museer, forskningsinstitutter etc) er naturligvis innafor og ofte et bra tilskudd til artikkelen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. nov. 2021 kl. 17:04 (CET)[svar]

Referanser

  1. ^ "In December 1999, for example, a U.S. District Court in Salt Lake City, Utah, granted a preliminary injunction against a religious organization that maintained a Web site that established links to other sites containing material that infringed on the plaintiff's copyright. The court ruled that the links constituted "contributory infringement" and ordered them removed." ([1]) However, this remains a developing area of case law.

Språklig detalj: «vinne» eller «bli tildelt»?[rediger kilde]

Jeg ville sagt at «Nortug vant 30 km langrenn» mens «Veiviseren ble tildelt Amanda». --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. nov. 2021 kl. 16:50 (CET)[svar]

I mitt hue er de begge teknisk sett riktige, men jeg ville helst skrevet det som det du gjorde nå.
Litt sånn "aktivt prøver å vinne" versus "passivt fikk en premie". EdoAug (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 16:56 (CET)[svar]
Støttes! Jeg tillater meg å endre når det står at noen «vant» en hedersbevisning. De mottar den, de blir tildelt den. Kjersti L. (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 18:22 (CET)[svar]

Thumbs up --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. nov. 2021 kl. 19:13 (CET)[svar]

Snart er det jo VM-kamp i sjakk og hvis utfordreren vinner kampen så blir han tildelt verdensmestertittelen ? Er det slik du mener ? Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 21. nov. 2021 kl. 21:03 (CET)[svar]

Amanda er ikke en konkurranse der noen står med stoppeklokke for å se hvem som er raskest. Likeledes er ikke Kongens fortjenstmedalje noe man vinner på Bislett stadion etter sluttspurt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. nov. 2021 kl. 22:20 (CET)[svar]
Det kommer kanskje an på tilblivelsen av resultatet. Straks det blir en slags konkurranse, vinner de vel? Vi snakker om å vinne årets Oscar, for det er vel en avstemning? Men dersom det bare er en skjønnsmessig vurdering og som ikke nødvendigvis fører til en utdeling hvert år, er det kanskje en tildeling? Språklige vaner spiller kanskje også en viss rolle? --Trygve Nodeland (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 22:31 (CET)[svar]
Tja. Det er faktisk en god del år sia utdelerne slutta å si "and the winner is". Nå heter det "and the Oscar goes to". Hilsen GAD (diskusjon) 22. nov. 2021 kl. 21:25 (CET)[svar]

For smått til egen artikkel?[rediger kilde]

Vi har en vanskelig gjenganger i slettediskusjonene våre: Hva er for «smått» til egen artikkel? I øyeblikket har vi to fotballspillere som har spilt i øverste divisjon, men bare et par kamper, i Sverige og for lenge side? Et NRK-program som bare består av korte snutter, trolig bare er vist på nett? Tidligere har vi hatt musikkalbum som ikke har vært spesielt viktige, eller perifere bøker, enkelt-bygninger, gatestubber osvosv.

I den tunge leksikontradisjonen fra papirleksikonets tid måtte man nødvendigvis ha et strengt vesentlighetskrav og prioritere hardt. Det trenger ikke vi. Vi har plass til alt mellom himmel og jord.

Samtidig er det klart at et eller annet sted må det gå en grense. Det fins åpenbart noe som er «for smått» til å omtales, og enda mer som er for smått til egen artikkel, så vesentlighetskravet må nok slå inn hos oss også. Sjøl er jeg tilhenger av å være nokså large og beholde det meste.... Noen argumenter:

  • Om noen har tatt jobben med å lage en artikkel om noe andre mener er for «smått» syns jeg hensynet til bidragsyteren bør veie en del. Slik beholder vi bidragsytere med smale, sære interesser. (Og de kan være gull verdt!)
  • Artikler om noe som er «smått» kan ofte være stort nok for enkelte WP-brukere, være nødvendig for å forstå en helhet, og gjøre helheten mer komplett. En forfatters minst viktige bøker eller en musikers minst viktige låt kan være viktig nok for den som virkelig er interessert i forfatteren eller musikeren.
  • Det kan skrives overraskende mye interessant også om «små» saker. «Småtteri»-artikler møtes ofte med argumenter som: Kilder fins vel knapt? Usannsynlig at noen kan grave fram stoff nok til at det faktisk blir en biografi? Argumentene følges gjerne opp med forslag om å innlemme temaet i en annen artikkel, i en liste - eller slette. Men sjansen for at temaet utdypes er nok større om artikkelen beholdes enn om saken dyttes inn i en annen artikkel. Stubber funker, om enn på sikt.
  • Vi er på godt og vondt et internasjonalt leksikon. Om vår artikkel i øyeblikket er tynn og temaet synes «smått» kan noen ganger lenker til andre WP-språkversjoner, eksterne lenker eller autoritetsdata gi brukerne vettug info. Lenker og infobokser kan dessuten gi oss påfyll og rikere artikler etter hvert som WikiData utvikles. Det kan ofte være meningsfylt å skjele til strukturen på Wikidata før artikler slettes.

Jeg kan i grunn bare se noen få argumenter for sletting av «smått»-artikler. For det første «garasjeband-argumentet»: Om noen bruker WP for å gi noe ubetydelig betydning, det være seg «garasjeband» eller kommersielle interesser, må det slettes. For det andre formidlingsargumentet: Om vi presenterer så mye «smått» at WP blir for rotete, at det store, vesentlige tross alle lenkinger, menyer, maler og omdirigeringer drukner i småbitene.

Kanskje kan det være lurt å drodle litt generelt rundt dette, for slettediskusjonene blir ofte litt korte, bastante og situasjonsbetingede... Kimsaka (diskusjon) 22. nov. 2021 kl. 17:25 (CET)[svar]

Jeg er helt og holdent bak de to argumentene du nevner på slutten av innlegget. Veldig godt oppsummert. Jeg er også for å omdirigere veldig snevre oppslagsord til litt bredere tema, for å øke sannsynligheten for at informasjonen når en leser.
Jeg omdirigerte for eksempel «fruktknute» til fruktemne igår.
Hvis ikke artiklene er brede nok til å nå lesere, er det også lite sannsynlig at de tiltrekker seg dyktige bidragsytere som kan forbedre utgangspunktet. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 22. nov. 2021 kl. 17:38 (CET)[svar]
(Med fare for å avspore debatten før den begynner: fruktemne, fruktknute? Mine kunnskaper om blomstene og biene strekker ikke til, men du kan jo kikke på det. Kimsaka (diskusjon) 22. nov. 2021 kl. 17:45 (CET) )[svar]
Et illustrerende eksempel på hva jeg mener med snevre emner. En setning om fruktknuten, som er en del av fruktemnet. Hvis temaet er for snevert skjønner man ikke engang hva det handler om, uten å sette det i en større sammenheng. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 22. nov. 2021 kl. 18:04 (CET)[svar]
Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med trådstarter. --- Løken (diskusjon) 22. nov. 2021 kl. 17:52 (CET)[svar]
Veldig enig Kimsaka, og dette er noe jeg har nevnt en rekke ganger tidligere. Når jeg selv leter etter en sak her så er det nok å finne litt info, det trenger ikke være en halv bok (veldig bra det også), men hovedsaken er at man finner det man søker, og det er jeg sikker på gjelder for alle her inne. Hvis man ikke finner blir man skuffet over nowiki. Klart det må være en grense, reklame og egeninteresser.
Et leksikon på nett har uante muligheter, de må vi bruke, og vi må ikke sammenligne med leksikon fra forrige århundre. På nett burde det meste få plass. Det vil glede alle brukere og jeg kan ikke tenke meg at en eneste av dem reagerer på at det er en artikkel på fotballspilleren i 2. division, eller et smalt NRK program, men derimot vil mange reagere hvis de ikke finner en artikkel på saken.
Det er også underlig at man kan ha artikler på de mest ukjente små rare ting nesten ikke en menneske kjenner til, men man kan absolutt ikke ha en artikkel på den velkjente artisten du hører på radio hver uke, ofte begrunnet med at artisten har god tid på å gjøre seg mer etablert fremover....….
Tenk hvis vi skulle si det når en ung utøver vinner guld i NM. Han/hun har god tid på å gjøre seg mer kjent, så vi venter med å skrive artikkel.
Mvh Colosseum (diskusjon) 22. nov. 2021 kl. 18:42 (CET)[svar]
«bidragsytere med smale, sære interesser». Tenker dette er en konflatering, hvis noen er genuint opptatt av noe bør de prestere bedre en å presse ut en artikkel som knapt nok er et avsnitt. Men ja, jeg er definitivt for artikler om sære ting. Men det er ingen unnskylding for, for å ta et eksempel, intetsigende lister over programvare-oppdateringer som i beste fall lister feilfikser. Selv om en liste over signifikante programvare oppdateringer kan være relevant så er ikke feilfikser relevante. Dette er et eksempel på at ingen prinsipper bør tas til sitt absurde ytterpunkt. Og selv om noen har sær-interesser, vil det ikke være bedre om bidragsytere oppmuntres til å pusse på artikler om gamle dampskip eller notable skip slik som Queen Mary 2, fremfor en fem meters fiskebåt oppe i Lofoten? --Infrastruktur (D | B) 22. nov. 2021 kl. 18:52 (CET)[svar]
«… hvis noen er genuint opptatt av noe bør de prestere bedre enn … en artikkel som knapt nok er et avsnitt.»
Der er jeg helt enig! – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 22. nov. 2021 kl. 22:25 (CET)[svar]

Ja det er definitivt mye som er for smått og det bør slettes eller flettes til en større artikkel. Det er gode grunner til å ha relevanskriterier, en del av kriteriene har vi kodifisert, de fleste er utviklet gjennom praksis. Det Kimsaka tar til orde for vil undergrave en langvarig anstrengelse for å gjøre WP bedre, det kan i ytterste konsekvens innebære en trivialisering og ødeleggelse av WP. At 1 person har nok interesse for et tema til å skrive en artikkel er ingen garanti for at det hører hjemme i leksikon, tvertimot er min erfaring at kvalitet og relevans i hovedsak er omvendt proporsjonalt med motivasjon til å skrive artikkel. Blogger og Facebook er gode alternativer for de som er sterkt opptatt av tema som 3 kompisert også er opptatt av, men la oss for all del slippe det på WP. Det er klart at noen artikler begynner i det små og kan bli bra om de får tid, men dersom temaet av natur er lite er det ikke så stort poeng å gi artikkelen tid. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. nov. 2021 kl. 19:29 (CET)[svar]

Leksikon: = "oppslagsverk med artikler (alfabetisk ordnet i en bok eller elektronisk søkbare) om et bestemt fagområde eller mer allment anlagt og dekkende alle kunnskapsområder"
Jeg kan ikke skjønne problemet Erik d.y. m. flere. Hvis artiklene er seriøse kan de aldri undergrave et leksikon. Tvert imot gir det både tyngde og seriøsitet hvis man inkluderer alle ulike områder ....verden går fremover ........ vi kan ikke sitte og se på .... noen synes det er viktig med historiske artikler ....noen mener det er viktig med sport .... eller musikk .... eller planter mm.
Man kan ikke kalle noen områder for viktigere enn andre .... det skal ikke være noen slags finkultur i dette leksikonet, uten her må alle områder behandles på samme måte, uansett hvilket interesse man selv måtte ha til det. Youtubere, kjendiser eller politikk og historiske hendelser og personer.
Men noe jeg mener undergraver er at side på side, laget av seriøse brukere, blir slettet på nowiki.
Jeg får mer og mer en følelse av at dette er ikke det flest folk ønsker, uten kun noen få ivrige slettere. Gang på gang kommer det opp at brukere synes relevansekriteriene er gått ut på dato, og at det slettes for mye seriøse gode sider.
Trur det hadde vart på tide med en skikkelig diskusjon rundt nødvendigheten av relevansekriterier på seriøse sider med et visst interesse, og generelt en diskusjon rundt sletteproblematikken.
Takk til Kimsaka for diskusjonstråden, og jeg håper den kan lede til et oppgjør med nåværende praksis.
Mvh Colosseum (diskusjon) 22. nov. 2021 kl. 22:18 (CET)[svar]
Det Erik den yngre sier med hensyn til sosiale medier er et godt poeng. Sosiale medier er i høy grad et forum mange bruker for å promotere seg selv. Det bør være andre kilder til informasjon som anses som relevant. Hvis vi skal behandle alt stoff likt bør vi bruke samme normer for kildekritikk på artikler om personer som vi bruker på andre saker. Jeg betrakter i hvert fall ikke et sosialt medium som en relevant førstehånds kilde. Det hele står og faller på kildene. Det minner om noe Ulflarsen har sagt i lignende tråder tidligere.
Sært eller ikke sært, seriøs bruker eller useriøs bruker, skal det inn i et leksikon må kildene være nøytrale og verifiserbare. Artikler skrevet av en seriøs bruker med useriøse kilder kan fjernes. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 22. nov. 2021 kl. 22:42 (CET)[svar]
Kanskje bør man bestemme seg for om man ser etter noe som gjør et objekt tilstrekkelig interessant, eller om det skal lages regler for hva som skal komme inn i leksikonet. Den første tilnærmingen er kanskje den mest smidige og hensiktsmessige. Det gjelder i hvert fall for «ting». Er for eksempel Værnesløva stor nok? Den er nevnt i noen aviser, men ikke i noen bok, så vidt jeg kan se. Spørsmålet er om den som eksempel på en kunstnerisk tradisjon fra 1100-tallet er stor nok likevel. Vil den bli stående dersom artikkelen omsettes til engelsk? Er det kanskje slik at notabiliteten er forskjellig på de ulike språk? Lokalt stoff er mer verdt lokalt enn internasjonalt? Det kan være annerledes med biografier. Dersom du er keeper og har scoret fra midtbanen, må det kunne nevnes i en liste eller artikkel over rekorder. Spørsmålet er om det skal kunne føre til en biografi, der resten av fotballspillerens liv beskrives. Jeg tror kanskje vi stiller lavere krav til notabilitet til fotballspillere enn til forfattere. Fotballfansen er nok mer opptatt av statistikk, enn det de litteraturinteresserte er. Det letteste er nok å spørre hva som skal til, og så gjøre et skjønn innenfor det samfunnsområde man befinner seg. Trygves teori er at notabiliteten er relativ. Trygve Nodeland (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 00:04 (CET)[svar]
Tror du har rett i at notabiliteten er relativ og relevanskriteriene våre er ikke helt balansert (vi er veldig snille på noe områder og strenge på andre). Og NOWIKI er mye snillere enn ENWIKI for det som kalles "smått" i denne diskusjonen, jeg tipper at minst 50 % av artiklene her ikke ville blitt akseptert på ENWIKI. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. nov. 2021 kl. 00:42 (CET)[svar]
Men skal relevanskravene balanseres, og i så fall mot hva? Dersom relevanskravene avstemmes mot folkekravet, er ikke det like bra. Skøytefolket vil ha statistikk, hvilket inkluderer junior-NM, romanlesere vil ha de som utgis på store forlag. Engelsk er et verdensspråk, og det gjør nok at de står mindre fritt med hensyn til å opplyse folk om viktige kulturminner i lokalmiljøene, enn det vi gjør på for eksempel norsk. Motsatt viser denne forskjellen seg når det gjelder for eksempel kriminelle. Vi har nok en lavere terskel for å nevne navn i kriminalsaker enn det som gjelder på engelsk. Trygve Nodeland (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 09:28 (CET)[svar]

Jeg forstår ikke poenget med å sette i gang denne diskusjonstråden. Ønsker Kimsaka å avskaffe relevanskrav? Eller bare å presse listen for relevans enda lenger ned? Også det siste er en meget dårlig ide: Relevanskriteriene er allerede for slappe og er stadig under press nedover. Det er jo konsensus om å la små artikler av ferske bidragsytere få litt tid på seg til å vokse. Colosseum antyder at alle seriøse artikler av seriøse bidragsytere er OK - beklager men det kommer ikke på tale. Jeg er en seriøs bidragsyter og kan skrive en seriøs artikkel om huset, det er ganske fint, bygget i 1985 adresse Sidegata 12B, og av og til tar turister bilde av det kanskje pga den fine fargen og rosebuskene. Det er fritt frem å skrive seriøst om alle slags tema på Facebook, Twitter eller på en privat blogg, legg gjerne video ut på YouTube, men la WP være et WP. WP trenger (færre og) bedre artikler, vi trenger ikke flere tynne og tvilsomme artikler. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. nov. 2021 kl. 00:21 (CET)[svar]

Erik d.y.: Hvis du lager en side på huset ditt og mener den bør ha plass på wiki da er det ikke seriøst!!!! Du skjønner hva jeg mener ........ seriøse sider med gode referanser ........ ikke reklame og små tullsider selvsagt ........ det blir for dumt med ekemplet du trekker frem. Selvsagt må sidene ha en viss interesse. La oss holde oss seriøs og saklig. Dette er en viktig sak for mange så tråden er absolutt et bra innspill i debatten. Mvh Colosseum (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 15:05 (CET)[svar]
Nei, jeg er helt seriøs. Det er ikke noe problem å skrive om huset mitt med kilder og det hele, det er et tema jeg er veldig interessert i og jeg lett kan legge arbeid. Ergo er det innafor ihht Kimsakas underlige forslag til nytt relevanskrav: "Om noen har tatt jobben med å lage en artikkel om noe andre mener er for «smått» syns jeg hensynet til bidragsyteren bør veie en del. Slik beholder vi bidragsytere med smale, sære interesser."
Implikasjonen av det hele er å gjøre Wikipedia om til noe helt annet enn det er og bør være, det blir en blogg - det er useriøst. Colosseum, Løken og Kimsaka står fritt til å drive sine egne private blogger. Denne diskusjonen leder ikke til noe som helst, bortsett fra det vi allerede er enige om, nemlig å være greie med nye bidragsytere og å la stubber stå 14 dager i allefall. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. nov. 2021 kl. 15:17 (CET)[svar]
Pro-tip: Eksemplet med huset til Erik er nok kun en spissformulering for å frem et poeng. Det er slettes ikke usaklig. Tvert imot deler jeg Eriks frustrasjon i at denne «debatten» dukker opp igjen ca. én gang i måneden, med de samme talepunktene fra inklusjonistene. Ikke alle seriøse sider med gode referanser hører hjemme her – det finnes andre wiki-er for slikt, f.eks Lokalhistoriewiki. Jeg tror jeg vil foreslå et generelt moratorium for flere diskusjoner om å myke opp relevanskriteriene. Dette er kun destruktivt, og disse diskusjonene bidrar kun til å desavuere og banalisere det gode arbeide som mange flittige skribenter legger ned i hovednavnerommet. Ellers synes jeg det viktigste allerede ble sagt av Erik d.y.:

Det Kimsaka tar til orde for vil undergrave en langvarig anstrengelse for å gjøre WP bedre, det kan i ytterste konsekvens innebære en trivialisering og ødeleggelse av WP. At 1 person har nok interesse for et tema til å skrive en artikkel er ingen garanti for at det hører hjemme i leksikon, tvertimot er min erfaring at kvalitet og relevans i hovedsak er omvendt proporsjonalt med motivasjon til å skrive artikkel.
– Erik den yngre,

Trivialisering og ødeleggelse har disse evinnelige diskusjonene allerede forårsaket. Bruk tiden på noe bedre. Nutez (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 15:35 (CET)[svar]
Erik d.y. Dette blir for dumt. Du må da skjønne at det er forskjell på å lage en side på huset ditt og å lage en side på f. eks. en ny artist. Kimsaka skriver også tydelig .... "Samtidig er det klart at et eller annet sted må det gå en grense. Det fins åpenbart noe som er «for smått» til å omtales,".... En grense må selvsagt finnes, men vi må diskutere hvor den grensa skal ligge, og det må vi gjøre seriøst og saklig.
Nutez, at du er uenig er helt greit, men der er selvsagt en grunn til at saken kommer opp. Det må alle respektere og forholde seg til.
Mvh Colosseum (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 15:59 (CET)[svar]
En ny og uetablert artist skal ikke ha biografi på WP. Wikipedia tilbyr ikke "profilsider" for artister eller karrierister. Lag en blogg dersom du vil hjelpe frem en artist, det er helt legitimt. LinkedIn og Finn.no tilbyr CV-hotell. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. nov. 2021 kl. 16:05 (CET)[svar]
@Colosseum~nowiki: For meg åpner løsningen deres opp for alt for mye skjønn og forvirring. Hvor skal grensen gå, og hvorfor må den flyttes? I det sitatet du fremhever virker ikke dette umiddelbart synlig. Det er også noe som heter WP:Perennial proposals: før eller siden går folk lei, og vi trenger ikke å høre det samme om og om igjen. Nutez (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 16:13 (CET)[svar]
Erik d.y. Hvis artisten en noenlunde kjent bør man finne artisten på nowiki.
Nutez Hvor grensa skal gå er jo det man må diskutere. Blir ikke mer forvirrende enn dagens relevansekriterier. Mvh Colosseum (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 16:26 (CET)[svar]
Poenget er nettopp at et kriterium som noenlunde kjent i praksis er ubrukelig, iom. at det er en skjønnsvurdering. Nutez (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 16:29 (CET)[svar]
Nutez Du skjønner at akkurat det var et uttrykk og at man i relevansekriteriene bruker mer spesifika termer. Mvh Colosseum (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 16:37 (CET)[svar]
@Colosseum~nowiki: noenlunde kjent er ikke mer spesifika termer. Nutez (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 16:41 (CET)[svar]
Du kan ikke bare anta at vi skal forstå hva mer spesifika termer betyr, når alt som hittil har blitt nevnt har vært floskler og skjønnsvurderinger. Du nevner til stadighet seriøse sider, men som du sikkert forstår, har vi ulike oppfatninger om hva det innebærer. Kommentarer som dette

Jeg får mer og mer en følelse av at dette er ikke det flest folk ønsker, uten kun noen få ivrige slettere. Gang på gang kommer det opp at brukere synes relevansekriteriene er gått ut på dato, og at det slettes for mye seriøse gode sider.
– Colosseum~nowiki,

bringer oss ikke fremover, iom. at det kun er vage påstander og antakelser. Nutez (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 16:47 (CET)[svar]
Spesifika termer betyr den type vi har i relevansekriteriene, men så må vi diskutere hvor lista skal ligge, og der mener en del brukere at vi må justere en god del. Du skriver "floskler og skjønnsvurderinger" og videre "vage påstander og antakelser". Det er feil. Helt tydelig når man leser tråder rundt dette med relevansekriterier at mange ønsker både forenkle, fornye, forbedre og justere. Mvh Colosseum (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 17:12 (CET)[svar]
Jeg har forstått at du mener at mange ønsker både forenkle, fornye, forbedre og justere. Poenget er nettopp at det finnes veldig mange spredte meninger om dette, iom. at dette ikke er deskriptive, utan normative betegnelser. Ingen av disse termene har noen mening når de står for seg selv. Det er flott med reform, men vi nå nesten basere oss på noen annet enn enkelte brukeres personlige magefølelser. Nutez (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 17:27 (CET)[svar]

Nutez Jeg oppfattet dette å være en generell tråd rundt dette og ikke en tråd for å gå i detalj. Men hvis noen ønsker gå i detalj her er det bare fint, og hvis ikke her så kunne man satt opp en tråd på Tinget hvor man eventuelt kunne stemme for en del forslag rundt dette. Det kan gå på både slettediskusjoner og relevansekriterier. Mvh Colosseum (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 18:49 (CET)[svar]

Trådstarter Kimsaka har to motargumenter, det første aksepterer jeg, det andre er jeg skeptisk til: «For det andre formidlingsargumentet: Om vi presenterer så mye «smått» at WP blir for rotete, at det store, vesentlige tross alle lenkinger, menyer, maler og omdirigeringer drukner i småbitene.»
For meg synes det å bygge på en feilslutning. I og med at Wikipedia er et nettleksikon, så ser de som søker artikkel om Konrad Adenauer hverken den artikkelen som kommer før, eller etter, noe de ville gjort i et papirleksikon. Med andre ord, for svært mange av våre smale, og dårlige artikler - er saken den at de ikke blir sett. Ulflarsen (diskusjon) 28. nov. 2021 kl. 12:45 (CET)[svar]

Eksempelet Fruktknute - Fruktemne[rediger kilde]

Jeg tenkte i utgangspunktet at eksemplet Abuluntu trakk fram var et godt eksempel på et tilfelle der en artikkel om noe «smått» med fordel kunne kuttes og innlemmes i en større helhet. Abuluntu flettet artikkelen Fruktknute (delen) inn i artikkelen Fruktemne (helheten fruktknuten er en del av). Abuluntus begrunnelsen var også fornuftig: «Hvis temaet er for snevert skjønner man ikke engang hva det handler om, uten å sette det i en større sammenheng».

Nå tror jeg at jeg har ombestemt meg.

Uansett illustrerer dette tilfellet på en god måte dilemmaene vi står oppi. (I tillegg håper jeg de fleste i denne tråden har et såpass distansert forhold til blomstenes kjønnsliv at vi kan diskutere så rolig at ingen blir bedt om å lage en blogg om de vil fremme en fruktknute ... )

Da jeg stusset og tenkte en gang til over denne defacto slettingen av artikkelen Fruktknute var det i første omgang fordi Store norske leksikon hadde valgt en annen løsning - separate artikler for fruktknute og fruktemne. Jeg sjekket Store danske, der jeg også fant separat artikkel på ovarie (frugtknude) (men ikke fruktemne).

Viktigere syns jeg imidlertid det var hvordan dette ble taklet i resten av wiki-verden. Wikidata har - naturlig nok - separate oppføringer: fruktknute (Q148515) og pistill - fruktemne (Q62779) Men begge har lenker til titalls WP-versjoner, fruktknute til 37, fruktemne til 41.

Ved å slå sammen artiklene taper vi altså all (potensiell) info som ligger i lenkingene angitt i blått:

Fruktknute Fruktemne
Fruktknutelenke til Store norske leksikon, fruktknutelenke til Den Store Danske og andre lenker i autoritetsdatamalen Fruktemnelenke til Store norske leksikon og andre lenker i autoritetsdatamalen
Fruktknutelenker til andre wikier:

Afrikaans Беларуская Boarisch Bosanski Català Čeština Deutsch Dolnoserbski Eesti Español Esperanto Euskara فارسی Français Galego 한국어 Hornjoserbsce Íslenska Italiano ქართული Kreyòl ayisyen Latina Lietuvių Lombard മലയാളം Nederlands Nynorsk Polski Português Русский Slovenčina తెలుగు Türkçe Українська Tiếng Việt 中文

Fruktemnelenker til andre wikier:

Aragonés Azərbaycanca Беларуская Беларуская (тарашкевіца) Български Català Čeština Dansk Dolnoserbski Ελληνικά English Esperanto Eesti Suomi Français עברית हिन्दी Hornjoserbsce Kreyòl ayisyen Magyar Հայերեն Íslenska Italiano 日本語 Jawa 한국어 Lombard Lietuvių Latviešu Nederlands Nynorsk Polski Português Română Русский Slovenčina Svenska Tysk తెలుగు Українська

Mulighet til framtidig fruktknute-infoboks Mulighet til framtidig fruktemne-infoboks

Etter min oppfatning illustrerer dette - blant annet - godt det siste poenget jeg prøvde å få fram da jeg startet tråden: Det kan ofte være meningsfylt å skjele til strukturen på Wikidata før artikler slettes.

PS: Ha meg unnskyldt om jeg har rotet til noe i dette innlegget, jeg ble til slutt litt surrete av all klikkinga rundt i leksika og plantedeler. Kimsaka (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 18:43 (CET)[svar]

Takk for et åpent øre. Det er et friskt pust i diskusjonsklimaet her inne.😊 En ting du overser er at fruktknute ikke ble «slettet». Den ble «omdirigert». Jeg skal forsøke å beskrive en tenkt situasjon som får meg til å tenke at det er en god løsning:
En skoleelev har kommet fram til at han lurer på hva en «fruktknute» er. Han søker på oppslagsordet og føres til en artikkel om fruktemne, med en kort beskrivelse av «fruktknute», sammenhengen forklarer videre «griffel» og «arr». Han skjønner umiddelbart at disse tingene er en del av «fruktemnet». Han finner ut at denne forklaringen var helhetlig og fin, men den mangler noe. Han skriver derfor inn noe han har funnet ut i sine undersøkelser et annet sted. En setning eller to. Etterhvert vokser artikkelen om fruktemnet. Den blir stor nok til at detaljer om fruktknuten kan utdypes i en egen artikkel, så en seriøs botaniker kommer over artikkelen om fruktemnet, og får lyst til å lage en utfyllende artikkel om fruktknuten. Han spør noen om hjelp, og de sørger for å fortelle han at det er bare å trykke på lenken til omdirigeringen øverst på siden, trykke på redigér og skrive i vei.
«Omdirigere til en større helhet» er ikke det samme som å «slette». Det er å «dirigere». Erfarne brukere kan med fordel «dirigere» nye brukere. Det er hyggelig, og oppløftende. Slette er hakket mer utrivelig. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 23. nov. 2021 kl. 23:14 (CET)[svar]
Poenget med lenker kjøper jeg 😉! – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 23. nov. 2021 kl. 23:33 (CET)[svar]
Poenget med lenker er interessant. Lenker til relevant informasjon vil kunne utruste en lite kvalifisert bidragsyter, med interesse for å lære noe, til å kunne skrive noe relevant om et emne.
Jeg har mange ganger observert erfarne brukere som er raske til å sette kategorier og autoritetsdata på nye artikler, og på den måten knytte dem til en større ekstern helhet.
Kan det være et godt kriterium for relevans? At det er mulig å bygge et bidrag inn i en større helhet gjennom lenking til eksterne ressurssider man kan stole på? Da kunne diskusjonen dreie seg om hvilke ressurser som er verdt å lenke til, i stedet for magefølelsen av relevant eller ikke. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 24. nov. 2021 kl. 09:53 (CET)[svar]
Jeg tror det viktigste er hvilken tilnærming man har til spørsmålet om det finnes en selvstendig begrunnelse for å lage en artikkel. Leter man etter en begrunnelse for inklusjon eller ønsker man alminnelige regler for minstemål? Skal vi ta med en talsmann for en politisk minibevegelse for å vise at denne bevegelsen finnes, eller skal bare registrerte partier være med, uansett? Eksistensen av et miniparti som ikke overlever, sier noe om det demokratiet som avviser det, også når det er «smått». Den borgerlige stemmerettsbevegelsen for kvinner i Tyskland gikk i oppløsning i 1913 fordi de borgerlige kvinnene ikke ville ha stemmerett. Arbeiderkvinnene vil ha den, men ikke de borgerlige. Det viser at det som er smått, eller ingenting, også kan være interessant.Trygve Nodeland (diskusjon) 24. nov. 2021 kl. 10:24 (CET)[svar]
Smått kan ha stor betydning. Men hvis ikke det finnes relevante kilder, er ikke informasjonen relevant. Det er derfor jeg mener det kunne være nyttig å «omdirigere» trådens spørsmål til å søke den «selvstendige begrunnelsen» i «alminnelige regler» for kilder (i forrige kommentar kalt «lenker») heller enn størrelse. En artikkels størrelse kan vokse, mens artikkelens relevans synker proporsjonalt med mengden av irrelevant informasjon. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 24. nov. 2021 kl. 10:58 (CET)[svar]
Prøver vi å legge til rette for inklusjon eller lager vi regler for å utelukke, slik at dette blir et leksikon med en bestemt kvalitet. Jeg tror det er det ideologiske spørsmålet, som ligger under i diskusjonen. Det mest naturlige er å stille seg helt åpen og inkludere alt som har noe vesentlig ved seg. Så vil det danne seg uskrevne regler gjennom praksis. Men skrevne regler som kan brukes for å utelukke, vil mange være i mot. Jeg tror jeg også er det - stort sett. Man kan aldri skrive om noe som ikke har kilder. Ingen artikler skal inneholde irrelevant informasjon. Trygve Nodeland (diskusjon) 24. nov. 2021 kl. 11:17 (CET)[svar]

Jeg har lyst til å gå videre på Abuluntus resonement om den tenkte skoleeleven (som trengte grunnleggende info om fruktknute) og botanikeren (som kunne lage/videreutvikle en egen, vettug artikkel om fruktknute).

Sett fra skoleelevens ståsted fungerer Abuluntus løsning med omdirigering OK. Men den er vel ikke nødvendig, for det samme kunne man oppnådd ved å sørge for en fruktknute-ingress som sa noe ala:

Fruktknute er en.... Den er en del av fruktemnet, som består av fruktknute, griffel og arr....

Da ville vi både tilfredsstilt elevens behov, gitt en forståelse for helheten og beholdt fordelene med å ha en egen artikkel (lenking etc)

Sett fra biologens ståsted er løsningen med omdirigeringen nokså problematisk, i hvert fall om biologen ikke har mye erfaring med WP: For det første må jo biologen vite at den knøttlille lenka som viser omdirigering under artikkelnavnet må brukes. Prøver biologen å skrive Fruktknute for å opprette en ny artikkel er han jo passe lost, for da havner han jo bare tilbake på artikkelen Fruktemne. Han må nok, som Abuluntu skriver, ha hjelp til dette. For det andre råker jo biologen opp i et problem om han først kommer seg inn på siden Fruktknute. Strengt tatt bør han vite at artikkelhistorikken bør sjekkes. Om det finnes en artikkel fra før omdirigeringen ble innført bør han kanskje ta utgangspunkt i den - ihvertfall vurdere det. Om biologen kommer så langt må han ha guts nok til å overse advarsler om at man jobber på en gammel versjon. Om han ikke tar hensyn til historikk må han ha guts nok til å slette/overskrive omdirigeringsmalen som nå ligger på siden. Enkelt om man vet det, skummelt nok om man er ny bidragsyter og ikke er helt sikker på hva man gjør. For det tredje får biologen et problem om han endelig har fått skrevet en artikkel. For hvordan skal han koble den til Wikidata? Dette er jo, for en uerfaren bruker, et kapittel for seg.

I mine øyne gir omdirigeringsløsningen den arme biologen så mange problemer, så mange terskler å skritte over at det er store sjanser for at han gir opp underveis. Om vi har beholdt en kort artikkel med lenker både til den eksterne verden og til helheten Fruktemne gjør vi verden like enkel for eleven, mye enklere for biologen. Kimsaka (diskusjon) 24. nov. 2021 kl. 12:18 (CET)[svar]

Jeg gir meg over til resonnementet. Kimsaka har vunnet mitt hjerte og argumentert godt for å lage små artikler om hva som helst som kan dekkes av relevante emner kilder, og ikke bruke tid på å omdirgere til en helhet, men heller lage en kort forklarende ingress med gode lenker. Da pusler jeg videre etter den strategien. 😊 – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 24. nov. 2021 kl. 15:26 (CET)[svar]

Er noe for smått til en artikkel? (noen undringer)[rediger kilde]

Ganske sikkert, men det er vanskelig å si noe generelt om. Erik nevner i debatten over huset han bor i, som et eksempel på noe for smått. Det er vanskelig for oss andre å si noe om, blant annet fordi adressen ikke ser ut til å eksistere. Erik bor altså i et fiktivt hus. Men vi har tross alt godt over hundre artikler om fiktive steder, så det håp.

På det reelle plan har vi nå mer eller mindre kvalitetsfylte artikler om stort sett alle Oslos gater. Jeg vil mene at det er mulig å skrive kurante artikler om kanskje hver eneste enkeltbygning i Oslo sentrum, kan hende så langt ut som til ring 2. Dette fordi byen er såpass godt beskrevet i litteratur og offentlige dokumenter at det er mulig å gjengi og referansebelegge både det tekniske, det arkitektoniske og det bolig-/næringshistoriske.

Om det er hensiktsmessig, er et annet spørsmål. Da jeg for mange år sia bidro med komplettering av gatene i bydel Grünerløkka, valgte jeg å behandle noen få i samleartikler. Sjekk f.eks. Keyserløkka og Slåmotgangen og Vaskegangene. Både denne løsninga og ei løsning med enkeltartikler virker ok for meg, men sistnevnte er heilt klart mer Wikidata-vennlig, noe som ikke var relevant den gang.

Om forfatteren William Shakespeare har vi en artikkel. Artikler har vi også om de fleste av skuespilla hans. Ja, til og med om en monolog i Hamlet har vi artikkel. De 154 sonettene hans er dårlig dekt hos oss, men på engelsk har hver og én sin artikkel. Måtte vi komme dit en gang! Vi får trøste oss med at vi har en artikkel om et ord som en amerikansk president kom til å skrive feil.

Slektninger av kjente personer prøver vi å holde utafor de verdige. Heldigvis har Thomasine Lie sluppet gjennom. Skulle vi lage et relevanskrav som forklarte det, måtte vi kanskje godta alle forfatteres ektefeller og alle som har stått på et nasjonalt opprop. Mor til Ari Behn har foreløpig ikke en artikkel, men kan vel få det, nå som hun har skrevet bok, utgitt på anerkjent forlag og med terningkast 5 i VG, sikkert fortjent. Sånn sett kan virkninga av enkeltpunkter i den økende relevanskravlista bli litt snodig.

Er det noen konklusjon på dette? Ikke fra mi side. Foreløpig. Men jeg kan jo tenke videre en annen dag. Hilsen GAD (diskusjon) 25. nov. 2021 kl. 21:33 (CET)[svar]

Jeg er mye godt enig i det du skriver her, GAD, inkludert mangelen på en fast konklusjon.
Men to poenger av mulig relevans, fra mitt perspektiv som ikke bruker mesteparten av min wikitid på nowp eller typisk "norske" emner: 1) Shakespeare er et dårlig eksempel fordi det finnes en hel industri rundt Shakespeare-studier, til en slik grad at jeg bokstavelig talt kan skrive en god kildebelagt artikkel om kona til naboen hans og den lokale puben (eller huseieren han leide husrom hos i London); og 2) Shakespeare er et godt eksempel i den forstand at hans liv og verke (og historiske kontekst, og literære innfytelse, og…) er viet så mye oppmerksomhet både vitenskapelig og populært, og over så lang tid (historiografi er et legitimt underemne her), at middels strenge krav til kilder ville la oss beholde det meste av Shakespeare-relaterte emner med egne artikler uten å samtidig slippe til fandom-artikler om hver enkelt Pokémon (for å gjenbruke det kanoniske eksemplet).
I den grad jeg har noen sterk mening om inklusjonskriterier på nowp så er det at strengere krav til kildehenvisninger og kildekvalitet vil både heve kvaliteten på artiklene her, og bidra til å sile ut artikler som ikke har livets rett. Nesten hver eneste gang jeg slår opp et særnorskt emne (eller et emne der jeg trenger den norske fagterminologien) plager det meg at det enten mangler kilder helt, eller kilden som brukes er av lav kvalitet. Dette gir informasjonen liten autoritet og artikkelen begrenset nytte siden jeg hverken kan stole for mye på det som står der eller kan lese meg videre opp på emnet i kildene det henvises til.
Det kan så absolutt diskuteres hvor langt man bør dra et slikt krav, og det er på ingen måte noen magisk løsning på alle problemer, men fra mitt, litt perifere, perspektiv, fremstår dette som den mulig smarteste tilnærmingen for å både ivareta kvaliteten og redusere "støyen" rundt slettediskusjoner. Xover (diskusjon) 28. nov. 2021 kl. 11:04 (CET)[svar]

Mer undring. (Dette er skrevet før Xovers svar, og altså ikke en respons på dette.) Det meste vi har av relevanskriterier og slettediskusjoner dreier seg muligens om personer. Det er altså snakk om å fastsette grenser for hvilke av rundt 110 milliarder menneskene som har levd, som det ideelt sett bør finnes en artikkel om på Wikipedia. Og det er jo ikke enkelt. Av og til virker det som relevans er en slags hedersbevisning. Og på sett og vis er det jo det (også). Folket i valg mener du er verdig å sitte på Stortinget? Da er du også verdig en artikkel. OK. Men vi har kanskje også et visst ansvar for å svare ut lesernes interesser og undring.

La oss si at det i ei av landets store aviser går en heftig debatt om et medisinsk spørsmål. Det er særlig to debattanter som opptrer ofte og med svært ulike synspunkt. Kan Wikipedia fortelle meg noe om disses meritter, kompetanse og truverdighet? Den ene er professor i medisin med hundre fagfellevurderte artikler på det aktuelle feltet. Vi kan håpe at det er skrevet en artikkel om vedkommende. Den andre er sjukepleier med noen års praktisk erfaring på feltet. En artikkel ville neppe sluppet igjennom. La oss i tillegg tenke at sjukepleieren var pårørende til en som var tungt ramma av sjukdommen det her var snakk om, og styremedlem i ei støtteforening. For smått og for nytt, er jeg redd det ville bli sagt. Nå er det jo ikke slik at Wikipedia skal likestille professorens og den pårørendes kompetanse. Men ved den stramme linja vi iblant har, så fratar vi leserne muligheten til å vurdere dette på egen hånd.

Nå er det neppe noe enkelt kriterium for å inkludere artikler at det kan tenkes at en eller annen leser undres på hvem vedkommende person er. Men det er i alle fall en litt annen innfallsvinkel enn bare å basere seg på objektets meritter. Hilsen GAD (diskusjon) 28. nov. 2021 kl. 12:51 (CET)[svar]

Nye kandidatartikler: Skvallerkål[rediger kilde]

Artikkelen Skvallerkål er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Skvallerkål.

Mvh --M O Haugen (diskusjon) 22. nov. 2021 kl. 18:44 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
[svar]

For mange kandidatartikler[rediger kilde]

Efter min oppfatning er det nå for mange artikler som blir nominert til anbefalt/utmerket-status. Man rekker ikke å gå gjennom dem tilstrekkelig nøye. Jeg mener nominasjonene bør begrense seg til maks. én eller to pr. måned, slik at de som faktisk blir nominert, kan gjennomgå en langt mer utførlig behandling. Asav (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 00:58 (CET)[svar]

Denne diskusjonen bør vel heller finne sted på Wikipedia-diskusjon:Kandidatsider, iom. at den inneholder et reformforslag for selve kandidatprosessene. Jeg fikk for halvannet år siden igjennom en reform som utdypet forskjellene mellom AA og UA, kun ved å bruke WT:KUA [møøøø]; hverken Ting eller Torg var involvert.
Jeg er forøvrig ikke enig i endringsforslaget, all den tid vi har én AA/UA/GL per uke på forsiden som utvalgt artikkel, og dertil trenger minst fire nye hver måned. Jeg vet ikke helt hvilket belegg påstanden «Man rekker ikke å gå gjennom dem tilstrekkelig nøye.» har i virkeligheten, spesielt med tanke på at trådstarter kun har hatt et helt marginalt engasjement med kandidatvurderingene i 2021 (et kjapt søk i arkivene viser kun enkelte stemmer og kommentarer i et knapt antall vurderinger). Kunne det vært mulig å utdype dette? Jeg synes forøvrig at kandidatprosessene har blitt mye bedre og grundigere de siste årene, og jeg prøver å gjøre min del også i den andre enden av skalaen, nemlig ved å finne eldre AA/UA-artikler som ikke lenger holder mål, og revurdere dem. Slik unngår vi at det går inflasjon i sternemerkenes valør Featured article star.svgSymbol support vote.svg Nutez (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 01:49 (CET)[svar]
Jeg opplever også at det kan være tidkrevende å sette seg inn i artikler som nomineres, og føler ikke at jeg rekker over en grundig vurdering av dem som faller utenfor mitt eget interessefelt. Så jeg kan forstå opplevelsen din av at de kommer tett.
Da jeg begynte å skrive her inne hadde jeg ingen planer om å få fram noen artikler til slike nominasjonsprosesser, men ble veldig motivert av den første jeg ble ansporet til å hive meg på. Min opplevelse er at nominasjonsprosessen har stor betydning i å heve kvaliteten et godt nivå over det jeg klarer på egenhånd. De faste traverne på kandidatsidene får en stjerne (⭐️) av meg for et utrettelig arbeid med å løfte fram andres bidrag.
I lys av deres eksempel mener jeg at vi alle sammen kunne ha nytte av å ta en kortere eller lengre pause fra egne sysler med jevne mellomrom, ta en tur innom kandidatsidene, og gjøre en overfladisk vurdering av et ukjent emne, eller en mer grundig vurdering av emner innen eget interessefelt. Det er berikende på flere måter, og er et viktig bidrag til Wikipedia i sin helhet. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 23. nov. 2021 kl. 02:54 (CET)[svar]
Å begrense antall kandidater vil vel også kanskje føre til en uønsket prioritering eller skjevfordeling? - "Viktigere emner" blir prioritert, mens andre gode artikler må vente. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 07:38 (CET)[svar]
Jeg synes aldri det er grunn til å klage over den pølsa som er for lang! Samtlige kandidatartikler blir grundig gjennomgått, allerede før de blir nominert. Det skjer ved Orlands utrettelige innsats for å heve nivået på Wikipedias artikler. Hein/hoinn gjør en fabelaktig innsats med dette. Ikke minst skjer det ved å prøve å vekke til live entusiasme hos tidligere, flinke bidragsytere. Gå bare inn og gjør det du finner tid til. Et komma, et lite spørsmål, hva som helst. Det er fint å bli sett. Men ikke gå inn og si at «nei, jeg stemmer for, men dette er jammen litt for dårlig!». Da er all entusiasme ødelagt, selv om stjerna kommer på plass. Og det er lov å nominere egne, men hvorfor gå over bekken etter vann? Spør Orland om dette er bra nok, få svar og prøv igjen siden. For er jo som Zapfe sier «man har som kjent megen glede ved å snakke med sin hund» - og Orland. Mente ikke noe annet. Trygve Nodeland (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 09:14 (CET)[svar]
«Jeg liker å være med i Månedens konkurranse. Men jeg synes det kommer for ofte til at jeg klarer å bidra med full kapasitet hver gang. Derfor foreslår jeg at vi bare har Månedens konkurranse bare hver 3. måned.»
«Jeg pleier å streife gjennom Spesial:Nye_sider på leting etter artikler som kan passe i Mal:Nye. Men jeg synes det kommer alt for mange nye artikler, og jeg tror ikke vi klarer å bearbeide alle artiklene godt nok. Jeg foreslår at det settes et tak på 20 nye artikler i uka.»
Disse eksemplene bare for å vise at det ikke er meningen at alle skal rekke alt. Spørsmålet er om behandlingen i seg selv er tilfredsstillende. Her er noen tall om det:
Jeg tok en rask titt på tallene som ligger bak Wikipedia:Kandidatsider/Juvikfolket. I oktober hadde artikkelen Juvikfolket i gjennomsnitt 5 daglige sidevisninger. I kandidatuka hadde artikkelen i snitt 35 daglige sidevisninger. I løpet av uka var også 136 personer innom kandidatprosess-sida. For meg er disse tallene betryggende; de viser at mange er innom og utgjør et volum av kritiske lesere. Dersom disse personene hadde sett noe i artikkelen eller i prosessen som de fant grovt urimelig, er jeg trygg på at de ville ha sagt ifra.
I de sju kandidatprosessene som hittil har pågått i november, har 11 ulike bidragsytere gitt stemmer. Og muligens har noen flere vært innom og gjort små og store redigeringer i artiklene. Det har jeg ikke sjekket. Blant de 11 er det to som har vært med i alle prosessene, mens fem personer har vært med i en eller to prosesser. Det bekrefter min antagelse om at folk flest engasjerer seg i de prosessene hvor de synes at de har noe å tilføre. Da fungerer prosessene slik de bør.
Men la oss likevel følge ideen om at det bare kan fremmes en begrenset antall artikler i kandidatprosesser hver måned. 2. Eller 4. Eller la oss si én i uka. Hver mandag morgen kan det legges fram én ny kandidatartikkel. Da tror jeg det vil utvikle seg slik: De første 4-5 ukene vil kandidatprosessene foregå slik de foregår nå; med god og bred evaluering av artiklene fra flere innfallsvinkler: skrivestil, kildebruk, artikkelformatering, objektivitet/nøytralitet osv. Etter hvert vil køa bli tydelig ordnet. Det vil danne seg en liste på Wikipedia-diskusjon:Kandidatsider. Og kandidatene vil bli grundigere forberedt for kandidatprosessen i løpet av den ventetida de står i kø. Kvalitetsforbedringsdiskusjonene som nå pågår gjennom kandidatprosessen, vil foregå på artiklenes diskusjonssider og på bidragsyternes diskusjonssider. Det vil være like gode diskusjoner som i dag, men de vil være vanskeligere å spore. Når artiklene har stått lenge nok i kø, og blitt knadd og forbedret underveis, vil de komme fram til sin kandidatprosess-uke. Da vil artiklene etter alt å dømme være ferdig drøftet og bearbeidet, og selve uka med kandidatprosessen blir en pro forma prosess som bekrefter ukevis av forbedringsarbeid. Det vil bli kandidatprosesser som man deltar i av høflighet mot hovedbidragsyteren og/eller fordi man har vært med i løpet av det forutgående forbedringsarbeidet.
På et tidspunkt kommer køa til å overskride 3 måneder med venteliste. Så kommer noen til å foreslå at man kan ha to kandidatartikler i uka. Og så foreslår noen at man kan ha tre kandidatartikler i uka. Og noen nye, som ikke har hørt om denne diskusjonstråden, kommer til å spørre hvorfor det er et tak på antall kandidatartikler pr uke. Mvh M O Haugen (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 11:08 (CET)[svar]
Godt svar fra M.Haugen. If it ain't broke, don't fix it. Spesielt spissformuleringene i starten ang. UK og Nye sider tangerer innom samme resonnement jeg forsøkte å fremføre tidligere. Engelsk WP har riktignok formalisert prosessene rundt WP:FAC og WP:FAR, hvor én enkelt bruker kun kan nominere én artikkel om gangen (med enkelte unntak). Der er det imidlertid mye større pågang enn på vår utgave. Heldigvis har vi ennå ikke kommet til det stadiet hvor vi må begynne å byråkratisere prosessene ytterligere med ting som «FAC coordinators», FAC mentors osv. Selv om det på sikt sikkert ville vært fint med noen form for avlastning for Orland, som får mye jobb stakkar. ¯\_(ツ)_/¯ Nutez (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 14:53 (CET)[svar]
Helt enig med det som er sakt her om at «det aldri er grunn til å klage over at pølsa er for lang»! Flere artikler i uken gir meg energi og pågangsmot, det gir avveksling fra skriving på egne artikler, kollegialt samarbeid og sørger for stadig flere gode artikler. Med vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 25. nov. 2021 kl. 22:04 (CET)[svar]

Mal:Stortingsrep 2021–2025[rediger kilde]

Hei, hvorfor har vi det ikke sånn at representanter som møter fast fordi en representant er statsråd, står i parentes? Så vidt jeg ser har vi ikke det på norsk wikipedia, hvorfor det? Den engelske har det. Dette usignerte innlegget ble skrevet av JOestby (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Hei, JOestby. Hvis du ser på Mal:Stortingsrep 2017–2021 og på de som gjelder for enda eldre perioder, så vil du se at det er vanlig praksis også her på no:wp at vi tar med de fast møtende vararepresentantene.
Grunnen til at disse vararepresentantene ennå ikke finnes i Mal:Stortingsrep 2021–2025 er den samme gamle som i alt annet Wikipedia-arbeid: ingen har gjort det ennå. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. nov. 2021 kl. 13:04 (CET)[svar]
Takk for svar. Jeg burde selvfølgelig sjekket om dette var gjort tidligere. Da forstår jeg! JOestby (diskusjon) 24. nov. 2021 kl. 13:06 (CET)[svar]
Jeg har vært inne på tanken tidligere, men siden dette ikke er mitt hovedemne for wp-redigering, og malen allerede var opprettet på et litt annet format enn de tidligere (Kategori:Stortingsmaler hvor jeg har opprettet flere av de på 1980- og 1990-årene) så la jeg inn et par tråddiskusjonstemaer på malens diskusjonsside. Se gjerne også denne arkiverte tråden Wikipedia:Torget/Arkiv/2021/oktober#Malene for Stortingsrep YYYY - YYYY+4 og denne Wikipedia:Torget/Arkiv/2021/oktober#:Mal:Stortingsrep 2021–2025 (disse er på samme side). Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 24. nov. 2021 kl. 15:59 (CET)[svar]

Wikitreff![rediger kilde]

Hei alle sammen! Husk wikitreff på onsdag 1.desember! Det blir quiz og god stemning på google meet som vanlig! Alle som ønsker seg Wikipedia 20 år t-skjorte kan sende en e-post til wikimedia@wikimedia.no med størrelse og adresse. Har du et spesielt Wikipedia-minne du ønsker å dele, eller kanskje du vil bidra med en quiz selv også? Send inn forslag og ideer til Jon Harald på: jhsoby@wikimedia.no. Gleder oss til å se mange av dere der - eller "se" - det er så klart ingen krav om å slå på kamera! Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 24. nov. 2021 kl. 18:30 (CET)[svar]

Standardsortering for pseudonymer og personer kjent under aliaser/artistnavn[rediger kilde]

Hei! Jeg stilte dette spørsmålet ved nybegynnerforumet, og Ordnerud (diskusjon · bidrag) foreslo at det kunne flyttes hit for å få en tydelig retningslinje rundt dette temaet.

Direkte sitert/kopiert:

Hei! Jeg stusset litt på at forskjellige artister (I dette tilfellet, rappere fra USA) står litt hulter til bulter etter jeg endret standardsorteringen til Lizzo fra «Jefferson, Melissa» til bare «Lizzo». Jeg prøvde å søke litt rundt på Torget angående normer rundt dette da jeg ikke kunne se noe konkret under Hjelp:Standardsortering eller stilmanualene, men alt gikk litt i ett for meg.
I mine øyne burde artister som står med sidetittel under sitt artistnavn (Lizzo, Aaliyah, Will.i.am), og ikke under sitt egentlige navn (Ivar "Ravi" Johansen, Philip Boardman), være sortert i forhold til sitt artistnavn. Er det greit at jeg har endret på et par artikler for å reflektere dette, eller er det noe jeg burde unngå i framtida slik at Lizzo kan stå under J i kategorier?
Bonusspørsmål: Jeg så på tråden om «Aa» i standardsortering, men klarte ikke å se en brukbar konklusjon annet enn å skrive «A'a», eller i vårt tilfelle, «A'aliyah». Er det riktig, da Aaliyah ikke skal sorteres under «Å»? --EdoAug (diskusjon) 24. nov. 2021 kl. 04:41 (CET) på Wikipedia:Nybegynnerforum.[svar]

Er det noen innspill? Mitt mål nå er å eventuelt få dette noe formelt nevnt under Hjelp:Standardsortering, slik at alle brukere, nye og «gamle», kan referere til retningslinjen senere. --EdoAug (diskusjon) 25. nov. 2021 kl. 17:51 (CET)[svar]

Jeg tror det mest intuitive er å sortere på artikkelnavnet, og at det bør være standarden. Men det finnes sikkert tilfeller som bør innvilges unntak. - 4ing (diskusjon) 25. nov. 2021 kl. 18:06 (CET)[svar]
Navnekonvensjonene slik jeg tolker dem sier at man skal navngi noe under det navnet de er «mest kjent som», dette sammenfaller også med valget av tittel på artikkel, og for en artist bør dette normalt være artistnavnet. Av praktisk betydning; en fregatt solgt til Nigeria vil normalt beholde det norske navnet, med mindre selvsagt en ny eier skaper overskrifter i media. Infrastruktur (D | B) 25. nov. 2021 kl. 18:32 (CET)[svar]
Så hvis jeg har forstått det korrekt nå, så bør vi skrive «Montana, Hannah» fremfor «Stewart, Miley»? Ordnerud (diskusjon) 28. nov. 2021 kl. 20:59 (CET)[svar]
Fiktive personer? Nå gjør du det vanskelig. :-) Tror Hannah Montana navnet er mer kjent bare fordi det dobler som navnet på tv-serien. Nå har jeg ikke sett den, men jeg gjetter hun kanskje blir kalt begge navnene i serien omtrent 50/50? Et enklere tilfelle er Hank von Helvete, fordi han ikke er særlig godt kjent under sitt egentlige navn utenfor Norges grenser. Samtidig som han også er mer kjent under artistnavnet sitt her i Norge. Dermed burde kanskje artikkelnavnet vært forandret, om man skulle fulgt WP:NK rigid, men tviler på mange synes det spiller noen stor rolle. Infrastruktur (D | B) 28. nov. 2021 kl. 21:48 (CET)[svar]
Og «Happy-Tom» er mer kjent under sitt egentlige navn, så det blir motsatt for Thomas Selzer. Infrastruktur (D | B) 28. nov. 2021 kl. 21:57 (CET)[svar]

Molnupiravir[rediger kilde]

Artikkelen har på mange måter definert hva jeg kan eller ikke kan si på Wikipedia. Fordi hvis jeg skulle komme i skade for å være for ærlig så er det meg som risikerer søksmål fra «big pharma» og ikke WMF. Oppfordrer lesere om å sjekke ut referansene som er oppgitt fordi disse gir meg frysninger nedover ryggen, og ikke be meg om å utdype det, fordi det vil aldri skje. --Infrastruktur (D | B) 25. nov. 2021 kl. 20:29 (CET)[svar]

Tidligere fylker[rediger kilde]

Ut fra Førde-tråden over kom jeg videre til mange noe utdaterte artikler som refererer til tidligere kommuner og ikke minst fylker. Disse er det selvfølgelig verd å bevare, men det er en blanding av informasjon om området og de mer administrative forholdene i fylket/kommunen slik det var på slutten av 2019. Ta for eksempel Sogn og Fjordane, som nå kan sees på som

  • Et geografisk område – men egentlig er det vel litt konstruert, for områdene er Sogn og Fjordane, eller enda mer spesifikt Sogn, Sunnfjord og Nordfjord.
  • Et valgdistrikt – helt reelt, og her vil vi (med mindre valgdistriktene endres) få ny info etterhvert.
  • Et tidligere fylke – hvor det kan være aktuelt å skrive om tidligere inndelinger, osv.

og jeg synes at hver av disse er verd en artikkel på Wikipedia, men det er vanskelig å vite hvordan man bør organisere innholdet. Skal informasjon om hvilke skoler som var der i 2019 stå, f.eks.? Eller gir det mer mening å flytte all denne informasjonen over til Vestland? Det er jo historisk interessant, men slik det står nå har vi bare informasjon om slik det var helt på slutten. Tilsvarende vil det som står om tettsteder og administrativ inndeling også kun reflektere dette.

Så generelt prøver jeg å finne ut av

  • Vil vi ta vare på slik informasjon fra et historisk perspektiv? Er det en ambisjon om å ha historisk statistikk, eller er dette for ambisiøst? I et tenkt scenario bør man da ideelt sett finne ut av for eksempel hvilke skoler som har eksistert på noe som helst tidspunkt i fylket Sogn og Fjordane, og ut fra samme prinsipp hvilke skoler som har eksistert i Førde (tidligere kommune), og selv om man kan argumentere for at det er interessant blir det veldig detaljert og muligens ikke interessant.
  • Vil vi ha disse tre ulike temaene i samme artikkel – eller gir det mening å f.eks. skille ut Sogn og Fjordane (valgdistrikt) som egen artikkel?

Det kan godt være jeg har oversett en tidligere diskusjon om samme emne – så hvis det er tilfelle, er det bare å si ifra hva man eventuelt har blitt enig om tidligere. Mewasul (diskusjon) 26. nov. 2021 kl. 13:58 (CET)[svar]

GRATULERER MED DAGEN![rediger kilde]

I dag er Wikipedia på bokmål ganske nøyaktig 20 år! Gratulerer alle sammen! Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 26. nov. 2021 kl. 15:37 (CET)[svar]

Takk, det samme! Er det noen av dagens bidragsytere som var til stede ved fødselen? Kjersti L. (diskusjon) 26. nov. 2021 kl. 17:14 (CET)[svar]
Signerer Kjersti L.. Uvisst om noen fremdeles er med, jeg begynte først her i 2004. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 26. nov. 2021 kl. 21:20 (CET)[svar]
Anselig wikipedialder, det, Ulflarsen! Kjersti L. (diskusjon) 26. nov. 2021 kl. 22:36 (CET)[svar]

Singler i dagens klima[rediger kilde]

Hei! Jeg prøvde å søke meg fram til om dette var diskutert før, men jeg så ingenting konkret, og om det er en slags konsensus rundt dette, ønsker jeg å legge den til Hjelp:Musikkgrupper#Diskografi, slik at den kan pekes til i framtiden.

Jeg lurte bare på hva som telles som singler i dagens musikklima? Det er jo veldig mange enkeltsanger som blir utgitt på tjenester som YouTube og Spotify, som er tilsvarende de tradisjonelle singlene, bare i høyere antall, ikke sant? Når jeg redigerer en artikkel, og ser for eksempel at AURORA ikke har sine nye utgivelse, «Giving In To The Love» (2021), skal den legges til? Skal alle enkeltutgivelser på strømme- og videotjenester nevnes som singel?

Som et bonusspørsmål, hva med eldre artister (Ella Fitzgerald, Louis Armstrong, Eartha Kitt) som har gjenutgivelser, hvordan skal det håndteres? --EdoAug (diskusjon) 26. nov. 2021 kl. 20:23 (CET)[svar]

For meg er det en selvfølge at man behandler dem på samme måte man gjorde med singler. Det er sånn man ofte gir ut musikk i dag. Her må vi følge med, og det gjelder også relevansespørsmål, mener jeg. Mvh Colosseum (diskusjon) 26. nov. 2021 kl. 21:25 (CET)[svar]
Da skal jeg prøve å legge til det jeg ser. Jeg er bare redd for at mange musikkartikler blir listeaktige, men jeg vet ikke hvorvidt det egentlig er et problem? EdoAug (diskusjon) 26. nov. 2021 kl. 23:02 (CET)[svar]
Jeg kan bare snakke for meg selv og jeg synes det er både bra og viktig med en utfyllende diskografi på både artister og band. Mvh Colosseum (diskusjon) 27. nov. 2021 kl. 01:16 (CET)[svar]
En tommelfingerregel her som ellers bør være å stille seg spørsmålet om hvor sannsynlig det er at en leser vil slå opp dette om fem, ti eller tyve år. Sagt motsatt: Er dette sannsynligvis en døgnflue uten leksikalsk interesse? I tillegg bør det være mulig å faktisk skrive noe av interesse om låten(e), f.eks, om de er covret av kjente artister, selvsagt med pålitelige referanser. Asav (diskusjon) 28. nov. 2021 kl. 16:40 (CET)[svar]

Stephen Sondheim er død[rediger kilde]

– han bør vel få komme på forsiden under «Nylig avdøde»? Kjersti L. (diskusjon) 27. nov. 2021 kl. 00:10 (CET)[svar]

selvsagt. Haros (diskusjon) 27. nov. 2021 kl. 01:03 (CET)[svar]

Krøll med Wikidata-referanser[rediger kilde]

Noe må ha endret seg nylig. Se for eksempel Tryggve Aakervik. Hvorfor er referanse 2 og 4 oppgitt som "(på no) Dagsavisen, Wikidata Q1755702", og hvorfor er ikke referanse 3 og 4 slått sammen til én? (de er identiske på Wikidata). Samme problemer ser man også på Knut Villa, der referanse 3 og 4 burde ha vært slått sammen, og 3 er feilformatert.
Noen som kan feilsøke? Mvh. Kjetil_r 27. nov. 2021 kl. 10:40 (CET)[svar]

Hei! Tror nok dette er på grunn av at Mal:Wikidata-norsk bruker en annen modul/fremgangsmåte (Modul:Cite Q) for referanser enn Modul:WikidataListe og Modul:WikidataDato (Modul:Reference score). Den sistnevnte gir korrekt formatert referanse, men jeg har blitt vist til å bruke den førstnevne malen. I mitt hode burde det være relativt enkelt å bytte/fikse modul som er brukt, men jeg tror ikke jeg er kunnskapsrik nok til å gjøre det enda.
Har prøvd å sjekke rundt i de forskjellige modulene og malene, samt funksjoner på MediaWiki, men dette var konklusjonen jeg kom fram til.
(Kan forsåvidt også nevne at det er jeg som har tukla med Infoboks biografi, da jeg virkelig ville se det landet fødselssted og dødssted tilhørte i infoboks. 🙊) EdoAug (diskusjon) 27. nov. 2021 kl. 16:44 (CET)[svar]

Niels Griis Alstrup Dahl[rediger kilde]

Hitsatt fra en brukediskusjonsside:

Det ser ut til at artiklene om Stortingsrepresentantene Prost Niels Griis Alstrup Dahl og Major Niels Griis ALstrup Dahl er identiske. Dessverre har jeg ikke kunnskaper eller erfaring som jeg kan lene meg på i denne sammenhengen.
Vennlig hilsen Tore Svenning

Asav (diskusjon) 27. nov. 2021 kl. 12:28 (CET)[svar]

Dette var litt uklart. Er det de to oppføringene på Liste over stortingsrepresentanter 1830–1832 det siktes til? Kimsaka (diskusjon) 27. nov. 2021 kl. 13:02 (CET)[svar]
Den oppgitte kilden - https://www.nb.no/items/URN:NBN:no-nb_digibok_2006120500013?page=143 - sier at prosten NGA Dahl var innvalgt fra Nordre Bergenhus amt, og majoren NGA Dahl var innvalgt fra byen Bergen. Jeg rødlenker derfor majoren siden det ikke kan være samme person. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 27. nov. 2021 kl. 17:53 (CET)[svar]
Dette oppdaget jeg ikke da jeg laget listen, flott at det blir rettet opp nå. Jeg er sikker på at navnene er slik de ble skrevet i det som var den opprinnelige kilden, men vi bør vel være obs på at det jo kan være at majones har samme initialer, hvilket den nå eksisterende kilden jo bekrefter, men at navnene kan tenkes være forskjellige allikevel. Takk for oppdagelsen, og takk for rørledningen. Haros (diskusjon) 27. nov. 2021 kl. 19:22 (CET)[svar]
Takk til Hans' majones. Face-smile.svg Og for rørledningen. Autofullfør er en farlig venn. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 28. nov. 2021 kl. 22:18 (CET)[svar]
Jeg lider av fravær av min vante maskin, håper det ikke tar for lang tid. Har vel igrunnen funnet hva jeg skal bestille. Haros (diskusjon) 28. nov. 2021 kl. 22:29 (CET)[svar]

«Arbeid pågår i brukerrommet»[rediger kilde]

Jeg er av og til innom oversikten over artikler merket med «Arbeid pågår». Der er det mer enn 90 artikler som ligger på ulike bidragsyteres brukersider, disse ligger både i kategorien «Arbeid pågår» og «Arbeid pågår i brukerrommet»! For det første skal vi vel ikke ha slik merking der, for det andre: Kan ikke malen bare fjernes fra disse sidene? Jeg kan godt gjøre det, for det er vel litt lite til å sette i gang en bot på? Kjersti L. (diskusjon) 27. nov. 2021 kl. 16:05 (CET)[svar]

Jeg er enig i at brukersider kan fjernes fra «Arbeid pågår». Mvh Vasmar1 (diskusjon) 28. nov. 2021 kl. 14:26 (CET)[svar]

Billedgallerier[rediger kilde]

I for eksempel artikkelen om Thora Daugaard, ville jeg hatt muligheten for å spre galleriet bredere, slik at den nødvendige og omfattende billedteksten ikke blir som en lang, hengende agurk nedover siden. Behovet vil gjelde helt til artikkelen blir så lang at bildene får tekst på venstresiden hele veien ned. Noen som vet noe om dette?--Trygve Nodeland (diskusjon) 28. nov. 2021 kl. 11:25 (CET)[svar]

Jeg la bildene inn i et galleri med justert høyde. Vet ikke om det ble som du hadde tenkt, @Trygve W Nodeland. Avilena (diskusjon) 28. nov. 2021 kl. 15:08 (CET)[svar]
Akkurat sånn hadde jeg tenkt det, Avilena. Mange takk!--Trygve Nodeland (diskusjon) 28. nov. 2021 kl. 15:26 (CET)[svar]

Gåselever og/eller Foie gras[rediger kilde]

Jeg håper flere kan se på Diskusjon:Foie gras? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 28. nov. 2021 kl. 20:51 (CET)[svar]