Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
(Omdirigert fra Wikipedia:Feilmelding)
Hopp til: navigasjon, søk
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014
Arkiv fra 2015
Arkiv fra 2016

2017

januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august


«… og merker 125 som døde»[rediger kilde]

Kan en bot gjøre noe med dette: Norges Tekniske Vitenskapsakademi (NTV)? Lenken går til NTV, og lever i beste velgående, så egentlig er det nok å tilbakestille hele endringen. Er det løsningen? Hvis lenken må gå direkte til medlemslisten (som man lett kommer til via NTV-hovedsiden), kan en bot gjerne få gjøre det. Kjersti L. (diskusjon) 11. aug. 2017 kl. 11:54 (CEST)

Kan vel ha en felleslenke/referanse til medlemsoversikten for medlemsliste-seksjonen. En annen ting er om det er nødvendig å ha en komplett medlemsliste her på Wikipedia. Er det virkelig relevant for emnet? Personlig synes jeg det blir litt overkill. --- Aldebaran (diskusjon) 11. aug. 2017 kl. 12:08 (CEST)
Gjorde en kjapp omskriving av URLene, siden strukturen for de nye URLene virket relativt enkle å konstrukere automatisk ut fra informasjonen som alt lå i listen. Men, som Aldebaran nevner, så er det muligens litt merkelig å ha komplett medlemsliste for organisasjonen på Wikipedia. TommyG (d^b) 11. aug. 2017 kl. 16:52 (CEST)
Takk for fiksing. Jeg er helt enig. Slike medlemslister har ikke noe her å gjøre, ihvertfall ikke hvis de er enkelt tilgjengelige – og oppdaterte – på institusjonens nettsted. Vi har flere slike. Jeg er absolutt for sletting. Æresmedlemmer er så sin sak, men fulle medlemslister er bare et slit å holde oppdatert. Hvem gjør det? Kjersti L. (diskusjon) 11. aug. 2017 kl. 18:18 (CEST)
Hvis medlemslister av slike organisasjoner ikke er lagret på wikisider med lenker til medlemenes biografiser, blir det umulig å enkelt sjekke om biografiene er oppdatert med medlemsinfo, oppdatere wikidata, og gjøre systematisk oversikt over hvilke biografier som mangler eller ei. Så slike lister er alltid mitt startpunkt for å alt arbeid med forskerbiografier. H@r@ld (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 18:01 (CEST)
Hvis hensikten med listene er å være en lett tilgjengelig oversikt for deg (og andre wikifanter), kan vel medlemslistene flyttes og legges som en underside på brukersiden din? Den skulle være like lett tilgjengelig da - både for deg og andre. Komplette medlemslister/kartotek har ikke noe i artikkelrommet å gjøre, mener nå jeg - uavhengig om det er et symfoniorkester eller akademiske foreninger vi snakker om. Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 18:28 (CEST)

Tallet på overlevende nybegynnere[rediger kilde]

Det ser ut som om det reelle tallet på overlevende nybegynnere på dette prosjektet er lavere enn de fleste har trodd. I juli i fjor (2016) var vi helt nede i fire – 4 – overlevende nybegynnere.[1] Zachtes statistikker hadde i samme måneden 39 nybegynnere ved første publisering. Siden har han lagt til to. Det er flere indikasjoner på at tallene i Zachtes statistikker generelt er for høyt mhp nybegynnere. Jeg vet ikke hvordan «overlevende nybegynnere» er definert i den alternative statistikken, men jeg vil tro det er brukere som har vedvarende bidrag over litt tid. Det ser ikke ut som om statistikken er vedlikeholdt etter ifjor høst, og jeg vet ikke hva som skjer med den.

Ser ut som overlevende nybegynnere er de som har minst én redigering innen 30 dager fra registrering, og deretter minst én redigering innenfor en ytterligere 30 dagersperiode.[2] (m:Research:Surviving new editor) Med andre ord så er grensen meget lav. I juli i fjor var det 216 registrerte nybegynnere med én redigering innenfor ett døgn.[3] (m:Research:New editor) Og av disse forsvinner 212. Det er mange, uansett om det helt sikkert er mange troll blant disse.

Grafene til er merket som «beta», og det er ikke gitt at de følger WMF sine standarder, men jeg vil vel tro at de gjør det når det lenkes til sidene med definisjonene. [Merk at analytics.wikimedia.org er en tjeneste lagd av Analytics-teamet (siste commit er av Nuria Ruiz), og at definisjonene er fra Research-sidene på Meta, eller i praksis Research-teamet (skrevet av Dario Taraborelli og Aaron Halfaker).] Det gir uansett grunn for ettertanke om hvordan nybegynnere tas imot. — Jeblad 13. aug. 2017 kl. 14:39 (CEST)

Jeg er grundig lei disse spådommene om nybegynnere. Når jeg sitter og går gjennom siste endringer og legger inn veldkomstmeldinger for alle som er nye så blir det fort over 20 per dag. Jeg tror ikke jeg har funnet mindre enn 20 på en dag og det er ofte mer. Mange forsvinner for meg siden det "bare" ligger 1000 endringer i listen. Det hjelper å ønske folk velkommen. En hel del av dem jeg finner hadde sin første redigering for måneder og år siden og det er litt flaut. Når jeg patruljerer så sjekker jeg også oftest hele sidens historikk og da dukker det også opp en hel del "nye" brukere som ikke fikk velkomstmelding når de startet å redigere. Oppfordrer til å gi alle nybegynnere veldkomstemeldinger slik {{subst:vel}}. Velkomstmeldingen inneholder også mange nyttige lenker. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 13. aug. 2017 kl. 15:16 (CEST)
Selv er jeg grundig lei kunnskapsløse sekretærer som neglisjerer fakta! Dette er Dyveldis «velkommen» til en ny bruker!Jeblad 13. aug. 2017 kl. 15:24 (CEST)
Og så gjentar jeg at den redigeringskrigen du nå går inn i Jeblad er en effektiv måte å skremme nybegynnere på [[4]]. I morges hadde vi fortsatt over 1200 upatruljerte endringer og en haug med nybegynnere som både trenger veldkomstmelding og hvor noen trenger veiledning. Gjør noe med den lista så har du gjort noe bra for Wikipedia. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 13. aug. 2017 kl. 15:47 (CEST)
Jeg har bare holdt på med unyttige Wikimedia-greier, men helt sikkert ubrukelig og bortkastet tid! — Jeblad 13. aug. 2017 kl. 16:05 (CEST)
Vierspurv - skikkelig reality! 31.45.39.116 13. aug. 2017 kl. 16:27 (CEST)
Lett omskriving av Jeblad kombinert med Dyveldis siste: Bra med førstesekretærer som dirigerer arbeidsstokken og sørger for at alle andre får jobb tildelt. Har sett at det også finns wikipedia-foresatte som fotfølger enkelte gamle brukere med oppdragende kritikk, mens de lar de unge harselere og sparke fritt. Fri barneoppdragelse? 109.247.144.11 13. aug. 2017 kl. 17:19 (CEST)
Selv når det var stillest i fjor sommer var det 216 som registrerte seg og hadde én redigering. Det er omtrent syv nye å gi velkomstmelding hver dag. Det er over 2.5k i løpet av et år. Dette er mange velkomstmeldinger. Av disse var det kun fire som redigerte en gang til. I juli 2016 ble det slettet 38 artikler, og i august 2016 ble det slettet 33 artikler. Er noen av disse 4 nybegynnerne blant disse? Vi vet at sjansen til å fortsette etter at de første bidragene er slettet er nokså små. Hvis en tar utgangspunkt i den merkelige tilveksten i tallene til Zachte, så kan det se ut som om det kommer en håndfull nye skribenter gjennom et år. — Jeblad 13. aug. 2017 kl. 18:02 (CEST)

Det faktum at enkelte mener seg berettiget til å utstede "befalinger" til andre, viser vel dessverre at Wikipedia nå består stort sett av "høvdinger" som har veldig få "indianere" å regjere over. Trist at konstruktiv adferd er så lite verdsatt, mens "det ridende paragraf-politiet" med sine klakkører løfter seg selv til stadig nye høyder. Dette regimet gjør at destruktiv adferd florerer her inne, noe som etter min mening resulterer i at det ikke er særlig fristende å bli værende for de som ønsker å skape innhold. Og med innhold mener jeg forbedringer i artikkel-kvalitet - ikke endeløst ordgyteri på alskens diskusjonssider. --- Aldebaran (diskusjon) 13. aug. 2017 kl. 18:55 (CEST)

Jeg synes Jeblad reiser en viktig sak, igjen. Statistikken viser at vi har ikke noe problem å få tak i nye bidragsytere, men vi klarer ikke å holde på de. Dersom vi ønsker å få flere bidragsytere, så må vi gjøre noe så enkelt som å ta vel imot de som kommer innom. Jeg mener vi har mye igjen før vi kan si oss fornøyd med det. Ulf Larsen (diskusjon) 13. aug. 2017 kl. 21:42 (CEST)

Det er lett å glemme i farten, kanskje sette en gul lapp på skjermen: Er dette en ny bidragsyter eller en durkdreven? Kravene til artikler er det samme om det er ny eller gammel bidragsyter, men de nye trenger mer tid og mer veiledning, mer forklaring for hvorfor vi gjør slik og slik. Her kan mange av oss bli bedre, og ja det inkluderer også (eller ikke minst) undertegnede. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. aug. 2017 kl. 21:51 (CEST)
For eksempel denne kunne nok fått tid til å modne litt før slettenominering Wikipedia:Sletting/Gunvor Marit (Sebby) Linnerud Hansen, selv om jeg er enig i at relevans er tivlsom. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. aug. 2017 kl. 21:55 (CEST)
Jeg har lansert tre forslag for å ta bedre imot nye bidragsytere: 1. Patruljere fra bunn, ikke fra topp slik vi gjør i dag. 2. endre navnet Slettesiden til Rettesiden. 3. Unngå malklistring.
Forslagene er rangert mht. enkelhet/effekt. Jeg tror patruljering fra bunn har størst effekt (hvem synes det er kult å bli mast på når man nettopp forsøker noe nytt?), deretter Rettesiden (hvor motiverende er det at ens første artikkel slettes), mens malklistring antar jeg både er mer komplisert å unngå og har mindre negativ effekt enn de to andre.
Ingen av de tre forslagene har blitt mottatt med noen særlig entusiasme, og ingen andre tilsvarende realistiske forslag for å ta vare på nybegynnere har blitt fremmet, såvidt jeg vet. Når det er som det er, så blir det som det blir, for å si det slik. Ulf Larsen (diskusjon) 13. aug. 2017 kl. 22:14 (CEST)
Patruljere fra bunn: Det kommer en del nye filtermuligheter som vil gjøre det enklere å patruljere. En live løsning kommer, hvor nye bidrag ruller inn fortløpende. Filtrering på kvalitet får vi ikke til før treningsett for ORES blir tilgjengelig, og det har stoppet opp hos oss.
Endre navnet «Slettesiden» til «Rettesiden»: Hvorfor ikke prøve? Men jeg er redd det kun blir i navnet, og at alt fortsetter som før. Hvordan kan informasjon om det som må rettes bli gjort tilgjengelig på en enklere og mer skånsom måte?
Unngå malklistring: Mange maler kan isteden være en kategori, og så kan en notis vises frem for de som redigerer eller er innlogget. Endringen er nokså triviell, men det forutsetter at alle er enige om å innføre en slik løsning. — Jeblad 13. aug. 2017 kl. 22:55 (CEST)
Patruljere fra bunn: En god ide, usikker på om det er riktig som eneste tilnærming. Det kan være fornuftig å få det siste opp først for å sjekke om det er noe «fælt» så må lukes ut ASAP. Kanskje vi kan ha to lister? En «siste upatruljerte» og en «eldste upatruljerte»? Nå har vi så stort etterslep at det kan være fornuftig å ta en dugnad med de eldste. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. aug. 2017 kl. 23:35 (CEST)
Enig i å avprøve samtlige tre forslag: 1) Patruljere fra bunn 2) endre navnet Slettesiden til Rettesiden 3) Kategori i stedet for maler. Mvh. -Orf3us (diskusjon) 14. aug. 2017 kl. 00:16 (CEST)

Sånn litt på siden. Hvor mange "aktive" brukere er det på norsk wikipedia. F.eks brukere med mer enn 20 redigeringer pr uke. Eller antall nye artikler pr år i tre år? Og hvor mange brukerkontoer har norsk Wikipedia? Mvh Pmt (diskusjon) 14. aug. 2017 kl. 00:26 (CEST)

Til Erik d.y.: Vi må selvfølgelig fjerne ren vandalisme, det har jeg også skrevet i de mer utførlige presentasjonene av forslaget. Hvordan det skal gjøres i praksis er åpent for diskusjon, én mulighet er å dele patruljørene i to grupper, lik og ulik fødselsdato og be de patruljere fra bunn og topp i uker tilsvarende fødselsdato. Det er sikkert også andre måter det kan løses på, om vi ønsker å ta det i bruk. Ulf Larsen (diskusjon) 14. aug. 2017 kl. 07:58 (CEST)
Til Pmt: Du har nøkkeldata om Wikipedia på bokmål her. Ulf Larsen (diskusjon) 14. aug. 2017 kl. 08:01 (CEST)
Ulf Larsen Takker mvh Pmt (diskusjon) 14. aug. 2017 kl. 08:58 (CEST)
Aktive 346, meget aktive 96, nye 47. Kan noen hjelpe med å finne de tilsvarende tallene fra 2012 og 2007? Og hva er de tilsvarende tallene på SNL?--Trygve Nodeland (diskusjon) 14. aug. 2017 kl. 08:41 (CEST)
Kanskje Jeblad kan grave frem historiske data på dette? Når det gjelder Store norske leksikon så tror jeg ikke de har tall som er offentlig på dette. Det eneste jeg har sett der er en aktivitetslogg. Ulf Larsen (diskusjon) 14. aug. 2017 kl. 09:33 (CEST)
Står i Wikipedia Statistics Norwegian. — Jeblad 14. aug. 2017 kl. 12:46 (CEST)
I mai 2007 var det vel da 701 aktive, 105 svært aktive og 192 nye, mens det i mars 2012 var 528 aktive, 81 svært aktive og 119 nye. Det var vel nokså mye mer å påbegynne i 2007, så det er naturlig at tallet blir lavere etterhvert. Det er kanskje morsommere å poste en ny artikkel enn å rydde i en «gammel». Vi er altså ca. 350 mennesker - og noen til - som bidrar til WP på norsk, som må anses som en rimelig stor «redaksjon». I tillegg har vi en aktiv «venneforening» i arbeid. Jeg synes det er bra, jeg. Men det må bli bedre, selvsagt. Trygve Nodeland (diskusjon) 14. aug. 2017 kl. 14:36 (CEST)
Antall nye som faktisk overlever 30 dager er mye lavere enn antall nye som har prøvd å redigere et titalls ganger. Det er det siste tallet Zachte bruker, men det er det første jeg har brukt i første innlegget.
Antall ledige slots for redigering (uskrevne artikler) var nok tilsynelatende høyere tidligere, men det er faktisk svært mye høyere enn det en skulle tro. Tidlig i Wikipedias barndom ble det anslått at det fantes noe slikt som 10⁵ aktuelle artikler, men nå er det en god del (meg inkludert) som tror det kan være mye mer enn 10⁸ (mer enn 100 millioner artikler).
Problemet består i at noen med kunnskap om temaet må ønske å skrive om det på dette språket. Dvs «andel mennesker som kan norsk» ganger «andel mennesker med kunnskap om tema» ganger «andel mennesker med skrivekløe». (Og ta gjerne med «andel mennesker med mulighet til å skrive».) De første artiklene hadde flere som kunne noe om temaet, nå blir det stadig lenge mellom de som har kunnskap om gjenstående tema.
<rant>Det hjelper ikke oss om det sitter en hjemsendt tidligere asylsøker ute på bygda i Ghana, og kan en masse om landsbyene i området, hvis han sitter uten internett. Det er kunnskap som er tapt for ettertiden.</rant> — Jeblad 17. aug. 2017 kl. 00:43 (CEST)
Jeg vil legge til faktoren «andel mennesker som gidder forholde seg til Wikipedias krav» til formelen for antall artikkelforfattere, for det er den faktoren som er mest relevant for meg. Dette er ikke for å snakke negativt om Wikipedias krav, kun for å påpeke noe jeg mener er en reell faktor. Egentlig kan det kanskje deles opp ytterligere, i både en ren formell del (artikkelstruktur, kildekrav) og en sosial del (du kan ikke eie artikkelen). Ters (diskusjon) 17. aug. 2017 kl. 09:07 (CEST)

Patruljering av eldre enn 30 dager[rediger kilde]

Ser ut som bare upatruljerte inntil 30 dager synlig for oss patruljører, eller har jeg gått glipp av noe? Se patruljeringsforum. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. aug. 2017 kl. 21:39 (CEST)

Lista over siste endringer er en tabell som blir trunkert ved en verdi satt av $wgRCMaxAge, og som nå er satt til 30 dager.[5] Konfigurasjonen kan endres, men da må det legges inn en bestilling, og denne verdien er ikke forberedt for prosjektvis tilpassing. Det vil si at hvis vi vil endre den så må det enten skrives noe kode, eller så vil endringen gjelde for alle prosjektene. — Jeblad 13. aug. 2017 kl. 23:08 (CEST)
Så hvordan skal vi klare å patruljere det som har hopet seg opp i ferien? --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. aug. 2017 kl. 23:27 (CEST)
Det ramler over kanten og ned i bitbøtta. — Jeblad 13. aug. 2017 kl. 23:29 (CEST)
Så de er ikke lenger merket som upatruljert? --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. aug. 2017 kl. 23:36 (CEST)
Det er det jeblad har sagt to ganger. De kan ikke bli henta fram, så det må patruljeres nedafra og opp om du vil ha tatt dem. 109.247.144.11 13. aug. 2017 kl. 23:45 (CEST)
Sagt og sagt fru Blom. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. aug. 2017 kl. 23:48 (CEST)
Tjah, var ikke vanskelig å forstå for meg i alle fall. Kanskje et kurs i wiki-/dataspråk kan fikse forståelse og gjøre livet lettere? Med vennlig hilsen 109.247.144.11 14. aug. 2017 kl. 01:01 (CEST)
Hehe… Merking av patruljering havner i mw:Manual:Recentchanges table#rc patrolled, så når tabellen trunkeres så er dataene blåst. Lurer på om tabellen finnes som et sql-dump, da kan noen lage et verktøy som kan hente de frem. Det vil nok være litt mer enn et prosjekt før en rusler på pub'en en fredags kveld. — Jeblad 13. aug. 2017 kl. 23:47 (CEST)

Oslo Freedom Forum 2017[rediger kilde]

Grace Gao er en av talerne under Oslo Freedom Forum

På oppfordring fra Wikimedia Norge har Oslo Freedom Forum delt bildene sine på fri lisens. Det er i første omgang snakk om portrettbilder som kan brukes i biografiene om talerne på konferansen. Bildene er på vei opp på Commons i Oslo Freedom Forum 2017 nå. Vil noen hjelpe til med å ta i bruk disse bildene? De fleste av talerne har biografier på engelsk og noen har også på andre språk. Jeg har laget en prosjektside med flere detaljer rundt prosjektet. Toresetre (diskusjon) 14. aug. 2017 kl. 09:35 (CEST)

Jeg tok ditt innspill som idé til Ukens konkurranse denne uken. Kanskje det kan føre til at noen skriver artikler og bruker bildene. --Harald Haugland (diskusjon) 14. aug. 2017 kl. 14:29 (CEST)

Igjen takk til Tore Setre for godt arbeid på fotofronten! --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. aug. 2017 kl. 20:00 (CEST)

Og ikke minst en takk til Harald Haugland for å skape en mulighet til bruk av bildene også! 109.247.144.11 15. aug. 2017 kl. 04:42 (CEST)

Nå har Wikimedia Norge lagt til en premie til vinneren av denne konkurransen: To billetter til Nobels fredspriskonsert i Telenor Arena 11. desember 2017. Det burde vel friste flere til å melde seg på i konkurransen. Til nå er jeg eneste deltaker. --Harald Haugland (diskusjon) 15. aug. 2017 kl. 14:47 (CEST)

Mal Infoboks bro/testtilfeller[rediger kilde]

God kveld! Er det noen som kan hjelpe meg med syntakset i linjen;

|bildetekst={{#invoke:WikidataBilde|bildetekst}}|<div class="thumbcaption">{{#if: {{{bildetekst|}}} | {{{bildetekst}}} | {{#if: {{{bilde|}}} | | {{#invoke:WikidataBilde|bildetekst}} }} }} {{#if:<nowiki>{{{byline|}}}|{{byline|{{{byline|}}}}}</div>}}}}<!--



I malen er den satt inn i sammenheng slik nå
|bilde={{#if:{{{bildeliste|}}}||{{Bilde fra Wikidata|bilde={{{bilde|}}}}}}} |bildetekst={{#invoke:WikidataBilde|bildetekst}}|<div class="thumbcaption">{{#if: {{{bildetekst|}}} | {{{bildetekst}}} | {{#if: {{{bilde|}}} | | {{#invoke:WikidataBilde|bildetekst}} }} }} {{#if:<nowiki>{{{byline|}}}|{{byline|{{{byline|}}}}}</div>}}}}<!-- |bildeliste={{#if:{{{bildeliste|}}}|{{alternativbilder|neste bilde <nowiki>|{{standardbilde|{{{bilde}}}|{{{bildetekst}}}}}{{{bildeliste|}}}}}}}<hr /> |venstre1=Type: |høyre1={{{type|}}}
osv....

Mvh Pmt (diskusjon) 14. aug. 2017 kl. 20:14 (CEST)

Fotnote[rediger kilde]

Hei dere.

Hvordan kan jeg legge inn en fotnote i en artikkel?

Har prøvd å finne ut av dette uten å lykkes.

Hilsen Dag Dette usignerte innlegget ble skrevet av Dag H. Nestegard (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)

Kan du forklare litt nærmere hva du vil legge inn så skal vi nok klare å hjelpe deg med det. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 15. aug. 2017 kl. 11:34 (CEST)

Infobokser igjen[rediger kilde]

Se Martin Roe, han har både franske og kryptiske "ting" i infoboksen sin. Hvordan retter man opp sånt? Kan enhver gå inn og legge til norsk oversetting sentralt? Ssu (diskusjon) 16. aug. 2017 kl. 09:16 (CEST)

Det korte svaret er: Ja! Wikidata fungerer som Wikipedia, hvem som helst kan endre hva som helst... Klikk deg inn på WD-lenka i venstre marg og rett i vei.
Men WD er jo mangespråkelig, så for å få et enklest mulig liv på Wikipedia-Wikidata anbefaller jeg sterkt at du bruker alle relevante Babel-bokser på brukersiden din her og at du oppretter brukerside med de samme bokser på Wikidata. Da vil WD-programvaren skjønne hvilke språk du foretrekker, og legge bedre til rette for deg. (Selv har jeg boksene {{#babel:nb|nn-2|sv-1|da-1|en-1|de-1|fr-0}} på min WD-brukerside, det funker bra) Kimsaka (diskusjon) 16. aug. 2017 kl. 10:19 (CEST)
Hvis det kommer andre fremmedspråk enn nynorsk og engelsk i infoboksen på nowiki, så ta et skjermbilde. Det var en gammel feil som nå sies å være fikset, og som gjorde at andre språk dukket opp, men jeg mistenker at noe fortsatt er galt. Det finnes en liste av språk som skal brukes hvis oversettelse til lokalt språk mangler (bokmål for nowiki), men det kan virke som språk noen ganger blir litt tilfeldig. Muligens skjer det kun om de ønskede erstatningsspråkene (fallback languages) mangler. — Jeblad 16. aug. 2017 kl. 10:21 (CEST)
Jeg ser nå at alt det franske og tallkoden faktisk er navnet på bildet av ham på Commons, som ikke vises skikkelig i infoboksen. Noen som kan fikse? Ssu (diskusjon) 16. aug. 2017 kl. 11:32 (CEST)
@Ssu: Jeg har endret bildeteksten til Martin Roe friidrettsutøver. Dette har jeg gjort i wikidata med å legge til en kvalifikator i verdien bilde. Regner med at du vil ha en annen tekst en det jeg har lagt inn. Så det er bare å gå inn i Wikidata og endre. Trenger du hjelp så bare ping meg. Mvh Pmt (diskusjon) 16. aug. 2017 kl. 15:48 (CEST)

LUA-feil i maler?[rediger kilde]

Malen {{Artslenker}} provoserer noen gang fram feilmeldingen "Lua-feil i mw.wikibase.entity.lua, linje 37: data.schemaVersion must be a number, got nil instead." Tror jeg har sett omtrent meldinga framprovosert av malen {{Offisielt nettsted}}. En nullredigering løser det hele. Er dette noe kode som bør rettes, eller er det bare litt krøll på internettet? Kimsaka (diskusjon) 16. aug. 2017 kl. 21:21 (CEST)

Feil i et underliggende bibliotek. Det konkrete årsaksforholdet er ikke klart. — Jeblad 16. aug. 2017 kl. 21:43 (CEST)

Wikidatahjelp[rediger kilde]

Kan noen med peiling på slikt gjøre slik at denne Wikidataoppføringen blir slått sammen med denne, slik at det kommer interwikier i artikkelen om Ignàc Tepszics som også har artikkel på italiensk og ungarsk. Jeg ser at vår artikkel kanskje bør flyttes til samme navn som den ungarske, men jeg er ikke helt stø i ungarsk navneskikk (for å si det slik....), og han har samme navneform i tyske og engelske kilder, så langt jeg ser. Jeg kom bare over artikkelen tilfeldig, og kjenner ikke temaet mer enn det jeg lette opp med et raskt nettsøk. Mvh 3s (diskusjon) 17. aug. 2017 kl. 09:54 (CEST)

Done TommyG (d^b) 17. aug. 2017 kl. 10:10 (CEST)
Har flyttet den til Ignác Tepszics. Satser på at ungarerne selv har styr på sine diakritiske tegn :-) --Wikijens (diskusjon) 17. aug. 2017 kl. 10:45 (CEST)
Face-smile.svg 3s (diskusjon) 18. aug. 2017 kl. 13:58 (CEST)

Sportsåret 2017[rediger kilde]

Hjertebarnet mitt Sportsåret 2017 har fått seg noe rart i referanseseksjonen. Er det et maks antall referanser man kan ha per side? Tenker på de som er fra nr. 238 og utover. @Jeblad: --- Løken (diskusjon) 17. aug. 2017 kl. 23:43 (CEST)

Ser ut som om siden har gått i taket på «Post‐expand include size: 2097152/2097152 bytes». Sagt på en annen måte så blir siden for stor når malene pakkes ut. — Jeblad 18. aug. 2017 kl. 00:47 (CEST)
Parser report 
<!-- 
NewPP limit report
Parsed by mw1239
Cached time: 20170817222722
Cache expiry: 1900800
Dynamic content: false
CPU time usage: 7.020 seconds
Real time usage: 7.266 seconds
Preprocessor visited node count: 327282/1000000
Preprocessor generated node count: 0/1500000
Post‐expand include size: 2097152/2097152 bytes
Template argument size: 209824/2097152 bytes
Highest expansion depth: 14/40
Expensive parser function count: 20/500
Lua time usage: 1.262/10.000 seconds
Lua memory usage: 2.87 MB/50 MB
-->
<!--
Transclusion expansion time report (%,ms,calls,template)
100.00% 6215.287      1 -total
 56.93% 3538.613    909 Mal:Flagg
 35.26% 2191.744    279 Mal:Cite_web
 34.47% 2142.693    279 Mal:Kilde_www
 26.84% 1668.147   1043 Mal:Flagg/USA
  2.43%  150.725    392 Mal:Flagg/Tyskland
  2.25%  139.629    441 Mal:Flagg/Norge
  1.84%  114.144    266 Mal:Flagg/Spania
  1.32%   82.236    196 Mal:Flagg/Russland
  0.91%   56.752    273 Mal:Flagg/Frankrike
-->
Er dette noe som ikke går an å fikse uten å forkorte den? --- Løken (diskusjon) 18. aug. 2017 kl. 15:38 (CEST)
Fjerner man noen mal-kall hvis man går utenom omdirigeringerer ? Eventuelt hva med litt færre mal:flagg på siden ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 18. aug. 2017 kl. 15:45 (CEST)
Jeg vil tippe at så stor bruk av {{flagg}} er en årsak til problemet ja. Ser man på denne versjonen, der alle flagg-maler er substet, så blir referansene riktig igjen. Nå skaper man jo bare større problemer enn man løser ved å blindt subste {{flagg}} (så jeg tilbakestilte meg selv), men det viser i alle fall at man løser problemet om man går bort fra så tung bruk av denne malen. Hilsen Kjetil_r 18. aug. 2017 kl. 19:09 (CEST)
Hvis det finnes en måte å bruke flaggmalen på en måte som fikser problemet kan det jo være greit, men ikke hvis det plusser på 1 million bytes. Da kan det kanskje være en ide å slutte å bruke cite web, og heller bytte til referanser som dette? --- Løken (diskusjon) 18. aug. 2017 kl. 19:17 (CEST)
Blir ikke det å bruke malen {{Cite web}} et dobbelt mal-kall siden det først er en oversettermal som lenker opp den norske kildemalen {{Kilde www}} som brukes. Så hvis man bruker den norske så bruker man bare halvparten så få mal-kall ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 18. aug. 2017 kl. 19:43 (CEST)
Det er ikke antall mal-kall, men størrelsen på tillegget etter at malene pakkes ut. Ved å subste noen maler, hvoretter siden lagres på nytt, så blir ikke tillegget så stort når de resterende malene pakkes ut. Da fungerer siden, men det gjør siden lite egnet for videre bearbeiding. Alle tillegg vil bli telt med, og såvidt jeg vet er det ingen måte å gå rundt dette uten å subste noen maler. (Dvs. det er mulig å skrive en utvidelse som går rundt problemet, men det er nok uaktuelt her.)
Dette er en sjekk for å passe på at maler ikke går amok, og det er ingen vei rundt å forenkle siden. — Jeblad 18. aug. 2017 kl. 23:45 (CEST)
Så det har ikke noe å si at det tilfeldigvis er like mange mal-kall (279, ifølge oppgitt ovenstående parser report) for malene Cite web og Kilde www. Hvis man bare hadde brukt den norske malen Kilde www hadde man halvert antallet millisekunder ? Eller hva er det jeg ikke skjønner... ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 19. aug. 2017 kl. 00:41 (CEST)
Den øverste blokka er status for sluttresultatet fra parseren, det nederste er profiling av kallene på de enkelte malene. I blokka for parseren er det flere linjer med «tall 1/tall2». Det første tallet (tall 1) er det faktiske forbruket, og det siste tallet (tall 2) er den harde grensa. I kun ett tilfelle når tall 1 grensa satt i tall 2, og det er for «Post‐expand include size». Det vil si størrelsen etter at malene er lagt til. Parseren prøver å legge til maler, og etter hvert treffer den taket. Da slutter den å legge til maler. Det er ikke antall malkall eller kjøretid i dette tilfellet, men at siden er blitt for stor. (Hvis en lager en modul som transkluderer månedssider så vil også den utløse feilflagget i parseren, men muligens etter at første pass inkluderes… Da kan en lage veldig store sider.) — Jeblad 19. aug. 2017 kl. 01:38 (CEST)
@Jeblad: Vil bare takke for at du tok deg tid til å svare, men som dessverre ikke sa meg noe særlig, og tror egentlig ikke jeg kommer til å forstå så mye av eventuelle videre forklaringer heller dessverre... Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 19. aug. 2017 kl. 02:27 (CEST)

Prøver med kilde www først, for så å eventuelt fjerne kildemalene, og gjøre referanser på den gamle måten. --- Løken (diskusjon) 20. aug. 2017 kl. 17:33 (CEST)

Norsk og nynorsk (sic)[rediger kilde]

Jeg ser på en-wiki nå at iw-lenkene til de norske wikiene heter Norsk og Norsk nynorsk. Begrepet Bokmål brukes m.a.o. ikke. Er dette en bevisst endring? Er den godtatt av noen i Norge? Dette er jo fy-fy i mange kretser... Ssu (diskusjon) 18. aug. 2017 kl. 09:11 (CEST)

Må endres til Norsk bokmål, mer er ikke å si om den saken. Ulf Larsen (diskusjon) 18. aug. 2017 kl. 11:03 (CEST)
Grunnen er at disse navnene følger prefikset [språkkoden slik den er satt i sites-tabellen] og ikke språkkoden [for innhold slik den er satt for prosjektet], og at det er prosjekter som faktisk er på «norsk» og bruker prefikset «no». Hvis vi endrer så blir det feil for alle andre. Skift til prefikset «nb» så blir det riktig [eller rett i det minste språkdefinisjonen i sites-tabellen]. — Jeblad 18. aug. 2017 kl. 11:23 (CEST)
Jeg har ikke tall på hvor mange ganger vi har diskutert nettopp dette emnet, men det kommer opp sånn omtrent en gang i året, med høy temperatur og sure miner som resultat. Jeg har personlig ikke problemer med none av løsningene, men vil minne (de framtidige) debatantene om at redigering av Wikipedia er et overskuddsfenomen folk gjør fordi de liker det og at Torget er et sted for å løse problemer, ikke lage dem. Petter Bøckman (diskusjon) 18. aug. 2017 kl. 11:25 (CEST)
Og vi vet alle hvordan diskusjonen kommer til å ende: Ingenting blir vedtatt, og Jeblad blir blokkert :) Nording 18. aug. 2017 kl. 13:43 (CEST)
Hvem kan rette dette, og hvor? Tror egentlig ikke dette er noe som trenger diskusjon engang. Nå er det jo til og med vanskeligere å finne bokmålssidene når man er på en-wiki, fordi jeg er vant til å se etter Norsk Bokmål. Ssu (diskusjon) 18. aug. 2017 kl. 14:09 (CEST)
Signerer Petter Bøckman. Ulf Larsen (diskusjon) 18. aug. 2017 kl. 14:38 (CEST)
Antar det er denne endringen som forårsaket det. Kodeendringen skjedde i MediaWiki 1.30/wmf.14, som gikk live i går, jf. Wikipedia:Notiser#Tech_News:_2017-33.
Det virker ikke som endringen har blitt diskutert noe sted. Skal vi lage en ticket på det i Phabricator, og be om at det blir tilbakestilt? Hilsen Kjetil_r 18. aug. 2017 kl. 17:48 (CEST)
Støtter Kjetil_rs forslag. Ulf Larsen (diskusjon) 18. aug. 2017 kl. 17:58 (CEST)

Laget en ticket på det: Revert "norsk bokmål" -> "norsk" change. Mvh. Kjetil_r 18. aug. 2017 kl. 23:05 (CEST)

Nei, dette er navn som brukes på tvers av alle språk og prosjekter. Endringen som er gjort er riktig, selv om noen her inne mener det er feil. Koden no er for norsk. Koden nb er for bokmål. Koden nn er for nynorsk. Det er flere prosjekt som har et legitimt behov for å opptre på norsk, for de har innhold både på bokmål og nynorsk. Dette prosjektet misbruker prefikset for norsk selv om det kun har innhold på bokmål. Prosjekter som har legitime behov for å opptre på norsk er for eksempel Wikinews (n:Wikinytt:Målnøytralitet-nb), Wikibooks (b:Wikibøker:Språkform), Wikisource (s:Wikikilden:Hva er Wikikilden?#Språk og oversettelser), osv. — Jeblad 18. aug. 2017 kl. 23:22 (CEST)
Jeg har skrevet en notis om at eneste korrekte fiks på dette (alternativ til plain "deny") er å endre prefikset til "nb". — Jeblad 18. aug. 2017 kl. 23:37 (CEST)
Det er tre forskjellige ting ute å går her (minst).
  1. prefixet på wikien no
  2. språket på wikien nb eller norsk bokmål
  3. navnet på wikien norsk bokmål eventuelt bokmål og riksmål
Det er navnet vi ønsker vist som norsk bokmål i dette tilfellet. Det er ikke mulig å si at det er språket som skal brukes, vi har jo fx. en wiki som heter simple hvor språket er engelsk. Det er derfor vi må få brukt navnet i den iw-presentasjonen, ikke språket. Det ville forhåpentligvis også kunne pensjonere debatten om vårt prefix. Haros (diskusjon) 18. aug. 2017 kl. 23:47 (CEST)
Det er i dette tilfellet ett prefix som vil få to betydninger. I tilfellet «en» og «simple» så er det to prefix med to betydninger. Det siste er trivielt, det første er ikke-trivielt. — Jeblad 19. aug. 2017 kl. 00:00 (CEST)
Prefixet er følgelig ikke tilstrekkelig. no.wikipedia vs.no.wikietellerannet er derimot forskjellig nok til at det er trivielt. Selvsagt hadde det vært enklere om det i 2004 hadde blitt byttet prefix til nb, men det skjedde ikke, og jeg tror ikke det vil skje i fremtiden heller, så jeg tror det er enklere å finne navnet. Haros (diskusjon) 19. aug. 2017 kl. 00:10 (CEST)

For dem som eventuelt måtte være ukjent med problemet, her har jeg gjort et forsøk på å gjøre rede for det: Bruker:Soulkeeper/Endre no til nb - Soulkeeper (diskusjon) 19. aug. 2017 kl. 14:51 (CEST)

Grunnlaget for hvorfor no er denne wikiens domene oppsummeres her: Bruker:Nsaa/Prefiks#Argument. Nsaa (diskusjon) 20. aug. 2017 kl. 14:04 (CEST)

Det er ikke holdbart at det står norsk for det som er bokmål, dette må bare ordnes, det er destruktivt for oss at denne språkversjonen fremstår som den norske Wikipedia. Om nødvendig så må det skje med endring av prefiks fra no til nb. Vi kan ikke risikere at vi får en konflikt rundt dette, den mener jeg vi er dømt til å tape.

Når det er sagt så stiller jeg meg svært undrende til at noe slikt plutselig kan skje, vi har tross alt holdt på i over 15 år. Har vi så ignorante teknikere sentralt at de kan gjøre en såpass omfattende endring, uten å vurdere konsekvensene? Jeg synes Wikimedia Foundation (WMF) kommer svært dårlig ut av dette, i stedet for å pepre oss med luftige meldinger om strategi burde de sørge for å kvalitetssikre arbeidet sitt bedre. Ulf Larsen (diskusjon) 19. aug. 2017 kl. 17:44 (CEST)

Til Ulf og alle andre som reagerer på denne endringen: Dere bør også skrive innleggene deres i tråden på phab:T173602, større aktivitet der øker muligheten for at den blir tilbakestilt. Mvh. Kjetil_r 19. aug. 2017 kl. 18:45 (CEST)
Dette er retting av en feil som har stått uløst alt for lenge. Det Kjetil har lagt inn er et ønske om revertering av den helt korrekte endringen. Det vil ikke skje. Det er beskrevet hvorfor endringen får det helt konkrete utfallet for dette prosjektet, og hvordan det kan løses for dette prosjektet. (Koden "no" er brukt i sites-tabellen.) Noen revertering tviler jeg sterkt på at vil bli gjort, for det vil skape feil på fem andre Wikimedia-prosjekter i tillegg til alle eksterne wikier som bruker disse språknavnene. — Jeblad 19. aug. 2017 kl. 19:27 (CEST)
Til Kjetil_r: Jeg har bidratt til Wikipedia siden 2004, men jeg kommer ikke inn, feil passord. Uansett så må dette fikses, nå. Ulf Larsen (diskusjon) 20. aug. 2017 kl. 01:29 (CEST)
Du logger på via valget for å bruke Mediawiki. Uansett er tasken feil, det er ikke slik dette skal løses. Løsningen er å rette språkkoden i site-tabellen, ikke å skape nye feil på et utall andre prosjekter både i Wikimedia-universet og på andre nettsteder. — Jeblad 20. aug. 2017 kl. 02:41 (CEST)

Det er skremmende å se at visse krefter jobber så aktiv for å få endret noe som vårt prosjekt har eierskap på. Vi (alle som noen gang har bidradd her) «eier»/har sterk sedvane på no.wikimedia.org gjennom tiår med arbeid på dette. Vi dekker det norske språk minus nynorsk som valgte å forlate oss tilbake i 2004 eller noe slikt. Vi er ikke kun bokmål. Av praktiske årsaker ble det valgt å benytte norsk bokmål som beskrivelse, ikke norsk bokmål og riksmål eller noe annet. At noen tvinger gjennom en endring her for å løse et ikkeproblem er skremmende. La nå dette ligge en gang for alle. Les forøvrig denne Bruker:Nsaa/Prefiks#Argument. Jeg er veldig enig med Petter Bøckman som sier «vil minne (de framtidige) debatantene om at redigering av Wikipedia er et overskuddsfenomen folk gjør fordi de liker det og at Torget er et sted for å løse problemer, ikke lage dem.». Om noen vil starte nb.wikipedia.org er det sikkert fritt for det, men det er ikke vårt prosjekt som holder til på no.wikipedia.org. Om noen vil åpne for nynorsk her kan sikkert det også diskuteres (siden det hevdes så sterkt), mens sistnevnte vil jeg personlig sterkt fraråde. nn er et sterkt levedyktig selvstendig prosjekt som ikke bør spre kreftene vil nå jeg hevde. Nsaa (diskusjon) 20. aug. 2017 kl. 14:04 (CEST)

Det er ikke noe skriftspråk som heter "norsk" - det nærmeste man kommer må være samnorsk. Jeg kan gå med på endringen hvis alle artikler omskrives til samnorsk, ellers må dette reverseres - så snart som mulig. Signerer ellers Bruker:Ulflarsen.--BLÆGG (diskusjon) 20. aug. 2017 kl. 16:23 (CEST)
Det ideelle ville være om adressen og alt ble endret til nb, siden dette strengt tatt er Wikipedia på norsk bokmål og riksmål, i motsetning til norsk nynorsk. Da er alt på plass både formelt og faktisk. (Det kan anføres at riksmål ikke inkluderes med nb, men i praksis gjør det det; riksmål er omtrent fullstendig sammenfallende med den delmengden av bokmål som kalles moderat eller konservativt bokmål.) Men dersom en slik endring av selve prefikset ikke er praktisk gjennomførbart, synes jeg likevel at merkelappen bør være «norsk bokmål». Det er det denne Wikipedia-utgaven rent faktisk er, og da er det det den bør kalles. At det rent formelt er feil, siden no-prefikset viser til norsk som helhet og ikke bokmål spesifikt, anser jeg som underordnet og til å leve med. Den gjengse leser vil bry seg langt mer om at det gir en riktig beskrivelse av innholdet enn at det er avvik mellom navnelappen og prefikset. I tillegg kommer hele den språkpolitiske dimensjonen om bokmål versus nynorsk som flere er inne på – når det står «norsk» og «norsk nynorsk», kan det unektelig tolkes som at bokmål er normen, mens nynorsk er avviket, selv om de to er jamstilt. Alternativt at denne Wikipediaen også er åpen for bidrag på nynorsk, hvilket jo også er feil. Semikolon (diskusjon) 20. aug. 2017 kl. 17:44 (CEST)

Da har jeg logget meg inn og skrevet et innlegg på phab:T173602, hvor jeg ber om at endringen tilbakestilles, og om det ikke er mulig, at vi raskest mulig får beskjed om det.

Hvis dette ikke er mulig å tilbakestille (kan ikke se noen grunn til at det skal være umulig) mener jeg vi må bite i det sure eplet og endre fra no.wikipedia.org til nb.wikipedia.org - vi kan ikke leve med at Wikipedia på bokmål/riksmål gir seg ut for å representere norsk og derved overskygge Wikipedia på nynorsk.

Ved en slik avstemning kommer jeg følgelig til å stemme for nb.wikipedia.org - ikke fordi jeg er noe spesielt begeistret for endringen, jeg mener den er en uheldig avsporing. Jeg har heller ingen interesse for nynorsk, men vi kan ikke risikere en ødeleggende strid om dette. Ulf Larsen (diskusjon) 20. aug. 2017 kl. 19:02 (CEST)

Jeg støtter en endring av prefiks til nb i teorien, men er bekymret for problemene det kan skape i form av at lenker til oss fra andre sider blir brutt. Det problemet må løses for at jeg skal stemme for en endring. Som nevnt tror jeg i praksis valget av prefiks har lite å si for hva folk oppfatter oss som, da jeg tviler på at den gjengse leser tenker noe over det, mens hvordan det omtales («norsk» versus «norsk bokmål», «Norwegian» versus «Norwegian Bokmål») betyr ganske mye. Men altså: Det beste er om begge deler endres, slik at det blir mest mulig korrekt, men forutsatt av at det ikke setter prosjektet tilbake i form av lavere trafikk på grunn av brutte lenker. Semikolon (diskusjon) 20. aug. 2017 kl. 19:18 (CEST)
Vi er no.wikipedia.org og forvalter dette domenet gjennom Tinget. Brutte lenker er et av flere problem vi har. Det viktigste dog er at alle vi som har bidradd inn hit har gjort det under forutsetning om at vi bidrar på no.wikipedia.org. Det blir en umulig oppgave å hente inn samtykke fra alle disse for å få til en flytting om et tenkt flertall i en avstemning vedtar dette. Dette dreier seg om mye mye mer en språk (se Bruker:Nsaa/Prefiks#Argument). Jeg støtter en tilbakestilling av siste endring som bare skaper støy igjen på et av Wikimedias største prosjekt (vårt på no.wikipedia.org). Det er fritt frem fra å fjerne begrensningen på å ikke skrive nynorsk på no, men selv vil jeg nok anbefale ikke å gjøre det for å ikke ødelegge for nn. Om noen vil forke en kopi av no til nb og opprette et rent bokmålsprosjekt står det disse fritt å gjøre det. Det som ikke er Ok er å fjerne innhold som i dag er publisert på no.wikipedia. Det vil være ran og tyveri på høylys dag. Nsaa (diskusjon) 20. aug. 2017 kl. 19:36 (CEST)
Jeg ser som sagt alle de praktiske motargumentene mot en slik flytting og er bare for dersom de kan løses på en fullgod måte. Men at det skulle være nødvendig å innhente samtykke fra alle som har bidratt, forstår jeg ikke, men jeg er åpen for at det er noe jeg ikke har fått med meg. Slik jeg har forstått det, fattes (de fleste) avgjørelser på Wikipedia på bakgrunn av konsensus blant dem som til ethvert tidspunkt er aktive på det gjeldende prosjektet. I en tenkt situasjon hvor det var konsensus om flytting til nb blant oss som bidrar her, ville jeg derfor trodd at det ble førende med mindre det er noe i de grunnleggende retningslinjene som sier noe annet. Gjør de det, eller det noe i lisensen bidragene våre gis ut på, eller annen juss, som blokkerer? Jeg ser at det på Bruker:Nsaa/Prefiks#Argument vises til eiendomsrett – jeg har for min del forstått det slik som at man for alle praktiske formål tvert imot gir fra seg eiendomsretten til det man skriver på Wikipedia.
Når det gjelder punktet om at ISO-koden nb strengt tatt ikke innbefatter riksmål, mens no gjør det, er det korrekt. Samtidig er ikke ISO-koden treffende, all den tid den også innbefatter nynorsk og nynorsk ikke er en del av dette prosjektet. Koden angir altså et langt videre omfang for prosjektet enn det som er tilfelle. Et eventuelt skifte til nb har den svakhet at de riksmålsformene som ikke er en del av bokmålet, utdefineres. Denne delmengden er imidlertid langt mindre enn delmengden nynorsk, som i dag omfattes av ISO-koden no, men ikke Wikipedia på bokmål og riksmål. Dette poenget blir derfor en avveining av hvilket av de to ondene som er det minste. Her heller jeg mot at det sistnevnte er minst. Semikolon (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 00:20 (CEST)
Her står det mye som ikke er helt korrekt.
Lenka i venstremargen er ikke navnet på prosjektet, men en angivelse av språkkode for dette prosjektet. Koden «no» er en angivelse av macro language for «norsk» i ISO-639-1. De to andre relaterte kodene er «nb» for «norsk bokmål» og «nn» for «norsk nynorsk». Denne språkkoden er oppgitt som «no» i noen av de aktuelle oppføringene for dette prosjektet, dvs i noen databasetabeller, og dermed dukker «norsk» opp i venstremargen. (Nei, språkkoden er ikke prefikset – skrev selv feil litt lengre opp i tråden.) Fordi denne språkkoden brukes i flere oppslag, og er gravd godt inn i flere tabeller, så er det ikke helt trivielt å endre tolkingen. I praksis er det nesten like vanskelig å endre språkkoden som å endre navn på prosjektet. Hvis språkkoden «no» tvinges til «norsk bokmål» som en quick-fix så betyr det at det blir feil alle andre steder hvor «no» brukes, inklusive prosjekter som har en legitim grunn til å bruke «no». Det vil si prosjekter som publiserer på begge målformene.
Brukere på dette prosjektet eier ikke tolkingen av språkkoden, og de eier heller ikke domene eller «prosjektet». (Nei diskusjonen gjelder ikke prefikset.) Det brukere på dette prosjektet eier er opphavsrett på sine egne bidrag, som de har lisensiert slik at de fritt kan gjenbrukes. Hvis noen vil forke prosjektet, og opprette nye nettsteder, så kan de det. Det skjer da også svært ofte. Om de vil bruke språkkoder «no» eller «nb», og om de vil hive ut stoff eller legge noe til er helt fritt så lenge de bruker eksisterende lisens eller en kompatibel lisens. (Diskusjon om eierskap er forøvrig en avsporing.)
Problemet er så enkelt som at en språkkode er satt feil, den er ikke rettet, og feil bruk er nå synlig fordi definisjonene er brakt i overensstemmelse med ISO-639-1. I en slik situasjon retter en ikke ved å innføre en ny feil, en retter ved suksessivt å rette årsakene til feilen. (Nei, det er ikke prefikset som er feilen.) — Jeblad 21. aug. 2017 kl. 00:22 (CEST)
Et grunnleggende problem her er at det strengt tatt ikke finnes noen ISO-639-1-kode som passer på vårt prosjekt, da det ikke finnes en kode som dekker bokmål og riksmål, men ikke nynorsk. Det ideelle ville være å få i stand en kode som dekker vårt prosjekt perfekt, men det er bare å glemme. Vi må velge mellom no og nb. Ergo må vi uansett søke en nest-best-løsning. Fra mitt ståsted virker det som alternativene kan oppsummeres slik:
  1. La det være som det er etter denne endringen. Dette prosjektet er å finne på no.wikipedia.org, og det vil stå oppført som norsk i venstremargen på andre prosjekt. Da får vi problematikken knyttet til at det kan tolkes som at nynorsk er annenrangs, og at prosjektet antydes å omfatte nynorsk når det egentlig ikke gjør det.
  2. Bytte til nb, men da får problemet knyttet til at de riksmålsformene som ikke er med i bokmål, utdefineres, og vi vil fort få en rekke praktiske problemer knyttet til at no er så innarbeidet med hensyn til lenker og diverse, slik at det kan gå betydelig utover prosjektet.
  3. Denne endringen reverseres: Dette prosjektet forblir på no.wikipedia.org, og det omtales igjen som norsk bokmål i venstremargen. Også her har vi det problemet at riksmålsnormene som ikke er med i bokmål, strengt tatt utdefinert. I tillegg kommer det at andre prosjekter som faktisk omfatter bokmål, nynorsk og riksmål under ett, nå omtales å være på norsk bokmål. Også det medfører at nynorsken (og strengt tatt riksmålet) kommer skjevt ut.
  4. Samme som forrige punkt, bare at vi får opprettet et unntak som hindrer at merkelappen norsk bokmål smitter over på andre prosjekt.
Av disse synes jeg den siste løsningen er den beste. Vi unngår at dette går utover andre prosjekter, og vi unngår å fremstille nynorsk som annenrangs. Jeg finner uansett merkelappen norsk bokmål mer treffende enn bare norsk, jf. mitt forrige innlegg. Jeg har imidlertid ikke grunnlag for å si noe om hvorvidt dette er mulig å få til. Gitt at det ikke er det, blir spørsmålet hvilket av de tre andre alternativene som volder minst skade. Om det ikke var for lenkeproblemene, ville jeg vært for punkt 2. I praksis tror jeg dessverre det har veldig stort skadepotensial. Jeg tror også det er vanskelig å oppnå konsensus for det. Da står jeg igjen med alternativ 1 og 3, som jeg også antar er enklest å oppnå konsensus om. Her blir avveiningen hva som veier tyngst av i) å fremstille nynorsk som annenrangs, og at dette prosjektet omfatter nynorsk; eller ii) at vi utdefinerer de riksmålsformene som ikke inngår i bokmål, og at andre prosjekter fremstilles å være på bokmål når de egentlig dekker bokmål, nynorsk og riksmål. Her synes jeg at fremstillingen av nynorsk som annenrangs er veldig problematisk og må tillegges stor vekt, større enn utdefineringen av de relativt få riksmålsformene som ikke omfattes av bokmål. Det er ikke noe gøy at problemet her skal gå utover andre prosjekter, og vi får også her et problem knyttet til at nynorsk (og riksmål) ikke blir tilgodesett. Samtidig begrenses skadeomfanget av at disse prosjektene er langt mindre enn vårt.
I et valg mellom nest-best-løsninger vil det alltid være uheldige utslag. For min del heller jeg mot at punkt 3 er det som vil gjøre minst skade, men jeg er åpen for å endre mening. Semikolon (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 01:43 (CEST)

Siden det er en dørgende stillhet hos øvrigheta phab:T173602 så antar jeg vi bare kan glemme å få dette tilbakestilt.

Siden vi ikke kan leve med at vi fremstår som hevet over nynorsk (selv de som intenst misliker nynorsk forstår det, som undertegnede) så virker det som det ikke er noen annen utvei enn å skifte fra no.wikipedia.org til nb.wikipedia.org med de konsekvenser det får mht. brutte lenker for de mange andre nettsider som lenker inn til oss.

Gitt at det over er korrekt synes jeg det beste da er å endre til nb.wikipedia.org så vi får dette problemet ut av verden. Når det er sagt. Å bidra til Wikipedia har gjennom årene gitt endel muligheter for å bli opphisset, men det er lenge siden jeg har vært så opprørt over noe som denne endringen, fordi:

  1. Ut av en blå himmel gjør en eller annen kodeskriver en endring som potensielt kan være svært skadelig for dette prosjektet, et dugnadsprosjekt hvor tusenvis av mennesker har lagt ned hundretusener av dugnadstimer.
  2. Såvidt jeg kan se har hverken nevnte kodeskriver eller andre ansvarlige kommet med noen unnskyldning, forklaring - det er bare stille.
  3. Det kan synes (understreker kan) som om dette er et ledd i et opplegg for å tvinge dette prosjektet fra no.wikipedia.org til nb.wikipedia.org i og med at vi ikke kan leve med å stå over nynorsk.
  4. En av grunnene til at jeg både begynte å bidra og har fortsatt her er at Wikipedia har gitt en følelse av at jeg har en verdi som bidragsyter og at jeg kan delta i å bestemme over store og små forhold her - noe denne endringen så langt solid har undergravd.

Uansett hvor mye en misliker politikere så har man ihvertfall den fordelen at man kan gi de et spark bak hvert fjerde år. Her ser det ut som en får nøye seg med å slå seg selv i pannen. Ulf Larsen (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 08:43 (CEST)

1) Det er stengt tatt ikke ut av en blå himmel, det er ut av en ISO-standard som MediaWiki «alltid» har rettet seg etter. I alle levende programvareprosjekter vil feil bli rettet i en løpende prosess, noe som er et sunnhetstegn. 2) En utvikler burde etter min mening ikke behøve å unnskylde seg for å rette kjente feil, selv om noen av brukerne foretrekker at det er feil. 3) Å antyde konspirasjon bidrar neppe til å senke konfliktnivået. 4) Da har du bidratt under feil premisser, noe som jeg ikke syns kan skyldes på utvikleren som rettet feilen. Skal man fordele skyld så syns jeg bokmåls-/riksmålswikipedias egne avgjørelser ved konsensus og avstemning fortjener å bli tatt med i regnestykket. Å insistere på å holde på no-underdomenet er å produsere ris til egen bak. Personlig håper jeg at vi en vakker dag vil slutte med det, men fanden vet. - Soulkeeper (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 11:15 (CEST)
At bruken av språkkoden no datateknisk sett er feil er ikke en god nok grunn til å skulle tvinge gjennom en endring av nettadressen på et såpass stort prosjekt som no-wiki er. Som utvikler eksisterer man ikke i et vakuum og man må alltid ta hensyn til de eksisterende forhold når man gjør endringer i koden og da skal hensynet til brukerne veie tyngre enn å gjøre ting enklere for utviklerne. Så jo, den endringen som utvikleren gjorde er feil. Det er godt mulig at MediaWiki har gjort en bevisst vurdering av at de ønsker å begrense vedlikeholdsbehovet på legacy-kode og at no-wikis ønske om å forbli på adressen no.wikipedia.org dermed må vike, men da må de ev. være ærlig om akkurat det. Å dytte standarder og hensynet til andre, hovedsaklig døde, prosjekter foran seg for å argumentere for at språkkoden bør endres til nb-wiki er bare en dårlig unnskyldning for å slippe å innrømme at man ikke ønsker å bruke tid på å vedlikeholde unntaksregler for et prosjekt med 15 år historikk på no-prefikset. TommyG (d^b) 21. aug. 2017 kl. 11:27 (CEST)
Skal vi ta det rent formelle fullt ut, kan vi strengt tatt ikke ha et Wikipedia-prosjekt som dekker bokmål og riksmål, men ikke nynorsk, da prosjektet skal ha adresse etter ISO-kodene og det ikke finnes en kode som dekker bokmål og riksmål samlet, men ikke nynorsk. Skal vi da endre prosjektet etter 15 år for å rette opp denne feilen, eller finne den løsningen som best reflekterer realitetene? Jeg mener helt klart det siste, og det samme mener jeg gjelder for det vi diskuterer her. Den beste løsningen ville vært å hatt nb fra starten av, men når det etter alt å dømme er altfor sent å implementere nå, må vi velge den suboptimale løsningen som er best. Etter mitt syn er det å få til et unntak som bare gjelder vårt prosjekt, men også tilbakestilling til slik det var, er etter mitt syn akseptabelt. Koden må tjene mennesket, mennesket må ikke være slave av koden. Semikolon (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 12:07 (CEST)
Dere har noen gode poenger begge to, jeg mener likevel at «two wrongs don't make a right», og at det bare finnes én løsning som vil gi varig fred. Er det noen grunn til at HTTP 301 ikke vil fungere optimalt for denne use casen? - Soulkeeper (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 12:24 (CEST)
Jeg har ikke peiling på det tekniske, så jeg forholder meg til at mange sier det vil bli vanskelig å flytte; blant annet er det en inne på Phabricator som viser til en case hvor de opplevde problemer ved flytting. Gitt at det oppstår problemer, er skadepotensialet veldig stort. Jeg er derfor veldig risikoavers i dette spørsmålet og er imot flytting med mindre det kan bringes på det rene at løsningen er trygg og vi ikke vil føre til slike problemer. Å ikke ødelegge for trafikken til prosjektet må trumfe alt, slik jeg ser det. Semikolon (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 13:18 (CEST)
Det står klart for meg at en oppdeling i noe annet enn bokmål og nynorsk, slik vi presenterer alternativene ute i venstre marg, vil være ødeleggende for vårt renommé. Vi blir til latter. I vårt land er ikke bokmål «norskere» enn nynorsk. Hvorvidt det endres fra no til nb spiller ingen rolle for publikum. Hvorvidt det ene eller det andre medfører mer eller mindre tekniske problemer blir jeg vel heller ikke helt klok på. Jeg forstår at noen har meninger og det, og de kan være godt begrunnet, men for meg betyr det intet. Jeg vet bare at slik det er nå, kan vi ikke være bekjent av. Trygve Nodeland (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 09:01 (CEST)
Så lenge no.wiki blir beholdt som omdirigering så ville et flytte til nb.wiki ikke være et problem, det vil snarere heller løse disse problemene som oppstår hver gang Mediawiki-koderene gjør forandringer. Profoss (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 12:50 (CEST)

Wikidata er istand til å forholde seg til at no er prefix for denne Wikipediaen, men nb er språkkoden. Følgelig er det mulig å få til en korrekt endring som både gir oss norsk bokmål og andre prosjekter norsk som språk. Eksakt hva en slik endring bør være er det ikke opp til oss å bestemme, men hvis den ikke kan gjøres raskt bør dette tilbakestilles i påvente av den korrekte endringen. En endring av prefix på dette prosjektet tror jeg vil sitte langt inne, ikke minst når det fortelles at selv et par år etter en annen slik endring er det uløste problemer. Dette i tillegg til hvor vanskelig det vil være å skaffe konsensus på det her, samt opprettholde en slik konsensus gjennom prosessen. Det riktige hadde antagelig vært å opprette nye prosjekter for både nn og nb i 2004; beholdt no som et omdirigeringsprosjekt for de den gang noen få tusen sidene. Om noen klarer få til det, sparer de oss for mye.

Det å skrive software er å gå rundt spesialtilfellene, ikke å skrive for den ideelle verden som ikke finnes. I dette tilfellet betyr det at man må finne seg i å si - jeg skal ha språk for no - det er norsk, men oops, det er no'wikipedia, da er det norsk bokmål. Eksakt hvor, eksakt hvordan, det må de som kjenner koden løse. Men løses må det. Haros (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 12:50 (CEST)

Tiltredes. Semikolon (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 13:20 (CEST)
ISO-standarden er laget for å beskrive den virkelige verden, det er nok derfor MediaWiki bruker den. Å lage seg unntak fra standarden, og deretter prøve å programmere seg ut av det ved å lage unntak for unntakene, er fra et programmeringsteknisk standpunkt en klassisk nybegynnerfeil. Feil er kostbare, og teknisk gjeld er aldri rentefri. Jeg ser derfor ikke helt bort ifra at utviklerne kan se på dette som et økonomisk spørsmål. - Soulkeeper (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 13:24 (CEST)
Det er liten tvil om at språkkode nb er riktig for dette prosjektet. Men ettersom det finnes minst et eksempel til på at prefix er forskjellig fra språkkode og at dette ikke vil bli flyttet til den språkkoden, er det helt nødvendig å kunne forholde seg til at de ikke er identiske alltid. Altså må man forholde seg til at det er forskjell på å spørre etter hvilket prosjekt er dette og hvilket språk har dette prosjektet. Det er der den tekniske gjelden finnes tror jeg. Som sagt, Wikidata klarer dette fint. Haros (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 13:37 (CEST)
Til Soulkeeper: For ordens skyld vil jeg gjøre oppmerksom på at jeg flere ganger i teksten over har skrevet at jeg om nødvendig kommer til å stemme for en endring fra no.wikipedia.org til nb.wikipedia.org hvis det ikke er mulig å tilbakestille denne endringen.
Til Profoss: Jeg er ikke den skarpeste kniven i skuffen, men slik jeg leser Jeblad og andre som argumenterer for nb.wikipedia.org så er vår bruk av no.wikipedia.org feil og fortrenger andre som skal disponere denne adressen. Om vi da endrer til nb.wikipedia.org er det følgelig meningsløst å sette noen omdirigering.
Og for å gjenta meg selv, vi kan ikke leve med at dette prosjektet utgir seg for å være Wikipedia på norsk, derfor må dette løses svært raskt. Om en revertering ikke er mulig så må vi gå for nb.wikipedia.org - men uten noen omdirigering. Ulf Larsen (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 13:51 (CEST)
Det må selvfølgelig være en omdirigering til no, og den må være permanent. --- Løken (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 14:04 (CEST)
no.wikipedia.org fortrenger ingen andre prosjekter. Om Bokmåls- og Riksmålswikipedia flytter til nb.wikipedia.org, så er det ikke noe annet prosjekt som kommer til å flytte inn på no.wikipedia.org. Prosjektet blir derimot likestilt med nynorsk-wikipedia i og med at bokmålswikipedia finnes på nb.wikipedia.org og nynorskwikipedia finnes på nn.wikipedia.org og ingen av de finnes på no.wikipedia.org. Hva som så skjer med no.wikipedia.org er relativt udefinert. Wikimedia kommer antageligvis i utgangspunktet til å ville sette opp at all trafikk mot no.wikipedia.org sendes direkte videre til nb.wikipedia.org. Det finnes vel en del visjoner om at man kan bruke no.wikipedia.org som noe slags meta-wikipedia for bokmål- og nynorskwikipediaene, men det mistenker jeg at vil ende opp som noe lignende wikipedia.no. TommyG (d^b) 21. aug. 2017 kl. 14:13 (CEST)
Enig i denne oppsummeringen. I praksis ville det nok bli en permanent permanent (sic) omdirigering fra no til nb. Den tekniske gjelden ville være tilbakebetalt. Selve omdirigeringen ville dog utgjøre en ny teknisk gjeld, men da med mye penere rentesatser, siden denne ikke krever programmering av unntak i hytt og vær, og siden den heller ikke lenger ville gripe inn i samtlige andre MediaWiki-prosjekter. - Soulkeeper (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 14:24 (CEST)
De tre over sumerer det opp svært godt, en flytting til nb.wiki vil involvere at no.wiki er permanent redirect til nb.wiki. Akkurat som nb.wiki er redirect til no.wiki i dag. Foreksempel gå inn på https://nb.wikipedia.org/wiki/Oslo så omdirigerer denne automatisk til no.wiki i dag. Profoss (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 15:44 (CEST)
En gang til: Navnet «norsk» kommer av at språkkoden «no» er brukt i en tabell mw:Manual:sites table for å beskrive for dette prosjektet (nowiki). Denne tabellen kobles mot andre tabeller for å lage språklenker via mw:Manual:langlinks table, men spesielt brukes den for å lage lenker i venstremargen. Hvis du/dere sjekker en lenke språkboksen for som går til dette prosjektet så vil dere se at lenka får attributtene hreflang="no" og lang="no". Språkkodene følger ISO 639-1, som også angir «nb» for «bokmål» og «nn» for «nynorsk». Domenet som brukes under lenking er angitt i feltet site_domain som inkluderer prefikset, og som kan settes uavhengig av feltet site_language. Språket for innholdet er satt i prosjektets konfigurasjon, som finnes i en egen fil.
Endringen som ble gjort er å sette språkkoden til riktig navn i en fil som brukes av Mediawiki-programvaren. Denne fila følger ISO 639-1. Fila angir ikke navnet på dette prosjektet, den angir hva de enkelte språkkodene betyr. Denne fila er retta og endringen vil neppe bli revertert.
Skal en få riktig navn i venstremargen så er riktig løsning å sette site_language og ll_lang til riktig verdi. Den første tabellen er triviell å endre, den andre er ikke det, men må tas samtidig. Endring av disse feltene kan gjøres uavhengig av å endre site_domain, det vil si prefikset.
En retting av språkkoden medfører ikke at domenet må endres, men det kan bli et ønske om at disse skal være samsvarende. Det en del her inne gjør nå, uten at de har tenkt over det, er å koble rettingen av språkkoden med endring av prefikset «no.» i domenet (dvs URL-en).
Det er allerede skrevet mye skreddersøm for å få prosjektene med slike feil til å fungere. Det inkluderer også Wikidata. Stort sett blir slik kode skrevet når kritiske feil oppstår, ikke for trivielle feil. Dette er en triviell feil, for det hindrer ikke daglig operasjonen av nettstedet. Dermed vil en eventuell retting få lavest prioritet, og hvis den er mer enn triviell så vil den rett og slett ikke bli gjort.
Altså; «norsk» i sidemargen kommer av språkkoden «no» i sites-tabellen, som ikke er det samme som prefikset «no.» i domenet. Dette er to forskjellige oppføringer i sites-tabellen. — Jeblad 21. aug. 2017 kl. 14:47 (CEST)
Det er sikkert helt korrekt. Hvorvidt det å diskutere språkkode(r) og underdomenenavn separat blir forvirrende eller oppklarende, blir en meta-diskusjon som i hvert fall jeg ikke har ork til å ta initiativ til. Jeg syns diskusjonen er hårete nok som den er. Noen andre som føler for å ta det, f.eks. i en egen undertråd? - Soulkeeper (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 17:19 (CEST)
Det er vel mer hvorvidt en skal holde seg til trådens tema (macrospråk i sidemargen når noen ønsker målformen), og problemets løsning (riktig språkangivelse), eller diskutere noe helt annet og tildels urelatert (prefikset til domenet. Noen vi jo til og med diskutere hva et domene eventuelt skal brukes til hvis eksisterende prefiks endres. Det er vel mindre enn 10% av tråden som gjelder trådens tema. Omtrent som en normal tråd med andre ord. — Jeblad 21. aug. 2017 kl. 17:34 (CEST)
Fair enough. Så du sier at site_language ($wgLanguageCode?) er triviell å endre, mens ll_lang ikke er det. Hva, rent praktisk og konkret, må gjøres for å få det til, og av hvem? Har du oversikt over eventuelle fallgruver/risikoer/problemer? - Soulkeeper (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 19:02 (CEST)
Først må det lages en jobb-beskrivelse, og da blir nok konklusjonen at det hele må scriptes. Sites-tabellen har én oppføring som må endres, mens langlinks-tabellen har i størrelsesorden én million oppføringer. Fordi dette gjelder mange oppføringer så må det gå raskt så en unngår for mye nedetid. I tillegg kommer en del annen opprydding som følge av dette. Det er noe skreddersøm i Wikibase som nok må rettes samtidig… Så skal det hele testes ut, helst på en full testwiki, og det skal utføres av devops-folka så det må inn på en schedule. Nope, dette er nok ikke noe som blir gjort hverken i dag eller i morgen. :) — Jeblad 21. aug. 2017 kl. 19:47 (CEST)

For meg virker dette som en svært enkel sak. Enten er det noen som trenger no.wikipedia.org og da må vi gå over til nb.wikipedia.org - og uten omdirigering. Man kan jo ikke ha en omdirigering når noen andre trenger denne adressen.

Ellers, om det ikke er noen som trenger adressen no.wikipedia.org så er det halsløs gjerning å endre noe som fungerer. Uansett om det er slik eller så, noen må prøve å bli enige med seg selv og ikke minst må noen gi oss en beskjed om endringen blir revertert. Vi kan ikke ha det slik, dette må gå raskt, og da snakker vi ikke om uker, men helst i dag. Ulf Larsen (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 15:46 (CEST)

Hæ? Det har ikkenoe å gjøre med om noen trenger no.wikipedia til et annet prosjekt, jeg forstår ikke hvor det er hentet fra. Dette er bokmålswikipedia og den burde bruke språkkoden til bokmål. Siden vi har disponert no.wikipedia over lengre tid så bør denne omdirigeres, noe annet er det komplette galskap. Profoss (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 15:49 (CEST)

Jeg er iallefall imot en flytting til nb.--Ezzex (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 17:37 (CEST)

Til Profoss: Javel? Jeblad skriver følgende i et innlegg over: «Det er flere prosjekt som har et legitimt behov for å opptre på norsk, for de har innhold både på bokmål og nynorsk. Dette prosjektet misbruker prefikset for norsk selv om det kun har innhold på bokmål. Prosjekter som har legitime behov for å opptre på norsk er for eksempel Wikinews (n:Wikinytt:Målnøytralitet-nb), Wikibooks (b:Wikibøker:Språkform), Wikisource (s:Wikikilden:Hva er Wikikilden?#Språk og oversettelser), osv.»
Om vi skal frigjøre no.wikipedia.org for å la de som har et legitimt behov bruke det, så må det bety at vi ikke kan ha noen omdirigering. Muligens vil det ødelegge noen tusen lenker til oss, men det betyr vel lite for å få det rett, eller?
Hvis Jeblad har feil og du har rett, så ser jeg ikke noe som helst behov for å endre dette. Men gitt måten dette er gjort på og den totale taushet fra de som står bak så regner jeg med at endringen blir permanent. Dersom endring fra no.wikipedia.org til nb.wikipedia.org er den eneste måten å få tilbake merkelappen norsk bokmål, så får vi endre til nb.wikipedia.org - men om det er så viktig med den ene bokstaven så må vi i det minste vise den for alle, altså ingen omdirigering. Man må gjerne ha ønsker, men det går som regel ikke å få i både pose og sekk. Ulf Larsen (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 20:00 (CEST)
@Ulflarsen: Jeg skrev «Det er flere prosjekt som har et legitimt behov for å opptre på norsk, for de har innhold både på bokmål og nynorsk.» Jeg skrev ikke at disse, eller noen andre, skal opptre på domenet «no.wikipedia.org». — Jeblad 21. aug. 2017 kl. 21:53 (CEST)
Til Jeblad: Med andre ord er det ikke noen andre som trenger no.wikipedia.org - hva er da problemet med at vi fortsetter å bruke det? Er det prinsipielle så viktig? Og om så er - så må det eneste riktige da være at en ved flytting til nb.wikipedia.org gjør det uten omdirigering. Noe annet vil jo fortsette å implisere noe som er feil. Ulf Larsen (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 21:57 (CEST)
Fordi dette ikke gjelder noen flytting. Det gjelder en tekst som brukes fordi noen en gang satte opp dette prosjektet med språkkoden «no», og denne teksten blir gjengitt som «norsk» i ISO 639-1. For å gjenta, dette gjelder språkkoden som brukes i en database og ikke prefikset i URL-en. Det er andre prosjekt som har et legitimt behov for å bruke språkkoden «no», fordi de har innhold på både nynorsk og bokmål, og de blir overkjørt om dette prosjektet tvinger gjennom en endring av at «no» skal bety «norsk bokmål». Språkkoden for «nb» har et autonym «norsk bokmål», mens «no» har et autonym «norsk».
  • no: med autonym norsk, og med oversettelsene Norwegian, Norwegisch, النرويجية, 挪威语, osv.
  • nb: med autonym norsk bokmål, og med oversettelsene Norwegian Bokmål, Norwegisch Bokmål, النرويجية بوكمال, 挪威博克马尔语, osv.
  • nn: med autonym norsk nynorsk, og med oversettelsene Norwegian Nynorsk, Norwegisch Nynorsk, النرويجية نينورسك, 挪威尼诺斯克文, osv.
Disse kodene og deres oversettelse er når dette skrives riktige etter ISO 639-1. La de som har litt peil på dette finne ut om det er noen enkle og greie løsninger, det er definitivt ikke en enkel og grei løsning å lage en lapskaus av standarden.
En full opprydding i all gal bruk av språkkoder og prefiks på domener i Wikimedia-universet er en stor jobb. Den jobben kommer nok til å innbefatte prefikset «no.» på dette prosjektet, men dette er ikke en slik endring. Denne endringen er for å få språkkodene til å gi riktig autonym. Det har som resultat at en gammel feil på dette prosjektet nå blir synlig. — Jeblad 21. aug. 2017 kl. 22:26 (CEST)
Til Jeblad: Ok, men om det ikke er mulig å revertere denne endringen, så forstår du vel at vi (pga. norsk språkpolitikk) ikke kan leve med at dette prosjektet utgir seg for å være noe det ikke er? Om jeg forstår deg og andre rett (og at de navnløse som har satt dette igang ikke vil revertere det) så betyr det at vi må ha et fullstendig skifte til nb.wikipedia.no for å tilfredsstille ISO og hans disipler (en Gud er som regel en han). Tilsvarende så må det bety at endringen blir gjort uten omdirigering, hva vil ISO si om han ser at våre artikler fremdeles fremstår med no?
Forøvrig tror jeg du misforstår meg, både her og på fabrikatoren phab:T173602. Mitt primære mål er at dette fikses, og fikses raskt - altså at det står Norsk bokmål når noen på swahili ser etter artikler. Om det krever at vi endrer til nb.wikipedia.no - so be it. Grunnen til at det bør fikses raskt (om det avgjøres slik eller så) er at det er dobbelt ødeleggende for oss. Det er skadelig fordi det er en diskusjon vi er dømt til å tape (dette prosjektet stiller seg over Wikipedia på nynorsk) og det er skadelig fordi dette «problemet» oppleves som helt Kafka av vanlige mennesker. Våre verste fiender kunne knapt tenkt ut en bedre sak for å ødelegge for oss. Ulf Larsen (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 22:49 (CEST)
Nei, vi må ikke endre domenet. Både dette prosjektet og nynorsk vil leve helt utmerket både om prosjektet har lenker med teksten «norsk» og «norsk bokmål». Faktisk var «nn» tidligere angitt som «nynorsk», så kanskje det er en grei løsning? Det finnes en veldig enkel løsning for akkurat dette problemet, men jeg tviler på om jeg kan få med utviklerne. For mye støy har gjort at ingen vil ta i saken. — Jeblad 21. aug. 2017 kl. 23:14 (CEST)
Til Jeblad: Javel? Hva gjør vi da for å få tilbake Norsk bokmål når en ser språklenker fra andre versjoner av Wikipedia? Ulf Larsen (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 23:29 (CEST)
Lar folk diskutere ferdig, og så foreslå en midlertidig løsning. Nå diskuteres det flere ting samtidig, det egentlige problemet er glemt, for alle er opptatt av «sitt eget kjøttbein». — Jeblad 21. aug. 2017 kl. 23:52 (CEST)
Til Jeblad: Vi har ett og kun ett problem her og grunnlaget er en århundrelang språkstrid. Selv jeg - som intenst misliker nynorsk - kan ikke stå for at dette prosjektet står over Wikipedia på nynorsk. Det er omtrent like politisk ukorrekt som å snakke om langskaller og flatskaller. Det bør være unødvendig å argumentere videre for noen i Norge hvorfor dette må løses, og det raskt. I følge deg kan det ikke løses ved å tilbakestille endringen som fremkalte det. Du sier at det heller ikke er nødvendig å endre domene fra no.wikipedia.no til nb.wikipedia.org - hva er da igjen?
Eller er det slik at du begynner å innse konsekvensene av hvor dette går, dvs. en endring til nb.wikipedia.org - uten omdirigering? For dersom endring av domene er nødvendig, så kan det i følge samme logikk som fremtvinger det, heller ikke stå noen omdirigering, det vil implisere at noe som er feil glattes over. Ulf Larsen (diskusjon) 22. aug. 2017 kl. 00:10 (CEST)
Kort sagt; umulig å få noen devops til å involvere seg, for det er for mange som jakter sitt personlige kjøttbein. — Jeblad 22. aug. 2017 kl. 00:13 (CEST)
Til Jeblad: Om det er korrekt så står det som er gjort, dvs. endringen blir ikke tilbakestilt. Jeg vil kun snakke for meg selv her, men for meg er ikke det holdbart. Og NB, det er ikke fordi jeg liker nynorsk, jeg misliker nynorsk intenst. Men, jeg kan ikke stå for at vi hevder oss bedre enn Wikipedia på nynorsk, for det er jo de facto hva som står slik det er nå. Ulf Larsen (diskusjon) 22. aug. 2017 kl. 00:27 (CEST)

For de som har interesse av foregående avstemning om nb/no så finnes den her.

Ser ellers at på Wikipedia på nynorsk står det Norsk bokmål, hvordan det enn kan ha seg? Ulf Larsen (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 20:37 (CEST)

Det er nok fordi hovudsida på Nynorsk Wikipedia framleis har manuelle interwikiar der prefikset nb: er brukt. Elles står det "Norsk" i alle interwikilenkene. Veldig irriterande, er glad mange her ser problemet. -- Ranveig (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 21:06 (CEST)
Ulf Larsen har rett:
Nn no Norsk-bokmål
Hva er egentlig problemet nå? Nsaa (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 20:59 (CEST)

Heller nynorsk på no enn flytte til nb[rediger kilde]

Vi er no.wikipedia.org. Vi er ikke nb.wikipedia.org. Hvorfor er dette så vanskelig å forstå? Om noen vil starte et nytt prosjekt på nb.wikipedia.org er det fritt frem å gjøre det. Det er også fritt frem for oss på no.wikipedia.org å utvide de variantene av norsk som kan skrives her. Vi kan legge til nynorsk, vi kan legge til høgnorsk (finnes det en sjel som skriver det ennå?). Dette prosjektet er NO. Ikke nb, ikke nn eller noen andre varianter. .

Jeg fortrekker faktisk at vi åpner for nynorsk enn at no forkes til nb og vi her vedtar at no skal omdirigeres permanent til nb.

Støtter forøvrig kjetil rs forslag Revert "norsk bokmål" -> "norsk" change og som Haros sier over er dette et teknisk problem som enkelt kan løses (at noen dytter fremfor seg to døde prosjekt for å få til et bytte er ja, nok et eksempel på unødvendig støy) . Nsaa (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 20:52 (CEST)

Til ditt første spørsmål må jeg bare svare som jeg kan, jeg synes det er vanskelig å forstå. Det skyldes at jeg ikke forstår hvorfor prosjektets identitet (dets væren) er knyttet til «no» eller «nb» og ikke innholdet. Jeg er som jurist vant til å definere en virksomhet som noe annet enn selskapets navn, ja til og med noe annet enn selskapet. Det dreier seg om den økonomiske enhet som eksisterer, og som kan krysse grensene for selskapet, eller til og med være mindre enn selskapet. Vi må gjerne være no, men jeg ser altså intet gå tapt om vi omdirigeres til nb. Men det kan jo være det er noe som går tapt, men jeg ser det altså ikke. Jeg tror kanskje noen må tydeliggjøre hvorfor det å «være» no er noe annet enn det å «være» nb. Og det må man kanskje gjøre på en annen måte enn bare og si, at men det er jo slik. Så er det vel kanskje ingen realitet i at noen vil starte et parallelt prosjekt med Wikipedia på noen adresser? Det understreker at det er innholdet som teller ikke om det finnes på no eller nb. Kanskje. Men jeg ser det altså helt fra utsiden av de tekniske diskusjonene som føres. Trygve Nodeland (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 22:42 (CEST)
Hei Trygve, du sier at no begrunnes med «men det er jo slik». Les gjerne denne Bruker:Nsaa/Prefiks#Argument så får du svar på hvorfor. Jeg har nevnt denne listen to ganger tidligere i tråden over. Nsaa (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 23:04 (CEST)
Jeg har nok studert disse lenkene, forstår du, og det er mer enn å si at slik er det bare, det er jeg enig i. Men det blir så mange innlegg. Det glipper nok litt for meg likevel, og etter ditt spørsmål å dømme, så gjelder det for flere. Det jeg ser i det du viser til, er at det argumenteres med en rekke konsekvenser av praktisk karakter, som det er det mulig vil inntreffe. Det kan man mene det ene eller det andre om, avhengig av hvor god man er på disse tingene. Jeg ser at noen mener at det er den eneste fornuftige løsning å bytte. Det eneste egentlige argument som knytter seg til identitet - som i mine ører er å være noe - er argumentet om at «no-domenet er opparbeidet i hele den norsktalende befolknings bevissthet som stedet for Wikipedia på bokmål og riksmål.» Det tror jeg er en overdrivelse så stor at det nesten er en uriktig påstand. Wikipedias figurmerke gir identitet, men neppe «no». Folk googler etter østers og gråspurv, og så dukker Wikipedia opp med en forklaring. Men jeg tror ikke at de leter etter «no». Gjør de det? --Trygve Nodeland (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 23:27 (CEST)
Folk bryr seg ikke, om du spør hvor de fant informasjonen så var det på internett. Om vi bruker no.wikipedia.org eller nb.wikipedia.org betyr null. Det som betyr noe er dette at vi utgir oss for å være noe vi ikke er - altså Norsk Wikipedia, i stedet for Wikipedia på bokmål. Sistnevnte kan vi ikke leve med, det må korrigeres raskt, og følgelig er jeg åpen for det som må til. At vi da eventuelt endrer fra no.wikipedia.org til nb.wikipedia.org er en detalj som knapt noen vil merke. Ulf Larsen (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 23:39 (CEST)
Wikipedia er inndelt etter skriftspråk, ikke etter land. Norsk er et talt språk med flere skriftformer. Om det står no. eller nb. i adressen er helt uvesentlig. Mangler det kanskje et «ikke» i Ulfs innlegg? Vi er vel nå på WP på bokmål og riksmål, ikke Norges/norsk WP. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. aug. 2017 kl. 12:47 (CEST)

Denne wikien må snarest over til nb. Eventuelle brutte lenker vil rettes etter hvert. Det var en tabbe som ble begått i 2006 da en majoritet stemte for å beholde no. for bokmål. Samtidig bør man forby henholdsvis riksmål og høgnorsk på bokmåls- og nynorsk-wikipedia. Vi kan ikke være bekjent av å inkludere språkformer som ikke er offisielt godtatt. En del fremmedspråklige lærer seg norsk ved å lese Wikipedia. De bør ikke forledes ved å støte på en artikkel på riksmål som inneholder språkfeil i forhold til vedtatt rettskriving. Det holder lenge at vi har to jamstilte skriftformer om ikke vi også skal inkludere en rekke "hobbyspråk". Dette fortjener egentlig en egen debatt. I mellomtiden er det flaut at det ennå står "norsk" og "norsk nynorsk" i venstremargen. Dette bør rettes umiddelbart - det kan ikke vente på en lang og ørkesløs diskusjon. --BLÆGG (diskusjon) 22. aug. 2017 kl. 18:13 (CEST)

Riksmål og ISO-kode[rediger kilde]

Eneste jeg lurer på er hvorfor ikke Riksmål har en ISO 639-1 kode. For slik som jeg forstår det så er norsk et makrospråk som inneholder flere forskjellige norskspråk som er definert som bokmål og nynorsk men som etter min forståelse ikke har med riksmål i sin inkludering. Så for min del så blir vel egentlig både språkkodene NO og NB begge feil så om jeg skulle prøve å dikte opp en som jeg ikke finner i bruk måtte det være NBR som kunne vært en for meg riktig språkkode for denne wikipedia-språkversjonen. Men hva kan vel jeg som bare er en lekman og ikke har studert språkhistorie i det hele tatt... (sukk). Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 22. aug. 2017 kl. 02:13 (CEST)

Unnskyld harde ord, men dette er totalt pisspreik: Nynorsk og bokmål er vedtatte standardformer av norsk. Riksmål er en oppkonstruert rest av et språk som en gang var. Det er ingen offisiell form, og å konsekvent skrive riksmål vil gi mange røde streker i en norskstil - det er ikke en allment akseptert målform. Riksmål stiller på linje med høgnorsk i en kategori for særskilt interesserte. Begge språkformer anerkjennes ikke som rett norsk, men er et slags "klubbspråk" for konservative av ulike støpninger. Wikipedia burde for lengst kastet riksmålet av båten - og insistert på at denne wikien kun skal omfatte korrekt, vedtatt ordtilfang og grammatikk. Ingen andre lands språk godtar særinteresse-språkformer i sine wikier. Vi bør heller ikke godta riksmål (eller høgnorsk).--BLÆGG (diskusjon) 22. aug. 2017 kl. 18:03 (CEST)
Det er en nokså langdryg prosess å få satt opp en språkkode, og slik situasjonen er for forskjellene mellom bokmål og riksmål så vil det nok bli vanskelig. Antakelig vil en kode for riksmål bli på tre bokstaver, og vil henge under tobokstavkoden «nb». Et argument imot en kode for riksmål er at det ikke finnes verktøy som støtter en slik kode. For eksempel finnes det ikke staveverktøy for riksmål, så brukes en slik språkkoden så kan stavesjekk slås av. Hvis tobokstavkoden «nb» blir respektert (dvs. brukt som fallback) så kan en få stavesjekk for bokmål. Det er en tråd Wikipedia:Torget/Arkiv/2016/november#PageLanguage og kode for riksmål hvor det står litt om hvilke muligheter som finnes. — Jeblad 22. aug. 2017 kl. 06:42 (CEST)
Egentlig er det litt pussig at nn og nb har egne koder, for de er ikke språk formelt sett, bare målformer av språket norsk. Det er jo også bare én kode for engelsk, til tross for at det er ganske tydelige forskjeller fra land til land. Riktignok er land ofte en egen innstilling ved lokalisering, så man trenger ikke en egen språkkode i disse tilfellene. Situasjonen i Norge er ganske unik virker det som. Jeg tror også nb og nn kom inn i ISO 639 på et senere tidspunkt, for Java brukte en tredje lokaliseringsparameter (variant) for å angi bokmål eller nynorsk før. Ters (diskusjon) 22. aug. 2017 kl. 10:11 (CEST)
Dette er beskrevet i W3: Language tags in HTML and XML og gir tagger på formen language-extlang-script-region-variant-extension-privateuse. Den initielle language er i praksis ISO-639-1. Bindestrek foran region var ofte underscore («en_GB» vs «en-GB»), men det er iferd med å forsvinne. Hvorvidt bokmål og nynorsk burde være extlang eller variant kan sikkert diskuteres, resultatet ville være det samme («no-nob» istedenfor «nb» og «no-nno» istedenfor «nn»), men i og med at mest spesifikke tobokstavkode er anbefalt brukt så er vel den diskusjonen lagt død. Det ligger ute en presentasjon fra Difi hvor «nb» og «nn» er det som anbefales, og hvor makrokoder (dvs «no») ikke er anbefalt. — Jeblad 22. aug. 2017 kl. 11:16 (CEST)

Har de sluttet å oppdatere Wikipedia Statistics ?[rediger kilde]

https://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediaNO.htm Det har ikke vært noen endringer siden mai.--85.166.156.140 20. aug. 2017 kl. 17:16 (CEST)

Oppdateringer av disse statistikkene går i rykk og napp, men planen er at de skal avsluttes. Analytics-teamet jobber med et par erstatninger. Det står en notis i toppen på siden du lenker til. — Jeblad 21. aug. 2017 kl. 00:39 (CEST)

NLOD kompatibelt med CC-BY-SA?[rediger kilde]

Artikkelen Dataingeniør har nylig fått en god porsjon med kopipasta fra utdanning.no. Teksten ser ut til å være lisensiert under NLOD. Hvordan er kompatibiliteten her? - Soulkeeper (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 17:29 (CEST)

Norsk lisens for offentlige data (NLOD) har vel et eget avsnitt om Lisenskompatibilitet, avsnitt 9. Litt usikker på hvordan vi skal klare å oppfylle kravet til navngivelse? TommyG (d^b) 21. aug. 2017 kl. 17:40 (CEST)
(Jeg jobber i utdanning.no så jeg burde kunne svare :-) Teksten som noen har limt inn må uansett omskrives. Utdanning.no utdanningstilbud og arbeidsliv i Norge, mens Wikipedia-artikler skal beskrive temaet (helst) ut fra global synsvinkel, uten vekt på norsk utdanning. Så for å få teksten leksikal, kommer den til å ligne så lite på kilden at opphavsrettsspørsmålet er irrelevant.
NLOD-lisensen ble i sin tid laget fordi offentlige etater trengte en lisens som muliggjorde fri viderebruk, men med ansvarsfraskrivelse feil/misforståelser ved bruken. På tidspunktet den ble laget manglet Creative Commons-lisenser passende bestemmelser for databaselignende informasjon (dvs. store samlinger av opplysninger hvor hver opplysning er uten vern men hvor samlinger har databasevern). Dessuten var "handlekurven" av hele 7 lisenser mellom © og offentlig forvirrende for dataforvaltere. Gisle Hannemyr har drøfta forskjellen mellom Creative Commons og NLOD i en artikkel. H@r@ld (diskusjon) 21. aug. 2017 kl. 18:33 (CEST)

Wikistipend - støtte til bøker, reiseutgifter, skriveverksted der du bor .... eller noe annet?[rediger kilde]

Hei, ny søknadsfrist for wikistipend fra Wikimedia Norge er 15. september. Håper på mange interessante søknader!--Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 22. aug. 2017 kl. 11:31 (CEST)

Varsler om innlogging[rediger kilde]

På fanen for beskjeder på innstillinger har det kommet to nye valg for utvidelsen m:Community Tech/LoginNotify. Disse er «Failed login attempts« og «Login from an unfamiliar device». Den første gjelder forsøk på å logge inn hvor passord eller engangskode er feil, og den andre når det logges inn fra nye enheter. Begge er for å øke sikkerheten til brukerne. Den første er påslått som standard, den siste må du selv slå på. Jeg vil nok anbefale at den slås på. (Og at det brukes engre passord enn de to-tre tegnene enkelte bruker som passord, og at administratorer slår på Spesial:Two-factor authentication – ikke slå den av om den allerede er slått på!) — Jeblad 22. aug. 2017 kl. 14:51 (CEST)