MediaWiki-diskusjon:Spam-blacklist

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk

Opprydding[rediger kilde]

Denne lista har oppføringer som ikke har noe med spam-problematikk, men er uttrykk for enkeltbrukeres meninger. Tror oppføringer bør grunngis ved henvisning til konkrete diskusjoner og vedtak i nettsamfunnet, men at oppføringer kan stå en kortere tid hvis en eller annen «aksjon» er på gang. Vil dog presisere at oppføringer fra 2007 ikke er «midlertidige». — Jeblad 1. nov. 2015 kl. 16:47 (CET)

Støtter Jeblad her. Dersom det foregår lenke-spam, kan selvsagt (midlertidige) oppføringer brukes for å stoppe aktiviteten, men at lenker til nettsteder blokkeres permanent med begrunnelsen "aktivisme og pseudovitenskap" bør ikke forekomme begrunnes grundigere. Aller helst med bredere enighet blant wikipedianere istedet for enkeltbrukeres oppfatninger. Jeg vil også være tilbøyelig til å definere mange av nettstedene på listen som pseudovitenskapelige, drevet av aktivisme, og til og med fundamentalistiske men dét er overhode ingen grunn til å "diskvalifisere" dem fra å bli brukt som kilder i Wikipedia-artikler. Wikipedia skal vel kunne referere til andres standpunkt og meninger - ikke utestenge annerledestenkende. Eller? Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 1. nov. 2015 kl. 19:14 (CET)
Hvis du ikke kan se noen grunn til at Nyhetsspeilet er diskvalifisert som referanse så må vi bare konstaterte at vi er sterkt uenige. Hvis vi ikke skal kunne vurdere kildenes etterrettelighet havner vi fort over i falsk balanse slik mediene til stadig gjør. Wikipedia er et leksikon. Imidlertid, det er forskjell på å skrive faktaopplysninger og å gjengi meninger. I artikkelen om chemtrails vil det f.eks. være forskjell på å legge inn en påstand om hva det er med referanse til Nyhetsspeilet, og å gjengi hva alternativt tenkende mener om emnet med referanse til en artikkel på nettstedet. Jeg mener vi skal unngå begge deler, men kjør gjerne en diskusjon på det. ---- cavernia -- (diskusjon) 1. nov. 2015 kl. 20:39 (CET)
Ved å permanent blokkere disse sidene er det ikke lenger beskyttelse av Wikipedia (mot lenkespam), men sensur - utført av enkeltpersoner. Dette blir litt for totalitært etter min smak. Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 1. nov. 2015 kl. 21:30 (CET)
Det blir kanskje en definisjonssak av hva sensur er. Det er f.eks. gjort iherdige forsøk på å bruke monsanto.no som referanse, samtlige har blitt slettet fordi nettstedet utelukkende består av artikler som strider mot Wikipedias krav om verifiserbarhet. Dette vil neppe endre seg med det første. Da er det et spørsmål om patruljører skal fjerne disse referansene manuelt en og en eller om vi skal blokkere forsøk på å legge dem inn. ---- cavernia -- (diskusjon) 1. nov. 2015 kl. 21:55 (CET)
Siden er for å stoppe spamming, ikke en slags liste over ikke aksepterte kilder. Når domener legges inn her så blokkeres ikke bare bruk av domenene i urelaterte artikler, men også bruk av lenkene på legitime sider. Anta at noen skriver en side om merkelige konspirasjonsteorier. Hvis en sentral teori er omtalt på et nettsted som er på denne lista så vil ikke en skribent kunne oppgi en referanse. Dette har ikke med hvorvidt konspirasjonsteorien er sann eller ikke, men hvorvidt vi kan verifisere at konspirasjonsteorien finnes. Sett domener på lista hvis det er et reelt problem med spamming, men ikke bruk den som en slags liste over ikke godtatte kilder. — Jeblad 2. nov. 2015 kl. 13:30 (CET)
Denne diskusjonssiden er nok ikke fulgt av veldig mange, så skal vi ta en prinsipiell diskusjon om hvilke sider som kan svartelistes bør vi i det minste henvise til siden på Tinget. Å svarteliste sider fordi de ikke er etterrettelige er såvidt jeg vet uvanlig. På den globale svartelista er kriteriene for å liste sider som ikke er spammet "URL redirection domains will be added uncontroversially, as they provide an exploit used to bypass the blacklist and serve no useful purpose on our projects. Domains hosting malware are also added uncontroversially. Domains hosting copyright violations, or other legally problematic may be blacklisted on a case-by-case basis, provided there is strong justification and consensus to do so exists." https://meta.wikimedia.org/wiki/Spam_blacklist/About Såvidt jeg kan se er verken meta:User:COIBot/Local/nyhetsspeilet.no eller meta:User:COIBot/LinkReports/monsanto.no pushet av mer enn en bruker - det er altså ikke spamming som normalt (i min erfaring) skulle tilsi permanent svartelisting. Lenge siden jeg holdt på med dette, så alle mulige forbehold om at min erfaring kan være utgått på dato. Finn Rindahl (diskusjon) 2. nov. 2015 kl. 16:39 (CET)
Ta den gjerne på Tinget som en prinsipiell sak. I våres ble det på adminlisten etterlyst en svarteliste for nettsteder som vi overhodet ikke ønsker lenket til fra Wikipedia, og denne listen ble da foreslått og benyttet. ---- cavernia -- (diskusjon) 2. nov. 2015 kl. 17:28 (CET)
Vi har en artikkel Pål Steigan som viser til til hans offisielle side steigan.no (lagrer jeg får jeg denne «Siden du ønsket å lagre ble blokkert av spamfilteret. Dette er sannsynligvis forårsaket av en lenke til et eksternt nettsted. Du kan se en liste over blokkerte nettsteder på m:Spam blacklist. Følgende tekst er det som aktiverte spamfilteret: steigan.no», noe som har medført blokkering av redigeringer i fremtiden på denne artikkelen slik innholdet er nå.), innført i svartelisten her, på samme måte har vi en artikkel om Vigrid som viser til vigrid .net og ført inn i svartelistingen her. Det er mange andre nettsider her som aldri har blitt brukt for å spamme med, eller på andre måter oppfyller kravet for å bli innført i denne svartelistingen. At noen ikke liker et nettsted er ikke det samme som at det skal kunne føres opp her. Finn Rindahl oppsummerer dette ganske tydelig over. Det kan være mange legale grunner til å lenke til slike nettsteder i forskjellige situasjoner. Jeg foreslår at alt i listen fjernes som ikke er direkte spam-relatert, og så må alle nye oppføringer begrunnes med differ som viser at dette er spamming, eller en av de andre typene Finn Rindahl nevner over (og da er vel ofte Meta bedre sted). Jeg deltok i noen av de diskusjonene på adminlisten du referer til og jeg så aldri at dette ble foreslått. Mulig jeg har gått glipp av noe. Nsaa (diskusjon) 2. nov. 2015 kl. 18:16 (CET)
Du mener sikkert tråden som ble startet 25. juni, den jeg sikter til ble startet 15. mai. Som jeg har nevnt tidligere, det kan absolutt argumenteres for at vi skal kunne bruke slike nettsteder som referanser for at noe er påstått, men vær obs på SEO-spøkelset også.---- cavernia -- (diskusjon) 2. nov. 2015 kl. 19:30 (CET)
Dette burde jeg sikkert visst, men hva betyr SEO? :) Finn Rindahl (diskusjon) 2. nov. 2015 kl. 22:56 (CET)

Finn Rindahl: Søkemotoroptimalisering! Mvh 193.90.142.65 2. nov. 2015 kl. 22:59 (CET)

Tror vi kan (og bør) se bort fra SEO når det gjelder enkeltoppføringer. Oppføring av stegan.no er et godt eksempel på hvor problematisk det er å la politikk styre hva som legges til av slike sider. Denne siden er for problemer med spamlenker, den er ikke for enkeltes meninger om hverken politikk eller klima. Jeg er også sterkt imot at adminlista skal brukes for å definere hva som skal skje på sider her inne. Administratorer kan bruke lista til å avklare hvordan de skal tolke eksisterende regler slik de kommer til uttrykk på Wikipedia, men de kan ikke definere (eller redefinere) innhold på sider på Wikipedia. Bruk av sider på Wikipedia defineres av prosesser på Wikipedia. — Jeblad 2. nov. 2015 kl. 23:19 (CET)
En kjapp kikk på domenene som er lagt til siden 15. mai tilsier at blokkering av disse lenkene ikke er noe stort tap for wikipedia, og jeg ville nok i de fleste tilfeller revertert lenking til slike sider fra artikler. Det er imidlertid ikke poenget - det er heller ikke noe (såvidt jeg har sett) som tyder på at disse lenkene har blitt spammet på en måte som tilsier svartelisting. Jeg foreslår at vi 1) tilbakestiller svartelista til versjonen fra 15. mai, 2) fjerner gamle oppføringer som er merket "midlertidig", 3) går gjennom andre gamle oppføringer og endelig 4) starter en prosess på denne siden for å lage retningslinjer for hva som skal og ikke skal listes her. Det siste punktet gjøres nok enklest med å ta utgangspunkt i retningslinjene på enwiki eller meta. Jeg har dessverre for tiden ikke kapasitet til å delta aktivt i et slikt arbeid. Mvh Finn Rindahl (diskusjon) 3. nov. 2015 kl. 15:03 (CET)
Dette høres ut som et meget fornuftig forslag fra Finnrind (diskusjon · bidrag) som jeg vil tror de aller fleste kan stille seg bak. Husk dette er ikke en diskusjon som utfordrer vår innholdspolitikk som nok i de fleste tilfeller vil gjøre disse nettstedene ubrukelige som referanser på de fleste ting. Det betyr ikke at man ikke skal kunne refere til disse i diskusjoner eller i artikler som omhandler disse temaene. Nå ligger Pål Steigan inne, Vigrid ligger inne. Hvorfor skal man ikke legge inn Popcorn (popcorn time)? Nsaa (diskusjon) 3. nov. 2015 kl. 20:07 (CET)

Forslag om endringer[rediger kilde]

En gjennomgang i lista slik den nå står. Er tilbøyelig til å fjerne materiale hvis de ikke viser en vilje til å spamme Wikipedia. — Jeblad 4. nov. 2015 kl. 18:05 (CET)

De aktuelle oppføringene[rediger kilde]

Kommentarer[rediger kilde]

xiandos.info er den eneste som nevnes ovenfor - uten forklaring. Såvidt jeg husker den så er det ikke en lenkefarm - kanskje det er en annen god grunn. 178.232.42.157 5. nov. 2015 kl. 10:53 (CET)
(Angående monsanto.no) Jeg vil kalle denne aktiviteten et forsøk på lenkespamming - https://no.wikipedia.org/wiki/Spesial:Bidrag/ToreBKrudtaa mvh, --Apple farmer (diskusjon) 5. nov. 2015 kl. 11:16 (CET)
La lista stå og plasser kommentarer under, hvis ikke blir lista uleselig. Jeg har flyttet Apple farmer sin kommentar ut av lista. — Jeblad 5. nov. 2015 kl. 12:12 (CET)
Vi kan bruke vedvarende lenkespamming fra flere blokkerte kontoer som indikasjon på at et domene bør legges til på spamlista. Dette vil hindre at oppretting av nye kontoer gjør det mulig å omgå blokkering av eldre kontoer. — Jeblad 5. nov. 2015 kl. 12:23 (CET)
Et betimelig spørsmål: Hvordan kan man faktisk finne ut på en enkel måte om et nettsted er benyttet som referanse noe sted på Wikipedia? ---- cavernia -- (diskusjon) 5. nov. 2015 kl. 16:18 (CET)
Gjelder det lenker til et spesifikt nettsted så kan en bruke Spesial:Lenkesøk. Gjelder det lenker generelt så kan det settes opp et filter som sporer trafikk som legger til eller fjerner lenker, men vi har dårlige verktøy for å hente ut statistikk knyttet til slike lenker. — Jeblad 6. nov. 2015 kl. 10:00 (CET)
En omtrentlig idé for et verktøy kan være redigeringsfiltre som poster til Spesial:Misbrukslogg. Statistikk for brukere kan deretter trekkes ut og postes på logg-siden. Jeg har eksperimentert med noe lignende i en annen sammenheng, så teknikken fungerer. Forskjellen fra mitt nåværende eksperiment er at vi ikke bare lager statistikk for brukere, men brukere som har utløst et spesifikt filter.
Det litt merkelig at det ikke allerede er mulig å filtrere oppføringer i misbruksloggen. Muligens har dette med hvordan logging blir gjort, det er en generell mekanisme som ikke gir direkte tilgang til de spesielle feltene som brukes av misbruksloggen. — Jeblad 6. nov. 2015 kl. 11:04 (CET)
Hva er begrunnelsen for at blokkeringen av norgesaksjonen.org og altombarnevern.no er opprettholdt. Er det noen av disse som spammer WikiPedia? Dette usignerte innlegget ble skrevet av 78.26.8.167 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)