Wikipedia:Tinget/Arkiv/2012-34

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Fotoworkshop?

I andre land har det vært en suksess å ha fotoworkshop/scanningparty på muséer. (F.eks de:Kategorie:Wikipedia:Fotoworkshop) Dette er igrunnen ikke noe annet enn halvåpne wikitreff på muséer hvor andre kan komme innom med sine gamle bilder og få hjelp til å scanne dem, ofte kombinert med at noen fotokyndige holder seminar om aktuelle emner. Enkleste versjon er et internt Wikitreff hvor tema er å fotografere noe, neste er å ha en slags åpen dag for wikipedianere og andre, mens mest ambisiøse er å få noen til å holde seminar.

Det er noen ekstremt gode fotografer som lurker på Wikipedia/Wikimedia og hvis disse kan overtales til å holde et seminar så kunne det virkelig bli interessant. Jeg vet i alle fall om 3-4 meget aktuelle og habile fotografer, i tillegg til våre egne forside-gjengangere fra Commons. Samtidig har Wikimedia Norge god kontakt med enkelte muséer, og det er også andre aktuelle slik som Bryggen Museum i Bergen, så det burde absolutt være mulig å få til noe.

Det er i alle fall fem forskjellige tema som er aktuelle; fotoscanning og registrering av informasjon, foto av personer for biografier, foto fra events med nyhetsverdi slik som konserter, foto av små flyttbare gjenstander og foto av hus og arkitektur. Den første og to siste er vel enklest å få til på muséer, og den siste er også meget aktuell forut for Wiki Loves Monuments 2012.

Kanskje Morten har noen erfaringer fra eventene i Trøndelag? Jeg vet at Nina har hatt tanker om noe slikt. Selv tror jeg at jeg ville forsøkt å få til noe i Oslo-området, kanskje på et museum hvor aktuelle «jaktmål» kan tas ut av montere eller er tilgjengelig uten forstyrrende glassvegger.

Bare en idé… — Jeblad 18. aug 2012 kl. 17:04 (CEST)

Et av alternativene for det tredje eventet i Trøndelag er nettopp fotoavdelingen på Levanger museum. Der er det både omfattende arkiver fra bygdefotografer gjennom mange tiår [1], og såvidt jeg har forstått også en stor samling fotografier fra andre verdenskrig, tatt av en tysk soldat. Hvilken effekt crowdsourcing kan ha i en slik sammenheng er jeg foreløpig usikker på, men det er jo nettopp blant de tingene vi skal finne ut mer om. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 18. aug 2012 kl. 19:34 (CEST)

Hvis det er den fotosamlingen som har vært diskutert tidligere så er noe av det viktigste å få digitalisert den slik at det kan settes navn på steder og mennesker, det er en forutsetning for å få crowdsourcing til å fungere. Hvis det ikke er de samme bildene så finnes det flere slike esker med bilder fra tyske soldater.

Digitalisering av slike tror jeg bør koordineres med Wikimedia Tyskland for jeg tipper det er flere der som er interessert. En mulig kontakt er de:benutzer:Presroi (Mathias Schindler), men jeg tror også folka på community support i WMDE bør informeres.

Det ble sagt på en presentasjon av slike «scanningparty» (til forskjell fra «fotoworkshop») og det er at det ikke trenger å være så mange for å få de til å fungere. Det holder med en til å scanne og en til å skrive ned billedinfo. Og en notis i lokalavisa om at nå er det hjelp å få med billedscanningen på det lokale museet.

Eneste som er litt kjipt med Levanger er at det er så langt dit, men så bor jeg litt avsides. — Jeblad 18. aug 2012 kl. 19:49 (CEST)

Spurte noen av de som er involvert i GLAM-prosjekter om hvordan interessen er for å få digitalisert krigsbildene, og om de tror det er mulig å knytte ytterligere informasjon til dem. Tilbakemeldingen var udelt positiv og de mener at det kan være mulig å få en krigshistorisk gruppe på dewiki interessert. De mente at en «Wikimedian in residence» på det aktuelle arkivet er en mulighet hvis det er mange bilder, og da er vel Riksarkivet/Nasjonalbiblioteket/Norsk kulturråd en aktuell snakkepartner. Kanskje noe som egner seg som tema for Mortens tredje event i Levanger? — Jeblad 20. aug 2012 kl. 23:27 (CEST)

Folkets Strålevern

Det er virkelig forstemmende å se hva som skjer på Wikipedia. Det er noen som er svært aktive i å slette informasjon om Folkets Strålevern, samt gjøre det de kan for å sverte og sette oss i et dårlig lys. Og dette får lov å fortsette, til tross for at velmenende medlemmer har prøvd å argumentere saklig. Dere opererer som et talerør for industrien og de som gjør det de kan for å bagatellisere og latterliggjøre det vi jobber seriøst med. Her er alt som står om Folkets Strålevern nå: http://no.wikipedia.org/wiki/El-overfølsomhet Resten har visstnok blitt "votert" ut?

Jeg gjør oppmerksom på at det vi jobber med har støtte i:

EEA (European Environmental Agency), EUs høyeste miljømyndighet: 2007: http://www.eea.europa.eu/highlights/radiation-risk-from-everyday-devices-assessed 2011: http://www.eea.europa.eu/highlights/health-risks-from-mobile-phone

EU-parlamentet: 2008: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+IM-PRESS+20080903IPR36136+0+DOC+XML+V0//EN&language=EN 2009: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+IM-PRESS+20090401IPR53233+0+DOC+XML+V0//EN&language=EN

Europarådet: http://assembly.coe.int/main.asp?link=/documents/workingdocs/doc11/edoc12608.htm

og WHO/IARC: http://electromagnetichealth.org/electromagnetic-health-blog/iarc-rf-carc/

Her er Brennpunkt fra 23.9. 2008: http://www.nrk.no/programmer/tv/brennpunkt/1.6229208 med programmet som ble oversatt til engelsk pga stor interesse fra hele verden: http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/419351/

Jeg ble også invitert av Norges Tekniske Vitenskapsakademi for å holde innlegg på deres julemøtet i fjor: http://www.ntva.no/index.php?option=com_content&view=article&id=241:invitasjon-til-mote-211009&catid=7:oslo&Itemid=25

Jeg må ærlig talt si at jeg er veldig skuffet over det vi har opplevet - etter å ha hatt de beste hensikter om å gi informasjon om Folkets Strålevern i Wikipedia. Det som er igjen er referanser til Martin Ystenes (Skeptikeren - er det noen som tar han seriøst???), Gunnhild Oftedal og andre forskere som har fått sin forskning finansiert av industrien. Her kan du lese mer om Gunnhild Oftedal, og slakt av hennes "vitenskapelige" studier: http://www.magasinetplot.no/563/straaling/

Jeg er også styreleder i International EMF Alliance (www.iemfa.org), en paraplyorganisasjon for 85 tilsvarende NGOer som Folkets Strålevern, med en rekke uavhengige forskere, og mange resolusjoner. Se blant annet petition som foregår nå, der man går for Seletun resolusjonen, som ble utarbeidet i Bergen etter den internasjonale konferansen vår emf2009.no

Jeg er ikke bevandret i hvordan man opererer på Wikileaks, og håper jeg nå har kommet til "rette instans".

VEnnlig hilsen Sissel

Sissel Halmøy Generalsekretær Folkets Strålevern Fjelkensvingen 10, 1395 HVALSTAD Tlf: 66 90 49 22, SMS: 92 08 58 70 Epost: sissel@stralevern.org www.stralevern.org

Sendt fra kablet nettverk — helt uten mikrobølger og helserisiko

Wikipedia er et leksikon, ikke et register over ulike foreninger. Så om artikkelen har blitt slettet så er den rett og slett vurdert å ikke være av leksikalsk interesse, det skjer ofte og det er ikke noe spesielt ved det. Det kan imidlertid endres over tid, så forsøk gjerne på nytt om 4-5 år når foreningen eventuelt er blitt bedre kjent og har vokst. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 22. aug 2012 kl. 22:19 (CEST)

Jeg sjekket de fleste av lenkene og fant ingenting om Folkets Strålevern der. Å ha deltatt på et julemøte er ikke nok til en artikkel. Ters (diskusjon) 23. aug 2012 kl. 06:32 (CEST)

Sjekket i Atekst og fikk 65 treff. Med ett unntak er alt over siste 2 år. Alt er ikke av interesse, men det er nok klart at det finnes mer enn nok redaksjonell omtale. Hva mer er så ser det ut som om mange av oppslagene er om relativt synlige debatter fra region og rikspresse. Det er oppslag fra alle større riksaviser og noen av de større regionavisene. Bare oppslaget om konflikten med Statens Sstrålevern om Folkets stråleverns domene «stralevern.no», hvor Statens strålevern krevde overtagelse av domenet (og fikk det Stavanger Aftenblad: Staten tar over nettstedet til stråleaktivister med tvang) burde vært grunn til å beholde artikkelen. Det blir spesielt merkelig når de kort tid forut sier de ønsker debatt, men artiklene Stavanger Aftenblad: Boikotter stråleaktivister og Stavanger Aftenblad: Vi boikotter ikke stråleaktivister. (Finnes også hos FELO) Det er ikke ofte fagmyndigheter går så hardhendt til verks for å bli kvitt kritikk, så kan en diskutere om det er boikott eller ikke å nekte åpen debatt og frata opponenten nettstedet. Hvorvidt kritikken fra Folkets strålevern er tilstrekkelig faglig fundert kan helt sikkert diskuteres, men at dette er såpass uvanlig at det i seg selv bør omtales (også i artikkelen om Statens strålevern) synes nokså opplagt for meg. — Jeblad 23. aug 2012 kl. 08:36 (CEST)

Enig med Jeblad her. En slik konflikt gjør Folkets Strålevern notable, uansett om foreningen forøvrig måtte drive med det rene vrøvl (jeg vet ikke nok om saken til å uttale meg med noen grad av sikkerhet om det siste punktet). Petter Bøckman (diskusjon) 23. aug 2012 kl. 08:59 (CEST)

Jeg er redd for at Sissel Halmøy gir et fullstendig feilaktig bilde både av slettegrunnen og selve slettediskusjonen.

For å ta det første først: Det er ingen i Wikipedia som har gitt uttrykk for noen meninger om selve organisasjonen eller dets formål, bortsett fra én bidragsyder som ser ut til å ha opprettet en konto utelukkende for å forsvare saken. Tvertimot har andre bidragsydere forsøkt å hjelpe til og å «reparere» den opprinnelige artikkelen og gjøre den konform med innholds- og stilkravene Wikipedia stiller.

Hva angår selve slettediskusjonen, fikk vedkommende bidragsyder velmente råd om hvordan artikkelen kunne forbedres slik at den evt. fikk bli stående. Jeg siterer:

Kommentar: Det er mange organisasjoner som gjerne vil være representert med en artikkel på Wikipedia, og det er det selvsagt ingenting i veien for. Men forutsetningen for å bli oppført er at

• Organisasjonen er betydelig, enten i omfang eller samfunnsmessig innflytelse
• Artikkelen er nøytralt formulert og ikke tar stilling til organisasjonens formål
• Alle opplysninger er belagt med pålitelige kilder, slik som artikler fra fagfellevurderte tidsskrifter, landsdekkende aviser o.l., siden Wikipedia selv redigeres av frivillige uten hensyn til faglig bakgrunn. Derigjennom minsker man behovet for at den enkelte medarbeider er spesialist på fagområdet, slik kravet er i tradisjonelle oppslagsverk, og det er opp til leseren å oppsøke primærkildene det refereres til. Wikipedia er ingen primærkilde.

Den opprinnelige artikkelen, som jeg kortet betydelig ned og stubbmerket i det håp at den ville la seg utvide i tråd med kriteriene over, oppfylte ingen av disse kravene. Siden stubbmerkingen er det ikke kommet til opplysninger som rettferdiggjør artikkelens plass.

Man ser ikke sjelden at nye brukere oppretter kontoer utelukkende for å fremme én eneste sak uten å ha erfaring med de etablerte redaksjonelle retningslinjer for stil og innhold på Wikipedia. De fleste faste bidragsyderne til Wikipedia er virksomme med ryddevirksomhet, generell artikkelskrivning, feilretting o.l. innen et bredt emnetilfang. På denne måten lærer man også å tilpasse seg de leksikalske kriteriene som ligger til grunn for dette leksikonet.

Men istedenfor faktisk å forsøke å forbedre artikkelen i tråd med disse rådene, forble selve saken urørt, mens bidragsyderen skrev lange «leserbrev» i slettediskusjonen.

Sålenge ikke Folkets strålevern kan vise til en betydelig medlemsmasse eller innflytelse, og så lenge ikke artikkelen oppfyller minstemålene for bruk av pålitelige kilder, er saken simpelthen ikke egnet for Wikipedia. Dette har gyldighet for enhver slik oppføring, og det er en rekke tilsvarende organisasjoner som ikke er funnet inklusjonsverdige her. I parentes bemerket er det heller ikke dekning for påstandene «Det er noen som er svært aktive i å slette informasjon om Folkets Strålevern, samt gjøre det de kan for å sverte og sette oss i et dårlig lys. Og dette får lov å fortsette, til tross for at velmenende medlemmer har prøvd å argumentere saklig.» Det er ingen som har «svertet» organisasjonen, og de «velmenende medlemmene» forsøkte å argumentere med at de var faglig bedre kvalifisert til å vurdere stoffet enn andre Wikipedia-skribenter. Dette er ikke i tråd med Wikipedias retningslinjer for meningsutveksling. Jeg må simpelthen be deg sette deg bedre inn i hva Wikipedia er og ikke er, før du går til frontalangrep på publikasjonen.

Hva angår selve notabiliteten, er det svært enkelt: Det er blitt vurdert slik at stralevern.no er en villedende webadresse, siden de fleste intetanende nettbrukere vil anta at det dreier seg om det langt mer kjente Statens strålevern. I USA omtales slikt gjerne som en:Astroturfing. Og Statens stråevern har faktisk strukket seg svært langt i saken, slik at man kommer til en pekerside på dette domenet hvor man har valget mellom Statens og Folkets strålevern! Så om saken at Folkets Strålevern har «mistet» domenenavnet alene skulle gjort organisasjonen notabel – hva som efter min oppfatning ikke er tilfelle – bortfaller til og med denne tenkelige inklusjonsgrunnen!

Når det er sagt, er det kanskje også på sin plass å se på hvorvidt ikke denne organisasjonen er såpass fringe-preget at det i seg selv svekker notabiliteten. Dette er hva intetanende personer som søker faglig råd om stråling får vite: Jeg siterer fra organisasjonens nettside «Slike beskytter du deg» (mine uthevelser).

Skjermingsutstyr

Det fins ting du kan gjøre for å skjerme huset ditt hvis naboens WiFi trenger inn i det. Først anbefaler vi at du deler ut et brev til naboene dine – slik vi gjorde – for å se om det løser problemet. Og vi gav dem samtidig en WiFi-brosjyre.

Vinduer: Disse kan skjermes med en av tre ulike typer materialer som, hvis de er nøye tilpasset, stopper over 98 % av all innkommende stråling.

Vegger: Vegger og tak kan males med en spesiell karbon-maling. Ett strøk stopper over 98 % av den innkommende mikrobølgestrålingen. Malingen er organisk, vannbasert og kan males over med vanlig emulsjonsmaling av en hvilken som helst farge du måtte ønske.

Senger: Du kan også kjøpe baldakiner, i tre ulike størrelser, for enkeltseng, dobbeltseng eller senger i ekstra stor størrelse. Disse er lette å få på plass. De er laget av et tynt stoff med sølvtråder i, og de hindrer over 98 % av innkommende mikrobølgestråling fra å nå den sovende personen.

Personlig beskyttelse: Hodenett kan gi deg personlig beskyttelse fra pulserende mikrobølger hjemme, i hagen og rundt omkring i lokalmiljøet.

Jeg kan kort sagt ikke se at dette er seriøst lekskikonstoff. Asav (diskusjon) 23. aug 2012 kl. 09:30 (CEST)

Jeg har ikke brydd meg med å lese hva de skriver, og jeg mener det er fullstendig uvesentlig om det er det reneste vrøvl. Wikipedia skal ta utgangspunkt i verifiserbarhet og ikke i sannhet. Er det vrøvl de skriver så er det deres vrøvl, og vi skal formidle deres vrøvl fra et nøytralt ståsted – og med referanser. Det er også interessant hvordan og hvor mye de omtales i media, for det gir føringer for hvorvidt vi kan referansebelegge påstander de (og andre) kommer med. Hvordan konflikten mellom foreningen og Statens strålevern er løst gjør dem relevante fordi Statens strålevern påstår de ikke motarbeider foreningen samtidig som nyhetsoppslag sier at de bruker maktmidler for å stoppe foreningen.

Artikkelen burde etter min mening ikke vært slettet, men rettet opp i henhold til Wikipedias ordinære retningslinjer for innhold. Det vil si verifiserbarhet, nøytralt ståsted og ingen originalforskning. Nå bærer slettediskusjonen preg av personlig vendetta i begge leirer og det er ikke bra. — Jeblad 23. aug 2012 kl. 09:51 (CEST)

På hvilken måte bar slettediskusjonen preg av personlig vendetta? Hvilke bidrag er det du tenker på? Dette må du jamen redegjøre nærmere for. Asav (diskusjon) 23. aug 2012 kl. 10:20 (CEST)

Til Asav: Jeblad har stor ekspertise og lang erfaring i «personlig vendetta», så i dette spørsmålet har han tyngde. Antar det også er derfor han har engasjert seg i saken, han så at jeg hadde skrevet noe og skrev da tilnærmet automagisk et innlegg mot. Forøvrig synes jeg du har en svært ryddig fremstilling av saken. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 23. aug 2012 kl. 10:39 (CEST)

Han har vel lært av deg larsen, du hadde jo en personlig vendetta mot en annen bruker over en periode på flere år på din diskusjonsside. ~mvh— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 95.141.82.47 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Det ville være svært godt om denne slags retorikk ble forbeholdt tabloidpressens diskusjonssider. Den er ikke et leksikon verdig. Vennligst hold dere til sak og ikke person. 85.165.118.122 23. aug 2012 kl. 10:50 (CEST)

De som er interesserte får ta en titt på slettediskusjonen, den er rimelig hissig. — Jeblad 23. aug 2012 kl. 10:53 (CEST)

Jeg tror Jeblad har et poeng her; ikke nødvendigvis mht vendettaer i slettediskusjonen - det vil jeg ikke ha noen mening om, men mht at «så er det deres vrøvl, og vi skal formidle deres vrøvl fra et nøytralt ståsted – og med referanser.» Vi har antagelig den samme utfordringen her som mht biografier om nordmenn som mener noe som går på tvers av opinionen, og med fringe theories som kreasjonisme: det kan noen ganger være utfordrende å gjengi en objektiv, ikke-konfronterende, versjon av personenes/organisasjonenes agenda. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 23. aug 2012 kl. 10:54 (CEST)

Artikkelen ble slettet fordi det ikke gikk frem av artikkelteksten at organisasjonen er notabel. I mange tilfeller blir slik informasjon lagt inn under slettediskusjonen, dette skjedde ikke her.

Å formidle vrøvl ut fra et nøytralt ståsted ser jeg for meg som vanskelig etter som diskusjonen etter hvert har polarisert seg - her er det nok mer enn én mening om hva nøytralt innebærer. Prinsipielt mener jeg at det burde være mulig å ha en artikkel om organisasjonen som parti i en domenestrid. Artikkelstoff ut over dette blir åpenbart raskt følelsesbetont og vanskelig å behandle. BjørnN (diskusjon) 23. aug 2012 kl. 10:57 (CEST)

Det er helt riktig som BjørnN sier, i slettediskusjonen ble bidragsyderen en rekke ganger bedt om å forbedre selve artikkelen, og det var altså det som ikke skjedde. Det er mulig jeg husker feil, men jeg tror ikke domenesaken var nevnt i artikkelen i det hele tatt! Uansett ble den raskt løst, og jeg har vanskelig for å se at den alene er særlig bemerkelsesverdig.

Mht. til en:WP:Fringe theories: «Wikipedia summarizes significant opinions, with representation in proportion to their prominence. A Wikipedia article about a fringe theory should not make it appear more notable than it is.» Folkets strålevern kan ikke i noen forstand sies å representere «significant opinions». Når M O Haugen nevner kreasjonisme, er jo nettopp det et godt eksempel på en utkant-teori som (beklageligvis!) har fått en betydelig samfunnsmessig innflytelse, som tildels også gjøre seg gjeldende i Norge efterhvert. Det var derfor jeg (og flere med meg) arbeidet ganske intenst med den saken; selv brukte jeg mye tid på å hjelpe en bruker som tydeligvis ønsket å presentere argumentene for kreasjon. Selv om jeg var fullstendig uenig med ham, er målet å avspeile fenomener av samfunnsmessig betydning på en mest mulig balansert måte. Jeg kan fortsatt ikke se at Folkets strålevern har slik samfunnsmessig betydning, men skulle det skje en dag, bør organisasjonen selvsagt bli inkludert her. Asav (diskusjon) 23. aug 2012 kl. 11:17 (CEST)

Hva om vi samarbeider om å lage en skikkelig artikkel av dette? Fra et rent folkeopplysningsstandpunkt synes jeg en forening som dette bør ha en objektiv artikkel på Wikipedia. Petter Bøckman (diskusjon) 23. aug 2012 kl. 11:40 (CEST)

Sålenge organisasjonen mangler selv et minstemål av samfunnsmessig innflytelse, finnes det ingen grunn til å opprette en artikkel om den, mener jeg fortsatt. Asav (diskusjon) 23. aug 2012 kl. 11:45 (CEST)

Jeblad har også flere ganger forfektet at det som kan dokumenteres skal skrives om. Om dette er gjeldende er også Folkets strålevern noe vi skal skrive om. Derimot mener jeg at dette ikke er konsensusen. Den ligger på relevanskriterier, og der faller organisasjonen utenfor. Krangelen om domenenavn mener jeg ikke holder for relevans. At diskusjonen bærer preg av noen personlig vendetta fra Wikipedias side kjenner jeg meg ikke igjen i, men man kan selv lese Wikipedia:Sletting/Folkets Strålevern og gjøre opp sin mening. 3s (diskusjon) 23. aug 2012 kl. 13:49 (CEST)

Nei jeg ikke sagt at alt som kan kan dokumenteres skal skrives om, men jeg har sagt at det som kan skrives om skal være verifiserbart. Jeg har også sagt at med et krav til verifiserbarhet så faller nokså mange relevanskriterier på plass av seg selv for det vil ikke lengre være mulig å skrive artikler uten å oppgi kilder. — Jeblad 23. aug 2012 kl. 14:03 (CEST)

Beklager at jeg fremstilte din argumentering noe unyansert. Poenget er uansett at dette vel ikke er konsensus, og da må vi holde oss til kriteriene der FS faller utenfor. Mvh 3s (diskusjon) 23. aug 2012 kl. 14:20 (CEST)

No problem. Hele foreningen er noe spesiell, men min mening på det punktet er uvesentlig her. — Jeblad 23. aug 2012 kl. 15:44 (CEST)

Saken om domenestriden ble ikke løst med noe storsinn fra Statens Strålevern. Domenestriden ble løst vha Advokatkontoret Schjødt, og det endte med full seier for Folkets Strålevern: http://www.folkets-stralevern.no/index.php?option=com_content&view=article&id=326:forliksavtale-om-stralevern-domene-er-inngatt-mellom-statens-ss-og-folkets-stralevern-fs-ny-adresse-wwwstralevernorg Regjeringsadvokaten forsto at SS hadde en dårlig sak, og ba om en minnelig ordning. Den besto i at vårt gamle domene ble et "veikryss" mellom Statens og Folkets Strålevern (ikke negativt for oss!), vi fikk beholde våre mailadresser på stralevern.no (slik at våre mailer ikke kom til SS) og SS måtte betale våre advokatkostnader til Schjødt. Sissel Halmøy, Generalsekretær Folkets Strålevern, www.stralevern.org

«Stilling ledig» som vaktmester for Wikipedia:Ukens artikkel

Godtfolk. Jeg har i noen år gjort det meste av arbeidet med Wikipedia:Ukens artikkel; foreslått artikler, skrevet sammendragene i forsidebolken, eksportert vår artikkel til da/sv/nn, og importert artikler derfra. Det er et interessant arbeid, men det er sikkert sunt for wikipedia at vi er flere som deler på slike nøkkeloppgaver. De siste par årene er det Ordensherre som har gjort det meste av arbeidet med forslagene, og jeg som har skrevet sammendrag og flyttet mellom de skandinaviske wikiene.

Jeg ønsker meg avløsning nå, og det er ingen dramatikk knyttet til det, bare et ønske om å dele oppgaver; og gjerne gi slike faste oppdrag til noen som er ferskere her på no:wp enn jeg er. Jeg tror mye av wikipedias suksess er basert på at nye kommer med og blir gitt tillit og ansvar.

Oppgaven er i og for seg enkel, og krever ikke noen andre ferdigheter enn de du allerede har: evnen til å redigere en wikitekst, og til å lage et sammendrag av det viktigste om et emne. Framgangsmåten er beskrevet på Wikipedia-diskusjon:Ukens artikkel. Selv har jeg pleid å legge opp neste ukes artikler på mandag/tirsdag, slik at oversiktssiden Wikipedia:Ukens artikkel inneholder 8 ferdige sammendragsbokser det meste av tiden.

Noen som har lyst på jobben? Det trenger ikke være bare én, men det er viktig at minst en føler ansvar for at det blir gjort. Hvis det er ønskelig kan jeg følge med og gi råd i lærefasen. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 13. aug 2012 kl. 08:19 (CEST)

Jeg gjentar oppfordringen om å melde seg som avløser. Ansvarsfølelse er i utgangspunktet en god ting, og jeg kommer til å fortsette å jobbe med dette hvis ingen andre gjør det; men det hadde vært greit om flere delte på jobben. --M O Haugen (diskusjon) 18. aug 2012 kl. 11:10 (CEST)

Fint at bruker Helt har meldt seg som avløser til denne viktige oppgaven!

Mine forslag til ukens artikkel er basert på nyproduksjon av anbefalte og utmerkede artikler, samt gode lister. Nyproduksjonen er så stor, at køen allerede er lang og økende. Forslagene jeg kommer med er forsøkt satt sammen slik at det blir variasjon i tema, derfor pleier jeg også å foreslå artikler for fire uker av gangen. Jeg kan gjerne fortsette å foreslå artikler, men det hadde vært fint om flere ville hjelpe til. Særlig er det en utfordring å tenke ut på forhånd i hvilken uke en artikkel er aktuell på grunn av et jubileum, en merkedag eller hendelse. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 19. aug 2012 kl. 20:43 (CEST)

Jeg kan også tenke meg å være med litt.--Ezzex (diskusjon) 19. aug 2012 kl. 21:24 (CEST)

Essex, husk Knutsen og Ludvigsens visdomsord fra Brunost no igjæn: «Jo flere vi er desto bedre er det, bare vi er venner så er det plass». Til deg Ordensherre, jeg har stor sans for dine tanker rundt aktualitet og variasjon. Samtidig tenker jeg også at vi kan løfte fram litt «eldre» artikler også, og kanskje bruke anledningen til å vedlikeholde anbefalte og utmerkede artikler? Jeg har kladdet litt på en liste (og litt statistikk) som kanskje kan være til hjelp? Skal prøve å holde den oppdatert, men setter pris på om andre også legger inn aktuelle datoer og artikler. Mvh Håvard (the artist formerly known as Helt) (diskusjon) 25. aug 2012 kl. 18:56 (CEST)