Diskusjon:Terrorangrepene i Norge 2011/Arkiv1

Hoveddisposisjon

Etterhvert som artikkelen vokser foreslår jeg en hoveddisposisjon med følgende avsnitt

1. Hendelsen
2. Skadene
3. Bakgrunnen / teorier om ansvarlige / selverklærte ansvarlige & påberopte motiver
4. Avledede hendelser og skader

Mvh --M Haugen 22. jul 2011 kl. 18:30 (CEST)

Del opp, så kan det eventuelt omdisponeres senere. Det vil gi mindre redigeringskollisjoner. — Jeblad 22. jul 2011 kl. 18:32 (CEST)

Enig med M Haugen der. Nå bærer artikkelen preg av å være noe uoversiktlig. Jeg har et par spørsmål i forbindelse med disposisjonen: (1) Burde "markeringer" være et egen avsnitt? (2) Hvordan kan vi enkelt skille hva som skal i "reaksjoner"-delen og hva som skal i "I ettertid"-delen (hvilket jeg forøvrig er en dårlig underoverskrift; fant ikke på noe bedre...). (3) Ikke alt for overraskende har Fox News vært ute med en omtale av saken, og Glenn Beck har også vært på farten. Beck ble forøvrig kalt "svin" av Frank Aarebrot. Hvor skal saker som disse?

Hva med disposisjonen:

1. Bakgrunn
   1. Planlegging
   2. Motiv
   3. Teorier
2. Hendelsene
   1. Bombingen i Oslo
   2. Skytingen på Utøya
   3. Pågripelse
3. Dødsfall og sårede
4. Siktet
5. Tidslinje
6. Reaksjoner
   1. Nasjonale reaksjoner
   2. Internasjonale reaksjoner
7. Effekter
   1. Mediaomtale
   2. Markeringer
   3. Rettssak og dom
8. Galleri
9. Fotnoter
10. Referanser
11. Eksterne lenker

– Kristian Vangen (d) 26. jul 2011 kl. 19:45 (CEST)

Klarer ikke å bli helt enig med meg selv om denne disposisjonen. Noen som har noen forslag? – Kristian Vangen (d) 27. jul 2011 kl. 14:47 (CEST)

Har endret til ny disposisjon nå. – Kristian Vangen (d) 28. jul 2011 kl. 05:24 (CEST)

Burde hete: bombingen i regjeringskvartalet

Hva synes dere ?— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Ezzex (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

I hvert fall noe som er mer spesifikt. "Anslagene i Norge 2011" er dustete, for året er ikke over og det kan skje flere ting ikke relatert til dette. - Jetro 23. jul 2011 kl. 07:45 (CEST)

Artikkelen ble vel flyttet til dette navnet fra Eksplosjonen i Oslo Sentrum 22. juli 2011 mens man fremdeles ikke kjente omfanget av tragedien på Utøya. Jeg antar at nå som man begynner å få en bedre oversikt over ting, så kan det være aktuelt å restrukturere artiklene og omdøpe de til mer korrekte navn? TommyG (d^b) 23. jul 2011 kl. 09:54 (CEST)

Bakgrunn

Det er viktig at vi har god dekning for det vi skriver om eventuelle grupper/personer som påtar seg ansvaret, ellers spekulasjoner fra media. --Evenjk 22. jul 2011 kl. 19:02 (CEST)

Helpers of Global Jihad

Ser ut som gruppa "Helpers of Global Jihad" har trukket seg som ansvarlige. [1] — Jeblad 22. jul 2011 kl. 20:02 (CEST)

Det finnes mange grupper som kan ville ta ansvar for slikt for å pushe frem sitt agenda uten å faktisk stå bak det. ̃Bleakgadfly 22. jul 2011 kl. 22:11 (CEST)

Fletting

Foreslår fletting av artikkelen Skytingen på Utøya i 2011 til denne artikkelen. De er fremdeles ganske korte. Denne artikkelen omhandler ikke lenger bare bombingen, derimot anslagene - dvs også skytingen. Om det kommer tilstrekkelig info til å rettferdiggjøre en egen artikkel kan de splittes igjen senere. Noen innvendinger? Keanu 22. jul 2011 kl. 22:02 (CEST)

Dette er to alvorlige hendelser som begge er leksikale. De kan knytes til hverandre og en samleartikkel er derfor også på sin plass. --SOA 22. jul 2011 kl. 22:06 (CEST)

Ja, men jeg føler for at samleartikkelen får lagt til en god del av informasjonen fra den etterhvert gode artikkelen om skytingen. Men da vil den kortere artikkelen ikke ha så mye spesifikt i seg igjen. Keanu 22. jul 2011 kl. 22:10 (CEST)

Det var flere hundre vitner til skytingen så det vil komme mange detaljer i morgen. --SOA 22. jul 2011 kl. 22:30 (CEST)

Ja, det er et godt poeng. Vi får ha litt is i magen. Keanu 22. jul 2011 kl. 23:02 (CEST)

Kan jo virke som om det er en sammenheng. Hvis det kommer frem informasjon som helt klart tilsier det så er det helt på sin plass å samle alt i en artikkel. Det er jo under alle omstendigheter mistenkelig med to slike heldelser så kort tid etter hverandre. --J. P. Fagerback 23. jul 2011 kl. 00:43 (CEST)

Etter nattens grufulle oppdateringer om massakren på Utøya, arrestasjon av en norsk nasjonalist, og bevislig lenking mellom de to anslagene, er det tydelig at Utøya bør avspeiles i tittelen. Bomben i regjeringskvartalet er i ettertid - til tross for all sin skrekk og gru - bare en opptakt til det verre. (og nå smeller det i Oslo igjen, heldigvis bare tordenvær...) TorSch 23. jul 2011 kl. 06:30 (CEST)

Ja, åpenbart tilstrekkelig materiale til egen artikkel om Utøya. Keanu 23. jul 2011 kl. 08:32 (CEST)

Forslag trukket. Keanu 23. jul 2011 kl. 10:03 (CEST)

Respektfuld hilsen

norsk ambassade i København

En respektfuld hilsen fra en medarbejder på dansk Wikipedia.--{{SUBST:Bruker:Rodejong/Signatur2}} 23. jul 2011 kl. 17:25 (CEST)

Anslag eller terrorangrep?

I andre artikler, som Terrorangrepet 11. september 2001, Terrorangrepet i Madrid mars 2004 og Terrorangrepet i London 7. juli 2005 har unison navngivning. Hvorfor da ikke bruke det samme språket for noe som har skjedd på norsk jord? Rkarlsba 24. jul 2011 kl. 11:30 (CEST)

Enig. Det burde hete Terrorangrepet i Norge 2011.--Ezzex 24. jul 2011 kl. 12:47 (CEST)

Enig! --J. P. Fagerback 24. jul 2011 kl. 14:28 (CEST)

 Redigeringskonflikt Enig, sekundærkilder omtaler det slik.

• VG kaller det 24. juli:«Terrorangrepet 22. juni» http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/
• Aftenposten omtaler det som terrorangrepene 24. juli: «Væpnet politiaksjon øst i Oslo Skal henge sammen med terrorangrepene fredag.» http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article4182221.ece
• Dagbladet kaller det terror 24. juli: «forbindelse med den pågående etterforskningen av terroren i Oslo og på Utøya fredag.» http://www.dagbladet.no/2011/07/24/nyheter/terror/22-07-11/17437024/
• NRK kaller det «TERRORANGREP I NORGE» http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostlandssendingen/1.7723046

Internasjonalt

• BBC omtaler det som terror: «Memorial services have been held across Norway to remember those killed and injured in Friday's terror attacks.» http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-14266493
• The Telegraph kaller det terror «Norway: 'At least 87' killed in terror attacks»: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/norway/8656143/Norway-At-least-87-killed-in-terror-attacks.html
• The Financial Times kaller det terror: «Norwegian charged over terror attacks» http://www.ft.com/cms/s/0/bdecdc04-b519-11e0-81cd-00144feabdc0.html

Flytter derfor artikkelen til Terrorangrepet i Norge 2011 som foreslått over av Ezzex om ingen protesterer. Nsaa 24. jul 2011 kl. 14:30 (CEST)

I og med at det ikke er noen organisert terrorgruppe så er jeg noe tvilende til om en slik flytting er riktig. Så langt tyder det meste på at dette er en enkelt galning. Det er jo selvsagt mulig for en enkelt person å opptre som en terrorist, men da tror jeg det bør kunne grunngis i en pågående rettsak. — Jeblad 24. jul 2011 kl. 14:59 (CEST)

Hvorvitt det var en gruppe eller ei som sto bak har jo lite å si. Her synes jeg vi bør følge navnekonvensjonen og eksemplene Nsaa kommer med viser jo at folk flest ville forvente terrorangrepet... som tittel, noe som jo rimer bra med artikkelene vi allerede har om likenende terrorangrep. Profoss ^(diskusjon) 24. jul 2011 kl. 15:02 (CEST)

Jeg kan i hvert fall ikke se noe i vår artikkel om terrorisme som tilsier at dette ikke går under den definisjonen. Dessuten er jeg enig i at vi burde følge det som er mest brukt i media og blant folk, og det tror jeg er ordet "terrorangrep". Eivind (d) 24. jul 2011 kl. 15:08 (CEST)

I tillegg så er han jo siktet etter den såkalte «terrorparagrafen» (Siktet etter terrorparagrafen) TommyG (d^b) 24. jul 2011 kl. 15:10 (CEST)

Enig i å flytte til Terrorangrep.. --M Haugen 24. jul 2011 kl. 15:18 (CEST)

Tror det er lurt å vente til det er avgjort hva siktelsen består i, kan være kjekt å beskrive de faktiske forholdene og ikke bar hypen i avisene. — Jeblad 24. jul 2011 kl. 17:45 (CEST)

Tror det er liten tvil om dette uten problemer kan beskrives som et terrorangrep.--Ezzex 24. jul 2011 kl. 17:47 (CEST)

Jeg støtter flytting til "Terrorangrepene" (merk flertall, da det var to angrep). Dette er ordet som brukes sånn omtrent unisont i alle medier, og normal praksis er å bruke det vanligste navnet. Sjakkalle 24. jul 2011 kl. 15:53 (CEST)

Kan vi ikke se på dette som et terrorangrep gjennomført to steder? Både NRK og VG over omtaler det slikt om jeg forstår det riktig. Vi følger da også navngivningen gitt på de andre hendelsene (f.ks. Terrorangrepet i London 7. juli 2005 som innbefattet mange bomber utført av mange forskjellige personer). Nsaa 24. jul 2011 kl. 16:15 (CEST)

Det er to angrep utført som en koordinert aksjon. — Jeblad 24. jul 2011 kl. 17:48 (CEST)

La oss i det minste bruke ordet angrep, ikke anslag - denne hendelsen fortjener god språkbruk. --Bruker:aleistad:aleistad 24. jul 2011 kl. 19:11 (CEST)

Anslag er nå et bedre ord en angrep, men vi bør standardisere navnet på denne artikkel med de andre tilsvarende artiklene i noWiki. --J. P. Fagerback 24. jul 2011 kl. 21:29 (CEST)

Enig i at artikkelen flyttes til angrep, det synes å være hva medier ellers bruker og folk vet hva det er. mvh - Ulf Larsen 25. jul 2011 kl. 05:39 (CEST)

Entall eller flertall

Det virker som det er stor enighet om å flytte artikkelen til terrorangrep... Spørsmålet da er entall (terrorangrepet i Norge) eller flertall (terrorangrepene i Norge). Jeg mener entall fordi selv om det var to hendelser kan de sees under ett pga samme gjerningsmann og nærhet mellom åstedene. Profoss ^(diskusjon) 25. jul 2011 kl. 06:19 (CEST)

Flyttet til Terrorangrepet i Norge 2011. Stigmj 25. jul 2011 kl. 15:38 (CEST)

Jeg synes flertall blir feil. Det var et angrep begått av én mann, først avledningsmanøver med bombe i regjeringskvartalet, så massaker på utøya. Strengt tatt er det to forskjellige hendelser, men jeg synes det er bedre å kalle det for ett angrep siden alt henger sammen Rkarlsba 29. jul 2011 kl. 11:35 (CEST)

Omorganisering

Burde ikke denne artikkelen dekke det som er felles for de to terrorangrepene og at vi har en utdypende artikkel også på bombingen av regjeringskvartalet? Det er endel i utøya artikkelen, spesielt relatert til antatt gjerningsmann, som bedre passer i denne artikkelen. --J. P. Fagerback 24. jul 2011 kl. 14:27 (CEST)

Enig med deg i den betrakningen. Nsaa 24. jul 2011 kl. 14:38 (CEST)

Også enig! Mvh --M Haugen 24. jul 2011 kl. 15:18 (CEST)

Har tenkt det samme. --KEN 24. jul 2011 kl. 16:29 (CEST)

...ingen ferge til Utøya

Egentlig svært liten grunn til å opponere mot endringen som ble gjort med denne redigeringsforklaringen, men sannheten er vel ikke helt på plass; på TV-reportasjer har vi gjennom helgen sett flere politi- og sykebiler, bårebiler m.m. på øya. Altså ser det ut til at den tilgjengelige ferja / evt en av de tilgjengelige ferjene om nødvendig kan frakte en bil eller to. (Se også annen diskusjonsside). At det er unntak fra det vanlige er åpenbart, men jeg merket meg også hva det hevdes «fergevakten» på landsiden skulle ha sagt da ugjerningsmannen var på vei: «Det kommer en lys kassevogn med en politimann ut på rutinekontroll» ... TorSch 24. jul 2011 kl. 21:29 (CEST)

Her sees en varebil fra Bislet Her løper ungdommer i trygghet hos politiet Se video av beredskapstroppens ankomst på Utøya.. Nsaa 24. jul 2011 kl. 23:06 (CEST)

Arkiver sider fra politi.no

Sider fra politi.no må arkiveres om de brukes som dokumentasjon da sidene fjernes fortløpende. Er usikker på om sidene flagges slik at de også fjernes fra WebCitation. — Jeblad 25. jul 2011 kl. 11:07 (CEST)

Reaksjoner

Jeg synes avsnittet om reaksjoner er unødvendig. Det sier seg selv at ingen ansvarlige støtter noe slikt og hva ulike statsledere gjentar seg selv på kan jeg ikke se har noe i en leksikalsk artikkel om dette å gjøre. Foreslår derfor at seksjonen om reaksjoner fjernes, eventuelt legges i egen artikkel. mvh - Ulf Larsen 26. jul 2011 kl. 10:56 (CEST)

Legg i egen artikkel, som på en:wp. --KEN 26. jul 2011 kl. 11:19 (CEST)

Synes det kan være interessant å se hvem som viser sin støtte. Legg i egen artikkel. – Kristian Vangen (d) 26. jul 2011 kl. 14:04 (CEST)

Absolutt interessant, særlig feks at Kina til tross for den nylige nobelpris-saken har overbragt sine kondolanser. Kan forsåvidt skilles ut. Keanu 26. jul 2011 kl. 14:08 (CEST)

Gjort – Kristian Vangen (d) 26. jul 2011 kl. 14:25 (CEST)

Interessant er det også med «stuerene» politikere som viser holdninger som i skremmende grad tilsvarer attentatmannens, som f.eks. Oslo Kristent Samlingspartis førstekandidiat Magnar Tanems innlegg. Det er ikke spesielt hyggelig eller oppløftende, men interessant er det. - Soulkeeper 27. jul 2011 kl. 20:04 (CEST)

Det kom egentlig som forventet. Det skal også bli interessant å høre hva avisa Norge i Dag og kretsen rundt Finn Jarle Sæle skriver de nærmeste dagene.--Ezzex 27. jul 2011 kl. 20:09 (CEST)

Er innlegget til Tanem relevant å ha med i artikkelen? Et avsnitt om "mediaomtale" for eksempel? Der kan jo Fox sin dekning også stå. – Kristian Vangen (d) 28. jul 2011 kl. 03:17 (CEST)

Fletting (en eller flere artikler)

Er det egentlig noen spesiell grunn til at vi har både denne (Terrorangrepet i Norge 2011) og Skytingen på Utøya i 2011? Ingen av dem er jo spesiellt lange; avsnittet her om skytingen er omtrent like langt som den selvstendige artikkelen; vi har i navnedebatten over klassifisert begge hendelsene som en del av det samme terrorangrepet; og det virker unødvendig uoversiktelig å dele informasjonen ut over flere sider. Jeg foreslår at vi fletter sammen de to artikklene her, og så kan vi heller skille ut de to konkrete hendelsene når det etter hvert blir nok materiale til at det blir hensiktsmessig. --Xover 26. jul 2011 kl. 11:46 (CEST)

Navnene på ofre

En del navn på omkomne og drepte er allerede kjent. Spesielt fra Utøya vil vi etterhvert få mange navn, der eneste grunnlag for å havne på listen, var tilstedeværelsen, mens kanskje et par-tre kan sies å ha en form for leksikal relevans fra før. Det samme vil trolig gjelde for de fra regjæringskvartalet.

På et mye senere tidspunkt vil der nok bli satt opp minnetavler begge steder. Vi må enten gi rom for listene etterhvert som navnene blir frigitt - eller akseptere at der blir opprettet artikler, der det blir mere tilfeldig hvem som blir nevnt eller utelatt - og med diskusjoner om relevans. Å utelate dette helt blir imø feil.

Jeg mener at navn, f. sted evt. verv og annet i en liste, er den mest verdige måten WP kan presentere dette på. Relevansdiskusjoner og lignende fordi noen oppretter artikler blir for lite verdig og bør unngåes ved at alt slikt stoff primært samles til en eller to artikler. I første omgang kan listene gjerne stå i artiklene om anslagene, men en bør senere vurdere om de bør flyttes for seg, jfr. «reaksjoner» i avsnittet ovenfor. --Bjørn som tegner 26. jul 2011 kl. 12:02 (CEST)

Når navnene er offentliggjort fra myndighetene kan de legges i en fellesartikkel. --KEN 26. jul 2011 kl. 12:23 (CEST)

De første navnene frigis på politiet.no kl 18:00 i kveld. Jeg synes ikke vi skal lage noen artikkel der navnene er bekreftet av media (dvs før 18:00), men vi kan jo planlegge litt hvordan vi gjør dette før det blir mange innlegg på artikkelen knyttet til navnene på omkomne og sårede. Jeg er klar over at kun registrerte brukere kan redigere artikkelen, men likevel. – Kristian Vangen (d) 26. jul 2011 kl. 16:09 (CEST)

Lagt i egen artikkel: Liste over omkomne etter terrorangrepet i Norge 2011. Har ikke tenkt nøye igjennom artikkel-navnet, så hvis noen har noe bedre er det bare å komme med. – Kristian Vangen (d) 26. jul 2011 kl. 19:49 (CEST)

Feil tidspunkt for eksplosjonen

Eg sendte e-post til journalistane bak NRK-artikkelen som er ført opp som kjelde for tidspunktet då bomba small:

Hei journalistane av NRK.no-artikkelen "Breivik forberedte terror i ni år"!

På sida http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7724894, som du er medskribent for, står det at bomba går av kl. 15.22 ved regjeringskvartalet i Oslo.

Kan dette stemme?

NORSAR har publisert denne dokumentasjonen på jordsjelv.no:

NORSARs seismiske stasjoner i Hedmark og andre seismiske stasjoner på Kongsberg og i Hagfors i Värmland i Sverige registrerte signaler fra eksplosjonen i Oslo sentrum fredag 22. juli 2011.

Dato/kl.: 2011/07/22 15:25:19

* http://jordskjelv.no/cgi-bin/showpage.cgi?type=siste&id=1311425084

Om vi kan stola på dei seismiske data, skal eksplosjonen altså ha funne stad kl. 15.25, ikkje kl. 15.22 som det står i NRK sin artikkel.

Det står nå 15:25:22 på jordskjelv.no. Min private seismiske stasjon tidfester det til 15:25:21,7 - http://voksenlia.net/nytt/2011/bombe.html - men tideler er uvesentlig. 15:25:21 (eller 15:25:22 om vi tillater avrunding oppover) synes å være det korrekte. --Midtskogen

Journalisten svarte at han skulle sjekka det opp og har no retta klokkeslettet i artikkelen. Då kan Wikipedia-artikkelen endrast, men kva med resten av tidspunkta? Skal ting forskyvast, eller fekk politiet melding samstundes som det small? --Hemo 26. jul 2011 kl. 14:19 (CEST)

Hmm, imponerene stykke detektivarbeide, har ting blitt forskjøvet i andre nyhetsartikler? Profoss ^(diskusjon) 26. jul 2011 kl. 14:28 (CEST)

 Redigeringskonflikt 

God innsats! Jeg tror ikke de andre tidspunktene trenger å endres nevneverdig. Kanskje vi skulle opplyst om at alle tidspunkt kan være avvikene med noen minutter. Alles klokker går ikke i takt alltid. Eksplosjonen er det dog vært litt gjetning rundt siden ingen faktisk ventet på det og så på klokka. Det riktigste tidspunktet vil nok være dine opplysninger fra NORSAR. Igjen: bra jobba! – Kristian Vangen (d) 26. jul 2011 kl. 14:32 (CEST)

I ettertid

Markeringer

For ettertiden å kunne dokumentere folkeoppbudet i ettertid av tragedien har jeg har startet en Liste_over_markeringer_etter_terrorangrepet_i_Norge_2011, men klarer ikke få den flettet inn i "relaterte artikler-boksen". Kan noen hjelpe med det? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Boman (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Gjort. Man redigerer på selve malsiden. – Kristian Vangen (d) 27. jul 2011 kl. 04:52 (CEST)

Første setning gir ikke mening

"Terrorangrepet i Norge 2011 er to terrorangrep ..." Denne setningen kan ikke stå slik etter min mening. Jeg har ikke jobbet med denne siden, men noen av de aktive har kanskje et forslag til en bedre formulering. Guaca 28. jul 2011 kl. 14:40 (CEST)

Flytt siden til terrorangrepene; selv om det var en klar forbindelse mellom dem, var det likevel to angrep. Yonaka 28. jul 2011 kl. 16:20 (CEST)

Det er gjort en diskusjon på dette tidligere (lenger oppe på siden), og jeg foreslår at vi ihvertfall tar en god diskusjon på dette før vi bare flytter artikkelen i vei. Ser ut som ikke alle vil være enige i flyttingen som nettopp ble gjort til "angrepene" istedenfor "angrepet". – Kristian Vangen (d) 28. jul 2011 kl. 17:12 (CEST)

Det ble vel egentlig aldri noen særlig diskusjon om hvorvidt det skulle være flertall eller entall, men jeg støtter flyttingen til Terrorangrepene i Norge 2011, da det nok er best å se på dette som to koordinerte angrep med to forskjellige mål. Det gjør også at den første setningen ikke blir problematisk. –Mathias-S 28. jul 2011 kl. 17:23 (CEST)

Frie bilder fra NRKbeta

NRKbeta har lagt en del gode bilder her, alle med en lisens vi kan bruke. Jeg har ikke tid til å begynne en masseflytting til Commons akkurat nå, men kanskje noen andre kan ta tak i det? Mvh. --Kjetil_r 29. jul 2011 kl. 11:06 (CEST)

Formattering av underliggende tekst

Har begynt å formattere underliggende tekst, det gjør det forhåpentligvis enklere for andre enn de mer erfarne å bidra til artikkelen. Fint om andre også bidrar. Ved bruk av referanser i infoboksen har jeg lagt inn et anslag for å markere de ut fra selve parameterne i infoboksen. mvh - Ulf Larsen 1. aug 2011 kl. 16:59 (CEST)

Manifest eller ikke manifest

Det spørs om pressepakken fra Breivik kvalifiserer til å bli kalt et manifest. Se Diskusjon:Manifest#Manifest eller ikke manifest. - Soulkeeper 4. aug 2011 kl. 18:43 (CEST)

Tidlige teorier

Jeg lurer på om det burde legges til en seksjon om «tidlige teorier» om hvem som stod bak angrepet. Rett etter angrepet trodde «alle» at det var en islamistisk terrorgruppe som stod bak angrepet (fokuset var jo da på bomben i Regjeringskvartalet, og ikke på skytingen på Utøya) og det var også en islamistisk gruppe som, visstnok, tok på seg ansvaret for angrepet, for å få Norge ut av Afghanistan og som hevn for karikaturtegningene. Selv om det ikke er dette som skjedde, mener jeg at dette er en del av historien, og at det er noe som burde med i artikkelen, slik at vi får med hele historien om det som skjedde. V85 8. aug 2011 kl. 22:45 (CEST)

Ja, det hører hjemme. Det vil bidra til å forklare visse hendelser den første dagen, og annet. Du finner kanskje noe i historikken (tidlige versjoner) som kan benyttes. Keanu 8. aug 2011 kl. 23:08 (CEST)

Har du noe forslag om hvor i teksten dette bør legges inn? V85 8. aug 2011 kl. 23:37 (CEST)

Jeg vurderer frem og tilbake disposisjonen på denne artikkelen, og jeg klarer ikke helt å bli enig med meg selv om den er god slik den er nå. "Umiddelbare reaksjoner og teorier" som et avsnitt? Men jeg vet ikke hvordan å skille "reaksjoner" fra "virkninger". Og bør "markeringer" være et eget avsnitt? ... Her ble det mye. :) – Kristian Vangen (d) 9. aug 2011 kl. 03:29 (CEST)

Slik jeg så det for meg, var det ikke mer enn en to-tre setninger om «tidlige teorier», og ikke noe som egentlig kvalifiserer til en egen underoverskrift. Det stedet det passer best innholdsmessig akkurat nå, blir gjerne under overskriften Reaksjoner mot ikke-etniske nordmenn. Men, dette innholdet passer ikke helt til akkurat den overskriften. V85 9. aug 2011 kl. 14:41 (CEST)

Vet at ordet «teori» mange steder brukes veldig løst, men jeg reagerer instinktivt på det allikevel. En hypotese blir ikke egentlig en teori før den har gjennomgått en viss testing. Siden dette bare var gjetninger, vil jeg foreslå «tidlige hypoteser» eller «tidlige gjetninger» fremfor «tidlige teorier». Ellers en god idé å ta dette med! – Danmichaelo 10. aug 2011 kl. 13:58 (CEST)

Spytting – en konkret form for hets og sjikanering

Det står ikke noe i artikkelen om spytting som reaksjon. Diskusjonen på den engelske siden har referanser. --Ønography 11. aug 2011 kl. 15:00 (CEST)

Den siktedes ideologiske ståsted

Hvorfor kan vi ikke ha en kvart setning som oppsummerer Breiviks ideologiske ståsted i innledningen?[2] Det store flertallet av kilder ser ut til å være enig i at han er motivert av ytterliggående islamofobe holdninger. Terrorismeforsker Thomas Hegghammer ved Forsvarets forskningsinstitutt sier at han "representerer den aller mest ekstreme varianten" av den islamofobe trenden[3]. Sosialantropolog Sindre Bangstad har kalt ham "Europas første antimuslimske terrorist".[4] En innledning som ikke sier noe om den siktedes motivasjon for sine handlinger er en dårlig innledning spør du meg. Lukademi 15. aug 2011 kl. 20:27 (CEST)

Det er et eget avsnitt om Anders Behring og hans idéer: Terrorangrepene i Norge 2011#Den siktede, i tillegg til at det er en egen artikkel om ham: Anders Behring Breivik. Det er dessverre slik at ikke alt kan stå i ingressen. Videre, så er vel motivasjonen hans, slik han selv har uttrykt det, et ønske om at denne handlingen skulle føre til begynnelsen av en slags «rasekrig» der muslimene ble jaget ut av landet, fordi andre lot seg inspirere av det han hadde gjort. V85 15. aug 2011 kl. 22:12 (CEST)

Tiltalebeslutningen

De fleste nettavisene har offentliggjort tiltalebeslutningen i sladdet form. Wikipedia har valgt å legge ut tiltalebeslutningen i sin helhet - uanonymisert og usladdet. VG.no 7. mars 2012 har for eksempel anonymisert de skadde i Regjeringskvartalet og på Utøya og ellers droppet skadebeskrivelsene. Hva slags policy har Wikipedia - eller bør ha - i slike saker? Dagtho (diskusjon) 12. mar 2012 kl. 14:17 (CET)

Som det står i beskrivelsen under tiltaledokumentet så følger norske aviser Vær Varsom-plakaten. Kanskje ikke så veldig synlig siden det står er stykke ned på siden. Så vidt jeg vet så følger ikke Wikipedia noen spesielle retninglinjer som gjelder avdøde (eller levende) personer eller visning av sensitivt innhold i rettsdokumenter, bortsett fra at du ikke skal skrive noe som er ærekrenkende eller injurierende (Wikipedia:Injurie) og at det du skriver skal ha relevans. Men kan ikke se for meg at den retningslinjen vil være aktuell her. Dokumentet er også tilgjengelig på mange ikke-norske nettaviser, hovedsaklig danske og svenske vil jeg anta siden teksten vil være mer eller mindre forståelig for leserne her.

Nå kan ikke jeg alle retningslinjene til Wikipedia, så for å få et bedre svar ville det kanskje være bedre å spørre på Torget eller Tinget som flere leser. Og om Wikipedia kanskje burde følge noen presseetiske retningslinjer er jo forsåvidt et interessant spørsmål hvor jeg tror du muligens vil få veldig sprikende svar. -Laniala (diskusjon) 14. mar 2012 kl. 17:55 (CET)

Breiviks våpen

Kan ikke finne noe diskusjon om dette. Mulig det er i redigeringshistorikken? Uansett, ifølge tiltalebeslutningen (link til usensurert versjon i selve artikkelen eller sensurert versjon på de fleste nettavisene) så ber de om inndragelse av 3 våpen: «En halvautomatisk rifle av merket Ruger Mini 14 cal. 233, en halvautomatisk pistol av merket Glock 9 mm og en pumpehagle av merket Benelli.» Tiltalen spesifiser ikke hvilken modell av Glock, men 9 mm vil så vidt jeg kan se begrense det til seks modeller (hvis malen er riktig). Men hvis altså Breivik hadde flere våpen (som jeg tror han selv hevder i manifestet sitt?) virker det veldig rart at det ikke blir bedt om inndragelse av resten av våpnene. Jeg tolker det derfor slik at Breivik kun hadde én Glock. Den som han skaffet seg på lovlig vis og som han sendte søknad om å få kjøpe og som altså skal ha vært en Glock 17. [5] [6] [7], og ikke den Glock'en som han hevder han skaffet seg på ulovlig vis (Glock 34) og øvelsestrente med -Laniala (diskusjon) 23. mar 2012 kl. 17:30 (CET)

De lærde strides spesielt om dette punktet, ja. Som våpeninteressert har jeg observert mye snakk om det i våpenrelaterte fora, og artikler i nyhetsbildet har vært litt varierende på akkurat dette også. Jeg har dog googlet litt mer intenst og sammenlignet, og det ser ut som at flere kilder tenderer mot at det var en Glock 17. Så legger meg flat der. :) Det er noen referanser til at det var en Glock 34 fortsatt i artiklene om Utøya-massakren og terrorangrepet, så skal ta en vask på det etter middag. Takk for at du tok en grundigere kildesjekk. --Kenneaal (diskusjon) 23. mar 2012 kl. 19:03 (CET)

Navngivning?

Anders Behring Breivik kan altså navngis på Wikipedia, mens Lommemannen ikke kan det? Underlig hvordan dere ser på reglene altså. Er det NOEN som kan forklare dette? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.203.31.248 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Mine tanker om dette.

Hvis du ønsker at Lommemannen skal navngis (eller at navnet ikke skal fjernes igjen av andre) bør du nesten ta opp dette i den artikkelen. Eventuelt bringe det opp for Tinget. Men nå ønsker jo stort sett de fleste som blir dømt for en forbrytelse, være seg stor eller liten, å forbli så anonyme som mulig. Jeg tror også at etter norsk lov så har de som blir dømt for lovbrudd også rett til en viss grad av anonymitet, i den grad de selv ønsker det og i den grad det er praktisk mulig.

Hvis du derimot ønsker at Breiviks navn skal fjernes så er jo det forsåvidt strengt tatt mulig å fjerne fra akkurat denne artikkelen. Men nå er jo hans navn mye mer allment kjent, og han ønsker selv å få spredd mest mulig blest om seg selv, ideologien sin og blekka han skreiv. Noe mediene har vært villige nikkedukker til, noe som er naturlig etter en hendelse som det som skjedde. Så det å få fjernet navnet hans generelt blir en ganske stor oppgave. -Laniala (diskusjon) 27. mar 2012 kl. 08:30 (CEST)

Tilbakestilling

Tilbakestilte siste endring av Ssolbergj, da setningen ikke lenger var god--Paalso (diskusjon) 9. apr 2012 kl. 13:37 (CEST)

At en eksplosjon kan volde [bygningen] skade er vel sant nok. Men det er muligens mer velklingende å skrive at en eksplosjon påfører [bygningen] skader. - Ssolbergj (diskusjon) 9. apr 2012 kl. 22:42 (CEST)

Nå bør noe gjøres med Ssolbergjs redigeringer i denne artikkelen og i andre artikler m Terrorangrepet 2. juli. Det er ikke opp til ham hvilke bilder som skal være med og hvordan de er plassert. Har han synspunkter så får han ta disse i diskusjon her, på Torget eller Tinget først, slik at enighet oppnås. Han må også snart finne frem til knappen for forhåndsvisning eller miste retten til å redigere i disse artiklene.--Paalso (diskusjon) 11. apr 2012 kl. 07:22 (CEST)

Enig med deg. MAn skal bruke forhåndsvisningsknappen, jeg har allerede sagt ifra om dette. Og Ssolbergj må huske på at dette er et samarbeidsprosjekt. Jeg har skrevet store deler av disse artiklene, og forventer at materialet og bidragene behandles med respekt. Keanu (diskusjon) 11. apr 2012 kl. 11:23 (CEST)

Mener du man skal man spørre om lov før man kan prøve å omrokere på noen bilder? Det høres snodig ut, og jeg tror wikipedia ville stagnert om det var tilfellet. Se WP:BOLD. Jeg har aldri forsøkt å bestemme noe. Jeg må sannelig påpeke at de to bildene som her vises, i all hovedsak har det samme motiv: blomster nedlagt på fastlandet, med utøya i bakgrunnen. Mener du at det er nødvendig å avse begge plass, spesielt med tanke på at det allerede er kapt med plass? Jeg trodde svaret på dette var innlysende, men jeg skrev også en forklaring på dette da jeg på nytt fjernet bildet til venstre. Kommentaren "Satte tilbake bilde som var fjernet av Ssolbergj" gav på den annen side ingen forklaring. Dessuten gikk ikke Paalso av veien for å tilbakestille en rekke andre, fornuftige endringer i samme slengen. På min diskusjonsside bemerker Paalso at bilder er blitt stående i artikkelen "siden 30.6.11", som om noe skulle være mer verneverdig av den grunn. - Ssolbergj (diskusjon) 11. apr 2012 kl. 23:39 (CEST)

Slutter meg til Keanu og forventer at materiale vi har bidratt med blir behandlet med respekt. Bildene som ble slettet ble det jobbet ganske mye for å få tatt, og jeg var så langt første fotograf som så motivet med en rose i vannet. Senere er motivet gjengitt på diverse TV kanaler og i diverse bilder, da med flere roser på samme sted. Hvilke synspunkter Ssolbergj måtte ha om hva bildene viser er meg knekkende likegyldig. Han er foretatt flere hundre små og i svært stor grad helt unødvendige rettelser og endringer i disse artiklene og han oppkaster seg til å være den som bestemmer hva som er passende og ikke. Vis mer respekt for andres arbeid enn du gjør. Du bør også presentere deg skikkelig med en hjemmeside.--Paalso (diskusjon) 12. apr 2012 kl. 14:54 (CEST)

Du behøver ikke å belære om hvordan man skal behandle noe innhold "med respekt". Det bør være revnende likegyldig hvilken affeksjonsverdi et lite stykke innhold har for en privatperson; det man her arbeider med er å forbedre en artikkel så mye som mulig. Jeg er ikke interessert i noe annet. Det er mange på Wikipedia og Commons som får sitt arbeid slettet eller fjernet, uten at man av den grunn har begynt å klage høylytt om hvor mye tid som er brukt på arbeidet. Du bør ikke fornærme folk ved å si at de endringene de har gjort var unødvendige. Hvis du har noe imot endringer så får du heller stille dem tilbake, og legge ved et saklig argument. Hvis du skal følge Wikipedias regler så bør du heller ikke si at mine argumenter er "knekkende likegyldig". Hvis du har motargumenter, så bruk dem heller. Min brukerside er slik jeg vil ha den. - Ssolbergj (diskusjon) 12. apr 2012 kl. 15:07 (CEST)

Brukere skal få ha sin brukerside slik de ønsker det. Bildene til Paalso er supre! Kan vi holde en sivilisert tone? Paalso har et poeng i at vi må respektere andres bidrag. Til dels er jeg også enig med Ssolbergj at det kanskje er mye med to bilder pr avsnitt som for mange kan se like ut. Men jeg vil gjerne at vi beholder begge bildene! Finnes det en annen artikkel der det andre bildet kunne passe bedre? Om de beriket to artikler ville det jo være bedre enn om de bare beriker én! Keanu (diskusjon) 12. apr 2012 kl. 15:26 (CEST)

Sånn i farta fant jeg flere artikler der rosebildet kunne være aktuelt, ikke minst Liste_over_markeringer_etter_terrorangrepet_i_Norge_2011. Jeg skulle gjerne sett det der, hva synes dere? Keanu (diskusjon) 12. apr 2012 kl. 15:29 (CEST)

Jeg kan godt sette pris på at slike fine bilder er lastet opp på Commons, men jeg stiller meg uforstående til at forhold som antall arbeidstimer og hvor lenge bildet har vært i artikkelen blir forsøkt brukt som et argument i denne sammenhengen. Masse av det jeg egenhendig har produsert, lastet opp på Commons og satt inn i Wikipedia-artikler er også blitt fjernet, hvis det skulle være noen trøst. Denne artikkelen har sannsynligvis nok bilder, men ja, rosebildet ville nok passet bra i Liste_over_markeringer_etter_terrorangrepet_i_Norge_2011. - Ssolbergj (diskusjon) 12. apr 2012 kl. 16:10 (CEST)

Jeg føler nå at Wikipedia har blitt et useriøst prosjekt, som jeg trekker meg fra. Jeg kommer også til å søke juridisk hjelp til å få slettet de ca 100 bildene jeg har lastet opp på Commons og som er i bruk i svært mange forskjellige Wikipedia prosjekter rundt i verden. De ble lastet opp og gitt til Wikipedia i tro på prosjektets seriøsitet, noe jeg føler ikke lenger er til stede når folk som Ssolbergj kan få holde på som han gjør. Link til bilder: Wikimedia Commons --Paalso (diskusjon) 13. apr 2012 kl. 16:11 (CEST)

Paalso, dette blir veldig trist. Kan du ikke sende meg en email så kan vi finne en annen løsning. Det er ingen som ønsker at du slutter å bidra. Keanu (diskusjon) 13. apr 2012 kl. 17:23 (CEST)

Se CC-BY-SA 3.0 punkt 7 for oppløsningsvilkår. Det ser for meg ut som lisensen i praksis ikke lar seg trekke tilbake. Hva bidragsyteren mener eller tror om Wikipedia idet bildet blir frigjort, tenker jeg er lite relevant for lisensen i seg selv. Husk at CC ikke er bundet til Wikimedia på noen som helst måte. CC-lisensen er altså ikke en «kontrakt» mellom deg og Wikimedia, det er en «kontrakt» mellom deg og hvem som helst som får fingrene i det frigjorte materialet. Ditt forhold til Wikipedia blir dermed irrelevant. Caveat lector: Jeg er ingen advokat. - Soulkeeper (diskusjon) 13. apr 2012 kl. 17:11 (CEST)

Uhm, er ikke dette kanskje å overreagere littegrann? Jeg har full forståelse for at du blir skuffet over at et eller flere bilder du har tatt blir fjernet fra en eller flere artikler. Men å trekke seg helt fra Wikipedia og be om å fjerne alle bilder du har lastet opp virker kanskje litt vel drastisk...? I hvert fall fra mitt ståsted. -Laniala (diskusjon) 13. apr 2012 kl. 16:37 (CEST)

Riktig mål angitt?

Som mål er Arbeiderpartiet angitt, det er referanser til det, men var det ikke egentlig et angrep mot hele det norske samfunnssystemet? Politikken som Breivik var mot er jo i store trekk støttet av samtlige politiske partier, selv Frp er f.eks ikke kategorisk mot innvandring, men ønsker en begrensning og Breivik meldte seg jo også ut av Frp.

Jeg synes derfor, gitt at vi kan finne referanser for det, heller bør angi Norge eller noe tilsvarende som mål for Breiviks terror. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 14. mai 2013 kl. 09:57 (CEST)

22 juli var et angrep mot Arbeiderpartiet, ungdommer med tilknytning i AUF.

Det var også et angrep mot muslimer og Arbeiderpartiets innvandrings- og sosial-politikk for muslimer og innvandrere.– Dette usignerte innlegget ble skrevet av 83.108.69.221 (diskusjon · bidrag) 28. mai 2013 kl. 18:25:05 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)