Diskusjon:Cannabis (rusmiddel)/Arkiv1

Objektivitet

Jeg har nettopp lest artikkelen. Den er full av udokumenterte påstander og manglende referanser. Jeg har merket noen med "trenger referanse". Kildebruken er også til dels svært problematisk. Mange av kildene er enkeltstående artikler eller undersøkelser. I ett tilfelle var artikkelen fra 1971, på tross av at det dreier seg om forhold det har vært forsket mye på etter den tid. Flere steder forfalsker eller forskjønner artikkelen kildens sikre funn. Andre kilder bærer preg av å være "skrapforskning" som ikke er fagfellevurdert eller publisert i seriøs litteratur, også når de dreier seg om medisinske forhold. Pussige "alternative" og pesudovitenskapelige artikler siteres også som kilder til faktapåstander. Gamle avisartikler fra Daily Mail og Sydsvenska Dagbladet figurerer i kildehenvisningene. Påfallende mange av kildelinkene er døde. Andre deler av artikkelen er uencyklopediske, kåseriaktige og til dels sterkt preget av legaliseringsaktivisme.

Den absurde påstanden om at cannabis var i fritt salg - også til barn - på norske apoteker fram til 1965, ser ut til å være en urban internettlegende, og denne wikipediaartikkelen ser ut til å være opphavet til legenden.

• Personlig synes jeg at objektiviteten til denne artikkelen er noe omstridt; bruken av cannabis som rusmiddel omtales litt for positivt, etter min mening. Jeg skal ærlig innrømme at jeg er motstander av hasj, men en omskriving til en litt mer nøytral tone tror jeg ikke ville skadet. --Toreau 30. mar 2005 kl.18:29 (UTC)
  • Enig i at den ikke er helt god. Muligens skrevet i påvirket tilstand... ;-)
  • Enkelte formuleringer, som «den sunneste formen for sporadisk bruk...» virker tendensiøse; en mer naturlig formulering av nettopp det ville være noe slikt som «den minst skadelige formen for sporadisk bruk...»; uansett hva man mener om skadevirkninger, advares det rett under om sanseforandringer, noe som på både den ene og andre måte kan være skadelig og i hvert fall knapt er sunt. Cnyborg 30. mar 2005 kl.18:46 (UTC)
• Setningen Det går også fint an å spise cannabis, men virkningen vil da komme mer gradvis og vare betraktelig lenger. føler jeg kunne bli mer nøytral. Kansje noe sånn som Canabis kan også tygges. Da vil rusen komme mer gradvis og vare betraktelig lenger. Hva mener dere? Pyramide 30. mar 2005 kl.19:25 (UTC)
• Jeg må ærlig innrømme jeg missliker sterkt narkotiske stoffer og er oppgitt over enkeltes holdninger til dette. Dette er ikke ment som noen preken til den som skrev denne artikkelen, men jeg synes det er viktig som er nevnt her at det må i det minste være objektivitet i en slik artikkel.--Jon Kristian 30. mar 2005 kl.19:35 (UTC)
  • Jeg har nå foretatt noen endringer. Jeg er fremdeles litt usikker på hva jeg skal gjøre med setningen «Argumentet om at bruk av cannabis fører til bruk av sterkere stoffer, er forlengst tilbakebevist», da jeg personlig vet om flere personer som har begynt med hardere stoffer etter å ha kommet inn i «et uheldig hasjmiljø» først. --Toreau 30. mar 2005 kl.20:32 (UTC)
    • Jeg vet om flere personer som har begynt med hardere stoffer etter å ha begynt med alkohol, kaffe, sukker, melk, brød og dessuten er jeg ganske sikker på at de fleste som bruker heroin også drakk vann før de begytne med heroin. Hva har dette med heroin, lurer du kanskje? Jo, det er nøyaktig like logisk å si at "det begynner med vann" som det er å si at "det begynner med hasj"...
    • Det er ikke en NPOV-setning, synes jeg. Uansett hva slags rusmidler det er snakk er det fare for at det å komme inn i et rusmiljø fører til økt bruk eller bruk av sterkere rusmidler. Dog er det ingen automatikk i at man går over til hardere stoffer, og man kan også si at det cannabis ikke nødvendigvis er første skritt; de fleste har sin rusdebut med alkohol (hørte en gang et godt innslag på P3: «Det begynner med litt sterkere sennep på pølsa, og så skal man stadig ha større kick...»). Jeg tror ikke problemet først og fremst er stoffet i seg selv, men miljøene hvor det brukes. Selv om man med nokså sterk berettigelse kan si at cannabis i seg selv ikke har særlig sterke skadevirkninger, er det mange miljøer hvor man bruker det daglig, og det å ruse seg regelmessig har om ikke fysiske så i hvert fall sosiale negative effekter.
• Jeg mener denne artikkelen bør fjernes eller skrives om. Problemet er at den rører sammen en a) botanisk omtale av cannabis sativa, b) en omtale av cannabis brukt som rusgift, og c) en omtale av en (potensiell) medisinsk bruk av cannabis. Jeg mener at særlig punkt b og c stiller store krav til etterrettelighet, noe som glimrer med sitt fravær i denne artikkelen. Påstandene som settes fram er bastante, og det finnes ikke én eneste henvisning. Slik den står nå er denne artikkelen ikke bare tendensiøs, men fremstår som en brukerveiledning. Jeg er usikker på hva lovverket sier om akkurat det, men jeg vil tro at artikler av denne typen kan fremprovosere spørsmål om redaktøransvaret på wikipedia. --Brusdal 30. mar 2005 kl.20:56 (UTC)
  • Jeg synes ikke det er noe problem at den dekker flere sider ved planten; det er vel ikke uvanlig når det gjelder andre planter at man forteller om bruksområder. Her er det også praktisk å ha rusmidlene i samme artikkel, ettersom det dreier seg om flere rusmidler som lages fra samme plante, slik at man måtte lage flere underartikler for å dekke det på annen måte. Når det gjelder redaktøransvar er den langt fra å være noe problem; den er i meget liten grad en praktisk brukerveiledning, og virkelige veiledninger har blitt trykt en rekke ganger i Norge uten at det har ført til problemer. Faktisk har publikasjoner fra Rusmiddeldirektoratet gått langt mer i detalj om hvordan man røyker hasj. Cnyborg 30. mar 2005 kl.21:37 (UTC)
    • Jeg er enig, da jeg synes de forskjellige bruksområdene adskilles ganske greit. Om man ønsker å skrive mer, og mer detaljert, om et av punktene, så er det selvfølgelig fritt frem for det.

Uencyklopedisk?

• Jeg synes forøvrig at denne artikkelen slett ikke er uencyklopedisk. Den som satte inn den kan jo argumentere for hvorfor...? --Toreau 30. mar 2005 kl.20:34 (UTC)
• Det fremsettes en rekke påstandet om cannabis, som etter mitt ringe skjønn ikke er dokumenterte, du har selv sitert av dem: "Argumentet om at bruk av cannabis fører til bruk av sterkere stoffer, er forlengst tilbakebevist" ----Lipothymia
  • Ah. Sånn sett, ja. Den nevnte setningen burde vært gjort noe med, som sagt. Jeg har iallfall aldri hørt noe om noen tilbakevisning av et slikt argument. --Toreau 31. mar 2005 kl.01:14 (UTC)
    • I tillegg til endel påstander som kan trekkes i tvil (i et oppslagsverk bør det kun være etablerte sannheter, og hvis en trekker inn momenter hvor gehalten er diskutabel, bør det fremgå tydelig, hvilket det ikke gjør her), er det flere språklige blomster som "fremragende", "glimrende" som gir artikkelen et preg av å være et partsinnlegg og ikke leksikalske opplysninger. Jeg har derfor atter en gang satt {slett} (som du har fjernet to ganger allerede!), i det jeg fortsatt mener at artikkelen enten bør slettes eller omskrives radikalt. Er du så fastlåst i dine meninger om artikkelen at du ikke vil tillate diskusjon om dette!? ----Lipothymia
      • Du påpeker selv en omskriving, men i stedet for å gjøre en innsats, så setter du {{slett}} på artikkelen? Hvilken praksis er egentlig det? Er det ikke bedre å sammen sørge for at artikkelen blir encyklopedisk? Innholdet er fremragende, og det vil være tull å slette en så bra artikkel som denne. Problemet med den, som jeg tror alle har fått med seg, er at deler av artikkelen er alt for subjektiv. Jeg foreslår at du påpeker ting du vil ha endret i den, så skal jeg sørge for at det blir endret. Hva ville du sagt om jeg skulle «flydd rundt» i Wikipedia og sette {{slett}} på alle artikler jeg ikke syntes var encyklopediske? --Toreau 31. mar 2005 kl.10:08 (UTC)
        • Nå har jeg gjort et mindre bidrag til å heve nivået i denne artikkelen, selv om mye fortsatt kan utvides. Vet selv ikke så mye om dette emnet, men det gjør kanskje du? Forøvrig må jeg si meg dypt uenig at man ikke skal kunne påpeke graverende feil i oppføringer i Wikipedia, den store svakhet i et åpent oppslagsverk, er jo nettopp at opplysningene kan være svært uetterrettelige - og det bør jo være maktpåliggende å sørge for at den slags fjernes. Hva synes du f.eks. om den påstanden at cannabis brukes til behandling av hjernesvulster - det er etter mitt skjønn en dubiøs påstand og intet faktum, og således uencyklopedisk. ----Lipothymia
          • Tror ikke så mye trenger å utvides, så mye som kan endres. Jeg er langt fra noen ekspert i emnet, jeg har klart sagt fra om min personlige stilling i forhold til narkotika, men jeg vet når ting er objektivt eller subjektivt. :) Glimrende at du underbygger med lenker til kilder. Jeg har heller ingen problemer med at man påpeker feil i Wikipedia, men det jeg synes, i dette tilfellet, det blir litt galt å sette {{slett}} på artikkelen når den i utgangspunktet er så bra som den faktisk er. Da vil jeg heller la artikkelen være «en stund» og så ta en dugnad, som du nettopp har bidratt med, og sørge for at artikkelen blir perfekt ift. Wikipedias «regler». Takk! --Toreau 2. apr 2005 kl.00:51 (UTC)

Kilder?

• Er det noen som klarer å finne en kildereferanse til dette? Hvis ikke fjerner jeg det helt, eller skriver om det til å handle mer om THC i forhold til medisinsk virkning (og lenker til kilde). «Nyere forskning har påvist at at virkestoffet i cannabis, THC, også kan forhindre og dempe utviklingen av hjernesvulst. I dag må de som ville hatt glede av cannabis som medisin klare seg med dårligere og mer skadelige alternativer, eller bryte loven. Leger kan ikke skrive ut cannabis som medisin, men i enkelte land kan de skrive ut syntetiske THC-preparater, som Marinol. Sativex er et annet cannabis-basert legemiddel. Pasienter rapporterer dog om dårligere effekt enn den de opplever med naturlig dyrket cannabis.»

Artikkelen ligger her: [1] og en tolkning for de som ikke er så stø i å lese forskningsrapporter ligger her:[2]. For de om ikke leser engelsk i det hele tatt viser det seg at bruk av cannabis virker på en av de dødligste formene for kreft i hjernen. Den rammer ca. 7000 pasienter i USA pr. år.

Det ser nå faktisk ut til at cannabis har effekt mot hudkreft også, men de tallene er ikke publisert ennå så jeg legger ikke inn dette enda. Spennende tider, ser ut til at flere og flere gamle sannheter faller, neste blir vel at dem sier Omega-3 ikke er så bra som dem trudde ;-)

Jeg legger til linken i artikkelen.--PetterBudt 24. apr 2006 kl.17:57 (UTC)

Hva skjer med artikkelen?

Ser ut som om diskusjonen har dødd ut og artikkelen bare har blitt stående med "kontrovers" boksen på toppen. Jeg innser at dette er et omstridt område som vekker sterke følelser hos mange både for og imot. Tittet på den engelske artikkelen og de har noe av det samme problemet. Jeg tror at det ville være en fordel om alle kontroversilelle påstander, slik som fysisk og psykisk avhengighet, blir underbygget av vitenskaplige referanser. Jeg har hørt at det finnes en god del forskningsrapporter. Noen er for og andre imot de kontroversielle områdene. Ville ikke det beste være å forsøke å samle disse, både for og imot, og la leseren bli presentert begge sider av historien på en nøytral måte med referanser? Siden det neppe kan bli noen enighet blant artikkelforfatterene mener jeg. Klipp 23. sep 2005 kl.16:56 (UTC)

Godt innlegg. Jeg vet at det engelske vitenskapsmagasinet New Scientist hadde et temanummer på Cannabis som diskuterte hva som kunne underbygges vitenskapelig og hva som var myter, men det er ikke så lett å finne det ved søk: newscientist.com cannabis. Kanskje en fagbibliotekar er rette person for finne stoffet? Uansett er ikke dette mitt tema (medisin, droger etc), men ment som et hendig hint. --Finn Bjørklid 23. nov 2005 kl.01:09 (UTC)

Altså, det er ikke noe galt med denne artikkelen annet enn at det er noen tvilsomme subjektive formuleringer ute å går, og at kilder er glemt.

Det er derimot ikke noe feil med artikkelen sett fra et juridisk ståsted. Dere kan jo titte innom rusinfo og se hvor kalde og avskrekkende konklusjoner de kommer med der. (eks. de som røyker sigaretter vil begynne med hasj).

Så dere burde slappe av, advarselen på toppen kan stå helt til det kommer noen kilder på bordet, men innholdet er forholdsvis korrekt og den påstår ikke noe som er håreisende galt ihvertfall.

Nytt år

Jeg har i det siste tatt en sjau med åpenbar feilinformasjon, linker til forskning jeg kom over i slengen og en del nytt innen de medisinske effektene. Flagget om kontrovers er vekk og alt klart for å gå videre. Om dere nå skal skrive noe her så vær så snille å dokumentere faktainformasjon og ikke spekuler. Dette gjelder særlig dere som kommer fra avholdsorganisasjonene. Bruker dere dokumentasjon fra forskning referer link til forskningen og ikke deres egne "tolkninger". se forøvrig UMN eller actis for eksempel på hva jeg mener. Så les wikipedias skriveguide og prøv å være NPOV--PetterBudt 16. mar 2006 kl.19:45 (UTC)

Nøyaktighet

Artikkelen er tagget med nøyaktighet da det synes vanskelig å bevise påstander om manglende helserisiko ved bruk av cannabis. — Jeblad 21. apr 2006 kl.22:04 (UTC)

Hva sier du? At fordi det ikke finnes dokumentasjon på at cannabis er farlig er artikkelen unøyaktig? DEA og alle de andre avholdsorganisasjonene har forsøkt i snart 40 år å finne akseptable grunner til å holde forbudet ved like. UMN ACTIS SIRIUS etc kan alle komme å legge inn all den informasjonen de vil om cannabis så lenge den er korrekt, og ingen har gjort det. DEA har i 2005 brukt 19 milliarder dollar på "War on drugs" og det eneste de har oppnådd er å sette flere medborgere i fengsel enn sør-Afrika under apartheid. Jeg vet ikke hvilket standpunkt du har til personlig bruk av rus, men vi er begge sikkert enige i at personlige meninger har noe på denne siden å gjøre(NPOV!). Kanskje du burde tenke over att alt du har lært om narkotika indirekte eller direkte kommer fra avholdsorganisasjoner som sirius/actis/UMN etc. og til slutt burde du kanskje lese [3]dette. --PetterBudt 22. apr 2006 kl.00:06 (UTC)

Du må gjerne lete opp artikler som understøtter ditt ståsted men så lenge det finnes alternative publikasjoner som hevder et annet syn så er det vanskelig å se at artikkelen for øyeblikket er noe annet enn unøyaktig. Deler av den burde muligens vært merket med objektivitet men dobbeltmerking av artikler er uheldig. — Jeblad 22. apr 2006 kl.00:28 (UTC)

Det er jeg helt enig i, og så snart du kommer opp med linker til forskning som viser noe annet en det som er referert til så langt kan jeg ikke se noen konflikter. Det finnes i dag 1000-vis av folk som får lønna si fra staten for å spre informasjon om narkotika og at ikke en eneste av dem kommer hit for å legge til kilder det står respekt av burde få deg til å begynne å lukte POV. Jeg vet du har lært hele livet at hasj og cannabis er det samme som ett heroinhelvete, jeg har ikke engang tenkt å forsøke fortelle deg at cannabis er mildere og lant mindre skadelig enn alkohol, men jeg har ihvertfall tenkt å be deg pent om å endre det unøyaktig flagget til objektivitets flagg. Personlig mener jeg at vi får det flagget fra deg forde du er uenig i det som står her, men da burde du vel kanskje komme med argumenter i stedet for maktbruk som unøyaktighetsflagget. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av PetterBudt (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!) (My bad, også jeg som ikke bruker hasj/cannabis engang dah :-))--PetterBudt 24. apr 2006 kl.20:16 (UTC)

Bruker:Lipothymia tok i går en sjau for å gjenninføre avholdsorganisasjonenes syn. En del sletting var begrunnet med manglende referanser, noe som kanskje kunne ha vært påpekt her først så vi kunne ha rettet opp i det, men hva veit jeg. Det blei også endret noen referanser som var lagt inn, og hadde de nye referansene vist til samme informasjon som det var originalt hadde jeg ikke hatt noe i mot dette, men å endre det til noe helt annet er vel kanskje litt frekt. En link blei fjernet da den skulle linke til en oppfordring om ulovelig aktivitet. iof er dyrking av cannabis ulovlig, men å diskutere det må da vel være lov. Seksjonen om kreft blei tatt vekk enda den hadde referanser. Har det nå gått så langt med wikipedia at vi ikke kan skrive annet enn det avholdsorganisasjonene vil? vel vel, ikke så galt at det ikke er godt for noe, jeg fant flere linker og lærte mye nytt i farta. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av PetterBudt (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!) det var sent i går jeg skrev innlegget, men ja det var meg. sorry.--PetterBudt 25. apr 2006 kl.16:34 (UTC)

Jeg er ikke avholdsmann. For meg er ikke Wikipedia et diskusjonsforum, men et nettleksikon. Jeg forsøker med mine bidrag til å bringe troverdighet. Det gjør man ikke ved å være tendisiøs, som jeg synes du ved flere anledninger har vært i dine bidrag, i sær mht. skadevirkninger av cannabis-bruk, samt medisinsk bruk/forskning. Jeg synes heller ikke noe om at man skal reklamere for nettsider hvor kriminell aktivitet beskrives (jfr. den eksterne lenken jeg fjernet). --Lipothymia 30. apr 2006 kl.21:49 (UTC)

Objektivitet

På grunn av vedvarende reverteringer er merking om objektivitet lagt tilbake. Jeg vil anbefale at det diskuteres på diskusjonssiden hvorvidt en referanse er holdbar før den legges inn i artikkelen. Det bør også diskuteres hvorvidt referansen er faktisk impliserer påstandene som fremkommer i artikkelen. — Jeblad 25. apr 2006 kl.16:48 (UTC)

Dette er jeg helt enig i. Om du begynner med å fortelle hva som er uobjektivt hadde det vært flott. Jeg tar gjerne jobben med å skrive om hvert eneste punkt du skulle mene ikke er objektivt. Om du ikke har noen eksempler foreslår jeg vi tar vekk dette merket også. Samtidig ber jeg alle som mener det som står her er uobjektivt og tenke litt over at den informasjonen man får fra avholdsorganisasjoner aldri er annet en POV. Det er jo faktisk jobben deres å få mennesker vekk fra substanser som kan gi rus. Tror dere IOGT vil skrive noe særlig positivt om alkohol? Betyr dette at alkoholrus ikke har positive egenskaper? Vi lever i en verden hvor forskning dag etter dag gir oss ny kunnskap om virkning av stoffer. Omega-3 hadde vært revert-krig nr. 1 om jeg hadde skrevet "Omega-3 har til tross for allmen oppfattning ingen effekt utover andre fettsyrer" til tross for at vi vel nettopp har en stor studie som viser dette.

At en artikkel har mye revertering betyr ikke nødvendigvis at inneholdet er feil eller pov. Det kan faktisk bety at det er korrekt, men stikk i strid med hva folk har lært. Det er selvfølgelig derfor vi må være nøyaktige med referansene, men å godta flagging med uobjektivt bør vi holde oss for gode til så lenge alle argumenter faktisk er valide. Til slutt: Om flagget uobjektivt skal bli stående får dere komme med argumenter på at dette faktisk er tilfelle--PetterBudt 25. apr 2006 kl.18:40 (UTC)

Denne omtalen av kreft blir konsekvent slettet, kan noen fortelle hva som er feil? Selv ser jeg at det absolutt burde ha stått 'kan hemme' i stedet for 'hemmer' da det ikke er vist en 100% effekt, men dette er da minimalt.

Det har siden 1970 tallet da krigen mot narkotika startet blitt påstått at cannabis har kreftfremkallende egenskaper, og røkt sammen med tobakk stemmer dette i samme grad som med kreftrisikoen for tobakksrøkere, men det viser seg også at cannabis har en rekke substanser som hemmer mange forskjellige typer kreft blandt disse er prostatakreft og kreft i hjernen

I seksjonen medisinell cannabis blir dette konsekvent slettet, kan noen sette fingeren på hva som er feil?

Ved kreft og AIDS har cannabis effekter som avhjelper kvalme og oppkast, og øker dermed toleransen for bivirkningene av de nødvendige medikamentene i behandlingen av disse sykdommene, samtidig som imunforsvar- og muskelmasse-svekkelse reduseres gjennom økt appetitt. I Canada kan man nå, med resept, få cannabis extrakt på apotek i form av produktet Sativex. England og Spania har åpnet for import for det samme produktet da det ikke ennå har fått distribusjonstillatelse i EU

Jeg kan selvfølgelig pøse på med dokumentasjon som viser økt matlyst, men er det noen som betviler dette? Er det noen som betviler at medisiner som gis ved aids eller kreft medfører kvalme og redusert matlyst? Hva skal til for å få dette inn i teksten?

Og en ting til, hvorfor er det stor forskjell på dokumentasjonskravet i den norske og den engelske versjonen? --PetterBudt 26. apr 2006 kl.00:11 (UTC)

Du representerer et midretallssyn og prøver å få gjennomslag for at dette er et flertallssyn. Det kan argumenteres med at du har referanser som underbygger dine påstander, og at ditt syn derfor burde være dominerende. problemet er at det finnes en serie andre undersøkelser med motsatt konklusjon. Når du kolliderer med helsepersonell i artikkelen, reverterer dem og de reverterer deg så er det svært vanskelig å tro at ikke en eller flere har en sterk bias i sine vurderinger. — Jeblad 26. apr 2006 kl.00:25 (UTC)

Denne argumentasjonen er uholdbar. Ingenting blir objektivt sant av å være et flertallssyn. Du kan prøve å dokumentere dine motforestillinger og legge kilder for dem inn ved siden av Budt sine, men du kan ikke fjerne Budts saklige og grundige dokumentert informasjon bare fordi du tror det er mange som ikke aksepterer den. --Vindheim 26. apr 2006 kl.04:00 (UTC)

Les det som står i svaret mitt Når du kolliderer med helsepersonell i artikkelen, reverterer dem og de reverterer deg så er det svært vanskelig å tro at ikke en eller flere har en sterk bias i sine vurderinger. Det betyr at åstander fra PetterBudt er revertert av andre, ikke av meg. Noen av påstandene er, såvidt jeg har forstått, sterkt debattert, ikke minst fra personer i helsevesenet. Det virker imidlertid som om slike bidrag møtes med argumenter om at de er feil og fulle av fordommer. Slike argumenter synes vanskelig å verifisere uten original research. — Jeblad 26. apr 2006 kl.05:24 (UTC)

Rett skal være rett. det er Bruker:Lipothymia som er sletteeksperten her. jeg kan ikke helt si meg enig at jeg legger tilbake det samme som er slettet for hver eneste gang har jeg vel stort sett lagt til flere linker til referanser. Når det gjelder argumentasjon på at jeg er kolliderer med helsepersonell så stemmer nok i stor grad dette, men dette betyr fortsatt ikke at jeg tar feil. Finner dere det ikke underlig at sletting av mine argumenter/referanser ikke blir møtt med motargumentasjon og kontraherende forskningsrapporter men med sletting? Men så til min omtale om kreftforskning(se over) kan noen finne feil i denne teksten? Kan noen argumentere for at denne teksten ikke skal tilbake til artikkelen? (og samme om medisinell cannabis)--PetterBudt 26. apr 2006 kl.21:11 (UTC)

Tilfeldigvis fant jeg denne kommentaren jeg la inn hos Bruker:Lipothymia for lenge siden

Så du kommenterte cannabis og kreft i cannabis:talk og måtte bare gi deg denne linken; Research provides an important new lead compound for anticancer drugs, links to the story can be found here. The full text of the study can be seen here. Amerikanerne forsket på dette i 1972 men det blei lagt ned av DEA, lurer hvor mange døde vi kunne ha reddet om den forskningen hadde sluppet frem dengang. (eller ihvertfall gitt ett mere verdig sykdomsforløp)

Alikevel slettes kreft seksjonen jeg skrev tidligere av Bruker:Lipothymia. Kan vi legge den tilbake nå? (jeg vil selvfølgelig legge til denne referansen også.--PetterBudt 26. apr 2006 kl.22:17 (UTC)

Jeg har fulgt denne artikkelens utvikling over en tid, og min vurdering er at taggen om omstridt objektivitet nå bør fjernes. Her er det god dokumentasjon og artikkelen har en balanse som må være i tråd med wikipedias idé. Propaganda, for eller mot, finnes andre steder. Wikipedia skal dele viten og fakta, ikke synspunkter eller offisielle politikker. Selv reagerer jeg på at enkelte artikler (også denne) merkes med Wikipedia:medisinske forbehold. Enhver artikkel bør leses med forbehold og all informasjon bør søkes med forbehold - kildekritisk blikk og nysgjerrighet. Denne medisinske merkingen åpner for at alle artikler i prinsippet burde gis en tilsvarende forbeholdsmerking - og henvise til at bare etablerte fagmiljøer forvalter viten som er til å stole på. 91 26. apr 2006 kl.22:25 (UTC)

Rusmidler

Setningen «Cannabis er ett av verdens mest benyttede rusmidler; det er kun alkohol og nikotin som ligger foran.» er sterkt villedende.

Uten tvil er koffein og nikotin psykoaktive stoffer, egentlig bør også sjokolade være med her da det inneholder teobromin. Verdens mest benyttede rusmidler er de imidlertid ikke, koffeinrus kan nok under bestemte forhold opptre, men det er et så sjeldent fenomen at det ikke kan rettferdiges å oppføres på lik linje med alkohol og cannabis. Jeg foreslår at setningen blir omskrevet. BjørnN 26. apr 2006 kl.09:44 (UTC)

Jeg er ruset på koffein akkurat nå. At de fleste som drikker kaffe jevnlig utvikler en toleranse som gjør at de ikke merker rusvirkningen lenger, betyr ikke at koffein ikke er et rusmiddel. En heroinist på "vedlikeholdsdose" føler seg heller ikke ruset. - Soulkeeper 26. apr 2006 kl.10:33 (UTC) (Slettet ved feiltakelse av meg.)--PetterBudt 27. apr 2006 kl.13:01 (UTC)

Reelt sett er det vel adrenalin, endorfiner, Anandamider etc som er de mest brukte, men jeg forstår hvordan dere tenker :-)

Det jeg ikke forstår er problemet med setningen. Om man sjekker hvilket stoff på narkotikalisten som er mest benyttet er det THC. Ikke engang UMN benekter dette. Om det er meningen at man skal liste opp ting på narkotikalisten etter popularitet vil selvfølgelig sukker, kaffe og te etc falle vekk. Å si at setningen er villedene er tull. Slik jeg ser det er det vel at avholdsbevegelsen vil ha "Cannabis er verdens mest benyttede narkotikum" (og med ordet narkotikum har de jo allerede klassifisert cannabis som noe ondt og forferdelig. Mens legaliseringsbevegelsen foretrekker den som står der nå for da ufarliggjør de stoffet sitt. Sjøl liker jeg den versjonen vi har nå forde den faktisk informerer litt utover bruken av cannabis, iom den, kanskje, får folk til å tenke litt merre over hva rusmiddler egentlig er.

Viste dere foresten at Anandamid virker på de reseptorene som heter CB1 og CB2 (cannabinoidreseptorer). Anandamid ble funnet etter at de hadde funnet reseptorene(som selvfølgelig ble funnet når de undersøkte hvordan cannabis virket i kroppen)--PetterBudt 26. apr 2006 kl.21:11 (UTC)

Jeg mener at det er villedende å føre opp koffein og nikotin som eksempler på rusmidler, dessverre har vi ingen artikkel om temaet. Koffein og nikotin blir også brukt pga. sine psykoaktive virkninger, men det er da temmelig uvanlig språkbruk å kalle det rus. En definisjon vil være svært velkommen.
Har du forøvrig lagt merke til at du har slettet innlegget til Soulkeeper? BjørnN 27. apr 2006 kl.11:16 (UTC)

Jeg forstår ikke helt argumentasjonen din. du mener det er villedende å kalle nikotin/koffein rusmiddler, men er enig i at de er det? Jeg stemmer for å la den sammenlikningen stå som den er da den er korrekt og disse stoffene er det nærmeste man kommer stoffer folk kjenner best virkningen av.

Jeg hadde noen planer om å skrive en seksjon om cannabis/tobakk/alkohol, men etter at det meste jeg har gjort tidligere bare blir slettet uten argumentasjon eller diskusjon har jeg mista litt av gløden. Det er fortsatt ingen som kommenterer for å holde kreftavsnittet vekk fra artikkelen, så om en uke eller to legger jeg den tilbake, hvis da ikke noen har argumenter. (takk for at du gjorde meg oppmerksom på at jeg hadde slettet innlegget til soulkeeper, jeg la det tilbake i dag)--PetterBudt 27. apr 2006 kl.13:01 (UTC)

Jeg har aldri vært enig i at nikotin er et rusmiddel, jeg mener at rusmidler er en underkategori av psykoaktive stoffer. I denne underkategorien faller alkohol men ikke nikotin. Jeg er klar over at det er vanskelig å definere hvor grensen går. BjørnN 27. apr 2006 kl.13:55 (UTC)

Sukker gir morfinrus med denne artikkelen kan vi vel si at det er dokumentert. (som en morsom liten tillegsinformasjon kan jeg jo nevne at dette senteret i hjernen er det samme som blir stimulert i såkalt religiøs ekstase, så det viser seg faktisk at Karl Marx hadde ganske rett når han sa "Religion er Opium for folket". (referanse kan skaffes om noen er interessert)--PetterBudt 30. apr 2006 kl.09:48 (UTC)

At sukker frigjør naturlige opioider i hjernen betyr ikke at det er et rusmiddel. Rusmidler er stoffer som i sin inntatte eller metaboliserte form direkte fører til en ruseffekt på kroppen. Om vi skal regne alt som fører til fysiologiske reaksjoner som utløser kroppens naturlige "rusmidler", som rusmidler kan vi like godt skrive opp strikkhopping på narkotikalisten mens vi er i gang... Det der henger ikke på greip, Petter. -- SLB (diskusjon) 30. apr 2006 kl.10:15 (UTC)

Bruk i kreftbehandling

Jeg har sett igjennom en del bøker og det jeg finner om bruk i kreftbehandling er at cannabis har en gunstig effekt for å dempe kvalmen som er en bivirkning av kreftbehandling. Det er blitt brukt perorale doser på 15mg. Det er innholdet av THC som har denne effekten og i 1986 ble bruk tillatt av United States Food and Drug Administration ved denne indikasjonen. (Samuelsson, Gunnar; Drugs of Natural Orgin, A Textbook of Pharmacognosy, Södertälje 1992, ISBN 91-86274-42-2 s.159) --Nina 27. apr 2006 kl.14:14 (UTC)

Ble disse effektene i undersøkelsene sammenlignet med f.eks. ondansetron, eller har man bare etablert at thc har en kvalmestillende effekt? -- SLB (diskusjon) 27. apr 2006 kl.16:44 (UTC)

Jeg har ikke flere opplysninger enn de som står over i det omtalte verket. --Nina 27. apr 2006 kl.16:47 (UTC)

Jeg kan jo legge til litt her. "Sativex® To Enter Directly Into Phase III Cancer Pain Trials in United States"[4] Dette er stort. I cannabisparanoide USA ville de ikke ha sluppet sativex løs på mennesker(phase II study er på pasienter) uten at GWP hadde solide tall å vise til i tidligere fase II og I studier. En av studiene som lå til grunn for FDA's tillatelse er basert på bl.a. dette :"GW Announces Positive Preliminary Results with its Cannabis-based Medicine (Sativex®) in Phase III Cancer Pain Trial"[5]

("All patients remained on their existing opioid and other analgesic medication during the tria", men ondansetron ble ikke spesifikt nevnt)--PetterBudt 30. apr 2006 kl.21:32 (UTC)

Ondansetron er et kvalmestillende middel og ikke et analgetikum, så det er vel ikke relevant for den undersøkelsen der. -- SLB (diskusjon)

I tillegg har vi denne : "Cannabinoids and Cancer( Mini Reviews in Medicinal Chemistry, Volume 5, Number 10, October 2005)[6]" og disse :[7], [8] [9][10].

Vi bør også notere oss at forskning går veldig fort og tekstbøker fra 80 tallet sjelden viser hva vi vet i dag. bl. a. vil jeg tro at alle bøker fra 80 og 90 tallet fortsatt roser OMEGA-3 opp i skyene. I dag vet vi at det bildet er mer nyansert. Jeg vil anbefale å lese denne :Highs and lows of cannabis(The Lancet 31 January 2004)((gratis registrering, eller mail meg for pdf)) og/eller [11](direkte link til pdf så dere slipper innlogging) Disse viser at alt er ikke rosenrødt, men samtidig alt er ikke sort heller. I mellomtiden skal jeg lese mere om wikipedia prosedyrer og regler og så blir nok dette bra til slutt :-) --PetterBudt 30. apr 2006 kl.21:28 (UTC)

Som jeg har kommentert et annet sted her, det blir tendensiøst å fremstille cannabis som mainstay i behandling av kreftsykdom. Det er forsåvidt greit at man nevner det som en notis at stoffene brukes i en viss utstrekning, og at man poengterer at det pågår forskning på dette området er helt på sin plass, men derfra til å fremheve det som cannabinoider som noe helt framifrå suverent i kreftbehandlingen - det blir helt galt. --Lipothymia 30. apr 2006 kl.22:09 (UTC)

Det har du selvfølgelig rett i. og jeg fant denne Antiemetic efficacy of smoked marijuana: subjective and behavioral effects on nausea induced by syrup of ipecac Det er en liten studie med , men viser klart at er klart ondansetron var bedre enn cannabis for kvalmedemping. Men også at cannabis hadde en signifikant effekt. Eneste problemet jeg ser med denne studien er at de benytter NIDA (US National Institute on Drug Abuse) dyrket cannabis med 8-16 mg THC, mens en gjennomsnittlig joint har 60-200 mg.(Kun NIDA kan produsere cannabis for forskning i USA)

Jeg leste litt opp om denne substansen, den selvfølgelig noen bivirkninger , men ikke noe signifikant for majoriteten av brukere. Eneste punktene jeg kan se cannabis har fordeler er pris(noe som er viktig for kronisk- og langvarig behandling) og for rask lindring, hvor man med ondansetron må benytte IV, mens cannabis kan innhaleres som damp(foretrukket) eller røkes. Forøvrig er jeg glad vi nå har kommet til at det faktisk er konsensus for at cannabis faktisk (kan) benyttes i behandling av bivirkninger ved kreft.--PetterBudt 1. mai 2006 kl.02:08 (UTC)

Jeg tror det er viktig å poengtere at substansene THC og CBD (eller syntetiske analoger) kan brukes som legemidler, kanskje på et senere tidspunkt også i Norge, mens cannabis i andre former forblir illegale rusmidler. Det blir på samme måten som at opium er ulovlig mens morfin og andre derivater og analoger brukes (selvsagt foreskrevet av lege) i blant annet smertelindring. -- SLB (diskusjon) 1. mai 2006 kl.02:45 (UTC)

For øvrig vil jeg tro røyking eller innhalering av damp av en fettløselig substans (som innebærer oppvarming, i motsetning til vannløselige substanser som kan nebuliseres) er betydelig mer upraktisk på sykehus enn IV-infusjoner er. Kreftpasienter under kjemoterapi har som regel allerede sentrale venekateter for cytostatikabehandlingen, så enda en IV-infusjon eller bolusdosering gjør ikke store forskjellen. Munnsprayer eller piller (som sativex eller dronabinol) er selvsagt enklere dersom pasienten er utenfor sykehus. -- SLB (diskusjon) 1. mai 2006 kl.02:52 (UTC)

Jeg kan ikke si meg annet en enig i det du sier. Jeg vet medisinske brukere ofte bruker en såkalt vaporizer for å lage dampen de så innhalerer.(går ikke inn i detaljene av bruksmønsteret) Det som er fakta er at det nå finnes 10000-vis av pasienter som foretrekker cannabis fremfor syntetisk-fremstilte legemidler til tross for at det er ulovlig(og har en minste strafferamme på 10 år i USA, uten sjangs for tidlig løslatelse) og til tross for alle andre påstander om bivirkninger. Dette alene er for meg nok til å kreve en medisinsk regulering så vi kan finne ut mere om hvorfor pasientene vilha dette alternativet. Men egentlig har vi vel rotet oss litt vekk i formålet med diskusjonen. Slik jeg ser det nå er det ikke lenger uenighet om cannabisbaserte produkter har en funksjon i kreftbehandling og foreslår vi tar tilbake headingen om kreft. Når det gjelder om cannabis forårsaker kreft ser jeg det finnes rapporter både for og imot og foreslår vi skriver akkurat det. Noe liknende "Det er strid om cannabis forårsaker kreft i luftveiene, det finnes både rapporter som viser sammenheng på linje med tobakk og andre som viser en reduksjon i forhold til ikke-røykere(tobakk)" og så får vi håpe vi får mer forskning som kan avklare dette punktet med tiden.--PetterBudt 1. mai 2006 kl.08:25 (UTC)

Noen problempunkt

Følgende virker å være feil

«Det har vært generell en oppfatning om at cannabis ødelegger hjernens evne til å huske, noe som er tilbakevist i flere studier. Det viser seg at under bruk av cannabis har man kraftig redusert læreevne, men at denne kommer tilbake til normalt når cannabinoidene går ut av kroppen. Dette forklares med at THC ikke dreper celler i hjernen, men kun «bedøver». [2]»

«Ingen bevis er funnet for langtids reduksjon i minne eller oppmerksomhet i cannabisbrukere en uke etter siste inntak. Det er heller ikke funnet funksjonelle forskjeller i hjernen funksjoner som håndterer dette mellom regelmessige cannabisbrukere og ikke brukere.<ref name="Norml" />

Det er også konstatert at de ikke finner noen endring i intelligens hos cannabisbrukere.» Tilbakemeldinger fra sentrale personer innen rusmiddelomsorg og psykisk helsevern indikerer at dette er feil. Hvis dette skal bli stående må det som minimum angis at det er dissens om dette.

«Mange hevder derfor at cannabis i seg selv ikke er avhengighetsskapende, men at avhengighetspotensialet avhenger ene og alene av brukeren.»

Denne må omformuleres, hvem hevder hva? Det er også andre utsagn i avsnittet som er problematiske.

«Effekten av tobakksrøyk og cannabis røyk er ganske forskjellig, mens tobakk går til mindre, perifere ganger i lungene konsentrerer cannabisrøyk seg på de store sentrale luftrørene[5]. En konsekvens av dette er at cannabis, i motsetning til tobakk, ikke ser ut til å forårsake emfysem. Det har også vist seg at cannabis heller ikke ser ut til å forårsake KOLS. [6]»

Det finnes en unersøkelse (?) hvor det ble konkludert med en 4x økning i risikoen for lungekreft i fht tobakk. Muligens var dette ved røyking i kombinasjon med tobakk. Såvidt jeg husker ble dette publisert i 1999. Dette er fritt etter minnet.

«Under utgravingen av Osebergskipet fra vikingtiden ble det funnet cannabisfrø i en pung som antas å ha tilhørt den eldste av de to gravlagte kvinnene. Dette kan ha sammenheng med sjamanistisk bruk av cannabis i førkristen tid.»

For at dette skal være riktig må Osebergskipet være vesentlig eldre enn dateringene tilsier.

«Også her ilandet som viktig råstoff for snøre taug etc. Frø i Osebergskipet og rester av segl og annet i gravfunn viser at det var kjent i middelalderen» Høeg, Ove Arbo; Våre medisinske planter, Oslo 1984, ISBN 82-7010-156-7

(vil bli utvidet)

— Jeblad 27. apr 2006 kl.18:24 (UTC)

Osebergskipet er datert til ca år 850. Anne-Stine Ingstad foreslår i boka "Osebergdronningens grav " at cannabisfrøene var knyttet til sjamanistiske ritualer. --Vindheim 27. apr 2006 kl.20:40 (UTC)

Jeg har vondt for å se at det er annet enn en påstand. Finnes det noe som ugjenndrivelig viser at dette var for sjamanistisk bruk? Det er foreslått å ta det med i en historieseksjon om planten. — Jeblad 27. apr 2006 kl.23:14 (UTC)

Det kalles vel gjerne en hypotese. og teksten sier da faktisk "kan ha sammenheng med".--Vindheim 28. apr 2006 kl.04:35 (UTC)

Denne teksten :

I en australsk studie hvor den ene i et tvillingpar hadde brukt cannabis, hadde den som brukte cannabis en signifikant høyere risiko for bruk av andre rusmidler og alkoholavhengighet. Risikoen var 2 - 5 ganger høyere hos tvillingen som hadde brukt cannabis, enn for den andre for å utvikle avhengighet av cannabis, sedativer, kokain eller opioider.[13] Rett

Denne teksten burde vel heller inn under en egen heading som cannabis og sterkere stoffer? Jeg kan ikke se at den har noe med avhengighet å gjøre. En annen ting er at om man går til originalforskningen det refereres til viser det seg faktisk at de konkluderer med at tidlig bruk KAN føre til bruk av sterkere stoffer. "In particular, early access to and use of cannabis may reduce perceived barriers against the use of other illegal drugs and provide access to these drugs." Dette betyr IKKE at cannabis som substans leder til noe som helst. Som utgangspunkt foreslår jeg det opprettes en ny heading for dette emnet. Under avhengighet føler jeg ikke det har noe å gjøre. Når/om vi oppretter det nye avsnittet bør vi også ta med tallene fra nederland kontra usa som viser at til tross for tilnærmet legale tilstander i nederland har de lavere bruk av cannabis(pr. capita) og også tyngre stoffer.(hadde glemt signatur igjen. sorry.)--PetterBudt 30. apr 2006 kl.20:11 (UTC)

Kupp?

Er det flere enn meg som føler at agtfjott har kuppet denne artikkelen for å fremme sitt eget syn? Jeg har de siste månedene jobbet ganske mye med å presentere mye informasjon(med referanser) og kun opplevd å bli revertert(uten argumentasjon). Hvordan kan vi få noen til å se på dette utifra arbeidsmetodene som har foregått fra denne brukeren? Nå kan det selvfølgelig bare være meg som har ett så fundamentalt annet syn enn ham at jeg overreagerer, men hva er prosedyrene i denne sammenhengen?--PetterBudt 27. apr 2006 kl.22:22 (UTC)

PetterBudt har fått ganske mange tilbakemeldinger om vedvarende pov-pushing av artikkelen. Det pågår nå en revisjon av artikkelen hvor referansene blir kontrollert. Etter at deler av artikkelen ble referert for fagpersoner fra helsevesenet ble det påvist en del klare problemområder. Jeg regner med at det blir ytterligere peer review etter at jeg har gjort mitt. En god del referanser burde være velkjent for PetterBudt da de kommer fra sentrale aktører. Artikkelen er skilt i en del om Cannabis som plante og en del om Cannabis som rusmiddel. Den siste vil bli sammenholdt med forskning om temaet. Påstander som er vanskelig å verifisere fra uavhengige kilder vil bli fjernet eller omskrevet. Hvis du mener at verifiserbare påstander er tatt ut så bør du poste dem her med referanser. — Jeblad 27. apr 2006 kl.23:09 (UTC)

Jeg vet ikke om du er ferdig med omskrivingen men om du mener noe som har referanser er feil får du i det minste finne referanser som avkrefter(eller ihvertfall bekrefter dissens)som oss andre. Det er jo litt betenkelig at du setter i gang å omskrive det vi allerede har dokumentert når du ikke har egne referanser. Og du har jo tidligere blitt bedt om å ikke slette informasjon lagt inn fra andre brukere(inkludert referanser). Når du sier du er ferdig, er jeg klar(med referanser) til å diskutere, inntil da veit vi jo ikke hva vi ender opp med.

Når det gjelder pov-påstandene tåler jeg den. Jeg har jobbet i mange år med medisinsk-forskning(på metode-siden hovedsaklig) og kjenner godt [peer-review] prosessen(jeg laget artikkelen om det). Det jeg nå venter på er at du sier du er ferdig og da kommer jeg tilbake og så diskuterer vi artikkelen punkt for punkt, saklig og uten mere kupping. På den måten får vi til slutt en flott NPOV artikkel med referanser til påstander og ingen myter. Forøvrig se Brukerdiskusjon:Agtfjott der jeg legger inn en melding til deg--PetterBudt 27. apr 2006 kl.23:35 (UTC)

Vel, la oss se om vi blir enige. Da har jeg endret en del ting jeg mener var for problematiske. Etter tilbakemeldingen jeg har fått fra et par som har sett på den er den nå sådär. Det er sikkert en del ting jeg har oversett da jeg ikke er noen stor ekspert på feltet. Ble vel noe overrasket over en del forskningsarbeider da selv jeg kunne påvise metodefeil i dem.

Det er første gang Wikipedia:Dokumentkontroll blir brukt men det ser ut som om du har vært borti slikt før. Malene er ganske enkle i bruk. Alle «sjekk» skal endres til «rett», «feil» eller «løst». Den siste typisk der matrialet er omskrevet. Bakgrunnen for merkingen vil fremstå som en tooltip om du peker på den i vanlig visning. Når du redigerer fungerer de som ordinære maler.

Skriv deg på lista i toppen av siden om du ønsker å være med å få artikkelen opp på et høyere nivå, gjerne vesentlig bedre enn den engelske så den kan brukes som referensematriale.

— Jeblad 28. apr 2006 kl.01:46 (UTC)

Lett kritikk og opplarende info

Innlegg av PetterBudt flyttet fra Agtfjotts diskusjonsside — Jeblad 30. apr 2006 kl.14:52 (UTC)

Vi har i noen dager hatt en ganske krass tone på cannabis(rusm..) og det beklager jeg virkelig. Derfor vil jeg nå skrive noen ord her slik at vi kan "roe ned" litt og så komme oss videre. Det er helt klart at både du og jeg har ett voldsomt engasjement om cannabis og det er ingenting i veien med det(håper jeg). Men når du gikk inn i artikkelen og så totalt overkjørte informasjon som var faktabasert og uten diskusjon sletter burde du kanskje ta litt selvkritikk på det? Jeg ante ikke hvem du var når jeg begynte å skrive og antok du var enda en UMN-tass på ett hellig oppdrag når du gang på gang reverterte bidragene mine. Riktignok var noen av mine tidligste innlegg inniellom uten referanser, og det tar jeg selvkritikk på. Det er ikke lett å huske at vanlig folk ikke tar selv den mest elementære kunnskap om cannabis for fakta når det kun er avholdsorganisasjoner som har informasjonsrett i det norske samfunn. Egentlig en nyttig oppvekker og enda ett bevis på at de 8 punktene på lista mi([[12]] fortsatt er gyldige.

Jeg håper vi i fremtiden kan ha en konstruktiv dialog, uten sletting av andres argumenter og overkjøring av hverandres synspunkter. På denne måten kan vi få frem en artikkel som er NPOV og kan informere på en best mulig måte.

Jeg vil også opplare ett par pukter om mitt syn på cannabis slik at du kan forstå mitt utgangspunkt. Jeg er voksen(42) bruker nikotin, koffein og litt alkohol som mine rusmidler og er veldig opptatt av medisinsk bruk av cannabis. Da jeg begynte å studere dette fant jeg fort ut at cannabis-syn er delt hovedsaklig i to leire, "forby alt" og "frigi alt", begge to like unyansert og tullete i argumentasjonen. Etter flere år med studier av både DEA og NORML sin argumentasjon har jeg kommet frem til følgende. Cannabis er antakelig et minst dødelige stoffet man kan trykke i kroppen, antakelig det minst skadelige av alle på narkotikalisten og ikke minst mye mindre skadelig enn alkohol(hvor en flaske 60% kan drepe en voksen mann bare man drikker fort nok) Som rusmiddel har cannabis en langt mindre skadelig effekt enn f.eks. alkohol og nikotin, men det er antakelig også den største faren med stoffet. Når man ikke får hangover eller kjenner ubehag dagen etter bruk er det alt for lett å begynne med det daglig. Særlig for ungdom som ikke har en kultur for bruken vil daglig rusbruk fort fjerne andre interesser og selvfølgelig ikke ha en gunstig effekt. En jeg pratet med(på nettet) som hadde trappet ned sa det sånn, "Etter ei stund(måneder) blei det sånn att jeg ikke gikk å dusja uten å ha røyka for det var så deilig å kjenne vannet renne nedover kroppen når jeg var skev. Men så blei det også sånn at jeg glemte å dusje når jeg var skev" Men da har vi det faktisk slik at det var bruksmønsteret av rusmiddel som var problemet og ikke cannabis. Mange undersøkelser viser at de fleste brukerne faktisk oppdager dette selv og etter en stund velger å trappe ned med selvlagede regler for sin bruk(på samme måte som at jeg aldri drikker når ungene er hos meg, aldri drikker alene eller om jeg skal jobbe eller annet dagen etter.(referanse kommer i artikkelen) Så i mine øyne er ikke egentlig cannabisbruk ett problem før man ruser seg i stedet for å leve, men det samme kan vel sies om alkohol også.

Problemet for meg med dagens informasjon om cannabis er at den er så unyansert og ofte feilaktig att hører folk ordet cannabis får de assosiasjoner til heroin og slitne narkomane på plata og da vil man ikke lett få aksept for forskning eller bruk av cannabis i de sammenhenger det burde være helt uproblematisk(døende pasienter f.eks.) Den linken jeg viste deg til om hjernesvulster(se arkivet ditt) fikk jeg fra en kar på mørekysten som hadde denne typen kreft. Han døde 3 måneder senere, og jeg vet ikke om han kunne ha levd lenger eller blitt frisk, men iom de la ned forskningen etter trykk fra DEA i USA på 70-tallet får vi jo aldri vite det, heldigvis har de i spania tatt opp igjen denne forskningen slik at om mine barn skulle få denne typen kreft kan de helbredes(kanskje!).

En annen problemstilling som opptar meg er med hvilken rett vi kan forby noen å ruse seg på en substans når andre substanser som alkohol er så til de grader sluppet fri.(Og vi vet begge at alkohol er en mye mer skadelig substans)

Etter tidspunktene for mine postinger kan det selvfølgelig kan det se ut som jeg sitter alene i kjelleren og røyker pot til den store gullmedaljen, men jeg er ufør etter en trafikkulykke og sliter bl.a. med å sovne. (og om jeg hadde røkt pot håper jeg ihvertfall jeg beviser at potrøykere ikke blir usaklige, sløve, kranglete, paranoide eller dumme, men isåfall hadde jeg vel ikke skjønt det heller).--PetterBudt 28. apr 2006 kl.00:23 (UTC)

Ville ikke være første gangen at bidrag som til å begynne med var konfliktfylte ble langt bedre etter noen runder.Problemet med artikkelen er at formen er udelt positiv i formen. Det er en del meget negative forhold ved cannabisbruk. Hvorvidt disse er bedre eller dårligere enn andre rusmidler vil jeg ikke ha så forferdelig mange tanker om. Situasjonen på artikkelen ble etter hvert slik at det ble vanskelig å se på at de bra tingene som var der forsvant sammen med det som var mindre bra. Hvis du ser på hva som faktisk er der så vil du finne at relativt lite er fjernet, selv om det ser nokså dramatisk ut i en ren differens mellom versjoner. En del uttalelser er moderert, noe stoff har blitt utvidet da det faktisk er korrekt, annet stoff er fjernet fordi det var vanskelig å kontrollere og/eller direkte feil. Veldig mye gir nå flere syn på samme materialet. Hvis alt går som jeg håper vil en sentral aktør i rusmiddelforskningen se på artikkelen. Såvidt jeg kan se er det flere områder som må omtales i artikkelen; bruken som rusmiddel, bruken som legemiddel, legale forhold, sosiale forhold og sikkert mange flere. Det er bare noen av disse jeg kommer til å berøre da det er grenser for hvor mye jeg kan involvere meg i denne artikkelen. det vil vel fremgå etter hvert hva som er gjenstående problemer. Det som er sentralt er å få en balansert fremstilling. Så får en bare håpe at det ikke blir enda verre av mine redigeringer. — Jeblad 28. apr 2006 kl.00:55 (UTC)

Navn på artikkelen

I og med at det er en betydelig aktivitet rundt disse stoffene i medisinsk sammenheng kan det virke som om Cannabis (droge) er et bedre navn på den. Dette bør Bruker:Nina vurdere da hun besitter med kompetanse innen farmasi. — Jeblad 28. apr 2006 kl.02:10 (UTC)

Cannabis er ikke en offisinell droge dette navnet vil derfor være misvisende. Det vil bli forstått som råstoff brukt i farmasien noe det ikke er. Drogebegrepet er også brukt i definisjonen av hva et legemiddel er.

3.3 Droge Med en droge menes et plante- eller dyremateriale anvendt i en medisinsk hensikt. En droge, eller en tilberedning av denne, betraktes som en virksom bestanddel i sin helhet enten det aktive prinsipp er kjent eller ei. Det aktive prinsipp kan bestå av ett enkelt kjemisk definert stoff eller en stoffgruppe.

3.4 Spesifikasjon Med spesifikasjon menes en av råvare- eller legemiddelprodusenten angitt beskrivelse, som definerer kvaliteten av råvaren eller legemidlet. Spesifikasjonen skal omfatte angi-velser av:

• legemidlets eller råvarens opprinnelse, sammensetning og framstillingsmåte,
• de anvendte prøvemetoder med tilhørende grenser,
• oppbevaringsforhold.

3.5 Standard Med en standard menes en farmakopémonografi som definerer kvaliteten av en råvare eller et legemiddel, jf også forskrift om legemidlers kvalitet, standarder m.m.

se også: http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/ordbok.cgi?OPP=Droge

--Nina 28. apr 2006 kl.11:06 (UTC)

På engelsk Wp har denne artikkelen navnt Cannabis (drug). Drug er på norsk stoff. Jeg foreslår at den flyttes til Cannabis (stoff) eventuelt Cannabis (substans).--Nina 28. apr 2006 kl.12:09 (UTC)

medisinsk cannabis er lovlig til salgs i en rekke land, bl.a Canada, Nederland og Storbritannia. (I tillegg til den folkemedisinske bruken i land som India, Jamaica, og i seinere tid også USA.) Det vil derfor være helt korrekt å betegne cannabis som en droge, med en kommentar om at den ikke er godkjent av norske helsemyndigheter. --Vindheim 30. apr 2006 kl.09:56 (UTC)

men hvilken vanlig bruker veit hva en droge er da? Er det ikke en fare for at vi blir for utilgjengelige? Vil en bekymret mor finne på å se etter en droge når hun vil vite litt om hva poden hennes driver med?--PetterBudt 30. apr 2006 kl.10:10 (UTC)

Da syns jeg vi kan beholde det navnet som er på denne artikkelen --Nina 30. apr 2006 kl.10:38 (UTC)

Støttes. Hva er vanlig procedyre når/om man får konsensus for ett punkt på diskusjonen. Tar vi da diskusjonen vekk og legger den i ett arkiv eller blir det bare stående? (er ganske ny her fortsatt) Andre punkter er ting som blir foreslått på diskusjonssiden og ingen har argumenter på(som kreft i denne artikkelen), når ingen er villige til å diskutere betyr det da at man kan legge til saken eller ikke. --PetterBudt 30. apr 2006 kl.12:25 (UTC)

Cannabisolje

Cannabisolje er veldig skjeldent så jeg vet ikke hvor mye jobb vi skal legge i det. Det produseres vanligvis ved å fylle ett rør med cannabis og så helle flytene aceton eller butan(lightergass) inn i toppen og så la det renne igjennom blandingen og ut i andre enden. aceton/butan vil da løse opp cannabinoidene(thc/+ ca. 70 andre) og ta dette med seg ut. man lar så acetonen/butangassen fordame og ender opp med en seig sirupaktig masse. Ved å varme den litt opp blir den mye letter å ha med å gjøre. Den eneste jeg har pratet som hadde erfaring med dette sa han hadde ei lita flaske med noen få gram som han varmet opp med lighter så oljen ble som vann. dyppet en nål nedi og strøk nåla over en sigarett. THC kan også løses opp med fett og koking i smør(eller te med melk) er en meget vanlig metode for å bruke thc oralt.

Jeg kunne ha skrevet dette rett inn på siden(ville nok ha omskrevet det før publisering), men vet ikke om jeg har lov så lenge siden står under dokumentkontroll.--PetterBudt 30. apr 2006 kl.10:06 (UTC)

Denne omtalen kan være et brudd på gjeldende lovverk i Norge og/eller Florida. Foundation er varslet om notisen. — Jeblad 30. apr 2006 kl.11:01 (UTC)

å fillern.. Jeg har lest dette på så mange steder på nettet at jeg ikke ante det var forbudt å videreformidle. Hva presist er mulig forbudt, og hvilke lover ville dette falle under? Om jeg skulle lagt inn dette på siden hade jeg, som tidligere sagt, omskrevet det til en mer teknisk form og antakelig utelatt selve bruksmetoden. På den andre siden er jeg veldig i mot alle former for sensur og dette er da bare informasjon er det ikke? Jeg har da ikke oppfordret noen til noe straffbart. Har du en link til hvor reglene for hva vi kan si og ikke kan si ligger(jeg er fortsatt ganske ny her vettu)--PetterBudt 30. apr 2006 kl.11:54 (UTC)

Du kan også finne "howto" lage atombomber og andre ting om du søker. At noe ligger ute på nettet vil ikke si at det er lovlig eller etisk forsvarlig, og ei heller en godkjennelse for at det skal legges inn i Wikipedia. Det er ikke lurt å tilsynelatende helt ukritisk legge inn dette i Wikipedia. Du har mye kunnskap, men vær så snill å tenk deg litt bedre om før du skriver inn ting her. Noorse 30. apr 2006 kl.12:26 (UTC)

Jeg forstår hvordan dere tenker og skal i fremtiden forsøke å ikke gjøre slike blundere igjen. Det var denne teksten jeg ønsket skulle bli oppklart:

Cannabisolje eller Cannabinol er et tyktflytende ekstrakt, med særskilt høy konsentrasjon av THC. Substansen blander seg ikke med vann, og det brukes alkohol som løsemidel. Oljen kan inntas ved å pensle vanlige sigaretter eller blande det i mat. Det finnes også andre måter å innhalere oljedampen.

Det blir faktisk spurt om hva som brukes som løsemiddel. Utifra det jeg skrev burde vi nok endre litt i teksten da man skjelden bruker løsemiddel for å benytte oljen, man bare varmer den opp. Det burde også nevnes ett sted at innhalasjon av thc-holdig damp blir ansett som den minst skadelige innhalasjonsteknikken da thc fordamper lenge før forbrenning av plantemateriale og andre urenheter oppstår og man slipper kullos og de andre skadelige stoffene man får ved forbrenning (ca. 400 forskjellige identifiserte substanser, de fleste finnes for øvrig også i sigarettrøk.).--PetterBudt 30. apr 2006 kl.20:39 (UTC)

Et løsemiddel er noe som løser noe annet. I dette tilfellet er THC lite løselig i vann. Da er annet løsmiddel egnet. Vann er forresten et ganske sterkt løsemiddel men altså lite egnet i dette tilfellet. Hvis det er nødvendig å definere løsemiddel i artikkelen så kan den bli noe detaljert. — Jeblad 1. mai 2006 kl.01:31 (UTC)

iom det i den sammenhengen jeg startet dette avsnittet kun var for å oppklare at man faktisk ikke benytter løsemiddler ved bruk av oljen er jeg helt enig. (i ett fremtidig avsnitt om produksjon derimot...... *S*)--PetterBudt 1. mai 2006 kl.08:31 (UTC)

Det er uansett ikke vanskelig å linke til løsemiddel for å tydeliggjøre hva et løsemiddel er. - Soulkeeper 1. mai 2006 kl.13:55 (UTC)

Cannabis (medisin)

Jeg foreslår at man adskiller cannabis som rusmiddel og medisinsk preparat i to forskjellige artikler, og at man flytter det medisinske innholdet over i en ny artikkel: Cannabis (medisin).

Forøvrig, et hurtig søk i Pubmed med søkestrengen "cannabis", med limits 'review' og 'english' gir over 660 treff. For den som har tid og lyst til å underbygge sine påstander med peer-reviewed materiale, er dette stedet man skal begynne. --Lipothymia 30. apr 2006 kl.21:24 (UTC)

Søk heller på Herbal Cannabis --Nina 30. apr 2006 kl.21:39 (UTC)

Som kun gir 10 treff... --Lipothymia 30. apr 2006 kl.22:11 (UTC)

De egenskapene som gjør cannabis til et populært rusmiddel, er langt på vei de samme egenskapene som gir antatte medisinske effekter. Jeg tror derfor det er en dårlig ide å dele dissee (delvis sammenfallende) funksjonene på ulike artikler. --Vindheim 30. apr 2006 kl.23:26 (UTC)

Uenig. Såvidt det har fremgått av teksten, og som jeg har kunnet lese meg til, er behandlingsindikasjonene for cannabis-derivater hovedsaklig kvalme, smerter og spastisitet, i tillegg pågår det forskning på en rekke områder. Jeg vil gi deg rett (hvis det er det du sikter til) at bruk av cannabis-preparater og bruk av rusmiddelet cannabis deler noen av bivirkningene, forøvrig har hasj-røyking lite med medisinsk bruk av cannabis-derivater å gjøre. Lipothymia 1. mai 2006 kl.07:25 (UTC)

For en med MS eller kreft er bruk av cannabisprodukter medisinell behandling. For en del år siden brukte man alkohol som bedøvelse, og jeg tror hverken leger eller pasienter dengang hadde satt særlig pris på at man skulle nektet dem det når man skulle operere fordi noen synes/tror det er feil å være beruset. En slik holdning vil vel kunne sammenliknes med Jehovas vitners, i mine øyne urasjonelle motstand mot blodoverføring. Morfin er både rusmiddel og medisin, men det finnes kun en artikkel om effektene. Jeg ser ingen problem med at vi gjør det samme her.--PetterBudt 1. mai 2006 kl.07:59 (UTC)

Hva som har skjedd historisk er irrelevant i denne sammenheng. Den gangen alkohol ble brukt som bedøvelse (anestetiske/analgetiske egenskaper ved dietyleter ble oppdaget på 1500-tallet) fantes det 1) ingen kjente eller tilgjengelige alternativer for folk flest, 2) ikke et omfattende lovverk som regulerte hvilke substanser som var tillatte eller ikke, og 3) ikke noe helsevesen som kunne stå for medisinsk behandling. Det er i det moderne samfunn en vesentlig forskjell på medisinsk behandling med kontrollerte substanser initiert av en lege, og selvmedisinering enten det er snakk om lovlige eller ulovlige substanser. En vesentlig forskjell på bruk av morfin og thc er at morfin er lovlig når det er foreskrevet av lege, mens thc er ulovlig. -- SLB (diskusjon) 1. mai 2006 kl.08:34 (UTC)

Parallellen med morfin er bedre enn prallellen med alkohol. På samme måte som opioidenes spesielle egenskaper tas i bruk av såvel leger som junkier, brukes cannabinoidenes spesielle egenskaper både til rus og til medisinske formål. ikke glem at at cannabisbaserte preparater er i lovlig salg i apoteker i Canada, Nederland og Storbrittannia (og sikkert flere andre steder). I det minste i disse landene er derfor THC lovlig medisin.--Vindheim 1. mai 2006 kl.08:43 (UTC)

Helt klart, men det må komme klart fram at det er en vesentlig forskjell på registrerte legemidler som inneholder THC (i landene der disse er lovlige) og ulovlige cannabisprodukter som f.eks. hasj, samt at ingen av disse for tiden er lovlige i Norge. -- SLB (diskusjon) 1. mai 2006 kl.08:58 (UTC)

Det er preparatene med dets cannabinoide derivater som er godkjent for medisinsk bruk, ikke THC. --Lipothymia 1. mai 2006 kl.10:23 (UTC)

selvsagt. rein THC omsettes ingen steder i verden svjv. --Vindheim 1. mai 2006 kl.10:30 (UTC)

Jeg gidder ikke å argumentere mer på dette enn at i Sativex er THC hovedsubstansen. Det du egentlig startet dette avsnittet om var om vi skulle skille medisinsk effekt vekk fra cannabis(rusmiddel) og jeg ser fortsatt ikke noen gyldige argumenter for dette. Særlig argumentet til silje om at THC i Norge ikke finnes som lovlig brukt legemiddel ser jeg som sterkeste argument for å holde all informasjonen samlet.--PetterBudt 1. mai 2006 kl.10:36 (UTC)

Igjen, cannabis som rusmiddel og cannabinoider som medisinsk behandling har lite med hverandre å gjøre. Ved medisinsk behandling vil de bivirkninger som rus (eufori, forvirring osv.) være noe man vil tilstrebe å unngå. Det samme vil gjelde ved ordinasjon av f.eks. sympatomimetika som Ritalin og morfika. Hadde man holdt seg til en artikkel om Cannabis (slik som det opprinnelig var), hadde det vært OK med et avgrenset avsnitt, men å blande rusmiddelbruk og medisinering blir helt feil, all den tid artikkelens navn er Cannabis (rusmiddel).--Lipothymia 1. mai 2006 kl.12:13 (UTC)

Lipothymia, problemet her var at forskning, bruk, planter og annet var rørt sammen i en graut. De fleste andre spåk deler dette opp noe jeg synes vi også bør gjøre. Å plassere rusmisbruk under familienavnet blir noe merkelig. En videre fragmentering virker også noe merkelig men navnet Cannabis (rusmiddel) er heller ikke bra. For øyeblikket synes det å være noe vanskelig å få landet artikkelen som noe annet enn en rusmiddelartikkel da dette er vanligste form av bruken. Det synes som om det er et utbredt ønske å gi denne omtalen en vel positiv omtale og å få inn noe om medisinsk bruk. Det virker å være en del forskning på det siste men det virker også å være mer kuriøs bruk enn faktisk bruk. Når det gjelder effektene som rusmiddel så virker det som om det er noe dissens i deler av forskningsmiljøet hvor situasjonen er (sterkt overforenklet) at et mindretall hevder påførte skader er sosialt betinget mens majoriteten mener skadene kommer fra rusmiddelet. Det virker for meg som om noen av bidragsyterne her ønsker å få gjennomslag for første teorien og mener at siste gruppe er diskvalifisert fra meninger fordi de tilhører en gruppering som skal ha forutiintatte meninger (typisk rusmiddelomsorg etc)

Det virker ikke som det blir noe særlig aktivitet på å legge inn balanserte bidrag fra disse bidragsyterne så jeg vil foreslå at informasjon hentes inn fra etablerte informasjonskilder, at majoritetsbruken omtales i denne artikkelen og at medisinsk bruk og noe om historikken tas med i artikkelen om planten. Da vil planteartikkelen få et mindre avsnitt om rusmisbruk mens mesteparten av dette stoffet havner i denne artikkelen. Blir artikkelen for positiv i formen bør den bli merket med objektivitet og beskyttet.

— Jeblad 1. mai 2006 kl.16:28 (UTC)

Så det du sier er at om vi kommer frem til en artikkel som på objektivt grunnlag ikke kan fordømme cannabisbruk i slik grad avholdsbevegelsen/rusmiddelomsorgen foretrekker så kommer du til å sette tilbake objektivitetsflagget?--PetterBudt 1. mai 2006 kl.18:59 (UTC)

Kanskje Cannabis (bruk) ville vært det mest passende navnet på artikkelen. - Soulkeeper 1. mai 2006 kl.13:51 (UTC)

Nå ble vel den opprinnelige artikkelen kanskje endret litt kjapt, men nå som vi faktisk har en diskusjon på det er jeg ganske enig. Mitt forslag er at artikkelen Hamp hvor den eksisterende planteinformasjonen får bestå, men med en introduksjon som peker mot artikkler om cannabis(rusmiddel) for informasjon om produkformer(hasj/pot/olje) bruk og ruseffekt og litt om 420 kulturen, en om Cannabis(medisinsk bruk) om fysiologisk effekt, skadevirkninger, nyttevirkninger etc. Jeg bruker bevist "medisinsk bruk" siden dette indikerer at det ikke er ett legemiddel(alternativt pharmakologi eller fysiske effekter), og en om Cannabis(Legalitet og politikk) hvor vi tar for oss de politiske og legale aspektene med cannabis og forbud. Ikke se på tittlene som låste, det er bare forslag, men for meg ser dette ut til å skille på en brukbar måte. marihuana (og alternativt marijuana) kan sende en redirect til hamp hvor man får en kjapp intro og linker til de andre artikklene. --PetterBudt 1. mai 2006 kl.15:44 (UTC)

Hva slags cannabis kan forskrives ?

I Nederland (muligens også i Belgia og Sveits) selges cannabis i drogeform på apotekene og kan forskrives av leger. (en annen sak er at salget går dårlig, siden kvalitetne på coffe-shopene er bedre). I flere amerikanske delstater og byer er det også etter folkeavstemning vedtatt å tillate salg av cannabis i drogeform etter resept fra lege. Om dette foregår en intens drakamp mellom lokale og føderale myndigheter. I flere californiske byer har f.eks. føderalt politi forsøkt å stanse dyrking og distribusjon av medisinsk cannabis på tross av at lokale forskrifter har tillatt dette. [[13]] --Vindheim 2. mai 2006 kl.11:26 (UTC)

Jeg forstår ikke helt spørsmålet. Mener du hvilken art eller hvilket merke(de forskjellige frøleverandørene har en rekke varianter)? I nederland er det fordelt på merke, hvor brukerne kan kjøpe forskjellige varianter etter hvilke plager de har. Jeg vet ikke om legene foreskriver cannabis i særlig grad, hovedsaklig prøver vel brukerne seg frem til de finner en som virker i tråd med deres forventninger. Selvfølgelig er det problematisk at pasientene ikke kan få spesifisert hvilken plante som hadde passet best for deres spesifike symptomer, men det vil nok bedre seg ettersom det kommer mere forskning. En <Vet ikke om jeg kan skrive navnet her, men han har vært i pressen, og retten, en mengde ganger> i norge driver noe som kalles <kan jeg skrive hva gruppen heter?> hvor de distribuerer cannabis til ms-/kreft-/AIDS-pasienter, helt ulovlig og veldig "underground", i en samtale med ham fortalte han meg at de fleste pasientene foretrakk sterke varianter, men benyttet veldig små doser. Hans spekulasjon var at en plante med mye THC også ville ha flere og sterker cannabinoider og det var disse som hadde effekt for brukerne. På denne måten fikk de mye cannabinoider som hadde medisinsk effekt og lite rus slik at de fortsatt kunne fungere i hverdagen. Alt dette er selvfølgelig spekulasjoner fra hans side og han har ingen forskningsbakgrunn eller tallmateriale å basere dette på, kun en del år med distribusjon av en rekke varianter til døende og alvorlig syke.

Burde dyrkeklubben nevnes i artikkelen foresten? Vi trenger ikke nevne navn eller liknende, men det finnes ett nettverk og i følge <samme mann> har de over 1000 pasienter som de distribuerer til--PetterBudt 2. mai 2006 kl.21:28 (UTC)

Senskader

Det står i senskader :

Det er generellt en oppfatning at cannabis ødelegger hjernens evne til å huske. Under rusen og i tiden etterpå, opp til noen uker, har man kraftig redusert læreevne. Enkelte studier indikerer at denne normaliseres når cannabinoidene går ut av kroppen. Dette forklares med at THC ikke dreper celler i hjernen, men kun «bedøver».

Og så står det i avsnittet hjernen:

Ingen bevis er funnet for langtids reduksjon i minne eller oppmerksomhet i cannabisbrukere en uke etter siste inntak. Det er heller ikke funnet funksjonelle forskjeller i hjernen funksjoner som håndterer dette mellom regelmessige cannabisbrukere og ikke brukere.[4] Det er også konstatert at de ikke finner noen endring i intelligens hos cannabisbrukere.

Blir ikke dette selvmotsigende? Senskade avsnittet ønsker link til referanser (som står under hjerne avsnittet)--PetterBudt 2. mai 2006 kl.21:10 (UTC)

+ Hele avsnittet "senskader" er overflødig, siden de formodedede helseffektene omtales i egne avsnitt- Som Budt peker på er det heller ikke egnet til å øke artikkelens presisjonsnivå at dette avsnittet gir annen informasjon enn de seinere. Og formuleringer av typen "Det er generellt en oppfatning at " holder ikke i det hele tatt. (særlig ikke når den etterfølgende påstanden er dokumentert feilaktig) --Vindheim 17. jul 2006 kl.09:59 (UTC)

Objektivitetstaggen

Hvis det ikke blir påvist feil tar jeg den bort. --Vindheim 18. aug 2006 kl. 06:34 (UTC)

Dead link

During several automated bot runs the following external link was found to be unavailable. Please check if the link is in fact down and fix or remove it in that case!

• http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6WVB-45DDX2J-1HG&_user=632493&_coverDate=01%2F01%2F1900&_fmt=summary&_orig=search&_qd=1&_cdi=7098&view=c&_acct=C000033438&_version=1&_urlVersion=0&_userid=632493&md5=c18ada58b32b70658c18f63d7d35139b&ref=full
  • In Cannabis (rusmiddel) on Sat Sep 23 21:58:07 2006, 400 Bad Request
  • In Cannabis (rusmiddel) on Fri Oct 27 01:28:31 2006, 400 Bad Request

--Nobot 26. okt 2006 kl. 23:37 (UTC)

På tide med en ny gjennomgang.

Jeg ser at f,eks, har lungeskade seksjonen blitt endret slik at den nå ser ut som om det er bevist at cannabis forårsaker kreft i lunger, dette til tross for at det i den engelske versjonen ligger lenker til forskning som er større(fler enn 2000 kontra 75 pasienter) og grundigere enn den artikkelen det refereres til. I tillegg til dette er den nye rapporten gjort av bl.a. tashkin som faktisk var medforfatter på den referansen som ligger der. Jeg mente ett par av de referansene jeg nå savner var lagt inn av meg tidligere, men gidder ikke søke igjennom historikken så jeg tar jobben igjen.

Om ingen protesterer kommer jeg til å skrive om det som står der nå. Antakelig tar jeg en sjau på det andre som står her iom det meste nå er endret tilbake til avholdsbevegelsens udokumenterte(med linker ihvertfall) påstander/myter/propaganda.

• A study published in 2006 on a large population sample (1,200 people with lung, neck, or head cancer, and a matching group of 1,040 without cancer) failed to positively correlate a lung cancer risk, in fact the results indicated a slight negative correlation between long and short-term cannabis use and cancer, suggesting a possible therapeutic effect. This followed an even larger 1997 study examining the records of 64,855 Kaiser patients, which also found no positive correlation between cannabis use and cancer. It has been noted, separately, that THC, a dilative agent, may help cleanse the lungs by dilating the bronchia, and could actively reduce the instance of tumors.

--PetterBudt 21. nov 2006 kl. 13:50 (CET)

Tok i dag vekk dette fra avsnittet avhengighet.

• I en australsk studie hvor den ene i et tvillingpar hadde brukt cannabis, hadde den som brukte cannabis en signifikant høyere risiko for bruk av andre rusmidler og alkoholavhengighet. Risikoen var 2 - 5 ganger høyere hos tvillingen som hadde brukt cannabis, enn for den andre for å utvikle avhengighet av cannabis, sedativer, kokain eller opioider.

Begrunnelse: Dette er totalt uinteressant for artikkelen og tilfører ingen ny kunnskap om emnet. Selvfølgelig vil man om man tar 1001 cannabisbruker og 1001 ikke brukere finne at det er større sjangs for at mennesker med rusmiddelinteresse har brukt andre substanser. Dette blir som å si at bilister har større sjangs for fartsrelaterte trafikkulykker enn fotgjengere, 100% riktig men totalt uinteressant--PetterBudt 21. nov 2006 kl. 14:11 (CET)

Det er mange som ser på deg med mistenksomme øyne når du tar for deg denne oppgaven, men jeg synes det foreløpig er bra at du går løs på slik en vanskelig oppgave. For noen kan det virke som du vil vri artikkelen mot et mer cannabis-vennlig standpunkt, men jeg håper du følger vår filosofi med at alle artiklene våre skal ha et objektivt standpunkt. Det vil si at først og fremst skal artikkelen være nøytral, men det kan i noen tilfeller selvsagt være hensiktsmessig å ta med seg argumentene til både motstandere og tilhengere, og dette kan du godt gjøre i dette tilfellet (mener ihvertfall jeg), så lenge det er en balanse mellom de to motsetningene. Håper på en bra artikkel etter du er ferdig med å rydde den. Lykke til. -- Atluxity^wp:ea 21. nov 2006 kl. 16:05 (CET)

Hjerneskrump

Tok vekk denne påstanden da ingen dokumentasjon foreligger.

Omkring 1980 hadde Tidskrift for den norske Lægeforening en artikkel om reduksjon i hjernemasse hos storbrukere av marihuana. Med Computertomografi ble de sentrale hulrom i hjernen undersøkt og sammenlignet med funn hos alkoholikere. Konklusjonen var at det substanstapet en storforbruker av alkohol får over flere tiår, tilsvarte det en storforbruker av marihuana fikk på ett tiår.

Jeg søkte på dnl men fant det ikke.--PetterBudt 15. des 2006 kl. 12:29 (CET)

Påstanden ovenfor har jeg lagt inn etter hukommelsen og "omkring 1980 kan være et vidt begrep. Nå lurer jeg på hvor mye av det jeg har skrevet om medisinske temaer lett kunne fjernes på grunn av manglende dokumentasjon; det må være det aller meste. Jeg forstår at dette temaet er mer følsomt med sterke synspunkter og jeg er kjent med ønske i samfunnet om å frigi marihuana for lovlig salg. Hjernene våre er noe av det viktigste vi har. Å innføre mer midler som skrumper hjernen kan umulig være bra.

Nedenfor er resyme av en artikkel jeg har funnet som støtter og sannsynliggjør påstanden. Jeg skal se om jeg finner andre.

Cerebral atrophy in young cannabis smokers.

Campbell AM, Evans M, Thomson JL, Williams MJ

Lancet Dec 1971; 2(7736) :1219-24

Abstract

Evidence of cerebral atrophy was demonstrated by air encephalography in ten patients with histories of consistent cannabis smoking over a period of 3-11 years. The average age of the patients was 22 years; all were males. Amphetamines and lysergide (L.S.D.) had also been taken, but in much smaller amounts. Measurements of the lateral and third ventricles were significantly different from those in thirteen controls of a similar age-group.

--Reodor 17. des 2006 kl. 01:13 (CET)

Det sammendraget støtter jo ikke den drastiske konklusjonen du satte fram opprinnelig. Siden dette er en trettifem år gammel rapport, som ikke refereres av cannabisskeptiske fagfolk idag, er det forøvrig liten grunn til å feste lit til den.--Vindheim 17. des 2006 kl. 10:54 (CET)

Et raskt søk i faglitteraturen viser at teorien om hjerneskrump som følge av cannbisbruk var forlatt allerede i 1978, da den sterkt cannabisfiendtlige George Russell (Marihuana Today, Myrin Institute 1978) måtte konstatere at seinere forskning motbeviste de resultatene Reodor viser til (dr Campbell et al, 1971).--Vindheim 17. des 2006 kl. 11:11 (CET)

Skal vi da si vi legger denne død inntil noen finner en relevant referanse, eller burde vi ha en seksjon om myter også? Da slipper vi at andre som tidligere ikke har sett gjennomgangen av de enkelte mytene kommer med påstander om det samme om 6 måneder? Det hadde vært greit om ting som døde hjerneceller, kreft, hjernekrymp, gatewayeffekten etc også sto nevnt i artikkelen vel?

Sjøl deltar jeg på en del debatter og hovedproblemet er ikke å dokumentere påstander, men at folk kommer inn på side 219 av diskusjonen og tar frem tidligere tilbakeviste påstander. (og ja de kan være agressivt påståelige, men uten annet enn "UMN sa det så..") Takk til Reodor foresten, jeg har brukt en del tid på å finne denne linken.(glemte navn):--PetterBudt 17. des 2006 kl. 17:13 (CET)

Jeg håper jeg ikke er altfor påståelig, men jeg har lyst til å beskrive noen trekk ved medisinsk forskning som gir endel usikkerheter som kan være relevante. Kravene om "dobbelt-blinde" forsøk og forskjeller i dose-respons reaksjoner gjør at det kun kan gjøres retrospektive undersøkelser på misbrukere og andre som kontroller. "Evidence based medicine" inneholder krav om undersøkelsene som det er umulig å følge for den gruppen jeg er opptatt av. Det er uetisk å utsette en forsøksperson for store doser marihuana over flere tiår. De som har et så stort forbruk har alle et blandingsforbruk og vil ha et viss alkoholrelatert hjernesvinn, og det blir umulig å vite hva som er hva. Jeg kan gremmes av at disse virkningene gjør det betydelig lettere å stoppe kjeften på "sånne som meg",, søren og! Mvh. --Reodor 18. des 2006 kl. 01:10 (CET)

Det som kan være relevant er jo undersøkelser som tar for seg kognitive forskjeller mellom cannabisbrukere og ikkebrukere. Slike undersøkelser har det vært utført mange av, med ulike resultater, og noen av dem er referert i artikkelen.

Det er ikke korrekt at alle storforbrukere av cannabis har et stort forbruk av alkohol og tobakk eller av andre illegale stoffer. Generelt viser den overveldende mengden av forskning på cannabisbrukere helt konsistent mindre fysiske skader enn hos tobakksrøykere eller alkoholdrikkkere. --Vindheim 18. des 2006 kl. 10:11 (CET)

"Alle" er et skummelt ord. Jeg har vært tilsynslege i rusmiddelomsorgen lenge nok til å vite at de aller fleste (nær alle) av de som legges inn forteller om et blandingsforbruk. Er det 95% eller 99% som har et slik forbruk, eller tør du påstå at storforbrukere av marihuana aldri har et blandingsforbruk?? Det er i hvert fall grovt feil. --Reodor 19. des 2006 kl. 21:29 (CET)

Det er selvsagt riktig at folk som bruker mye dop, og putter i seg hva som helst også bruker mye cannabis. Men det er ikke like sikkert at de som havner i rusmiddelomsorgen er representative for alle cannabisbrukere. --Vindheim 19. des 2006 kl. 22:59 (CET)

Slagside på artikkelen

Denne artikkelen er i ferd med å få en slagside pro-cannabis, selv om det er satt på en mengde rferanser. Jeg spurte for en tid tilbake noen aktører innen rusmiddelomsorg og de var allerede noe betenkt. Hvis det brukes referanser til artikler som kommer med påstander, og det finnes andre undersøkelser som motsier disse, og disse ikke omtales så er artikkelen fortsatt grovt uetterettelig selv med refernaser. Jeg håper forfatterene justerer teksten slik at den blir noe mer etterettelig, om nødvendig ved å søke ekstern ekspertise. — Jeblad 19. des 2006 kl. 19:04 (CET)

Ja det gjør den, men det betyr ikke at det som står her er feil. Kanskje det betyr at det bildet de fleste har av cannabis faktisk er det de har løyet om innen anti-cannabisbransjen(De har faktisk en jobb å forsvare også). Jeg hadde vært kjempeglad om vi fikk med f.eks. fekjær(skriver han navnet sitt slik?) som medforfatter/korrekturleser. Det hadde gitt oss masse kred og slike som meg kunne kanskje bli litt satt på plass, men ikke minst det hadde fått artikkelen enda bedre.--PetterBudt 19. des 2006 kl. 19:30 (CET)

Dersom denne artikkelen har "slagside pro-cannabis", hvilken slagside har da artiklene vin, øl ogalkohol ? Ingen av dem inneholder noen som helst informasjon om skadvirkninger for den enkelte eller for samfunnet, og ikke engang pekere til slik informasjon.--Vindheim 19. des 2006 kl. 21:19 (CET)

Slig artikkelen fremstår nå tror jeg det er lite sannsynlig at noen forsker innen fagfeltet vil ta i den. 213.187.175.58 19. des 2006 kl. 21:38 (CET)

Du har helt rett. Artiklene om øl, vin og alkohol vil åpenbart ikke tilfredsstille rusforskere. Artikkelen om cannabis innholder derimot masse informasjon om skadevirkninger. --Vindheim 19. des 2006 kl. 23:02 (CET)

Myter

Som jeg foreslo tidligere har jeg opprettet myte seksjonen. Jeg foreslår at dens funksjon er å inneholde alle påstander som blir fjernet fra faktadelen slik at vi i fremtiden slipper tilbakeleggelse av fakta/myter som tidligere er ferdig diskutert. Selvfølgelig vil emner som eventuelt viser seg har havnet i feil kategori flyttes opp om det skulle dukke opp forskning som viser det ikke er en myte. Jeg var litt stressa nå på slutten så det er mulig det finnes trykkleif etc, men jeg vet heldigvis at dette ømtålelige emnet blir sett på nøyere enn de fleste så språket blir nok rettet om jeg har skrevet noe feil. Til dere som er nye her, ikke legg inn ting dere har lært av frøken på skolen eller UMN uten å ha GYLDIGE OG RETTE referanser. UMN har lært opp mange frøkner uten at det de sier nødvendigvis blir rett, dette er dokumentert på UMN's sider.--PetterBudt 19. des 2006 kl. 19:30 (CET)

Såvidt jeg kan se så er det ikke dekning for påstandene i denne seksjonen om at de aktuelle forholdene er «myter». Jeg mener at referansene som er brukt gjennomgående ikke er om de påståtte forholdene. — Jeblad 19. des 2006 kl. 21:57 (CET)

Avsnittet har hverken leksikalsk stil eller innhold, og er således fjernet. Petter, Wikipedia er ikke en talestol for cannabis-diskusjon, det er et forsøk på å lage et leksikon. Det kunne muligens være kurant å omtale myter omkring cannabis i en setning eller to, som en del av en større helhet, men å tilegne et helt kapittel til dette, og i dette formulere seg som "ikke stikke under en stol", "hjerneskrump" osv. hører ikke noe sted hjemme. --Lipothymia 19. des 2006 kl. 23:58 (CET)

Jeg syns avsnittet på en fin måte belyste noe av det forskningsjukset og biaset som i flere tiår preget forskningen på cannabis, og som vi fortsatt ser tydelige ettervirkninger av i «folketroen». - Soulkeeper 20. des 2006 kl. 00:10 (CET)

Jeg er helt enig. Jeg skrev det inn litt kjapt uten for mye tanke på språk. Skal se over i morgen så får vi se om det ikke blir bedre både leksikalsk og innholdsmesig. Jeg vet dette ikke er en talerstol, det er antakelig ett av de viktigste dokumentene om cannabis på nettet(på norsk), det er derfor det er så viktig å få med alt om cannabis og at det blir rett. Det er her bekymrede foreldre vil gå for å finne ut mer, det er hit elever som vil vite hva vennene driver med kommer for å sjekke. Dette er antakelig den eneste ufargede cannabisinformasjonen som finnes der ute(på norsk igjen) og det er derfor det er viktig å fortelle hva dette er og ikke løgner/feilantagelser fra avholdsbevegelsen. Når det finnes så mange myter og påstander, bør man absolutt fortelle at de værste mytene ikke stemmer, om enn ikke for annet enn å berolige foreldre/venner.

Jeg lover "å stikke under en stol" under stolen ;-) Til sist lurer jeg veldig på en ting: Hvorfor vil dere ikke ha denne informasjonen i artikkelen? Det kan vel ikke bli for mye informasjon i ett leksikon? Artikler kan sikkert holdes korte for lesbarhetens skyld, men i såfall tar man vel overskytende informasjon i en tillegsartikkel/detaljartikkel? --PetterBudt 20. des 2006 kl. 00:27 (CET)

For øyeblikket avviker denne siden så mye fra det fagmiljøene formidler at jeg tviler sterkt på at de vil ta den seriøst. — Jeblad 20. des 2006 kl. 00:42 (CET)

Jeg antar du mener hva rusmiddelomsorgens folk formidler for forskernes resultater har vi da i fleng i denne artikkelen. Så kan vi jo også spørre oss om vi skal skrive hva fagmiljøene formidler. Det er vel ikke wikipedias jobb å arbeide for eller imot en sak? Wikipedia skal vel formidle fakta og i tilfeller der fakta motsier kjente myter fortelle om dette også? Jeg stemmer for fakta så får fagmiljøene ta det som de vil. Da har ihvertfall vi bidratt litt til med rett informasjon, og ikke skremmehistorier fra 40'tallet.--PetterBudt 20. des 2006 kl. 01:08 (CET)

Hverken skremmehistorier, eller idyllisering hører hjemme her - da har man kommet til feil sted. Kan du utdype dine utsagn om fagmiljøer noe mer - du har oppgitt referanser til noen studier, samtidig som du tilsynelatende degraderer forskning - biter du deg ikke i halen!? --Lipothymia 20. des 2006 kl. 01:52 (CET)

Om idyll-/skremme-historier er noe som følger cannabis så bør vel det skrives? At du ikke vil ha teksten vet jeg ikke helt hva betyr, men du bør vel ha bedre argumentasjon enn dette. Ta meg på faktafeil og uklarheter, ta meg på språket, men du kan ikke mene at jeg skal la være å skrive noe fordi noen du respekterer mer enn meg mener noe annet, eller at jeg skal unnlate å skrive fakta som motsier hva de påstår når det jeg sier er dokumentert rett med relevante rapporter. Cicero sa vel noe som : "Lytt på argumentene, ikke autoritetene"--PetterBudt 20. des 2006 kl. 10:09 (CET)

Cannabis et rusmiddel?

Artikkelen er jo klart om rus funksjonen hos Canabis, men blir dette en riktig påstand? "Cannabis er et narkotikum som utvinnes fra planten Cannabis sativa." Er ikke Cannabis selve planten, ikke rusmiddelet? Rusmiddelet, eller det aktive virkestoffet THC, ville ikke en slik pressisering mer korrekt. Forøvrig, kan ikke burde vel Cannabis Sativa og Cannabis Indica stilles på lik linje i tittelen?TDSzevz 22. mar 2007 kl. 15:02 (CET)

Endret til Hamp i første linje da det i denne artikkelen er omtale av de forskjellige variantene. Det ble for en tid siden besluttet å skille ut rusmiddelvirkningen i en egen artikkel som det er henvist til fra de andre artiklene om Hamp/cannabis.--Nina 22. mar 2007 kl. 15:09 (CET)

Er jo forsåvidt en god endring det. Men hadde det ikke blitt mer korrekt med f.eks "Cannabis er en plante med en rusgivende virkning? Å skrive at "Valmuer er et rusmiddel" ville jo helt klart ha blitt galt. Planten er jo ikke et rusmiddel, men kan vel brukes slik? TDSzevz 22. mar 2007 kl. 15:29 (CET)

Du har et poeng. Å fastslå at Cannabis er et rusmiddel er unøyaktig. Cannabis er først og fremst en planteslekt. - Soulkeeper 10. jan 2008 kl. 09:50 (CET)

Jeg har nå forsøkt å rette feilene i introen. - Soulkeeper 10. jan 2008 kl. 11:58 (CET)

Icke bevist ??

"Ingen bevis er funnet for langtids reduksjon i minne " refererer til en(!) rapport. Er dette ett bevis? Der er andre rapporter om langtidseffekter som har andre konklusjoner.Jonas23 26. jul 2007 kl. 22:36 (CEST)

Mange av forsøkene som har gitt andre resultater, har i ettertid blitt kritisert for uvitenskapelige metoder. F.eks. er det et gammelt forsøk på rhesusaper som viste at cannabis ga hjerneskade, man har senere kommet fram til at konsentrasjonen av røyk som apene ble utsatt for, var så høy at det var oksygenmangel som egentlig ga disse apene hjerneskade. Jeg har imidlertid lest om noe nyere forskning som mener å ha påvist fysiske endringer i hjernen, det hadde vært fint om du kunne lagt inn noen av disse som referanser. - Soulkeeper 26. jul 2007 kl. 23:08 (CEST)

Rusforskerene har nå også gått bort fra teorien om at alkohol forårsaker varig tap av hjerneceller (hjerneskade). --Vindheim 27. jul 2007 kl. 05:39 (CEST)

Det viktigste her blir vel uansett vinkling, å dokumentere – helst med flere kilder – de synspunktene artikkelen omtaler. I en slik artikkel så synes jeg personlig at det vil være viktig å dokumentere det meste siden det hele er så kontroversielt, som vi allerede ser på argumentasjonen. — Galar71 27. jul 2007 kl. 15:49 (CEST)

Cannabis vs alkohol

Mener å husket at det finnes en undersøkelse på dette effekten av cannabis vs. effekten av alkohol. Noen som vet? --KEBman 5. des 2007 kl. 22:20 (CET)

• (mul) Cannabis+vs.+alcohol søk i Google? Marcus 13. feb 2008 kl. 14:51 (CET)

Genetisk modifisert cannabis

Er det ikke like greit å fjerne hele avsnittet, iom. at det verken finnes beviser for eller imot? Selv tror jeg det er en myte at THC-rik cannabis er genmanipulert. Bevisbyrden ligger hos påstanden. - Soulkeeper 10. jan 2008 kl. 09:34 (CET)

Jeg skrev avsnittet om. - Soulkeeper 10. jan 2008 kl. 11:50 (CET)

Effekt på lungene

Synes det burde vært et annet bilde, en plansje av noe slag om effekten på lungene. Er dessverre ikke særlig flink på området, men kommer bare med tips :) Marcus 16. jan 2008 kl. 16:48 (CET)

Bruk er tillatt?

Hei, reagerte litt på denne linjen: "Fremstilling og omsetning av cannabis er i de fleste land, inklusive Norge, forbudt. Bruk er tillatt." Bruk av cannabis tillatt i Norge? Noen som tuller fælt eller? Dophodet 2. okt 2008 kl. 19:00 (CEST)

Fjernet biten "Bruk er tillatt.", så får dere bare si i fra om jeg tar feil. Dophodet 2. okt 2008 kl. 20:24 (CEST)

Bra. - Soulkeeper 18. okt 2008 kl. 14:21 (CEST)

Ny referanse (18)

Denne nye referansen/undersøkelsen bør presenteres litt mer nøytralt. Jeg antar sitatet er (originalt) oversatt fra sammendraget, der det hører sammen med setningen før: «The uncertainty about whether cannabis causes psychosis is unlikely to be resolved by further longitudinal studies such as those reviewed here. However, we conclude that there is now sufficient evidence to warn young people that using cannabis could increase their risk of developing a psychotic illness later in life.» Btd 2. mai 2009 kl. 15:10 (CEST)