Wikipedia:Pågående vandalisme/arkiv/2014–2016

Legg til lenke
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Dette er en arkivert side; ingen endringer skal gjøres.

Arkiv

2016[rediger kilde]

Spesial:Bidrag/Azjohannes bør stoppes nå. -- Colliekar (diskusjon) 9. feb. 2016 kl. 18:39 (CET)[svar]

Advarselen ser ut til å ha hjulpet. Blokkerer ikke i denne omgang. Haros (diskusjon) 21. jan. 2016 kl. 15:40 (CET)[svar]
Førstemann ga seg i denne omgang, IPen har jeg blokkert. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 10:45 (CET)[svar]
Jepp. --- Løken (diskusjon) 8. jan. 2016 kl. 21:54 (CET)[svar]

2015[rediger kilde]

Innvilget! --- Løken (diskusjon) 18. des. 2015 kl. 12:25 (CET)[svar]
Pause på han. --- Løken (diskusjon) 15. des. 2015 kl. 12:56 (CET)[svar]
@Asav: Si fra om han begynner igjen. Administratorer kan se slettede brukerbidrag, så det er ikke noe problem. --- Løken (diskusjon) 15. des. 2015 kl. 12:57 (CET)[svar]
Takk. --- Løken (diskusjon) 3. nov. 2015 kl. 14:16 (CET)[svar]
Alle tre blokkert. --M O Haugen (diskusjon) 3. nov. 2015 kl. 13:29 (CET)[svar]
Gitt vedkommende pause. PaulVIF (diskusjon) 28. okt. 2015 kl. 10:40 (CET)[svar]
Har fått innvilget et hvileår. - 4ing (diskusjon) 26. okt. 2015 kl. 10:09 (CET)[svar]
Blokkert i tre dager. - 4ing (diskusjon) 22. okt. 2015 kl. 08:58 (CEST)[svar]
Ga vedkommende en liten pause. PaulVIF (diskusjon) 12. okt. 2015 kl. 13:46 (CEST)[svar]
Fikset. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 12. okt. 2015 kl. 12:33 (CEST)[svar]
Tre dager fri.--Bjørn som tegner (diskusjon) 8. okt. 2015 kl. 11:59 (CEST)[svar]
Blokkert Haros (diskusjon) 6. okt. 2015 kl. 09:30 (CEST)[svar]
Bjørn som tegner har blokkert. Mvh 3s (diskusjon) 5. okt. 2015 kl. 21:40 (CEST)[svar]
Mange takk til han.-- Telaneo (Diskusjonside) 5. okt. 2015 kl. 21:42 (CEST)[svar]
Jeg har innvilget tidlig juleferie. - 4ing (diskusjon) 5. okt. 2015 kl. 09:09 (CEST)[svar]
Å fjerne innhold på den måten er ren vandalisme. Har blokkert brukeren i tre dager. Grrahnbahr (diskusjon) 3. okt. 2015 kl. 16:39 (CEST)[svar]
Jeg setter bare hale på grisen --Aktiv åpen proxy (diskusjon) 8. sep. 2015 kl. 15:00 (CEST)[svar]
Blindebukken får en dag fri. Mere tull gir lengre pauser senere. --Bjørn som tegner (diskusjon) 8. sep. 2015 kl. 15:07 (CEST)[svar]
--- Løken (diskusjon) 3. sep. 2015 kl. 18:19 (CEST)[svar]

(diskusjon) 1. sep. 2015 kl. 13:58 (CEST)[svar]

Det kan være vanskelig å vurdere lengden på blokkeringer av IP-adresser; det kan være en helt annen person som vandaliserte i dag enn ved forrige redigeringer. Om noen andre ønsker å sette til lengre tid motsetter jeg meg ikke det. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 1. sep. 2015 kl. 14:05 (CEST)[svar]
Blokkert igjen. PaulVIF (diskusjon) 28. aug. 2015 kl. 14:36 (CEST)[svar]
Det kan hende vedkommende bare ønsker å rette artikkelen til å stemme med de faktiske forhold. Et søk på google antyder at artikkelen ikke er oppdatert. Mvh. M14 (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 23:27 (CEST)[svar]
Vennligst vær oppmerksom på at artikkelen er til behandling i OTRS-systemet. Det er ingen grunn til å anta at den er utsatt for bevisst vandalisme, og jeg anbefaler å la den være i fred inntil saken er avklart. Jeg kommer til å tilbakestille evt. omfattende endringer med henvisning til OTRS-billett dersom det blir nødvendig. Asav (diskusjon) 27. aug. 2015 kl. 16:51 (CEST)[svar]
Blokkert. Utvik (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 09:32 (CEST)[svar]
Blokkert for tre dager. Cocu (d) 17. aug. 2015 kl. 07:49 (CEST)[svar]
Blokkert Spesial:Bidrag/80.212.28.200. --M O Haugen (diskusjon) 30. jul. 2015 kl. 11:05 (CEST)[svar]
Tre dager til nedkjøling. --Bjørn som tegner (diskusjon) 17. jun. 2015 kl. 16:03 (CEST)[svar]
Takk, jeg har blokkert vedkommende. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 10. jun. 2015 kl. 15:05 (CEST)[svar]
Da tar jeg til etteretning at revisjonsskjuling gjelder injuriende/sjikanøse ytringer, og at grensene for språkbruk utover dette ligger lengre ute. Jeg har derfor kopiert ovenforstående til Torget, til informasjon, og til eventuell videre diskusjon der, om noen skulle finne det ønskelig. TorSch (diskusjon) 7. mai 2015 kl. 12:59 (CEST)[svar]
Done! Takk! --- Løken (diskusjon) 7. mar. 2015 kl. 01:50 (CET)[svar]
... og det er mye som tyder på at han er gjenoppstått som Bruker: Ingun ingunsen. Asav (diskusjon) 19. feb. 2015 kl. 09:34 (CET)[svar]
Blokkert. Minner om at det er lettest hvis det lenkes på formen Spesial:Bidrag/Ingun_ingunsen. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 19. feb. 2015 kl. 09:44 (CET)[svar]
Jeg slutter meg til Noorse her. Om det er en feil i VGs dekning, er det en sak man får ta opp med redaksjonen, eller evt. PFU. Vedkommende har åpenbart frivillig stilt opp til et intervju i avisen, og det er ingenting som tyder på at saksinnholdet er villedende. «Tabloidstoff» og trivialkultur er det kanskje, men det gjelder jo det meste norske avisstoffet, fra Aftenposten til Dagbladet... Asav (diskusjon) 6. feb. 2015 kl. 22:38 (CET)[svar]
Støtter at bruken av flere diskusjonsfora økes, men dette spørsmålet dreier seg ikke om vandalisme og bør flyttes til Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle hvor det hører hjemme. Nå er artikkelen slettenominert så diskusjonen om referansenes kvalitet bør tas der eller på artikkelens diskusjonsside. Maner til forsiktighet med å kalle meningsforskjeller for vandalisme. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 7. feb. 2015 kl. 15:52 (CET)[svar]
Innvilget --Bjørn som tegner (diskusjon) 26. jan. 2015 kl. 10:54 (CET)[svar]
Blokkert. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 9. jan. 2015 kl. 12:59 (CET)[svar]
Bedre å låse artikkelen om Kim Jong-un. Vandalen har bare byttet IP. Er trolig Brukerdiskusjon:Superflink (se opplaster av bilde). La inn informasjonen på IP-siden også. 85.167.120.162 9. jan. 2015 kl. 13:00 (CET)[svar]
Ja, mulig samme som Pitbullterrieren også. Har låst artikkelen en stund. Takk. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 9. jan. 2015 kl. 13:06 (CET)[svar]

2014[rediger kilde]

To IP-adresser: Spesial:Bidrag/66.249.81.133 og Spesial:Bidrag/66.249.81.136 bør kanskje få en pause i sin påståtte vandalismebekjempelse? --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 24. des. 2014 kl. 11:20 (CET)[svar]
På hvilket grunnlag? Tilbakestillingene er ikke, selv om Asav påstår det, ubegrunnede, og det er per nå ikke konsensus på diskusjonssiden for slike massive tilbakestillinger som bruker Asav bedriver. Pål N. (diskusjon) 24. des. 2014 kl. 11:30 (CET)[svar]
Det som nok er problemet her er at Asav uvitende har tråkket inn i en tidligere konsensus om at Togrims redigeringer skulle behandles med stor pietet. Jeg har forsøkt å lansere en mulig løsning på Tinget, siden begge sider har både og rett. (De som etterlyser redaktører og signerte artikler på WP bør ellers merke seg at Øgrims artikler er tilnærmet slike.) --Bjørn som tegner (diskusjon) 24. des. 2014 kl. 11:45 (CET)[svar]
Det dreier seg ikke her om hvem som opprinnelig har skrevet artikkelen. Størstedelen kommer uansett fra en anonym IP. Det dreier sge om tilbakestillinger uten noen som helst vilje til å gå inn i dialog. Jeg har postet en utførlig redigeringsbeskrivelse på artikkelens diskusjonsside og tilsvarende oppfordringer på IP-enes diskusjonssider. Slike ubegrunnede tilbakestillinger er og blir vandalisme. Asav (diskusjon) 24. des. 2014 kl. 11:49 (CET)[svar]
Det at IP-adressene påstår vandalisme i hver eneste redigeringsforklaring ser jeg i seg selv som vandalisme. Det er ikke grunnlag for å påstå at Asav driver med vandalisme, å ikke være enig gir ikke IP-adressene noen rett til å komme med en slik påstand. Det er virkelig ikke grunnlag for noen påstand om vandalisme eller å plassere advarselsmaler på brukersider. Dette er systematisk misbruk av ord og maler som er ment å brukes når det faktisk foreligger vandalisme. I beste fall er dette forstyrrelse av Wikipedia. Det tilfører heller ikke diskusjonssiden til artikkelen noe konstruktivt å gjentatte ganger tilbakestille artikkelen med en åpenbart feil redigerinsforklaring eller å plassere advarselsmal på en brukers diskusjonsside. Særlig de gjentatte forsøkene på helt ubegrunnet å plassere vandalismeadvarsel på en brukers diskusjonsside synes jeg i særklasse lite om. Dette er ett mitt syn ikke en akseptabel diskusjonsteknikk. Videre så vil jeg påpeke at artikkelen i all hovedsak ikke er skrevet av Øgrim om så var gir det heller ikke grunnlag for påstander om vandalisme her. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 24. des. 2014 kl. 11:49 (CET).[svar]
Dette er en sak med høy emosjonell faktor. Målt med dagens mål på Wikipediaartikler er artikkelen dårlig egnet; og det gjelder forsåvidt flere av Nepalartiklene til samme hovedforfatter. Men fra en annen side sett var disse artiklene hjertebarnet til en høyprofilert, nå avdød, bidragsyter som mange satte pris på. Når det er slike emosjonelle faktorer involvert er det kanskje ikke lurt å bruke julehelga til å diskutere artiklene? Skal vi ta opp igjen saken i januar? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. des. 2014 kl. 11:51 (CET)[svar]
Gjerne det, sålenge artikkelen får være i fred fra anonyme redigeringer. Av prinsipielle årsaker mener jeg fortsatt de to IP-ene skal ilegges en kortvarig sperre. Bjørn som tegner har innledet en samtale om Øgrim-artiklenes fremtid på Tinget. Forøvrig har jeg et dialektisk/historisk-materialistisk syn på disse tekstene, slik ar personlige følelser ikke spiller inn. Beste hexer. Asav (diskusjon) 24. des. 2014 kl. 11:58 (CET)[svar]
La dette ligge til nyåret, er enig med Morten der. Forøvrig er det ingen tvil om at den IPen som har redigert innimellom de innloggede bidragene i helt samme stil også er Trond. Han gjorde mange redigeringer og var ikke så nøye med om det var innlogget eller ei. Bjørn har rett, dette er i praksis en signert artikkel. Haros (diskusjon) 24. des. 2014 kl. 12:06 (CET)[svar]
Enig i at her er tema som bør diskuteres. I mellomtiden så var det et ønske å få bremset alle vandalismepåstandene. De fungerte ikke godt og slett ikke i jula. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 24. des. 2014 kl. 12:28 (CET)[svar]
IP-addressene som har vært involvert er åpene proxy addresser så de er blokkert i 3 måneder som er vanlig prosedyre. Profoss (diskusjon) 24. des. 2014 kl. 14:36 (CET)[svar]
Jeg har tilbakestilt Nepals kommunistiske parti (maoistisk) og satt den som beskyttet, kun redigering for administratorer. Det bør gjøres en grundig vurdering før det gjøres store endringer på denne og lignende artikler, jamfør Wikipedia:Tinget#Bidragene fra Bruker:Togrim og hva videre. Blokkering av åpne proxyer er standard og helt OK, men jeg har forståelse for IP-enes reaksjon. Blue Elf (diskusjon) 25. des. 2014 kl. 21:31 (CET)[svar]

Ser ut til at gjeng har hatt et pågående prosjekt med å endre artikkelen om akupunktur. Akupunktur blir kalt pseudovitenskap noe som høres ut som en uttalelse fra Skepsisgjengen. Prøver man å endre dette - endres det tilbake med en gang. Nå er også mulighetene for å gjøre endringer fjernet. Hele artikkelen er farget av et subjektivt syn at akupunktur ikke virker og er pseudovitenskap. Akupunktur har pr idag forskning som viser at det har effekt. Dette i forhold til standarden Evidensbasert Medisinsk forskning aksepterer. Dette bør komme frem i artikkelen for å gi leseren et riktigere bilde enn slik den fremstår nå. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Pseudoskeptisk (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Stemmer at artikkelen ble vandalisert av diverse IP-adresser, hvorav en kunne spores tilbake til Klinikk Frogner AS jfr. http://tools.wmflabs.org/whois/gateway.py?lookup=true&ip=84.49.18.122 Om du har solide referanser som tilsier at akupunktur ikke er pseudovitenskap foreslår jeg at du legger dem inn på artikkelens diskusjonsside slik at de kan vurderes. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 19. des. 2014 kl. 17:22 (CET)[svar]
Stoppet! M O Haugen (diskusjon) 12. des. 2014 kl. 13:01 (CET)[svar]
  • Orland ødelegger (gang på gang) min artikkel om Jan Storø. Jeg har forsøkt å tilbakestille, men nå er den muligheten av en eller anner grunn stoppet. Det Orland legger inn er beviselig feil. --Pyhab (diskusjon) 2. nov. 2014 kl. 13:36 (CET)[svar]
Det du har lagt inn er tilbakestilt fordi det ikke tilfredsstiller WPs form- og innholdskrav. Dersom du mener noe er feil, kan du skrive om det på diskusjonssiden. Artikkelen er nå stengt for redigering av nykommere, mens disk.siden er åpen.--Bjørn som tegner (diskusjon) 2. nov. 2014 kl. 13:45 (CET)[svar]
Jeg HAR skrevet om det på diskusjonssiden. Men uten at det hjelper. Nå har vi det paradokset at den oppføringen jeg opprinnelig har lagt ut er sperret for meg, slik at jeg ikke kan rette opp ting. Og det på grunnlag av at en annen (Orland) la in gale opplysninger, som jeg så rettet opp!. Dette er ikke W verdig. Hvem kan hjelpe meg å rette opp dette? --Pyhab (diskusjon) 2. nov. 2014 kl. 20:46 (CET)[svar]
Dette er nærmere behandlet på Diskusjon:Jan Storø. --M O Haugen (diskusjon) 12. des. 2014 kl. 13:01 (CET)[svar]
Gjort. A-S. Ofrim (diskusjon) 10. okt. 2014 kl. 18:07 (CEST)[svar]
Klassiske vandaler som bør blokkeres. ...12 er blokkert og ...11 ser ut til å ha gitt seg. Om hen fortsetter bør hen blokkeres. 3s (diskusjon) 29. sep. 2014 kl. 18:04 (CEST)[svar]
Blokkerte begge. Ovesen (diskusjon) 29. sep. 2014 kl. 18:07 (CEST)[svar]
  • Spesial:Bidrag/84.49.240.44 var svært aktiv tidligere idag, men er tilbakestilt uten at øvrig oppfølginger er gjort. Ta gjerne en titt på loggen, og se at vedkommende IP har vært blokkert jevnlig siden 2007. Dette kan selvsagt være en skole-PC, så en ny blokkering rammer litt vilkårlig, men bør vi ikke reagere på en eller annen måte? TorSch (diskusjon) 8. sep. 2014 kl. 11:55 (CEST)[svar]
Jeg blokkerte den i tre dager nå. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 8. sep. 2014 kl. 12:26 (CEST)[svar]
Dersom du med videre oppfølging også tenker på advarsler etc på diskusjonssiden til brukeren så pleier jeg ikke å legge dette inn dersom det ligger advarsler/blokkeringsinfo der fra før. Det virker litt rart å klistre inn en testmelding eller vandalismeadvarsel («videre advarsler vil ikke bli gitt») etter at brukeren har vært blokkert (eller fått tilsvarende advarsel fra før). Det kunne kanskje vært en idé med en ny stopp-mal til bruk for IP-er som har vært blokkert/advart tidligere? --Chameleon (diskusjon) 8. sep. 2014 kl. 12:35 (CEST)[svar]
Det tror jeg er en veldig god ide! 3s (diskusjon) 8. sep. 2014 kl. 13:32 (CEST)[svar]
Jeg kjører konsekvent Revert-Block-Ignore på slike, slik at de ikke skal bli stimulert av å få noen oppmerksomhet. Etter min mening den beste strategien på slikt skolebrukertull. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 8. sep. 2014 kl. 13:52 (CEST)[svar]
Nei. Men det virker som om hen har gitt seg, så da er en blokkering ikke så nødvendig. 3s (diskusjon) 6. sep. 2014 kl. 20:56 (CEST)[svar]
Det er jeg enig i. Når jeg legger til brukere her så er det ikke ment som et krav at de blir blokkert, men på det tidspunktet jeg legger dem til mener jeg at de kvalifiserer. Jeg har registrert at flere roer seg etter at de blir nevnt her og da er hensikten oppnådd, jeg ser ikke på blokkering som en straffereaksjon. Men, i motsetning til enkelte andre, vil jeg aldri fjerne brukere jeg har lagt til fra denne listen (med mindre jeg har kopiert feil). --Chameleon (diskusjon) 6. sep. 2014 kl. 21:04 (CEST)[svar]
Blokkert for en uke. - 4ing (diskusjon) 4. sep. 2014 kl. 12:40 (CEST)[svar]
Endringa på engelsk Wikipedia så grei ut; han skifta parlamentarisk leder i Arbeiderpartiet fra Stoltenberg til Støre. Første ganga ble han automatisk tilbakestilt som vandalisme av Cluebot fordi boten er sensitiv til nye brukere som endrer navn. Men i dette tilfelle er det jo korrekt. Iselilja (diskusjon) 2. sep. 2014 kl. 17:19 (CEST)[svar]
Takk, har fått en pause. Mvh.A-S. Ofrim (diskusjon) 29. aug. 2014 kl. 12:01 (CEST)[svar]
Gitt en liten pause. PaulVIF (diskusjon) 28. aug. 2014 kl. 15:04 (CEST)[svar]
3 måneder burde vel rekke en stund. --Harald Haugland (diskusjon) 22. aug. 2014 kl. 10:32 (CEST)[svar]
Blokkert for 6 mnd. --M O Haugen (diskusjon) 21. aug. 2014 kl. 10:31 (CEST)[svar]
Ty. Jeg tror ikke det er vits å komme med vandalismemelding til han. Ikke mat trollene som det heter =) --- Løken (diskusjon) 16. aug. 2014 kl. 01:44 (CEST)[svar]
Bortsett fra at det kan være greit å holde dem beskjeftiget og la dem gå i blokkeringsfella på en relativt harmløs brukerside, da ;-) Hebue (diskusjon) 16. aug. 2014 kl. 01:49 (CEST)[svar]
Thanks. --- Løken (diskusjon) 16. aug. 2014 kl. 01:44 (CEST)[svar]
Takk. Bare fire dager igjen av sommerferien nå =) --- Løken (diskusjon) 15. aug. 2014 kl. 02:42 (CEST)[svar]
Takker! --- Løken (diskusjon) 15. aug. 2014 kl. 02:03 (CEST)[svar]
Takk igjen =) --- Løken (diskusjon) 12. aug. 2014 kl. 04:27 (CEST)[svar]
I like måte. Dette var ganske sikkert samme sjarmtrollet som den forrige. --Chameleon (diskusjon) 12. aug. 2014 kl. 04:30 (CEST)[svar]
Har holdt på før i sommer og, og kommer nok tilbake =/ --- Løken (diskusjon) 12. aug. 2014 kl. 04:41 (CEST)[svar]
Takk! --- Løken (diskusjon) 12. aug. 2014 kl. 02:06 (CEST)[svar]

Hafspajen, (diskusjon) 11. aug. 2014 kl. 04:08 (CEST) @Haakon K:, Takk! Hafspajen (diskusjon) 11. aug. 2014 kl. 04:34 (CEST)[svar]

Utfra bidragsloggen din ser jeg at du kun har skrevet på artikklen om Jan Storø. Jeg kan ikke se at du har kontaktet Asav på diskusjonssiden hans/hennes. Videre kan jeg ikke se at h*n har foretatt seg noe i artikkelen som gir grunn til å si at det foregår vandalisme fra vedkommendes side der. Fint om du kan kontakte Asav på brukerdisk.siden. Mvh.A-S. Ofrim (diskusjon) 30. jul. 2014 kl. 22:24 (CEST)[svar]
Pyhab: jeg har sendt to mailer til Asav, uten å få svar. Han/hun holdt i går systematisk på å slette ting på den oppføringen jeg jobbet med. Jeg ble svært sint (og lurte på om det i dete heletatt var noen vits å legge ut noe her...dette var mitt første forsøk). Ikke minst fordi han/hun lot være å si fra/ ga begrunnelser som var egne private meninger (f.eks. at JS kun var interessant som fagforfatter, mens jeg jobbet med å legge ut en annen side: debattanten. Hvordan kan asav opphøye seg til å ha sannheten om dette? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Pyhab (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Asav kan noen ganger være tung på labben, men jeg tror Pyhab bør tenke på at både Asav og mange av oss har lang erfaring med å rydde bort stoff som ikke hører hjemme i et leksikon. Det kan noen ganger være vanskelig å skille snørr og barter, men akademiker-cv og liste over aviskronikker er et klart case som vi har regler om og erfaring med: det er ikke leksikonstoff. Mvh M O Haugen (diskusjon) 30. jul. 2014 kl. 23:14 (CEST)[svar]
DEtte er jo det reneste vås. Hvorfor finnes det da andre oppføringer som har masse stoff lagt ut av den typen stoff jeg la ut litt av, se f.eks oppføringen på Lras Gule. og hvor er de reglene du henviser til, Orland? Hvor er f.eks regelen at EN bruker kan bestemme at det en annen bruker mener er viktig, ikke er det?? pyhab 23.49--Pyhab (diskusjon) 31. jul. 2014 kl. 08:09 (CEST)[svar]
Hvorfor er det ingen her som svarer? Hvorfor utestenges ikke Asav? Han fortsetter å vandalisere siden jeg har satt opp. --Pyhab (diskusjon) 31. jul. 2014 kl. 17:17 (CEST)--Pyhab (diskusjon) 31. jul. 2014 kl. 17:17 (CEST)[svar]
Du har allerede fått to svar, men her kommer et til.
  • For det første; siden det er mye som tyder på at Pyhab og Storø er samme person så er det generelt ikke anbefalt å skrive selvbiografier på Wikipedia, selv om mange gjør det. Når du begynte på artikkelen stod det ganske klart at du ga fra deg stoffet under de lisensvilkårene som gjelder, og du har derfor ingen mulighet til å selv bestemme hva som skal stå i artikkelen i ettertid, det bestemmes av våre stilmanualer, som igjen er blitt til etter konsensus blant brukerne over mange år. Se blant annet disse linkene, siden du tydeligvis ikke gjorde det da du opprettet artikkelen - Wikipedia:Innholdspolitikk, WP:IKKE og Wikipedia:Relevanskriterier.
  • Inklusjonskravet vårt for akademikere er vanligvis minimum doktorgrad, men her er mange unntak og gråsoner.
  • Så til kravet om referanser; linker til egne artikler er ikke referanser, men det vi kaller Eksterne lenker, og det skal det ikke være for mye av (Wikipedia er ikke en lenkefarm). Det som vi kaller referanser og som etterspørres i dette tilfellet er derimot artikler som omtaler deg som forsker og dine arbeider f.eks. i fagtidsskrifter eller riksdekkende medier som Aftenposten eller andre seriøse publikasjoner (blogger, private hjemmesider, FaceBook ol.l. er ikke referanser).
  • Slik artikkelen står nå er det i bunn og grunn det vi kaller en referanseløs selvbiografi. Håper dette var oppklarende. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 31. jul. 2014 kl. 18:28 (CEST)[svar]
Da må jeg bare si at i forigårs, da jeg la ut denne oppføringen, la jeg ut flere erefanser av den typen du nevner i neste siste strekpunkt. De ble slettet av Aav, som nå i dag to ganger har lagt ut en tekst som krever referanser. Dette er jo terrorisering! Kan noen sperre denne personen?? jeg vil også bemerke at jeg to ganger har sendt mail til ham henne for å komme i dialog. Men (selvfølgelig?) uten å få svar. --Pyhab (diskusjon) 31. jul. 2014 kl. 20:26 (CEST)[svar]
Nok en gang skjer det samme: Asav legger ut melding om at oppføringen må ha referanser, jeg legger et par av referansene tilbake, han stryker dem så etter noen minutter, og legger inn et nytt krav om referanser. Kan man kalle dette annet enn vandalisering, og terrorisering??--Pyhab (diskusjon) 31. jul. 2014 kl. 21:00 (CEST)[svar]
Slettet og beskyttet. --- Løken (diskusjon) 28. jul. 2014 kl. 23:44 (CEST)[svar]
Blokkert igjen - Ovesen (diskusjon) 16. mai 2014 kl. 10:23 (CEST)[svar]
Ny pause innvilget. - 4ing (diskusjon) 7. mai 2014 kl. 10:39 (CEST)[svar]
Spesial:Bidrag/194.19.96.2 fikk 3 mnd på vann og brød. --M O Haugen (diskusjon) 7. mai 2014 kl. 09:25 (CEST)[svar]
Tok'n før jeg så dette. Bør nok ettersees i morgen. --Bjørn som tegner (diskusjon) 24. apr. 2014 kl. 14:09 (CEST)[svar]
Takk, stanset. mvh Ooo86 (diskusjon) 10. apr. 2014 kl. 12:30 (CEST)[svar]
Blokkert for 3 dager denne gangen. --Apple farmer (diskusjon) 7. apr. 2014 kl. 14:27 (CEST)[svar]
Blokkert i et døgn. Edorfbir (diskusjon) 26. feb. 2014 kl. 11:13 (CET)[svar]
Blokkert i en måned. Cocu (d) 12. feb. 2014 kl. 09:32 (CET)[svar]
Hei, takk. Har blokkert for 2 timer. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 7. feb. 2014 kl. 13:06 (CET)[svar]
Ser ut som at 4ing har fikset saken. Grrahnbahr (diskusjon) 22. jan. 2014 kl. 14:02 (CET)[svar]
Jeg har brukt blokkeringsknappen på flere hissige IPer. - 4ing (diskusjon) 22. jan. 2014 kl. 09:27 (CET)[svar]
Skoleklasse på sirkusbesøk? --Bjørn som tegner (diskusjon) 21. jan. 2014 kl. 13:27 (CET)[svar]
Blokkert for to uker. Det er fint om varsler her kan gis med lenker (slik Spesial:Bidrag/213.167.121.54), slik at vi kommer direkte til vedkommende med ett klikk. Ellers fortjener du takk for den nesten kontinuerlige årvåkenheten, Kronny. Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. jan. 2014 kl. 13:05 (CET)[svar]
Jeg ga vedkommende én måneds pause. Eivind (d) 17. jan. 2014 kl. 12:53 (CET)[svar]
Blokkert. --Apple farmer (diskusjon) 16. jan. 2014 kl. 12:53 (CET)[svar]
Blokkert. --Apple farmer (diskusjon) 16. jan. 2014 kl. 12:53 (CET)[svar]
Blokkert. Christoffer 15. jan. 2014 kl. 09:18 (CET)[svar]
Fikk en lengre pause. Christoffer 15. jan. 2014 kl. 09:18 (CET)[svar]
Jeg lar være å blokkere nå, siden det ser ut til at det var en enkeltstående redigering tidligere i dag. IP-adressen har vært blokkert flere ganger tidligere, og vil nok bli blokkert igjen. Du kan for øvrig benytte tilbakestillingsknappen fremfor å benytte "fjern denne endringen". Tilbakestillingsknappen vil nemlig automatisk patruljere det du tilbakestiller, slik at andre slipper å måtte merke vandalismen som patruljert. - mvh 4ing (diskusjon) 13. jan. 2014 kl. 11:26 (CET)[svar]
Hei, takk - og beklager! Er ikke helt fortrolige med alle verktøyene ennå, men skal forsøke å få sving på det! --Ida Tolgensbakk (diskusjon) 13. jan. 2014 kl. 12:51 (CET)[svar]
Blokkert. 3s (diskusjon) 9. jan. 2014 kl. 13:52 (CET)[svar]
Da er begge blokkert. Christoffer 6. jan. 2014 kl. 14:06 (CET)[svar]

Mistenkelige redigeringer[rediger kilde]

Juni -14[rediger kilde]

April -14[rediger kilde]

Mars -14[rediger kilde]

Denne: https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Lars_Berger&curid=22177&diff=13050876&oldid=12972160

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pågående_vandalisme/arkiv/2014–2016&oldid=23036791»