Diskusjon:Vannkraftverk

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Anbefalt artikkel Vannkraftverk er en anbefalt artikkel, noe som betyr at den har gått gjennom en prosess og blitt ansett av brukere på Wikipedia som spesielt velskrevet, lesverdig og til inspirasjon for andre artikler.


M O Haugen (diskusjon) 10. mar. 2015 kl. 18:02 (CET)[svar]

Wikipedia Vannkraftverk har vært utvalgt artikkel og var på Wikipedias forside uke 18, 2016.

Gjennomlesing til AA/UA[rediger kilde]

Til Frankemann: Etter en rask titt har jeg noen punkt. Ingressen (innledningen) er jo ideelt sett en oversikt over artikkelen og bør gi en slik oversikt, men ikke mer. Jeg tror det er rom for å beskjære den noe og den referansen som er angitt bør flyttes ned i hovedteksten. Ingressen bør ikke ha referanser i og med at den jo kun sammenfatter hva som forklares mer utfyllende i hovedteksten.

Når det gjelder seksjonen Se også pleier vi kun å legge inn lenker til artikler som ikke er vist i hovedteksten, antar at både turbin, demning og kraftverk er nevnt ellers og derfor kan tas ut.

Når det gjelder referanser så ville jeg sløyfet en del av internlenkingen, som f.eks i referanse nummer 4: Casper Vogt-Svendsen: Turbiner side 7. I tillegg kan referanser gjerne samles og «gjenbrukes», som M O Haugen har gjort i artikkel om Anne-Cath. Vestly, referanse nummer 4 i den artikkelen er f.eks brukt elleve ganger. Noen synes det er greit å legge selve «referansekode» i bunnen av artikkelen, andre legger det i selve teksten, som i Karl III Johan, opp til deg hva du bruker.

Jeg skal få lest gjennom artikkelen i denne uken og kommer til å ta opp fortløpende punkter jeg eventuelt er usikker på, om det er noe jeg ser jeg kan fikse direkte så pleier jeg å gjøre det. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 12. jan. 2015 kl. 12:56 (CET)[svar]

Foreslår å korte inn dette partiet i ingressen:

«Til turbinen er tilknyttet en generator, og turbin og generator har dermed felles aksel. I generatoren omformes kinetisk energi til elektrisk energi ved elektromagnetisk induksjon.»

Hva med denne formuleringen, kan den passe:

«Til turbinen er tilknyttet en generator, hvor kinetisk energi omformes til elektrisk energi ved elektromagnetisk induksjon.»

Hensikten er å forsøke å få ingressen noe kortere. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 12. jan. 2015 kl. 13:38 (CET)[svar]

Dette partiet virker som det er spesielt for norske forhold og bør derfor ikke være i ingressen:

«Fylling- og uttappingsmønsteret vil for norske forhold følge en karakteristisk årlig syklus, der vann samles opp om våren og sommeren for så å tappes ut om høsten og vinteren. Dette skyldes at tilsiget av vann fra regn og snøsmelting er høyest i sommerhalvåret, noe som kombinert med lite behov fører til magasinering av vann. Om dette er regulert i et marked fører dette til lav etterspørsel og lave kraftpriser når tilbudet er stort og behovet lite. Om vinteren er situasjonen motsatt, med lite tilsig og høyt behov, slik at de høyeste kraftprisene oppstår midtvinters eller senvinters før snøsmeltingen starter. Forholdene i andre deler av verden kan være annerledes.»

Ideelt sett bør en artikkel på Wikipedia ikke ha et geografisk standpunkt, dvs. at en sak sees ut fra «norske øyne». I praksis så blir det selvfølgelig tillempet på mange måter, men i ingressen mener jeg vi bør prøve å holde på det og derfor tror jeg vi står oss best på å ta ut den delen jeg har vist over. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 12. jan. 2015 kl. 13:49 (CET)[svar]

Takk Ulflarsen for mange gode innspill!
  • Når det gjelder ingressen kan jeg gjerne kutte ned, men er det ikke slik at en lang artikkel bør ha en ingress som er innledende og som sammenfatter det viktigste i artikkelen? Jeg liker å tenke at den første setningen er som en ordliste (altså en definisjon), det første avsnittet utdyper det aller viktigste, og resten av ingressen må tilpasses lengden av artikkelen og være oppsummerende. Jeg vil se på hele ingressen som en leksikonartikkel og resten av artikkelen som encyklopedisk. Stemmer ikke det?
  • Helt enig med din kommentar om referansene og skal heretter "gjennbruke" referanser! Jeg foretrekker Karl III Johan eksemplet for lange artikler, men tror jeg også har kombinert de to hovedtypene.
  • Jeg er også mer eller mindre helt enig med dine forslag for å korte ned på ingressen!
Vennlig hilsen--Frankemann (diskusjon) 12. jan. 2015 kl. 17:52 (CET)[svar]
Hei, ingressen bør absolutt være både innledende og sammenfatte det viktigste i artikkelen, utfordringen er å finne balansen. Med den nedskjæringen du nå har gjort så tror jeg det nærmer seg hva som er mulig å korte ned. Jeg kommer til å fortsette å lese gjennom artikkelen utover i uken, mellom annet stoff. For ordens skyld så vil jeg understreke at jeg hverken har noe spesiell bakgrunn for emnet, eller for Wikipedia, annet enn hva jeg har plukket opp her gjennom de ti år jeg har forsøkt å bidra som frivillig. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 12. jan. 2015 kl. 19:06 (CET)[svar]
Hei igjen, fordelen med gjennomlesning av en som ikke er ekspert er at du vil reagere på alt som er uklart eller merkelig. Dermed må alt være enkelt og riktig forklart. Prøver å se gjennom brukerprofilene til alle som kaller seg for "Teknologi-wikipedianere" for å se om jeg finner en ing. eller siv.ing med dette eller beslektede temaer i sin fagkrets. Ser ut som om mange knapt har vært i aktivitet på flere år.--Frankemann (diskusjon) 12. jan. 2015 kl. 19:31 (CET)[svar]

Det går langsomt fremover med lesing, influensa + andre prosjekter får være min unnskyldning. Har lagt på byline på de bildene jeg kunne finne fullstendig navn på. En sak med bilder, det er best om de står uten fast størrelse, dvs kun som thumb eller mini. Ulempen er at det ikke ser så bra ut, fordelen er at artikkelen fungerer bedre på ulike plattformer, om du ser min artikkel om Karl III Johan er det typisk ikke faste størrelser på bilder der. Samtidig er det presedens for at hovedbidragsyter bestemmer, så om du vil beholde faste billedstørrelser så gjør du det, jeg vil uansett bare nevne litt om mulige ulemper. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 17:57 (CET)[svar]

Du er unnskyldt, influensa er harde greier. Mye en skal ta stilling til, men når jeg har satt inn bilder har jeg tenkt mest på det estetiske og forsøkt å få samme bredde. I din Karl III Johan-artikkel ser alle bildene ut til å være like brede, selv om du ikke har spesifisert dette. Hva med venstre og høyrejustering av bilder? Jeg har foretrukket bilder til høyre for å få rett venstremarg. Ser at noen velger en vekslende høyre-venstreplassering, eller kanskje store bilder til høyre og små til venstre. Hva er regelen her?--Frankemann (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 22:33 (CET)[svar]
Når en ikke angir størrelse på bilder så får de standard størrelse. Jeg pleier stort sett å la bilder være høyrejustert, eller rettere sagt, jeg setter ingen justering, da blir de automagisk justert til høyre. Skal en ha de til venstre så må en velge det. De få bildene som står der til venstre har jeg vel tatt med ved den opprinnelige oversettelsen fra svensk, men mulig jeg også lar de bli høyrejustert. Det er en hjelpeside for bilder hvor det står litt om hvorfor bilder bør stå til høyre.
Det er imidlertid ikke noe absolutt forbud på å plassere bilder til venstre, samme gjelder for å angi fast størrelse, så om du som hovedbidragsyter ønsker det, så gjør du det. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 16. jan. 2015 kl. 19:23 (CET)[svar]

Denne setningen:

«Vannstrømmen ble ledet inn i sjakten tangentielt via en kanal, og skapte dermed en virvlende vannmasse som fikk det nedsenkede hjulet til å virke som en turbin.»

Kan vi skrive det enklere? Hva med «ledet inn i sjakten fra siden via en kanal», eventuelt med tangentielt i parentes for å presisere det. En detalj, men om noe kan antas å ikke være umiddelbart forståelig og vi kan velge et enklere begrep, som allikevel dekker fenomenet, så bør vi prøve å endre til det. Et annet alternativ er å la det stå som det er, men legge et par-tre forklarende ord i parentes etter tangentielt. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 16. jan. 2015 kl. 22:49 (CET)[svar]

Denne setningen:

«Gjøres diameteren stor kan hjulet få stort moment og drive arbeidsmaskiner som trenger stort moment for å drives rundt.»

Internlenken til moment går til en pekerside. Ukjent med fagområdet vil jeg anta det er ment dreiemoment, men jeg er ikke sikker, fint om hovedbidragsyter ser på dette. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 16. jan. 2015 kl. 22:52 (CET)[svar]

Denne setningen:

«I Norge finner en ofte kombinasjoner, der en dam brukes til kontinuerlig produksjon, mens en fyller opp magasindammer med en del av den produserte kraften.»

Er det helt presist/korrekt? Forstår det slik at en fyller opp med vann som allerede har vært benyttet en gang, hva med f.eks følgende:

«I Norge finner en ofte kombinasjoner, der en dam brukes til kontinuerlig produksjon, mens en fyller opp magasindammer med en del av vannet fra kraftproduksjonen.»

Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 19. jan. 2015 kl. 06:02 (CET)[svar]

Ja, litt vanskelig setning, og faktisk tror jeg det var han som opprettet artikkelen som skrev dette. Ditt forslag kan nok gå, men jeg har laget et annet utkast. Du får se om det er mer forståelig nå. --Frankemann (diskusjon) 19. jan. 2015 kl. 19:08 (CET)[svar]

Denne setningen:

«Det vil være store fordeler om vassdraget kan reguleres, og bestemmelse av passende størrelse for reguleringsdammen er en omfattende optimalisering.»

Bør presiseres, hva med følgende:

«Det vil være svært fordelaktig for kraftutbyggingen om vassdraget kan reguleres, og bestemmelse av passende størrelse for reguleringsdammen er en omfattende optimalisering.»

Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 23. jan. 2015 kl. 07:17 (CET)[svar]

Denne setningen:

«Om det planlegges å bygge en reguleringsdam, og en ønsker å finne hvor stort volumet av dammen må være for å kunne gi et vist vannforbruk til kraftverket.»

-henger litt i luften og jeg kan ikke umiddelbart se noe alternativ. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 23. jan. 2015 kl. 10:22 (CET)[svar]

Denne setningen:

«Videre skaleres aksene i prosent slik at 100 % vannmagasin vil si at alt vannet kan utnyttes i kraftverket, her vil verdien for 100 % vannforbruk i kraftverket ligge.»

Trenger vi den siste delsetningen (her vil verdien for 100 % vannforbruk i kraftverket ligge) eller blir hva som allerede er sagt gjentatt? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 23. jan. 2015 kl. 10:30 (CET)[svar]

Denne setningen:

«Som nevnt er det ikke nødvendig å få jevn energiproduksjon over året, fordi samfunnets behov tilsier liten produksjon om sommeren og stor om vinteren.»

-er grei nok, i Norge. Men i andre land kan det vel være omvendt? I subtropiske og tropiske land kan det vel være et stort behov for kraft til avkjøling? Ingen stor sak, men vi bør prøve å skrive mest mulig nøytralt også mht land. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 23. jan. 2015 kl. 16:34 (CET)[svar]

Enig med alle dine kommentarer og har nå rettet opp disse setningene. Se om det ser bra ut nå.--Frankemann (diskusjon) 24. jan. 2015 kl. 12:44 (CET)[svar]
Ser greit ut. Her kommer noe mer:
Denne setningen: «I lamelldammen er fordeler med massivdammen og platedammen kombinert.» Begrepet massivdammen er ikke nevnt som eget punkt så vidt jeg kan se, er det gravitasjonsdam som det siktes til? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 24. jan. 2015 kl. 22:49 (CET)[svar]
Du har så rett. Endrett til gravitasjonsdam. --Frankemann (diskusjon) 25. jan. 2015 kl. 10:16 (CET)[svar]

Om turbin står først dette: «Den vanligste impulsturbinen i dag er peltonturbinen.», mens litt lenger ned står dette: «De mest vanlige reaksjonsturbiner i dag er francis- og peltonturbinen.». Om sistnevnte stemmer, betyr det at peltonturbin både er impuls- og reaksjonsturbin, er det korrekt? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 28. jan. 2015 kl. 20:57 (CET)[svar]

Kjedelig feil. Setningen må endres slik:«De mest vanlige reaksjonsturbiner i dag er francis- og kaplanturbinen.»--Frankemann (diskusjon) 28. jan. 2015 kl. 21:04 (CET)[svar]
Ikke noe problem, det er jo derfor det er greit at flere leser gjennom. Har selv fått veldig mye god hjelp til korrektur av artikler gjennom årene. Beklager at det går svært tregt, men er fremdeles forkjølet (tredje uke) og må ta det mellom vaktperioder. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 28. jan. 2015 kl. 21:21 (CET)[svar]

Denne setningen:

«Turbinen er sjelden dykket, altså at turbinen ligger høyere enn vannspeilet til utløpet»

Det er fra seksjon om kaplanturbin, men er det ikke omvendt, dvs. at dykket betyr at turbinen ligger lavere enn vannspeilet til utløpet? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 30. jan. 2015 kl. 15:17 (CET)[svar]

Du har så rett. Har fikset formuleringen.--Frankemann (diskusjon) 30. jan. 2015 kl. 18:18 (CET)[svar]

Denne seksjonen:

«Dermed trenger de ikke egen turbinregulator for å holde hastigheten konstant, dette vil det overliggende kraftnettet sørge for. Det overliggende kraftnettet vil også kunne holde spenningen konstant, dermed trenger heller ikke generatoren i slikt kraftverk spenningsregulator. Disse regulatorene er kostbare og ved å utelate disse kan et mini- eller mikrokraftverk gjøres billig og enkelt.»

Dels er jeg usikker på om det samsvarer med hva som er nevnt før om samme og dels undres jeg på om det kan skrives kortere, virker som poeng er gjentatt. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 30. jan. 2015 kl. 18:49 (CET)[svar]

Tja, prøver å se lenger opp i teksten om regulering av små- og minikraftverk er nevnt før, eller om noe motsatt er nevnt om regulatorer, men det tror jeg ikke. Kan du være snill å konkretisere? Du må gjerne komme med forslag til enklere tekst. Mulig at noe angående begrepet «stivt nett» er gjentatt, men føler at dette er vanskelige begreper som trenger en del forklarende tekst for å bli forstått.--Frankemann (diskusjon) 30. jan. 2015 kl. 22:28 (CET)[svar]

Da har jeg lest gjennom hele artikkelen, tok lang tid pga. en svært seig forkjølelse. Det er en omfattende og svært interessant artikkel om et viktig emne, stor takk til hovedbidragsyter som har gitt seg i kast med dette! Uten å ha noe faglig bakgrunn virker artikkelen som en klar kandidat til anbefalt artikkel. Jeg er mer usikker på utmerket, blant annet fordi fokus vel er mest på norske forhold, en seksjon som «Drift og energiplanlegging» burde vel f.eks heller hatt navnet «Drift og energiplanlegging i norden».

Uansett mener jeg artikkelen bør fremmes til anbefalt og om den over tid gjøres mer generell, gjerne ved at hovedbidragsyter ser på tilsvarende artikler på andre språkversjoner, som engelsk og tysk, så bør den etterhvert også være aktuell for utmerket. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 30. jan. 2015 kl. 22:47 (CET)[svar]

Takk for fine ord! Vil du gjøre denne formele forfremmelsen? Sikkert greit å først nominere den til en «anbefalt artikkel». Jeg hadde nok for liten fokus på generell omtale av vannkraftverk slik som de bygges og driftes i andre land. Dessverre har jeg en mistanke om at det ikke er så mye å hente ut fra engelske eller tyske artikkler i Wikipedia om det samme. De artiklene som finnes på disse språkene dveler mer med generelle forhold rundt vannkraft, ikke så mye om teknisk oppbygging og tekniske detaljer i et vannkraftverk. På norsk har vi artikkelen Vannkraft som omtaler det generelle uten å gå dypt inn i det tekniske. Norske lærebøker er lett å finne på nettet, men utenlandsk litteratur kan bli verre.
Før det skjer noen forfremmelse er det forskjellige ting jeg må se over selv og som vi må diskutere. Jeg har stilt noen spørsmål som ikke er besvart, det er en figur som må fikses og jeg tenker å lese grundig over artikkelen selv også. Endringer av KjellG og Vannkraft vannturbiner og vannkraftverk er avsnitt som jeg ikke tror er ferdig debatert. Vil du og Erik den yngre se på dette?
Generelt er jeg litt redd for at forfremelse til utmerket artikkel kan bli vanskelig for slike tekniske temaer. Begynner å forstå at Wikipedia for tiden har svært få som kan gjøre en ordentlig inngående kontroll. Artikler som jeg har lyst til å skrive trenger kontroll av noen som helst har mastergrad på feltet. Vi trenger noen flere som KjellG, hvordan skaffer vi slike? --Frankemann (diskusjon) 31. jan. 2015 kl. 12:36 (CET)[svar]
Jeg overlater nominering til bidragsyter M O Haugen. Enig i at vi trenger flere bidragsytere, jeg har forsøkt gjennom ulike former for kurs osv. gjennom årene å få med flere, men det er ikke så enkelt dessverre. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 31. jan. 2015 kl. 14:11 (CET)[svar]

I lys av de diskusjonene som har gått her de siste ukene lurer jeg på om det er enighet om at artikkelen er klar til å nomineres som anbefalt artikkel. Jeg spør spesielt og eksplisitt Frankemann som er hovedbidragsyter om han mener dette er «ferdig», eller i det minste klart for en vurdering. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 18:59 (CET)[svar]

Ja, jeg mener at den er klar for nominering. Det kommer nok til å gå en del tid før jeg hiver meg over denne på nytt for å utvide den til mer «internasjonal standard».--Frankemann (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 19:34 (CET)[svar]

Formler til boks[rediger kilde]

I seksjonen Energi og effekt fra et vannkraftverk undres jeg om vi ved et grep kan gjøre det noe lettere for våre lesere. Hva om vi flytter formlene ut i en faktaboks, tilsvarende den som er bruk i artikkel om slaget på Bergens våg? Formler har en tendens til å skremme bort lesere, samtidig bør vi ha de med for de som tar de inn. Ved en slik løsning kan vi få både i pose og sekk. Om hovedbidragsyter synes det kan være noe å se på kan jeg lage et utkast. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 22. jan. 2015 kl. 18:20 (CET)[svar]

Enig. God ide. Sett formlene med tilhørende definisjoner og notasjoner i en faktaboks, og la brødteksten forklare poenget på en mest mulig folkelig (dog ikke triviell) måte. Det gir bedre flyt og lesbarhet. Mvh --Erik den yngre (diskusjon) 22. jan. 2015 kl. 20:50 (CET)[svar]
Vel, viss dere mener det kan jeg lage en slik boks. Men dere mener vel ikke dette som en regel? Folk som slår opp på så spesielle ting som Peltonturbin eller Generator er høyst sannsynlig forberet på en del matematikk. For slike temaer er jo formeler og utledning av disse en viktig del av den grunnleggende forståelsen. Kan være enig i denne fremstillingen i så overdnede artikler som Vannkraftverk, men jeg vil tro at lesere som er interessert i disse temaene gjerne er folk med en hel del realutdannelse.--Frankemann (diskusjon) 22. jan. 2015 kl. 22:34 (CET)[svar]
Ikke som en regel som gjelder alt, i artikkel om Derivasjon og tilsvarende er det selvfølgelig umulig å komme utenom formler. Men i mer generelle artikler, som denne, så synes jeg at vi om mulig bør anstrenge oss for å gi teksten flere lag, hvor en kan velge bort noe om en synes det blir for krevende. Har laget et utkast til boks nå, se på det og gjør gjerne endringer eller fjern det om det ikke passer. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 23. jan. 2015 kl. 06:07 (CET)[svar]

Feil definisjon av fallhøyde[rediger kilde]

Fra Brukerdiskusjon:Ulflarsen

Så den her [1] og såvidt jeg kan se er kommentaren du fjernet korrekt. Det er avvik i definisjon av fallhøyde i disse tilfellene. Ingressen er feil og bør rettes opp. (Forskjell i effektiv vs faktisk fallhøyde. SNL har fått det riktig fallhøyde – i vannkraftverk.) — Jeblad 15. jan. 2015 kl. 16:24 (CET)[svar]

Kan godt være at påstanden er feil, det vet jeg ikke noe om. Hva jeg har fjernet er selve kravet om referanse i ingressen da referansene skal være i hovedteksten. Legg eventuelt en kommentar på artikkelens diskusjonsside så regner jeg med at hovedbidragsyter sjekker og ordner det. Ulf Larsen (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 16:28 (CET)[svar]
Hvis påstanden er feil så burde du heller fjernet den, og ikke kravet om referanse på en feilaktig påstand. — Jeblad 15. jan. 2015 kl. 16:30 (CET)[svar]
Vel, ingressen fungerer slik at det er en sammenfatning av hovedteksten, følgelig står det vel mer utbrodert lenger ned. Jeg skrev imidlertid en relativ utførlig redigeringsforklaring og regner med at hovedbidragsyter fanget det opp. Om du mener det ikke er tilstrekkelig så legg gjerne en kommentar på diskusjonssiden eller merk påstanden med omtvistet eller noe slik, antar vi har en slik mal. Ulf Larsen (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 16:34 (CET)[svar]
Jada, jeg fanget opp denne kommentaren og begynte å se etter et sted i artikkelen der denne definisjonen kan stå. Imidlertid finnes det en egen artikkel som heter fallhøyde, vi kan jo også vurdere å la definisjonen stå der (noe den ikke gjør i dag). Også helt enig i at denne definisjonen ikke trenger å stå i ingressen, så viktig er den ikke.--Frankemann (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 17:17 (CET)[svar]
Det er en seksjon senere som bruker fallhøyde, og uten å avklare effektv vs reell fallhøyde blir formelverket som brukes i denne seksjonen feil. Samtidig er det vel kanskje ikke riktig å si at en peltonturbin alltid gir mindre effektiv fallhøyde, gitt noen av de nyere løsningene hvor peltonturbinen er nedsenket. — Jeblad 15. jan. 2015 kl. 18:33 (CET)[svar]
Har du sett på avsnittet Falltap i rør og tunneler? Her mener jeg at definisjonen for netto- og brutto fallhøyde er presist forklart. Peltonturbin som er nedsenket? Det tror jeg du både må forklare og gi en litteraturhennvisning til. Tross alt er det jo vesentlig at løpehjulet roterer fritt rundt, dermed er det jo grenser for hvor nært undervannet en kan senke den.--Frankemann (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 22:21 (CET)[svar]

Noen fjernet denne som "faktafeil" uten nærmere begrunnelse: «Fallhøyden er bestemt av den vertikale høyden fra vannspeilet i kraftverkets inntak til vannspeilet ved utløpet.» OK? --Erik den yngre (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 20:00 (CET)[svar]

Denne definisjoen kom jo veldig malplasert i teksten, men jeg setter den inn på egnet sted. Definisjonene står mer eksakt mye lenger ned i artikkelen, men det kan være greit å få klart for seg dette begrepet tidlig i lesningen.--Frankemann (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 22:07 (CET)[svar]

Negativ tid[rediger kilde]

Regner med at noen av grafene er håndtegnet, da de løper tilbake i tid. Muligens kan dette ha oppstått som følge av feil glatting av kurver, men det bør uansett rettes opp. — Jeblad 15. jan. 2015 kl. 17:03 (CET)[svar]

Ja, det er jeg som har tegnet grafene og de er vel kanskje ikke det jeg er mest stolt av. Hva mener du med at de løper tilbake i tid? Jeg er ikke god på tegning og har ikke tilgang på noe avansert program, har brukt OpenOffice.--Frankemann (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 17:26 (CET)[svar]
Noen av dem faller ikke bare ned, men tar en tur til venstre slik at en får negativ tid. Det er vel ikke ønsket. Kanskje noen reelle tall kan brukes, det ligger sanntidsdata tilgjengelig på nettet. Burde huske hvor, jeg har brukt de tidligere… — Jeblad 15. jan. 2015 kl. 18:27 (CET)[svar]
Kjedelige greier, jeg er ingen avansert bruker av tegneverktøy, så her har jeg muligens vert uheldig. Mener uansett at jeg så nøye på grafen at den ikke skulle gå ned mot venstre.--Frankemann (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 22:38 (CET)[svar]
Håper Jeblad blir fornøyd med den nye varighetskurven jeg har laget. Vær snill og se over den og si fra om noe må forbedres.--Frankemann (diskusjon) 17. jan. 2015 kl. 17:41 (CET)[svar]
Mye bedre! Titte en gang til på kurvene, og det kan virke som om kurven ble ekstra merkelig på grunn av størrelsen på thumbnailen som jeg bruker. Virker greit nå. — Jeblad 18. jan. 2015 kl. 23:52 (CET)[svar]

Denne skissen er feil[rediger kilde]

Svingekammer som skal ta imot vannmassene........

Skissen stemmer ikke overens med teksten ved siden av.

Takk for skarpe øyne! Dette er nå rettet opp! --Frankemann (diskusjon) 20. jan. 2015 kl. 18:00 (CET)[svar]
Det er fortsatt feil i denne: [File:Development of water tunnels.jpg, midtre figur. Øvre del av svingekammeret/tunnel skal være luftfylt i normaldrift. Videre vil en trenge kanal til friluft eller kompressor. Hvis mulig burde slike skisser være i *.svg. Da beholder de sin skarphet også når de blåses opp i klasserommet. KjellG (diskusjon) 20. jan. 2015 kl. 19:59 (CET)[svar]

Elektrisk nedkorting[rediger kilde]

Det står for mye om generatorer mm. Dette er bedre omtalt i separate artikler.

Enig. Det er ikke spesifikt for vannkraftverk, men relevant stoff kan jo flyttes over til spesialartikkel. --Erik den yngre (diskusjon) 20. jan. 2015 kl. 13:15 (CET)[svar]
Jeg er også enig. Skal arbeide med dette. --Frankemann (diskusjon) 20. jan. 2015 kl. 18:30 (CET)[svar]
Har nå kortet ned på teksten i avsnittene Genrator og Turbinregulator. Imidlertid mener jeg at en del av informasjonen i avsnittet Drift og energiplanlegging er viktig og hører bedre hjemme her enn i den generelle artikkelen Kraftverk. Dermed trenger leserne informasjonen i avsnittene Genrator og Turbinregulator for å forstå energiplanlegging i et vannkraftsystem.--Frankemann (diskusjon) 20. jan. 2015 kl. 20:30 (CET)[svar]

Endringer av KjellG[rediger kilde]

Takk for mange gode korrigeringer av KjellG! Her er imidlertid noen korrigeringer som jeg gjerne vil diskutere: Ny setning i avsnitt Hovedtyper av kraftverk: «Elvekraftver kombineres derfor ofte med pumpekraftverk.» Mener du i et og samme vassdrag, for samme kraftprodusent eller i samme energisystem (f.eks. det norske)?

Ny setning i avsnitt Hovedtyper av kraftverk: «En kan se på et pumpekraftverk som en form for elektrisk batteri som kan lades og utlades.» Synest at denne analogien passer bedre i en kort tekst fordi den er noe upresis. Ville ikke valgt denne noen upresise analogien i denne artikkelen som jeg mener går nokså dypt. Jeg vil foretrekke: «En kan se på et pumpekraftverk som en form for lagring av energi.» Dessuten synest jeg setning litt lenger ned i samme avsnitt er blitt for lang. (Og jeg liker generelt lange setninger!). Kan du se på en nedkorting? Ellers var det et utmerket eksempel med pumpekraftverket Aurland III kraftverk.

I avsnittet Francisturbinen er begrepene «lave og middels høye fallhøyder» fjernet. Disse bedrepene er vanlige i litteraturen og jeg synest de er greie å bruke. Dessuten er denne klassifiseringen brukt i avsnittene over og under om hennholdsvis pelton- og kaplanturbinen.--Frankemann (diskusjon) 20. jan. 2015 kl. 18:30 (CET)[svar]

Har egentlig lagt ned wikipediapennen, men lot meg rive litt med. Har ingen kunskaper om temaet, men viktig tema i vannkraftlandet. Lykke til. KjellG (diskusjon) 20. jan. 2015 kl. 20:03 (CET)[svar]
Jeg oppfordrer til å løfte pennen. Her har du mye å bidra med. Se kommentar på din egen diskusjonsside! Hilsen --Frankemann (diskusjon) 20. jan. 2015 kl. 20:32 (CET)[svar]

Vannkraft vannturbiner og vannkraftverk[rediger kilde]

Som dere vet er det en artikkel som heter Vannkraft som omhandler fenomente energibruk fra vann mer generelt. I diskusjonssiden for Kraftverk står dette ubesvarte spørsmålet som jeg stilte: «...Dermed kan jeg være med på at avsnitt 1.1 og 1.2, kunne vært vurdert fjernet eller flyttet til Vannkraft. Vannkraft mener jeg dekker alle mulige konsepter for burk av energi fra vannfall. Jeg tok nok med dette fordi jeg ville ha en innledning til utviklingen av vannturbiner i avsnitt 1.3. Imidlertid er jeg med på at avsnitt 1.3 kan vurderes flyttet til artikkelen Vannturbin. Er dere andre enige? Blir det for mye overlapping slik som det er nå?»

Jeg hadde altså opprinnelig tenkt at en innledning til en stor artikkel om vannkraftverk kunne trenge denne historiske oversikten. Hva tenker dere etter å ha arbeidet med teksten en tid? --Frankemann (diskusjon) 24. jan. 2015 kl. 12:44 (CET)[svar]

For meg virker det fornuftig at seksjonen Historisk utvikling står som den står. Selv om det strengt tatt kanskje hører hjemme under tilsvarende seksjon i artikkel om vannkraft så synes det å ha vært en ganske naturlig og gradvis utvikling som godt kan gjengies i flere artikler.
Derimot stusser jeg noe på manglende interwiki til engelsk og en rekke andre språk. Denne artikkelen har ikke interwiki til den engelske artikkelen om Hydropower, noe som for meg synes naturlig.
Artikkelen har hatt et visst fokus på norske forhold, endel av det er tonet ned, men fint om flere ser på om det bør gjøres noe mer der. Selv om dette er Wikipedia på bokmål/riksmål så er det ideelt sett et leksikon hvor vi ikke skriver «med norske øyne».
En sak til som kanskje bør vurderes av flere (M O Haugen, Erik den yngre, Ordensherre) før den fremmes som kandidat til anbefalt er forholdet mellom innholdet i denne og artikkelen om vannkraft, det er blant annet en utvidet seksjon der om miljøkonsekvenser som er ganske knapp her. Når det gjelder om den nomineres som anbefalt eller utmerket så synes jeg det er best å ta artikler først til AA og etter eventuell videre pussing til UA. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 17. feb. 2015 kl. 19:48 (CET)[svar]
Da er i alle fall Ulflarsen og jeg enige om seksjonen Historisk utvikling. Det med interwiki til engelsk og andre språk er en ren forglemmelse! Prøver å se på dette, men forstår ikke opplegget helt. Kan ikke du Ulf Larsen se på dette?
Når det gjelder å utvide fokuset også til andre lands vannkraftverk er jeg engi, men dette tror jeg er litt mer utfordrende. I Norge er det velig enkelt å hente ut informasjon fra www.bokhylla.no, engelskspråklig litteratur er det derimot mye vanskeliger å finne på nett. Jeg ser for meg en tur til NVEs bibliotek. Dessuten kan kanskje deler av avsnittet om «Drift og energiplanlegging i det Nordiske kraftsystemet» tas ut og settes i en egen artikkel med navn Regulerkraft? Skal prøve å motivere meg til bearbeidelse av dette i løpet av 2015.
Miljømessige forhold tenkte jeg at artikkelen Vannkraft behandlet omfattende nok, og at det var tilstrekkelig med en lenke til denne helt øverst. Jeg tenker fremdelse at dette høre mer naturlig til i artikkelen Vannkraft, og at omfattende utdypning her ikke er nødvendig.--Frankemann (diskusjon) 17. feb. 2015 kl. 20:52 (CET)[svar]

Bildegalleri[rediger kilde]

David Aasen Sandved og andre har lagt inn mange fine og interessante bilder i galleriet, men nå synes jeg det begynner å bli litt mange uten en klar struktur. Det ville også vært en fordel med klarere tilknytning til teksten, f.eks. arkitektur og bevaring. --Erik den yngre (diskusjon) 18. aug. 2015 kl. 14:26 (CEST)[svar]

Hei Erik den yngre - Da billedgalleriet tidliger kun hadde norske eksempel har jeg (i kronologisk rekkefølge) lagt til noen eksemplariske vannkraftverk fra resten av verden - blir det for mange er det bare å slette David Aasen Sandved (diskusjon) 18. aug. 2015 kl. 14:52 (CEST)[svar]
Kronologi er en god måte å strukturere på. Nei jeg hadde ikke tenkt å slette foreløpig, men om du kunne lage en struktur som reflekterer poeng i teksten ville det vært bra. For eksempel Norge vs andre land, ariktektoniske epoker/stiler, vernet/ikke vernet. --Erik den yngre (diskusjon) 18. aug. 2015 kl. 15:56 (CEST)[svar]
Hei David Aasen Sandved og Erik den yngre. Hovedoverskriften er «Arkitektur og kulturminner i kraftproduksjon». Da tenker jeg at David kan velge bort de bildene som ikke tydelig viser arkitektoniske kvaliteter. Og så ordne dem kronologisk etter oppstartår uavhengig av om de er norske eller ikke. --Frankemann (diskusjon) 18. aug. 2015 kl. 16:17 (CEST)[svar]
Ja, det kan være en god strategi. Et skille kan muligens være mellom bevaringsverdier i arkitektur (estetikk) og i bevaringsverdier tekniske løsninger/utforming (nevnt i teksten). Nevn gjerne i bildeteksten hva bildet illustrerer, med utgangspunkt i omtalen i brødteksten. --Erik den yngre (diskusjon) 18. aug. 2015 kl. 16:51 (CEST)[svar]

Ny tekst den 28. mars 2017[rediger kilde]

Disse setningene: «Prosessen er mest kjent for navnet vannkraft, men den betegnelsen er egentlig litt misvisende. Man gjør det ikke for å få kraft, du får energi. Derfor er den mer korrekte betegnelsen vannenergi, også vannenergiverk. Men begge er riktig å bruke.» Er ikke i henhold til WPs stilmanual, og heller ikke særlig leksikalsk skrevet. En kan gjerne mene at «vannenergiverk» ville vært et mer korrekt ord, men dette ordet har svært få treff på Google, bare rundt 900, mot vannkraftverk 114 000. Jeg kan heller ikke si at jeg noen gang har sett dette ordet skrevet i faglitteratur. Det finnes mange svært innarbeidede faguttrykk som en i dag ville formulert annerledes, men som er så innarbeidet at det ikke skjer. Jeg lurer egentlig også på om denne informasjonen er nødvendig? Den første setningen i artikkelen definere klart hva et vannkraftverk egentlig er. Altså at det dreier seg om energiproduksjon. Fjerner derfor disse setningene om ingen kommer med en begrunnelse for å ta dem med. Med hilsen --Frankemann (diskusjon) 30. mar. 2017 kl. 18:54 (CEST)[svar]

Helt klart. Vi bruker det ordet som er vanlig på norsk, selv om "energiverk" strengt tatt ville vært mer korrekt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. mar. 2017 kl. 19:01 (CEST)[svar]

Mår kraftverk - trykksjakt er ikke stålforet tunnel[rediger kilde]

I kapittel Vannveien er Mår ført opp som eksempel på .. mellomrommet mellom den råsprengte tunnelen og stålrøret fylles med betong.
Det stemmer ikke, stålrørene ligger fritt i tunnelen, slik det også var på Såheim. Ref Verdens lengste innendørs tretrapp PeltonMan (diskusjon) 20. jun. 2017 kl. 16:07 (CEST)[svar]

Takk for informasjon PeltonMan, da stemmer altså ikke dette for Mår, men er det korrekt for de to andre som er nevnt? Kjenner du til flere kraftverk i Norge, eller annet sted i verden, der teknikken med betong mellom stålrør og tunnel er benyttet?
Ser at du har fjernet «Noe lignende eksisterer også for Hakavik kraftverk» og tilføyd «Hensfoss kraftverk har en stor tank som også fordeler vannet til to rør.» Kan ikke forstå at informasjonen om Hakavik var uriktig, jeg har selv vært der flere ganger. Hva med heller å si «Noe lignende eksisterer også for Hakavik- og Hensfoss kraftverk». Poenget her var også å påpekte en variasjon over det mer typiske, altså fordelingsbaseng. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 20. jun. 2017 kl. 18:52 (CEST)[svar]
Hei Frankemann. Hakavik sto nevnt i forbindelse med "høy tank eller tårn". Jeg tenkte da på Hensfoss (og Skjefstadfoss I) som veldig gode eksempler, hvor det står slike tårn rett ved kraftverket. Innser nå at du også tenker på inntaksbasseng på toppen av rørgaten.
Når det gjelder helforet trykksjakt fant jeg Håkvik kraftverk. Åskora er et annet. Vet ikke om Tyin og Aura. PeltonMan (diskusjon) 21. jun. 2017 kl. 20:51 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Vannkraftverk. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 8. jul. 2017 kl. 06:38 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 4 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Vannkraftverk. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 17. jul. 2017 kl. 11:50 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 4 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Vannkraftverk. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 6. aug. 2017 kl. 03:50 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Vannkraftverk. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 6. sep. 2017 kl. 17:21 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Vannkraftverk. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 27. jun. 2018 kl. 06:05 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 4 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Vannkraftverk. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 20. jul. 2018 kl. 03:35 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Vannkraftverk. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 11. apr. 2019 kl. 11:14 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Vannkraftverk. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 20. apr. 2019 kl. 06:14 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 6 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Vannkraftverk. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 8. mar. 2021 kl. 08:11 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Vannkraftverk. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 1. okt. 2021 kl. 23:29 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 5 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Vannkraftverk. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 27. mar. 2023 kl. 02:58 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Vannkraftverk. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 6. des. 2023 kl. 09:10 (CET)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusjon:Vannkraftverk&oldid=24103614»