Wikipedia:Tinget/Arkiv/2010-20

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Nye logoer for Wikipedia

I over et år har man nå jobbet med å lage en ny logo for Wikipedia for å gjøre den mer proffesjonell, byttet ut noen tegn, rettet i typografi, etc.

• 
  forslag til ny logo laget av WMF
• 
  vår eksisterende logo
• 
  Ny prototype
• 
  SV's forbedringer

Se også nye logoer på Commons, og logo-prosessen på Meta. Laaknor 14. mai 2010 kl. 08:32 (CEST)

Det er mulig det er meg, men jeg ser ikke helt forbedringen. Trenger man å fikse noe som ikke har gått i stykker? Finn Bjørklid 15. mai 2010 kl. 01:34 (CEST)

Det er kommet noen flere forslag, jeg la dem til i galleriet som laaknor orginalt postet. Jeg liker egentlig Stevertigo sine forbedringer. Se også diskusjonssiden på commons. -- Hans-Petter 16. mai 2010 kl. 11:51 (CEST)

Jeg ser heller ikke behovet for å renovere logoen og synes ikke at den nye ser noe bedre ut. Det ser nærmest ut som noen har sølt vann på den slik at den er blitt mer utydelig. Men logooppussing er visst veldig i vinden, og dette er ikke det merkeligste tilfellet jeg har sett. Ters 16. mai 2010 kl. 18:02 (CEST)

Jeg har ikke noe mot forbedringer, heller ikke på logo. Men dette er ikke etter min mening en forbedring, snarere tvert i mot. Synes vi bør beholde den vi har. Vennlig hilsen Jarvin 16. mai 2010 kl. 20:09 (CEST)

Jeg likte SVs forbedringsforslag, men nå er jeg en amatør når det gjelder grafisk utforming for å si det mildt. nsaa (disk) 19. mai 2010 kl. 21:44 (CEST)

Notis om kandidatartikler 51

Artikkelen Mary MacKillop er nominert til Anbefalt artikkel. Se Wikipedia:Kandidatsider/Mary MacKillop
Dette er en notis for å informere om hendelser i Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. MHaugen 17. mai 2010 kl. 00:03 (CEST)

Artikkelen Den danske gullalder er nominert til Utmerket artikkel. Se Wikipedia:Kandidatsider/Den danske gullalder
Dette er en notis for å informere om hendelser i Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. MHaugen 17. mai 2010 kl. 21:53 (CEST)

Portalen Portal:Færøyene er nominert til God portal. Se Wikipedia:Kandidatsider/Portal:Færøyene
Dette er en notis for å informere om hendelser i Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. Erik F 19. mai 2010 kl. 18:00 (CEST)

Redigeringsfilteret

Etter at det var noe diskusjon på Tinget som førte til at redigeringsfilteret ble innstallert og påfølgende klaging på dette, så har ikke noen regler blitt hverken innstallert eller tatt i bruk her på nowiki. Jeg mener at tiden nå er inne for at vi går videre med denne prosessen. Siden den gang så har nå mange flere wikipedia-prosjekter (en, de, es, pt, fr, nl, ru, sv, fi, pl, uk, hu, lt, ar, zh-yue og zh) tatt denne utvidelsen i bruk med aktive filtre. Enwiki har for eksempel 106 filtre listet i sin konfigurasjon. Dette betyr at det er mange som har testet og funnet gode filtere for forskjellige situasjoner.

Jeg mener vi nå bør kunne gå videre med å utvikle «våre filtre» for å se på typisk feilredigeringer (blankinger av sider etc.) og sette opp filtrene i loggemodus inntil vi er sikre på at alt fungerer som forventet. Stigmj 19. mai 2010 kl. 17:23 (CEST)

Det du kaller «klaging» er kritikk på fundamentale feil i implementasjonen til løsningen. Er de disse grunnleggende problemene løst? — Jeblad 19. mai 2010 kl. 20:23 (CEST) (En rask rekap på problemet; vi kan logge aksjoner som får et offentlig uttrykk – for eksempel ved at en tekst endres, men vi bør overhodet ikke logge aksjoner som stopper på en brukers egen maskin – inklusive vandalisme som vedkommende hadde som intensjon å gjennomføre. Utvidelsen logger slik informasjon, noe jeg mener er sterkt uheldig – tenk DLD på steroider. Det bør være helt uproblematisk å fjerne denne formen for logging, men det har vært vist liten vilje til å få på plass nødvendig kode.)

Virker fornuftig å aktivere loggmodus nå, som du sier er dette nå ganske gjennomtestet på søsterprosjekt. Finn Rindahl 19. mai 2010 kl. 20:57 (CEST)

Har masse gode erfaringer med bruk av AbuseFilter på andre prosjekter, og syns det er veldig positivt om vi også tar det i bruk. Den foreslåtte måten å logge først en periode er en grei måte å begynne på. Laaknor 19. mai 2010 kl. 21:20 (CEST)

Det er illusorisk å snakke om at en skal logge først og så implementere. Denne utvidelsen logger alt som medfører at et filter aktiveres, hele tiden og uavbrutt. Jeg har fortsatt alle tidligere motforestillinger imot løsningen, den representerer et grovt overtramp på brukernes personvern selv om intensjonen er veldig god. Det blir som å sette opp et webkamera på dass i håp om å ta en smugrøyker. De som hadde gjort det hevdet at ingen smugrøykte på toalettet lengre. (Joda eksempelet er reelt, jeg burde tatt bilde av kameraet.) Det som imidlertid er virkelig tullete med løsningen (ikke dass-kameraet men AbuseFilteret) er at det er ekstremt lett å gjøre logging for systemvedlikehold samtidig som personvernet opprettholdes, men det er ingen vilje til å gjøre endringene. Med andre ord får vi en DLD-løsning på steroider, ikke fordi vi trenger det men fordi det ikke er noen av proponentene som gidder å fikse implementasjonen. — Jeblad 19. mai 2010 kl. 21:38 (CEST)

Wikipedia logger all vandalisme som lykkes allerede. Når vandalen trykker "lagre siden" i dag blir det han gjør logget og tilgjengelig for alle og enhver. Så misbruksfilteret medfører ikke at noe mer logges. ZorroIII 19. mai 2010 kl. 22:04 (CEST)

Jeg ser ingen grunn til ikke å prøve dette. Lykke til! :) — the Sidhekin (d) 19. mai 2010 kl. 22:21 (CEST)

Hvis det er slik at filteret logger tull som blir skrevet inn i redigeringsvinduet før brukeren klikker Lagre siden, så er jeg i mot. Ut fra det Jeblad skriver om at det stoppes på brukerens maskin, så tolker jeg at det dithen at er dette utvidelsen gjør. Skjer derimot loggingen først når nytt sideinnhold blir sendt inn til tjeneren for lagring, så mener jeg det er greit. Da har brukeren selv bedt om å få det offentliggjort. Jeg har prøvd å lese litt i koden, men det er ikke lett å sette seg inn i hva utvidelsen gjør uten å sette av en del tid. Hvis det er det førstnevnte som skjer, så kan det også bli veldig mye støy, for jeg vil tro det skrives mye mer tull i artikler enn det som blir lagret. Ters 19. mai 2010 kl. 22:48 (CEST)

Når regelen aktiveres (d.v.s. ikke lenger bare logger), så vil softwaren bryte inn når man trykker lagre, og komme med en advarsel om f.eks. "du forsøker å slette alt innholdet i artikkelen. Er du sikker på at du ønsker å gjøre dette?" eller nekte brukeren å lagre i det hele tatt. Laaknor 19. mai 2010 kl. 23:04 (CEST)

Meget god idé. Kjør på, og ikke la FUD stoppe innføringen. Kjetil_r 19. mai 2010 kl. 23:31 (CEST)

Når andre har tatt seg tid å finne ut hvorvidt dette medfører reelle problemer og kommer med innsigelser, så kjør på med latterliggjøring, det fungerer helt sikkert. Det vil imidlertid ikke fjerne problemene til utvidelsen. — Jeblad 19. mai 2010 kl. 23:49 (CEST)

Det du ser som et problem ser «ingen andre» som et problem. Du har sagt og gjentar igjen at «vi bør overhodet ikke logge aksjoner som stopper på en brukers egen maskin», men dette er ikke sant. Redigeringsfilteret stopper ingen ting på brukerens egen maskin, men kan hindre redigeringen i å bli lagt inn i selve databasen på nowiki. Jeg går nå videre med å begynne på definisjonen av regler i oppsettet. Alt vil diskuteres på Wikipedia:Redigeringsfilter og dens tilhørende sider før implementering av loggfunksjon og eventuell livesetting. Stigmj 20. mai 2010 kl. 03:40 (CEST)

Som ikke-administrator og ikke-patruljør har jeg ingen mulighet/lyst til å si noe om behovet for denne funksjonen. Teknikken rundt forekommer meg også vanskelig tilgjengelig. Etter det jeg skjønner, er det logginga av filterets aktivitet, som er ei innvending. Det står lite/ingenting om logging på Wikipedia:Redigeringsfilter. Jeg antar at logging er av interesse for å se om filtrene fungerer etter hensikten og for å lage statistikk. Men er det nødvendig å logge brukernavn/ip-adresse? Ja, dersom filteret skal kunne idømme «straff», eller dersom logg over stoppa aktivitet skal brukes til manuell idømming av «straff». Men er dette ønskelig og/eller nødvendig? Og er det mulig å lage logger uten identifiserte brukere? Hilsen GAD 20. mai 2010 kl. 07:35 (CEST)

Dette er et eksempel på et loggentry for en regel på enwiki hvor en IP-bruker har tømt en side. Vi trenger nødvendigvis å vite brukernavn/IP-adresse for å kunne gjøre manuelle sjekker på hva brukeren har gjort i samme tidsrom/før/etter for å kunne gjøre opp en mening om dette er en riktig beslutning eller ikke. Legg merke til at den redigeringen kun ble stoppet med en advarsel og at brukeren da har mulighet til å bekrefte at den virkelig skal lagres. Logger uten idenifiserte brukere gjør det vanskelig å gjøre oppfølging på om filtrene fungerer riktig eller ikke. Det er såvidt jeg vet ikke mulig å velge bort en slik funksjon. Alternativt så er det mulig å be om at kun de som har tilgang til å redigere filtrene kan se loggene mener jeg. Stigmj 20. mai 2010 kl. 11:57 (CEST)

Jeg er i utgangspunktet glad og fornøyd med at de fleste loggene våre er offentlige, men her slår en tanke meg: Vi kan ved behov (f.eks sjikane) slette revisjoner, redigeringsforklaringer og merknader i logger – hvordan er dette ivaretatt i denne løsningen? Jeg ser «Changes made in edit» og blant «Action parameters» masse innhold og redigeringsforklaring blir logget: Hvem kan ved behov fjerne slikt fra loggen – og hvordan? — the Sidhekin (d) 20. mai 2010 kl. 12:18 (CEST)

Ser ikke ut til at AbuseLog kjører på samme logg-mekanisme som resten av loggene, og at det ikke er mulig å slette logg-items der. Ellers har jeg diskutert sletting av logger med endel andre fra andre wikier, og jeg mistenker at sletting/manipulering av logger kommer til å bli deaktivert for "vanlige" administratorer, da det ikke var spesielt gjennomtenkt å aktivere det for alle. Laaknor 20. mai 2010 kl. 12:32 (CEST)

Jeg har sendt en kjapp melding til utvikleren for å se om det finnes/vil finnes en løsning på slike tilfeller. Stigmj 20. mai 2010 kl. 12:37 (CEST)

spørsmålet var: «regarding the abuselog, shouldn't there be some kind of log-suppression/deletion possibility there? It seems a bit out of touch if we are deleting/suppressing stuff in the wikiprojects, but this log will be allowed to "stay around"?» og svaret var: «I'm working on it yes, but I have other priorities». Stigmj 20. mai 2010 kl. 13:07 (CEST)

Takk for svar. Jeg ser at loggene er offentlige, men detaljene er ikke det. (Hvem har forresten tilgang?) Men loggene inneholder både brukernavn og sidetittel. Begge deler kan være sjikanøse. Så da blir neste spørsmål: Går det an å gjøre hele disse anderledes-loggene tilgjengelig kun for privilegerte brukere? — the Sidhekin (d) 20. mai 2010 kl. 14:01 (CEST)

Jeg aktiverte reglene som Stigmj hadde gjort klart. De har allerede hindret Frisbeegolf i å bli erstattet av teksten "faen"... -- Hans-Petter 20. mai 2010 kl. 12:46 (CEST)

Reglene jeg la inn var jo relativt greie de (tømming av sider etc og kopiert fra enwiki og svwiki + litt modifisering for våre forhold), men tanken var jo å logge litt først, var det ikke? Stigmj 20. mai 2010 kl. 13:07 (CEST)

Jeg er sterkt imot å ta løsningen ibruk, faktisk enda mer nå enn tidligere fordi det ikke blir gjort noe med de reelle problemene. Dette er rent maktmisbruk av en liten administratorklikk hvor brukere flest ikke har noen mulighet til å påvirke utfallet eller skjønne hva som er konsekvensene for dem. Enten får de involverte sørge for å løse problemene eller så får de droppe hele greia. — Jeblad 20. mai 2010 kl. 13:29 (CEST)

Jeg synes dette høres interessant ut; om jeg forstår fordelene rett så vil det stoppe en del helt opplagt vandalisme, altså vil det gi mindre belastning på patruljører/admin - og det er positivt. Å starte med å logge for å se hvordan det fungerer høres ut som et fornuftig forsiktig steg. Når det gjelder spørsmålet om personvern så bør en spørre seg om denne programdelen ser mer enn hva andre brukere/admin gjør, om ikke - så er det altså bare en automatisering av allerede gjeldende arbeide. Ulf Larsen 20. mai 2010 kl. 13:33 (CEST)

Ang. logging. Kripos (?) styrer et pornofilter. Dersom en person ber om å få vist ei side med materiale som filteret definerer som ulovlig, kommer det opp en advarsel. Dersom en følger advarselen og ikke går inn på den aktuelle sida, vil en – etter det jeg har forstått – ikke bli logga noe sted. (Mulig jeg er naiv her.) Jeg synes det samme bør gjelde hos oss. Om en bruker prøver å gjøre noe galt, får en advarsel og følger denne, så er det ingen grunn til å registrere vedkommende. Hilsen GAD 20. mai 2010 kl. 13:36 (CEST)

Som ikke-admin og ikke-patruljerer, kjør på! alt som kan få vekk vandalismen er positivt. Profoss 20. mai 2010 kl. 13:54 (CEST)

Har ikke blitt overbevist av argumentasjonen mot dette filteret i at det vil logges noe mer med dette, enn det som allerede gjøres i dag. For min del så virker dette greit. TommyG (d^b) 20. mai 2010 kl. 14:15 (CEST)

Kan det gjøre vandalismebekjempingen mer effektiv, så er det bra. Hvis brukeren må klikke «Lagre» for at noe skal logges, kan jeg ikke med min beste vilje se hva som kan være i veien med det; når brukeren klikker «Lagre» blir endringene logget i detalj pr. i dag, og det er det ingen som har noen innvendinger mot. Web 2.0 kalles det visst. - Soulkeeper 20. mai 2010 kl. 15:23 (CEST)

Min skepsis er av det prinsipielle slaget når det gjelder datalagring. Avtalen en bruker har med Wikipedia er at det brukeren gjør, blir loggført. Så er det rettsfilosofiske spørsmålet: «Dersom du forsøker å gjøre noe, men advares og tar advarselen til følge, har du da gjort noe?» Det kan virke som en finurlighet velegna for diskusjoner på ex.phil-kollokvier, men som brukere av datateknologi bør vi absolutt ta oss tid til slike funderinger i blant. De aller fleste av teknologiens inngrep i privatlivets fred har ingen praktisk betydning for den enkelte og hver for seg, men samla sett blir det nokså massivt. Et annet spørsmål i denne sammenhengen er om Wikipedias nytte av å loggføre slike forsøk er stor nok til å forsvare lagring. (Du sitter på sykkelen og venter på grønt lys. Det er ingen tverrgående trafikk, og du gjør deg klar til å tråkke over på rødt. Du hører et kremt og blir oppmerksom på en politibetjent på fortauet. Du blir stående stille. Politibetjenten kommer bort og ber om navnet ditt til et eller annet register over personer som en gang har tenkt å sykle på rødt.) Hilsen GAD 20. mai 2010 kl. 16:17 (CEST)

Det er ikke bare en advarsel, man blir aktivt stoppet av filteret etter at man har gjort alt som er nødvendig for å begå handlingen. Politibetjenten kremter ikke, hun må fysisk holde syklisten tilbake mens den er på vei ut i krysset og kan med rette både bøtelegge og logge (eller, som filteret, være grei og gi en advarsel og utsette boten til handlingen likevel fullføres). :-) Vi har nytte av loggene for å vurdere filterets virkning, men det er vel ikke nødvendig at de er åpne for alle. Btd 20. mai 2010 kl. 16:27 (CEST)

I Norge er interne systemlogger akseptable når de ikke brukes imot noen som er logget i dem, de er ikke akseptable i det øyeblikk de brukes mot noen. Hvis våre servere sto i Norge så ville bruk av loggene medføre krav om konsesjon fra Datatilsynet. Jeg sier loggene skal være anonymisert for samtlige involverte, proponenter for løsningen sier at de skal ha tilgang til identifiserende logger for å reagere mot de involverte. De vil altså ha tilgang til å reagere mot handlinger som ikke er gjennomført. Heri ligger problemet, eller for å sitere GAD «Dersom du forsøker å gjøre noe, men advares og tar advarselen til følge, har du da gjort noe?» Men så har en brukere som mener at «uten iden[t]ifiserte brukere gjør det vanskelig å gjøre oppfølging», så kan en lure på hva som skal følges opp; filtrene eller brukere. Skal filtre følges opp så trenger en ikke vite hvilken brukere som er involvert. Feilkonfigurerte filtre er et svært stort problem. Flere prosjekter har hatt målbare fall i antall bidrag, så løsningen er ikke helt uproblematisk. For å unngå slike problemer så bør løsningen får vesentlig bedre analyseverktøy. Da snakker jeg ikke om verktøy for å finne syndere blant brukere, men verktøy for å påvise rabiate filtre. — Jeblad 20. mai 2010 kl. 17:39 (CEST) (Tenk deg et filter for å stoppe lagring av sex-relaterte artikler, så en setter opp en regel som slår til på «article_text regexp "[sz]+e+x+"» og vips er Ezzex blokkert fra å skrive på egne sider. En annen feil som er vanlig i filtre er å anta at alle ord med fler enn to like bokstaver er vandalisme, woopsie, der forsvant Ooo86! Så skal man være lur og lage en blokkering av «Faen» og hans oldemor, problemet er at i deler av den norske befolkningen (skal ikke henge ut nordlendinger) er det vanlig å kombinere dyrenavn med ymse subjekt, og vi kan da ikke blokkere alle omtaler av «hest», «måke», «ape», «frosk», «hyse» og you name it. Okey, så vi er snille og skal bare slå til på flyttinger og ikke opprettinger. Hva hjelper det når en ikke kan flytte artikler til og fra egne navnerom? Det finnes tilsvarende feil med nokså mange av filtrene. Hvis en analyserer de filtrene som er relativt trygge og holder det opp mot antall vandalismer de fjerner så blir den påviselige positive effekten nokså liten.)

Hvilke proponenter argumenterer for reaksjoner (og hvor)? Jeg kan ikke finne det i denne eller de andre (lenkede) diskusjonene, så det er uklart for meg hva og hvem du argumenterer mot. Om målbare fall i antall bidrag: ja, takk, det er jo det som er poenget. Regeleksemplene dine er svært søkte: Hvorfor hindre oppretting av sex-relaterte artikler? Hvorfor inkludere 'zex'? Hvorfor skulle brukernavnerommet/etablerte brukere omfattes av regelen? Finnes det artikler i artikkelnavnerommet der en artikkel forbedres av at en ny bruker skriver 'Ooo86' (ja, byline, men det er omstridt og usannsynlig)? Er det virkelig en slippery slope fra 'faen' til 'hest'? For øvrig er «tenk deg en forferdelig dårlig regel – den vil være forferdelig!» ikke et argument mot selve filteret, enkeltregler kan diskuteres for seg. Btd 20. mai 2010 kl. 18:32 (CEST)

Jeg har følt meg for lite teknisk anlagt til å delta i denne diskusjonen, men jeg ser jo etter hvert at det egentlig ikke er en diskusjon om teknikk, men om holdninger til personvern, og da kan kanskje en vanlig dødelig blande seg inn. Mine tanker går i retning av at man kanskje kunne trenge et slikt filter om vandalismen var massiv, men det er ikke mitt inntrykk. For å få vite det kunne man jo for eksempel telle hvor mange tilbakestillinger det er i løpet av en måned og så dele på 30 for å finne det daglige; tilsvarende kunne man gjøre for sletting av nyopprettede artikler. Om man kom ut med hundrevis, ville filteret kanskje bety en besparelse, men om det bare er snakk om 10 - 20 på en dag, er det ikke sikkert at man burde innføre det, for et så lavt antall bør man kunne håndtere uten å gå på akkord med personvernargumenter. Men om man innførte det og det førte til et stort fall i bidrag, så mener jeg nok at «vinningen går opp i spinningen», som min mor pleide å si. Jeg vil heller slette noen tulleartikler og tilbakestille bannskap og sjikane enn å risikere at bidragsytere forsvinner fordi det sprer seg en opplevelse av å være overvåket og loggført for forhold som ikke engang ble lagret. Harald Haugland 20. mai 2010 kl. 19:18 (CEST)

Antallet tilbakestillinger siden nyttår er: Januar 3208, februar 3163, mars 3317, april 3071, og hittil i mai 1725. Laaknor 20. mai 2010 kl. 19:31 (CEST)

Det er et svært stort antall aksjoner som medfører tagging av redigeringen, men redigeringen blir publisert. I disse tilfellene er det ikke noe problem med utvidelsen. Det er endringer som medfører «Disallow» det vil si at brukeren ikke får lov til å gjøre redigeringen og «Warn» det vil si at brukeren får en advarsel som medfører personvernproblemer. Av 500 tilslag på engelsk representerer 109 tilslag «warn». Tilsvarende var det 79 tilslag på «Disallow». Det er kun de siste som vil gi en reell innsparing for patruljører, samtidig som disse er de aksjonene som er mest kritisk å få rett fordi feil her blokkerer bidrag. Veldig mye av tilslag i filtrene er på helt hjernedød vandalisme, slikt som aldri vil kreve store ressurser å følge opp. På engelsk er nå nivået på 4500 tilslag i døgnet, tallet er enormt stort men ser en på hva som skjer så mangler reaksjonen ovenfor brukeren og dermed fortsetter vedkommende. Antallet faktiske vandalsesjoner er derfor dramatisk mye lavere. Regner vi om de 4500 tilslagene til våre forhold så kan vi forvente 118 tilslag i døgnet om vi legger oss på samme nivå som på engelsk Wp. La oss for enkelhetsskyld si 150 tilslag. Det vil igjen gi omtrent 24 «Disallow» i døgnet og 33 «Warn», de resterende 93 tilslag må uansett håndteres manuelt. Antakelig vil også mesteparten av de 33 «Warn» medfølge manuell oppfølging. Tallene til Laaknor indikerer at det er litt over 100 tilbakestillinger så tallene skulle være omtrent ballpark. Det jeg ønsker ar at tilslag i filteret på «Disallow» og «Warn» ikke logges slik at brukere kan identifiseres (ikke at tilslaget ikke logges, men at brukeren ikke er identifiserbar i loggingen), hva som skjer når de publiserer (det vil si går rundt filteret) er likegyldig. Dernest ønsker jeg verktøy for å sikre at vi ikke får rabiate filtre som blokkerer an mass. Jeg vil at brukere skal vite hva som skjer og hvorfor, uten å tråkke på personvernet. — Jeblad 20. mai 2010 kl. 21:04 (CEST)

Nå er ikke spesial:misbrukslogg særlig avskrekkende så langt, men jeg ville likevel foretrekke om funksjonaliteten ble slått av inntil vi har tilfredsstillende tilgangsstyring eller suppresjonsmuligheter for denne loggen. (Slik det er nå, ser jeg loggen uten å være logget inn, og ingen kan visst gjøre noe med det som har havnet i loggen.) — the Sidhekin (d) 20. mai 2010 kl. 19:29 (CEST)

Er det ikke mulig å flytte abusefilter-log-rettigheten fra «alle» til administratorer/byråkrater? Btd 20. mai 2010 kl. 19:50 (CEST) (Må visst gjøres via Bugzilla...)

Forekommer meg at dette egentlig er et jussproblem, som enkelte foretrekker å se praktisk på. MEN: Inntil en har en ordning som stopper, teller - og lar være å registrere hvem som ble stoppet, går en datapolitiet i næringen. WP har ikke autorisasjon til slikt, og vil knapt ha sjans til å få det uten at noen navngitte personer framstår som godkjennbare av offentlig myndighet. (Taushetserklæring m.m. regner jeg som en selvfølge.) Tilbakestillingstallene er store nok til å vise at der nok ligger arbeidsbesparelser i å få en ordning. Jeg har forresten i snitt 1,14 tilbakestillinger av egne tilbakestillinger per mnd inne i den statistikken (blingsa på hva som egentlig var skjedd). I tillegg kommer et par - tre per uke, der flere herper hverandres bidrag, slik at jeg redigerer en tidligere versjon for å bli kvitt sølet. Noen ganger ryker seriøse ryddere med i dragsuget. Alt av tilbakestillinger er ikke vandalisme. Noe er forsøk fra 10-11åringer på å bidra med det de mener er bra å ha med. Filtre for innlegg av standardgloser som t--s, b--j, pr--p m.m. er på sitt vis velkomne - men, som John EB påpeker: dette må ikke gå på bekostning av personvern (i en grad som får oss i potensiell konflikt med datatilsynet). Vi har lett for å se strømlinjet som OK, og glemme at for fort i svingene kan gi baksmell. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bjørn som tegner (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Ja, Personopplysningsloven §7 [1] gir oss ryggdekking når noe er publisert, hvis det ikke er en publisering gjelder hele Personopplysningsloven. Det vil si om vi velger å følge denne i og med at serverparken og WMF er i utlandet. De som laster opp kan uansett påberope seg Personopplysningsloven hvis de er i Norge. Noe som igjen vil si at vi trenger en drittunge og en kranglevoren far før helvete bryter løs. — Jeblad 20. mai 2010 kl. 21:44 (CEST)

Feil på Javascript i bokmålsutgaven

En feil hadde sneket seg inn på en Javascriptside som så gjorde at en god del funksjonalitet forsvant. Dette er kode som var riktig, men som nå feilet. Hvis du er berørt av feilen så kan det være nødvendig å slette mellomlageret i nettleseren for at reparasjonene skal tre i kraft. Mozilla og Firefox: trykk Ctrl-Shift-R, Internet Explorer: Ctrl-F5, Safari: Cmd-Shift-R i engelskspråklig versjon, Cmd-Alt-E i norskspråklig versjon, Konqueror og Opera (nettleser): F5. — Jeblad 20. mai 2010 kl. 20:24 (CEST)

Klarte å kløne når jeg skulle reparere så det kan være nødvendig å oppfriske mellomlageret en gang til. — Jeblad 20. mai 2010 kl. 21:47 (CEST)

Facebookside for Wikipedia på bokmål og riksmål

Jeg har oppretta ei tilhengerside for no.Wikipedia på Facebook. Målet med sida er å profilere Wikipedias artikler og forhåpentligvis rekruttere noen nye skribenter. Så bli tilhenger av sida og inviter vennene deres! :-) Jon Harald Søby 16. mai 2010 kl. 18:07 (CEST)

Lars Åge Kamfjord likes this. Laaknor 16. mai 2010 kl. 18:59 (CEST)

Kan nevne at Wikinytt er både på Facebook og Twitter. Gjerne følg/bli tilhenger :) Mvh. Marius2 21. mai 2010 kl. 18:16 (CEST)

Wikipedia:Æreskrenkelse

Jeg har nå grovoversatt en:Wikipedia:Libel i Wikipedia:Æreskrenkelse som er en offisiell foundation-politikk på alle deres prosjekt inkl. dette om jeg har forstått det riktig. Er det noen som har forslag på hvordan vi merker denne siden? Det kan godt være at vi heller burde kalt den Wikipedia:Injurie eller noe annet. Flott om flere tar en titt på denne og gir tilbakemeldinger og forbedrer grovoversettelsen. Bør oversettelsen godkjennes av Foundation på noe vis når den er ferdig? nsaa (disk) 21. mai 2010 kl. 02:27 (CEST)

Definisjonen så generell at retningslinjen kan enkelt misbrukes. Profoss 21. mai 2010 kl. 03:38 (CEST)

Det er helt sikkert mulig å komme opp med en bedre tekst, men som nsaa skriver så er det en oversettelse av en:Wikipedia:Libel som igjen er offisiell foundation-politikk. (Det virker som injurie er tettere på libel enn ærekrenkelse.[2]) Formuler det på en bedre måte og vis gjerne til de aktuelle uttalelsene fra Wikimedia Foundation. Etter min mening bør det også sies noe om at vi forholder oss til ærekrenkelser uavhengig av nasjonalitet. Det er over tid blitt en slags holdning hvor vi aksepterer mer ærekrenkelser ovenfor folk med andre nasjonaliteter enn norsk, samtidig som vi vet at en persons nasjonalitet har liten betydning i relasjon til Foundation. — Jeblad 21. mai 2010 kl. 11:41 (CEST)

Oppdatering av Hjelp:Helse

Vi trenger en oppdatering av stilmanualen Hjelp:Helse. Hvis flere kan se på den er det fint. — Jeblad 21. mai 2010 kl. 12:17 (CEST)

Feilaktig blokkering av bruker Kooper

Bidragsyteren Kooper ble 19. mai blokkert av Jeblad med en begrunnelse jeg mener ikke gir dekning for dette:

• Det var gått mer enn 10 timer fra redigeringen Jeblad viste til, innen han ble blokkert.
• Som Haros skrev når han fjernet blokkeringen, så er blokkering ikke en straff, men her synes det ment å fungere slik.
• I retningslinjer for blokkering står det følgende: «I andre tilfeller enn beskrevet ovenfor bør blokkering ikke brukes, dersom det ikke er svært gode grunner og stor støtte for det blant brukerne.» - her var det hverken svært gode grunner, eller stor støtte blant brukerne.

Feil bruk av blokkering mener jeg bidrar til å undergrave det svært nødvendige arbeidet administratorene gjør og vi risikerer å miste bidragsytere på det. Jeblads feilaktige blokkering av Kooper bør derfor diskuteres her på vårt høyeste forum, så slike uheldige episoder ikke gjentar seg. Ulf Larsen 21. mai 2010 kl. 12:34 (CEST)

Jeg mener den opprinnelige blokkeringen på 3 dager var riktig og mener det fortsatt. Den ble satt ned til 2 dager etter diskusjon med to andre byråkrater, jeg var uenig i å sette den ned men valgte å det som en middelvei. Det er flere som mener vi skal akseptere mer av formen fra nettavisdebatter, frisk bris som enkelte sier, noe jeg personlig mener er uheldig – vi bør unngå sjikanøse fremstillinger så langt som mulig. Utover dette tror jeg andre får diskutere det her, min anbefaling er å holde igjen så langt som mulig og ikke slippe løs trollene. — Jeblad 21. mai 2010 kl. 13:12 (CEST)

Når fikk byråkrater spesiell autoritet til å bestemme lengden på blokkeringer? «Byråkrater er administratorer som har muligheten til å gjøre andre brukere til administratorer (og byråkrater), samt å skifte navn på brukere og sette botstatus», sier Wikipedia:Administratorer/Wikipedia:Byråkrater. Hilsen Kjetil_r 21. mai 2010 kl. 13:46 (CEST)

Den dagen folk begynte å anse byråkrater som over-admins. Denne feilkoblingen er senere underbygget av at mange stadig omtaler personer som byråkrater, selv om det saken gjelder ikke har noe med byråkratrollen å gjøre. ZorroIII 21. mai 2010 kl. 16:22 (CEST)

Ser poenget. Håper alle husker på dette og kun omtaler byråkratrollen når det er snakk om botflagg, navngivelse av brukerkontoer og endringer av adminflagg. Det at ZorroIII (som selv har det relativt ubetydelige byråkratflagget satt) er klar på dette inngir forresten tillit. Hilsen Kjetil_r 21. mai 2010 kl. 16:36 (CEST)

Brukeren er forøvrig ikke lenger blokkert. ZorroIII 21. mai 2010 kl. 13:30 (CEST)

Jeblad forsøker å vri dette til et spørsmål om å åpne for en mer usaklig og aggressiv tone i debatten, det mener jeg er en avsporing og det er påfallende at han ikke har kommentert det sentrale i saken: Blokkeringen skjedde over 10 timer etter Koopers lite passende innlegg. Jeblads blokkering var altså ikke noe forsøk på å «unngå sjikanøse fremstillinger» eller «slippe løs trollene» som Jeblad skriver - men altså en ren straff, over 10 timer etter, og ikke hjemlet i retningslinjene for hvordan blokkering skal brukes.

Jeg mener dette er svært uheldig, et slikt overtramp fra en administrator bidrar til å undergrave administratorenes svært viktige rolle her inne og kan virke undergravende ved at vi mister gode bidragsytere, noe jeg dessverre selv har bidratt til. For å gjenta Haros' betimelige innlegg hvor han avsluttet Koopers blokkering - blokkering er først og fremst et virkemiddel mot vandalisme eller unngå at diskusjoner eskalerer, det er ingen straff. Ulf Larsen 21. mai 2010 kl. 17:42 (CEST)

Ulf: Hvilke muligheter har Wikipedia, etter din mening, til forsvar mot personangrep og -forfølgelse? — the Sidhekin (d) 21. mai 2010 kl. 17:59 (CEST)

Det beste middelet - «til forsvar mot personangrep og -forfølgelse» - er at vi alle gjør vårt til å bidra til et faglig utfordrende, men respektfullt debattklima - at vi bestreber oss på å ta ballen og ikke mannen. Men når det ikke lykkes, så er advarsler, eventuelt om blokkering, selvfølgelig om nødvendig det ultimate middel for å stoppe personangrep og forfølgelse. I saken med Koopers lite heldige uttalelse hadde det vært på sin plass om Kooper fortsatte - men så skjedde ikke, og at Jeblad da blokkerer etter over 10 timer (og ingen ytterligere bidrag fra Kooper) er uheldig og må unngås for fremtiden. Ulf Larsen 21. mai 2010 kl. 18:12 (CEST)

I saken med Kooper fortsatte han forfølgelsen av en bestemt person gjennom mer enn én måned: Laaknor blokkerte Kooper for personangrep 18. april; 19. mai ble han igjen blokkert, blant annet for omtale av akkurat samme person. Siden han har holdt på i over en måned, vil jeg si at ti timer er for ingenting å regne. — the Sidhekin (d) 21. mai 2010 kl. 18:19 (CEST)

Hvor har du fått deg for deg at jeg har forfulgt Nsaa gjennom en hel måned, og hvordan kom begrepet forfølgelse inn i bildet? Å anklage noen for personlig forfølgelse er en alvorlig anklage som man ikke burde ha lett for å komme med. De gangene hvor jeg har vært i debatt med Nsaa, så kunne jeg også ha sagt at jeg ble personlig forfulgt. Men noe slikt ville jeg ikke ha sagt fordi at det ville ikke stemt med virkeligheten og det ville vært en barnslig reaksjon. Jeg har av og til fått advarsler for min språkbruk, og det må jeg bare akseptere. Både på Wikipedia og i det virkelige liv, så har jeg en tendens til å snakke rett ut, og det kan ofte være sunt i en debatt hvor debatantene ofte danser rundt grøten eller fører et unødvendig forsiktig språk. Men når man ikke kan bruke ord som hyklersk engang, hvilket var i dette tilfellet på sin plass, i frykt for å bli blokkert... Ja, da er det med på å kvele deler av interaksjonen mellom Wikipedias brukere. Husk på at Gabriel Kielland ble truet med blokkering tidligere i år for å ha kalt en av Nsaas redigeringer for tåpelig. Kooper 21. mai 2010 kl. 22:01 (CEST)

Uten å gå inn i påstanden om forfølgelse - så er tidsaspektet vesentlig, en reaksjon etter ti minutter eller ti timer er nettopp hva som skiller en berettiget fra en uberettiget blokkering - hvor da blokkering blir en straff. Det er ikke derfor vi har valgt Jeblad og andre til administratorer, det har de ingen myndighet til og følgelig er det et overtramp. Ulf Larsen 21. mai 2010 kl. 18:56 (CEST)

Så vi har ikke noe forsvar mot personangrep og -forfølgelse med mindre vi tar dem «på fersken»? Høres lite betryggende ut: Etter at det har pågått i over en måned, er ikke ti timers opphold noen indikasjon på at det har tatt slutt. Pluss at det høres ut som regelrytteri: Hadde det virkelig vært så mye bedre om det hadde vært to timer tidligere? Eller måtte blokkeringen finne sted midt på natten for å være akseptabel? Ender vi opp med millimeterjustis? Tror nok jeg foretrekker Jeblads variant her. Sunn fornuft. — the Sidhekin (d) 21. mai 2010 kl. 19:05 (CEST)

Klart vi har forsvar mot personangrep og forfølgelse - Jeblad eller en annen administrator kunne enkelt lagt en advarsel til Kooper og så blokkert han om han kom med nye uheldige formuleringer i diskusjoner. Jeg ser faktisk ikke problemet her - og jeg har selv vært administrator i et år. Forøvrig er jeg helt enig i at vi skal gjøre hva vi kan for å unngå personangrep, men samtidig skal vi holde oss til de regler for maktutøvelse som vi har og ta vare på våre bidragsytere. Igjen - blokkering er ikke straff, det vesentlige ved blokkering er å unngå vandalisme og annet som forstyrrer arbeidet med å lage et best mulig åpent leksikon. Ulf Larsen 21. mai 2010 kl. 19:40 (CEST)

Notis om kandidatartikler 52

Artikkelen David av Israel er nominert til Anbefalt artikkel. Se Wikipedia:Kandidatsider/David av Israel
Dette er en notis for å informere om hendelser i Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. MHaugen 23. mai 2010 kl. 21:26 (CEST)