Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/Mars 2010

← Februar 2010 | Mars 2010 | April 2010 →

Mars 2010

Henry Morton Stanley

En velordnet, ryddig og informativ biografi, for det meste ført i tast av Johannes Kaasa. Helt greit AA-nivå, mener jeg. MHaugen 25. feb 2010 kl. 11:14 (CET)

Anbefalt

1. For MHaugen 25. feb 2010 kl. 11:14 (CET)
2. For Kaitil 25. feb 2010 kl. 13:10 (CET) Andre gode biografi i dag! Se en liten kommentar.
3. For Erik F 25. feb 2010 kl. 22:14 (CET)
4. For Ranværing 25. feb 2010 kl. 23:54 (CET)
5. For Finn Bjørklid 28. feb 2010 kl. 02:36 (CET)
6. For – Cocu (d) 28. feb 2010 kl. 17:52 (CET)

Kommentarer

Under den første boka (uten foregående) i litteraturlista står:

«Denne Stanleybiografien bygger på et større kildemateriale enn foregående, siden Tim Jeal...»

Kaitil 25. feb 2010 kl. 13:13 (CET)

Jeg har nå klargjort ordlyden, meningen var tidligere utgitte biografier.Johannes Kaasa 25. feb 2010 kl. 13:30 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. MHaugen 7. mar 2010 kl. 10:05 (CET)

---

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Ivar Aavatsmark

Ryddig, velorganisert, og godt kildebelagt biografi om en nordtrøndersk forsvarsminister fra ca. 1920. Fint arbeid av Bruker:Efloean, og ett løft i forhold til hans tidligere biografier. MHaugen 25. feb 2010 kl. 00:04 (CET)

Anbefalt

1. For MHaugen 25. feb 2010 kl. 00:04 (CET)
2. For - Bjoertvedt 25. feb 2010 kl. 00:44 (CET)
3. For - Ranværing 25. feb 2010 kl. 00:45 (CET)
4. For. Se kommentarer. decltype (kontakt) 25. feb 2010 kl. 08:43 (CET)
5. For - Kaitil 25. feb 2010 kl. 12:06 (CET) Bra artikkel!
6. For - Ordensherre 25. feb 2010 kl. 16:31 (CET) …som er nysgjerrig og lurer på hvorfor han fikk Frihetskorsets orden og Skyddskårernas fortjenstkors (og ble med i Lafayette-ordenen).
7. For – Cocu (d) 25. feb 2010 kl. 21:39 (CET)
8. For Erik F 25. feb 2010 kl. 22:38 (CET)
9. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 4. mar 2010 kl. 20:15 (CET)

Kommentarer

• Har forsøkt å utvide introduksjonen litt, mener den var litt for kort for en såpass omfattende artikkel. Introduksjonen bør oppsummere hovedpunktene og innholdet til resten av artikkelen. Ellers kan jeg bare si meg enig i nominasjonen til MHaugen. Bra arbeid. decltype (kontakt) 25. feb 2010 kl. 08:43 (CET)

Tusen takk til alle de som har hjulpet til i innspurten, og takk for skryten. Hvordan han ble tildelt de finske ordenene og ble tatt opp i Lafayette-ordenen har jeg peiling på, men de førstnevnte kan ha med hans familiære koblinger og denne stipendreisen hans til Finland i 1903. Enig i at det ville vært interessant å vite ... Erik F 25. feb 2010 kl. 22:38 (CET)

Holder på å lese gjennom artikkelen og har korrigert endel lenker som gikk via omdirigering. Har også endret underliggende lenker på Østerrike og Finland, til hhv Østerrike-Ungarn og Storhertugdømmet Finland siden det var de aktuelle stater/områder på den tiden artikkelen omtaler. mvh - Ulf Larsen 1. mar 2010 kl. 23:58 (CET)

• Det står i artikkelen at Høylandet var en del av Snåsa, men dette står det ingenting om i artiklene om Høylandet og Snåsa. Høylandet tilhørte Grong, og det er mulig Grong var en del av Snaasen valgkrets? Dette bør avklares. M14 3. mar 2010 kl. 10:12 (CET)

• I henhold til oversikten over kommuneinndeling fra ssb, var Høylandet ganske riktig en del av Grong. Jeg rettet fra det tvetydige Snåsa (som kunne vise til valgkrets, prestegjeld eller kommune) til det mer presise Grong kommune. Mvh MHaugen 3. mar 2010 kl. 13:10 (CET)

Snåsa henviser her til valgkretsen, som jeg antar omfattet dagens Høylandet, Overhalla, Snåsa, Grong, Namsskogan, Lierne og Røyrvik. De resterende kommunene (ved kysten) lå sannsynligvis under Namdalen krets. Jeg kan undersøke dette nærmere når jeg kommer hjem i dag. Erik F 3. mar 2010 kl. 13:39 (CET)

Denne setningen:

«Gjennom Aavatsmarks tid som statsråd, og også resten av perioden, var det ikke Aavatsmark som var Norges førende kraft i Folkeforbundet, men heller C.J. Hambro fra Høyre.»

-stusset jeg noe på. I en organisasjon som Folkeforbundet så må vel utenriksminister eller statsminister være de aktuelle, Folkeforbundet var jo ingen forsvarsorganisasjon. Synes setningen bør omformuleres, eventuelt fjernes. mvh - Ulf Larsen 4. mar 2010 kl. 14:33 (CET)

Hambro var formann i Stortingets utenrikskomité. Setningen er fjernet. Erik F 4. mar 2010 kl. 15:36 (CET)

Avsnittet med han som forsvarsminister, spesielt tredje avsnitt tror jeg har behov for grundigere gjennomgang, skal legge en melding til en med kjennskap til perioden. Historikeren Lars Borgersrud har i flere bøker dokumentert hvordan forsvaret dels ble lagt om for å møte indre fiender og vist hvordan det fikk konsekvenser for manglende norsk innsats ved den tyske invasjonen i 1940. At Aavatsmark tydeligvis var den forsvarsminister som dro igang denne endringen bør komme klarere frem, tror jeg... mvh - Ulf Larsen 4. mar 2010 kl. 16:02 (CET)

• Det står at Aavatsmark to ganger ble forbigått til posten som forsvarsminister. Agøy har samme formulering i Norsk Biografisk leksikon uten at det går fram hvilken kilde han har til dette. At han ble forbigått er etter mitt syn så oppsiktsvekkende at det bør grundigere referansebelegges. Mvh. M14 5. mar 2010 kl. 09:05 (CET)

• Problemet med ordet «forbigått» er herved løst. Jeg er usikker på om vi skal gå dypere inn i det UlfL/Borgersrud peker på. Mvh MHaugen 5. mar 2010 kl. 09:13 (CET)

• Det siktes nok særlig til utnevnelsen av byfogd Rudolf Peersen til forsvarsminister i 1919, og muligens også av den tradisjonalistiske artillerioffiseren Christian Theodor Holtfodt i 1914. Peersen var mer eller mindre uten erfaring og utnevningen av Holtfodt var ikke særlig «spenstig», for å si det sånn. At man kan oppfatte disse utnevnelsene som forbigåelser av Aavatsmark er jo ikke akkurat umulig. Nå som det allikevel er omformulert så er vel problemet ute av verden. Erik F 5. mar 2010 kl. 09:20 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. MHaugen 7. mar 2010 kl. 10:06 (CET)

---

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Liste over stortingsrepresentanter 2009–2013

Lista er ryddig og konsekvent satt opp, etter samme gjennomdrøftede oppsett som lista for forrige stortingsperiode, som tidligere er kåret til God liste. Kategorier og maler er gjennomarbeidet, og de enkelte artiklene holder, ifølge mine stikkprøver, jevnt godt/greit nivå. Dette er i mine øyne en helt kurant og udramatisk nominasjon, og dét et tegn på at vi har en god kvalitetskultur her på NO:WP. Mvh MHaugen 24. feb 2010 kl. 19:16 (CET)

God Liste

1. For MHaugen 24. feb 2010 kl. 19:16 (CET)
2. For - dette er meget bra! Bjoertvedt 24. feb 2010 kl. 23:37 (CET)
3. For Ingen motforestillinger. Erik F 24. feb 2010 kl. 23:53 (CET)
4. For Ranværing 25. feb 2010 kl. 00:40 (CET)
5. For – Cocu (d) 25. feb 2010 kl. 21:38 (CET)
6. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 1. mar 2010 kl. 15:10 (CET)

Kommentarer

Jeg skulle ønske at markeringa av utjamningsmandater blei gjort noe mindre «tydelig». Nå er den i overkant dominerende i tabellen. En mulighet er at bare cella med representantnummer er rosa. En annen er en egen kolonne med U eller D (for distriktsmandat). Siste alternativ ville gjøre det mulig å sortere på denne egenskapen. Hilsen GAD 1. mar 2010 kl. 13:04 (CET)

Rosa funker for det rent illustrerende formålet, men tror U/D også med fordel kan brukes. er flere som trolig er interessert i å få vite på en enkel måte hvem som kom inn som utjevningsmandater. Mvh Røed (d) 7. mar 2010 kl. 02:47 (CET)

Den overtydelige rosa markeringen har jo den greie tilleggsfunksjonen at den fungerer som et «fylkesskille». Mvh MHaugen 7. mar 2010 kl. 09:35 (CET)

La inn lenke til Stortingets egen oversikt som ekstern lenke, vi bør jo ha med «fasit»... :-) Ellers ser det bra ut, sjekket endel underliggende artikler og fjernet noen omdirigeringer. mvh - Ulf Larsen 1. mar 2010 kl. 15:11 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. MHaugen 7. mar 2010 kl. 10:06 (CET)

---

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Stortingsvalget 2009

Dette er en overbevisende grundig oversikt over de fleste tenkelige valgtekniske og valgpolitiske sider ved emnet. Siden vi ikke har hatt noen lignende til vurdering før, er jeg usikker på om dette er en AA eller en UA, men tar sjansen på å foreslå begge deler. Mange har vel bidratt litt, men jeg tror nok at Bruker:GAD kan framheves her uten at noen føler seg forbigått. En forbilledlig innsats, og snart kan vel også Liste over stortingsrepresentanter 2009–2013 nomineres til God liste, slik den foregående representantlista ble. Mvh MHaugen 21. feb 2010 kl. 20:24 (CET)

Anbefalt

1. For MHaugen 21. feb 2010 kl. 20:24 (CET)
2. For Bjoertvedt 21. feb 2010 kl. 23:26 (CET)
3. For PaulVIF 23. feb 2010 kl. 11:52 (CET)
4. For – Cocu (d) 25. feb 2010 kl. 21:38 (CET)

Utmerket

1. For MHaugen 21. feb 2010 kl. 20:24 (CET)
2. For - en formidabel jobb er gjort her!!. Mvh, Bjoertvedt 21. feb 2010 kl. 23:24 (CET)
3. For Solid arbeid! PaulVIF 23. feb 2010 kl. 11:52 (CET)
4. For Erik F 24. feb 2010 kl. 18:39 (CET)
5. For Ranværing 25. feb 2010 kl. 00:42 (CET)
6. For – Cocu (d) 25. feb 2010 kl. 21:38 (CET)

Kommentarer

Ser veldig bra ut, eneste jeg kan tenke meg å etterlyse umiddelbart er noe mer bilder fra valgkampen, bilder gir jo unektelig farge til en artikkel. mvh - Ulf Larsen 21. feb 2010 kl. 20:43 (CET)

En del momenter som bør belyses, hadde det ikke vært for at jeg er usikker hvor mye jeg for logget på til at jeg vil stemme imot nå (ellers ville jeg gjort det)

• Infoboks bør belyse totale antall stemmer, endring i valgdeltakelse o.l.
  • Bilde:Mandatfordeling stortingsvalget 2009.svg osv. bør inkluderes i boksen. (f.eks. en:United States Congress)
• Inn/ut av regjeringen bør presisere fra/til departement. f.eks i en tabell
• Debatten om hva Schjøtt-Pedersen faktisk gjør (som samordningsminister/uten portefølje) bør belyses
• Konsekvenser i andre partier - f.eks Sponheim, debatten i KrF blir kanskje for lang tid etter, men veivalgdebatten der er helt klart et resultat av valgresultatet
• Tror fylkesresultatene med fordel kan være i en utdypende artikkel med sammendrag i hovedartikkel. Hvilken form denne skal ha bør nok diskuteres.
• Det er rom for betydelig flere bilder og illustrasjoner.
• Invandrenes valgdeltakelse. Noe mønster blant hva de stemte?
• Meningsmålingene bør få en graf
• Valgkampavsnittet bør utvides kraftig, Olje er f.eks bare nevnt en gang men ble frontet krafitg av enkelte partier.
• Skolevalgene er ikke nevnt med et ord
• Var ikke så mye rot etter valget, men usikkerheten rundt Mette Hanekamhaugs plass bør nevnes. Mvh Røed (d) 21. feb 2010 kl. 23:33 (CET)

Noen kommentarer til Røed's momementer:

• Jeg kan ikke se hva debatten om Schjøtt-Pedersens statsrådpost har med stortingsvalget å gjøre.
• Debatten i etterkant i Venstre, KrF osv hører hjemme i artiklene om disse partiene.
• Enig i at skolevalgene bør nevnes og resultat(forskjellen) nevnes.

Ellers er det alltid mer som kan tas med i enhver artikkel, men jeg synes denne begynner å bli lang nok. Vi kan ikke "koke Atlanteren" men bør kanskje heller da opprette underartikler?

Mvh, Bjoertvedt 22. feb 2010 kl. 00:38 (CET)

• Schjøtt-Pedersen hadde ikke direkte med valget å gjøre, men i endringene i ved starten blir uansett tett knyttet til stortingsvalget (selv om dette kanskje heller belyser at vi har svake artikler om de ulike regjeringene og de bør forbedres)

• Som sagt er KrF kanskje for sent, men når Sponheim trekker seg på valgnatta må det jo være over en hver tvil at dette var en konsekvens av valget. Siden det ikke ble noen endring av regjering ved dette valget er nok også hans avgang trolig noe som kommer til å bli husket fra dette valget. Han har vært en markant skikkelse i norsk politikk de siste årene.
• Ser nå at det kan misforstås, men med utdypende artikkel i fylkene mener jeg at det står for detaljert der i dag. De fleste som søker opp Stortingsvalget 2009 er bare ute etter et sammendrag om hva som skjedde, de ulike tallene kan de klikke seg inn på underartikler. Mvh Røed (d) 22. feb 2010 kl. 17:49 (CET)

Dette er ikke rocket science må jeg innrømme. Men Sponheim er fortsatt Venstre-leder, han har ikke gåtrt av. Han fikk ikke gjenvalg til stortinget, men det var det også mange andre markerte som ikke fikk. Jeg tror vi skal prøve å unngå å "koke Atlanteren", og sette stopp et sted. Etter mitt syn går skillet ved selve valget, ikke konsekvensene av det utover valgresultatet (at det ble rødgrønt flertall og regjeringen ikke gikk av). Bjoertvedt 23. feb 2010 kl. 16:45 (CET)

Har lagt inn resultatet fra skolevalget. Hilsen GAD 28. feb 2010 kl. 17:51 (CET)

I den første tabellen står lenke til Arbeiderpartiet, den omdirigeres til Det norske Arbeiderparti, jeg forsøkte å fikse det men fikk ikke til pga tabellen, om noen andre kan ordne det er det fint. mvh - Ulf Larsen 8. mar 2010 kl. 17:01 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. MHaugen 9. mar 2010 kl. 22:39 (CET)

---

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Nimrod-ekspedisjonen

Dette er den andre oversatte artikkelen om en av de «heroiske» antarktisekspedisjonene – Terra Nova-ekspedisjonen ble stemt fram til utmerket artikkel for en drøy måned siden. Artikkelen er oversatt fra engelsk (der den er utmerket) av Bruker:Cocu, og undertegnede har foretatt språkvask. 4ing 9. mar 2010 kl. 21:31 (CET)

Anbefalt

1. For 4ing 9. mar 2010 kl. 21:31 (CET)

Utmerket

1. For 4ing 9. mar 2010 kl. 21:31 (CET)
2. For - ser liten grunn til å la småpirk stoppe UA-status her. Bjoertvedt 10. mar 2010 kl. 22:50 (CET)
3. For - ser frem til flere fyldige ekspedisjonsartikler (feks. Discovery eller Fram..) Ooo86 11. mar 2010 kl. 19:37 (CET)
4. For Ranværing 12. mar 2010 kl. 03:16 (CET)
5. For Johannes Kaasa 16. mar 2010 kl. 16:58 (CET)
6. For Ctande 17. mar 2010 kl. 16:42 (CET)
7. For Anne-Sophie Ofrim 20. mar 2010 kl. 15:00 (CET)
8. For Ordensherre 20. mar 2010 kl. 16:33 (CET)
9. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 22. mar 2010 kl. 09:24 (CET)
10. For M14 25. mar 2010 kl. 11:03 (CET)
11. For – Ingen motforestillinger fra min side. Sandip90 26. mar 2010 kl. 17:06 (CET)

Kommentarer

I Nimrod-ekspedisjonen#Bakgrunn skrives det «£17 000 (£1 362 212 i 2008-kurs) for hele ekspedisjonen.^[9][10]» og på kildene ser det ut til at beløpet på £17 000 bare er omregnet til dagens verdi. Imidlertid synes jeg det gir to problemer; beløpet bør være avrundet til f.eks. £1,3 mill da beløpet i utgangspunktet er et rundt beløp, videre så mener jeg det blir misvisende med dagens verdi på no.wp da vekselkursen mellem GBP og NOK i 1905 antakelig var forskjellig for dagens kurs (jeg kunne ikke finne kurser for 1905 men kurser tilbake til 1915 indikerer at kursen kan være nok så forskjellig). Dette gjentar seg i flere avsnitt. Mvh Prillen 10. mar 2010 kl. 09:48 (CET)

Beløpet i 2008-verdi bør absolutt avrundes, dersom det skal være med. Vekslingskursen mellom GBP og NOK synes jeg ikke er viktig, da det ikke foretas noen omregning mellom disse valutaene i artikkelen. Men 2008-kurs bør vel erstattes med 2008-verdi? - 4ing 10. mar 2010 kl. 12:13 (CET)

Har redusert antall omregnede verdier, avrundet de gjenstående og skrevet om 2008-kurs til 2008-verdi. Ellers enig med 4ing i at vekslingskursen mellom GBP og NOK ikke er viktig, da det ikke foretas noen omregning mellom disse. – Cocu (d) 10. mar 2010 kl. 18:48 (CET)

I kapittelet Løfte til Scott står setningen: «Han avsluttet med å påminne Shackleton om hans plikt og lojalitet overfor sin tidligere kommandør.» Siste ord er oversettelse av det engelske «commander». Det kan henvise til Scotts grad, men den engelske grad commander tilsvarer kommandørkaptein på norsk (en norsk kommandør tilsvarer den britiske grad av captain). Dersom det ikke er graden det vises til, men heller at Scott hadde kommandoen over ekspedisjonsmedlemmene, kan ordet «commander» bedre oversettes med «sjef» eller «overordnede». –Ordensherre 14. mar 2010 kl. 10:21 (CET)

Det menes åpenbart commander i betydningen sjef eller overordnede. Jeg har skiftet ut til det sistnevnte, men kanskje leder ville vært mer naturlig å benytte på norsk. - 4ing 14. mar 2010 kl. 18:18 (CET)

Fint at dette ble korrigert. «Leder» kunne også gå, men siden det her dreier seg om en underordnets plikt i et kommandoforhold, synes «overordnet» ganske dekkende. –Ordensherre 14. mar 2010 kl. 18:36 (CET)

I denne setningen på tilsvarende på enwiki:

«He nevertheless declined the opportunity of a swift Antarctic return as chief officer of Discovery's second relief ship Terra Nova, after helping to fit her out; he also helped to equip Uruguay, the ship being prepared for the relief of Otto Nordenskjold’s expedition, stranded in the Weddell Sea.»

-er chief officer i vår artikkel oversatt til førsteoffiser. Om det var et sivilt fartøy bør overstyrmann benyttes, var det militært er nestkommmanderende antakeligvis det mest korrekte. mvh - Ulf Larsen 20. mar 2010 kl. 13:54 (CET)

Jeg antar at det var et sivilt fartøy med militær orden ombord og har ingen klar formening om hva som blir mest korrekt oversettelse. - 4ing 21. mar 2010 kl. 11:41 (CET)

En annen sak: En formulering lyder «fikserte den magnetiske sydpolen». Kan man «fiksere» en pol eller ble den «målt til», «beregnet til» eller «fastsatt til» en nærmere bestemt posisjon? –Ordensherre 20. mar 2010 kl. 16:23 (CET)

Jeg har endret dette til fastsatt. - 4ing 21. mar 2010 kl. 11:41 (CET)

Denne setningen:

«De valgte denne ruten for å unngå de overflateproblemene som tidligere ekspedisjoner hadde opplevd.»

Hva slags overflateproblemer? Dårlig føre eller ulendt terreng? Jeg vil anta det siste, men fint om hovedbidragsyter ser på denne og om mulig finner en klarere formulering. mvh - Ulf Larsen 21. mar 2010 kl. 15:38 (CET)

Skrev dette om til «De valgte denne ruten for å unngå de problemene med ulendt terreng som tidligere ekspedisjoner hadde opplevd.» – Cocu (d) 21. mar 2010 kl. 15:50 (CET)

I denne setningen:

«Før denne redningsaksjonen hadde «Nimrod» plukket opp en gruppe bestående av Priestley, Brocklehurst og Bertram Armytage som hadde utført geologiske arbeider i området ved Ferrarbreen.»

-står det nevnt redningsaksjon, mens det litt over står nevnt at de ble plukket opp etter forhåndsavtale. Hva med å endre det til opphenting eller noe tilsvarende, virker mer dekkende. mvh - Ulf Larsen 22. mar 2010 kl. 08:59 (CET)

Enig i at det virker mer dekkende. Jeg har endret redningsaksjonen til opphentingen. – Cocu (d) 22. mar 2010 kl. 16:18 (CET)

• Aurora Australis ble produsert i et antall av rundt 30, heter det i artikkelen. I en:wikis artikkel om boken anslås det at 100 ble laget. Det gjør denne lenken også Tysk wikipedia sier mellom 90 og 100. Kan noen med tilgang til Mills bekrefte at han sier 30? Mvh. M14 24. mar 2010 kl. 00:57 (CET)

I følge denne pdf-filen ble det skrevet opp mot hundre eksemplarer av hver side (eksakt tall er ukjent), men kun 25-30 eksemplarer ble sydd og bundet inn. Har presisert dette i artikkelen. – Cocu (d) 24. mar 2010 kl. 22:01 (CET)

Avsluttende kommentar: Det er gledelig og morsomt at vi får såpass mange artikler om dette emnet, i tillegg til å være lesverdig så bidrar denne artikkelen til en god helhet. Jeg håper hovedbidragsyterne ikke gir seg med dette, men tar fatt på flere slike prosjekter! mvh - Ulf Larsen 25. mar 2010 kl. 22:16 (CET)

Jeg har begynt språkvask på Discovery-ekspedisjonen, som jeg ser for meg blir neste kandidatartikkel. Samtidig jobbes det med Southern Cross-ekspedisjonen og Fram-ekspedisjonen. Det er flott å se at så mange har vært med på å forbedre denne artikkelen i løpet av nominasjonsperioden! - 4ing 25. mar 2010 kl. 22:44 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. MHaugen 26. mar 2010 kl. 20:04 (CET)

---

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside