Wikipedia:Artikkelsamarbeid/avsluttede

Saker som er avsluttet fra Wikipedia:Artikkelsamarbeid

M2 (Københavns metro)

Jeg har oversatt litt fra enwp og utvidet litt selv, og ville satt pris på om noen kunne vurdert kommentarene i teksten og gitt meg litt konstruktiv kritikk før den kan nomineres til en eventuell stjernestatus. Mvh Eisfbnore 6. okt 2010 kl. 23:46 (CEST)

Ser greit ut for meg. Kanskje litt trafikkstatistikk? Mvh MHaugen 11. okt 2010 kl. 18:29 (CEST)

Lagt til. Takk for konstruktiv kommentar, og jeg ser du allerede har gitt meg litt konkurranse! Mvh Eisfbnore 12. okt 2010 kl. 13:16 (CEST)

Bra. En annen sak: Hadde det vært mulig å gi artikkelen et annet navn, som er litt mer umiddelbart forståelig? Hva med Københavns metros linje M2? Jeg bare spør i ren uvitenhet. Mvh MHaugen 12. okt 2010 kl. 22:34 (CEST)

Jeg har selv tenkt på å flytte artikkelen, siden det å kalle akkurat denne for «M2 (metro)» ikke bare er lite intuitivt, men også en smule dansk-sjåvinistisk, siden det finnes flere metrosystemer her i verden med en linje nr. 2. En tanke kunne jo vært å flytte denne til M2 (København) (slik det er gjort på enwp), eller enda bedre; M2 (Københavns metro). Problemet er dette: M2 (metro) er nå såpass integrert i artikkelsuiten rundt Københavns metro at det blir vanskelig (men ikke umulig) å flytte denne uten å skape et kaos i systemet, da denne også er inkludert i maler som er brukt svært ofte ({{Københavns metro}}, {{Stasjoner på Københavns metro}}, {{U-ikon/København}} etc.). Det er selvsagt mulig å flytte den (må rådføre meg med Profoss først), men enn så lenge tror jeg det fungerer best med hattnotisen {{Andrebetydninger|M2 (metro)|M2#Metro}} på toppen av artikkelen. --Eisfbnore 13. okt 2010 kl. 18:35 (CEST)

Endringen i malene kan gjøres på 2 minutter. Det er ikke noe problem. MHaugen 13. okt 2010 kl. 19:19 (CEST)

Flott! Da flytter jeg den til M2 (Københavns metro), er det i orden? Eisfbnore 13. okt 2010 kl. 19:23 (CEST)

Jeg tok den jobben, jeg. Foreløpig ser Spesial:Lenker_hit/M2_(Københavns_metro) litt uggen ut, men det meste av det ligger i malene, og de må "oppdateres" over tid. Og da er nok (nesten) alle lenker i artikkelnavnerommet på plass. Mvh MHaugen 13. okt 2010 kl. 19:54 (CEST)

Takk, men hva mener du med «litt uggen»? Eisfbnore 13. okt 2010 kl. 20:03 (CEST)

Ikke noe annet enn at det (ihvertfall for meg) ser ut som lenkene som går via malene ikke er rettet opp ennå. MHaugen 13. okt 2010 kl. 21:15 (CEST)

Mulig det er en kombinasjon av caching og dobbeltlenking via omdirigeringer som er problemet. Men ellers da, er artikkelen klar til å bli nominert? --Eisfbnore 13. okt 2010 kl. 22:14 (CEST)

Maximus bekjenneren

Artikkelen er oversatt fra engelsk, der den er anbefalt, og utvidet litt. De viktigste sideartiklene som var røde er også skrevet. Hva mer bør man gjøre her, og hvlike skrivefeil har jeg sett meg blind på? 3s 16. aug 2008 kl. 14:09 (CEST)

Hei, ser bra ut, skal lese gjennom for å se om jeg finner noe som bør endres. For artikler til anbefalt og utmerket kan det være nyttig å ha sett gjennom hvordan skrive bedre artikler, ikke minst delen om standard vedlegg, de skal ha en bestemt rekkefølge og benevning. mvh - Ulf Larsen 17. aug 2008 kl. 21:43 (CEST)

Har lest gjennom, noen endringer/korrigeringer, se «diffen» dvs differansen mellom artikkelen før/etter mine endringer (du har et par bidrag inn i mellom). Ser bra ut og bør gå til anbefalt, syns jeg. Keep up the good work! mvh - Ulf Larsen 17. aug 2008 kl. 23:01 (CEST)

Hei, fra meg også. Artikkelen virker velinformert, og det er et stort pluss at norsk litteratur om Max er innarbeidet. Bare noen små merknader fra min side:

• I listen over Maximus' skrifter står noen verk med engelsk tittel. Jeg regner med at det er en forglemmelse, ettersom jeg neppe tror at han skrev på (moderne) engelsk.
• En normaldisposisjon for en biografisk artikkel er tre hovedavsnitt: Liv, Verk og Ettermæle. Jeg har gjort noen grep med disposisjonen, men er usikker på om det ble riktig. Det er fint hvis det tas en ekstra vurdering av dette. Engelsk wp er velinformert i svært mange henseende, men disposisjonen av artiklene kan ofte halte litt.

Takk for innsatsen så langt, og lykke til med sluttrensken og sjarmøretappen (begrpet hentet hhv fra tømmerfløting og Holmenkollstafetten). Mvh MHaugen 19. aug 2008 kl. 13:02 (CEST)

Jeg har oversatt titlene til norsk, bortsett fra en, der jeg aldri har sett brukt noe annet enn Mystagogia/Mystagogi. Det jeg derimot ikke er helt sikker på hva du mener/hvordan få til er den tredelingen. Man kan kanskje flytte Maximus' skrifter(Eller hva avsnittet heter) opp som en tredjenivåoverskrift av teologi? 3s 19. aug 2008 kl. 16:11 (CEST)

Det er ikke nødvendig å gjøre noe med den lista, den tilhører kategorien appendix, og ikke hovedbrødteksten. Mitt spørsmål var mer hvorvidt min lille omdisponering hadde ødelagt noe, eller om dagens avsnitt virker logiske og riktige. Mvh MHaugen 21. aug 2008 kl. 12:25 (CEST)

Ødlagt noe? Nei, tvert imot. Jeg syntes det du gjorde var fornuftig og gav mening, jeg. 3s 21. aug 2008 kl. 21:33 (CEST)

Da kan jeg nok nominert til anbefalt i løpet av dagen. Men det er fint om du kan fylle 2-3 av de øverste røde lenkene. Og pass det for misvisende lenker, som f.eks. til Strek. (Jeg tror forresten ikke at det tidsskriftet trenger sin egen artikkel.) Mvh MHaugen 22. aug 2008 kl. 09:26 (CEST)

Hei. Jeg har gjort tre lenker blå, og fjernet et par unødvendige lenker. Satser på å gjøre en tre-fire blå på mandag. 3s 23. aug 2008 kl. 01:39 (CEST)

Ubuntu (operativsystem)

Noen som har lyst til å hjelpe til å polere?--Havarn 21. jul 2007 kl. 02:27 (CEST)

Referansene bør med fordel endres. Man bør ikke bruke «anonym» som forfatter slik du har gjort, oppgi heller organisasjonen som står bak nettsiden som forfatter.

Jeg vil også foreslå å flytte alle «inline» eksterne lenker ned som referanser. --Kjetil r 21. jul 2007 kl. 03:02 (CEST)

Da var det gjort. Flere idéer eller bidrag?--Havarn 23. jul 2007 kl. 09:39 (CEST)

Tok en titt på referansene, gjenbruk er bra for miljøet [sic] så jeg «resirkulerte» referansene ;). «Project Utopia»-delen er litt kort, kan den være underkapittel av noe annet? Kan Installasjon og Standardinstallasjon slåes sammen som en? — Jóna Þórunn 30. aug 2007 kl. 01:01 (CEST)

Takker for bidraget ditt Jóna. Der lærte jeg noe nytt om referanser også . Avsnittet «Standardinstallasjon» har kanskje ikke den beste overskriften. Tanken er at «Installasjon» beskriver installasjonsprosessen. «Standardinstallasjon» skal være om hvordan systemet fremstår med en gang etter installasjon; kanskje «Etterinstallasjon» hadde vært en bedre overskrift? «Project Utopia» er egentlig det som skiller Ubuntu mest fra andre distribusjoner. Derfor mener jeg det fortjener et eget hovedavsnitt, men det må kanskje utdypes litt.--Havarn 8. sep 2007 kl. 00:16 (CEST)

Det er en rimelig drøy påstand å si at "project utopia er egentlig det som skiller Ubuntu mest fra andre distribusjoner". Jeg vil nok heller påstå at det er et fellestrekk blant de store distribusjonene (kanskje med unntak av Debian og Fedora) at man ønsker at ting skal fungere "ut av boksen". I artikkelen står jo skriverstøtte nevnt, og dette er jo nettopp et godt eksempel på hvor Ubuntu lå bak fram til forrige utgivelse (oktober 2008). Det er ikke nytt i linux at distribusjonsverktøy automatisk setter opp drivere når du plugger inn en USB-skriver. (Sjekk eksempelvis ut [1]). Nå er jo dette egentlig kun en liten detalj. Grunnen til at jeg likevel kommenterer det er at ubuntu-artikkelen i mine øyne ikke framstår som objektiv. Den kunne trengt en overhaling, særlig deler av "Popularitet"-seksjonen framstår som tvilsom i mine øyne. Når det gjelder unike ting med Ubuntu er det jo andre ting man kan trekke fram. Jeg kom til å tenke på ShipIt, men det finnes jo så klart mange andre ting òg... Josi 29. feb 2008 kl. 00:10 (CET)

Avsnittet om kontroversen i distribusjonen ble fjernet av Jóna Þórunn - Hvorfor det? Det er viktig å belyse distribusjonen fra flere sider. --Heima 28. feb 2008 kl. 14:41 (CET)

Som sagt, å kalle en misfornøyd forumblogger for «kontrovers» høres litt overdrevent ut i mine ører. Det lønner seg forøvrig å holde diskusjoner på ett sted, og ikke spre dem utover Wikipedia (les: unngå kryssposting på diskusjonssidene). - Soulkeeper 28. feb 2008 kl. 14:51 (CET)

Portugisisk

Hva mer trengs å gjøre med denne før den kan bli anbefalt/utmerket? Alexanderkg 30. des 2007 kl. 16:32 (CET)

Jeg har sett kjapt over den, og den ser veldig bra ut. Jeg tror den har en god sjanse til å bli anbefalt. — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 30. des 2007 kl. 23:53 (CET)

Eurovision Song Contest

Jeg har jobbet med denne artikkelen og de andre artiklene omkring emnet en stund nå og begynner å bli fornøyd. Artikkelen er oversatt fra engelsk Wikipedia, men ikke slavisk; jeg har for eksempel prøvd å bake inn Norges prestasjoner i konkurransen. Det er ikke mange røde lenker igjen i artikkelen, og de som er igjen nå er artikler jeg selv ikke føler meg kapabel til å opprette, eller artikler jeg ikke ser det som særlig nødvendig å opprette i det hele tatt (Jewrovision Song Contest og World Oriental Music Festival finnes det ikke artikler om på engelsk Wikipedia en gang). Er det noe som mangler nå, eller som bør forbedres?

Hadde vært fint om noen ser på oversettelsen og leser litt korrektur også. Det er første gang jeg gjør dette, så fint om noen mer erfarne kan hjelpe til her :-) Semikolon 9. jul 2008 kl. 20:31 (CEST)

London

Artikkelen begynner å nærme seg et nivå hvor den kan vurderes for anbefalt-status. Den trenger:

• Korrekturlesning
• Evt. omrokering av avsnitt
• Sjekk av illustrasjoner, det er mye å velge i; se Commons:Category:London med underkategorier
• Sportsidioter med en hang til klassisk musikk søkes: Fylle ut flere røde lenker, de kommer i en klump i avsnitt om idrett og musikk, som ikke er mine sterke sider (mange uttrykk som jeg blir forvirret av, så oversettelser tar uforholdsmessig lang tid).
• Er det noe viktig som mangler? Cnyborg 17. apr 2007 kl. 23:58 (CEST)

Krigføring i antikken

Dette var en artikkel jeg likte å oversette (fra engelsk wikipedia) siden jeg følte det ble fin flyt og mange blå lenker. Om det faktisk er flyt, er en av grunnene til at jeg setter den opp her. Hadde vært fint om noen gadd se på dette. Underpunktet om makedonsk kultur synes jeg halter, men jeg vet ikke helt hvordan jeg skal få rettet dette. Det blir for detaljert og linjene er ikke like synlige som f.eks. om den greske og romerske. Shauni 26. mar 2007 kl. 18:13 (CEST)

Metallica

En bra artikkel, men har tilsynelatende problemer med språket. Kunne trenge en overhøvling av et par pedanter :) Babaroga 13. des 2006 kl. 11:42 (CET)

Benedicte:

det hele står i feil rekkefølge. jeg skulle lage et proskjekt om metallica og fikk problemer da noe av det som skjedde tidligere kom sist.

NASCAR

Jeg har oversatt denne fra engelsk, og føyd til noe. Ønsker tilbakemeldinger med tanke på nominering som Anbefalt artikkel. :) --Espsko 23. nov 2006 kl. 21:24 (CET)

Når du skriver om sikkerhetsspoilere tenker du da på de spoilerne som flyr opp dersom bilen snurrer og på grunn av luftmotstanden bremser farten? Dersom det er de du tenker på synes jeg ikke det kommer helt klart frem. Ellers ser artikkelen meget bra ut.Reinhardheydt 23. nov 2006 kl. 21:36 (CET)

Det stemmer. Skal se om jeg ikke får formulert det på en bedre måte :) --Espsko 23. nov 2006 kl. 21:42 (CET)

Gjorde noen endringer, bra artikkel! ble tabellene nå bedre? For øvrig har jeg ikke sett dét "noter"-systemet, dog jeg ikke sier det er dårlig. :) ϑ Marcus 30. nov 2006 kl. 19:22 (CET)

Det så bra ut, takk! "Noter" kopierte jeg rett fra den engelske artikkelen. --Espsko 1. des 2006 kl. 10:42 (CET)

Ser grei ut for meg, noen andre bør dog se over og nominere; dette er utenfor min verden. --MHaugen 10. des 2006 kl. 12:11 (CET)

Slaget ved Marathon

Jeg har oversatt denne artikkelen fra engelsk i to etapper. Jeg håper at noen kan bidra med språkvask på artikkelen. Shauni 19. mar 2007 kl. 18:16 (CET)

Bosnjaker

Har tidligere vært oppe til avstemming, men ble avslått. Har potensialet til å bli bedre hvis flere kloke hoder tar en titt. Babaroga 26. okt 2006 kl. 19:02 (UTC)

Her synes jeg det er rart å ha punktum, og så tankestrek. Jeg stusser litt over det. Uansett må - bli til –.

Jeg synes også «Tradisjoner og skikker» er tynn, prøv å finn ut mer. Pluss at infoboksen var rar, hvorfor ikke ha som et vanlig land? Og hvorfor står det Norge der? ϑ Marcus _(Simpsons) 28. okt 2006 kl. 09:13 (UTC)

Enig ang. det med punktum. Men jeg er ikke helt med på det du mener ang. infoboks. Vanlig land? Det er et folkeslag og Norge står der fordi det bor ca. 12 000 bosnjaker i Norge. Babaroga 28. okt 2006 kl. 09:37 (UTC)

Daså. Jeg misforsto. ϑ Marcus _(Simpsons) 28. okt 2006 kl. 23:37 (UTC)

Kanskje man kan splitte opp «Serbia og Montenegro» til «Serbia» og «Montenegro» i infoboksen, nå som de er to forskjellige land? --Kjetil Ree 28. okt 2006 kl. 23:45 (UTC)

Jeg synes at denne har gjennomgått mange forbedringer siden forrige kandidatvurdering i mars 2006. Jeg er positiv, og vil gjerne foreslå den på ny; men synes at flere bør si et eksplisitt "go", eller peke på konkrete mangler, før den nomineres. --MHaugen 14. feb 2007 kl. 18:32 (CET)

Moderne krigføring

Har skrevet denne, men kunne trenge at noen andre kikker på den. Harald Hansen 11. okt 2006 kl. 13:39 (UTC)

Jeg synes at artikkelen er for fokusert på teknologi og logistikk. Det kan godt være mer om hvordan moderne kriger utføres/konsepter. Eksempel på dagens kriger finner vi i Irak og Libanon hvor en høyteknologisk part kjemper mot en part som har et lavere teknologisk nivå, men som utnytter taktikker som gjør at teknologisk nivå ikke nødvendigvis avgjør krigen. "Fjerdegenerasjonskrigføring" er et begrep i denne sammenhengen. Svart - 11. okt 2006 kl. 14:12 (UTC)

Jeg synes det er flott, lærte mye, interessant tema. Jeg endret noen småfeil, men kan ikke se så mange feil. Bare nominer til utmerket du! ϑ Marcus _(Simpsons) 22. okt 2006 kl. 14:31 (UTC)

Språket virker greit. Vinklingen på teknologi er naturlig slik jeg ser det, dette er vel ikke ment å være en artikkel om internasjonal politikk. Det burde trolig vært flere foredrag/artikler fra Norsk Militært tidsskrift på litteraturlista for å underbygge og eksemplifisere tesene her. Føy til litteratur, sjekk det faglige med en militærfaglig wikipedianer til, og nominer ivei! --MHaugen 10. des 2006 kl. 12:18 (CET)

Atom

Har gjort endel med denne, og vil gjerne ha synspunkter og korreksjoner.hd 18. des 2006 kl. 19:13 (CET)

Generelle komentarer

Artikkelen er meget bra og setter standard for andre naturvitenskapsartikler. Dette gjør det også inspirerende i forhold til å øke kvaliteten ytterligere. Noen forslag til forbedringer:

• Ingressen (og første del av artikkelen) er litt for teknisk. Første del bør kunne leses av folk med kun ungdomskole. Bør her kun nevne enkle egenskaper som at atomer er små, elektrisk nøytrale med en positivt ladd kjerne og elektroner i nivåer rundt (Å forklare atomskall er forresten en formidabel pedagogisk utfordring).
• Tidligre fokus på det periodiske system (kategorisering av atomer) og atomers rolle i kjemi og i oppbygningen av stoff. Oppbygning av kjernen trenger ikke være så sentral. Den kan henvise til kjernefysikk.
• Korrekturlesning. Artikkelen er lang så det vil ta tid før alt er virkelig grundig gjennomarbeidet.

--Jivestgarden 19. des 2006 kl. 09:33 (CET)

Sparta

Ønsker hjelp til å få sjekket språket. Dersom noen kjenner til norsk litteratur, hadde det vært flott om dere føyde det på. Shauni 25. des 2006 kl. 21:08 (CET)

Ja. Dette går bare ikke an! Hvordan i all verden kan dette kalles en ANBEFALT artikkel? Det står vitterlig under avsnittet "Historie" at "dens falankser ble regnet som ubeseierlige". Ubeseierlige? På norsk heter det "uovervinnelige"! Lenger oppe står det om den "underlagte befolkningen". Det menes vel den "overvundne befolkningen"? Osv. Mange av bidragsyterne skriver sikkert utmerket norsk, men det hjelper ikke når de som setter sitt preg på artikkelen, er de som skriver et ubehjelpsomt, ukorrekt språk. Hilsen Kvent 18. jan 2009 kl. 16:50 (CET)

Berg-og-dal-bane

Er denne god nok til å kunne bli en anbefalt artikkel? Man blir gjerne litt blind hvis man har puslet mye med artikkelen, så det hadde vært fint å få tilbakemeldinger.--Helt 6. feb 2007 kl. 10:55 (CET)

Ser greit ut, men jeg er ørlite usikker på disposisjonen av avsnittene. Kan hende de kunne ha vært stokket om på. Hva sier andre? Og hva med litteratur om Berg-og-dal-bane?
Og et spørsmål: Sist sommer kjøre jeg en "skinnegående bob" (forstår du hva jeg mener?) i Namsskogan familiepark. Er det naturlig å nevne slike innretninger i denne artikkelen? --MHaugen 6. feb 2007 kl. 14:44 (CET)

Bobsled og tømmerrenne er herved nevnt. Er litt usikker på dette med disposisjonen selv, kunne kanskje ha flyttet avsnittene om forskjellige typer og norske baner opp før historiedelen?--Helt 6. feb 2007 kl. 16:14 (CET)

Per Imerslund

Jeg har ikke skrevet på denne selv (ikke engang litteraturlista, men d kjem nok), men synes den virker interessant og omfattende, og tenker den kan bli bra med kloke hoders bistand. --MHaugen 23. okt 2006 kl. 18:23 (UTC)

Jeg har skrevet mesteparten av denne artikkelen slik den nå står, og har prøvd å finne noen illustrasjonsbilder. Som eksponent for et miljø som ble borte i historieskrivningen etter okkupasjonen, synes jeg han representerer en utvidelse av forståelsen for tenkningen som hersket, særlig før krigen i Norge. Jeg bygger artikkelen i stor grad på den nevnte biografien, men har også lagt på annet materiale og egne analyser. Jeg vil gjerne at flere tar et skarpt blikk på artikkelen og har ingen klam eiendomfølelse for den! PaulVIF 23. okt 2006 kl. 19:23 (UTC)

Jeg «skulle bare» fylle ei rød lenke, og endte opp med Erling Winsnes. Snodig skrue, det også. --MHaugen 29. okt 2006 kl. 10:59 (UTC)

Jeg har nå gått igjennom artikkelen, både med hensyn til overlenking og lange setninger, og innbiller meg at jeg nå er ferdig med den, i hvert fall 99,9%. Det vil sikkert etterhvert kunne bli enkelte tilføyelser på analysedelen her og der? PaulVIF 2. nov 2006 kl. 17:14 (UTC)

Jugoslavia

Kunne tenke meg litt generelle tips om forbedringer og en sjekk på språket. Бaбaroga 11. okt 2006 kl. 12:36 (UTC)

Lurer på om denne heller burde hete Jugoslavias historie!? Den tittelen som står i dag, kan forlede noen til å tro at det er en ordinær vegg-til-vegg landartikkel. --MHaugen 12. okt 2006 kl. 12:34 (UTC)

Støttes. ϑ Marcus _(Simpsons) 12. okt 2006 kl. 13:21 (UTC)

Jeg skal ikke motsette meg et eventuelt flertall, men utifra det jeg har sett velger de fleste andre språk denne nåværende løsningen, inkludert engelsk, tysk, svensk og dansk. Det som er litt av hovedpoenget er at folk flest snakker om «Jugoslavia» uten å tenke på eller vite at dette faktisk er flere land. Jugoslavia-navnet alene har faktisk aldri vært noe land. Artikkelen slik den står nå er ment som mer oppklarende ang. dette temaet. Derfor mener jeg at det ville bli litt feil med Jugoslavias historie, hvilken Jugoslavia ville det omhandle? Men jeg presiserer at jeg selvfølgelig føyer meg for et eventuelt flertall. Бaбaroga 12. okt 2006 kl. 14:16 (UTC)

Jeg har omformatert litt på begynnelsen. Jeg synes det var litt rotete med de fete typene og bulletene. Fikk et mer rolig preg nå. Hva sier du? --Stigmj 13. okt 2006 kl. 11:27 (UTC)

Hmm, veldig bra. Det ble litt for voldsomt slik det var, nå så ser det mer rolig ut som du sier. Det enkleste er ofte det beste... :) Бaбaroga 13. okt 2006 kl. 11:50 (UTC)

Trekker forslaget om navneskifte. Har jobbet litt med språket, og litt med litteratur, men skal gjøre mer med begge deler, har jeg tenkt. Tror snart den er ferdig for nominasjon, men kanskje en eller to kloke hoder (til) skal lese gjennom? --MHaugen 22. okt 2006 kl. 14:53 (UTC)

Artikkelen er meget flott. Men jeg synes det kunne vært interessant å lese om andre ting enn krig, konger og historie. Hva med nåtiden Jugoslavia? Jeg har ikke lest hele artikkelen, og sett at en: har det samme – har ikke særlig peiling – men er det ikke mulig å skrive om noe annet der óg? ϑ Marcus _(Simpsons) 28. okt 2006 kl. 09:05 (UTC)

Ettersom "Jugoslavia" ikke finnes lenger, synes jeg det er mest naturlig at det Marcus etterspør, må skrives i artiklene om de nåværende statene. Dette er historien om de tidligere statene. OK?

Ettertanke: det kunne kanskje vært mulig å sagt noe om skole/rettsvesen/kultur/statssymboler i disse statene --MHaugen 28. okt 2006 kl. 09:18 (UTC)

Forstår det Marcus etterspør, men i utgangspunktet var de tingene som skole/rettsvesen osv planlagt å ta opp i de utdypende artiklene om de forskjellige statene. Til nå er det bare Kongeriket Jugoslavia som har sånn delvis grei artikkel, men masse mangler her også. Denne artikkelen (Jugoslavia) er i utgangspunktet ment mer som en slags oversikt over de tre statene. Dessverre er det sånn at krig har hatt en veldig stor rolle på Balkan. Jeg vet ikke om det virker fornuftig? Jeg tror bare at Jugoslavia-artikkelen ville blitt veldig lang hvis alt det skulle inkluderes. Babaroga 28. okt 2006 kl. 09:45 (UTC)

For oss unge folk som så vidt vet at Jugoslavia ikke fantes lenger (*flau*), burde dette stå helt i begynnelsen klart og tydelig. ϑ Marcus 12. nov 2006 kl. 13:21 (CET)

AK-47

Jeg har oversatt artikkelen fra engelsk, og kunne trengt noen til å se over språket. I tillegg er jeg ikke helt stø på alle faguttrykkene, så hvis noen har peiling på det også hadde det vært fint med innspill. Harald Hansen 11. okt 2006 kl. 09:28 (UTC)

Da har det vært en del små rettinger på artikkelen, så jeg takker for deg og fjernet {{språkvask}}. Harald Hansen 17. okt 2006 kl. 13:27 (UTC)

Noen bør vel lage/oversette artikkelen om Mikhail Kalasjnikov før denne artikkelen eventuelt nomineres? --MHaugen 26. okt 2006 kl. 11:22 (UTC)

Den amerikanske uavhengighetskrigen

Artikkelen er oversatt fra engelsk wikipedia, med undersider. Jeg har arbeidet i snart fire måneder med den og håper at noen kan lese korrektur på språket i den. Shauni 26. nov 2006 kl. 20:40 (CET)

Rein

Tbjornstad gjør en kjempejobb her. Kanskje vi kan være flere om å få den ypperlig!? --MHaugen 1. nov 2006 kl. 09:45 (UTC)

Er ypperlig et nytt stadie? Ypperlig - Anbefalt - Utmerket ? ;) --Stigmj 1. nov 2006 kl. 10:29 (UTC)

ja, det hadde vært noe.... :-) Nei, det var et meget tilfeldig valgt ord. Kanskje mest et uttrykk for at jeg synes utgangspunktet er veldig bra her. --MHaugen 1. nov 2006 kl. 11:31 (UTC)

Statusrapport for underarter

Alaskakaribu - Mangler det meste, også bilder
Arktisk rein - Mangler det meste, men bilder kan bli vanskelig siden denne døde ut omkring 1900
Finsk skogsrein - Trenger flere bilder og mer innhold - spennede dyr
Fjellrein - Trenger bedre bilder og mer utfyllende dokomentasjon - det er rom for å skrive mye om denne hjemlige reinen
Grønlandskaribu - Trenger mer stoff genrelt
Mansjuriarein - Mangler det meste, også bilder og genetisk dokumentasjon
Peary karibu - Mangler bilder og trenger generelt mer kjøtt på beina
Sibirrein - Mangler det meste, ogsså bilder
Skogskaribu - Trenger flere bilder og mye mer dokumentasjon - spennende dyr
Svalbardrein - Trenger generelt mer stoff
Glad for all hjelp :-) Tbjornstad 1. nov 2006 kl. 12:58 (UTC)