Wikipedia:Kandidatsider/Englands historie

Englands historie

Denne har ligget en stund, og det er FinnB som har gjort jobben. Artikkelen er grundig og bred, med tilstrekkelig referanser. Vi har lagt lista høyt for oss selv når det gjelder historieartikler, og forventer både statshistorie, sosialhistorie og økonomisk historie. I denne artikkelen er det mest statshistorie, og derfor foreslår jeg den bare til AA. Den vil være bli en fin AA nr 500, dersom de 2 øvrige kandidatene som er til vurdering nå passerer nåløyet. Mvh MHaugen 12. okt 2010 kl. 11:53 (CEST)

Anbefalt

1. For MHaugen 12. okt 2010 kl. 11:53 (CEST)
2. For med god margin, men ref kommentarene. PaulVIF 13. okt 2010 kl. 16:26 (CEST)
3. For Ranværing 13. okt 2010 kl. 18:42 (CEST)
4. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 17. okt 2010 kl. 00:23 (CEST)

1. Imot - jeg er redd store deler av den eldste historien ikke er riktig. Engelskspråklig Wikipedia er her ingen god kilde. Se foreløpige endringer, jeg skal prøve å få gjort mere i løpet av kort tid. Bjoertvedt 17. okt 2010 kl. 21:36 (CEST) - Nøytral - det er vanskelig å bedømme artikkelen uten en grundigere gjennomgang. Bjoertvedt 17. okt 2010 kl. 23:24 (CEST).

Kommentarer

Dette ser som vanlig veldig bra ut, når Finn har holdt på. Jeg har ikke nå tid til å gi artikkelen den oppmerksomheten den fortjener, men vil benytte anledningen til å spørre om ikke betegnelsen (og artikkelnavnet) Den ærefulle revolusjonen/Den ærerike revolusjon burde settes i anførselstegn, subsidiært endres/flyttes til 1688-revolusjonen, som også artikkelen selv er inne på er et bedre navn. Jeg spør fordi jeg ser at de andre språkene bruker det retoriske navnet Glorious Revolution eller avarter av det. Motforestillinger? PaulVIF 12. okt 2010 kl. 12:07 (CEST)

Kommentarer fra Finnrind

1. I ingressen opplyses at «Det som i dag er England innenfor Storbritannia, var befolket av neandertalere for 230 000 år siden.» Dette er eneste sted i artikkelen hvor dette er nevnt - opplysninger bør ikke bare forekomme i ingressen. Videre, var det bare den delen som i dag er England som var befolket av neandertalere? Finn Rindahl 12. okt 2010 kl. 18:53 (CEST)
2. Hele avsnittet «Vikingene og framveksten av Wessex» (overskrift nettopp endret av meg fra «Utfordringen fra...») er problematisk - det er tildels springende i disposisjonen og gir ikke en samlet framstilling av viking/norrøn ekspansjon. Setningen «Før det hadde Northumbria utviklet seg til Bernicia, vikingdømmet Mercia hadde delt seg langs midten og East Anglia hadde opphørt å eksistere som et angelsaksisk herredømme.» er svært upresis og tildels direkte feil - Northumbria hadde (som det korrekt står ellers i artikkelen) utviklet seg fra Bernicia og Deira. Dette avsnittet må fikses, mulig jeg kan bidra men da må jeg finne fram noen kilder først. Finn Rindahl 12. okt 2010 kl. 21:24 (CEST)

For å være litt fleipete er det vel det samme hvilken Finn som renskriver dette avsnittet. :-) --Finn Bjørklid 14. okt 2010 kl. 23:38 (CEST)

Finn II har allerede omformulert det avsnittet ved hjelp av en artikkel av Clare Downham, om det ble så mye klarere får andre bedømme... Finn Rindahl 14. okt 2010 kl. 23:42 (CEST)

Så bra ut. Egentlig burde vi vel ha skrevet en utfyllende artikkel om vikingtidens England og Irland. Det er jo kommet mye litteratur på dette området de siste årene. Selv har jeg fire-fem stående i bokhylla. Engelsk historikere har i stor grad endret mening om denne epoken de siste tiårene.

Flere kommentarer fra PaulVIF

1. Det virker litt tilfeldig hvilke artikler som løftes fram og merkes utdypende. Så lenge de virkelig er det, bør vi vel være litt «rause» med å gjøre dette?
2. Jeg misliker omtalen av de ulike herskerperiodene som «regimet til» (gjennomgående i artikkelen). Det virker som om styresettet ble endret under den enkelte kongen. Det var vel eneveldig monarki under hele bunten, selv om det ble preget av personene. Men regimeskiftet var det vel ikke. Foreslår «styret til».
3. Uttrykket «tributtbetalende vasall av Den hellige stol» gir oss sikkert noen assosiasjoner om hva dette var, men er ikke noe godt uttrykk.
4. «danne kongedømmet Storbritannia», det offisielle navnet er vel «Det forente kongerike», noe walisere og skotter nok setter pris på at vi ikke glemmer. Kan vi si «danne Det forenede kongerike Storbritannia»? (men dette er ikke noen artikkel om Storbritannia...)
5. Tilsvarende burde vel avrundingen i avsnittet «Fra 1700-tallet til moderne tid» også gjenspeiles i ingressen? Dette er et litt politisk følsomt tema i enkelte kretser i Storbritannia i dag, hvor mye er de en enhet, og hvor mye er de en union av fire likestilte stater. Eller er det siste bare et triks for å få med flere lag i idrettsturneringer ...
6. «Rosekrigen», skal vel være «Rosekrigene»?
7. Trenger litt språkvask, men bør få synspunkter på kommentarene før jeg begynner med det. PaulVIF 13. okt 2010 kl. 16:26 (CEST)

Til punkt 4: Dette med «forent» kom vel inn i det formelle navnet da Kongedømmet Storbritannia ble forent med Kongedømmet Irland i 1801. I en 1700-tallskontekst er «kongedømmet Storbritannia» riktig. Mvh. --Kjetil_r 14. okt 2010 kl. 19:05 (CEST)

Ser at Churchills verk History of the English-Speaking Peoples er satt opp i litteraturdelen, verket står ikke nevnt i tilsvarende artikkel på enwiki og er vel ikke heller anerkjent, ref. Clement Attlees forslag til alternativt navn på det, «Things in history that interested me». Foreslår at det sløyfes fra listen. mvh - Ulf Larsen 14. okt 2010 kl. 20:50 (CEST)

Svar fra Finn B:

Punkt 1: Jo, det kan nok være litt tilfeldig. Mens jeg leste litt nedover slo det meg at Rosekrigene burde ha vært oppført som utdypende, både for at det relevant og for at vi faktisk har en utdypende artikkel.

Punkt 2: «regimet til» - absolutt et poeng som jeg ser nå, og antagelig preget av at en engelsk artikkel har vært utgangspunktet. Jeg ser pinlig nok at også «katastrofe» og «katastrofalt» benyttes mer ofte enn godt er. Det var sikkert ille nok på den tid det skjedde, men «ulykke» og tilsvarende ord kan og bør benyttes. Vær fri til å endre slikt.

Punkt 5: Formelt omhørte Englands historie i 1707, som det står i artikkelen, men det synes å hendig å runde av med noen avsnitt for å føre artikkelen fram til våre tid.

Ulf og Churchill: Jeg husker ikke helt om det var meg eller noen andre som føyde på denne. Churchill fikk riktignok en svensk pris som forfatter... men personlig har jeg ingen tung formening. Kan godt sløyfes. --Finn Bjørklid 14. okt 2010 kl. 23:38 (CEST)

Da har jeg slettet Churchills bok fra litteraturlisten, Finns kommentar over - « Churchill fikk riktignok en svensk pris som forfatter» er vel imidlertid en av de beste understatement jeg har hørt på lenge - lo rått når jeg leste det, selv om han unektelig gjorde seg morsom på min bekostning... :-) Det fortjener å bli en klassiker fra Wikipedia på bokmål/riksmål, syns jeg! mvh - Ulf Larsen 15. okt 2010 kl. 11:44 (CEST)

Har endret litt iht disse kommentarene. --PaulVIF 15. okt 2010 kl. 17:17 (CEST)

Denne setningen under Forhistorie: «England var befolket av neandertalere for 230 000 år siden ...». Jeg ville ha formulert det slik: «England var befolket av heidelbergmennesket for 500 000 år siden og av neandertalere for 230 000 år siden. I East Anglia er det funnet bevis for at en menneskeart var tilstede for 700 000 år siden.» Ranværing 15. okt 2010 kl. 13:58 (CEST)

Denne setningen:

«Siden ble på East Anglia erobret i 869 og Mercia ble underlagt vikingene i 873.»

-synes ufullstendig, fint om hovedbidragsyter kan se på den. mvh - Ulf Larsen 16. okt 2010 kl. 14:09 (CEST)

Det var en annen Finn som hadde knotet til den formuleringen, nå endret [1] - forhååpentligvis mer forståelig? Finn Rindahl 16. okt 2010 kl. 16:32 (CEST)

Avsluttende kommentar: Meget bra artikkel om et viktig emne, det kunne kanskje vært noe mer om økonomi og vanlige mennesker og noe mindre kom konger, men samtidig er det vel ikke lett å grave frem stoff om slikt fra de eldste tider - så for meg virker den mer enn bra nok for anbefalt. mvh - Ulf Larsen 17. okt 2010 kl. 10:23 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. MHaugen 20. okt 2010 kl. 00:18 (CEST)

---