Diskusjon:Narvik

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Frida[rediger kilde]

På engelsk Wikipedia står det i Narvikartikkelen at Anni-Frid kommer derfra, men i sin egen artikkel står det at hun ble født i Ballangen? Noen som vet hva som er riktig? Håvard Andersen 14. feb 2005 kl.00:52 (UTC)

Anni-Frid Lyngstad kommer fra Ballangen. (Marjo 3. sep 2005 kl.13:02 (UTC))

Samisk[rediger kilde]

Narvik har ikke et samisk navn. det ble diskutert, men siden samene ikke var urbefolkning i selve Narvik ble det ikke noe av det! (Nattapijah 9. jul 2010 kl.18:19 (UTC))

Hvor er kildene som sier at samene ikke er en urbefolkning i selve Narvik (hint: politikere er ikke gode kilder når det kommer til wikipedia, da deres synspunkt ofte er preget av politisk program og ideologi – og ja, bare er et synspunkt)? Og hva har urbefolkningsstatus å si for byens navn? Ofotfjorden OG Narvik har vært tokulturell i flere århundrer, så hvorfor skulle ikke byen ha et samisk navn? Når folk bruker navnet "Ahkanjarga" når de omtaler Narvik, så har byen i realiteten et samisk navn – uavhengig av politiske vedtak. 83.108.16.123 9. jun 2011 kl. 18:54 (CEST)
Boka Nordlands kulturelle mangfold - etniske relasjoner i historisk perspektiv redigert av Bjørg Evjen og Lars Ivar Hansen fra 2008 er den nyeste mest oppdaterte oversikt over kunnskapen om befolkningen i Narvik-områdets etnisitet siste fem hundre år. Det kan være greit å bruke den som referanse når wp-avsnittene om eldre historie i Ofoten skal skrives. H@r@ld 9. jun 2011 kl. 19:11 (CEST)
Jeg tviler ikke på at Narvik i realiteten har et samisk navn, men jeg er mindre sikker på at dette navnet er relevant for Wikipedia på bokmål/riksmål (i motsetning til artikkelen på :se). - Soulkeeper 9. jun 2011 kl. 20:56 (CEST)
Narvik. Narduigh, Noruigen 1567. Naruigen 1610. 1614. 1661. Narvigen 1723. Navn er hentet fra "Norske Gaardnavne".Gryphonis 9. jun 2011 kl. 21:48 (CEST)
Narvik by har ikke et samisk navn. "Ahkanjarga" var det samiske navnet på Narvikhalvøya, altså halvøya selve byen ligger på. Ellers har man konstruert det fantasifulle "Narviika" som rett og slett bare ble funnet opp og vedtatt av byens politikere. Det navnet er forøvrig det samiske navnet på Narvik kommune, ikke på Narvik by. Forøvrig må jeg nok bare opplyse om at byen, og kommunen, har en rekke samiske navn på steder (Beisfjorden, Rombaken, Skjomen for å nevne noen har samiske navn), så at her er «fritt» for samisk kultur, stemmer ikke. TorbjørnS (ʦ) 23. okt. 2013 kl. 21:48 (CEST)[svar]

Victorianhamina[rediger kilde]

Synes det blir litt merkelig å legge inn det kvenske navnet Victorianhamina, som om dette var et navn på kvensk som byen har nå (referanse fra 1800-tallet). Dette er selvfølgelig den eventuelle kvenske navneformen som ble brukt da byen hadde sitt tidligere navn, Victoriahavn. TorbjørnS (ʦ) 14. feb. 2020 kl. 22:37 (CET)[svar]

Enig.[1][2] Nording 22. feb. 2020 kl. 02:28 (CET)[svar]
Finner ingen steder at Victroianhamina er et reelt kvensk navn på Narvik? Kilden henviser til en annonse i en avis i 1881, hvor kvener ikke gis anledning til å ta jobb i Victoriahavn. Det er i beste fall en svært vag kobling mellom kvener og et midlertidig navn på havneområdet, som heller ikke er kvensk. Kilden viser forøvrig nok et historisk bunnpunkt for Narviks historie, men det er ikke helt poenget. Jeg finner altså absolutt ingen dokumentasjon på det kvenske navnet. Nordnorgebanen (diskusjon) 18. feb. 2023 kl. 11:08 (CET)[svar]
Kilde: Annonse i i Tromsø Stiftstidende 29. april 1888. Innhold i annonsen: Melding om at "ingen Kvæner tages i Arbeide ved Ofotbanen, Victoriahavn." Nordnorgebanen (diskusjon) 18. feb. 2023 kl. 11:15 (CET)[svar]

sånn![rediger kilde]

sånn, nå burde alle være fornøyde. Slutt å kall de samiske kallenavnene for byens navn, du får være samisk så mye du bare vil, men det betyr ikke at navnet på byen endres av den grunn. det blir litt som å si at det offisielle navnet på iran er persia fordi det det ble kalt det før i tiden. fakta er fakta, de endrer seg ikke bare for at du vil det! — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.167.202.150 (diskusjon · bidrag) 4. nov. 2012 (Husk å signere dine innlegg!)

Feil link?[rediger kilde]

Tror kanskje tredje referanse skal peke hit:tabell 434, år 2011. Kan noen se på det? Er ganske sikker på at gjeldende link ikke er korrekt. Losseloth (diskusjon) 14. des 2012 kl. 16:17 (CET)

Ditt forslag er satt inn. mvh Gryphonis (diskusjon) 15. des 2012 kl. 16:24 (CET)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Narvik. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 4. jul. 2017 kl. 16:52 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Narvik. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. aug. 2017 kl. 08:22 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Narvik. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 17. jun. 2018 kl. 17:55 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Narvik. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. sep. 2018 kl. 01:20 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Narvik. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 8. apr. 2019 kl. 20:39 (CEST)[svar]

Forslag om deling av artikkelen[rediger kilde]

Jeg har fjernet et forslag om deling av artikkelen i byen og kommunen. Her har byen vært samme enhet som kommunen siden den ble skilt ut fra Ankenes (kommune), se også https://snl.no/Narvik. Vi har en artikkel om Narviks historie og der hører historien om stedet før det ble bykommune hjemme. Bykommunen ble også opprettet i forbindelse med at Ofotbanen skulle åpnes. By og kommune har her felles eksistens og det som skjer underveis er at Ankenes (kommune) blir innlemmet i Narvik bykommune. Å skille en bykommune i by og kommune er neppe en god idé siden det ikke er noe skille mellom byen og kommunen og artiklene vil måtte ha samme innhold. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 29. sep. 2020 kl. 19:51 (CEST)[svar]

For meg er det viktig at det blir ryddet opp i en artikkel som påfallende usystematisk veksler mellom å beskrive kommunen (1904 km², 18600 innbyggere) og byen/tettstedet (14000 innbyggere). Byen og kommunen er selvsagt ikke samme enhet. Ikke mer enn Vågan og Svolvær er samme enhet.
Infoboksen i denne artikkelen sier kommune, mens Wikidata og autoritetsdata viser til byen/tettstedet. SNL har både https://snl.no/Narvik%5F-%5Ftettstedet og https://snl.no/Narvik . Denne artikkelen, som ut fra infoboksen skal være en kommuneartikkel, lenker til den første av de to SNL-artiklene. Wikidataobjektet for Narvik kommune finner ingen artikkel på no:wp.
Verken byen eller kommunen har forresten opprinnelig hett Victoriahavn. Havna fikk navnet Narvik i 1898 og ble by i 1902. Det trengs i det hele tatt en god del opprydding her. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 30. sep. 2020 kl. 22:32 (CEST)[svar]
Og for ordens skyld: både en:wp og nn:wp klarer å skille mellom kommune og by: nn:Narvik kommune/nn:Narvik og en:Narvik/en:Narvik (town). Mvh --M O Haugen (diskusjon) 30. sep. 2020 kl. 22:35 (CEST)[svar]

Jeg tror det er en god ide å dele for å skape orden. Narvik (by) er et interessant case fordi det vel er en av få norske byer som helt klart har blitt til gjennom vedtak og med nøyaktig dato. Byen Narvik har derfor en nokså distinkt historie. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. sep. 2020 kl. 23:21 (CEST)[svar]

- Denne artikkelen om kommunen/bykommunen er feillenka på Wikidata og bør lenkes til artikkelen om kommunen på de andre Wikipediaene. Narviks historie mangler interwiki og kan da eventuelt lenkes til dette elementet. Det er vel der historien om tettstedet ligger.
- Regioner/distrikter/områder osv i Norge på norsk WP er et generelt problem og det er også et problem på engelsk WP. Jf f eks en:Talk:Bergen Region. Jeg fikk åndenød og ga opp da det gikk opp for meg hvor stort problemet var på engelsk og på norsk.
- Narvik er et eksempel på at det her også bør ryddes på de andre Wikipediaene slik at det finnes en hovedartikkel om bykommunen. og så underartikler om f eks historien, kampene i Narvik mv. Det var ikke oppløftende å se hva som stod i artiklene på andre språk. Det står f eks på nynorsk i "hovedartikkelen" at «Narvik blei vedtatt oppretta som kjøpstad i 1901 med verknad frå 1902.» og siden kjøpstadsrettigheter forsvant i 1857 ser dette bare merkelig ut. https://snl.no/Narvik%5F-%5Ftettstedet var heller ikke akkurat oppløftende som artikkel, men de har i alle fall fått med seg at tettstedet er nettopp et tettsted og ikke en by. Byen er kommunen.
- Narvik er interessant nettopp siden den har en nøyaktig dato for når bykommunen ble opprettet og før det eksisterte det ikke en by, tettsted eller kommune. Det ble opprettet en bykommune og ikke en by og en kommune. Dette var en enhet. Det er ikke byen og kommunen som skal forsøkes skilt her, men det som kan skilles er bykommunen og stedet/området (også før det ble tettsted).
- Her ser det ut til at det er artikkelen om Narviks historie som kan trenge mest revidering. Der kan f eks inkluderes utviklingen av stedet hvor Narvik ble plassert. Hvordan det var før bykommunen ble opprettet og hvordan det utviklet seg etter opprettelsen. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 1. okt. 2020 kl. 06:58 (CEST)[svar]
Nei, Dyveldi. Byen er ikke kommunen. Det blir ikke noe riktigere av at du gjentar det. Artikkelen Narviks historie kan ikke brukes til å løse problemet med at kommune og by/tettsted er ulike enheter. M O Haugen (diskusjon) 1. okt. 2020 kl. 08:55 (CEST)[svar]
Nå lenker den riktig i Wikidata, dvs til de andre språkversjonene om kommunen. Det var vel helst her hovedproblemet lå.
- Dette har hele tiden vært en artikkel om kommunen. Fjernet kjøpstad, det har aldri vært riktig siden status som kjøpstad med privilegier forsvant omkring 50 år før Narvik ble opprettet. By er et høyst udefinert ord. Bystatus er noe nytt som har gitt kommuner rett å kalle seg by og opplysninger om dette bør stå i artikkelen om kommunen. Det som SSB definerer er tettsteder. Flikket litt på teksten slik at henvisning til befolkningstall i tettstedet Narvik (som er ett av flere tettsteder i Narvik kommune) kommer klart frem. Det vil være behov for en del utdypende artikler om Narvik kommune, vi har allerede Narviks historie og i Kategori:Narvik med underkategori Kategori:Narviks geografi. I øyeblikket inneholder ikke artikkelen noe stoff som er aktuelt å skille ut til en artikkel om tettstedet. Det som står hører naturlig hjemme i artikkelen om kommunen. Artikkelen har lenker til øvrige tettsteder i Narvik kommune og disse bør vel få korte omtaler i artikkelen om kommunen. Når det finnes f eks en seksjon om tettstedet Narvik i artikkelen og seksjonen blir for stor kan det vurderes om det bør skilles ut som egen artikkel, f eks Narvik (sted). Her skal man ha in mente at Narviks historie også trenger utvidelse med stedets historie. I øyeblikket er artikkelen temmelig snau og har behov for utvidelse. Det er vel helst i denne artikkelen det bør legges ned arbeid først. Det er litt meningsløst å dele en artikkel som ikke trenger oppdeling, men som heller trenger utvidelse. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 1. okt. 2020 kl. 09:44 (CEST)[svar]
Og fremdeles trenger vi å skille mellom kommunen og tettstedet/byen. Smak på setningene
Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. okt. 2020 kl. 09:59 (CEST)[svar]
Hæ?? Dårlig norsk er da ikke eksempel på behov for artikler. I øyeblikket er det ikke noe stoff å skille ut av artikkelen om kommunen. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 1. okt. 2020 kl. 10:08 (CEST)[svar]
Hvis administrasjonssentret i Narvik (kommune) hadde hatt et annet navn enn Narvik tror jeg ikke det hadde vært noen diskusjon om at det skulle ha en egen artikkel slik som Kjøpsvik har. Kjøpsvik skole har adresse Hovedveien 31, 8590 KJØPSVIK. Narvik Montessoriskole har adresse Beisfjordveien 39, 8514 NARVIK. Begge ligger i Narvik (kommune), den ene ligger i Kjøpsvik, den andre ligger i Narvik. Selvsagt eksisterer begge disse stedene. Selvsagt trenger vi artikler for begge. Vi trenger faktisk kunne fortelle at noe ligger i byen, ikke bare at det ligger i kommunen. Og vi trenger kunne ha artikler som forteller det som er spesielt for byen, uten at det skal bare finnes sammen med det som finnes i kommunen. Haros (diskusjon) 1. okt. 2020 kl. 12:12 (CEST)[svar]
1) Spørsmålet her var om artikkelen skulle deles. Det er ingen ting å dele her. Hele artikkelen dreier seg om kommunen.
2) Legg også merke til at forsøket på oppdeling har mislyktes for Tromsø hvor det i tillegg til artikkelen om kommunen også finnes Tromsø (by) og Tromsø (tettsted). Tettstedet kan gå som statistisk enhet hos SSB, men Tromsø (by) har endt som en helt uinteressant snutt som ikke inneholder noe som er interessant.
3) Legg også merke til at de engelske tvillingene til Tromsø (by) og Tromsø i store deler er like og Tromsø (by) fremstår på mange måter som en dublett av deler av artikkelen om kommunen. For Tromsø sin del er det nå 3 artikler og den ene kunne vært droppet helt. Når vi har en dårlig oppdeling på norsk så sprer den seg til andre språk. Både engelsk WP og norsk WP viser hvor dårlig dette fungerer.
4) Når dette ikke fungerer for Tromsø by som har eksistert i noen hundre år før kommunen ble opprettet 01.01.1838, hvordan skal det fungerer for Narvik som ble en kommune før det eksisterte noen bybebyggelse?
5) Skal man ha flere artikler om samme sted så skal man også ha noe å skrive. Ser ikke spor etter forslag eller forsøk på å skrive om det som kunne stå en artikkel om stedet. Først lager man stoffet, deretter kan man vurdere om det skal deles, dvs skilles ut en utdypende artikkel. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 1. okt. 2020 kl. 13:02 (CEST)[svar]
Og legg også merke til at for Tromsø sin del så eksisterte det fra før en artikkel om Tromsøya som det er naturlig at har egen artikkel. Videre er nåværende Tromsø kommune et resultat av en sammenslåing av Tromsøsund kommune med en vesentlig anderledes og mindre Tromsø kommune (bestod av en del av Tromsøya) i 1964, så her ville en mer naturlig oppdeling vært ny og gammel Tromsø kommune. Ny og gammel Narvik kommune er ikke en like naturlig oppdeling siden endringene ikke var like dramatiske som for Tromsø. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 1. okt. 2020 kl. 13:15 (CEST)[svar]

Jf. denne debatten. Det vil nok ta kortere tid å opprette Narvik (by) enn å diskutere saken. Dugnad 2. okt. 2020 kl. 17:02 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Narvik. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. jan. 2022 kl. 14:09 (CET)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusjon:Narvik&oldid=23321333»