Wikipedia:Tinget/Arkiv/2016-41

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Permanent blokkering av Sju hav

Jeg foreslår følgende:

Bidragsyter Sju hav, og de kontoer og uinnloggede (redigering fra IP-adresser) bidrag som med rimelig skjønn kan knyttes til vedkommende, blokkeres permanent fra Wikipedia på bokmål/riksmål. Grunnlaget for permanent blokkering er årevis forstyrrelse av Wikipedia på bokmål/riksmål.

Da det jeg anser som forstyrrende redigeringer fra Sju hav har pågått i årevis mener jeg at det er lite relevant med noen diskusjon og at avstemning derfor kan begynne direkte.

Stemmerett ved avstemningen blir som ved valg til administratorer, dvs. følgende:

Stemmeberettiget er brukere som ved avstemningens start:

• har gjort minst 200 redigeringer totalt på Wikipedia på bokmål/riksmål.
• har vært registrert i mer enn to måneder på Wikipedia på bokmål/riksmål.
• ikke har vært blokkert i mer enn to dager de siste to månedene på Wikipedia på bokmål/riksmål.
• har hatt minimum 30 redigeringer de siste to månedene på Wikipedia på bokmål/riksmål.
• ikke er en bot.

Avstemningen begynner mandag 3. oktober (altså klokken 0000) og går til søndag 9 oktober (klokken 2359). Det stemmes enten for eller mot forslaget over. Ulf Larsen (diskusjon) 30. sep. 2016 kl. 15:05 (CEST)

Beklager, men denne avstemmingen mangler det faktiske grunnlaget. Skal vi ha en avstemming om utestenging, må det finnes et faktisk grunnlag, og det må kunne knyttes opp mot en eller en gruppe kontoer på et vis som er udiskutabelt. Glem løse påstander om at dette har pågått i årevis, mesteparten av hva som er påstått å være denne brukeren er hel andre ting. Vi kan heller ikke påvise hvem og hva som er de forskjellige brukerne mer enn noen få måneder tilbake i tid. (Joda, det er noen som mener å kunne påvise slikt, men det er bare tøv.) Det vi kan gjøre, og som muligens vil holde, er å finne tilfeller innenfor 3 måneder som er tilstrekkelig graverende og som kan tilbakeføres til brukeren som er aktiv nå. Jeg er imidlertid rimelig sikker på at slik aktivitet ikke finnes, det eneste som finnes er kritiske spørsmål med sviktende argumentasjon og noen ukvemsytringer.

Uten en klar formulering av et utvetydig grunnlag for avstemmingen så tror jeg ikke den er gyldig. Første halvdel av grunnlaget slik det formuleres av Ulf er en meningsytring, og siste halvdel er dermed ugyldig som argument. — Jeblad 30. sep. 2016 kl. 15:38 (CEST)

Jeg samstemmer, og gir min fulle støtte, til Jeblad i denne sammenhengen. --BLÆGG (diskusjon) 30. sep. 2016 kl. 19:55 (CEST)

Avstemningen vil vise hva de sentrale bidragsyterne ønsker, om de er enig med deg så blir forslaget nedstemt. Om de støtter forslaget så blir Sju hav permanent blokkert iht. forslaget. Jeg har ingen ytterlige kommentarer. Ulf Larsen (diskusjon) 30. sep. 2016 kl. 15:53 (CEST)

Hvem er sentrale bidragsytere ? mvh --Pmt (diskusjon) 30. sep. 2016 kl. 15:58 (CEST)

En kan ikke stemme ut andre brukere på trynefaktor, dette er ikke noe reality show. Skal en blokkere brukere permanent så må det finnes en klar årsak. Hvis det finnes en klar årsak til at noen skal permanent blokkeres, helt greit. Finnes det ikke noe slikt grunnlag så må det påvises før en kan starte noen avstemming. Det må nok også avklares om det er gjort noe for å løse problemet før en slik avstemming kan startes. — Jeblad 30. sep. 2016 kl. 16:21 (CEST)

Har administratorer eller andre brutt regelverk mot Sju hav? Kanskje de få som har mest teknisk innsikt om check User og sånne ting kan svare på det? Hvis myndigheter på wikipedia har forbrutt eget regelverk, mot Sju hav - skal det spille noen rolle med hvordan vi hansker med hen videre? Hvis Sju hav skal få all skylda for ting som skjer på brukersiden til Jimbo Wales - skal hen da også få bonuspoeng for at det følgelig må være hen som påpekte for eksempel den høyst tvilsomme artikkelen (som ble slettet et døgn etter at IP-inlegget hos Jimbo Wales kom på trykk) Sømmelighet i Islam? For øvrig kanskje man kan spørre Jimbo Wales til råds: Kan han se i sin brukerdiskusjon, potensiell sokkedukkevirksomhet som man bør undersøke nærmere med relevant teknologi. 176.11.230.63 30. sep. 2016 kl. 19:54 (CEST)

Jeg tror Wales er ufattelig lite interessert i hva som foregår her i vår heimlege maurtue... --BLÆGG (diskusjon) 30. sep. 2016 kl. 20:02 (CEST)

Til Pmt: De sentrale bidragsytere er min betegnelse på bidragsytere som har stemmerett etter adminreglene. I mangel av noe annet så valgte jeg å sette opp avstemningen med stemmerett til de.

Forøvrig kan jeg nevne at noe av bakgrunnen for avstemningen er bidragyter Jeblads krav i diskusjon om blokkering av bidragsyter Sju hav: «Permanente blokkeringer skal vedtas av nettsamfunnet, ikke av enkeltbrukere.». Ved avstemningen kan da de jeg omtaler som sentrale bidragsytere (de som har stemmerett etter adminreglene) da enten støtte eller motsette seg permanent blokkering av Sju hav. Ulf Larsen (diskusjon) 3. okt. 2016 kl. 13:57 (CEST)

Den kjedeligste jobben med å bekjempe vandalisme er å bruke masse tid på å måtte forsvare sine handlinger hver gang noen er uenige eller ikke har satt seg tilstrekkelig inn i saken til å forstå handlingene. Jeg gjentar derfor et innlegg jeg skrev på Tinget i fjor (hele diskusjonen finnes på Wikipedia:Tinget/Arkiv/2015-48#Blokkeringer uten tilstrekkelig grunnlag:

«Det er ikke første gang Jeblad reagerer på mine blokkeringer av mistenkte sokkedukker for Sju hav (jeg bruker mistenkte siden kategorien heter Kategori:Mistenkte sokkedukker for Sju hav, jfr. også en:Category:Suspected Wikipedia sockpuppets of Sju hav og en:Category:Wikipedia sockpuppets of Sju hav der førstnevnte er for sokkedukker som ikke er bekreftet med CU). Til Nordings kommentar om at sokkedukker ikke er forbudt kan jeg opplyse om at blokkeringsgrunnen er omgåelse av blokkering.

Jeg ønsker ikke å liste opp noen lang bevisførsel her - det dreier seg hovedsakelig om redigeringsmønster slik som diskusjonsmåte, interessefelt, hvilke kilder som benyttes og ortografi (noe av dette har jeg beskrevet på postlista til administratorene, en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Sju hav/Archive avslører også mye rundt redigeringsmønster). Andre ting kan være eventuell aktivitet på engelsk Wikipedia (der det ofte kjøres CheckUser), brukernavnet og det Ulf nevner og som på engelsk kalles the duck test (se f.eks. 4-fisle).

Etter at Jeblad helt rettmessig begynte å stille spørsmål ved noen av blokkeringene, har jeg i større grad bedt om CheckUser, med blandet resultat. Jeblad vet bedre om svakhetene med CheckUser enn meg, og jeg er svært forsiktig med hvordan jeg benytter resultatene. CheckUser kan styrke eller reduserte mistanke, men er aldri holdbart som bevis alene. Et godt eksempel er en CU som ble gjort på Aldri tilbake og en rekke andre mistenkte sokkedukker. Den sjekken gjorde meg såpass i tvil at jeg (ennå) ikke har blokkert Aldri tilbake, men den navnga også et par andre brukerkontoer som åpenbart ikke er sokkedukker.

Jeblad etterlyser beviser. Det finnes enkelte "tilståelser", som vel må regnes som bevis. Ellers er det selvsagt vanskelig å bevise noe 100 %. Jeg har aldri fått noen klager fra blokkerte brukere om at de er urettmessig blokkert, til tross for at sokkedukkene nesten alltid har et redigeringsmønster som viser at de er erfarne Wikipedia-brukere. Jeg fikk en reprimande på engelsk Wikipedia for fem år siden, og det tok meg faktisk et par minutter før jeg forsto at reprimanden kom fra en ny sokkedukkekonto.

Ønsker vi fortsatt å blokkere Sju havs sokkedukker? Jeg skal ikke fremsette noe ultimatum rundt det, men aktiviteten hans her og på engelsk Wikipedia viser at dette er en POV-pusher og kranglefant som også bidrar med konstruktive redigeringer. Jeg har ingen ambisjoner om å forsøke å få ham til å begrense seg til de konstruktive bidragene - jeg er nesten 100 % sikker på at verken jeg eller noen andre her vil lykkes med det.»

Diskusjonen dreier seg slik jeg ser det om tre ting:

1. Tilsier brukerens aktivitet at det bør iverksettes sanksjoner?
2. Blir uskyldige brukere feilaktig identifisert som sokkedukker av Sju hav?
3. Er sanksjonene som har vært iverksatt hensiktsmessige og akseptable?

De to første punktene har jeg behandlet i sitatet ovenfor. Angående punkt tre har jeg ikke sett noen realistiske alternativer, og jeg mener at det er en akseptabel siste utvei (dvs. rangeblokk). Rangeblokk har noen potensielle negative konsekvenser, men ikke på langt nær så store som noen prøver å fremstille dem som (til sammenligning er mange tusen skoleelever, kommuneansatte, statsansatte mfl. forhindret fra å redigere uinnlogget i lange perioder på grunn av blokkeringer).

Jeg ser ikke hvordan en permanent blokkering skal utgjøre noen forskjell fra dagens situasjon, annet enn at det vil være en anerkjennelse av at vi har en situasjon som virker uhåndterlig. Jeg tror oppriktig at rask identifisering med påfølgende blokkering, ignorering og tilbakestilling er eneste farbare vei. Ignorering er dessverre vanskelig å oppnå på en wiki der mange liker å diskutere, og tilbakestilling av konstruktive bidrag fører gjerne til mer støy og bør nok derfor begrenses (og begrunnes).

De som er uenige i min håndtering av Sju hav har en fin anledning til å ytre sin mening i åremålsvalget i midten av november. Skal vi kalle det et valg mellom pest eller kolera? - 4ing (diskusjon) 4. okt. 2016 kl. 09:21 (CEST) (PS: Etter at jeg avblokkerte Sju hav i juni, var han kjapt ute på enWP og ba om avblokkering der. Det ble kontant avvist med begrunnelse at han hadde redigert mens han var blokkert, senest samme dag som avblokkeringssøknaden (se en:User_talk:Sju_hav#Unblock_request og en:User_talk:Sju_hav#Unblock_request_before_the_five_year_anniversary_of_23_July_2016_.28The_regretable_end_of_the_life_and_artistry_of_Amy_Winehouse.29. DS)

Avstemning

Start avstemning klokken 0000 mandag 3. oktober.

For permanent blokkering av bidragsyter Sju hav og tilhørende brukerkonto/IP-adresser

1. For Ulf Larsen (diskusjon) 3. okt. 2016 kl. 00:01 (CEST)
2. For --Kjetil_r 3. okt. 2016 kl. 00:05 (CEST)
3. For --Finn Bjørklid (diskusjon) 3. okt. 2016 kl. 09:12 (CEST)
4. For --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 3. okt. 2016 kl. 09:25 (CEST)
5. For Finn Rindahl (diskusjon) 3. okt. 2016 kl. 09:42 (CEST)
6. For Telaneo (Diskusjonsside) 3. okt. 2016 kl. 10:12 (CEST)
7. For Profoss (diskusjon) 3. okt. 2016 kl. 18:59 (CEST)
8. For -- Dessverre.--Mvh Erik d.y. 3. okt. 2016 kl. 19:34 (CEST)
9. For Ctande (diskusjon) 3. okt. 2016 kl. 21:00 (CEST)
10. For TommyG (d^b) 3. okt. 2016 kl. 23:28 (CEST)
11. For - dette er et komplisert spørsmål. Jeg deler 4ings vurdering av de tre sjekkspørsmålene ovenfor. Jeg er enig i at brukeren først og fremst skaper støy. Men jeg er usikker på om en vedtatt permanent blokkering medfører noen reell forskjell fra dagens situasjon, hvor administratorer vurderer blokkering fra gang til gang. Alle de vurderingene jeg har nevnt her tilsier en {{for}}-stemme for blokkering. Når jeg likevel har vært tvilende, er det fordi jeg ikke tror denne typen spontane avstemninger er en farbar vei for Wikipedia. Tinget er allerede overfylt av spissformuleringer, polariserte diskusjoner og ufinheter fra erfarne brukere som opptrer som ip'er. Jeg ønsker meg en bedre diskusjonskultur. Men som Kjetil sier nedenfor: «En avstemning som denne kan virke unødvendig, men den kan nå i alle fall bidra til å la «den stille majoritet» vise med «stemmeseddelen» at de ønsker å ta Tinget og Torget tilbake fra bråkmakerne og kverulantene.» M O Haugen (diskusjon) 9. okt. 2016 kl. 20:27 (CEST)
12. For – Migrant (diskusjon) 9. okt. 2016 kl. 22:55 (CEST)

Mot permanent blokkering av bidragsyter Sju hav og tilhørende brukerkonto/IP-adresser

1. Imot Pål N. (diskusjon) 3. okt. 2016 kl. 01:08 (CEST) Ah, så det var derfor det hastet slik å trolle Jeblad til en blokkering... og så like før åremålsvalget til 4ing også da, gitt. Snedig
2. Imot --BLÆGG (diskusjon) 3. okt. 2016 kl. 11:49 (CEST)
3. Imot Floyd (diskusjon) 3. okt. 2016 kl. 18:45 (CEST) Etter en samlet vurdering. Jeg forstår tanken og blokkering på ubestemt tid. Permanent blokkering er det såpass strenge rutiner for at det bare må skje i spesielt alvorlige tilfeller. Da når ikke denne brukeren helt dit. Det ligger blant annet ikke noe vondt i denne brukeren. Bare en i overkant stor iver, og manglende forståelse for at man ikke skal drive agendapushing og forstyrrelse av Wikipedia, i tillegg til manglende respekt for blokkerte brukeres plikter. Min motstemme er kanskje også en erkjennelse av at vi andre i denne brukerens startfase kanskje ikke helt fant en god kommunikasjons- og veiledningsform mot ham, noe som muligens har vært medvirkende til de senere problemer.
4. Imot -- enig med Floyd. Sju hav virker som en harmløs person, med alvorlige fritidsproblemer og et enormt oppmerksomhetsbehov. Sammenlign gjerne Sju hav sin forstyrrelse av nowiki med dette. Den nåværende ordinære blokkeringen på ubestemt tid, som ingen admin ser ut til å være uenig i, er tilstrekkelig; det er ingen fare for noen blokkeringskrig. (Kanskje kan vedkommende få en ny sjanse en gang i fremtiden, uten at det må en avstemning til.) Nording 3. okt. 2016 kl. 22:10 (CEST)
5. Imot --Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 3. okt. 2016 kl. 22:33 (CEST)
6. Imot støtter bl.a. Floyd og mener at det er større implikasjoner enn det tas høyde for her. Minner om å hakke av seg armene for å slutte å onanere... Mvh Noorse 4. okt. 2016 kl. 15:53 (CEST)
7. Imot permanent utestengelse og For blokkering på ubestemt tid slik det nå er gjort med de virkemidler som er tatt i bruk for å gjøre blokkeringen effektiv. Forskjellen på permanent utestengelse og blokkering på ubestemt tid er stor og det er tilstrekkelig med de tiltak som administratorene nå har satt i verk. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 5. okt. 2016 kl. 16:09 (CEST)
8. Imot - signerer Floyd og Dyveldi. Mvh BjørnN (diskusjon) 5. okt. 2016 kl. 16:40 (CEST)
9. Imot har tidligere begrunnet en mot-stemme, men slettet den. Jeg tror ikke jeg orker begrunne stemmen. Har begrunnet dette for meg selv i mange dager nå, og vært veldig frem og tilbake om hva jeg skal gjøre her - og jeg greier heller ikke begrunne dette uten å komme med en hel avhandling. For å si det kort og godt: Jeg må bare gi den stemmen som kjennes mest riktig for meg, og signerer i tillegg Floyd og Dyveldi. Det er hverken en mistillit mot adminer eller et forsøk på å benekte at vandalisme og trolling er et alt for stort problem på WP. TorbjørnS (ʦ) 5. okt. 2016 kl. 19:18 (CEST)
10. Imot - fordi blokkering er for å beskytte WP og de seriøse brukerne, noe som virker som om det funker med en ubestemt blokkering + sokkedukkejakt. Dette er laveste nødvendige nivå i forhold til det oppnåelige. Å sementere dette med permablokk, vil lett kunne bli oppfattet som en straff. --Bjørn som tegner (diskusjon) 5. okt. 2016 kl. 19:51 (CEST)
11. Imot - Skeptisk til livstidsstraff. GAD (diskusjon) 9. okt. 2016 kl. 22:39 (CEST)

Resultat

Gitt at dette er en avstemning om varig utestengning av en bruker, tilsier det at den strengeste formen for stemmeresultat bør etterfølges. Våre strengeste stemmeregler er tilsvarende som for administratornominasjoner: «Rettigheter innvilges når det etter avstemningsperioden foreligger minst 25 positive stemmer for forslaget, hvor disse utgjør minst 75 prosent av de totalt avgitte stemmene. Det stemmes enten for eller mot; nøytrale stemmer regnes ikke.».

Med 12 avgitte stemmer for og 11 stemmer i mot betyr det at forslaget om «permanent blokkering av bidragsyter Sju hav og tilhørende brukerkonto/IP-adresser» ikke ble vedtatt i denne avstemningen.

Legg merke til at dette resultatet ikke setter noen føringer på eksisterende blokkeringer på ubestemt tid. Se Wikipedia:Retningslinjer_for_blokkering#Varig_utestengning for mer informasjon om forskjellen på disse to reaksjonsformene. -- Stigmj (diskusjon) 12. okt. 2016 kl. 13:01 (CEST)

Unødvendig avstemning

Brukeren er blokkert på ubestemt tid, og ingen admin har vist det minste tegn til å være uenig i blokkeringen. En avstemning er dermed unødvendig byråkrati. 4ing har avsluttet "forsøket", så da bør jo Jeblad være fornøyd. Nording 30. sep. 2016 kl. 23:43 (CEST)

Det er riktig at administratorene er temmelig samstemte i blokkeringen, for å si det mildt. Sju hav har blitt jevnlig diskutert off-wiki i administratorgruppen i flere år, og 4ing gjør en god jobb med å følge opp konsensus.

En annen ting som stadig diskuteres er hvordan Tinget / Torget / Administratorenes Oppslagstavle / o.l. i stadig større grad har blitt til fora for destruktive bidragsytere. Disse sidene er ment som fora for å hjelpe brukere som jobber med leksikonskriving og andre former for kunnskapsformidling, ikke som kommentarfeltet på VG debatt. Nå skygger dessverre konstruktive bidragsytere i stor grad unna, mens bråkmakerne får fritt spillerom. Det er heldigvis relativt få destruktive, men de gjør stor skade. De det gjelder bør forstå hvem jeg sikter til.

En avstemning som denne kan virke unødvendig, men den kan nå i alle fall bidra til å la «den stille majoritet» vise med «stemmeseddelen» at de ønsker å ta Tinget og Torget tilbake fra bråkmakerne og kverulantene. Hilsen Kjetil_r 1. okt. 2016 kl. 00:25 (CEST)

Hva admingruppa måtte mene i diskusjoner på adminlista er uvesentlig og ikke retningsgivende for nettsamfunnet. Det vet både Kjetil og de andre på lista. Det samme med alt annet de måtte finne på å diskutere. Sett fra nowiki og nettsamfunnet så finnes kort og greit ikke adminlista. Hvis noen måtte mene noe annet så kan de slå opp diskusjonene fra den gang lista ble opprettet. — Jeblad 1. okt. 2016 kl. 02:00 (CEST)

@Kjetil_r: Symbol-handlinger kommer nok dessverre ikke til å hjelpe på situasjonen. Eneste løsning er å innføre en form for Flagged Revisions, hvor problem-brukernes redigeringer ikke vises før etter eventuell godkjenning. Nording 1. okt. 2016 kl. 06:09 (CEST)

Mange problemer som vi har nå ville bli lettere å håndtere dersom Flagged Revisions ble innført. For to år siden var det vel noen aktiviteter i den retningen, men det sovnet visst inn. Mvh BjørnN (diskusjon) 2. okt. 2016 kl. 09:59 (CEST)

Innføringen ble blokkert av en ansatt hos WMF, uten at annet enn en meningsytring ble gitt. Siden har det vært oppe en RFC om problemet, m:Requests for comment/Flagged revisions deployment. Slik situasjonen er nå så tviler jeg på at det vil bli noen løsning. — Jeblad 2. okt. 2016 kl. 11:24 (CEST)

Denne avstemningen og utestengingen burde være unødvendig, og ideelt burde situasjonen vært løst på annen måte, men når jeg har sett hvor mye en viss type aktivitet har forstyrret og avsporet WP er jeg lett motvillig med på dette drastiske skrittet. --Mvh Erik d.y. 3. okt. 2016 kl. 19:40 (CEST)

Helt enig. Når det er sagt, så betyr et resultat her - om det ikke bekrefter permament blokkering av Sju hav - en de facto mistillit til administratorene. Så bidragsyterne har et valg, for å si det slik. Ulf Larsen (diskusjon) 3. okt. 2016 kl. 23:08 (CEST)

Den trusselen kunne du ha spart deg. Saklig uenighet og mistillit pleier oftest ikke å være synonymer. Maktspråk. --Bjørn som tegner (diskusjon) 3. okt. 2016 kl. 23:34 (CEST)

(redigeringskollisjon) Uenig med tolkningen til Ulf Larsen. Ingen mistillit fra min side i alle fall. Denne avstemningen handler om permanent utestengelse, som er noe annet enn utestengelse på ubestemt tid. Derfor er det heller ingen bekreftelse på tidligere blokkering, men snakk om et nytt tiltak. Floyd (diskusjon) 3. okt. 2016 kl. 23:47 (CEST)

Til Bjørn som tegner: Det er en måte å se det på. En annen synsmåte er at vi har et sett med interne regler, som vi selv har vedtatt og noen som vi ved valg har satt til å følge de (dv. administratorer). Om vi da underkjenner de, så har vi - du og jeg - tatt et valg, uansett om en liker å høre det eller ei. Ulf Larsen (diskusjon) 3. okt. 2016 kl. 23:41 (CEST)

Hadde egentlig tenkt å holde meg laaangt unna denne diskusjonen, men det er ingen administratorer som har (som jeg har sett iallefall) sagt noe som helst om permanent blokkering. Ubestemt blokkering derimot, er vi omtrent et helt administratorkorps som er enige i at er det rette på nåværende tidspunkt. --- Løken (diskusjon) 4. okt. 2016 kl. 00:06 (CEST)

Løken har helt rett. Permanent utestengning er ikke det samme som blokkering på ubestemt tid. Slik denne avstemningen er satt opp så går det fint an å stemme mot at blokkeringen skal være permanent og gi sin fulle støtte til at blokkeringen skal være på ubestemt tid. En permanent blokkering vil nok heller kunne ses på som en overkjøring av administratorene enn som en støtte til dem. Støtte til en permanent blokkering vil underkjenne administratorenes valg av en blokkering på ubestemt tid. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 4. okt. 2016 kl. 00:39 (CEST)

Så lenge blokkeringen er ubegrenset kan den lett ende som permanent. Dette fordi slike blokkeringer (for) sjelden sjekkes. Blokkering skal være for å beskytte innholdet ikke for å straffe brukere som ikke faller i smak av en eller annen grunn. Ergo skal det ikke brukes som et maktmiddel. Mvh Noorse 4. okt. 2016 kl. 15:55 (CEST)

Det ser ut til at det kun er IMOT-stemmene som blir begrunnet. De øvrige stemmene står mer eller mindre ubegrunnet. Det signaliserer muligens refleksjonsnivået hos stemmegiverne, men kan også være et problem når opptegnelsen gjøres. --BLÆGG (diskusjon) 4. okt. 2016 kl. 16:33 (CEST)

@Ulflarsen: Blir permanent blokkering vedtatt, så har samfunnet bestemt at også de utallige IP-adressene Sju hav benytter, skal blokkeres permanent. Er det intensjonen, eller er avstemningsteksten feil? Nording 5. okt. 2016 kl. 21:22 (CEST)

Til Nording: Les gjerne teksten en gang til, stikkordet er skjønn. Jeg er en stor tilhenger av å unngå detaljstyring av administratorene, har vi stemt de inn så får vi leve med de i to år. Ulf Larsen (diskusjon) 5. okt. 2016 kl. 21:43 (CEST)

Svaret fra Ulflarsen forekommer meg som et dårlig forsøk på å ro seg unna at avstemningsteksten er feil (og at avstemningen dermed kan hevdes å være ugyldig). Nording 5. okt. 2016 kl. 22:12 (CEST)

Til Nording: Så sant en avstemning følger våre regler vil jeg hevde at den ikke kan sies å være feil eller ugyldig. Det er opp til bidragsyterne om de vil stemme eller ei, og hva de vil stemme. Enhver avstemning på Wikipedia er slik sett et tveegget sverd. Avstemningen kan gå som forslagstiller forventet, eller feile. For min del har jeg ingen problemer med om denne avstemningen feiler, men jeg kan vanskelig se annet enn at det åpner for en viss aksept for den fremferd som Syv hav har stått for. Om man synes det er bra for Wikipedia på bokmål/riksmål så er ikke det noen sak, for å si det slik. Ulf Larsen (diskusjon) 5. okt. 2016 kl. 22:20 (CEST)

Denne avstemningens tema er permanent utestengning. Hvis det vedtas permanent utestengning vil det måtte en ny avstemning til for å oppheve det.

-- Denne avstemningen vil ikke endre det faktum at brukeren er blokkert på ubestemt tid. En blokkering på ubestemt tid vil kunne oppheves av en administrator. Brukeren var blokkert på ubestemt tid i nesten åtte år og etter en konkret vurdering ble blokkeringen opphevet. Jeg finner det lite tvilsomt at om det skulle komme en ny henvendelse om avblokkering på et senere tidspunkt vil flere administratorer konsultere med hverandre om en avblokkering er riktig. De vil da ha vedtaksmyndighet til å gjøre en konkret og individuell vurdering.

-- Om permanent utestengning ikke blir vedtatt åpner det ikke for oppheving av blokkeringen på ubestemt tid fordi blokkering på ubestemt tid er ikke tema for avstemningen. Det ligger heller ikke noe i avstemningens tema som innebærer kritikk av den blokkering som nå er foretatt. Tema for avstemningen er om dette skal gjelde for all fremtid uten mulighet for at administratorene i fremtiden skal kunne avblokkere hvis ting har endret seg slik at det er forsvarlig.

-- Det er uheldig at det i avstemningens tema står «uinnloggede (redigering fra IP-adresser) ». Vi kan ikke blokkere ip-adresser permanent. Ip-adresser roterer og en bruker forblir ikke på én adresse. Det ligger imidlertid i sakens natur at en blokkert brukers fremste plikt er å ikke redigere på Wikipedia. Det vil si at alle kontoer og ip-adresser som den blokkerte brukeren benytter kan blokkeres for så lenge som er fornuftig hvis brukeren ikke overholder plikten sin, dvs redigerer på Wikipedia. Reglene for blokkering av ip-adresser kan ikke avstemingen endre på. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 5. okt. 2016 kl. 22:53 (CEST)

Ulflarsen velger å gå rundt grøten, istedenfor å holde seg til saken jeg tok opp. Han mener visst at det skal være opp til administratorene å avgjøre om IP-adressene skal blokkeres permanent eller ei, selv om nowikisamfunnet ved avstemning bestemmer at de skal blokkeres permanent. Til Ulflarsens orientering, så står det intet om skjønn i avstemningsteksten: "For permanent blokkering av bidragsyter Sju hav og tilhørende brukerkonto/IP-adresser". Nording 5. okt. 2016 kl. 23:57 (CEST)

Til Nording: Under er tekst for avstemning:

«Bidragsyter Sju hav, og de kontoer og uinnloggede (redigering fra IP-adresser) bidrag som med rimelig skjønn kan knyttes til vedkommende, blokkeres permanent fra Wikipedia på bokmål/riksmål. Grunnlaget for permanent blokkering er årevis forstyrrelse av Wikipedia på bokmål/riksmål.»

Uthevet tekst viser at skjønn er nevnt. Ulf Larsen (diskusjon) 6. okt. 2016 kl. 06:16 (CEST)

Ja, jeg så at Dyveldi refererte fra den teksten.

• Skjønnet dreier seg om vurderingen av hvorvidt Sju hav, innlogget eller uinnlogget, står bak bidragene. Dersom administratorene mener at så er tilfellet, så står det uttrykkelig at permanente blokkeringer skal foretas; det står altså ikke at administratorene skal/kan utvise skjønn når det gjelder selve blokkeringene.
• Ulflarsen får håpe på at Sju hav ikke blir permanent blokkert, for hvis så skjer, så må adminene permanent blokkere alle IP-adresser de mener vedkommende benytter. Alternativt må adminene ignorere en del av avstemningsresultatet (eller så må en ny avstemning til).

Nording 6. okt. 2016 kl. 09:28 (CEST)

• Nei ! Nording. Hvis det blir vedtatt en permanent utestengelse vil adiministratorene "permanent" kunne blokkere en ip-adresse så lenge som det er grunn til å tro at den brukes av Sju hav. Det vil si at administratorene ikke kan og ikke har grunnlag for å blokkere ip-adresser i "all evighet". Det er Sju hav som blir permanent utestengt ikke enhver ip-adresse som kunne knyttes til Sju hav på ett eller annet tidspunkt. Nording sin tolkning av forslaget til vedtak kan ikke danne grunnlag for at avstemningen blir ugyldig. Til det er det for opplagt at en ip-adresse ikke blir blokkert inn i evigheten selv om Sju hav har brukt ip-adressen en eller flere ganger.

-- For at det skal være klart. Denne avstemningen dreier seg ikke om en mulig avblokkering av Sju hav. Sju hav vil fortsette å være blokkert uansett hva resultatet blir. Jeg har ikke sett noen administratorer ta til orde for en avblokkering. Hvis noen ønsker at Sju hav skal avblokkeres må h*n eller de arrangere en ny avstemning med det som tema. Personlig anbefaler jeg å avvente resultatet av denne avstemningen. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 6. okt. 2016 kl. 19:48 (CEST)

Jeg oppfattet denne avstemningen som en reaksjon på gjentatte klager på administratorenes håndtering av utestengelse av Sju Hav og at det var et ønske om å få bidragsyternes tilbakemelding på om de var enig i at håndteringen var rettmessig eller urettmessig. Mao. at man ønsket å få en legitimitet for hvordan Sju Hav skulle håndteres av de som er admins på no:wp. Dersom overvekten av bidragsyterne ikke støtter denne utestengelsen så anser jeg at konsekvensen av det må bli at blokkeringen av Sju Hav fjernes. For min del så er forskjellen mellom «permanent blokkering» og «blokkering på ubestemt tid» bare semantikk. TommyG (d^b) 6. okt. 2016 kl. 22:06 (CEST)

Jeg var redd for at noen kunne oppfatte det slik du sier TommyG og brukte derfor anledningen til å klargjøre. Det er også etterhvert mange som er mot permanent utestengning, men som er for blokkering på ubestemt tid. Flere av disse har stemt mot permanent blokkering, men kan ikke tas til inntekt for et ønske om avblokkering. Avstemningen kan ikke tolkes som et ønske om avblokkering.

-- I øyeblikket er det temmelig jevnt. Vinner forslaget om permanent utestengelse frem, så er vel saken avgjort. Vinner det ikke frem så er fortsatt brukeren blokkert på ubestemt tid og administratorene har fullmakt til å avblokkere hvis de mener det er riktig, men jeg tviler sterkt på at noen av dem kommer til å gjøre det på kort eller på mellomlang sikt.

-- Hvis avstemningen avviser permanent utestengning og folk mener at brukeren burde vært avblokkert så må en ny avstemning til. En forutsetning for å lykkes med en slik strategi er at de som ønsker avblokkering deltar og stemmer mot permanent utestengelse. Om noen ønsker en avstemning til så anbefaler jeg å se an resultatet av denne og så fremme en helt ny selvstendig tråd (helst ikke flere undertråder i denne) og så tenke nøye gjennom hvordan avstemningstema skal se ut. Noen kan jo drodle og konferere med hverandre på en kladdeside før det postes på Tinget. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 6. okt. 2016 kl. 22:43 (CEST)

Er dette en avstemming mellom reelle alternativer, eller er det en prosess hvor utfallet er gitt uansett alternativ? Wikipedia er ikke et demokrati står det et sted, men hva er dette for noe? I morgen deles Fredsprisen ut, og der skal folk fra Wikipedia være tilstede. Lurer på om noen skal skrive om valgprosesser, det kan bli interessant. Neida, jeg skal holde munn og gå min vei. — Jeblad 6. okt. 2016 kl. 22:57 (CEST)

Ja, jeg ser at det er slik du har tolket det, men siden Ulf Larsen som satte opp avstemningen selv sier at en overvekt av stemmer mot blokkering er «en de facto mistillit til administratorene», så tror jeg nok at min oppfatning er like gyldig. Det er selvsagt noe ugunstig at det er såpass uklart hva det er vi faktisk stemmer over. TommyG (d^b) 6. okt. 2016 kl. 23:39 (CEST)

Vedkommende bidragsyter som nå har blitt blokkert har deltatt innlogget i rundt 8 år. Med andre ord, om vedkommende ikke har lært seg hvordan dette fungerer nå, så læres det aldri.

Noen skriver at de er mot permanent blokkering fordi det er straff. Javel? Jeg er ikke ute etter å straffe noen, men å beskytte Wikipedia. Jeg er for et Wikipedia hvor vi bruker tid på å løfte leksikonets kvalitet, ikke kaster det bort på bidragsytere som har andre agendaer. Forskjellen på permanent blokkering og blokkering på ubestemt tid er som jeg har vist i innledende setning meningsløs i dette tilfellet.

Grunnen til at jeg reiste denne avstemningen var for å støtte adminkorpset og jeg mener fremdeles at det var riktig å dra den i gang. Diskusjonen i etterkant og avstemningsresultatet så langt har forsterket min overbevisning om at dette var riktig. Ulf Larsen (diskusjon) 8. okt. 2016 kl. 14:27 (CEST)

Avbryt avstemningen

Når Dyveldi ikke liker et faktum, velger han i kjent stil å "tolke" på sin egen måte. Dyveldis <<"permanent" blokkere en ip-adresse så lenge som>> illustrerer hvor langt ute han er å kjøre.

• Ifølge avstemningsteksten skal personen Sju hav og de kontoene og IP-adressene vedkommende benytter, behandles likt. Allikevel hevder Dyveldi at de skal behandles forskjellig.
• Det står uttrykkelig i avstemningsteksten at permanente blokkeringer skal foretas, og det nevnes ingen unntak. Allikevel hevder Dyveldi det motsatte.
  

Avstemningsteksten er åpenbart feil, og jeg anbefaler at ingen kaster bort mer tid på å (prøve å) benekte det. I tillegg hersker det tydeligvis full forvirring/uenighet når det gjelder hva avstemningen egentlig går ut på, og hva resultatet av den faktisk vil innebære. Jeg foreslår derfor at avstemningen avbrytes. (Det er en enkel sak å skrive en korrekt og langt mer klargjørende avstemningstekst, og iverksette en ny avstemning, hvis ønskelig.) Nording 7. okt. 2016 kl. 07:52 (CEST)

Avstemningen er iverksatt med rimelig varsel, og tidspunkt for når den avsluttes er angitt, dvs. til søndag 9 oktober (klokken 2359). Ulf Larsen (diskusjon) 7. okt. 2016 kl. 23:24 (CEST)

For en rar klokke du har da... skal vi endre til 2359 ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 7. okt. 2016 kl. 23:43 (CEST)

Det er det da ingen som har nektet for, men avstemningen er også iverksatt på feil premisser, for Ulflarsens kommentarer viser at han ikke har skjønt forskjellen på permanent blokkering og annen blokkering på ubestemt tid. Det er sterk kontrast mellom Ulflarsens ukorrekte påstand <<så betyr et resultat her - om det ikke bekrefter permament blokkering av Sju hav - en de facto mistillit til administratorene>> og 4ing (som nylig blokkerte Sju hav på ubestemt tid) sin kommentar <<Jeg ser ikke hvordan en permanent blokkering skal utgjøre noen forskjell fra dagens situasjon, annet enn at det vil være en anerkjennelse av at vi har en situasjon som virker uhåndterlig>>. Nording 8. okt. 2016 kl. 01:48 (CEST)

Til Migrant: Godt du følger med, feilen er korrigert. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 8. okt. 2016 kl. 12:29 (CEST)

Et forsøk på å forstå

For en nykommer vil denne diskusjonen kanskje virke både fremmedartet og tildels forvirrende. Jeg vil ikke ta stilling for eller mot noe, men muligens gi litt forståelse.

Det hele bunner i at der er regler – både skrevne og uskrevne. Som i sporten er det slik at regelbrudd følges opp med konsekvenser. Konsekvenser er en form for maktmidler..

De viktigste midlene for administratorene er kontakt med regelbryteren, at der gis melding om uønsket adferd og om dette ikke hjelper: utvisning (blokkering) for et tidsrom. I likhet med en som er utvist fra en fotballkamp kan man da ikke lengre bistå laget med noe som helst. For WP sitt vedkommende er dette også det en gjengs fortolkning – men vi lever i en tid med sokkedukker (ikke alltid ulovlig å bruke) og for uinnloggede: muligheten for å skifte IP-adresse. Noen ser ut til å både ha andre fortolkninger av regler for adferd, og en rikelig adgang til skiftende IP-er. Ofte er det leit at nye bidrag bare må forsvinne, uansett art og kvalitet: Utvist er utvist.

Det som har vært og fortsatt er et problem for WP er at samme bruker først gjør en del nyttig – og så faller han igjen for fristelsen til å kommentere ting, og gjør det like gjerne som uinnlogget dersom han for øyeblikket er blokkert. Dersom vi aksepterer identifiseringene som riktige, ser det ut som eneste mulige utvei nå er å blokkere en stor gruppering av IP-er. Det er å håpe at de seriøse brukerne i denne IP-samlingen er innlogget eller registrerer seg.

En annen side her er at dette lett kan oppfattes som maktmisbruk som kan tjene til advarsel for alle som har litt avvikende forestillinger om hvordan en artikkel bør se ut, dvs: ikke helt bachelor- eller mastergradsinnlevering. Jeg tror ikke det er helt slik ment, og håper det kan bli forstått at WP her faktisk er trengt opp i et hjørne hvor ingen ønsket å komme.

Enkelte sider kan sikker trenge diskusjon – men det får bli til en annen tid enn her og nå. --Bjørn som tegner (diskusjon) 2. okt. 2016 kl. 21:35 (CEST)

Takk til Bjørn som forsøker å forstå. Flere av oss burde ta det til etterfølgelse. La det være mange rom i Wikipedia-huset. Slik er jo dette merkelige leksikonet: Vi finner våre nisjer og konsentrerer oss om dem, i våre rom. Slik bør også fellesskapet være - det bør være plass også til dem som faller litt utenfor den gjengse folden. La det være rom for særegenheter, og bruk andre verktøy enn blokkering for å tilpasse det hele slik at det blir et leseverdig leksikon. En del har diskutert vår eldste administrator og utfordringer knyttet til ham. Overfor Sju hav er det andre utfordringer, men la det være plass til begge - og la oss som fellesskap hjelpe til å rydde opp eller endre/utdype/korrigere det som ikke helt passer inn. Innlegg på Jimbo Wales diskusjonsside tror jeg han tåler (eller knapt bryr seg om), og øvrige meningsytringer bør vi møte med verktøyene vi har for ytringsfrihet og demokrati. Ja til et mangfold på Wikipedia. --BLÆGG (diskusjon) 4. okt. 2016 kl. 15:47 (CEST)

Spørsmål

Jeg prøvde å kommentere et spørsmål om hvor lenge blokkerte brukere kan utestenges fra egne diskusjonssider, men endte i en redigeringskollisjon - og etter det var hele greien forsvunnet. Kommentaren min var at såvidt jeg vet har vi aldri hatt noen policy på slikt, og fra nederlandsk wiki mener jeg huske at brukerdiskusjonen i mange tilfeller var det eneste stedet en blokkert bruker kunne kommunisere på. Jeg skal ikke si det for sikkert, men dersom her på nowiki kneblingen av en utestengt bruker er så total så tror jeg faktisk ikke jeg har sett det på andre wikier tidligere. Unntaket er ved banning, grov sjikane, uthenging osv. Var det tilfelle her? Mvh Noorse 5. okt. 2016 kl. 13:54 (CEST)

Notis om kandidatartikler: Avatar (film)

Artikkelen Avatar (film) er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Avatar (film).
M O Haugen (diskusjon) 13. okt. 2016 kl. 22:30 (CEST)
Dette er en notis for å informere om diskusjoner og prosesser på andre planeter.

Prosjektspesifikke nabospråk i språkboksen

Det er satt opp kode for prosjekt-spesikke språk i sidemargen (Show languages that a wiki community added to the top of the interlanguage list in the Compact list), men skal dette slås for nowiki så må det finnes en viss enighet om hvilke språk som skal tas med. På dette prosjektet brukes ingen slike språk, på nnwiki er det en liste av norsk (no), svensk (sv), og dansk (da).[1] (Linjemarkeringen vil bli feil om kort tid, dette er ikke lenke til en stabil versjon.) Tidligere har det ikke vært mulig å oppnå enighet om dette,[2] så det er vel mot bedre vitende at jeg foreslår dette nok en gang.

Lista av språk vil blant annet løse problemet som skisseres på Wikipedia:Torget#Et bidrag til å gjøre nynorsk mindre synlig, selv om det ikke løser problemet med at enkelte misforstår og tror Torget skal ha lenke til nynorskutgaven. Det finnes ingen motstykke til Torget på nynorsk, dermed vil det ikke bli satt opp noen lenke.

Hvis en slik liste av språk blir definert så vil lenker til disse språkene alltid tas med, både for innloggede og uinnloggede. Det er helt uproblematisk å be om at dette settes opp, men kun hvis det oppnås konsensus om en liste av språk. Foreslår derfor at vi lager en liste over de mest ønskede språkene, utfra en ren popularitetsranking.

Språkene bør etter min mening være nært relaterte nabospråk til norsk, det vil si språk i den nordgermanske gruppen, men de må ikke begrenses til disse. Skolespråk i Norge (engelsk, tysk, fransk, spansk) hører hjemme på en separat liste som slås opp via geoip, og de er ikke del av lista som diskuteres her. Offisielle språk i Norge vil også havne på geo-lista. Oppdatering av geo-lista har stoppet opp, men korrekte skolespråk og offisielle språk er meldt inn. Mer om den lista siden.

Kryss av for de språkene du mener er riktig, så summeres ønskene om en uke. Ønsker du flere språk så legg de til. Den endelige lista bør nok ikke ha flere enn 5-6 oppføringer, kun de språkene som har flest stemmer går videre. Språk som er ønsket av færre enn halvparten av brukerne som gir sin mening er det ikke konsensus for. Minimum 10 eller så bør si sin mening for at det kan snakkes om konsensus. Mener du at dette er helt teit så angi det med blanke eller skriv din mening om hvorfor du mener det er teit. Husk konsensus, ikke avstemming. — Jeblad 6. okt. 2016 kl. 08:58 (CEST)

• Wikipedia:Tinget/Arkiv/2016-31#Standardutvalg av språk i sidemargen
• Wikipedia:Tinget/Arkiv/2016-33#Standardutvalg avspråk utfra prosjekt
• Show languages that a wiki community added to the top of the interlanguage list in the Compact list

Dette er eneste helt sikre løsning for å gi anonyme brukere lenke til nynorsk og de andre nordiske nabospråkene. Hvis det ikke vises noen interesse for dette så vil det ikke bli satt opp. Det vil i sin tur gjøre at tråden Wikipedia:Torget#Et bidrag til å gjøre nynorsk mindre synlig blir mildest talt merkelig. (Hvordan kan en påstå at nynorsk er viktig og at lenking mangler, når en ikke vil slå på prioritering av lenker til prosjektet.) — Jeblad 9. okt. 2016 kl. 22:00 (CEST)

Det kan være fordi teksten ovafor er litt vanskelig tilgjengelig. Jeg synes i alle fall det er vrient å trenge gjennom de ulike språklistene det refereres til. Hvorfor må vi føre opp nynorsk, men ikke samisk, dersom offisielle språk står på geo-lista? Jeg vil i alle fall gjerne ha dem du nevner + samisk synlig for alle uinnlogga brukere. Takk for at du bryr deg. Hilsen GAD (diskusjon) 9. okt. 2016 kl. 22:38 (CEST)

Prosjektet nowiki er språk-spesifikt, det er ikke egentlig geografisk spesifikt. Hvis en kan språket norsk, i utgaven bokmål, så kan en enkelte andre språk. Det er språk som hører til samme språkgruppa. Så kan en diskutere hvor langt unna en kan komme dette språket og fortsatt være i stand til å lese og forstå en gitt tekst. De fleste er nok med på at nynorsk, svensk og dansk kan leses av en som ellers leser norsk bokmål. Ikke alle vil være med på at færøysk og islandsk er forståelig, selv om de tilhører samme språkgruppe (dvs nordgermansk). Slike forståelige nabospråk fra språkgruppen er det jeg spør om nedenfor. (Det sagt så kan andre språk legges til i lista med nabospråk, men det skaper mer rot enn det er nyttig.)

Hvis en leser kommer fra Norge så er det svært sannsynlig at vedkommende kan for eksempel engelsk, og da blir det med ett veldig aktuelt å inkludere dette språket. Dette er imidlertid et språk som kommer som følge av hvor leseren befinner seg geografisk. Hvis en leser av bokmålsutgaven befinner seg i Tyskland så er kanskje ikke engelsk det mest aktuelle å legge til, da er tysk mye mer aktuelt. Dette er språk utfra geografisk lokalitet, og vil bli håndtert i en separat geo-liste.[3] Denne lista vil blant annet inkludere samisk for de som blir geo-lokalisert til Norge.

Det er flere tilpasninger på gang, blant annet å bruke språk fra Babel-bokser, men dette [forslaget] gjelder kun nabospråk som brukere på nowiki mener er forståelige [gitt at leserne allerede kjenner norsk språk]. — Jeblad 9. okt. 2016 kl. 23:08 (CEST)

Litt om utvalget av språk

Den kompakte versjonen av språklista bruker flere forskjellige mekanismer for å skape et utvalg av de mest aktuelle språkene. Denne lista er basert på både brukernes egne valg, og noen valg som kanskje kan virke litt uforståelige.

1. Assistentspråk, dette er en liste som ikke brukes på nowiki. (Uklart om ContentTranslation regnes med.)
2. Brukeren (du) har brukt (valgt) språket tidligere, det vil si med dette verktøyet. Dette gjelder kun språk satt opp via dialogboksen, ikke språk som velges på annet vis. Språk du har brukt før du slår på CLL tas ikke med.
3. Brukeren (du) har satt dette språket som ditt brukerspråk, det vil si brukerspråk på dette prosjektet. Har du for eksempel valgt nederlandsk i Spesial:Innstillinger så vil nederlandsk tas med.
4. Brukerens (din) nettleser bruker dette språket, det vil si at nettleserens brukergrensesnitt bruker språket. Bruker du for eksempel Chromium i engelsk språkdrakt så vil engelsk bli tatt med i lista, bruker du Firefox på nynorsk språkdrakt så vil nynorsk bli tatt med.
5. Brukerens (din) nettleser har språket på sin ønsket-liste, det vil si at nettleseren har dette i sin liste over "accept language". Dette er en liste som brukes når nettleseren forhandler med et nettsted om hva slags innhold som skal leveres.
6. Brukerens (din) IP-adresse er i et geografisk område hvor bestemte språk er i bruk, det vil si at IP-en sjekkes for omtrentlig geografisk tilhørighet og dette brukes for oppslag av aktuelle språk. (Dette er på hold pga manglende respons fra de som vedlikeholder lista.)
7. Babelspråk om løsningen blir tatt med. Dette er fortsatt under utvikling.
8. Prosjektet ønsker at språket blir prioritert, det vil si at det er nært eller tilhører samme språkgruppe. Denne lista kan inneholde språk som av andre grunner er ønsket prioritert, slik som historisk bruk.
9. Det er et av de vanlige språkene i verden, det vil si at en stor andel globalt kan lese språket. Dette gjør at en del språk dukker opp som nordmenn flest kjenner lite til. Det kan gjøre at engelsk dukker opp, men også arabisk og kinesisk.
10. Språk det henvises til i teksten. Det som sjekkes er lang-attributter i tagger.
11. Språk hvor artiklene har merker av forskjellig type, slik som «featured article»
12. Diverse ekstra fallback

[Lista er oppdatert. Det er flere kilder, og de er ikke helt entydige.]

Punkt 8 er det som gjelder denne tråden. Fordi det gjelder alle brukere må det være en klar og tydelig konsensus. — Jeblad 12. okt. 2016 kl. 11:53 (CEST)

Færøysk

Færøysk er faktisk forståelig for nordmenn med litt kunnskap om/i nynorsk, selv om det kan være noe vanskelig tilgjengelig. Jeg synes absolutt færøysk skal være med. --BLÆGG (diskusjon) 11. okt. 2016 kl. 21:00 (CEST)

Føler meg programforpliktet til å støtte det synet. Islandsk er derimot vanskeligere tilgjengelig, men finner det unaturlig å utelate det som det eneste i vår språkfamilie. Erik F. 11. okt. 2016 kl. 21:08 (CEST)

Ønskede språk

Sporet i Phabricator (?)
T148021

Angi ønskede nabospråk

Bruker	Nabospråk i språkgruppa
	nn	sv	da	fo	is
— Jeblad 6. okt. 2016 kl. 08:58 (CEST)	x	x	x	x	x
— Apple farmer (diskusjon) 10. okt. 2016 kl. 12:28 (CEST)	x	x	x	-	-
--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 10. okt. 2016 kl. 17:12 (CEST)	x	x	x	x	x
-- BLÆGG (diskusjon) 11. okt. 2016 kl. 20:51 (CEST)	x	x	x	x	x
— Mvh Erik d.y. 11. okt. 2016 kl. 21:04 (CEST)	x	x	x	-	-
Erik F. 11. okt. 2016 kl. 21:08 (CEST)	x	x	x	x	x
Kjersti L. (diskusjon) 12. okt. 2016 kl. 11:10 (CEST)	x	x	x	x	x
--Ooo86 (diskusjon) 12. okt. 2016 kl. 11:58 (CEST)	x	x	x	x	x
--Vinguru (diskusjon) 13. okt. 2016 kl. 13:00 (CEST)	x	x	x	x	x
Hogne (diskusjon) 16. okt. 2016 kl. 00:05 (CEST)	x	x	x	x	x
Sum	10	10	10	8	8

Kun åtte har sagt sin mening, og det er litt snaut, men jeg kommer til å be om at dette settes opp. Forslaget kommer til å bli at alle de listede språkene brukes. Skal forslaget endres må det være fire som er imot å ta med færøysk og islandsk, uten at noen er for, eller åtte imot at løsningen settes opp og tilsvarende uten at noen er for. [Tall fra 13. okt. 2016 kl. 12:30 (CEST)] Jeg tror ikke det er sannsynlig. — Jeblad 13. okt. 2016 kl. 12:32 (CEST)

Jeg er med (skjønt egentlig har jeg skrudd av kompakte språklenker eller hva det heter). -- Vinguru (diskusjon) 13. okt. 2016 kl. 13:00 (CEST)

For å klargjøre - jeg er ikke mot å ha med færøysk og islandsk - minustegnet kan mere ses på som at jeg er nøytral når det gjelder disse to språkene. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 13. okt. 2016 kl. 16:35 (CEST)

Jeg vet ikke helt hva dere holder på med her, men jeg ønsker ikke et system som roter til mitt system. Jeg har engelsk øverst og det er nesten bare den den wikien jeg bruker (foruten norsk) pluss litt svensk og bittelitt dansk.--Ezzex (diskusjon) 14. okt. 2016 kl. 19:37 (CEST)

Har du alt satt opp de angitte språkene så har det minimalt av konsekvenser, kun om du er innom uinnlogget vil du se en forskjell. I de tilfellene vil du få med nordiske språk, og noen av de sære språkene blir borte. — Jeblad 14. okt. 2016 kl. 19:45 (CEST)

Færøysk er også sært.--Ezzex (diskusjon) 15. okt. 2016 kl. 16:01 (CEST)

Bug i Visual editor eller noe som har en fornuftig forklaring

Jeg støter stadig vekk på tilfeller der genitivs-s er skilt fra en lenke med en <nowiki/>-tag, se f.eks dette eksempelet. Har dette noe naturlig forklaring, eller er det en bug i Visual editor som gjør at denne blir med? TommyG (d^b) 15. okt. 2016 kl. 10:30 (CEST)

Jeg veit ikke helt om jeg vil kalle det en bøgg. Det skjer når man først skriver «Norsk Filminstitutts», og så merker ordene «Norsk Filminstitutt» (uten «s») og trykker på lenkeknappen for å sette inn lenke (og velger det første valget som kommer opp, Norsk filminstitutt). Da kommer ikke «s»-en med i lenka. Det er jo forsåvidt det man ville forventa ved ikke å merke hele ordet, selv om det ikke er ønskelig med <nowiki>-tagger i hovednavnerommet utenom i veldig spesielle tilfeller. Jeg tror en god løsning vil være å opprette en tagg for å merke slike endringer, slik at de er enkle å finne. Jon Harald Søby (diskusjon) 15. okt. 2016 kl. 10:59 (CEST)

Jeg har lagt til en tagg for slike endringer i hovednavnerommet nå. Fikk ikke til å sjekke om det kom fra VisualEditor på grunn av T53421, men det bør jo uansett ikke være nowiki-tagger i hovednavnerommet. Mens jeg testa filteret kom det faktisk én endring som hadde nettopp slike tagger, så du kan se resultatet av filteret allerede. Jon Harald Søby (diskusjon) 15. okt. 2016 kl. 11:51 (CEST)

Feilen er at VisualEditor ikke respekterer at det finnes en konfigurasjon $linkTrail. Det har vært flere feilmeldinger på dette, men en sentral utvikler mener løsningen er riktig. Argumentasjonen hans er at lenker av typen [[film]]institutt skal bli til filminstitutt (med en nowiki-tagg), jeg mener dette skal bli filminstitutt (uten nowiki-tagg). Det vil si at det riktige er å lage linken slik brukeren angir den skal være, uten å gjøre noe med det som kommer etter fordi dette fanges av $linkTrail. I praksis fører eksisterende løsning til at en god del samsvarsbøyning utløser bruk av pipe-formen, som igjen gir mer uleselig wikitekst. En annen beskrivelse av dette er at minoritetstilfellene har fått dominere over majoritetstilfellene. [Dette er phab:T129778.] — Jeblad 15. okt. 2016 kl. 12:52 (CEST)

Er mer rart i den der trur jeg. [[Sangtittel|''Sangtittel'']] og ikke bara rett fram ''[[Sangtittel]]'' og <references><references/> og ikke bara <references /> kan å høre til dette. Gir dobbel jobb i så fall. 193.90.152.210 16. okt. 2016 kl. 02:51 (CEST)

Forslag, sett opp den nye kartløsningen

Foreslår at vi ber om at den nye kartløsningen settes opp på dette prosjektet. Antakelig er det særdeles aktuelt å flikke på dette under neste #hack4no. Blir det satt opp i tide så er det kanskje mulig å få til en dialog med Kartverket og/eller andre deltagere. De som vil se det nye kartet i aksjon kan gå inn på Exploratorium (San Fransisco). Dette kartet kan vi kun lenke til, vi kan ikke vise det i teksten før tilleggene er på plass. — Jeblad 15. okt. 2016 kl. 23:39 (CEST)

Flytting av nowiki?

Regner med at noen har fått med seg dette men synes temaet er såpass viktig at de som ikke følger med på meta og nynorsk også får det med seg.
Jeblad virker å ha startet en prosess for å flytte nowiki til nbwiki. [4] ogprøver å fyre opp "nynorskfolkene" til å forlange flytting. [5]. Ulf Larsen ser ut til å tro at det i praksis er enighet om å gjennomføre dette her(?) Noe iallefall jeg ikke er overbevist om. Det er vel ikke tilfeldig at jeblads iver dukket opp samme dag som han ble blokkert. (hvis jeg har oppfattet det rett). Jeg ser ikke hva som kommer godt utav å endre en URL for noen parter annet enn de som vil skade. Om det er feil burde det blitt rettet for 10-15 år siden og ettersom det ikke er tilfelle kan ikke "feilen" være så stor at den er til skade. mvh Proletar68 (diskusjon) 3. okt. 2016 kl. 23:07 (CEST)

Gjentar mitt innlegg på Wikipedia på nynorsk (les gjerne nøye, både det som står der - og det som ikke står der):

De fleste aktive bidragsyterne på Wikipedia på bokmål/riksmål både støtter Wikipedia på nynorsk og ser den strategiske verdien av at den er så sterk som mulig. Dersom et flertall av de aktive bidragsyterne henstiller til oss på bokmål/riksmål om å endre prefiks fra no til nb så tror jeg det vil bli seriøst diskutert og jeg tror også det vil få støtte. Ved en samlet henstilling om endring fra de aktive bidragsyterne både på Wikipedia på nynorsk og bokmål/riksmål er det sannsynligvis fort gjort å endre det.

Når det gjelder omdirigeringer så er det en sak for seg, men uansett så blir det nok noen brutte lenker. Min private holdning er at skal dette gjøres så må det enten stå en permanent omdirigering, og da har vel hele prosessen lite for seg, eller vi får kutte tvert, og jeg støtter sistnevnte. Vi har uansett et så langt tidsperspektiv (tilnærmet uendelig) og så lite behov for å ta kommersielle hensyn (tilnærmet null) at det overordnede er å gjøre ting rett. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 3. okt. 2016 kl. 23:15 (CEST)

IMO er denne typen av gjentatte, interne diskusjoner og strategiske utspill ødeleggende for Wikipedias renommé utad. Det viktige for meg er å bidra til en encyklopedi med godt stoff og mange brukere. Diskusjonen om nynorsk, bokmål/riksmål (og nb, no eller nn) er kjørt i langdrag tidligere, men etter hvert fikk vi en avgjørelse. Vennligst: Legg denne saken død umiddelbart og bruk energien og tiden på å gjøre wikipedia bedre. 91 (diskusjon) 4. okt. 2016 kl. 11:00 (CEST)

(redigeringskollisjon)For meg så virker det en smule patetisk å storme avgårde og åpne en flytterequest på no:wp etter å ha blitt blokkert her. Nærheten i tid får det til å fremstå mer som en gjengjeldelse og et forsøk på å skape enda mer støy på prosjektet enn en oppriktig interesse for å rette opp i en påstått feil i språkkode. TommyG (d^b) 4. okt. 2016 kl. 11:19 (CEST)

Enig med 91: Dette er en ikke-sak som kan legges død. Det er dessverre også nok et eksempel på at Jeblad bruker sin energi brukes på å holde diskusjoner gående, i stedet for å gi Wikipediasamfunnet ro til å lage leksikon. Mvh M O Haugen (diskusjon) 4. okt. 2016 kl. 11:14 (CEST)

91 snakkar fornuft her. Dette er ei teknisk nisjesak som det ikkje fører noko positivt med seg i å ta opp att. Ja vel, så er kanskje språkkodane feil, men det viktigaste er ikkje prefikset, men kva vi fyller Wikipedia med. Slik talar ein som er målmann i hjarta. Mvh 3s (diskusjon) 4. okt. 2016 kl. 11:32 (CEST)

Sist var der masse tekniske innvendinger, siden et «domeneskifte» ville kunne føre til stor lenkeråte utenfor selve WP. Noen nettsteder har lagt ut direktelenker til noWP, og disse må skiftes av de som styrer nettstedene. Altså bry og ekstratrøbbel for utenforstående. Dermed er det ikke bare bare. Legg den ballen død snarest! --Bjørn som tegner (diskusjon) 4. okt. 2016 kl. 12:33 (CEST)

Som relativt utenforstående virker dette som en helt malplassert sak (og ja, jeg er sterk tilhenger an nynorsk WP). Petter Bøckman (diskusjon) 4. okt. 2016 kl. 15:39 (CEST)

En gammel diskusjon som stikker hodet opp med jevne mellomrom. Forhåpentligvis blir den liggende død nå, så vi slipper alle hersketeknikkene som pleier dukke opp underveis i dette temaet. Skulle gjerne sett at hersketeknikker ble lyst i bann på mer generell basis. Her bør fakta gjelde. Mvh Noorse 4. okt. 2016 kl. 16:05 (CEST)

At man er «irritert på» no-wp (som Jeblad skriver på nn-wp) fordi man nettopp har blitt blokkert her synes jeg er et dårlig utgangspunkt for å diskutere strukturelle endringer her. På nn-wp skriver Jeblad også «Råte blant lekkjene kan løysast med å sette opp omdirigering i ei kort overgangsperiode». Dette viser noe av faren ved dette, nemlig at lenker vil slutte å virke etter kort tid. Ved en evt. flytting måtte selvsagt no-domenet være en permanent omdirigering, ikke i «ei kort overgangsperiode». At alle eksisterende lenker til artikler i no-wp fra de første 15 årene skulle slutte å virke ville være helt uakseptabelt. Vi snakker her ikke bare om lenker fra andre internettsider, men også om trykte arbeider der Wikipedia er oppgitt som kilde, i aviser, bøker, masteroppgaver, osv. Det er jo heller ingen grunn til at no-domenet skulle opphøre å omdirigere til en evt. ny adresse; domenet skal jo åpenbart ikke brukes til noe annet. Lenkeråte er et stort problem på internett, og ikke noe som Wikipedia bør bidra til hvis vi kan unngå det. --Bjerrebæk (diskusjon) 5. okt. 2016 kl. 14:56 (CEST)

Det har ikke fremkommet nye vesentlige argument som tilsier at avstemningen som ble gjort i Wikipedia:Avstemninger/Prefiks har endret seg. Spesielt dette med lenkeråte og opparbeidet ranking på Google (og andre søkemotorer) har blitt mye sterkere som argument for ikke å flytte (dette prosjektet har opparbeidet seg «eiendomsrett» på no.wikipedia.org-domenet. På Bruker:Nsaa/Prefiks laget jeg en oppsummering av for- og mot-argumenter. Se spesielt Bruker:Nsaa/Prefiks#Nei_til_flytting_fra_nowiki_til_nbwiki og se gjennom listen og se om det er kommet til nye moment som rettferdiggjør en slik flytting. Jeg poster en kommentar på meta:Requests_for_site_rename/nowiki_to_nbwiki om at vi på no-wikipedia er sterke motstandere av et slikt bytte med referanse til denne tråden, da det ikke har fremkommet nye vesentlige moment som skulle tilsi at dette har faktuel basis for en ny prosess , diskusjon og vedtak om flytting. Noen sterke innsigelser på en slik posting (om vi i det hele tatt skal bry oss med å lage støy på meta om dette)? Nsaa (diskusjon) 5. okt. 2016 kl. 17:06 (CEST)

Jeg har fjernet denne endringen av Jeblad på meta, da jeg mener det er feil. Så vidt jeg kan se fra listen over stemmer som ble underkjent så var grunnlaget at de ikke tilfredsstilte krav som satt ved avstemningens start, ikke at de var bidragsytere på Wikipedia på nynorsk. Dersom flere kan følge med på dette er det fint. En sak er å reise et forslag (uansett hva man mener om det, og bakgrunnen), men det får så godt som mulig underbygges med fakta, ikke med løse påstander. Ulf Larsen (diskusjon) 5. okt. 2016 kl. 20:43 (CEST)

Det er en m:Request for Comment (RfC) åpnet om dette på meta, m:Requests for comment/Rename no.wikipedia to nb.wikipedia, og skal dere bli hørt så må dere nok bruke saklige argumenter. Ved at den står på Meta er nynorsk og bokmål mer på likefot, til forskjell fra interne avstemminger. — Jeblad 6. okt. 2016 kl. 00:10 (CEST)

Interessant utspill fra Jeblad, han har fjernet riksmål. Hva synes Nsaa? Har Jeblad fått med seg denne siden, hvor det står «den frie encyklopedi som du kan forbedre. 449 915 artikler på bokmål og riksmål». Håper Jeblad kan legge frem et vedtak som viser at denne versjonen av Wikipedia nå heter «Wikipedia på bokmål» og ikke «Wikipedia på bokmål og riksmål», hvis ikke bør vel hans tilbakestilling av meg på meta ansees som desinformasjon og/eller vandalisme. Ulf Larsen (diskusjon) 13. okt. 2016 kl. 16:43 (CEST)

Navnet «Wikipedia på bokmål og riksmål» brukes kun her inne, det er ikke et navn som brukes andre steder. Dette er «Wikipedia på norsk bokmål», og endatil «Wikipedia på norsk bokmål (norsk)» på grunn av prefiksrotet. Det er kanskje på tide å rydde i kaoset? Dette prosjektet er på bokmål for alle praktiske formål, med unntak av noen få artikler på et slags merkelig kvasi-riksmål. — Jeblad 13. okt. 2016 kl. 17:42 (CEST)

Slik som bokmålet har utartet til å bli en variant av nynorsken er d et vel kanskje bedre å slå sammen liksombokmålet med nynorsk? Det er nesten umulig å se forskjell når noen av de som aldri lærte at rettskriving var viktig skriver artikler og det skrives på nynorsk. Mvh Noorse 14. okt. 2016 kl. 16:29 (CEST)

Hvis de skriver på nynorsk, så er det kanskje fordi no betyr norsk, så de så ingen grunn til å prøve å skrive i et annet skriftspråk enn det de behersker best. Det er vel bare på forsiden at det står noe om at dette er Wikipedia for bokmål og riksmål, og jeg tror det bare er etablerte wikipedianere som i noen særlig grad kommer inn via forsida, kanskje knapp nok det. De fleste dumper nok rett inn på en artikkel via Google eller en delt artikkellenke. Men mer av grunnen er nok at folk ikke er vant med at det finnes separate nettsider for bokmål og nynorsk, kanskje med unntak av nettsider laget av eller for norske myndigheter. Ellers husker jeg tiden før nynorske ble skilt ut. Det skjedde ikke uten grunn. Jeg vil ikke tilbake til tiden da man kviet seg for å gjøre noe med en artikkel fordi man ikke behersket målformen den var skrevet på, eller at man gjorde det og endte opp med en tekst som fremstod som av dårlig kvalitet. Nå er jo riktignok ikke det problemet borte selv om man holde seg innen bokmål, så mye valgmuligheter man har innen det. Jeg kan sikkert på egen hånd spenne nesten fra ene siden til den andre, kanskje innenfor samme setning (riktignok tar autokorrekturen og avstumper noe av de få riksmålstendensene jeg har, til tross for at de nå har vært lov igjen noen år). Jeg vet ikke hvor mye riksmål i tillegg øker spennvidden. Men nynorsk har da fortsatt noen særtrekk jeg har til gode å se innenfor akseptabelt bokmål. Ellers hadde det vil ikke vært mulig å gjenkjenne det. Ters (diskusjon) 14. okt. 2016 kl. 17:49 (CEST)

Ulflarsen (diskusjon · bidrag), jeg hadde egentlig tenkt å holde kjeft. Å debattere istedenfor å bidra med bidrag i hovedrommet er destruktivt om omfanget blir for voldsomt. Man mister litt lysten på fortsette med bidrag når man dras inn i disse diskusjonene gang etter gang etter gang. Jeg regner med at det er ingen som er uenige i at vi her på Tinget på nowiki er det øverste organet for no.wikipedia.org Om vi som samfunn åpner opp for nynorske bidrag igjen bestemmes her, på samme vis som at vi ikke kan nekte noen å ta i bruk nbwiki og forme dette slik de vil innenfor hva denne koden tilsier at det skal være (eller hva nå enn retningslinjene til Meta sier). Vi skriver norsk (ja både bokmål og riksmål er norsk er det som per i dag aksepteres normert av Norsk språkråd (statlig opprettet og politikerstyrt) og Det Norske Akademi for Språk og Litteratur (formet som tilsvarende organ i andre høykulturland) på denne wikien, og at et undersett (nynorsk nn og en del uoffisielle ikke brukte avarter som høgnorsk) har valgt å forlate oss var deres valg den gangen dette skjedde. Legg forøvrig merke til at veldig mange av grunnene for å ikke godta noe flytting, ikke bare gjelder tekniske diskusjoner om hva som er «riktig» kode for Wikipedia på bokmål og riksmål, så er mesteparten av det som fremkom i diskusjonen i 2009 ikke tatt med i dette RfC-oppsettet[6] på meta

• Bruker:Nsaa/Prefiks#Nei_til_flytting_fra_nowiki_til_nbwiki

Jeg håper at vi nå kan legge dette dødt en gang for alle. nowiki holder til på no.wikipedia.org og tusenvis av bidragsytere har blandet sitt arbeid inn i artikler liggende på dette domenet. De har hevd på bruken av dette domenet, og da er det ikke bare å fjerne dette. Nsaa (diskusjon) 14. okt. 2016 kl. 23:48 (CEST)

Endring av prefikset, diskusjonen på Meta

Om RfC-en på Meta skal bli stående (m:Requests for comment/Rename no.wikipedia to nb.wikipedia) så må dette prosjektet gi et langt tydeligere signal om hva som er ønsket. Vil prosjektet nok en gong la dette fortsette, eller skal prefikset til nowiki endrest? Om tråden på Meta stenges nå så tviler eg på at prefikset noen gang vil bli endret.

Hvis prefikset ikke endres så gir det et veldig tydelig signal om at brukere på dette prosjektet anser prosjektet som det eneste som kan kalle seg Norskt, noe som er feil på svært mange måter. Rett opp feilen nå og gå videre, dette prosjektet er på Bokmål.

Det er en del brukere som har annonsert i mange år at prosjektet bruker feil prefiks, de bør kanskje si sin mening nå? Bruker:Profoss [7] Bruker:Bjarkan [8] Bruker:Hogne [9] Bruker:Soulkeeper [10]

Ja, jeg har kommet til at prefikset er feil og bør endres. Jeg kan ikke skjønne at jeg tidligere har argumentert med å beholde det. Prefikset er feil. Period. — Jeblad 14. okt. 2016 kl. 19:28 (CEST)

Støtter Bruker:Jeblad i denne saken. Mye har skjedd siden avstemningen i 2009, for vel 7 år siden. Blant annet har nye brukere kommet til, andre har gått og begge de norske Wikipedia-prosjektene har passert viktige milepæler i antall artikler. Jeg ønsker gjerne en ny avstemning om prefiks basert på fakta og saklig diskusjon, med konstruktive argumenter for og mot tydelig lesbare over selve avstemmingen. Jeg mener dette prosjektet bør bruke den internasjonale standarden for Norsk (Bokmål) (ISO 639-1) som prefiks, som er nb. Riksmål er en delmengde av bokmål (i følge Riksmålsforbundet), og vil således kunne plasseres innenfor prefikset nb. I alle fall med litt diplomati og godvilje. Beste hilsen --Bjarkan (diskusjon) 14. okt. 2016 kl. 19:49 (CEST)

Skal ikke si så mye i denne saken for den bryr meg ikke veldig. Men at vi skal fortsette å debattere dette i månedsvis og komme til en avstemning, der det omtrent vil bli nynorsk mot bokmål (med unntak) er for meg ikke verdt det. Vi diskuterer og diskuterer hvordan vi skal få flere bidragsytere til prosjektet, og det får vi IKKE av å ta denne debatten igjen. Det var vært noen skrekkeksempler på debatter og avstemninger (Karibia bl.a) som garantert har fått både nye og gamle brukere til å forsvinne, og dette vil bare bli en reprise. Prefikset er helt klart feil i forhold til ISO o.l, og det oppstår fra tid til annen tekniske problemer i forhold til dette. Men er det så feil at det er verdt en ny runde? Prosjektene har jo tross alt klart seg siden 2004? Oppsummert: Nei til mer debatt, nei til mer avstemning og ja til mer bidrag i hovedrommet! --- Løken (diskusjon) 14. okt. 2016 kl. 20:00 (CEST)

Støttes på det sterkeste, nb er det mest riktige språkkoden, men denne diskusjonen er kun satt igang for å skape mer debatt. Er det noe bokmålswikipedia trenger så er det arbeidsro for å jobbe med artikkelene. Mellom 1. januar og 6. oktober klarte vi å produsere rett over 4 millioner tegn og nesten 10 000 redigeringer på tinget og torget mot svenskene med 2,3 millioner tegn og rett over 5000 redigeringer. Har denne debattaktiviteten resultert i mer bidragsytere eller flere artikkeler? Jeg tviler sterkt. Profoss (diskusjon) 15. okt. 2016 kl. 01:00 (CEST)

Konsensus ser ut til å ha dreid seg fra «nb er ikke den riktige språkkoden, og vi skal ikke flytte» i 2009, til «nb er den riktige språkkoden, men vi skal ikke flytte» i 2016. Det ligner nesten på fremgang. Motargumentene har dog ikke endret seg mye: De fokuserer fortsatt i liten grad på selve problemstillingen, men mer på hvor skadelig det er å diskutere den, samt meninger om initiativtakernes motiver, og indignasjon over at noen i fullt alvor kan argumentere for denne endringen. Lurer på hvordan landskapet ser ut om åtte nye år. Den som lever får se, for dette problemet er ikke av den typen som forsvinner bare man ignorerer det lenge nok. - Soulkeeper (diskusjon) 15. okt. 2016 kl. 14:19 (CEST)

Majoriteten har vel ikke uttalt seg om hva som er såkalt "riktig språkkode", de har uttalt at de synes denne diskusjonen er unødvendig.

-- Det spiller ingen rolle hva som er "såkalt riktig" språkkode. WMF har ikke plikt til å utføre denne flyttingen og har flere xyz.wikipedia.org som ikke samsvarer med ISO eller som ikke lar seg samordne med ISO.

-- no og nn Wikipediaene har vært etablert lenge. Skulle dette flyttes måtte alt av artikler, diskusjonssider osv flyttes til nb.wikipedia.org. Men så måtte det etterlates en omdirigering på no.wikipedia.org for å ivareta alle mulige lenker som nå finnes på nettet. Blir ikke det gjort vil en flytting føre til massiv lenkeråte og vi kan ikke forvente at dette ordnes av utenforstående aktører som søkemotorer. Folk har lenket til no.wikipedia.org fra hjemmesidene sine, bloggene sine, leserinnleggene sine osv.

-- For å ikke lage en systematisk lenkeråte hos en masse andre aktører vil vi måtte beholde no.wikipedia.org som omdirigeringssted i lang, lang tid. Helt til vi kan se at trafikken til no.wikipedia.org har blitt så liten at den er negiisjerbar. Det ville måtte eksistere en omdirigering fra no.wikipedia.org veldig lenge og da vil i praksis bokmålsvarianten fortsatt "okkupere" no.wikipedia.org. Jeg klarer ikke å se hva som er vitsen med forslaget. Det tilfører ikke nn.wikipedia.org noe som helst og vil ikke føre til mer trafikk der. Dette forslaget innebærer en masse jobb for å oppnå ingen ting. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 15. okt. 2016 kl. 14:40 (CEST)

Ja, selvsagt må det være en omdirigering fra no til nb i lang, lang tid. Dette er analogt med å flytte en artikkel og etterlate en omdirigering. At man etterlater en omdirigering, gjør ikke flyttingen meningsløs. Masse jobb er det heller ikke, selv om man selvsagt kan slå seg løs med å oppdatere lenker der man kan, hvis man ønsker det. Det man oppnår med flytting er heller ikke ingen ting: Artikkelen (eller i dette tilfellet wikien) får riktig navn. - Soulkeeper (diskusjon) 15. okt. 2016 kl. 15:37 (CEST)

Dette er en linje i oppsettet hos oss. Vi har alt en slik som omdirigerer fra https://nb.wikipedia.org og til https://no.wikipedia.org. Denne vil bli snudd til å gå motsatt vei, men med et tillegg om at omdirigeringen er permanent. Det gjør at endringen fanges opp av nettlesere og at de oppdaterer lagrede lenker. — Jeblad 15. okt. 2016 kl. 15:42 (CEST)

Dette ser ut til å være en sammenblanding av navn og nettadresse. Navnet er «Wikipedia, den frie encyclopedi.» Nettadressen er no.wikipedia.org. Nettadressen er ikke viktig. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 15. okt. 2016 kl. 15:50 (CEST)

«Navn» kan også vise til «domenenavn», som er en del av nettadressen. At nettadressen ikke er viktig, får være din mening. - Soulkeeper (diskusjon) 15. okt. 2016 kl. 15:55 (CEST)

Nok er nok

Støtter Nsaas innlegg i det ovenstående. Dette er responsen Jeblad har fått på Meta[[11]]:

«== Where, exactly, is any positive feedback from any Norwegian WP-project in regard to this? ==»

Without any support for this RfC in any Norwegian Wikimedia-project, this RfC is worth nothing and should be dismissed asap. It's up to the local projects to decide this, it's no stuff for meta without massive local support. This is obviously just one lonely man on a mission against those, who did him some wrong, at least in his own mindset. Grüße vom Sänger ♫^(Reden) 19:56, 9 October 2016 (UTC)

Denne diskusjonen har vi ikke bruk for. Det var ikke grunnlag for å starte den på Meta og jeg klarer ikke å se at det finnes noe i nærheten av massiv støtte. Tvert om majoriteten i denne diskusjonstråden ønsker å legge temaet dødt, det var ferdig snakka for flere år siden. Best å ignorere denne tråden nå asap (as soon as possible). --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 15. okt. 2016 kl. 00:04 (CEST)

Noen problemer går over av seg selv, bare man skyver dem foran seg lenge nok. Jeg tror ikke dette er et av dem. Men hver enkelt står selvsagt fritt til å skyve på. - Soulkeeper (diskusjon) 15. okt. 2016 kl. 17:18 (CEST)

Denne diskusjonen har etter mitt syn verdens verste utgangspunkt. Her blir først Jeblad blokkert hvorpå han oppretter diskusjonstråder på nn.wikipedia.org og på Meta. Han kan ikke si fra her siden han er blokkert. Jeblad har i tidligere diskusjoner (2009 og 2011) vært mot et bytte fra no.wikipedia.org til nb.wikipedia.org og har altså nå skiftet mening og dette haster det så mye med å få gjort noe med at han kan ikke vente 3 dager til han blir avblokkert på no.wikipedia.org. Forslaget blir oppdaget og no.wikipedia.org blir gjort oppmerksom på forholdet 23. oktober 23:07 over 24 timer etter at forslaget ble fremmet og temmelig sent på kvelden for mange. Dette er ikke et godt utganspunkt for å få en konstruktiv diskusjon. Forslaget som står på Meta er ikke gjennomarbeidet og fremstår som temmelig ubegrunnet.

-- Foreslår at de som virkelig mener at et slikt bytte fra no.wikipedia.org til nb.wikipedia.org er viktig slår seg sammen og lager et gjennomarbeidet forslag hvor de forklarer alle detaljer av hva dette måtte innebære. Sørger for å si på en klar og entydig måte hva som måtte være konsekvensene og hva som ønskes oppnådd og hvorfor i klart og enkelt norsk. Forklare hva som blir bedre og hvilke problemer som må løses. Skal et slikt forslag ha noe håp om å nå frem må det være formulert slik at alle kan forstå det. Forslaget bør være fullstendig og stå på egne bein. Det bør ikke lene seg på gamle uterskede diskusjoner. De færreste ønsker å bruke lesetiden sin på å forsøke å forstå de gamle diskusjonene. Det bør være en viss avstand i tid fra denne tråden går i arkivet til det reises en ny diskusjon på nytt grunnlag. Jeg tror tiden som bør gå er proporsjonal med lengden på og tiden denne diskusjonen har brukt. Dvs jo lengre denne tråden blir og jo mer tid den tar jo lengre bør et eventuelt nytt forslag vente med å fremmes.

-- Etter min mening så er nå denne tråden til hinder for at et eventuelt nytt forslag i en ny tråd skal ha sjanse til å nå frem, jo flere innlegg i denne tråden på Tinget folk må bruke tid på å lese (også dette som jeg nå skriver) og som de må forholde seg til, så kommer de til å bli så lei at bare de ser tendensen til at diskusjonen bare fortsetter at de vil stemme mot i en avstemning bare av den grunn. Når et tema blir tresket gjennom for mye diskusjon som ikke har et godt utgangspunkt eller godt faktisk underlag så blir mange lei av hele diskusjonen. Derfor mener jeg at denne tråden nå bør få lov til å dø. Jo lengre denne tråden får leve jo mindre sjanse har forslaget til å overleve.

-- At Wikipedia på bokmål og riksmål har nettadressen no.wikipedia.org er en situasjon som har eksistert veldig lenge. Det er i seg selv et veldig sterkt argument for å ikke gjøre endringer. Jo lengre en situasjon får lov å leve jo mindre grunn er det til å gjøre endringer. Det skal gode og sterke argumenter til for å endre en situasjon som har eksistert så lenge.

-- Jeg mener først og fremst at denne diskusjonen er reist på helt feil grunnlag og at tidspunktet er usedvanlig lite velvalgt. Jeg mener videre at skal dette ha noen som helst sjanse så bør denne tråden få dø. Jo fortere jo bedre. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 15. okt. 2016 kl. 18:12 (CEST)

Med unntak av appellen til tradisjon, syns jeg dette innlegget har mye fornuft i seg. Diskusjonen har nå foregått, av og på, i over 11 år og har nærmest blitt en tradisjon i seg selv. Å forvente at nyere bidragsytere skal ha noen sjanse til å sette seg inn i problemstillingen ved å lese diskusjoner, virker dermed en smule optimistisk. Dessverre berører temaet både datatekniske funksjoner, internasjonale standarder og språkpolitikk, noe som gjør det utfordrende å lage en beskrivelse av problemstillingen som er tilstrekkelig detaljert samtidig som den er lettlest. - Soulkeeper (diskusjon) 15. okt. 2016 kl. 18:39 (CEST)

Forsøk å dele problemer dette skal løse opp i store (viktige), middels og små (detaljer). Husk at det behøver ikke å være lettlest, men det skal være forståelig. Det skal ikke skrives for dataprogrammerere. Husk at wikipedianerne er smarte folk, men alle har kanskje ikke dyp kunnskap om spesialbetydninger av ord innenfor dataterminologien. Dette dreier seg ikke om tradisjon, men mer sannsynlig om w:en:Don't fix it if it ain't broke. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 15. okt. 2016 kl. 20:01 (CEST)

Jeg tok deg på ordet, og begynte på en kladd på Bruker:Soulkeeper/Endre no til nb. Eventuelle innspill du måtte ha mottas med takk på den tilhørende diskusjonssiden. - Soulkeeper (diskusjon) 16. okt. 2016 kl. 15:12 (CEST)

Det er en RfC på meta, den er for å få frem alle argumenter og agere på bakgrunn av de som er gyldige. Det vil si uten at w:en:Appeal to motive, w:en:Appeal to emotion, w:en:Appeal to tradition, osv, tillegges vekt. — Jeblad 15. okt. 2016 kl. 18:36 (CEST)

Det fremgår med all tydelighet av svar på RfC på Meta at diskusjonen burde foregått her. Les lenkene ovenfor grundig og legg til w:en:Appeal to novelty før du avviser andres argumenter som ikke gyldige. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 15. okt. 2016 kl. 20:01 (CEST)

Det er to prosjekter som ikke klarer å bli enige, da trengs det nøytral grunn. Igjen diskusjonen på Meta er en Request for Comment (RfC).

Nei, dette er ikke w:en:Appeal to novelty, det er en prosess som er fulgt og gjennomført flere ganger tidligere. Svensk Wikipedia har gjort en slik endring, det gav rom for Wikipedia på nordsamisk, og det er flere andre som også ligger i løpa for å gjøre en slik endring. — Jeblad 15. okt. 2016 kl. 20:12 (CEST)

Avstemning

Jeg synes denne diskusjonen har svært lite for seg, virker som de samme argumentene går igjen fra sist vi hadde det oppe. Følgelig bør vi enten la det ligge, eller ta en avstemning. Jeg tror en avstemning har lite for seg da jeg går ut fra at det nok en gang blir et solid flertall for å beholde nb (korreksjon, no), i tillegg kommer det poeng at vedkommende som har reist denne saken synes å mene at det skal avgjøres av Wikipedia sentralt. Jeg mener derfor at det mest formålstjenlige for prosjektet er å la diskusjonen ligge og ignorere denne tråden.

Om det startes en avstemning så bør den varsles i rimelig tid (minst en uke før), bør pågå minst en uke (kanskje to) og de stemmeberettigede bør ha en brukerkonto her før denne diskusjonen ble reist, altså før 1. oktober 2016. Ved en eventuell avstemning mener jeg den bør avgjøres ved simpelt flertall.

Dette er derfor mitt siste innlegg i denne tråden, for ordens skyld vil jeg nevne at jeg ved en eventuell avstemning kommer til å stemme som jeg gjorde i 2009, hvor jeg stemte for å endre til nb. Ulf Larsen (diskusjon) 15. okt. 2016 kl. 18:08 (CEST)

En RfC er for å få frem alle argumenter, men om nettsamfunnet ønsker å bruke en avstemming for å vise w:en:argumentum ad populum så er det fritt frem. Selv tror jeg det er bedre å gi gyldige argumenter og agere utfra dem. — Jeblad 15. okt. 2016 kl. 18:17 (CEST)

Det er ikke et forslag om å beholde nb.wikipedia.org. Det er et forslag om å forlate no.wikipedia.org og flytte til nb.wikipedia.org. Går dette til avstemning nå og ikke får et massivt flertall (se sitat fra Meta ovenfor) så er temaet dødt i veldig mange år fremover. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 15. okt. 2016 kl. 18:18 (CEST)

Jeg tipper at akkurat det var en tastefeil, og at «solid flertall for å beholde nb» skulle være «solid flertall for å beholde no». - Soulkeeper (diskusjon) 15. okt. 2016 kl. 18:25 (CEST)

Hvordan forventer du å få frem alle argumenter gjennom en RfC, all den tid nettsamfunnet ikke viser noe interesse for å delta i diskusjonen? Siden du likevel ønsker å tvinge gjennom diskusjon rundt emnet, så ser jeg ikke at du har noe annet valg enn å ta dette til en avstemning. TommyG (d^b) 15. okt. 2016 kl. 18:32 (CEST)

Det jeg synes er litt pussig er at det er skribentene, kanskje den gruppen mennesker som minst av alle vil merke konsekvensene av enten den ene eller den andre beslutningen, som krangler. Å bytte vil gi alle som vedlikeholder eller benytter sider som lenker til Wikipedia grå hår, siden lenkene dør, mens å ikke bytte vil gi utviklerne av Mediawiki grå hår, siden de alltid må huske på det ene unntaket fra standarden. Hvis sistnevnte forglemmer seg, så vil riktignok alle få grå hår. (Siden Jeblad har engasjert seg mye i nye tekniske løsninger i det siste, er det kanskje ikke så rart at han kan ha observert problemer som kan ha fått ham til å revurdere sine meninger. Men det er jo tydeligvis ulovlig for et menneske å endre meninger i denne verden.) Ters (diskusjon) 15. okt. 2016 kl. 19:11 (CEST)

Saksopplysning: Lenkene dør ikke, de omdirigeres, akkurat som ved flytting av en artikkel. Hvis noen sier noe annet (uansett hvilken side av gjerdet de sitter på), så vil jeg påstå at de ikke har tenkt saken helt igjennom. - Soulkeeper (diskusjon) 15. okt. 2016 kl. 19:35 (CEST)

Saksopplysning: Sist gang dette var oppe så skulle lenkene «dø» etter 5 år. Skal de ikke dø må man legge på en permanent 301-redirect som _ALDRI_ kan fjernes. Premisset for flytting er feil. nowiki dekker (deler med de to selvstendig normerte språkene bokmåkl og riksmål) av det norske språk (som dekker 90 % av den skrivende befolkning ca.) og kan dermed fint ligge på no uten at dette er feil. Nsaa (diskusjon) 16. okt. 2016 kl. 14:32 (CEST)

Imot endring/flytting – avstemning eller ei. Nording 15. okt. 2016 kl. 23:57 (CEST)