Wikipedia:Tinget/Arkiv/2016-11

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

VisualEditor og linktrail

Beklager, alt for langt og teknisk!

VisualEditor har tidligere hatt en litt merkelig feil hvor det ikke har vært mulig å kontrollere hva som blir del av lenketeksten og hva som blir del av etterfølgende tekst. Det er fint om flere sjekker om dette er riktig nå, jeg er ikke overbevist om at det alltid blir rett og at løsningen er det vi ønsker.

Eksempel: Lag en lenke på et tekstfragment i en artikkel med VisualEditor og sett cursoren inne i lenketeksten. Da kan du skrive hva du vil. Posisjoner cursor etter lenketeksten, men helt inntil. Da skal du legge til tekst på slutten av lenketeksten, og reklamen sier at kun om den legges helt inntil lenken så skal det dukke opp en <nowiki>. Hvis du skriver et mellomrom umiddelbart etter lenken så kommer det ingen slik <nowiki>.

Merk at VisualEditor ikke bruker linktrail og at det med den nåværende løsningen vil bli stadig mer og mer «lenkekode» fordi alle lenker vi nå skriver som [[villrein]]ens vandringsområde blir til [[villrein|villreinens]] vandringsområde. For engelsk spiller dette liten rolle, men for språk hvor ordstammer endres med affiksregler (-en, -er, -ene, -s, osv) og ikke minst hvor ord trekkes sammen (mesterbrev, snekkerlærling, romanforfatter, osv) så øker wikikoden nokså mye. Denne økningen kommer ikke med en gang, men vil bli betydelig over tid.

Jeg mener at dagens løsning er litt halvveis, og at den skaper unødig mye wikitekst. — Jeblad 14. mar. 2016 kl. 00:24 (CET)

Bruk av malen Commonscat

Sporet i Phabricator (?)
T128714

Løst, rettet

I og med at vi nå har kategoriene fra commons i venstremargen er malen {{commonscat}} blitt overflødig. Lenking til malen {{commons}} hvor denne har pekt på en kategori er endret til å bruke malen commonscat, men det trengs muligens en vedlikeholdskjøring. All lenking med commonscat er overført til elementet på Wikidata, men også her trengs det nok en vedlikeholdskjøring. Når dette er gjort mener jeg at vi skal fjerne malen commonscat da den er overflødig. — Jeblad 2. mar. 2016 kl. 19:51 (CET)

Enig, men for å gjøre det tydelig for leseren, burde det i så fall stå «På andre prosjekter», slik som det nå står «På andre språk» over språklenkene. Det er dessuten forskjellig om commons-symbolet dukker opp i venstre marg eller ikke. Det er fint om symbolet er med. --Trygve Nodeland (diskusjon) 3. mar. 2016 kl. 09:45 (CET)

Det er sikkert ok å fjerne {{commonscat}}. Men vær obs på at commonscat i infoboksene ikke alle er overført til Wikidata. Mvh BjørnN (diskusjon) 3. mar. 2016 kl. 10:52 (CET)

Her er jeg uenig. Jeg tenker at det er bra å ha den mer synlig i hovedvinduet. For mange vil det være bortimot umulig å vite at de kan finne den i margen. Jeg tenker at man da fratar mange muligheten til å bruke dette gode redskapet.

Dessuten virker det som om det kan være mange feil her. Jeg trykket på den første og beste artikkelen i Siste endringer. Det var Planetarisk ring‎. Trykker man på Wikimedia Commons under Andre prosjekter kommer man av alle ting til Commons:Category:Sri Lanka! Mvh 3s (diskusjon) 3. mar. 2016 kl. 11:43 (CET)

Jeg er heller ikke så begeistret å skjule en verdifull kobling til Commons i venstremenyen, og har kommentert det i tidligere diskusjon på Torget her. Det ser derimot ikke ut til at så mange er enige med meg om dette. mvh --Ooo86 (diskusjon) 3. mar. 2016 kl. 11:56 (CET)

Akkurat det med Sri Lanka ble lagt inn i Wikidata her, ikke godt å si om det var bevisst vandalisme eller en nybegynner som rotet. Jeg har uansett rettet det opp nå. Mvh. Kjetil_r 3. mar. 2016 kl. 11:50 (CET)

@Trygve W Nodeland: Symbolene kan legges inn med tilleggsfunksjonen på m:User:Jeblad/other-projects. Synes dette er en tilpassing den enkelte kan slå på selv, det blir litt rotete med for mye bells and whistles i venstremargen.

@BjørnN: Opprydding i infoboksene er litt komplisert for de enkelte malene kan ha forskjellig parameternavn, men jeg tror det meste er normalisert. Vet ikke hvem som skal gjøre denne oppryddingen her inne, men det blir nok ikke meg. — Jeblad 3. mar. 2016 kl. 11:45 (CET)

@Ooo86: Lenking i venstremargen til Commons finnes for 207079 artikler, mens {{commonscat}} finnes i 67883 artikler. Den gir med andre ord langt bedre dekningsgrad. En annen stor fordel er at boksen i ventremargen vedlikeholdes av alle prosjektene i fellesskap, mens linking med maler må vedlikeholdes av oss. (Vi må vedlikeholde malene selv om vi bare setter inn en tom mal som henter data fra Wikidata.) — Jeblad 3. mar. 2016 kl. 13:21 (CET)

Men det ene trenger jo ikke utelukke det andre. I de artiklene som bruker denne malen, finner jeg den til stor hjelp. Om det noen plasser er "dobbelt opp" gjør jo ikke det noen ting. Mvh 3s (diskusjon) 3. mar. 2016 kl. 13:41 (CET)

Malen legger opp til lokalt vedlikehold. — Jeblad 3. mar. 2016 kl. 13:58 (CET)

Mitt primære ønske var at det i allefall ble skrevet På andre prosjekter, slik at leseren forstår hva lenken gjelder, konkret.--Trygve Nodeland (diskusjon) 4. mar. 2016 kl. 15:42 (CET)

Dette er rettet, men ennå ikke rullet ut.[1] — Jeblad 6. mar. 2016 kl. 20:10 (CET)

Jeg skulle nå legge inn {{commonscat}} i en artikkel, men hadde et vagt minne om (minst) en tråd om dette på ting eller torg. Her fant jeg én av dem! Jeg er helt enig med Trygve Nodeland i at det må stå "På andre prosjekter", men det beste hadde vel vært å skille klart mellom de lenkene i venstre marg som er generelle, og de som gjelder den aktuelle artikkelen. Slik det er i dag, er det ikke sylklart. F.o.m. «Verktøy» og nedover er det "artikkel-relevante" lenker. Det vet vi, men det kunne godt ha vært litt tydeligere. "Gjelder denne artikkelen:" el. lign. over «Verktøy», f.eks. Det er fristende å snike seg til å legge inn en aldri så liten {{commonscat}} i artikkelen også. Mistenker at lett kryptiske tilbud i venstremargen blir oversett. Kjersti L. (diskusjon) 10. mar. 2016 kl. 19:26 (CET)

Jeg har nå satt opp et forslag til en botjobb for å rydde opp i formateringen av lenkene til søsterprosjektene våre. Hvis noen av disse skal fjernes, kan det tas i samme jobb. Jeg vil herved oppfordre alle interessenter til å delta i diskusjonen her: Wikipedia:Dugnadskontor/Standardisere søsterprosjekter. Stigmj (diskusjon) 15. mar. 2016 kl. 18:29 (CET)

Krav til passord

15. mars kommer det krav til lengde på passord, og har du for kort passord så får du beksjed. Kravet til passord er 8 tegn, og såvidt jeg har forstått vil det bli kjørt en analyse for å finne dårlige passord. Det står litt på m:Requests for comment/Password policy for users with certain advanced permissions. — Jeblad 14. mar. 2016 kl. 19:45 (CET)

Forstår det slik at dette kun omfatter brukere med administrator- og/eller byråkrat-rettigheter? --Tarjeimo (diskusjon) 15. mar. 2016 kl. 12:46 (CET)

På denne wikien ja, det gjelder forsåvidt også forvaltere, IP-kontrollører og slikt, men vi har ingen slike her. Oss dødelige kan fortsatt ha så korte som 1 byte lange passord.Telaneo (Diskusjonsside) 15. mar. 2016 kl. 12:49 (CET)

Notis om botjobb under vurdering: Standardisere søsterlenker

Wikipedia:Dugnadskontor/Standardisere søsterprosjekter - utseende på lenker til søsterprosjektene (commons, wikinews, wikisource, osv.)

Stigmj (diskusjon) 15. mar. 2016 kl. 18:26 (CET)
Dette er en notis for å informere om diskusjoner og prosesser andre steder på Wikipedia.

Notis om botjobb under vurdering: Endre fra kode til tankestrektegn

Botjobb for å å endre alle forekomster av – (& ndash;) og – (& #x2013;) til – (tankestrek også i koden): Wikipedia:Dugnadskontor/Endre fra kode til tankestrektegn

Stigmj (diskusjon) 17. mar. 2016 kl. 14:46 (CET)
Dette er en notis for å informere om diskusjoner og prosesser andre steder på Wikipedia.

New Wikipedia Library Accounts Available Now (March 2016)

Apologies for writing in English. Hjelp til med å oversette til ditt språk

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for access to research materials from:

• Cambridge University Press - a major publisher of academic journals and e-books in a variety of subject areas. Access includes both Cambridge Journals Online and Cambridge Books. 25 accounts.
• Alexander Street Academic Video Online - a large academic video collection good for a wide range of subjects, including news programs (such as PBS and BBC), music and theatre, lectures and demonstrations, and documentaries. 25 accounts.
• Baylor University Press - a publisher of academic e-books primarily in religious studies and the humanities. 50 accounts.
• Future Science Group - a publisher of medical, biotechnological and scientific research. 30 accounts.
• Annual Reviews - a publisher of review articles in the biomedical sciences. 100 accounts.
• Miramar Ship Index - an index to ships and their histories since the early 19th century. 30 accounts.

Non-English

• Noormags - Farsi-language aggregator of academic and professional journals and magazines. 30 accounts.
• Kotobna - Arabic-language ebook publishing platform. 20 accounts.

Expansions

• Gale - aggregator of newspapers, magazines and journals. 50 accounts.
• Elsevier ScienceDirect - an academic publishing company that publishes medical and scientific literature. 100 accounts.

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, De Gruyter, EBSCO, Newspapers.com and British Newspaper Archive. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 17. mar. 2016 kl. 21:30 (CET)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Linktrail og hvordan vi kan skrive lenker

Sporet i Phabricator (?)
T130451

Sporet i Phabricator (?)
T130454

Beklager, alt for langt og teknisk!

For å unngå å måtte skrive ut en del lenker på pipe-form så finnes det en sak kalt linktrail for å fortsette lenka inn i etterfølgende tekst. En del prosjekter har valgt å justere konfigurasjonen av denne for å få den til å passe bedre med hva som er vanlig på det lokale språket. Hos oss er den nå definert som $linkTrail = '/^([æøåa-z]+)(.*)$/sDu';. Det dette sier er at bokstavene æ, ø, og å, og alle mellom a og z tilhører lenketeksten (dvs "blått") og alt annet av tegn legges til etter selve lenka (dvs "svart"). Sagt på en annen måte så er det kun når vi bruker ordinære bokstaver at etterfølgende tekst blir lagt til lenka

1. Oslo kommunefoo bar baz – (riktig: Oslo kommunefoo) fordi alt blir lagt til så fortsetter "lenka" inn i foo
2. Oslo kommunefoo bar baz – (riktig: Oslo kommune) innskutt <nowiki/> etter lenka
3. Oslo kommunes foo bar baz – (riktig: Oslo kommunes) vanlig genitiv-s, inkluderes i lenketeksten [2]
4. FNs foo bar baz – (riktig: FNs) vanlig genitiv-s, inkluderes i lenketeksten [3]
5. Tarjei Vesaas' foo bar baz – (riktig: Tarjei Vesaas') genitiv-s med apostrof etter s, apostrofen inkluderes ikke i lenketeksten [4]
6. Ap's foo bar baz – (riktig: Ap's) genitiv-s med apostrof foran s, hverken apostrofen eller s'en inkluderes i lenketeksten [5]
7. URL-en foo bar baz – (riktig: URL-en) bindestrek ved forkortelser [6]

Jeg mener 1-4 er riktig og 5-7 er feil. Som minimum bør linktrail justeres til å inkludere bokstavene i nabospråk, og helst burde vi ta med alle bokstaver i extended latin og additional extended latin. I tillegg bør vi ta med apostrof, bindestrek, og antakelig shy-karakteren.

På bakgrunn av dette foreslår jeg at vi ber om at ny definisjon blir $linkTrail = '/^(\'s?\b|[-a-zàáâçčʒǯđðéèêëǧǥȟíìîïıǩŋñóòôõßšŧúùûýÿüžþæøåäö]+)(.*)$/sDu';. I de fleste tilfeller blir lenken nettopp det vi forventer med denne definisjonen, mens de som ønsker sære måter å lenke på må bruke formen i eksempel 2. Situasjonen nå er at vi må bruke pipe-formen av lenker unødig ofte.

Merk at dette er et forslag og at formålet er å komme tettere på det vi som oftest prøver å få til. Et tilsvarende forslag var oppe for noen år siden og ble da avvist. — Jeblad 13. mar. 2016 kl. 23:56 (CET)

Det gamle forslaget er her: Wikipedia:Tinget/Arkiv/2011-43#Linktrail. Jeg er vel mest for at dette skal gjøres og er tildels enig at 5-6 i eksempelet ditt bør inkluderes, men stiller meg litt tvilende til 7. Er også enig i at de andre bokstavene bør inkluderes. Min tvil på nr. 7 kommer av at jeg er usikker på hvorfor det ikke er inkludert som standard. Finnes det unntakstilfeller hvor et sammensatt ord ikke bør anses som en enkelt lenket enhet? Eller skal vi bare si at eventuelle unntakstilfeller må behandles spesielt og heller inkludere bindestreken som standard? Jeg heller litt mot det siste, altså at vi inkluderer bindestreken også i definisjonen av linkTrail.

Ser for øvrig at nåværende definisjon av linkTrail er $linkTrail = '/^([æøåa-z]+)(.*)$/sDu';

Det er mulig jeg har sett noe feil her, men når jeg tester den regexp'en din så fungerer den ikke i regex101.com sitt verktøy som forventet i hvert fall. Jeg modda litt og får denne til å fungere i hvert fall: $linkTrail = '/^([-a-zàáâçčʒǯđðéèêëǧǥȟíìîïıǩŋñóòôõßšŧúùûýÿüžþæøåäö]+(?:\'s?)?)(.*)$/sDu' Stigmj (diskusjon) 15. mar. 2016 kl. 17:35 (CET)

Dette er litt over hodet mitt, men kan det med bindestreken skyldes at bindestrek ganske ofte brukes feil for tankestrek? En fotballkamp mellom Østerrike og Ungarn (der forholdet skal skrives Østerrike – Ungarn) kan ved feilskrift bli lenka til Østerrike-Ungarn. Litt søkt, kanskje? Hilsen GAD (diskusjon) 15. mar. 2016 kl. 23:27 (CET)

Det er viktig at 90% av tilfellene blir riktige, så får vi heller skrive litt mer i tilfeller som er unntak eller avvikende. Det finnes flere måter å sette opp selve regulæruttrykket, men tror ikke alle varianter bør diskuteres her.

Et viktig spørsmål er om vi ønsker å bruke genitiv-s riktig, da må vi be om endringer i koden utover en konfigurasjonsendring. Det vil si om vi vil at [[foo]]' [[bar]]'s [[baz]]' skal bli (1) foo' bar's baz' (merk sort apostrof ved «foo») eller om det er greit at det blir (2) foo' bar's baz' (merk blå apostrof ved «foo»). Formen (1) er litt vanskeligere enn (2) rent teknisk. Det er (2) jeg la opp til i det opprinnelige forslaget.

Hvis vi godtar ting som strengt tatt er feil, så blir det teknisk mye enklere. Det vil si at [[foo]]'bar baz vil bli (3) foo'bar baz. Det vil si at vi håndterer apostrofen som om den var en bokstav.

Egentlig er det jeg sier at i (1) er det gjemt et større teknisk problem knyttet til affiks-regler, og at i (2) unngår vi dette problemet. Ved å forenkle får vi (3) som sparer oss for masse arbeid, men da tillater vi at brukere skriver ting som er grammatisk feil uten at det egentlig spiller noen rolle.

@Stigmj: Ja \b er problematisk, den er Perl-spesifikk. Jeg tror ikke vi skal gjøre diskusjonen for teknisk.

@GAD: En feilskriving ville være [[Østerrike]]-Ungarn som ville gi Østerrike-Ungarn, men en slik feil ville jo bli synlig med en gang? — Jeblad 16. mar. 2016 kl. 01:32 (CET)

Jeg tror vi skal prøve å gjøre dette så enkelt som mulig. Jeg har selv ingen problemer med å gå for løsning (3) som du refererer til ovenfor (som f.eks. iswiki bruker), men jeg ville da begrense det til kun bindestrek og apostrof og ikke ta med tankestrek som iswiki gjør. Det som også kunne vært interessant er å se på bruken av $linkPrefixCharset for å kunne ta med tegn før de linkede ordet i samme omgang. Altså at foo[[bar]] blir seende ut som foobar i stedet for foobar som det gjør i dag. De samme spesialtegnene som vi har snakket om mtp. for linkTrail bør da inkluderes i denne også. Stigmj (diskusjon) 17. mar. 2016 kl. 11:38 (CET)

Vi bruker kun noen ganske få prefiks på norsk, slik som u-, un-, a-, an-, anti-, mis-, mot-, be-, for-, fore-, osv. Det vil si at vi trenger ikke utvidet karaktersett, men kanskje heller en opplisting av lovlige former. Noen prefiks kan/skal skrives med bindestrek, etter forstavelsene anti-, ex-, non-, post-, pre-, pro- og ultra- brukes bindestrek, men alltid ved tvungen orddeling og rett før innskutt lenke. Det vi ønsker er lenker ala u[[kultur]] som vil bli ukultur, og kanskje anti-[[virus]] som vil bli anti-virus (eg. feil lenkemål).

Hvis vi skal skrive utenlandske navn riktig, og lenke på dem, så kan vi trenge et større karaktersett og apostrof. Fordi vi lenker på komplette navn, og de aktuelle formene står inne i navnet, så vil problemet oppstå svært sjelden. Det apostrof vil fange opp er lenking ala d'[[Artagnan]] (person) som vil bli d'Artagnan (fransk kommune). Formen «d'» kan leses som «av». Jeg vet ikke om dette er et problem som trenger løsning. (Egentlig er dette mer infiks og interfiks enn prefiks.)

Jeg er ikke sikker, men jeg tror at suffiks er viktig for å unngå pipe-formen i lenka. Dette er 90%-problemet. Så er det et mindre problem knyttet til prefiks. Dette er vel et nokså lite problem. Så er det sammentrekte ord hvor vi kun har omtalt ett av forholdene, det er vel det viktigste 10%-problemet. Hvis vi kun skal utvide lenka der det er grammatisk korrekt så må dagens løsning endres, men hvis vi godtar å utvide lenka ved skrivefeil så kan vi bruke det som finnes. Skal vi fikse «alt» så inkluderer det lenking ala [[bøker]] som bør bli til Bøker hvis lenka på «bøker» feiler. Dette kan løses med infiks- og interfiksregler, men det berører lenkemålet og ikke bare lenketeksten. Dette er vanskelige problemer. Spørsmålet er nok hva som er tilstrekkelig for at vi kan skrive litt mer effektiv wikitekst, og ikke hva som er grammatisk korrekt. — Jeblad 17. mar. 2016 kl. 12:38 (CET)

Merk at fungerende regler for infiks og intrafiks kan gjøre at vi kan kvitte oss med masse omdirigeringer, så de er absolutt nyttige. Problemet er bare at de medfører at et mye vanskeligere problem må løses. — Jeblad 17. mar. 2016 kl. 12:49 (CET)

Forslaget til linktrail på Phabricator [7] gir at en kan skrive [[foo]]'bar baz og det vil bli bli foo'bar baz og [[foo]]-bar baz og det vil bli bli foo-bar baz. Linktrail inkluderer kun bindestrek, ikke tankestrek. — Jeblad 19. mar. 2016 kl. 12:19 (CET)

 Liker Stigmj (diskusjon) 19. mar. 2016 kl. 12:43 (CET)

Har sjekket litt videre og ser at det i kildekoden hentes ut alt som kommer etter selve linken og deretter benyttes linkTrail på det som kommer etterpå direkte. Det betyr at den regexp'en vil ta med alle de problemsituasjonene du refererer til i phabricator. Jeg ser videre at cawiki har en tilsvarende situasjon og har tilpasset linkTrail til dette, som ville gjort vår linkTrail til $linkTrail = "/^((?:[-a-zàáâçčʒǯđðéèêëǧǥȟíìîïıǩŋñóòôõßšŧúùûýÿüžþæøåäö]|'(?!'))+)(.*)$/sDu"; Stigmj (diskusjon) 19. mar. 2016 kl. 13:41 (CET)

Se for øvrig phab:T29473 som omhandler akkurat dette problemet og hvor løsningen til brion var å legge inn negative lookahead i linktrail på samme måten som jeg foreslår ovenfor. Stigmj (diskusjon) 19. mar. 2016 kl. 13:57 (CET)

Nei, dette er feil måte å løse dette. — Jeblad 19. mar. 2016 kl. 14:01 (CET)

Og hva mener du er "riktig måte" å løse dette på, annet enn å skrive om koden i Linker.php? Brion sier i sin kommentar at "For the moment I think I prefer the alt linktrails to the explicit check in splitTrail. Longer term we should consider a genericization of linktrails so we don't need the language-specific checks though, and should then consider apostrophes more generally if they're needed.", så det er mulig at det ligger på en todo-liste ett eller annet sted, men der har det vært siden 2011, så hvis du ønsker noe forbedring her må du legge presset et annet sted. Hvis vi ønsker en quickfix på dette nå, så er det denne måten vi må gjøre det på nå. Stigmj (diskusjon) 19. mar. 2016 kl. 14:06 (CET)

Hvis du vil diskutere kode for Mediawiki så tror jeg ikke Tinget er stedet. — Jeblad 19. mar. 2016 kl. 14:51 (CET)

Da har jeg foreslått en endring i mediawiki-koden for å utføre det du ønsker (basert på et endringsforslag fra 2011), så får vi se hva som skjer. Da blir dette (eller en annen eventuell omskriving av koden) en endring som må gå gjennom før din endringsforspørsel kan utføres. Stigmj (diskusjon) 19. mar. 2016 kl. 16:02 (CET)

Forslaget til linkprefixcharset på Phabricator [8] gir at en kan skrive foo'[[bar]] baz og det vil bli bli foo'bar baz og foo-[[bar]] baz og det vil bli bli foo-bar baz. Linkprefixcharset inkluderer kun bindestrek, ikke tankestrek. Det vil si at den er helt identisk med linktrail. — Jeblad 19. mar. 2016 kl. 12:51 (CET)

Her er det vist mere som er gjemt. I vår artikkel apostrof sier vi at «I Unicode har ’ (RIGHT SINGLE QUOTATION MARK) verdien U+2019, og ' (APOSTROPHE) verdien U-0029.» og deretter oppgir vi begge to som apostrof. Dette tror jeg er feil, men hvis vi ønsker å legge til dette i linkTrail så må regulæruttrykket justeres. Jeg kommer ikke til å legge det til hvis det ikke er et klart ønske om det. — Jeblad 19. mar. 2016 kl. 19:18 (CET)

Etter å ha lest en del dokumentasjon fra Unicode så ser det ut som om den apostrofen vi egentlig skal bruke er U+02BC [ʼ] (MODIFIER LETTER APOSTROPHE), som medfører at problemene med italics og bold forsvinner. Tilsvarende er bindestrek på norsk tastatur U+002D [-] (HYPHEN-MINUS - «ambiguous semantic value») mens det vi egentlig burde bruke i ord er U+2010 [‐] (HYPHEN). Hvis du prøver å bruke [ctrl]+[shft] og piltaster på dette så oppfatter Firefox (3) «fooʼbar» som ett ord (som er rett), mens (1) «foo‐bar» er to ord (som er feil)

1. slik: foo‐bar baz
2. ikke slik: foo-bar baz (hvordan skal vi se forskjell)
3. slik: fooʼbar baz
4. ikke slik: foo'bar baz

Jeg vet ikke hvordan vi skal se forskjell på disse, men det har nok en viss verdi å bruke riktige tegn. — Jeblad 19. mar. 2016 kl. 20:56 (CET)

Wikidata - flere dumheter

Det gjelder Hans-Georg von Friedeburg. Inforuten der betrakter jeg ikke som et enkelttilfelle (som jeger sikker på at noen med wikidata-engasjement kan fikse), men som anskueliggjørelse av noen generiske problemer.

Her leser vi blant annet:

Yrke - Admiral i Kriegsmarine

Nasjonalitet - Tysklands historie (1871–1918), Tysklands historie, Deutsches Reich (1933-1945)

Utmerkelser - Det tyske kors i sølv, Det spanske kors

Kommentar:

1) Det er mislykket å bruke yrke i denne sammenheng. Han er offiser, og hans siste grad og verv var admiral.

2) Pinligheten med nasjonalitet er åpenbart generert automatisk. Her er columbi egg å fjerne hele linjen. En automatisk innhenting av info som er tullete, eller som (ofte) er feil, kan vi klare oss uten. Nasjonalitet er uansett tvetydig uttrykk i seg selv. Få det vekk.

3) Utmerkelser - her er det heldigvis bare et par som oppføres (av og til er det mange sentimeters lengde her hvis det er en diplomat eller monark). Men det er i dette tilfellet nokså uinteressant, ikke verdig en infoboks som jeg antar er tenkt å gi raskt overblikk over vesentligheter -- Ingen admiral i Tyskland klarte å nå slik grad uten en eller flere "utmerkelser". Remedier: a) helst fjerne linjen/automatikken, b) subsidiert beholde den som utrullbart (svs er du interessert, må du klikke), c) flytte hele utmerkelsesopplistingen inn i egen mal som legger seg et sted nede under artikkelen som rullegardin.

Nå har vi kunnet glo på disse wikidatamalene i over et halvt år. Ja, de kan absolutt ha sine gode sider, men barnesykdommene kureres ikke (eller aaaaalt for langsomt), nye pinligheter dukker stadig opp. Jeg skulle håpe at de som er mest engasjert dette, på en helt annen måte vier sin tid og innsats til arbeidet med å foreta nødvendige avkortninger og rettelser. Ctande (diskusjon) 17. mar. 2016 kl. 12:54 (CET)

Ang. yrke, så er dette satt i selve artikkelen. Hvis vi hadde brukt wikidata her, ville han vært; soldat, politiker, korvettenkapitän og en:submariner.

Ang. nasjonalitet, så er det to problemer her. Først at vedkommende som i wikidata har fjernet Tyskland og lagt inn de mer spesifikke beskrivelsene av "tyskland" under forskjellige tidsperioder ikke har lagt inn qualifiers med tidsperioder som da kunne vært brukt for å avgrense hvilke som skal brukes i visningen. Dernest kommer et problem med navnene som ble gitt på de angitte tidsperiodene i wikidata. Jeg har nå rettet label på disse til Det tyske keiserrike, Weimarrepublikken og Nazi-Tyskland. Dette er nok en av realitetene vi må forholde oss til ved gjenbruk av data fra wikidata. Ja, det er en "smertefull" prosess for noen, men jeg tror og håper på at det vil lede til noe mye bedre til slutt. Stigmj (diskusjon) 17. mar. 2016 kl. 13:23 (CET)

1. Fyren var yrkesmilitær. 2. Fyren var tysker, men statsdannelsen var forskjellig. Det er sagt nokså mange ganger hvorfor utsagn må merkes med fra-til. 3. Hva som er aktuelle utmerkelser kommer an på leseren, for mange er det ditto uinteressant hvorvidt noen er katolikk. For min del kan alle katolikker settes opp til sletting. — Jeblad 17. mar. 2016 kl. 14:51 (CET)

Man må ta høyde for at wikidata fortsatt er et ungt prosjekt, og som sådant under stadig utvikling og forbedring. Det forhindrer ikke at det i likhet med mediasamlingen Commons er en svært nyttig kunnskapssamling for alle Wikimedia-varianter. Man må imidlertid være forberedt på noe rusk i maskineriet en stund fremover. Hva angår det konkrete punktet Yrke i infoboksen, foreslår jeg at vi simpelthen bytter det ut med Stilling, som burde dekke både yrkesrelaterte verv og selve yrkesbetegnelsen. altså både admiral og offiser, militær eller tilsvarende. Asav (diskusjon) 17. mar. 2016 kl. 16:28 (CET)

Asav: Takk for en seriøs tilnærming. Det er helt rett at wikidata er et ungt prosjekt, med de problemer dette innebærer. Samtidig synest det å være forskjellig fra «wikipediaånden» ved at wp kan redigeres av «alle» (og at det da bare sjelden blir strid og ubehageligheter, og ytterst sjelden blir spydigheter og personrettet), og ved at svakhetene i slik usedvanlig grad blir iøyefallende.

Yrke: Kanskje en bedre løsning enn stilling kunne være å usynliggjøre selve det feltet (altså det som skrives i fet skrift), men la opplysningen stå. Fordi også stilling i en masse andre tilfeller blir snodig - hvis det er en forfatter, komponist, ... Ctande (diskusjon) 17. mar. 2016 kl. 17:08 (CET)

Jblad: Fint om du ikke trekker ting ned på flåsenivå. Selv om det er ting du ikke liker. Ctande (diskusjon) 17. mar. 2016 kl. 16:57 (CET)

Neida, det er nok bedre å kalle det andre gjør for «dumheter». — Jeblad 17. mar. 2016 kl. 21:28 (CET)

På tide å frakoble hele dette wikidata-faenskapet. Bare se på Eksterne lenker for film! Malen for Offentlig nettsted ser ikke ut og malen for IMDb ser komisk ut med (en) foran. Satt samme med ordinære lenker uten mal ser det helt tullete ut. Det er ikke slik på Engelsk wikipedia i det hele tatt. På tide å legge ned hele dritten.--Ezzex (diskusjon) 17. mar. 2016 kl. 22:40 (CET)

Wikidata og eksterne lenker fungerer ypperlig for sportsartikler. At det åpenbart fungerer dårligere for filmartikler tror jeg har å gjøre med den generelle innstillingen hos sportswikipedianer kontra den hos filmwikipedianere... --Wikijens (diskusjon) 17. mar. 2016 kl. 23:33 (CET)

Den norske betegnelsen "yrke" er egentlig litt tvetydig. "Stilling" (eller "verv") er kanskje klarere, f.eks. "admiral" eller "statsminister". Mens utdanning/fagområde kunne vært militær eller offiser. Annet eksempel: "lege" er fag, mens "overlege" eller "professor" er stilling. --Mvh Erik d.y. 20. mar. 2016 kl. 00:19 (CET)

Hvordan skriver vi vanskelige tegn

Det finnes en løsning for å skrive tegn og tegnkombinasjoner som vanligvis er lite tilgjengelige. Dette blir litt omtrentlig omtalt som «input methods» (IME) og finnes i litt forskjellig utgave både for nettsteder, nettlesere, programmer og OS. Egentlig bruker du alltid en eller flere former for IME, slik som når du setter sammen «~n» til «ñ» på et vanlig tastatur.

Hvis du klikker på girhjulet i sidemargen så får du opp en boks hvor et av valgene er «Inndata». Klikker du på denne så kan du velge mellom «Normal transliterasjon», «Tildemerket transliterasjon», og «Bruk standardtastatur». De fleste som skriver norsk på et standardtastatur bruker nok bare standardvalget, for tastaturet har et utlegg som gjør at nettopp de norske tegnene er lette å finne.

IME-en «Normal transliterasjon» har kun noen ganske få ligaturer og diakritiske tegn. Bokstaven «æ» er en ligatur av «ae», «ø» er en forenkling av ligaturen «oe», mens «å» ikke er en ligatur men «aa» (som egentlig var «á») skrevet med et diakritisk tegn (ring som opprinnelig var «a»). IME-en «Tildemerket transliterasjon» er omtrent det samme, men rglene for hvordan skrive de enkelte tegnene er litt annerledes. Begge disse er unødvendige så lenge en har et normalt norsk tastatur.

I noen tilfeller bruker vi tegn som ikke er så lett å skrive, samtidig som vi bruker de nokså mye (eller burde bruke dem). Det gjør at jeg tror vi kanskje burde lage en «IME for wikifanter», eller de som ønsker å bruke riktig tegnsetting. Noen tegn er enkle å skrive på et normalt tastatur, men alle vet kanskje ikke hvordan en gjør det. Hvis vi tar med disse så kan vi kanskje lære dem.

Fyll på med ønsker på siden Wikipedia:Transliterasjon, så ser vi hva vi får til! Og ikke minst om det blir forståelig. — Jeblad 20. mar. 2016 kl. 12:56 (CET)